Byla e2S-1043-340/2016
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - 160-oji gyvenamojo namo statybos bendrija

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų M. Š. ir I. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovams I. Š., M. Š. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - 160-oji gyvenamojo namo statybos bendrija.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4ieškovas UAB „Būsto švara“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų I. Š. ir M. Š. 1 509,38 Eur skolos, 135,84 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

52016 m. sausio 25 d. A. N. pateikė teismui prašymą dėl šalies pakeitimo. Prašyme nurodė, kad 2016 m. sausio 5 d. ieškovas UAB „Būsto švara“ reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. PS-14 perleido naujam kreditoriui (ieškovui) A. N. reikalavimo teisę į atsakovus I. Š. ir M. Š. 1 937,19 Eur sumai šioje civilinėje byloje, išieškant skolą už nesumokėtus komunalinius mokesčius ir su tuo susijusius reikalavimus, susidariusius už laikotarpį nuo 2011-05 iki 2015-12. Pažymėjo, kad 2016 m. sausio 20 d. UAB „Būsto švara“ paštu informavo atsakovus apie perleistą reikalavimo teisę

62016 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovas UAB „Būsto švara“ pakeistas nauju ieškovu A. N..

72016 m. sausio 25 d. teisme taip pat gautas ieškovo A. N. pareiškimas, kuriuo ieškovas atsisako dalies reikalavimų atsakovams ir tikslina reikalavimą. Prašyme nurodė, kad 2016 m. sausio 20 d. buvo atliktas įskaitymas, todėl atsisakoma dalies ieškinio. Taip pat nurodė, kad atsakovai nesumokėjo skolos už komunalines paskolas ne tik už laikotarpį nuo 2011-05 iki 2015-06, tačiau ir už laikotarpį nuo 2015-07 iki 2015-12. Už minėtą laikotarpį susidarė papildoma 291,97 Eur skola, todėl iš viso atsakovai ieškovui buvo skolingi 1 937,19 Eur. Minėtas reikalavimas buvo perleistas naujajam kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, kad tarp naujojo ieškovo ir atsakovų buvo vienarūšių, priešpriešinių reikalavimų, 2016-01-20 naujasis kreditorius (ieškovas) atliko vienašalį įskaitymą 644,88 Eur sumai ir apie tai paštu informavo atsakovus. Pasak ieškovo, galutinė atsakovų skola ieškovui A. N. po atlikto įskaitymo yra 1 292,31 Eur, kurią jis ir prašo priteisti iš atsakovų.

8II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi priėmė ieškovo A. N. ieškinio atsisakymą dalyje dėl 352,91 Eur skolos priteisimo iš atsakovų I. Š. ir M. Š. ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-1905-807/2016 nutraukė; grąžino ieškovui A. N. 11,25 Eur žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi. Teismas nurodė, kad pagal 2015-09-25 ieškinį UAB „Būsto švara“ prašė priteisti iš atsakovų 1 645,22 Eur skolos ir delspinigių (laikotarpiui nuo 2011-05 iki 2015-06). Už laikotarpį nuo 2015-07 iki 2015-12 UAB „Būsto švara“ susidarė papildoma atsakovų skola 291,97 Eur sumai, todėl iš viso 2016-01-05 dienai atsakovai UAB „Būsto švarai“ buvo skolingi 1 937,19 Eur. Šis reikalavimas buvo perleistas naujajam ieškovui A. N. 2016-01-05 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. PS – 14. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad tarp naujojo ieškovo ir atsakovų buvo vienarūšių, priešpriešinių reikalavimų, 2016-01-20 naujasis kreditorius (ieškovas) atliko vienašalį įskaitymą 644,88 Eur sumai ir apie tai paštu informavo atsakovus. Dėl nurodytų aplinkybių nustatė, jog galutinė atsakovų skola ieškovui A. N. yra 1 292,31 Eur, bei priėmė ieškinio atsisakymą dalyje dėl 352,91 Eur skolos priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 d.).

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu atsakovai prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti; konstatuoti, kad 2015-01-05 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. PS-14, sudaryta tarp UAB „Būsto švara“ ir A. N., yra niekinė, nes teisių į ginčijamas sumas neturėjo pats pirminis ieškovas; konstatuoti, kad A. N. 2016-01-20 pareiškimas dėl vienašalio įskaitymo yra niekinis, nes toks įskaitymas draudžiamas įstatymu. Pažymėjo, kad teismas visiškai nepagrįstai, ignoruojant atsakovo žodinius prieštaravimus, patenkino prašymą dėl ieškovo pakeitimo. Nurodė, kad nepripažįsta pirminio ieškovo namo administratoriumi ir jokių jo reikalaujamų piniginių sumų. Pasak apeliantų, A. N. pageidavo tapti nauju ieškovu tik niekinio dvišalio reikalavimo perleidimo sandorio pagrindu, kuris buvo surašytas be visų būtinų sąlygų, nes reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu gali būti tik atitinkamas teismo sprendimas arba neginčijama skola. Apeliantų teigimu, prašymas pakeisti ieškovą buvo pavėluotas ir užvilkino bylą, padidino bylinėjimosi išlaidas. Be to, atsakovai apskritai nelaiko ieškovo kreditoriumi ir nepripažįsta jokių finansinių jo reikalavimų, kurie yra grindžiami tik vienašaliais pirminio ieškovo skaičiavimais. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į bylos medžiagą, iš kurios buvo aišku, kad atsakovai nepripažįsta pirminio ieškovo reikalavimų ir juos laiko niekiniais.

12Ieškovas A. N. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nutartis, kuria išsprendžiamas procesinių teisių perėmimas yra neskundžiama atskiruoju skundu, todėl šioje dalyje atskirasis skundas negali būti nagrinėjamas. Pažymėjo, jog nutartis dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo yra grynai procesinė, nesukelianti materialinių teisinių padarinių atsakovams, todėl byloje nėra pagrindo tirti įskaitymo teisėtumo, ir nuo to nepriklauso ieškovo procesinė teisė atsisakyti dalies ieškinio. Atsiliepime nurodė, jog įskaitymas buvo atliktas prieš pakeičiant šalį procese, todėl įskaitymo dieną tarp šalių nebuvo ginčo dėl skolos priteisimo. Be to, įskaityta suma už laikotarpį nuo 2015-07 iki 2015-12 nebuvo teisminio ginčo dalimi, todėl įskaitymas atliktas teisėtai. Atsakovų prievolė mokėti už komunalines paslaugas jau yra nustatyta prejudicinę galią turinčiose nutartyse, be to, ji kyla iš CK 4.82 str. 3 d. Atlikus įskaitymą, sumažėjo atsakovų skola, todėl teismas pagrįstai priėmė ieškinio dalies atsisakymą.

132016 m. balandžio 5 d. teisme gauti apeliantų paaiškinimai ir atsikirtimai į ieškovo atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuose nurodoma, jog ieškovas melagingai teigia, kad atsakovai buvo informuoti apie reikalavimo perleidimą. Be to, reikalavimo perleidimo sutartis nėra pagrįsta jokiais būtinais ir tinkamais pagrindais. Pateiktuose paaiškinimuose atsakovai išdėstė aplinkybes iš esmės analogiškas nurodytoms atskirajame skunde apie tai, jog jie niekad nepripažino pirminio ieškovo reikalavimo ir pan.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas atmetamas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

17Byloje nustatyta, kad UAB „Būsto švara“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų I. Š. ir M. Š. 1 509,38 Eur skolos, 135,84 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2016 m. sausio 25 d. teisme gautas A. N. prašymas dėl ieškovo pakeitimo, kuriuo prašoma civilinėje byloje pakeisti ieškovą UAB „Būsto švara“ nauju ieškovu A. N.. Nurodė, jog 2016-01-05 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. PS-14 naujam kreditoriui A. N. buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovus 1 937,19 Eur sumai, t.y. už UAB „Būsto švara“ nesumokėtus komunalinius mokesčius laikotarpiu nuo 2011-05 iki 2015-12. 2016 m. sausio 25 d. teisme taip pat gautas A. N. pareiškimas dėl dalies ieškinio atsisakymo ir reikalavimo tikslinimo, kuriuo prašoma priimti ieškinio dalies atsisakymą ir priteisti iš atsakovų 1 292,31 Eur skolą, 5 proc. dydžio palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, bei grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio nuo atsisakytos ieškinio dalies (352,91 Eur). Nurodė, jog tarp naujojo kreditoriaus ir atsakovų buvo vienarūšių, priešpriešinių reikalavimų, todėl 2016-01-20 naujasis kreditorius atliko vienašalį įskaitymą 644,88 Eur ir apie tai informavo atsakovus.

182016-02-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovas UAB „Būsto švara“ pakeistas nauju ieškovu A. N.. Kita 2016-02-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi priimtas ieškovo A. N. ieškinio atsisakymas dalyje dėl 352,91 Eur skolos priteisimo iš atsakovų I. Š. ir M. Š. ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-1905-807/2016 nutraukta; grąžinta ieškovui A. N., 11,25 Eur žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

19Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl ieškinio atsisakymo dalyje priėmimo ir civilinės bylos nutraukimo, atsakovai skunde nurodė, jog 2015-01-05 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. PS-14, sudaryta tarp UAB „Būsto švara“ ir A. N., yra niekinė, nes teisių į ginčijamas sumas neturėjo pats pirminis ieškovas. Nurodė, kad nepripažįsta pirminio ieškovo namo administratoriumi ir jokių jo reikalaujamų piniginių sumų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantų argumentais nesutinka.

20Lietuvos Respublikos CPK 48 str. 1 d. nustatyta, kad jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (reikalavimo teisės perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų nustatytais atvejais), teismas, jeigu yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinio teisių perėmimo pagrindas – materialinių subjektinių teisių perėmimas, todėl būtent materialinių teisių perėmimo galimybė ir mastas nulemia procesinio teisių perėmimo galimybę ir mastą. Pažymėtina, jog vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1 dalimi, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. 2015-01-05 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. PS-14, sudaryta tarp UAB „Būsto švara“ ir A. N., pradinis kreditorius UAB „Būsto švara“ perleido naujam kreditoriui A. N. reikalavimo teisę į atsakovus 1 937,19 Eur sumai. Pradinis kreditorius savo reikalavimą grindė išrašu iš UAB „Būsto švara“ asmeninės sąskaitos. Be to, iš kartu su ieškiniu pateiktu įrodymų matyti, jog 2012-01-02 UAB „Lazdynų butų ūkis“ ir 160-oji daugiabučio namo savininkų bendrija sudarė Daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimo sutartį Nr. 120102/A-D13. 2013-06-19 UAB „Lazdynų butų ūkis“ pavadinimas pakeistas į UAB „Būsto švara“. Faktas, jog pradinis ieškovas UAB „Būsto švara“ teikia paslaugas atsakovas priklausančiam butui, patvirtintas ir Vilniaus apygardos teismo 2014-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2163-262/2014 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10785-235/2014, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovų sumokėti už suteiktas paslaugas. Be to, už ankstesnio laikotarpio paslaugas atsakovai atsiskaitė, taip pripažindami ieškovo teikiamas administravimo paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad dėl ieškovo teiktų paslaugų atsakovai būtų reiškę pretenzijas ar nusiskundimus.

21Vadovaujantis CK 6.107 straipsniu, skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Byloje nėra įrodymų apie tai, jog gavę kreditoriaus pranešimą apie reikalavimo perleidimą, atsakovai būtų ginčiję tokį reikalavimo teisės perleidimą. Be to, atskirajame skunde patys apeliantai nurodė, jog teismui išsakė tik žodinius prieštaravimus, į kuriuos neva nebuvo atsižvelgta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi apeliantams, kad 2015-01-05 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. PS-14 naujajam kreditoriui buvo perleista tik pati reikalavimo teisė, o ne konkreti skola ir/ar pinigų suma, kurią atsakovai privalo sumokėti, todėl perleistą skolą atsakovai turi teisę ginčyti ir su ja nesutikti, ką jie ir daro Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje dėl skolos priteisimo.

22Pateiktu atskiruoju skundu apeliantai taip pat nesutiko su naujojo ieškovo A. N. atliktu įskaitymu teigdami, jog A. N. 2016-01-20 pareiškimas dėl vienašalio įskaitymo yra niekinis, nes toks įskaitymas draudžiamas įstatymu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apeliantų pozicija.

23Pažymėtina, jog įskaitymas – vienašalis sandoris, kuriam pakanka vienos prievolės šalies valios (ir jos išraiškos – pareiškimo apie įskaitymą). Šiuo vienašaliu sandoriu, pakeičiami ar nutraukiami prievoliniai teisiniai santykiai tarp kreditoriaus ir skolininko, t.y. tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, pakanka vienos šalies valios, apie kurią turi būti pranešta kitai šaliai. Kitos šalies pozicija šiuo klausimu neturi reikšmės, atsiranda teisinės pasekmės – prievolės pabaiga. Pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas, tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011, kt.). Šios būtinos įskaitymo sąlygos turi egzistuoti pranešimo apie įskaitymą pateikimo metu (CK 6.130 str. 1 d.).

24Kasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad sąvoka „vienarūšiai reikalavimai” yra taikytina ne prievolės rūšiai, o prievolės objektui. Todėl nėra jokių kliūčių įskaityti piniginių reikalavimų, kurie atsirado iš skirtingų sutarčių, arba iš sutarties, iš vienos pusės, ir nesutartinės prievolės, iš kitos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2002 ir kt.) Taigi, nėra jokių kliūčių įskaityti piniginių reikalavimų, kilusių iš skirtingų teisinių pagrindų, pavyzdžiui prievolės iš sutarčių arba iš sutarties, iš vienos šalies, ir nesutartinės prievolės, iš kitos šalies, jeigu ji yra piniginė.

25Nustatyta, kad pateiktu ieškiniu pradinis ieškovas UAB „Būsto švara“ prašė iš atsakovų priteisti skolą ir palūkanas už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės iki 2015 m. birželio, t.y. 1 645,22 Eur. Tuo tarpu 2015-01-05 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. PS-14 naujajam kreditoriui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovus 1 937,19 Eur sumai ir ši suma buvo paskaičiuota už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės iki 2015 m. gruodžio. Taigi, minėta reikalavimo perleidimo sutartimi naujajam kreditoriui A. N. buvo perleista ne tik atsakovų ginčijama skola už laikotarpį 2011 m. gegužės iki 2015 m. birželio, tačiau ir susidariusi pradiniam ieškovui atsakovų skola už laikotarpį nuo 2015 m. liepos iki 2015 m. gruodžio, dėl ko naujasis ieškovas buvo priverstas patikslinti ieškinio reikalavimą.

26Susipažinus su ieškovo pateiktu pareiškimu dėl dalies ieškinio atsisakymo ir reikalavimo tikslinimo bei kartu su pareiškimu pateiktais rašytiniais įrodymais matyti, jog A. N. savo vienarūšius priešpriešinius reikalavimus kildina iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje, kuriuo priteisti ieškovo A. N. naudai iš atsakovų M. Š. ir I. Š. solidariai 3 599,97 Lt skolos, 324 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir lygiomis dalimis 117,72 žyminio mokesčio išlaidas; taip pat Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1555-258/2015, kuria buvo sumažintas A. N. priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis. Minėtose bylose iš atsakovų ieškovo naudai priteistos sumos taip pat buvo už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo paslaugas.

27Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytomis aplinkybėmis, jog 2016-01-20 įskaitymas buvo atliktas dar prieš pakeičiant šalį procese, todėl įskaitymo dieną tarp šalių nebuvo ginčo dėl skolos priteisimo. Negana to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog buvo įskaityta 291,97 Eur skolos suma už laikotarpį nuo 2015-07 iki 2015-12, kai, kaip jau minėta aukščiau, atsakovai ginčijo pradinio ieškovo suteiktas paslaugas ir skolą už jas laikotarpiu nuo 2011-04 iki 2015-06. Dėl išdėstyto, darytina išvada, jog A. N. įskaityta suma nebuvo teisminio ginčo dalimi, t.y. nebuvo ginčijama atsakovų, todėl pagrįstai galėjo būti įskaityta, laikantis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų. Be to, kaip jau taip pat minėta, įskaitymas yra vienašalis sandoris, todėl atsakovų pareiškimas ieškovui, kad jie nesutinka su įskaitymu, neturi teisinės reikšmės.

28Atskirajame skunde apeliantai nurodė, jog prašymas pakeisti ieškovą buvo pavėluotas ir užvilkino bylą, padidino bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek prašymas dėl šalies pakeitimo, tiek pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo gali būti pateikiamas bet kurioje proceso stadijoje. Šiuo atveju prašymas pakeisti ieškovą nauju buvo pateiktas net nepradėjus bylos nagrinėjimo iš esmės, atsakovams pateikus tik atsiliepimą į ieškinį, todėl nesutiktina su apeliantais, kad šiuo prašymu buvo užvilkintas bylos nagrinėjimas.

29Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų argumentais, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

30Konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

31Ieškovas A. N. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu atlyginimo. Ieškovas sumokėjo 456,17 Eur už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, konsultacijas ir atstovavimą. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta šias bylinėjimosi išlaidas pagrįstomis ir priteisia jas lygiomis dalimis iš atsakovų.

32Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

33Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas

Nutarė

34Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

35Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų I. Š., a.k. ( - ) ir M. Š., a.k. ( - ) ieškovo A. N., a.k. ( - ) naudai 456,17 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. ieškovas UAB „Būsto švara“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti... 5. 2016 m. sausio 25 d. A. N. pateikė teismui prašymą dėl šalies pakeitimo.... 6. 2016 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovas UAB... 7. 2016 m. sausio 25 d. teisme taip pat gautas ieškovo A. N. pareiškimas, kuriuo... 8. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi priėmė... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu atsakovai prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m.... 12. Ieškovas A. N. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti ir... 13. 2016 m. balandžio 5 d. teisme gauti apeliantų paaiškinimai ir atsikirtimai... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 15. Atskirasis skundas atmetamas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Byloje nustatyta, kad UAB „Būsto švara“ kreipėsi į teismą su... 18. 2016-02-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovas UAB „Būsto... 19. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl ieškinio atsisakymo... 20. Lietuvos Respublikos CPK 48 str. 1 d. nustatyta, kad jog tais atvejais, kai... 21. Vadovaujantis CK 6.107 straipsniu, skolininkas turi teisę reikšti naujojo... 22. Pateiktu atskiruoju skundu apeliantai taip pat nesutiko su naujojo ieškovo A.... 23. Pažymėtina, jog įskaitymas – vienašalis sandoris, kuriam pakanka vienos... 24. Kasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad sąvoka „vienarūšiai... 25. Nustatyta, kad pateiktu ieškiniu pradinis ieškovas UAB „Būsto švara“... 26. Susipažinus su ieškovo pateiktu pareiškimu dėl dalies ieškinio atsisakymo... 27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo atsiliepime į atskirąjį... 28. Atskirajame skunde apeliantai nurodė, jog prašymas pakeisti ieškovą buvo... 29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 30. Konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti... 31. Ieškovas A. N. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio... 32. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,... 33. Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1... 34. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti... 35. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų I. Š., a.k. ( - ) ir M. Š., a.k. ( -...