Byla 2A-492-302/2016
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4430-803/2011 pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas K. M. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 124 536 Eur skolos ir 13 784,32 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad tarp jo ir atsakovo 2011-07-04 buvo pasirašyta sutartis dėl bendradarbiavimo vystant bendrus projektus, kuria atsakovas ir ieškovas susitarė UAB „Property Development Group“ vardu vystyti nekilnojamojo turto projektą ir projektą, susijusį su sulčių gamyba, be to, aptarė savo investicijas į minėtus projektus bei tarpusavio atsiskaitymus. 2012 m. kovo 12 d. atsaklovas išrašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo buvo užtikrintas atsakovo įsipareigojimas atsiskaityti su ieškovu už jo investicijas į bendrą verslą jam pasitraukus iš jų kartu UAB „Property Development Group“ vardu vystytų projektų, įsipareigojant vekselį apmokėti iki 2012-12-31, per mėnesį mokant ne mažiau kaip po 75 000 Lt (21 721,50 Eur). Suėjus vekselio apmokėjimo terminui, atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Šalys bendravo ir dėl skolos grąžinimo tarėsi žodžiu, atsakovas nuolatos žadėjo grąžinti pinigus, tačiau vėliau pradėjo ieškovo vengti. Ieškovas išsiuntė atsakovui 2014-06-20 pranešimą reikalaudamas pasirašytą neprotestuotiną vekselį apmokėti. Atsakovas pateikė atsakymą į raginimą, kuriame nurodė, jog pageidauja būti atleistas nuo vekselio apmokėjimo arba turi būti leista vekselį apmokėti dalimis.

4Atsakovas A. R. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Įrodinėjo, jog vekselis yra fiktyvus, apsimestinis, kadangi juo realiai nebuvo siekiama sukurti teisių ir pareigų. Be to, paaiškino, kad šalys 2011-07-08 sudarė sutartį dėl bendradarbiavimo vystant bendrus projektus UAB „Property Development Group“ vardu. Ieškovo spaudžiamas, atsakovas pasirašė fiktyvų vekselį, nes tikėjo gauti iš bendrai vykdomų projektų pelną. Šalys susitarė, jog vekselis bus apmokėtas tik tuo atveju, jei projektas bus pelningas, tačiau projektas nebuvo pelningas, todėl atsakovas nėra skolingas ieškovui.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo A. R. ieškovui 124 536,60 Eur skolos, 13 784,32 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-04-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, buvo priteista iš atsakovo A. R. 2 544,60 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

7Pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieškovas įrodė, jog atsakovas įsipareigojo sumokėti 430 000 Lt sumą jam pasitraukus iš vystomų projektų. Atsakovas iš bendradarbiavimo projekto asmeniškai gavo materialinės naudos, pasireiškusios ieškovo darbu, suteiktomis paslaugomis, gautais pinigais, todėl ir išrašė Vekselį. Iš atsakovo į bylą pateiktos 2011-07-04 Sutarties dėl bendradarbiavimo vystant bendrus projektus 2.2 punkto teismas nustatė, kad ieškovas K. M. įsipareigojo atlikti darbų už 150 000 Lt, vystant projektą ( - ), o įvertinęs 3.1 punkto nuostatas, teismas sprendė, kad ieškovas, vystant sulčių gamybos projektą, suteikė paslaugų ir atliko darbų už 150 000 Lt. Teismo vertinimu, atsakovas nepateikė įrodymų, kad minėti projektai nebuvo įgyvendinti, o paties atsakovo atlikti aritmetiniai skaičiavimai prieš Vekselio išrašymą ir 2011-12-09 išsiųsti ieškovui el. laišku įrodo, kad vyko piniginiai mokėjimai, jog ieškovas į verslą investavo ir grynuosius pinigus. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad ir atsakovo atstovas patvirtino, jog atsakovas buvo gavęs 99 946 Lt grynaisiais į rankas asmeniškai, kurie buvo panaudoti projekto vystymui. Pirmos instancijos teismo nuomone, 855 242,97 Lt skolos skaičiavimas (pinigų investavimas, 1 638 153,38 Lt išlaidų įvertinimas, sumų išdalinimas) atitinka ieškovo paaiškinimus, 2011-07-04 Sutarties dėl bendradarbiavimo vystant bendrus projektus 2.2, 2.7, 3.3, 3.4 punktus. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovo atsikirtimus dėl Vekselio fiktyvumo paneigia 2011-07-04 Sutarties dėl bendradarbiavimo vystant bendrus projektus įvadinė dalis, kurioje šalys susitarė, jog K. M. nėra dalyvaujantis UAB „Property Development Group“ veikloje, o tai reiškia, kad visa nauda teko atsakovui kaip fiziniam asmeniui ir tai patvirtina jo 2011-12-09 elektroninis laiškas.

8Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, ieškovui iš atsakovo teismas priteisė ir 13 784,32 Eur palūkanų, kurios susidarė per laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-03-19 (CK 6.210 str. 1 d., 6.205 str., 6.344 str. 2 d.), bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atsakovas A. R. su pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas.

11Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:

121. Pirmos instancijos teismas pažeidė atsakovo teisę į teisminė gynybą, nepagrįstai atsisakydamas priimti priešieškinį. Priešieškinis buvo teikiamas pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, dar iki nutarties dėl bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Kadangi priešieškinis buvo susijęs su ieškovo pateiktu ieškiniu (ieškinio reikalavimai kildinami iš paskolos teisinių santykių, o priešieškinio faktinis pagrindas – vekselis, iš kurio kildinama skola, buvo pasirašytas dėl suklydimo), tai pirmos instancijos teismas turėjo priešieškinį priimti ir nagrinėti jį šioje byloje.

132. Pirmos instancijos teismas privalėjo vadovautis ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau teismas buvo nepagrįstai aktyvus. Ieškovas ieškinyje buvo nurodęs, kad jis paskolos pagrindu suteikė 124 536,60 Eur dydžio sumą atsakovui, kuris, siekdamas patvirtinti šį faktą, pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį. Atsižvelgdamas į šias ieškovo nurodytas faktines aplinkybes, pirmos instancijos teismas ir turėjo aiškintis, ar ieškovas perdavė nurodytą pinigų sumą atsakovui, tačiau šios aplinkybės ieškovas taip ir neįrodė. Aplinkybės, kad vekselyje nurodyta suma yra už ieškovo paslaugas ir darbus, atliktus pagal 2011-07-04 sutartį dėl bendradarbiavimo vystant bendrus projektus, ieškinyje nurodytos nebuvo, šiomis aplinkybėmis ieškovas rėmėsi tik teismo posėdyje, o atsakovui nebuvo suteikta galimybė pateikti nesutikimo motyvus ir argumentus dėl naujai ieškovo pateiktų faktinių aplinkybių.

143. Kai yra praleidžiamas terminas pateikti vekselį notarui dėl vykdomojo įrašo išdavimo, toks vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, todėl būtent ieškovas turi įrodyti, jog vekselyje nurodyta pinigų suma buvo tikrai perduota ir iš kokių santykių ji yra atsiradusi. Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė nei to, kad tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, nei to, jog atsakovas yra skolingas ieškovui už jo suteiktas paslaugas ar darbą. Vekselis buvo pasirašytas dėl suklaidinimo ir ieškovui siekiant gauti garantiją, kad su juo bus atsiskaityta realizavus bendrą 2011-07-04 jungtinės veiklos sutarties pagrindu vystytą projektą, nors visi klausimai buvo aptarti minėtoje sutartyje. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai kaip vieną iš aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo skolą, nurodo 2011-07-04 sutarties 2.2, 2.7., 3.3 ir 3.4 punktus, neva šie punktai įrodo atsakovo įsipareigojimą sumokėti 430 000 Lt ieškovui pasitraukus iš vystomų projektų, kadangi ieškovas nėra įvykdęs nei vieno iš nurodytų punktų. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis būtų suteikęs kokias nors paslaugas pagal minėtus projektus.

15Ieškovas K. M. su apeliaciniu skundu nesutinka, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16Pateikia šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

171. Pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo teiktą priešieškinį, kas savaime neužkirto kelio apeliantui pareikšti naują ieškinį, tačiau tai padaryta nebuvo. Priešieškinio, kuris tiesiogiai nebuvo susijęs su nagrinėjama byla, priėmimas būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą. Parengiamasis posėdis vyko 2015-06-29, o kitas teismo posėdis buvo paskirtas daugiau nei po trijų mėnesių, taigi atsakovas turėjo pakankamai laiko pareikšti naujus procesinio pobūdžio prašymus, tačiau priešieškinį pateikė prieš pat teismo posėdį, kas tik patvirtina, kad atsakovas tik siekė bylos vilkinimo.

182. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo. Nagrinėjamu atveju pasirašius vekselį buvo suformuota prezumpacija apie egzistuojančią prievolę bei jos atsiradimo ryšį su sudarytu vekseliu, kurią turi paneigti atsakovas. Nors atsakovas ir tvirtina, kad jokie pinigai jam nebuvo perduoti ir kad ieškovas nedalyvavo bendroje veikloje, bei kad ieškovas neįrodė skolos buvimo fakto, tačiau tai tik deklaratyvūs atsakovo samprotavimai, kurie nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Pinigų gavimo faktą besąlygiškai patvirtina pasirašytas Vekselis, be to, Vekselio buvimas pas ieškovą patvirtina ir tai, kad atsakovo įsipareigojimai ieškovui vis dar nėra įvykdyti. Pinigų perdavimo faktą patvirtina ir aplinkybė, jog ir po Vekselio apmokėjimui pateikimo termino praleidimo atsakovas pripažino pasirašytą Vekselį, ką patvirtina 2015-07-15 atsakovo pateiktas raštas, kuriame ne tik kad nėra ginčijamas esamas įsipareigojimas, o yra prašoma pratęsti jau pasibaigusius terminus. Pirmos instancijos teismas, tinkamai, visapusiškai bei pagrįstai išanalizavęs visus byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad byloje yra nustatytas juridinis faktas, jog apeliantas tinkamai nepaneigė reikalavimo dydžio, kartu nepaneigdamas ieškovo reikalavimų bei pateiktų įrodymų.

193. Apelianto argumentas, kad pirmos instancijos teismas buvo per daug aktyvus, yra nepagrįstas. Teismas privalo visapusiškai ir išsamiai įvertinti visus į bylą tiek ieškovo, tiek atsakovo pateiktus įrodymus, ką pirmos instancijos teismas ir atliko. Įrodymų vertinimas, kuris buvo grindžiamas visapusišku ir objektyviu byloje esančių aplinkybių išnagrinėjimu, negali būti siejamas su teismo aktyvumo ribų peržengimu. Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad byla buvo nagrinėta ne pagal ieškinyje pateiktas faktines aplinkybes, o pagal naujai teismo posėdyje išdėstytas faktines aplinkybes. Teismo posėdyje buvo pateiktos ne naujos faktinės aplinkybės, o atsikirtimai į atsakovo keliamas versijas ir samprotavimus.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

22Dėl faktinių bylos aplinkybių

23Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas A. R. 2012 m. kovo 12 d. išrašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau – Vekselis) (b.l. 11). Minėtu Vekseliu atsakovas besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovui K. M. 430 000 Lt iki 2012-12-31, per mėnesį mokant ne mažiau kaip po 75 000 Lt (21 721,50 Eur). Ieškovas pranešimu, parengtu 2014 m. birželio 20 d., pareikalavo atsakovo apmokėti Vekselį (b.l. 8). Atsakovas 2014-07-15 raštu atsiprašė dėl uždelsimo bei prašė pratęsti prievolės įvykdymo terminą (b.l. 10). 2015-04-01 ieškovas K. M. teismui pateikė ieškinį, kuriuo teismo prašė priteisti iš atsakovo 124 536 Eur (430 000 Lt) skolos ir 13 784,32 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, tvirtino, kad Vekselis yra fiktyvus, o įsipareigojimas sumokėti 430 000 Lt sumą yra siejamas su sąlyga – šalių vystomas projektas bus pelningas (b.l.27). Atsakovas su atsiliepimu teismui pateikė 2011-07-04 Sutartį dėl bendradarbiavimo vystant bendrus projektus, kuria atsakovas ir ieškovas susitarė UAB „Property Development Group“ vardu vystyti nekilnojamojo turto projektą ir projektą, susijusį su sulčių gamyba, be to, aptarė savo investicijas į minėtus projektus (b.l. 30-33). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patvirtino, jog šalys buvo sutarusios dėl jungtinės veiklos ir veikimo UAB „Property Development Group“ vardu, įrodinėjo, kad prie minėtų projektų vystymo jis prisidėjo ir grynais pinigais, ir savo darbu, kuris turi ir materialinę išraišką. 2015-10-08 atsakovas teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2012 m. kovo 12 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį. 2015-10-09 protokoline nutartimi pirmos instancijos teismas, nenustatęs CPK 143 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų, atsakovo pateiktą ieškinį atsisakė priimti. Išnagrinėjęs bylą iš esmės, pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieškovas įrodė, jog atsakovas įsipareigojo sumokėti 430 000 Lt sumą jam pasitraukus iš vystomų projektų, o atsakovas iš to asmeniškai gavo materialinės naudos, pasireiškusios ieškovo darbu, suteiktomis paslaugomis, gautais pinigais, todėl ir išrašė Vekselį, todėl ieškovui K. M. priteisė iš atsakovo A. R. 124 536,60 Eur skolos, 13 784,32 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-04-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas. Atsakovo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiais esminiais argumentais: 1) pirmos instancijos teismas pažeidė atsakovo teisę į teisminė gynybą, nepagrįstai atsisakydamas priimti priešieškinį; 2) pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai nesivadovavo ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis; 3) ieškovas neįrodė nei to, kad tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, nei to, jog atsakovas yra skolingas ieškovui už jo suteiktas paslaugas ar darbą, todėl teismas nepagrįstai ieškovui priteisė skolą pagal Vekselį.

24Dėl priešieškinio

25Apeliantas tvirtina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo priešieškinį, kadangi priešieškinis buvo pateiktas iki nutarties dėl bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, taip pažeisdamas atsakovo teisę į teisminę gynybą.

26Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikęs priešieškinį, kurį pirmos instancijos teismas 2015 m. spalio 9 d. protokoline nutartimi atsisakė priimti nenustatęs CPK 143 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų. Ieškovo reikalavimai atsakovui įforminami ieškinyje (CPK 135 str.). Atsakovas gali gintis nuo iškelto ieškinio naudodamasis įstatymo numatytais gynimosi būdais. Vienas iš jų yra priešinių reikalavimų pareiškimas (CPK 143 str.). Kai atsakovas turi savarankiškų reikalavimų ieškovui, tam tikromis sąlygomis jis gali juos pareikšti jau iškeltoje civilinėje byloje, prašydamas pradinį reikalavimą (ieškinį) ir jo priešinį reikalavimą (priešieškinį) išnagrinėti kartu, ar atskiroje byloje. Apeliaciniame skunde atsakovas tvirtina, kad, pirmos instancijos teismui atsisakius priimti priešieškinį, buvo pažeista jo teisė į teisminę gynybą. Teisėjų kolegija su tokiu atsakovo argumentu negali sutikti, kadangi net ir tuo atveju, jei priešieškinį būtų buvę atsisakyta priimti nepagrįstai, atsakovas visada turėjo teisę pareikšti ieškinį dėl Vekselio pripažinimo negaliojančiu atskiroje byloje, tačiau šia procesine teise, kaip patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, taip ir nepasinaudojo. Toks atsakovo elgesys akivaizdžiai paneigia apeliacinio skundo teiginį, kad pirmos instancijos teismas, atsisakydamas priimti priešieškinį, pažeidė jo teisę į teisminę gynybą.

27Nors apeliantas ir tvirtina, kad byla nebuvo dar paskirta nagrinėti teismo posėdyje, todėl pirmos instancijos teismas turėjo priimti priešieškinį, tačiau teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nagrinėjamoje byloje sutikti negali. CPK 143 straipsnyje numatyta, kad atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui priešieškinį, tačiau tai nereiškia, kad teismas visais atvejais, kai priešieškinis pateikiamas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, privalo priešieškinį priimti. Spręsdamas, ar priimti priešieškinį, teismas visada vertina, ar yra tenkinamos CPK 143 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos, bei ar priešieškinio priėmimas, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, neužvilkins bylos nagrinėjimo. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškinys buvo pateiktas 2015-04-01, atsakovas atsiliepimą į ieškinį pateikė 2015-05-08, 2015-06-29 vyko pirmas parengiamasis posėdis, kuris šalių prašymu buvo atidėtas sudarant galimybę šalims susitarti taikiai, o priešieškinis teismui buvo pateiktas tik 2015-10-08 (likus vienai dienai iki antro parengiamojo posėdžio), nors nuo pirmojo parengiamojo posėdžio jau buvo praėję daugiau nei trys mėnesiai, kas suponuoja išvadą, kad atsakovas, nepasinaudodamas savo procesinėmis teisėmis laiku, siekė bylos nagrinėjimo atidėjimo bei proceso vilkinimo. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas, sąžiningai siekdamas operatyvaus bylos nagrinėjimo, savo procesine teise pateikti priešieškinį galėjo pasinaudoti anksčiau, tačiau to nepadarė, kas ir sudarė pakankamą pagrindą pirmos instancijos teismui priešieškinį atsisakyti priimti.

28Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškinys dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinis, kuriuo buvo prašoma Vekselį pripažinti negaliojančius, nėra tiesiogiai susiję, kas sudarė dar vieną papildomą pagrindą pirmos instancijos teismui atsisakyti priimti priešieškinį. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas atsakovui pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo, kuriam įrodyti, be kitų įrodymų, pateikė ir Vekselį, kuris praleidus įstatyme nustatytą terminą buvo tapęs paprastu skolos rašteliu. Priešieškiniu atsakovas, tvirtindamas, kad vekselyje nebuvo išreikšta tikroji šalių valia, kad vekselis buvo pasirašytas dėl suklydimo, nes ieškovas jam nebuvo perdavęs pinigų sumos, kuri nurodyta Vekselyje, kaip paskolos, prašė vekselį pripažinti negaliojančiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, priešieškinio tenkinimas nebūtinai būtų reiškęs, jog nebebus galima tenkinti ieškinyje suformuluoto reikalavimo dėl skolos kylančios iš bendradarbiavimo sutarties priteisimo.

29Nurodytų argumentų pagrindu atmestini atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl jo teisės į teisminę gynybą pažeidimo.

30Dėl ieškinio ribų

31Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis.

32Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktus ieškinyje ieškovas turi nurodyti ieškinio dalyką, t. y. materialųjį teisinį reikalavimą, ir faktinį ieškinio pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą atsakovui. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad nuo faktinio ieškinio pagrindo reikia skirti teisinį ieškinio pagrindą – ginčo santykiui taikytinas materialinės teisės normas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ieškovas neprivalo nurodyti teisinio ieškinio pagrindo, o ginčo santykių teisinį kvalifikavimą vykdo teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015; kt.). Kita vertus, ieškovui nedraudžiama ieškinyje, be faktinio ieškinio pagrindo, nurodyti ir teisinį ieškinio pagrindą. Taigi ieškinyje ieškovas gali nurodyti materialinės teisės normas, kurias, jo nuomone, reikia taikyti ginčo santykiui, kvalifikuoti faktines aplinkybes pagal tas teisės normas, išdėstyti teisinius argumentus, kurie tai pagrindžia, ir pan., tačiau teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, o ieškinyje ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismui neprivalomas ir šio nesaisto. Vadinasi, kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs faktinį ieškinio pagrindą, klaidingai kvalifikuoja santykius ar nurodo neteisingą materialinės teisės normą, teismas turi tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius ir pritaikyti normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą. Šis teismo veiksmas negali būti vertinamas kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nekeičiami.

33Kaip matyti iš ieškinio turinio, nagrinėjamu atveju ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 124 536,60 Eur skolą, tokiam reikalavimui pagrįsti su ieškiniu pateikė atsakovo pasirašytą 2012-03-12 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 430 000 Lt sumai. Dėstydamas faktines aplinkybes, nurodė, kad jis su atsakovu turėjo bendrų verslo idėjų ir, vykdant bendradarbiavimo veiklą, jis suteikė atsakovui 430 000 Lt, todėl siekiant užtikrinti pinigų grąžinimą buvo pasirašytas Vekselis. Bylos nagrinėjimo metu faktinės aplinkybės buvo detalizuotos, išsamiau paaiškinant Vekselio pasirašymo aplinkybes, be to, buvo pateikti papildomi rašytiniai įrodymai, patvirtinantys skolos egzistavimą, kuriuos pirmos instancijos teismas pagrįstai vertino visų bylos įrodymų ir šalių paaiškinimų kontekste. Kaip jau ir buvo minėta, ginčo teisinių santykių kvalifikavimas yra teismo pareiga, todėl ieškovo nurodymas, kad Vekselis buvo pasirašytas siekiant užtikrinti suteiktos paskolos grąžinimą, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismo nesaistė. Įvertinęs tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, pirmos instancijos teismas sprendė, kad Vekseliu buvo užtikrintas atsakovo įsipareigojimas atsiskaityti su ieškovu už jo investicijas į bendrą verslą jam pasitraukus iš jų kartu UAB „Property Development Group“ vardu vystytų projektų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, jog pirmos instancijos teismas, kvalifikuodamas teisinius santykius, vertino visų į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, o nesivadovavo vien tik ieškinyje paties ieškovo pateikta teisinių santykių kvalifikacija, jokiu būdu negali reikšti to, jog teismas buvo per daug aktyvus ar išėjo už ieškinio ribų.

34Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, atmestinas kaip nepagrįstas ir šis apeliacinio skundo argumentas.

35Dėl skolos priteisimo

36Pagal įstatymą, vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 str. 1 d.). Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad vekselis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; 2015 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015; kt.). Svarbi vekselio savybė yra ta, kad reikalavimai pagal vekselį gali būti tenkinami ne ginčo tvarka. Siekiant pasinaudoti šia vekselio savybe, būtina laikytis įstatyme nustatytos tvarkos. ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiko po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Pasibaigus nustatytiems terminams pateikti neprotestuotiną vekselį apmokėti, vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, indosantams ir kitiems įsipareigojusiems asmenims. Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas ĮPVĮ normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad vekselio turėtojo teisė „pareikšti reikalavimus“ reiškia kreipimąsi į notarą dėl reikalavimo apmokėti vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka, notarui išduodant vykdomąjį įrašą (ĮPVĮ 55 str. 1 d. 3 punktas, 72 str. 2 d., 81 str.). Taigi įstatyme nustatytų terminų pateikti vekselį apmokėti laikymasis yra būtina sąlyga vekselio turėtojui įgyti teisę reikalauti vekselį apmokėti ne ginčo tvarka. Pagal teismų praktiką, kai vekselio turėtojas netenka teisės kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl reikalavimo apmokėti vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo kaip rašytiniu įrodymu tvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2013 ir kt.).

37Nagrinėjamu atveju atsakovas A. R. 2012 m. kovo 12 d. išrašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovui K. M. 430 000 Lt iki 2012-12-31, per mėnesį mokant ne mažiau kaip po 21 721,50 Eur. Kaip jau ir buvo minėta, ieškovui su Vekseliu laiku nesikreipus į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo šis Vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, todėl pareiga įrodyti tai, kad atsakovas yra jam skolingas teko būtent ieškovui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai išplėtotoje jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; kt.). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes.

38Į bylą, be Vekselio, buvo pateikta ieškovo ir atsakovo pasirašyta 2011-07-04 Sutartis dėl bendradarbiavimo vystant bendrus projektus, atsakovo aritmetiniai skaičiavimai prieš Vekselio išrašymą ir 2011-12-09 išsiųsti ieškovui el. laišku bei atsakovo 2014-07-15 raštas, kuriuo atsakovas atsiprašė dėl uždelsimo apmokėti vekselį bei prašė pratęsti prievolės įvykdymo terminą. Nors vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, tačiau visada egzistuoja vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Sutiktina su pirmos instancijos teismu, kad į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visuma patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Vekselis buvo išrašytas ne užtikrinti suteiktos paskolos grąžinimą, o siekiant užtikrinti atsakovo įsipareigojimą atsiskaityti su ieškovu už jo investicijas į bendrą verslą. Nustačius minėtas aplinkybes, ieškovas nebeturėjo pareigos įrodinėti to, kad jį su atsakovu siejo paskolos teisiniai santykiai, bei kad jis atsakovui perdavė 430 000 Lt sumą. Iš atsakovo į bylą pateiktos 2011-07-04 Sutarties dėl bendradarbiavimo vystant bendrus projektus 2.2 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog ieškovas K. M. įsipareigojo atlikti darbų už 150 000 Lt, vystant projektą ( - ) (b.l. 31), o 3.1 punktas patvirtina, kad ieškovas, vystant sulčių gamybos projektą, suteikė paslaugų ir atliko darbų už 150 000 Lt (b.l. 32). Iš 2011-07-04 Sutarties įvadinės dalies matyti, ieškovas K. M. nedalyvavo UAB „Property Development Group“, kurios vardu buvo vykdomi projektai, veikloje, kas tik patvirtina, jog visa nauda teko atsakovui, kuris yra vienintelis UAB „Property Development Group“ akcininkas, tokią išvadą papildomai patvirtina ir atsakovo 2011-12-09 elektroninis laiškas (b.l. 45). Be to, paties atsakovo atlikti aritmetiniai skaičiavimai prieš Vekselio išrašymą ir 2011-12-09 išsiųsti ieškovui elektroniniu laišku patvirtina, kad vyko piniginiai mokėjimai bei kad ieškovas į verslą investavo ne tik savo darbą, bet ir grynuosius pinigus. Atsakovo atstovas taip pat patvirtino apie 99 946 Lt gavimą grynaisiais pinigais, kurie buvo panaudoti projektų vystymui. Teisėjų kolegijos vertinimu, skolos egzistavimo faktą patvirtina ir byloje esantis atsakovo 2014-07-15 raštas, kuriuo atsakovas atsakė į ieškovo raginimą sumokėti skolą, ir kuriame jis pats pripažįsta, kad savanoriškai yra įsipareigojęs ieškovui sumokėti 430 000 Lt iš savo ūkinės veiklos pajamų, prašo atleisti dėl mokėjimo pagal vekselį uždelsimo bei suteikti galimybę pratęsti atsiskaitymą pagal vekselį iki 2015-12-31 (b.l. 10).

39Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovui nepateikus jokių objektyvių įrodymų, kad projektai nebuvo įgyvendinti (CPK 178 str.), pirmos instancijos teismas, remdamasis į bylą pateiktais minėtais rašytiniais įrodymais, pagrįstai sprendė, jog ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, ir priteisė ieškovui skolą iš atsakovo.

40Dėl bylos procesinės baigties

41Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai ištyrė byloje esančius įrodymus ir bylos aplinkybes bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl naikinti šio sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

42Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

43Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, apelianto turėtos šios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos nekompensuotinos (CPK 93 str., 302 str.), o ieškovas apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme duomenų nepateikė.

44Iš Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties matyti, kad atsakovui minėta nutartimi buvo atidėtas 2 541 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas iki teismo sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo priteistina 2 541 Eur atidėto žyminio mokesčio valstybei.

45Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

46Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

47Iš atsakovo A. R. (a.k. ( - ) priteisti 2 541 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio valstybei.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas K. M. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 124... 4. Atsakovas A. R. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino,... 7. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieškovas įrodė, jog atsakovas... 8. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, ieškovui iš atsakovo teismas... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atsakovas A. R. su pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniu... 11. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu... 12. 1. Pirmos instancijos teismas pažeidė atsakovo teisę į teisminė gynybą,... 13. 2. Pirmos instancijos teismas privalėjo vadovautis ieškinyje nurodytomis... 14. 3. Kai yra praleidžiamas terminas pateikti vekselį notarui dėl vykdomojo... 15. Ieškovas K. M. su apeliaciniu skundu nesutinka, atsiliepimu į apeliacinį... 16. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:... 17. 1. Pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo teiktą... 18. 2. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia skolinio... 19. 3. Apelianto argumentas, kad pirmos instancijos teismas buvo per daug aktyvus,... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 22. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 23. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas A. R. 2012 m. kovo 12 d. išrašė... 24. Dėl priešieškinio ... 25. Apeliantas tvirtina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė... 26. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu teismui buvo... 27. Nors apeliantas ir tvirtina, kad byla nebuvo dar paskirta nagrinėti teismo... 28. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškinys dėl skolos... 29. Nurodytų argumentų pagrindu atmestini atsakovo apeliacinio skundo argumentai... 30. Dėl ieškinio ribų... 31. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo... 32. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktus ieškinyje ieškovas turi... 33. Kaip matyti iš ieškinio turinio, nagrinėjamu atveju ieškovas prašė iš... 34. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, atmestinas kaip nepagrįstas ir šis... 35. Dėl skolos priteisimo... 36. Pagal įstatymą, vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį išrašantis... 37. Nagrinėjamu atveju atsakovas A. R. 2012 m. kovo 12 d. išrašė Paprastąjį... 38. Į bylą, be Vekselio, buvo pateikta ieškovo ir atsakovo pasirašyta... 39. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovui nepateikus jokių... 40. Dėl bylos procesinės baigties... 41. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos... 42. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 44. Iš Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties matyti, kad... 45. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 46. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 47. Iš atsakovo A. R. (a.k. ( - ) priteisti 2 541 Eur (du tūkstančius penkis...