Byla 2A-1409/2013
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kartex“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-414-198/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Promakonas“ ieškinį atsakovui S. R. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kartex“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 215 510,72 Lt ieškovo naudai ir 6465,32 Lt žyminį mokestį valstybei. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2009 m. kovo 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Promakonas“. Bankrutuojančios įmonės turtas pagal buhalterinės apskaitos dokumentus perimtas iš buvusio bendrovės vadovo S. R. ir 2009 m. kovo 26 d. pasaugos sutartimi perduotas saugoti atsakovui S. R.. Vykdant bankroto procedūras BUAB „Promakonas“ turto apskaitoje esančios dvi transporto priemonės priekabos-šaldytuvai „Krone“, ( - ), 2009 m. rugpjūčio 14 d. nuomos sutartimis išnuomoti UAB „Kartex“, kurios direktoriumi buvo S. R.. Išnuomotos transporto priemonės buvo įkeistos bankui už suteiktus kreditus. Kadangi atsakovas nuomos sutarčių sudarymo metu buvo ir UAB „Kartex“ direktoriumi, transporto priemonių įkeitimo bankui faktas jam buvo žinomas. Nuomos sutartyse transporto priemonių nuomos terminas apibrėžtas konkrečiu įvykiu – iki BUAB „Promakonas“ kreditorių susirinkimas priims nutarimą jas parduoti. Sudarytose nuomos sutartyse kokių nors ypatingų sąlygų nėra, todėl nuomininkas turėjo teisę subnuomoti išsinuomotą daiktą tiktai gavęs rašytinį nuomotojo sutikimą ir turėjo teisę perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iš nuomos sutarties, tik gavęs išankstinį rašytinį nuomotojo sutikimą. 2009 m. rugpjūčio 14 d. nuomos sutartyse nėra numatyta nuomininko teisė subnuomoti išsinuomotas transporto priemones. Atsakovas 2009 m. rugpjūčio 17d. UAB „Kartex“ vardu sudarė automobilio nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartį su SIA „STA GROUP“ įmone, registruota Latvijos Respublikoje, kuria išnuomojo du vilkikus, priklausančius UAB „Kartex“, ir dvi priekabas-šaldytuvus „Krone“, priklausančius UAB „Promakonas“. Atsakovas, žinodamas, kad UAB „Promakonas“ bankrutavo, o UAB „Kartex“ finansinė padėtis yra bloga, sudarė fiktyvias nuomos sutartis su SIA „STA GROUP“, siekdamas pridengti minėtų transporto priemonių pasisavinimą. Atsakovas po bankroto bylos iškėlimo 2009 m. rugsėjo 15 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00019 dėl priekabų-šaldytuvų „Krone“ pardavimo, nors žinojo, kad transporto priemonės priekabos-šaldytuvai yra bankrutavusios įmonės turtas. Taip atsakovas nusikalstamu būdu perleido šį turtą tretiesiems asmenims ir savo veiksmais padarė žalą UAB „Promakonas“. Ieškovas UAB „Promakonas“ transporto priemones priekabas-šaldytuvus įsigijo 2007 m. rugpjūčio 31 d. po 179 545,60 Lt. Pagal turto įvedimo į eksploataciją aktą, transporto priemonėms buvo nustatytas naudojimo terminas iki 2012 m. rugpjūčio 31 d.; pagal ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraštį eksploatuojamos 5 metus, skaičiuojant nusidėvėjimą 2 991,26 Lt per mėnesį. Priekabos-šaldytuvai iki nuomos sutarčių sudarymo su UAB „Kartex“ buvo eksploatuojamos 24 mėnesius ir jų nusidėvėjimas per šį laikotarpį sudaro 71 790,24 Lt. Likutinė priekabos-šaldytuvo vertė išnuomavimo metu buvo 107 755,36 Lt. Dviejų transporto priemonių bendra vertė 215 510,72 Lt.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo 215 510,72 Lt bankrutavusios UAB „Promakonas“ naudai bei 5310,21 Lt žyminį mokestį ir 15 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad duomenų, jog atsakovas ginčo priekabas-šaldytuvus pernuomojo su administratoriaus žinia ar jam sutikus, byloje nėra. Remdamasis ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatė, kad ginčo priekabos-šaldytuvai „Krone“ buvo atvarytos į Vokietijos Federacinę Respubliką ir nenustatyto asmens parduotos 2009 m. rugsėjo 15 d. VFR piliečiui Q. S., o pastarasis ginčo priekabas pardavė tretiesiems asmenims. Ginčo priekabų-šaldytuvų pardavėjas nenustatytas, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.50-1-000705-09 sustabdytas, kaltų asmenų paieška tęsiama. Teismas padarė išvadą, kad dėl ieškovo buvusio vadovo S. R. neteisėtų veiksmų bankrutuojanti UAB „Promakonas“ prarado jai nuosavybės teise priklausantį turtą – dvi ginčo priekabas, kurių vertė, pagal įmonės administratoriaus pateiktą paskaičiavimą ir dokumentus yra 215 510,72 Lt. Konstatavo, kad neteisėti atsakovo veiksmai pasireiškė tuo, jog jis, neturėdamas ieškovo, kaip nuomotojo sutikimo, žinodamas kad ginčo turtas nuomojamas iki kreditorių susirinkimas priims nutarimą jas parduoti, pernuomojo ginčo priekabas-šaldytuvus įmonei SIA „STA GROUP“, pažeisdamas CK 6.490 str.1 d., 6.491 str. 1 d. reikalavimus. 2009 m. rugpjūčio 14 d. nuomos sutartyse nenumatyta nuomininko teisė subnuomoti išsinuomotas transporto priemones. Šio turto verte sumažėjo ieškovo turtas ir jo kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybės. Pažymėjo, jog atsakovas neginčijo, kad jam, kaip buvusiam ieškovo administracijos vadovui, buvo žinoma, kad ginčo priekabos-šaldytuvai buvo įkeisti bankui už suteiktus kreditus. Teismas konstatavo, kad yra įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Kadangi bylos nagrinėjimo metu šalys sprendė klausimą dėl taikos sutarties sudarymo, teismas pažymėjo, jog sudaryti taikos sutartį šalys gali ir sugražinus priekabas teisėtam jų savininkui, nes įstatymas nedraudžia šalims sudaryti taikos sutartį ir sprendimo vykdymo procese.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei išreikalauti iš Panevėžio apygardos prokuratūros ikiteisminio tyrimo Nr. 50-1-00705-09 medžiagą, tame tarpe aktą, kuriuo buvo nustatyta, jog UAB „Kartex“ 2009 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 00017 7 ir Nr. 00019 6 yra suklastotos. Skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas tinkamai neįvertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad atsakovas nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Atsakovu galėtų būti trečiasis asmuo UAB „Kartex“, kadangi UAB „Kartex“ PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 00019 esantis atsakovo parašas yra suklastotas, ką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
  2. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės sąlygas: nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Ginčo priekabos buvo išnuomotos su bankroto administratoriaus žinia, todėl byloje esant tik šalių žodiniams paaiškinimams, teismas turėjo aiškiai motyvuoti, kodėl ieškovo administratoriaus paaiškinimus laiko teisingais, o atsakovo atmeta. Aplinkybė, kad administratorius gina kreditorių interesus, priešingai, nei nustatė teismas, verčia abejoti administratoriaus paaiškinimų tikrumu, kadangi jis gali siekti išvengti savo asmeninės atsakomybės. Teismo nurodytos CK nuostatos nebuvo pažeistos, nes administratoriaus sutikimas subnuomoti buvo gautas. Be to nagrinėjamam ginčui turėjo būti taikomos CK 6.527 straipsnio nuostatos, o ne CK 6.490 straipsnio 1 dalies ir 6.491 straipsnio 1 dalies nuostatos. Taigi rašytinis sutikimas subnuomoti transporto priemones, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, nebuvo būtinas.
  3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė 215 510,72 Lt dydžio žalą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad PVM sąskaitos-faktūros, kurių pagrindu UAB „Kartex“ tariamai perleido priekabas ir kitas transporto priemones, buvo suklastotos, padirbant atsakovo parašą. Be to, administratorius žinojo, jog, vykdant baudžiamąjį persekiojimą, ginčo priekabos buvo surastos, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad jos būtų sugrąžintos. Teismas neįvertino, kad ieškovas nepagrindė žalos dydžio, kadangi nebuvo pateikti ginčo priekabų įsigijimo dokumentai, kiti duomenys, leidžiantys neabejotinai patvirtinti jų vertę bei nusidėvėjimą.
  4. Teismas nepagrįstai byloje konstatavo esant priežastinį ryšį. Priežastinį ryšį paneigia ir tai, kad žala galėjo atsirasti dėl to, jog ginčo priekabas nenustatyti asmenys perleido tretiesiems asmenims, o ne dėl to, jog UAB „Kartex“ sudarė subnuomos sutartį.
  5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo kaltė yra prezimuojama, kadangi atsakovas nėra nuomos ir subnuomos sutarčių šalis, todėl jis nėra ir skolininkas. Ieškovas privalėjo įrodyti atsakovo kaltę.
  6. Teismas nepagrįstai išėjo už ieškinio ribų ir savarankiškai rėmėsi kitu pagrindu, nei buvo nurodyta ieškinyje. Ieškovas ieškinį grindė ne bendrosios civilinės atsakomybės nuostatomis, o turto praradimu dėl nusikalstamų veikų.
  7. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, kad yra reali galimybė atgauti ginčo transporto priemones. Todėl ieškovas, prisiteisęs iš atsakovo, papildomai dar atgautų ir transporto priemones.
  8. Teismas netenkino prašymų išreikalauti susijusius rašytinius įrodymus iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, todėl nebuvo surinkti teisingam bylos išnagrinėjimui reikalingi duomenys.

9Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

101. Nesutinka, kad S. R. yra netinkamas atsakovas šioje byloje, kadangi turtas pasaugai buvo perduotos būtent S. R.. Kadangi atsakovas buvo UAB „Kartex“ valdymo organas, todėl atsakovas atsako kaip juridinio asmens valdymo organas dėl tinkamo transporto priemonių priekabų-šaldytuvų nuomos sutarčių vykdymo ir kaip fizinis asmuo dėl tinkamo pasaugos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.

112. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, subnuomodamas išnuomotą turtą tretiesiems asmenims.

123. Teismas pagrįstai taikė CK 6.490 straipsnio 1 dalies ir 6.491 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsakovas neargumentavo, kodėl reikėjo taikyti CK 6.527 straipsnio nuostatas, tačiau ši įstatyminė norma taip pat reikalauja gauti išankstinį sutikimą. Tai, kad CK 6.527 straipsnio 1 dalyje nenurodyta sąlyga – išankstinis raštiškas nuomotojo sutikimas reiškia, kad sutikimas įforminamas pagal bendrąsias subnuomos sąlygas, numatytas CK 6.490 straipsnio 1 dalyje. Taigi atsakovas turėjo pateikti rašytinį sutikimą subnuomoti, ko jis nepadarė. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad nėra priežastinio ryšio tarp subnuomos sutarties ir atsiradusios žalos.

134. Ieškovas, pagrįsdamas žalos dydį, pateikė turto įvedimo į eksploataciją aktą, ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraštį. Šiuose dokumentuose yra duomenys apie įsigyto turto vertę, nusidėvėjimą.

145. Aplinkybė, kad viena ginčo priekaba yra rasta, tačiau nesugrąžinta ieškovui, neturėjo teisinės reikšmės sprendimo priėmimui.

15Trečiasis asmuo UAB „Kartex“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB Panevėžio bankroto administratorių biuras, atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodo, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės įvyko iki bankroto bylos UAB „Kartex“ iškėlimo, administratoriui jos nėra žinomos, todėl sprendimo priėmimą palieka teismo nuožiūrai.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacinis skundas tenkintinas.

18Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

19Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas atsakovo, kaip buvusio UAB „Promakonas“ administracijos vadovo, civilinės atsakomybės klausimas.

20Ieškovas teigia, kad atsakovas padarė UAB „Promakonas“ žalą, praradęs šiai įmonei nuosavybės teise priklausantį turtą – šaldytuvus KRONE: ( - ). Bylos medžiaga nustatyta, kad, iškėlus UAB „Promakonas“ bankroto bylą, minėtos ginčo transporto priemonės 2009 m. kovo 26 d. Pasaugos sutartimi buvo perduotos saugoti buvusiam ieškovo vadovui S. R. (b. l. 10). 2009 m. rugpjūčio 14 d. nuomos sutartimis ginčo transporto priemonės išnuomotos UAB „Kartex“, kurią atstovavo direktorius S. R. (b. l. 11-12), o 2009 m. rugpjūčio 17 d. Automobilio nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartimi subnuomotos Latvijos įmonei SIA „STA GROUP“ (baudžiamoji byla Nr. 50-1-00705-09, t. 1, b. l. 16-20). 2009 m. rugsėjo 15 d. minėtos transporto priemonės parduotos Vokietijos piliečiui Q. S. (b. l. 14).

21Apeliantas teigia, kad šioje byloje jis negali būti tinkamas atsakovas, kadangi nuomos sutartis sudarė UAB „Kartex“ kaip savarankiškas ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Su šiuo apelianto argumentu sutiktina.

22Kaip matyti iš ieškovo procesinių dokumentų, ieškovas vienu iš ieškinį pagrindžiančių argumentų laiko tai, kad atsakovas netinkamai vykdė Pasaugos sutartį. Tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su šiuo teiginiu. 2009 m. rugpjūčio 14 d. ieškovui, atstovaujamam administratoriaus J. V., su UAB „Kartex“ sudarius ginčo transporto priemonių nuomos sutartis, pasaugos santykiai, numatyti 2009 m. kovo 26 d. sutartyje, pasibaigė, o transporto priemonės buvo perduotos UAB „Kartex“. Taigi atsakovas negali būti laikomas pažeidusiu Pasaugos sutartį ir atitinkamai jam dėl to negali kilti atsakomybė.

23Pažymėtina, kad 2009 m. rugpjūčio 14 d. nuomos sutarties bei 2009 m. rugpjūčio 17 d. subnuomos sutarties šalis buvo UAB „Kartex“, o atsakovas joje dalyvavo tik kaip juridinio asmens atstovas – direktorius. Pagal CK 2.33 straipsnio 1 dalį, juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme. Nurodytame straipsnyje įtvirtintas juridinio asmens savarankiškumas tiek materialiuoju teisiniu, tiek procesiniu teisiniu aspektais. Vienas iš svarbiausių juridinio asmens savarankiškumo elementų yra jo savarankiška atsakomybė pagal savo prievoles (CK 2.50 str. 1 ir 2 d.), o savo teisinį subjektiškumą juridinis asmuo įgyvendina per valdymo organus (CK 2.81 str. 1 d.). Taigi nuomos sutarčių sudarymo metu UAB „Kartex“ veikė kaip savarankiškas civilinių teisinių santykių subjektas.

24Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta aplinkybė, jog S. R., kaip vienasmenis UAB „Kartex“ valdymo organas, turi atsakyti dėl tinkamo transporto priemonių nuomos sutarčių vykdymo, yra nepagrįsta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą analizuoti juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės klausimai ir nustatyta, kad jis privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. J. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006, 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011). Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G. , bylos Nr. 3K-3-130/2011).

25Iš atsakovo procesinių dokumentų matyti, kad jis nuomos sutarčių sudarymo metu atsakovo atsakomybę sieja su jo, kaip UAB „Kartex“ vadovo netinkamu pareigų vykdymu ir atsakomybe. Tačiau šiuo atveju teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo, kaip UAB „Kartex“ vadovo, atsakomybė dėl netinkamo savo pareigų atlikimo, nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas, galėtų atsirasti UAB „Kartex“, bet ne UAB „Promakonas“ atžvilgiu (CK 2.82 str. 3 d.). Kaip minėta, nuomos sutartys tiek su ieškovu, tiek su SIA „STA GROUP“ buvo pasirašytos ne atsakovo, kaip fizinio asmens, o tik atstovaujant juridinį asmenį, todėl atsakovas negali būti laikomas atlikusiu kokius nors neteisėtus veiksmus UAB „Promakonas“ atžvilgiu. Byloje taip pat nėra nustatyta, kad atsakovas, veikdamas UAB „Kartex“ vardu, siekė kaip nors pakenkti ieškovo interesams ar padaryti jiems žalos. Iš baudžiamosios bylos Nr. 50-1-00705-09 medžiagos galima daryti išvadą, kad 2009 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 000196 bei Nr. 000197, kuriomis parduotos ginčo transporto priemonės, buvo suklastotos, kadangi jose esantis antspaudas yra ne UAB „Kartex“ antspaudas, o išspausdintas spalviniu lazerinio spausdinimo būdu, atsakovo parašai nėra pasirašyti rašymo priemone (rašikliu), o nukopijuoti nuo kitame dokumente esančio parašo (baudžiamoji byla Nr. 50-1-00705-09, t. 4, b. l. 3-6).

26Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog būtent atsakovo neteisėti veiksmai lėmė ieškovo turto praradimą. Išnagrinėjusi apeliacinį skundą bei bylos medžiagą, teisėjų kolegija negali daryti išvados, kad atsakovui pagal pareikštą ieškinį galėtų kilti civilinė atsakomybė. Pažymėtina, kad teisė pasirinkti atsakovą priklauso ieškovui. Apeliantas byloje kėlė klausimą dėl netinkamo atsakovo, tačiau ieškovas su tuo nesutiko (CPK 45 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. VšĮ „Vilniaus butai“, Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-7-161/2009).

27Nenustačius sąlygų apelianto S. R. civilinei atsakomybei kilti, klausimai dėl galimybės subnuomoti transporto priemones bei žalos dydžio nustatymo tampa nebeaktualūs, todėl nenagrinėtini.

28Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo (neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio, kaltės), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino pareikštą ieškovo reikalavimą. Dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo bei įrodymų vertinimo pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, priimant naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 185 str., 329 str. 1 d.).

29Dėl bylinėjimosi išlaidų

30CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą – ieškinį atmesti, bylos rezultatas yra palankus atsakovui S. R., tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, todėl šios išlaidos nepriteisiamos. Apeliantas dokumentų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, taip pat nepateikė.

31Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

32Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieškovo prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones, pareikšto reikalavimo ribose (215 510,72 Lt) areštuodamas apeliantui S. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nepakankant, likusiai sumai areštavo kilnojamąjį turtą, o ir šio turto nepakankant likusiai sumai areštavo atsakovo banko sąskaitose esančias lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, neviršijant ieškinio sumos, uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su šiuo turtu, išskyrus būtinus turto apsaugai bei išlaikymui (b. l. 23-24).

33CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kadangi ieškovo ieškinys buvo atmestas, o apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.), todėl laikinosios apsaugos priemonės, priimtos atsakovo atžvilgiu, naikintinos.

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

35Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo BUAB „Promakonas“ ieškinį atsakovui S. R. atmesti.

36Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsakovo S. R. ( - ) turto atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

37Nutarties nuorašą išsiųsti vykdyti turto arešto aktų tvarkytojui Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 215 510,72 Lt ieškovo naudai ir... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo... 9. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo skundą atmesti,... 10. 1. Nesutinka, kad S. R. yra netinkamas atsakovas šioje byloje, kadangi turtas... 11. 2. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad atsakovas atliko neteisėtus... 12. 3. Teismas pagrįstai taikė CK 6.490 straipsnio 1 dalies ir 6.491 straipsnio 1... 13. 4. Ieškovas, pagrįsdamas žalos dydį, pateikė turto įvedimo į... 14. 5. Aplinkybė, kad viena ginčo priekaba yra rasta, tačiau nesugrąžinta... 15. Trečiasis asmuo UAB „Kartex“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 18. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas atsakovo, kaip buvusio UAB „Promakonas“... 20. Ieškovas teigia, kad atsakovas padarė UAB „Promakonas“ žalą, praradęs... 21. Apeliantas teigia, kad šioje byloje jis negali būti tinkamas atsakovas,... 22. Kaip matyti iš ieškovo procesinių dokumentų, ieškovas vienu iš ieškinį... 23. Pažymėtina, kad 2009 m. rugpjūčio 14 d. nuomos sutarties bei 2009 m.... 24. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą... 25. Iš atsakovo procesinių dokumentų matyti, kad jis nuomos sutarčių sudarymo... 26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 27. Nenustačius sąlygų apelianto S. R. civilinei atsakomybei kilti, klausimai... 28. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog... 29. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 30. CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 31. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 32. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieškovo... 33. CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui atmetus ieškinį,... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 35. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimą panaikinti ir... 36. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi... 37. Nutarties nuorašą išsiųsti vykdyti turto arešto aktų tvarkytojui...