Byla e2A-12-856/2020
Dėl nuostolių atlyginimo ir sandorio nuginčijimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Jautena“, Swedbank, AB

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Galvetas“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-502-225/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Galvetas“ ieškinį atsakovams ( - ) ir ( - ) dėl nuostolių atlyginimo ir sandorio nuginčijimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Jautena“, Swedbank, AB.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Galvetas“ prašė priteisti iš atsakovo ( - ), kaip UAB „Jautena“ dalyvio ir vadovo, 15 128,52 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kaip subsidiaraus skolininko kartu su UAB „Jautena“; pripažinti negaliojančia 2018-05-10 dovanojimo sutartį Nr. ( - ), kuria ( - ) dovanojo ( - ) 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 3 435 Eur vertės, 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 13 450 Eur vertės, 1/2 dalį daržinės, unikalus Nr. ( - ), 300 Eur vertės, 1/2 dalį tvarto, unikalus Nr. ( - ), 353 Eur vertės, 1/2 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), 310,50 Eur vertės, esančių ( - ), viso šio dovanoto turto vertė 17 848,50 Eur; taikant restituciją šį ( - ) dovanotą turtą grąžinti ( - ).

62.

7Nurodė, kad ieškovė ilgą laiką prekiavo su UAB „Jautena“, kurios akcininkas ir tuo pačiu vadovas yra atsakovas ( - ). 2017 metais pagal ieškovei UAB „Jautena“ išrašytas 2017-03-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - )buvo neatsiskaityta 541,95 Eur; 2017-04-19 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - )buvo neatsiskaityta 60 Eur; 2017-05-26 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - )buvo neatsiskaityta 10095,27 Eur; 2017-07-03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - )buvo neatsiskaityta 5931,30 Eur. Pagal visas šias sąskaitas UAB „Jautena“ ieškovei buvo skolinga 16628,52 Eur. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtino šalių taikos sutartį, pagal kurią UAB „Jautena“ įsipareigojo ieškovei iki 2018-10-31 dalimis po 2521,42 Eur kas mėnesį sumokėti 15128,52 Eur skolą. Ieškovei nesulaukus nei vieno mokėjimo pagal sudarytą taikos sutartį, teismas civilinėje byloje Nr. 2-1003-225/2018 priėmė nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo. Priverstinai išieškant skolą, 2018-12-12 iš antstolės gautas 2018-12-10 išieškojimo iš UAB „Jautena“ negalimumo aktas Nr. ( - ). Išieškojimo negalimumo akte nurodyta, jog antstolė, patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes: užklausus kredito įstaigas, VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centras duomenų bazes, nustatė, jog UAB „Jautena“ areštuojamo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Iš VĮ Registrų centras išrašo Nr. ( - )matyti, kad UAB „Jautena“ nuosavybės teisėmis valdė pastatą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kurį 2018-05-02 pardavė G. P. už 4100 Eur. Atsakovas, kaip UAB „Jautena“ vadovas ir dalyvis, turėdamas ieškovei prievolę pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1003-225/2018 patvirtintą taikos sutartį, 2018-05-02 trečiajam asmeniui pardavė bendrovės turtą, iš kurio galėjo ir privalėjo atsiskaityti su ieškove visiškai ar iš dalies. Todėl pagal byloje esančius įrodymus yra pagrindas laikyti, jog UAB „Jautena“ kaip juridinio asmens prievolė sumokėti ieškovei 15128,52 Eur ar dalį šios sumos buvo neįvykdyta būtent dėl nesąžiningų UAB „Jautena“ dalyvio ir vadovo ( - ) veiksmų. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų civilinėje byloje Nr. 2VP-4282-669/2018 atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog UAB „Jautena nuo 2018-07-01 yra įregistruota Valstybinėje mokesčių inspekcijoje kaip veiklos nevykdanti, kas rodo, jog atsakovas, sąmoningai, iš karto po įgytų prievolių pagal teismo sprendimą, sustabdė įmonės veiklą. Atsakovo nesąžiningi veiksmai prasidėjo įsiteisėjus 2018 m. balandžio 19 d. nutarčiai, nesąžiningais veiksmais buvo akivaizdžiai siekiama apsisaugoti nuo būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovei savo kreditorinių reikalavimų nepatenkinus iš UAB „Jautena“ turto ir gaunamų pajamų, jos reikalavimai turi būti nukreipiami atsakovui. Iki veiklos sustabdymo UAB „Jautena“ vykdė savo veiklą ir atsiskaitinėjo su kitais tos pačios eilės kreditoriais, išskyrus su ieškove.

83.

9( - ) bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis su ( - ) valdė 0,2367 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), su jame esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. ( - ), bei kitus statinius, esančius, ( - ) Atsakovas 2018-05-10 Dovanojimo sutartimi Nr. ( - ) jam priklausančias turimo nekilnojamojo turto dalis padovanojo ( - ). Tokia atsakovo dovana padaryta iš karto po minėtos 2018 m. balandžio 19 d. teismo nutarties, kurios pagrindu UAB „Jautena“ privalėjo atsiskaityti su ieškove. Toks atsakovo elgesys akivaizdžiai pažeidžia ieškovės interesus, nes jokio kito turto, iš kurio ieškovė galėtų patenkinti savo turimą reikalavimą atsakovui 15128,52 Eur sumai, atsakovas neturi. O tai reiškia, kad atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir pareigomis, padovanodamas minėtą savo turtą siekia išvengti skolos sumokėjimo būtent ieškovei.

104.

11Atsakovas ( - ) atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog nekilnojamasis turtas priklauso jo seseriai ( - ), turtą jis dovanojo seseriai teisėtai, nes blogėjant mamos ( - )sveikatai buvo reikalinga didelė nuolatinė priežiūra, o tuo visapusiškai rūpinosi sesuo. Iš jo pusės būtų buvę nesąžininga pretenduoti į jam nepriklausantį turtą. Apie savo dalies dovanojimą seseriai galvojo jau seniai, nes sesuo prižiūrėjo ne tik garbaus amžiaus sulaukusią sergančią mamą, bet ir savo lėšomis atnaujindavo minimo nekilnojamo turto gerbūvį. Dėl išvardintų priežasčių 2018 m. gegužės 10 d. laisva valia buvo sudaryta dovanojimo sutartis ( - ) naudai.

125.

13Atsakovė ( - ) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog 2014 m. spalio 28 d. jiems mama ( - )asmeninės nuosavybės teise lygiomis dalimis padovanojo savo užgyventą turtą. Blogėjo mamos sveikata, vis daugiau reikėjo jai priežiūros. Tik ji gyveno viena pati su mama ( - ), visapusiškai ją prižiūrėjo, taip pat prižiūrėjo ir rūpinosi aukščiau išvardintu turtu – sąžiningai mokėjo visus mokesčius, kiek įstengė minėtą turtą atnaujindavo savo lėšomis. Todėl šeimos susitikime 2018 m. gegužės pradžioje brolis ( - ) galutinai nusprendė padovanoti jai savo gautą dovanų turto dalį.

146.

15Trečiasis asmuo UAB „Jautena“ pateikė atsiliepimą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog veiklos nebevykdanti atsakovė visada reagavo ir bandė derintis su ieškove, tačiau su ieškove sunkiai vyko derybos, nebuvo susiderinta dėl pateiktos produkcijos svorių neatitikimo - tarp atsakovės ir ieškovės kilo ginčai. Iš ieškovės nepavyko išsireikalauti būtino dokumento - Šalutinių gyvūninių produktų ir perdirbtų šalutinių gyvūninių produktų važtaraščių galvijų odoms, pirktoms iš ieškovės pagal 2017-05-26 PVM sąskaitą-faktūrą VET Nr. ( - ) ir 2017-07-03 PVM sąskaitą-faktūrą VET Nr. ( - ). Šio dokumento reikalauta ir raštiškai, nes be jo atsakovė neturi teisės sandėliuoti bei realizuoti ieškovės parduotų galvijų odų. Ieškovė dokumentų nepateikė. UAB „Jautena“, negalėdama realizuoti įsigytos produkcijos, prarado pirkėjus, per tą laiką stipriai krito rinkos kainos, įmonė atsidūrė finansiniuose gniaužtuose. UAB „Jautena“ valdytas bendrovės turtas buvo parduotas, kad atsiskaityti su valstybės įstaigomis, banku, todėl nėra pagrindo tai traktuoti kaip nesąžiningą veiklą.

167.

17Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovai nurodė, jog sprendžiant atsiskaitymo klausimus tarp bendrovių kilo ginčas dėl šalutinių gyvūninių produktų ir perdirbtų šalutinių gyvūninių produktų važtaraščių galvijų odoms pateikimo, šių dokumentų ieškovė nepateikė, nors žadėjo. Kadangi kitos ieškovės nurodytos galvijų odų teikėjos minėtus važtaraščius pateikė, su jomis ir buvo atsiskaityta, o atsiskaitymas su ieškove sulaikytas, kad pateiktų šiuos važtaraščius. Kadangi ženkliai krito neapdorotų galvijų odų pardavimo kainos, bandant gelbėti padėtį nupirktas odas bandė perdirbti, tačiau to nepakako padėčiai stabilizuoti, rinka neatsigavo, todėl UAB „Jautena“ nebebuvo sąlygų pelningai veiklai. 2018-07-01 bendrovė veiklą sustabdė, kreditoriams liko skolinga 22 720,27 Eur. Be to, 2018-05-24 baigėsi bendrovės paimtų 40 000 Eur kredito grąžinimo terminas, 2004-12-08 bendrovė ir Swedbank, AB buvo sudarę kredito linijos sutartį Nr.( - ), užtikrinimui buvo įkeistas trečiųjų asmenų turtas, todėl bendrovė turėjo pirmesnę prievolę grąžinti kreditą nei sumokėti įsiskolinimą ieškovei. Atsakovas nuolat stebi neapdorotų galvijų odų rinką ir veiklą atnaujins kai tik bus palankios sąlygos.

18II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

198.

20Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2019 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

219.

22Teismas nurodė, jog šalys nuo 2008 metų sėkmingai palaikė verslo ryšius, tik 2017 metais tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo, kai UAB „Jautena“ atsisakė apmokėti už neapdorotas galvijų odas dėl, jos nuomone, neteisingai nurodyto žaliavos kiekio, be to, ieškovė nepateikė šalutinių gyvūninių produktų ir perdirbtų šalutinių gyvūninių produktų važtaraščių. 2018 m. balandžio 19 d. šalys ginčą baigė taikos sutartimi. Iš atsakovo, jo atstovo paaiškinimų teismas nustatė, jog UAB „Jautena“ padėtis, nežiūrint bandymų ją stabilizuoti, blogėjo dėl žaliavinės odos kainų kritimo. Šie atsakovo teiginiai dėl žaliavinės odos kainų kritimo nėra paneigti, akivaizdu, jog įmonei, kuri užsiima prekyba, pokyčiai rinkoje turi didelę įtaką, todėl atsakovas, kaip akcininkas ir vadovas, galėjo spręsti, ar įmonei tikslinga toliau tęsti veiklą, kuri gali būti nuostolinga. 2018-05-02 bendrovė pardavė turėtą nekilnojamąjį turtą - pastatą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), kaip nurodo atsakovas, siekiant atsiskaityti su banku Swedbank, AB pagal 2004 metų kredito sutartį, kuri baigėsi 2018-05-24. Ieškovo pateiktais duomenis, sustabdydama veiką UAB „Jautena“ liko skolinga 3 kreditoriams bendrai 22 720,27 Eur sumą. Šie UAB „Jautena“ vadovo ir vienintelio akcininko ( - ) veiksmai - nekilnojamojo turto pardavimas ir bendrovės veiklos sustabdymas - buvo bendrovės ūkinės organizacinės veiklos išdava ir negali būti pripažinti veiksmais, skirtais siekiant padaryti žalos būtent ieškovei, bendrovė liko skolinga ir kitiems kreditoriams, kad ieškovė buvo kažkokiu būdu suklaidinta, apgauta ir nukentėjo išimtinai ieškovės interesai, tokių duomenų nėra. Ne bet koks nuostolių atsiradimo faktas kreditoriui reiškia, kad buvo padaryta individuali žala. Ieškovė savo reikalavimų UAB „Jautena“ įvykdymą nebuvo užsitikrinusi laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atsakovas disponavo turtu be apribojimų, gautas lėšas panaudojo atsiskaitymui su kitais bendrovės kreditoriais.

2310.

24Teismas pažymėjo, jog ieškovė, manydama, kad 2018-05-02 sutartis pažeidžia jos, kaip kreditorės, interesus, turėjo teisę šį sandorį ginčyti, reikšdama bendrovei ieškinį actio Pauliana pagrindu.

2511.

26Teismas darė išvadą, jog ieškovė neįrodė tiesioginio ieškinio pagrindo, todėl ieškinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

2712.

28Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Galvetas“ prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. gegužės 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2912.1.

30Teismas byloje esančius kai kuriuos įrodymus vertino itin formaliai, o esminius į bylą pateiktus įrodymus, kurie lemia ieškinio pagrindą ir dalyką, be jokių argumentų atmetė arba atsisakė vertinti ir nevertino visiškai. Toks teismo elgesys neatitinka CPK 185 straipsnyje nustatytų reikalavimų įrodymų vertinimui. Teismas taip pat nepasisakė, kodėl atmeta apeliantės ieškinyje ir teismo posėdžių metu nurodytas esmines faktines bylos aplinkybes ir pateiktus teisinius argumentus.

3112.2.

32Byloje yra nustatytos aplinkybės, leidžiančios konstatuoti atsakovo, kaip bendrovės vadovo, delikto apeliantės atžvilgiu kriterijus, neteisėtus ir nesąžiningus veiksmus, susijusius su: 1) CK 6.9301 straipsnyje nustatytu atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumu nesilaikymo, kai pats atsakovas teismo posėdžio metu teismui patvirtino tai daręs tyčia būtent apeliantės atžvilgiu; 2) 2018-04-18 atsiskaitymu su AB Swedbank pagal Susitarimą, kurio pagrindu buvo išregistruota hipoteka, kuria buvo įkeistas žmonai priklausantis nekilnojamasis turtas, o atsakovas, kaip fizinis asmuo, buvo atleistas nuo laidavimo; 3) 2018-05-02 UAB „Jautena“ priklausančio turto pardavimu ir gautų lėšų pagal šį sandorį pasisavinimu bei 2018 metų gegužės mėnesį iš bendrovės sąskaitos 3000 Eur nuėmimu bei šių lėšų pasisavinimu, kai pagal 2018-04-27 įsigaliojusį teismo sprendimą buvo privaloma atsiskaityti su apeliante, t.y. nesiekiant paminėtų lėšų išsaugoti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymui; 4) niekuo nepagrįstu ir itin skubiu bendrovės veiklos sustabdymu po to, kai 2018-04-27 įsiteisėjo teismo sprendimas, pagal kurį UAB „Jautena“ prisiėmė įsipareigojimus atsiskaityti su apeliante. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas tenkinti apeliantės ieškinį kaip bendrovės vienintelio akcininko ir vadovo atžvilgiu CK 2.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu – dėl jo nesąžiningų veiksmų nusprendus sustabdyti bendrovės veiklą tuomet, kai nebuvo jokių duomenų apie bendrovės nemokumą, ir jam buvo žinoma apie 2018-04-27 įsiteisėjusiu teismo sprendimu prisiimtus įsipareigojimus apeliantės atžvilgiu. Visi paminėti nesąžiningi atsakovo veiksmai apeliantės atžvilgiu atitinka individualaus kreditoriaus ieškinio pagrindo kriterijus.

3312.3.

34Teismas šioje byloje vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017, pateiktais išaiškinimais. Nurodytoje byloje buvo sprendžiamas bendrovės savininko (akcininko) ir vadovo (direktorės), kurie buvo skirtingi asmenys ir todėl skiriasi jų atsakomybės pagrindai, civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimas. Nurodytoje byloje kasacinis teismas konstatavo, jog atsakovė – bendrovės vadovė (direktorė) – neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir todėl negali kreditoriui subsidiariai atsakyti su pagrindine skolininke. Todėl nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa ir teismas neturėjo pagrindo vadovautis pirmiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais.

3513.

36Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3713.1.

38Įstatyme nėra įtvirtinta, jog tam, kieno skola didesnė, turi būti sumokama pirmiau nei tiems, kurių skola yra mažesnė. Ieškovės nurodyti mokėjimai UAB „Archimeda“, UAB „Rivona“, UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, UAB „TDL Oda“ buvo atlikti iki UAB „Jautena“ ir apeliantės taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. 2-1003-225/2018. Mokėjimus ieškovės minėtoms bendrovėms ir „Swedbank“, AB atliko UAB „Jautena“, ir ieškovė šiuo konkrečiu atveju nepateikė jokių įrodymų, jog būtent atsakovas būtų pažeidęs CK 2.74 straipsnyje įtvirtintas fiduciarines pareigas ir dėl to UAB „Jautena“ būtų patyrusi nuostolių dėl tariamai pažeisto atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo.

3913.2.

40UAB „Jautena“ mokėjimus ieškovei sulaikė todėl, kad ieškovė nepateikė UAB „Jautena“ galvijų odų gabenimo važtaraščių ir jų kilmės dokumentų, kurie yra privalomi pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1069/2009 bei Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005-10-07 įsakymą Nr. B1-558 „Dėl šalutinių gyvūninių produktų ir perdirbtų šalutinių gyvūninių produktų bei gaišenų važtaraščių formų, jų pildymo nurodymo patvirtinimo“. Apeliantės subjektyvus vertinimas, jog UAB „Jautena“ tyčia neatsiskaitė su ja, yra nepagrįstas. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-502-225/2019, ieškovės atstovas pripažino, jog ieškovė negali pateikti parduotoms neapdorotoms galvijų odoms minėtų važtaraščių, nes neturi.

4113.3.

42UAB „Jautena“ naudojosi „Swedbank“, AB suteikta 40 000 Eur kredito linija apyvartinėms lėšoms finansuoti nuo 2004-12-08 ir 2017-05-24 susitarimu buvo tik 1 metams pratęstas kredito grąžinimo galutinis terminas – iki 2018-05-24. UAB „Jautena“ 2017-05-24 iš banko negavo jokių papildomų 40 000 Eur, o tik įgavo teisę sugrąžinti 40 000 Eur kreditą iki 2018-05-24. Nekilnojamieji daiktai, esantys ( - ), hipoteka buvo įkeisti nuo 2004-12-16. Baigėsi kredito linijos grąžinimo terminas, todėl UAB „Jautena“ ir grąžino bankui negrąžinto kredito likutį.

4313.4.

44Ieškovė nepagrįstai teigia, jog atsakovas pasisavino pinigus UAB „Jautena“ pardavus sandėlį bei iš bendrovės sąskaitos išgryninus 3 000 Eur. Tokių aplinkybių ieškovė nebuvo nurodžiusi ieškinyje, todėl atitinkamai atsakovas nuo jų nesigynė. Kadangi ieškinyje buvo išreikšta abejonė, kas nustatė sandėlio kainą, tai teismo posėdžio metu buvo paaiškinta, jog sandėlio kaina buvo nustatyta VĮ Registrų centro duomenimis, ir kad sandėlis buvo parduotas trečiajam asmeniui už 4000 Eur bei apskaitytas UAB „Jautena“ buhalterinėje apskaitoje.

4513.5.

46UAB „Jautena“ ėmėsi perdirbtų galvijų odų prekybos, kai tuo tarpu iki tol tik užsiėmė neapdorotų galvijų odų perpardavimu. Atsakovas, kaip bendrovės vadovas, siekė stabilizuoti bendrovės veiklą ir sumažinti įsiskolinimus kreditoriams. Pagerėjus situacijai neapdorotų galvijų odų rinkoje, atsakovas ketina atnaujinti bendrovės verslą. Todėl atsakovas, kaip bendrovės dalyvis, nusprendė laikinai sustabdyti UAB „Jautena“ veiklą, o ne bankrutuoti. Tokiu būdu UAB „Jautena“ veiklos laikinas sustabdymas yra nesusijęs su neatsiskaitymu su ieškove bei kitais kreditoriais.

47Teisėjų kolegija

konstatuoja:

48IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

49teisiniai argumentai ir išvados

50Ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas.

5114.

52Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

5315.

54Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, yra pažymėjęs, kad vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

5516.

56Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnyje: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (1–6 dalys), ir kt. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai teismų praktikoje suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013).

5717.

58Taigi, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos fiduciarinės juridinio asmens organų narių pareigos ne konkrečiam kreditoriui ar akcininkui, o tik pačiam juridiniam asmeniui – valdymo organo narys turi veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu. Tačiau kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių - interesų reikšmė. Tai lemia, kad suprastėjus įmonės būklei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

5918.

60CK 2.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta šios taisyklės išimtis: kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

6119.

62Bendrovės vadovas atsako tiesiogiai bendrovei pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatas, o juridinio asmens dalyvis – pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatas subsidiariai tuo atveju, kai žala atsiranda dėl jo nesąžiningų veiksmų ir kreditoriai neturi galimybės savo reikalavimų patenkinti iš bendrovės turto. Atsakomybė akcininkui taikytina pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas. Jei akcininkas de jure arba de facto vykdė įmonės valdymo funkciją, atsakomybė jam kyla kaip bendrovės vadovui pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015).

6320.

64Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas ( - ) nuo 2003-03-10 yra UAB „Jautena“ vadovas (direktorius), taip pat ir vienintelis akcininkas.

6521.

66Pagal aktualią kasacinio teismo praktiką, kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams šiais dviem atvejais: tuo atveju, kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų. Tokiam individualiam kreditoriaus ieškiniui tenkinti turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2017, 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017).

6722.

68Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji civilinių teisinių santykių dalyvių pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, ši teisės norma yra bendrųjų civilinių teisinių santykių principų – sąžiningumo, teisingumo, protingumo išraiška, ji įpareigoja elgtis taip, kaip analogiškoje situacijoje elgtųsi bonus pater familias (apdairus, rūpestingas ir atidus žmogus); šios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes tik toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją.

6923.

70Pažymėtina, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus), priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Neįrodžius bet kurios iš nurodytų sąlygų, civilinė atsakomybė negalima.

7124.

72Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo ( - ) teiginiai dėl žaliavinės odos kainų kritimo nėra paneigti, todėl akivaizdu, jog įmonei, kuri užsiima prekyba, pokyčiai rinkoje turi didelę įtaką, todėl atsakovas, kaip akcininkas ir vadovas, galėjo spręsti, ar įmonei tikslinga toliau tęsti veiklą, kuri gali būti nuostolinga. UAB „Jautena“ vadovo ir vienintelio akcininko ( - ) veiksmai - nekilnojamojo turto pardavimas ir bendrovės veiklos sustabdymas nuo 2018-01-01 - buvo bendrovės ūkinės organizacinės veiklos išdava ir negali būti pripažinti veiksmais, kuriais siekiama padaryti žalą konkrečiai ieškovei. Bendrovė liko skolinga ir kitiems kreditoriams, nėra duomenų, jog ieškovė buvo kažkokiu būdu suklaidinta, apgauta ir nukentėjo išimtinai ieškovės interesai.

7325.

74CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šioje normoje nurodyta eile. Pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis). Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis).

7526.

76Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo eiliškumo taikymo sąlygų, yra išaiškinęs, kad, pirma, sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antra, turi būti nustatyta, kad skolininkas atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant šių dviejų sąlygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali būti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).

7727.

78Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės, kad trečiasis asmuo UAB „Jautena“ nuo 2017-07-03 nesilaikė CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo apeliantės nenaudai, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo suteiktas pirmumas kitoms bendrovėms prieš ieškovę. Kaip jau minėta, atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju iš UAB „Jautena” sąskaitos išrašo nuo 2017-03-02 iki 2018-12-15 nustatyta, kad mokėjimų paskirtyje nedetalizuota, už kokį laikotarpį ar pagal kokias PVM sąskaitų faktūrų datas atliekami mokėjimai UAB „Archimeda“, UAB „Rivona“, UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, UAB „TDL Oda“. Be to, svarbi ir ta aplinkybė, jog minėti mokėjimai buvo atlikti iki UAB „Jautena“ ir ieškovės taikos sutarties sudarymo (2018 m. balandžio 19 d. patvirtinta teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1003-225/2018), pagal kurią UAB „Galvetas“ 15 128,52 Eur skolą įsipareigojo sumokėti iki 2018-10-31, mokėjimus pradedant nuo 2018 m. gegužės mėn., taigi, skolos mokėjimas buvo atidėtas. Ši faktinė aplinkybė paneigia ir apeliacinio skundo argumentus, susijusius su 2018-04-18 UAB „Jautena“ atsiskaitymu AB Swedbank bankui pagal 2017-05-24 Susitarimą. Be to, kaip pagrįstai nurodė atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundą, UAB „Jautena“ 2017-05-24 iš Swedbank, AB negavo jokių papildomų 40 000 Eur, o tik įgavo teisę sugrąžinti 2004-12-08 suteiktą 40 000 Eur kreditą iki 2018-05-24.

7928.

80Nurodytų aplinkybių visuma neleidžia teismui daryti išvados, kad UAB „Jautena“ pažeidė CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyse nustatytą mokėjimų eiliškumą, todėl šioje dalyje apeliacinio skundo argumentai atmetami.

8129.

82Apeliantė taip pat nurodo, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė 2018-05-02 UAB „Jautena“ priklausančio turto pardavimu ir gautų lėšų pagal šį sandorį pasisavinimu bei 2018 metų gegužės mėnesį iš bendrovės sąskaitos 3000 Eur nuėmimu bei šių lėšų pasisavinimu, kai pagal 2018-04-27 įsigaliojusį teismo sprendimą buvo privaloma atsiskaityti su apeliante, t. y. nesiekiant paminėtų lėšų išsaugoti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymui.

8330.

84Teisėjų kolegija, atmesdama minėtus apeliacinio skundo argumentus, pažymi, jog UAB „Jautena“ įsipareigojo ieškovei iki 2018-10-31 dalimis po 2521,42 Eur kas mėnesį sumokėti 15128,52 Eur skolą. Teisėjų kolegija laiko pagrįstais atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, jog 2018-05-24 baigėsi UAB „Jautena” kredito Swedbank, AB grąžinimo terminas, prievolės užtikrinimui buvo įkeistas trečiųjų asmenų turtas, todėl UAB „Jautena“ turėjo pirmesnę prievolę grąžinti kreditą nei sumokėti įsiskolinimą ieškovei. Už parduotą nekilnojamąjį turtą gauti 4 000 Eur buvo apskaityti UAB „Jautena“ buhalterinėje apskaitoje, tačiau ieškovė nepasinaudojo savo teise išreikalauti įrodymus apie UAB „Jautena“ buhalterinėje apskaitoje esančius duomenis apie piniginių lėšų (grynųjų ir negrynųjų) apyvartą. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė nepaneigė šių argumentų, todėl nėra pagrindo šių veiksmų laikyti kaip įmonės vadovo ir vienintelio akcininko nesąžininga veikla. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė, manydama, kad 2018-05-02 sutartis pažeidžia jos, kaip kreditorės, interesus, turėjo teisę šį sandorį ginčyti, reikšdama UAB „Jautena“ ieškinį actio Pauliana pagrindu.

8531.

86Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo ieškovės nurodytos ir nagrinėtos pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su 2018 metų gegužės mėnesį iš bendrovės sąskaitos paimtais 3000 Eur (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

8732.

88Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog byloje nenustatyta vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu. Tai konstatavus, kitų civilinės atsakomybės sąlygų vertinimas neturi reikšmės ginčo sprendimui iš esmės, todėl teisėjų kolegija šio klausimo nenagrinėja.

8933.

90Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad ieškovė neįrodė tiesioginio ieškinio pagrindo, nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo taisyklių. Nagrinėdamas ieškinio reikalavimų pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė kiekvieno įrodymo ir jų viseto įvertinimo, įrodymų pakankamumo taisyklių, teismo išvados dėl įrodinėjimo dalyku byloje esančių faktų buvimo ar nebuvimo atitinka surinktus faktinius duomenis (CPK 176, 185 straipsnis). Skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyti įrodymai, kuriuos teisiškai įvertinus padarytos išvados teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje (CPK 270 straipsnio 4, 5 dalys). Aplinkybė, kad teismas nemotyvavo, kodėl atmeta ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžių metu nurodytas esmines faktines bylos aplinkybes ir pateiktus teisinius argumentus, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo reikšmingas bylos aplinkybes ir neišsprendė byloje padarytų išvadų ir faktų prieštaros. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą pagal savo vidinį įsitikinimą ir nustatęs, kad atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai ir paaiškinimai turi pakankamą įrodomąją galią, pagrįstai jais rėmėsi priimdamas skundžiamą sprendimą. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės argumentai dėl proceso teisės normų pažeidimų yra nepagrįsti.

9134.

92Pažymėtina, kad jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013). Šiuo atveju teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas nebūtų pasisakęs dėl esminių ieškinio argumentų.

9335.

94Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017, pateiktais išaiškinimais. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tam, kad būtų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, nebūtina, kad visiškai sutaptų gretinamų bylų faktinių aplinkybių visuma; pakanka, kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų būtent tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi, t. y. kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų (tik) tos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo suformuluota atitinkama taisyklė. Tapatumo arba esminio panašumo reikalavimai netaikytini toms teisiškai nereikšmingoms bylos aplinkybėms, kurios neturėjo teisinės reikšmės ir (arba) įtakos formuluojant atitinkamą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011). Minėtoje 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017, kasacinis teismas pasisakė dėl kreditoriaus teisės reikšti tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovui ir (ar) dalyviui, todėl tai nesudaro pagrindo teigti, kad bylų faktinės aplinkybės nesutampa ir kad kasacinio teismo suformuota praktika negalima vadovautis šioje nagrinėjamoje byloje.

9536.

96Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako, kadangi jie skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

9737.

98Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Taigi, ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

99Dėl bylinėjimosi išlaidų

10038.

101CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei.

10239.

103Atsakovai prašė priteisti iš ieškovės po 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovės atsakovams priteisiama po 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.

104Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

105Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

106Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Galvetas“ atsakovams ( - ) ir ( - ) po 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų kiekvienam.

107Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Galvetas“... 6. 2.... 7. Nurodė, kad ieškovė ilgą laiką prekiavo su UAB „Jautena“, kurios... 8. 3.... 9. ( - ) bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis su ( - ) valdė 0,2367 ha... 10. 4.... 11. Atsakovas ( - ) atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog... 12. 5.... 13. Atsakovė ( - ) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su... 14. 6.... 15. Trečiasis asmuo UAB „Jautena“ pateikė atsiliepimą ieškinį, kuriame... 16. 7.... 17. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovai nurodė, jog sprendžiant atsiskaitymo... 18. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 19. 8.... 20. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2019 m. gegužės 27 d. sprendimu... 21. 9.... 22. Teismas nurodė, jog šalys nuo 2008 metų sėkmingai palaikė verslo ryšius,... 23. 10.... 24. Teismas pažymėjo, jog ieškovė, manydama, kad 2018-05-02 sutartis... 25. 11.... 26. Teismas darė išvadą, jog ieškovė neįrodė tiesioginio ieškinio pagrindo,... 27. 12.... 28. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Galvetas“ prašo panaikinti Plungės... 29. 12.1.... 30. Teismas byloje esančius kai kuriuos įrodymus vertino itin formaliai, o... 31. 12.2.... 32. Byloje yra nustatytos aplinkybės, leidžiančios konstatuoti atsakovo, kaip... 33. 12.3.... 34. Teismas šioje byloje vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m.... 35. 13.... 36. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo atmesti apeliacinį... 37. 13.1.... 38. Įstatyme nėra įtvirtinta, jog tam, kieno skola didesnė, turi būti sumokama... 39. 13.2.... 40. UAB „Jautena“ mokėjimus ieškovei sulaikė todėl, kad ieškovė... 41. 13.3.... 42. UAB „Jautena“ naudojosi „Swedbank“, AB suteikta 40 000 Eur kredito... 43. 13.4.... 44. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog atsakovas pasisavino pinigus UAB... 45. 13.5.... 46. UAB „Jautena“ ėmėsi perdirbtų galvijų odų prekybos, kai tuo tarpu iki... 47. Teisėjų kolegija... 48. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 49. teisiniai argumentai ir išvados... 50. Ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas.... 51. 14.... 52. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir... 53. 15.... 54. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų,... 55. 16.... 56. Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos įtvirtintos Lietuvos... 57. 17.... 58. Taigi, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos fiduciarinės juridinio asmens organų... 59. 18.... 60. CK 2.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridinis asmuo neatsako pagal... 61. 19.... 62. Bendrovės vadovas atsako tiesiogiai bendrovei pagal CK 2.87 straipsnio 7... 63. 20.... 64. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas ( - ) nuo 2003-03-10 yra... 65. 21.... 66. Pagal aktualią kasacinio teismo praktiką, kreditorius gali reikšti... 67. 22.... 68. Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK... 69. 23.... 70. Pažymėtina, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei,... 71. 24.... 72. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 73. 25.... 74. CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir... 75. 26.... 76. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.9301 straipsnyje... 77. 27.... 78. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės, kad... 79. 28.... 80. Nurodytų aplinkybių visuma neleidžia teismui daryti išvados, kad UAB... 81. 29.... 82. Apeliantė taip pat nurodo, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė... 83. 30.... 84. Teisėjų kolegija, atmesdama minėtus apeliacinio skundo argumentus, pažymi,... 85. 31.... 86. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas negali būti... 87. 32.... 88. Įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog byloje nenustatyta vienos... 89. 33.... 90. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, padarydamas... 91. 34.... 92. Pažymėtina, kad jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai... 93. 35.... 94. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios... 95. 36.... 96. Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi,... 97. 37.... 98. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 99. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 100. 38.... 101. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 102. 39.... 103. Atsakovai prašė priteisti iš ieškovės po 600 Eur bylinėjimosi išlaidų,... 104. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 105. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. gegužės 27 d. sprendimą... 106. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Galvetas“ atsakovams ( - )... 107. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....