Byla 2A-304-370/2020

Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. Č., AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. S. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adriana“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2206-803/2019 pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Adriana“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. Č., AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame prašė: 1) panaikinti Sveikatos apsaugos ministerijos (SAM) Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimą Nr. 56 kaip nepagrįstą;

82) priteisti iš UAB „Adriana“ 450 Eur turtinės žalos ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

92.

10Ieškovė nurodė, kad nesutinka su Pacientų sveikatai padarytos žalos atlyginimo komisijos (toliau ir – Komisija) 2018 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. 56-133, kuriuo netenkintas jos prašymas atlyginti žalą, konstatavus, jog žala ieškovės sveikatai, atsakovei priklausančioje UAB „Liana“ odontologijos klinikoje, teikiant dantų protezavimo paslaugas, nebuvo padaryta.

113.

12Ieškovė paaiškino, kad ji 2017 m. kovo 31 d. kreipėsi į atsakovei priklausančią odontologijos kliniką „Liana“, prašydama atlikti dantų protezavimą. Ieškovei dantų gydymo paslaugas atliko gydytojas G. Č., tačiau po dantų gydymo jai pradėjo skaudėti užplombuoti trečias iš kairės ir trečias iš dešinės pusės viršutiniai dantys bei penktas iš kairės pusės apatinis dantis. Per vizitą 2017 m. balandžio 28 d. ieškovė pasiskundė gydytojui G. Č. dėl stipraus skausmo. Gydytojas išmatavo jai padarytą apatinę dantų plokštelę, o viršutinės negalėjo išmatuoti dėl stipraus skausmo. Gydytojas padarė nuotrauką ir pasakė, kad reikės ištraukti trečią iš viršaus dešinėje žandikaulio pusėje esantį dantį. Vėlesnių vizitų metu ieškovei buvo gydyta žaizda, likusi po danties pašalinimo.

134.

14Ieškovė nurodė, kad dėl laiku nepastebėto danties uždegimo ir jo pašalinimo yra kaltas G. Č.. 2017 m. gegužės 11 d. jai buvo užplombuotas ketvirtas apatinio žandikaulio kairėje pusėje esantis dantis. Po plombavimo skausmas jautėsi visoje kairėje pusėje. Gydytojas 2017 m. gegužės 17 d. apžiūrėjo trečią viršutinį iš kairės pusės dantį, nepadarydamas nuotraukos, ir ėmė valyti kanalą bei be vaistų uždėjo plombą. Ieškovei gydymas nepadėjo, jai ir toliau skaudėjo dantį, žaizda po danties valymo negijo, todėl ieškovė kreipėsi į kitą gydymo įstaigą.

155.

16Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Odontologų rūmų tarybos pirmininko 2018 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 111 buvo sudaryta komisija „Dėl pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo“ (toliau – komisija), kuri nustatė, jog ieškovė nevykdė apatinio išimamo protezo korekcijos procedūros. Taip pat ieškovė į paskirtą plokštelės korekcijos vizitą, kurio metu turėjo būti pritaikyta plokštelė naudojimui, neatvyko. Ieškovė, neturėdama specialių žinių odontologijos srityje, nepagrįstai įrodinėjo, jog gydytojas ne iki galo išvalė dantų kanalus.

176.

18Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog komisija 2018 m. spalio 26 d. sprendime Nr. 56-133 konstatavo, kad ieškovei gydymo paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir kokybiškai, ieškovei žala nebuvo padaryta.

19II.

20Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

217.

22Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovei pusę jos patirtų bylinėjimosi išlaidų – 500 Eur.

238.

24Teismas nustatė, kad ieškovės pateikti ambulatorinėje kortelėje ir kituose medicininiuose dokumentuose esantys įrašai nepatvirtina ieškovės įrodinėjamos žalos atsiradimo aplinkybių, juose fiksuotas gydymo procesas. Susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, teismas vertino, kad suteikiant dantų gydymo paslaugas, ieškovės 23 danties kanalas buvo pilnai išvalytas chemomechaniškai ir užplombuotas gutaperčios kaiščiais lateralinės kondensacijos būdu. Rentgeno nuotraukos neatlikimas visiškai neturėjo tiesioginės įtakos atsiradusiems pacientės nusiskundimams, nes gydytojas G. Č. skausmo priežastį nustatė apžiūros būdu.

259.

26Teismas taip pat nenustatė, kad ieškovei be reikalo buvo pašalintas vienas dantis, nes gydytojas G. Č. sprendimą pašalinti 11, 12 dantų šaknis priėmė dėl jų netinkamumo protezavimui, o 13 dantis buvo pašalintas, ieškovei atsisakius endodontinio gydymo. Teismas taip pat nenustatė ieškovės pajausto skausmo priežastinio ryšio su suteiktomis dantų gydymo paslaugomis, atmetė jos reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

2710.

28Teismas, atmetęs ieškovės ieškinį, atsakovei priteisė pusę jos patirtų išlaidų (500 Eur), įvertinęs tai, kad nors atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos ir neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytų dydžių, tačiau atsižvelgė į tai, jog byla nebuvo nesudėtinga ir jos nagrinėjimo metu nebuvo atlikta daug procesinių veiksmų.

29III.

30Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3111.

32Apeliaciniame skunde ieškovė N. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3311.1.

34Teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, neatskleidė bylos esmės, nepašalino byloje esančių prieštaravimų, t. y. teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė du kartus tinkamai nesuteikė 23 danties gydymo paslaugų ir ieškovė 3 mėnesius kentė danties skausmus, o pasikreipus dėl 23 danties gydymo pas kitą gydytoją, jai danties skausmai buvo pašalinti. Nurodytą aplinkybę patvirtina VĮ Centro poliklinikos gydytojos L. R. padarytas įrašas medicininiuose dokumentuose.

3511.2.

36Teismas skundžiamame sprendime nevertino ieškovės 13 danties pašalinimo būtinumo ir tik formaliai rėmėsi komisijos sprendimu. Pažymėjo, kad, kol buvo gydytas ir po to ištrauktas 13 dantis ir gydytas bei pergydytas 23 dantis, ieškovei protezo plokštelių matuoti dėl didelio skausmo nebuvo įmanoma. Tokioje situacijoje ieškovė nematė galimybės bendrauti su gydytoju, dėl kurio veiksmų ji jautė danties skausmus, matuojant ir gaminant jai protezus.

3711.3.

38Teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, ji 3 mėnesius negalėjo bendrauti darbe su klientais, patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą.

3912.

40Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus, visi ieškovės nurodyti teisiniai argumentai buvo išnagrinėti ir teisingai įvertinti teismo, naujų faktinių aplinkybių ir įrodymų ieškovė nepateikė.

4113.

42Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Adriana“ prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4313.1.

44Teismas pagrįstai vertino, kad ieškovei nepateikus įrodymų, kurie paneigtų komisijos sprendime padarytas išvadas, ji neįrodė ieškinio pagrįstumo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais būtų galima paneigti ar laikyti nepagrįstomis specialistų ir Komisijos padarytas išvadas, remiantis specialistų, gydytojų konsultantų atsakymais. Apeliantei ne kartą teismas siūlė pagalvoti apie papildomų įrodymų pateikimą, taip pat apsvarstyti galimybę prašyti byloje skirti ekspertizę. Tačiau ieškovė šia galimybe atsisakė pasinaudoti.

4513.2.

46Ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina įrodinėjamos žalos atsiradimo aplinkybių, juose fiksuotas gydymo procesas. Iš byloje esančių duomenų (medicininių įrašų) galima spręsti, kad 23 danties kanalas buvo pilnai išvalytas chemomechaniškai ir užplombuotas gutaperčios kaiščiais lateralinės kondensacijos būdu. Odontologų rūmų tarybos pirmininko 2018 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 111 sudarytos komisijos protokole ši aplinkybė buvo fiksuota. Ieškovės teiginys, kad gydytoja L. R. nurodė, kad 23 dantis pergydytas nekokybiškai ir reikalingas dar vienas gydymas, nėra įrodytas jokiomis leistinomis CPK kodekse numatytomis įrodinėjimo priemonėmis.

4713.3.

48Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad teismas nepašalino prieštaravimų tarp galbūt atsakovės ir Komisijos išsakytos pozicijos, jog 23 danties gydymas buvo atliktas tinkamai ir VĮ Centro poliklinikos gydytojos išsakytos nuomonės dėl galimo nekokybiško 23 danties pergydymo. Byloje nėra duomenų apie gydytojos L. R. išsakytą tokią poziciją, kurią nurodo ieškovė, taip pat šią aplinkybę ieškovė turėjo įrodinėti pirmosios instancijos teisme. CPK nuostatos neleidžia apeliacinėje instancijoje teikti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, tokį prašymą ieškovė turėjo teikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

4914.

50Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Adriana“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo dalį dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų sumažinimo ir priteisti iš ieškovės atsakovei papildomai 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, taip pat bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šio skundo surašymu. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

5114.1.

52Teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, nepagrįstai nepriteisė atsakovei visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes, priešingai nei nurodė teismas, byla vertintina kaip sudėtinga, ji susijusi su gydymo įstaigos veikla ir suteiktomis gydymo paslaugomis, kurios reikalauja tam tikrų specialių žinių. Atsakovės atstovė turėjo vykti į teismą susipažinti su byla, tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui.

5314.2.

54Teismas, nepriteisęs bylinėjimosi išlaidų, iš esmės paneigė atsakovės realią teisę atgauti bylinėjimosi išlaidas ir dėl to atsakovė patyrė nuostolius dėl galbūt nepagrįsto ieškovės pareikšto ieškinio.

5515.

56Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė N. S. prašo atsakovės skundą atmesti. Ieškovė nurodo, kad atsakovės teismui pateikto atsiliepimo apimtis nebuvo didelė, pasiruošimas bylai nereikalavo specialaus pasiruošimo, taip pat byla buvo išnagrinėta per du posėdžius.

57Teisėjų kolegija

konstatuoja:

58IV.

59Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6016.

61Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

6217.

63Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys atsakovei buvo atmestas, nustačius, jog ieškovė neįrodė, kad jai buvo nekokybiškai suteiktos odontologijos paslaugos, taip pat sprendimo dalis, kuriuo atsakovės prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, buvo tenkintas iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6418.

65Apeliantė 2017 m. kovo 31 d. kreipėsi į atsakovei priklausančią gydymo įstaigą dėl dantų protezavimo. Atliekant aptartus pasiūlyto dantų gydymo ir ruošimo protezavimui veiksmus ieškovei buvo ištraukti 11 ir 12 dantys, taip pat užplombuoti 45 ir 35 dantys, atlikta burnos higiena.

6619.

672017 m. balandžio 7 d. antrojo vizito metu, ieškovei buvo užplombuotas penktas iš kairės ir penktas iš dešinės apatiniai dantys, padarytas viršutinių bei apatinių plokštelių štampas.

6820.

692017 m. balandžio 14 d. trečiojo vizito metu, ieškovei buvo užplombuotas trečias iš kairės ir trečias iš dešinės pusės viršutiniai dantys ir gydytojas pamatavo plokšteles. Po šio vizito, ieškovei pradėjo skaudėti dantis (trečias iš kairės ir trečias iš dešinės viršuje).

7021.

712017 m. balandžio 28 d. ketvirtojo vizito metu buvo atliktas viršutinių ir apatinių dantų antspaudas plokštelių gamybai. Ieškovė sumokėjo 200 Eur.

7222.

732017 m. gegužės 5 d. ieškovei buvo ištrauktas 13 dantis. Ieškovei buvo siūlyta endodontinis gydymas, tačiau ieškovė nesutiko.

7423.

752017 m. gegužės 11 d. ieškovei buvo užplombuotas 34 dantis, dėl pasikartojančių danties skausmų, buvo nuspręsta atlikti endodontinį gydymą. Ieškovė už viršutinės plokštelės gamybą nesumokėjo.

7624.

772017 m. gegužės 17 d. ieškovei buvo atliktas kaulo valymas, danties plombavimas. Ieškovė sumokėjo 40 Eur.

7825.

792017 m. birželio 2 d. ieškovė kreipėsi į kitą gydymo įstaigą. Pirmojo vizito metu ieškovė buvo konsultuota gydytojos L. R., pažymint, jog ieškovei buvo reikalinga skubi burnos higienos paslauga, ji taip pat buvo išsiųsta dantų panoraminei nuotraukai padaryti.

8026.

812017 m. birželio 30 d. antrojo vizito metu ieškovė nurodė, kad po atliktos burnos higienos pasidarė labai jautrus 47 dantis, kuris buvo sutvarkytas.

8227.

832018 m. rugpjūčio 23 d. vizito metu ieškovė nurodė, jog 45 dantis yra labai jautrus. Buvo nustatyta, jog 45 ir 44 dantyse stebimi kariesai, šalčio testas teigiamas, abu dantys buvo užplombuoti.

8428.

85Ieškovė 2018 m. birželio 12 d. su pareiškimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – komisija), skųsdama atsakovės ir gydytojo G. Č. veiksmus bei prašydama nustatyti ieškovės sveikatai padarytos atsakovės veiksmais žalos (450 Eur turtinės ir 3 000 Eur neturtinės) atlyginimą.

8629.

87Komisija 2018 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. 56-133 nusprendė, kad atlygintina žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas UAB „Adriana“ N. S. nebuvo padaryta. Dėl naujų rašytinių įrodymų

8830.

89Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis, 324 straipsnio 3 dalis).

9031.

91Ieškovė su apeliaciniu skundu pateikė – skundžiamo teismo sprendimo kopiją, ambulatorinės kortelės kopiją, VĮ Centro poliklinikos medicinos dokumentų išrašo kopiją. Pateiktais dokumentais ieškovė grindžia atsakovės neteisėtų veiksmų atlikimą, jų nesąžiningumą. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad ieškovės pateikti dokumentų jau yra byloje, vertina, jog nėra pagrindo jų priimti į bylą pakartotinai. Dėl sveikatos priežiūros įstaigos civilinės atsakomybės sąlygų

9232.

93Pagrindinis teisės aktas, apibrėžiantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (toliau – PTŽSAĮ). Šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos – prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami (2 straipsnio 8 dalis). Pagal PTŽSAĮ 24 straipsnio 1 dalį turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama šio įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka.

9433.

95Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai). Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje

96Nr. 3K-3-603-701/2015).

9734.

98Teismų praktikoje akcentuojama, kad gydytojo atsakomybė pacientui yra profesinės atsakomybės rūšis, kuriai taikomi griežtesni atidumo, dėmesingumo, rūpestingumo kriterijai. Gydytojo profesijai būdinga tai, kad profesinė veikla susijusi su didesne rizika padaryti žalą kitiems asmenims. Dėl šios priežasties gydytojo civilinę atsakomybę gali lemti bet kuri kaltės forma, net pati lengviausia, bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010). Sprendžiant, ar gydymo paslaugas gydytojas suteikė tinkamai, turi būti taikomas gydytojo veiksmų standartas, apimantis medicinos ir kitų mokslų žinias, taikytinas medicinos praktikoje, profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisykles bei gydytojo veiksmų vertinimą protingumo, sąžiningumo kriterijais, konkrečiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010). Teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai. Asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje

99Nr. 3K-3-603-701/2015; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).

10035.

101Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad atsakovės darbuotojas (gydytojas G. Č.), teikdamas ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas, jas suteikė kokybiškai ir kvalifikuotai, iš esmės rėmėsi Odontologijos rūmų tarybos pirmininko 2018 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 111 sudarytos komisijos „Dėl pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo“ išvadomis, į kuriuos kreipėsi komisija dėl ieškovei teiktų asmens odontologinės priežiūros paslaugų įvertinimo. Nesutikdama su šia teismo išvada, ieškovė apeliaciniame skunde įrodinėja, kad priešingai nei konstatavo teismas, dėl atsakovės gydytojo nekompetencijos, jai buvo nekokybiškai suteiktos odontologinės gydymo paslaugos, t. y. buvo nepagaminti dantų protezai, pašalintas 13 dantis, tinkamai negydytas 23 dantis, dėl to ieškovė buvo priversta kentėti skausmus ir kreiptis į kitą odontologines paslaugas teikiančią įstaigą. Dėl to ji patyrė turtinę ir neturtinę žalą.

10236.

103Ieškovė netinkamai suteiktas odontologines paslaugas įrodinėja tuo, kad jai pasikreipus į kitą odontologines paslaugas teikiančią įstaigą (VšĮ Centro polikliniką), jai buvo tinkamai suteiktos dantų gydymo paslaugos. Ieškovė taip pat nurodo, kad esant byloje prieštaravimams dėl komisijos sprendimo ir gydytojų vertinimo dėl ieškovės dantų gydymo, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Teisėjų kolegija su tokiais ieškovės argumentais nesutinka.

10437.

105Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

10638.

107Nagrinėjamu atveju ieškovė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde reiškia nepasitenkinimą tuo, jog teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi tik komisijos sprendimu. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovės neteisėtų veiksmų įrodinėjimo našta, atsižvelgus į aukščiau cituotus CPK 12 ir 178 straipsnius, tenka būtent ieškovei. Teismas tokio pobūdžio bylose neveikia kaip aktyvus arbitras ir negali pats rinkti bylai reikšmingus įrodymus. Ieškovė teismo proceso metu aptariamas aplinkybes įrodinėjo tik savo paaiškinimais ir išrašais medicininių dokumentų, kuriuose realiai nebuvo nustatyti žalai ieškovės sveikatai atsirasti atsakovės darbuotojo (gydytojo) veiksmai. Taip pat pažymėtina, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2019 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio metu ieškovei buvo pasiūlyta byloje atlikti teismo ekspertizę, siekiant byloje pašalinti ieškovės nurodytus prieštaravimus, tačiau ieškovė ekspertizės atlikimo atsisakė. Tokio prašymo – dėl ekspertizės skyrimo, siekiant gauti specialių žinių, ieškovė nepareiškė ir apeliacinės instancijos teismui. Taip pat nepateikta ir jokio kito nepriklausomo atitinkamos medicinos srities specialisto išvados dėl ieškovės nurodyto nekokybiško gydymo faktų vertinimo.

10839.

109Iš esmės nesant byloje jokių kitų ieškovės argumentus pagrindžiančių įrodymų bei esant ieškovės išreikštam tiesioginiam atsisakymui skirti byloje teismo ekspertizę, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo tai daryti savo iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismui taip pat nėra pagrindo spręsti klausimo dėl specialių medicinos žinių gavimo, ieškovei nepateikus jokių duomenų apie tai, kad Komisijos pasitelktų specialistų išvados yra neteisingos.

11040.

111Nagrinėjamu atveju ieškovė, pareiškusi sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojo (gydytojo) veiksmais teikiant jai sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovė turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013, 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016 ir kt.).

11241.

113Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamą gydymą yra profesinė atsakomybė, tai yra specialisto atsakomybė už netinkamą profesinių pareigų vykdymą, ji yra speciali neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygų, aspektais. Gydytojo profesinės atsakomybės pobūdis yra nulemtas sveikatos priežiūros, kaip visuomenės veiklos srities, reikšmingumo ir su tuo susijusios būtinybės garantuoti tinkamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą visuomenei. Gydytojas, kaip profesionalas, turi specialiųjų žinių, t. y. žmogui gyvybiškai svarbiais klausimais žino ir gali daugiau negu kiti, be to, jis turi pripažintą teisę specialiąsias žinias taikyti ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; specialisto turima kvalifikacija sukuria teikiamų paslaugų kokybės prezumpciją, žmogus, pasikliovęs specialistu, turi jaustis saugus, todėl atitinkamos profesijos asmeniui yra taikomi griežtesni atidumo, atsargumo bei rūpestingumo reikalavimai. Tai yra esminis profesionalo atsakomybės bruožas. Gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, gali būti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2013, 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).

11442.

115Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi byloje esančius įrodymus, pritaria skundžiamame teismo sprendime padarytoms išvadoms, kad atsakovės veiksmuose teikiant ieškovei odontologines paslaugas neegzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos. Teismas šių argumentų papildomai neatkartoja, tačiau pasisako dėl tam tikrų aspektų.

11643.

117Neteisėtus atsakovės veiksmus ieškovė apibrėžia kaip nekokybiškai atliktas odontologines paslaugas, netinkamai pasirinktą gydymo taktiką ir padarytus procedūrinius pažeidimus. Nurodo, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovės darbuotojas ieškovei netinkamai gydė 23 dantį, ištraukė 13 dantį, kurį buvo galima išsaugoti, taip pat tinkamai nebendradarbiavo gaminant protezus ieškovei. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų, jog ieškovei buvo nekokybiškai suteiktos dantų gydymo paslaugos. Kaip jau buvo minėta, ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog suteiktos odontologinės gydymo paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai, tai reiškia, jog žalos sveikatai faktas (neteisėti veiksmai) byloje nebuvo įrodytas. Nekonstatavus neteisėtų atsakovės veiksmų, nėra pagrindo vertinti ieškovės patirtos turtinės ir neturtinės žalos pagrįstumą. Dėl atsakovės apeliacinio skundo

11844.

119Nagrinėjamu atveju atsakovė apeliaciniame skunde keliama tik skundžiamu sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimas, nes atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamos bylos sudėtingumas, atliktų procesinių veiksmų kiekį, leidžia spręsti, jog 1 000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už atsakovės atstovavimą teisme yra pernelyg didelės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovės apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.

12045.

121Pažymėtina, jog CPK 93 straipsnio 1 dalies nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamojoje praktikoje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo aiškinama, jog teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016). Taigi sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, priteisimo, privaloma vadovautis ne tik pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, tačiau ir atsižvelgti į Rekomendacijas.

12246.

123Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Adriana“ 2019 m. sausio 9 d. Atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatų kontora Čatrauskas, Panavaitė, Zabielienė ir partneriai, kurios advokatei V. Z. pavesta atstovauti atsakovų interesams civilinėje byloje. Nepraleisdama terminų atsakovės atstovė advokatė V. Z. pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti parengiant atsiliepimą, atstovavimą teismo posėdžiuose, konsultacijos teikimą ir įrodymų rinkimą, kurias teismas sumažino per pusę, iki 500 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo metu (2019 m. sausio 8 d.) priteistinas maksimalus užmokesčio dydis buvo 2,5 dydžio koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), todėl maksimalus užmokesčio dydis pinigine išraiška buvo 2 238 Eur. Taigi, nors visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nagrinėjamoje byloje išties nebuvo kilęs itin sudėtingas ginčas bei nesusiklostė išskirtinė teisinė situacija, o byloje esančio atsiliepimo parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog už šio atsiliepimo parengimą ieškovė sumokėjo du kartus mažesnę sumą, taip pat į tai, kad advokatė rinko ir pateikė į teismą naujus įrodymus, taip pat atstovavo atsakovei dviejuose teismo posėdžiuose, leidžia pagrįstai spręsti, kad sprendime nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos susitariant dėl užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžio. Papildomai pažymėtina tai, kad ruošiant atsiliepimą yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko, darbo sąnaudos, materialiniai ištekliai susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieškinys. Tokia veikla yra speciali, norintiems ja užsiimti yra keliami aukšti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Todėl tokios paslaugos iš esmės yra atlygintinos, o fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos. Taigi, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma yra pagrįsta, adekvati ir proporcinga, neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, neprieštarauja protingumo principui. Todėl atsakovės prašymas priteisti nurodyto dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti buvo pagrįstas ir turėjo būti tenkintas visiškai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei keistina, padidinant priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1 000 Eur. Dėl procesinės bylos baigties

12447.

125Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad iš esmės pirmosios instancijos teismo sprendimas teisingas ir pagrįstas, keistina tik dalis dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12648.

127Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestas, jai apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Tačiau į patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą turi teisę atsakovė.

12849.

129CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas, o už apeliacinį skundą taikomas 2,5 koeficientas, nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).

13050.

131Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2018 m. ketvirtąjį ketvirtį (apeliacinis skundas surašytas ir teismui išsiųstas 2019 m. birželio 25 d., atsiliepimas į apeliacinį skundą surašytas ir teismui išsiųstas 2019 m. liepos 17 d. (2019 m. antrąjį ketvirtį)) sudarė 970,30 Eur, todėl maksimali už apeliacinio skundo parengimą advokatui priteistina suma sudaro 2 425,75 Eur (970,30 Eur x 2,5), o už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 1 261,39 Eur (970,30 Eur x 1,3).

13251.

133Nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė duomenis, kad už apeliacinio skundo parengimą sumokėjo 200 Eur, o už atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą sumokėjo 400 Eur advokatei V. Z.. Iš šių dokumentų matyti, kad atsakovė realiai patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurios neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, todėl jos priteistinos atsakovei iš ieškovės.

134Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

135Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. sprendimą pakeisti ir iš ieškovės N. S., asmens kodas ( - ) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Adriana“, juridinio asmens kodas 124634067, priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 500 Eur (penkių šimtų eurų) padidinti iki 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų).

136Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

137Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Adriana“ (juridinio asmens kodas 124634067) iš ieškovės N. S. (asmens kodas ( - ) 600 Eur (šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliaciniame teisme, atlyginimą.