Byla 3K-3-490/2012

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Baranausko (kolegijos pranešėjas), Egidijaus Laužiko ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų bankrutuojančios AB ,,Kasyba“, UAB ,,KRS“, UAB ,,ViaCon stastyba“, UAB ,,Prie plento“, UAB ,,Tvarda“ ir UAB ,,Multiva“ kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Vilmestos statyba“ ieškinį atsakovams UAB „MB projektai“, UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, bankrutuojančiai AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, bankrutuojančiai UAB „Ekspo-matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, bankrutuojančiai UAB „SVIP“, jos procesinių teisių perėmėjui UAB ,,Juridinis faktas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje ginčas kilo pagal bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus pareikštą ieškinį (actio Pauliana) dėl šios įmonės sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, grąžinant įmonei ginčijamais sandoriais perleistą turtą.

62007 m. gegužės 8 d. užsakovas UAB „MB projektai“ su rangovu UAB „Vilmestos statyba“ sudarė generalinės rangos sutartį, kuria rangovas įsipareigojo pastatyti ir perduoti užsakovui administracinės ir prekybos paskirties statinius. Pagal generalinės rangos sutarties 6.2 punktą rangovas turėjo teisę subrangos sutarčių pagrindu perduoti sutarties objekto statybos darbų vykdymo dalį kitiems asmenims (subrangovams). Subrangos sutartys buvo pasirašytos su atsakovais UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, UAB „Ekspo – matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“. Atitinkamai pagal sudarytas sutartis UAB „MB projektai“ turėjo atsiskaityti su UAB „Vilmestos statyba“, o UAB „Vilmestos statyba“ – su subrangovais. Ieškovo ginčijamais susitarimais buvo pakeista atsiskaitymo pagal sutartis tvarka, pagal kurią užsakovas UAB „MB projektai“ už atliktus darbus atsiskaitė tiesiogiai su subrangovais. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartimi UAB „Vilmestos statyba“ iškelta bankroto byla.

7Ieškovas prašė teismo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo dienos (ab initio) šiuos susitarimus: UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Prie plento“ 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Multiva“ 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Kasyba“ 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Betostar“ 2008 m. gruodžio 12 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „KRS“ 2008 m. gruodžio 12 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Geotechnikos grupė“ 2008 m. gruodžio 11 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Ekspo-matec“ 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „ViaCon statyba“ 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Tvarda“ 2008 m. lapkričio 28 d. susitarimą; UAB „Vilmestos statyba“ ir „MB projektai“, UAB „SVIP“ 2008 m.; rugsėjo 24 d. susitarimą bei priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „MB projektai“ 3 572 919,48 Lt.

82008 m. gruodžio 15 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Prie plento“ sudarė susitarimą, kuriuo sutarta UAB „MB projektai“ mokėtiną 106 838,33 Lt sumą pervesti ne ieškovui, o tiesiogiai UAB „Prie plento“. 2008 m. gruodžio 15 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Multiva“ sudarė susitarimą, kuriuo UAB „MB projektai“ mokėtina 84 952,59 Lt suma pervesta ne ieškovui, o UAB „Multiva“. 2008 m. gruodžio 15 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Kasyba“ sudarė susitarimą, kuriuo UAB „MB projektai“ mokėtina 418 266,73 Lt suma pervesta ne ieškovui, o UAB „Kasyba“. 2008 m. gruodžio 12 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Betostar“ sudarė susitarimą, kuriuo UAB „MB projektai“ mokėtina 125 991,71 Lt suma pervesta ne ieškovui, o UAB „Betostar“. 2008 m. gruodžio 12 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „KRS“ sudarė susitarimą, kuriuo UAB „MB projektai“ mokėtina 148 226,16 Lt suma pervesta ne ieškovui, o UAB „KRS“. 2008 m. gruodžio 11 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Geotechnikos grupė“ sudarė susitarimą, kuriuo UAB „MB projektai“ mokėtina 300 412,95 Lt suma pervesta ne ieškovui, o UAB „Geotechnikos grupė“. 2008 m. gruodžio 15 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Ekspo-matec“ sudarė susitarimą, kuriuo UAB „MB projektai“ mokėtina 727 025,98 Lt suma pervesta ne ieškovui, o UAB „Ekspo-matec“. 2008 m. gruodžio 4 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „ViaCon statyba“ sudarė susitarimą, kuriuo UAB „MB projektai“ mokėtina 555 615,62 Lt suma pervesta ne ieškovui, o UAB „ViaCon statyba“. 2008 m. lapkričio 28 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „Tvarda“ sudarė susitarimą, kuriuo UAB „MB projektai“ mokėtina 184 381 Lt suma pervesta ne ieškovui, o UAB „Tvarda“. 2008 m. rugsėjo 24 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB „SVIP“ sudarė susitarimą, kuriuo UAB „MB projektai“ mokėtina 329 341,20 Lt suma pervesta ne ieškovui, o UAB „SVIP“.

9Ieškovas pažymėjo, kad šiais susitarimais pakeista 2007 m. gegužės 8 d. generalinės statybų rangos sutarties nustatyta ieškovo bei atsakovo „MB projektai“ tarpusavio atsiskaitymo tvarka, dėl to ieškovas negavo iš UAB „MB projektai“ 3 572 919,48 Lt. Pasirašant susitarimus, ieškovo teigimu, UAB „Vilmestos statyba“ jau buvo nemoki ir taip vieniems ieškovo kreditoriams buvo sudaryta pirmenybės teisė į skolos atgavimą, o kitų kreditorių reikalavimai turės būti tenkinami ieškovo bankroto byloje. Ieškovo nuomone, susitarimais pažeistos ieškovo kreditorių teisės ir dėl šios priežasties tokie susitarimai turi būti pripažinti negaliojančiais (CK 6.66 straipsnis). Taigi ieškovas prašė susitarimus pripažinti negaliojančiais ab inito ir iš atsakovo UAB „MB projektai“ priteisti 3 572 919,48 Lt.

10II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

12Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, bylos rašytinius įrodymus, vertino, kad ieškovo ginčijamų susitarimų sudarymas nebuvo draudžiamas įstatymo, šiais susitarimais ieškovas sumažino galiojančias 2 981 052,27 Lt skolas savo kreditoriams – rangovams UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, BUAB „Ekspo-matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“, taip sumažindamas įmonės skolą. Iš byloje esančio užsakovo ir rangovo 2009 m. vasario 19 d. skolų suderinimo akto matyti, kad UAB „MB projektai“ savo įsipareigojimus pagal susitarimus įvykdė (T. 1, b. l. 52). Teismo vertinimu, sudaryti sandoriai atitiko įprastą verslo praktiką, kai už atliktus darbus sumokama ne tarpininkui (ieškovui), o tiesiogiai rangovui, tai numatyta ir šalių susitarimuose. Teismas nurodė, kad ieškovo privalomumą sudaryti šiuos sandorius nulėmė faktinės aplinkybės, šalių sutartiniai santykiai ir jų siekis tinkamai įvykdyti rangos sutartis. Ieškovas neįrodė, kad ginčijami susitarimai pažeidė ieškovo kreditorių interesus ir tokių sandorių sudarymas turėjo įtakos įmonės turtinei padėčiai taip, kad ji visiškai ar iš dalies negalėtų atsiskaityti su kreditoriais. Taikant actio Pauliana turi būti nustatomas ne tik sandorių prieštaravimas kreditorių interesams, bet ir skolininko bei trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas konstatavo, kad ieškovas konkrečiais faktais neįrodė, kad ginčijamo sandorio šalys buvo nesąžiningos. Nenustačius sąlygų viseto pagal CK 6.66 straipsnį ginčo sandorius pripažinti negaliojančiais, teismas atmetė ieškinį.

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu, apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB ,,Vilmestos statyba“ apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas ir nuspręsta pripažinti negaliojančiais ab initio:

142008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „Prie plento“. Iš atsakovo UAB „Prie plento“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteisti 106 838,33 Lt;

152008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „Multiva“. Iš atsakovo UAB „Multiva“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteisti 84 952,59 Lt;

162008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, sudarytą UAB„Vilmestos statyba“, UAB„MB projektai“ ir akcinės bendrovės „Kasyba“. Iš atsakovo akcinės bendrovės „Kasyba“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteisti 418 266,73 Lt;

172008 m. gruodžio 12 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „Betostar“. Iš atsakovo UAB „Betostar“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteisti 125 991,71 Lt;

182008 m. gruodžio 12 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „KRS“. Iš atsakovo UAB „KRS“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteisti 148 226,16 Lt;

192008 m. gruodžio 11 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „Geotechnikos grupė“. Iš atsakovo UAB „Geotechnikos grupė“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteisti 300 412,95 Lt;

202008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „Ekspo - matec“. Iš atsakovo UAB„Ekspo - matec“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteisti 727 025,98 Lt;

212008 m. gruodžio 4 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „ViaCon statyba“. Iš atsakovo UAB „ViaCon statyba“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteisti 555 615,62 Lt;

222008 m. lapkričio 28 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „Tvarda“. Iš atsakovo UAB „Tvarda“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteisti 184 381 Lt;

232008 m. rugsėjo 24 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „SVIP“. Iš atsakovo UAB „SVIP“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteisti 329 341,20 Lt;

24priteisti iš kiekvieno atsakovo į valstybės pajamas po 19,80 Lt pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir po 2 727,27 Lt žyminio mokesčio.

25CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „Optivita“ byloje 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt. byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.).

26Iškėlusioje UAB „Vilmestos statyba“ bankroto bylą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartyje, kuri nagrinėjamu atveju turi prejudicinę galią, konstatuota, kad jau 2008 m. spalio 31 d. UAB „Vilmestos statyba“ buvo nemoki, nes ji turėjo turto už 8 730 791 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudarė 6 157 283,75 Lt. Didžioji dauguma ginčijamų susitarimų buvo sudaryti 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, t. y. kai įmonė buvo faktiškai nemoki. Akivaizdu, kad ginčijamų susitarimų sudarymo metu UAB „Vilmestos statyba“ turėjo kreditorių, su kuriais nebuvo atsiskaityta ir to nepadaryta iki šios dienos. Ieškovas, būdamas nemokus, sudarė susitarimus su atsakovais, kuriais sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimą, taip pat suteikė pirmenybę atsakovams UAB „Prie plento“, UAB „Multiva“, AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „KRS“, UAB „Geotechnikos grupė“, UAB „Ekspo – matec“, UAB „ViaCon statyba“, UAB „Tvarda“, UAB „SVIP“ prieš kitus kreditorius. Visa tai lemia, kad susitarimais pažeistos kitų UAB „Vilmestos statyba“ kreditorių teisės ir tą patvirtina UAB „Vilmestos statyba“ kreditorių sąrašas. Pareikšdamas ieškinį dėl sandorių nuginčijimo UAB „Vilmestos statyba“ nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino.

27Skolų kitiems kreditoriams buvimas negali būti traktuojamas kaip pareiga sudaryti sandorį, dėl to bylos šalys (konkrečiai – UAB „Vilmestos statyba“) neprivalėjo sudaryti ginčijamų susitarimų. Turto įgijėjas, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Iš būsimos sandorio šalies yra pagrįsta turto įgijėjui reikalauti paaiškinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali būti padaryta žala sandorio sudarymu. Protingu ir apdairiu, t. y. sąžiningu, gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Atsakovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad jie domėjosi ieškovo turtine padėtimi, UAB „Vilmestos statyba“ kreditorių teisėmis, dėl to atsakovai veikė nesąžiningai sudarydami sandorius. Taip pat ir UAB „Vilmestos statyba“ nepaisė kitų kreditorių interesų, dėl to nesąžiningai sudarė ginčo susitarimus.

28III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į kasacinius skundus teisiniai argumentai

29Kasaciniu skundu atsakovai UAB ,,KRS“, UAB ,,ViaCon statyba“ ir UAB ,,Prie plento“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimą. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie kasacijos pagrindai ir juos pagrindžiantys esminiai argumentai:

30Kasaciniame skunde teigiama, kad ginčijami susitarimai negali būti pripažįstami negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, nes nėra vienos esminių sąlygų – kreditorių teisių pažeidimo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Ginčo susitarimais buvo sumažinti ieškovo įsipareigojimai, t. y. įvyko skolos perkėlimas, nes iš rangos santykių kilusią skolą subrangovams (atsakovams) generalinis rangovas (ieškovas) UAB „Vilmestos statyba“ perkėlė atsakovui (užsakovui) UAB ,,MB projektai“. Ginčijamais susitarimais UAB „Vilmestos statyba“ neprisiėmė aiškių papildomų įsipareigojimų, neperleido jokio savo turto ar turtinės teisės, atitinkamai nesumažino savo turto sudėties, atitinkamai – nesumažino ir galimybių atsiskaityti su kitais kreditoriais. Kasatorių teigimu, skolų perkėlimo sandoriai negali būti pripažįstami pažeidžiantys kitų skolininko kreditorių teises actio Pauliana prasme. Dėl ginčo susitarimų nepasikeitė ieškovo turtinė padėtis, mokumas nepablogėjo, dėl to nepasikeitė ir ieškovo kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus iš ieškovo turto. Ginčijamais susitarimais pagerėjo ieškovo turtinė padėtis, nes sumažėjo jo turimi įsipareigojimai. Skundžiamu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010, kurioje išaiškinta, kad actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Toks įstatymo aiškinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumą, nepasitikėjimą finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklą ir siekti atsiskaityti su visais kreditoriais išvengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be išimties iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius, taip piktnaudžiaujant savo teisėmis. Ginčo susitarimais ieškovas nepatenkino atsakovų reikalavimų, dėl to nesuteikė pirmenybės jų reikalavimams prieš visus kitus kreditorius. Sudarydamos ieškovo kreditorių teisių nepažeidžiančius susitarimus šalys negali būti laikomos nesąžiningomis.

31Ieškiniu prašytas teismo taikyti restitucijos būdas, priteisiant iš UAB ,,MB projektai“ sumas, Lietuvos apeliacinio teismo pakeistas ir sumos priteistos iš atsakovų, o ne iš UAB ,,MB projektai“. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliaciniu skundu ieškovas prašė ieškinį tenkinti ir priteisti reikalaujamą sumą iš UAB ,,MB projektai“. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas sprendimu priteisė sumas iš visų kitų atsakovų, taip peržengė apeliacinio skundo ribas. Byloje nenustatyta viešojo intereso gynimo kaip būtinumo peržengti apeliacinio skundo ribas, taip pat apie numatomą ribų peržengimą iš anksto nepranešta byloje dalyvaujantiems asmenims.

32Kasatoriai pažymi, kad ginčijami susitarimai nėra visiškai įvykdyti, t. y. jie nėra gavę susitarimuose nurodytų sumų ir jų faktiškai nevaldo, dėl to neturi teisinės pareigos restitucijos būdu grąžinti priteistų sumų. Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad susitarimuose nurodytas sumas UAB ,,MB projektai“ sumokėjo atsakovams, tačiau ši aplinkybė nebuvo įrodinėjama teismo procese, dėl to nurodyta apeliacinės instancijos teismo išvada nepagrįsta byloje įrodinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis (CPK 185 straipsnis).

33Kasaciniu skundu atsakovas UAB ,,Multiva“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimą. Šiame kasaciniame skunde išdėstyti iš esmės tie patys kasacijos pagrindai ir teisiniai argumentai, kaip ir pirmiau aprašytame kasaciniame skunde, skundo argumentai pateikti ta pačia išdėstymo tvarka, kaip ir pirmajame skunde, tik tam tikri argumentai yra sutrumpinti. Dėl to nekartojant jau aprašyto kasacinio skundo esminių argumentų laikytina, kad atsakovo UAB ,,Multiva“ kasacinis skundas sutampa su atsakovų UAB ,,KRS“, UAB ,,ViaCon statyba“ ir UAB ,,Prie plento“ kasaciniame skunde išdėstyta teisine pozicija.

34Kasaciniu skundu atsakovas UAB ,,Tvarda“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimą. Šiame kasaciniame skunde išdėstyti tokie kasacijos pagrindai ir juos pagrindžiantys esminiai argumentai, nekartojantys ir papildantys pirmiau aprašytus kasacinius skundus:

35Esminė Actio Pauliana taikymo sąlyga yra aplinkybių, patvirtinančių, kad dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus arba jo mokumas sumažėja tiek, kad kreditorius praranda galimybę visiškai ar iš dalies patenkinti savo reikalavimą, egzistavimas. 2008 m. lapkričio 28 d. trišalio susitarimo pasirašymo faktas negali patvirtinti UAB „Vilmestos statyba“ tapimo nemokia arba mokumo sumažėjimo tiek, kad kiti kreditoriai prarastų galimybę visiškai ar iš dalies patenkinti savo reikalavimus.

36Apeliacinės instancijos teismas sprendimu pažeidė CK 6.66 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisės normą, reglamentuojančią actio Pauliana kompensacinę paskirtį (nuginčijus pažeidžiantį kreditoriaus teises sandorį kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į sandorio dalyku esantį turtą tam, kad būtų visiškai patenkintas kreditoriaus reikalavimas), ir peržengė bylos ginčo bei apeliacijos dalyko ribas, paneigė restitucijos tikslą, nes esant neįvykdytai piniginei prievolei pagal ginčo susitarimus įpareigojo atsakovus sumokėti ieškovui lėšas, kurių atsakovai nėra gavę. Apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo aplinkybių, susijusių su tuo, kad UAB ,,Tvarda“ negavo iš UAB ,,MB projektai“ jokių įmokų pagal 2008 m. lapkričio 28 d. susitarimą, ir taip teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje neišdėstė įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimo ir argumentų, nors to reikalaujama pagal CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktus. Teismas turėjo nurodyti šalims, kurios faktinės aplinkybės yra svarbios tam, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta, t. y. turėjo nurodyti, kad reikia nustatyti faktinio atsiskaitymo pagal ginčijamus sandorius veiksmus ir tam bylos šalys būtų pateikusios įrodymus, o teismas juos įvertinęs pagal CPK 185 straipsnyje išdėstytus reikalavimus. Tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, patvirtina šio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis, kuria teismas atsisakė tenkinti UAB ,,Tvarda“ prašymą ištaisyti rašymo apsirikimo klaidas. Joje teismas neatsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus ir pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes konstatavo, kad ,,nesant byloje kitų įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių minėtą aplinkybę, 2009 m. vasario 19 d. skolų suderinimo akto egzistavimas leido manyti, jog labiau tikėtiną faktą, jog UAB ,,MB projektai“, kaip užsakovas, atsiskaitė su atsakovais, kaip subrangovais, pagal susitarimus, buvus, nei jo nebuvus“. Ši išvada prieštarauja pirmosios instancijos teismo sprendimo teiginiui, kad teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, jog atsakovas UAB ,,MB projektai“ pagal šiuos susitarimus su kitais atsakovais nėra atsiskaitęs, yra tik dalinis atsiskaitymas su UAB ,,SVIP“. Be to, atsakovo UAB ,,Tvarda“ atstovas pirmosios instancijos teisme pateikė rašytinius įrodymus dėl UAB ,,MB projektai“ nesumokėjimo 184 381 Lt UAB ,,Tvarda“ naudai pagal 2008 m. lapkričio 28 d. susitarimą.

37Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje L. K. v. E. A., G. A., bylos Nr. 3K-3-264/2011, išaiškinta, kad actio Pauliana ieškinys kvalifikuotinas jį apmokant žyminiu mokesčiu kaip neturtinį ieškinio reikalavimą, t. y. mokant 100 Lt pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas ieškinio reikalavimą vertino kaip turtinį ir dėl to nepagrįstai priteisė iš atsakovų po 2727,27 Lt žyminio mokesčio.

38Kasaciniu skundu atsakovas bankrutuojanti AB ,,Kasyba“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimą. Šiame kasaciniame skunde išdėstyti tokie kasacijos pagrindai ir juos pagrindžiantys esminiai argumentai, nekartojantys ir papildantys pirmiau aprašytus kasacinius skundus:

39Trišaliais susitarimais buvo pakeista 2007 m. gegužės 8 d. generalinės statybų rangos sutartyje nustatyta atsiskaitymų tvarka, nurodant, kad su subrangovais atsiskaityti privalo nebe generalinis rangovas, o tiesiogiai – užsakovas. Pakeičiant atsiskaitymų tvarką nebuvo perleistas joks generalinio rangovo UAB „Vilmestos statyba“ turtas, dėl to nesuteiktas ir prioritetas vieniems UAB „Vilmestos statyba“ kreditoriams prieš kitus. Trišaliai susitarimai buvo naudingi skolininko UAB „Vilmestos statyba“ kreditoriams, nes skolininkas išvengė didesnių nuostolių atsiradimo, susijusių su defektų šalinimu statybos objekte, taigi ir didesnių turtinių įsipareigojimų.

40Spręsdamas dėl subrangovų nesąžiningumo sudarant susitarimus Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad subrangovai turėjo pasidomėti UAB „Vilmestos statyba“ turtine padėtimi, įsitikinti, kad susitarimai nepažeis UAB „Vilmestos statyba“ ir jo kreditorių teisių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB ,,Neringos žuvis“ v. A. Pukelio individuali įmonė ,,Altana“, bylos Nr. 3K-3-168/2007, išaiškinta, kad sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad atsakovai nesidomėjo UAB „Vilmestos statyba“ padėtimi, bet nenurodė, iš kurių prieinamų informacijos šaltinių atsakovai galėjo patikimai spręsti apie UAB „Vilmestos statyba“ kreditorių teisių pažeidimus sudarant trišalius susitarimus. Atsakovai negalėjo žinoti apie ieškovo nemokumą ir ieškovo kreditorių interesus. Susitarimų sudarymo metu viešai paskelbti ir prieinami buvo 2006 m. ieškovo finansinių ataskaitų duomenys, pagal kuriuos ieškovas buvo mokus.

41Lietuvos apeliacinis teismas neįvertino aplinkybės, kad trišalius susitarimus sudaryti buvo būtina, nes tik nustačius tiesioginį užsakovo atsiskaitymą su subrangovais buvo galima laiku baigti statybos objekto darbus ir išvengti ieškovo pareigos mokėti delspinigius. Susitarimuose nustatyta subrangovų atsakomybė už defektus statybos objekte, taip šis UAB „Vilmestos statyba“ turėtas įsipareigojimas pasibaigė.

42Pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovų UAB ,,Multiva“ ir UAB ,,Tvarda“ kasacinių skundų atsakovas UAB ,,KRS“ pritaria kasacinių skundų argumentams ir reikalavimui, prašo juos tenkinti.

43Pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovų UAB ,,Multiva“ ir UAB ,,Tvarda“ kasacinių skundų atsakovas bankrutuojanti AB ,,Kasyba“ pritaria kasacinių skundų argumentams ir reikalavimui, prašo juos tenkinti.

44Pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovų UAB ,,KRS“, UAB ,,ViaCon“ ir UAB ,,Prie plento“ kasacinio skundo atsakovas bankrutuojanti AB ,,Kasyba“ sutinka su kasacinio skundo argumentais ir reikalavimu, prašo jį tenkinti.

45Pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovo UAB ,,Tvarda“ kasacinio skundo atsakovai UAB ,,Multiva“, UAB ,,ViaCon“ ir UAB ,,Prie plento“ sutinka su kasacinio skundo argumentais ir reikalavimu, prašo jį tenkinti.

46Pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovo bankrutuojančios AB ,,Kasyba“ kasacinio skundo atsakovo bankrutuojančios UAB „SVIP“ procesinių teisių perėmėjas UAB ,,Juridinis faktas“ sutinka su kasacinio skundo argumentais ir reikalavimu, prašo jį tenkinti.

47Atsakovo UAB ,,KRS“ atsiliepimu į atsakovo bankrutuojančios AB ,,Kasyba“ kasacinį skundą sutinkama su kasacinio skundo prašymu panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimą, tačiau nevisiškai sutinkama su kasacinio skundo argumentais: skirtingai nei teigiama bankrutuojančios AB ,,Kasyba“ kasaciniame skunde, kad ginčijamais susitarimais pakeista generalinės rangos sutartyje nustatyta atsiskaitymų tvarka, atsakovas UAB ,,KRS“ pareiškia, kad šiuos susitarimus UAB ,,KRS“ vertina kaip skolų perkėlimo sandorius.

48Ieškovo bankrutuojančios UAB ,,Vilmestos statyba“ atsiliepimu į atsakovų UAB ,,KRS“, UAB ,,ViaCon statyba“ ir UAB ,,Prie plento“ kasacinį skundą prašoma kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą. Atsiliepime pateikti šie esminiai nesutikimo su kasaciniais skundais argumentai:

49CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu gali būti pažeistos kreditoriaus teisės: jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi kreditoriaus teisės pažeidžiamos ne tik tokiais skolininko sandoriais, kuriais sukeliamas skolininko nemokumas, arba tokiais, kurie sudaryti jau esant skolininkui nemokiam, bet ir sandoriais, kuriais sumažinta turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas; kreditoriaus teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas ir toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Disca Baltica“ v. UAB ,,Panevėžio balsas“, bylos Nr. 3K-3-420/2005; 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. R., M. B., S. V., A. K. v. J. T., UAB „Teisita“, bylos Nr. 3K-3-191/2006; kt.). Kreditoriaus teisių pažeidimui pakanka įrodyti, kad nors skolininkas, perleidęs turtą, ir netapo nemokus, tačiau gerokai sumažino savo turtą ir sudarė realią grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. C. v. V. M., V. B., bylos Nr. 3K-3-535/2007). Nagrinėjamoje byloje ginčijamais susitarimais ieškovo ir jo kreditorių teisės pažeistos, nes būdamas nemokus skolininkas UAB ,,Vilmestos statyba“ suteikė pirmenybę vieniems kreditoriams patenkinti savo reikalavimus prieš kitus asmenis, kuriems skolininkas buvo skolingas, kaip antai, šios įmonės darbuotojams ir valstybės institucijoms. Ginčijamais susitarimais išvengta bankroto procesą reglamentuojančių imperatyviųjų teisės normų nustatytos skolininko UAB ,,Vilmestos statyba“ atsiskaitymo su kreditoriais tvarkos (Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnis).

50Atsiliepime nesutinkama su kasacinio skundo teiginiu, kad ginčo susitarimais atliktas skolų perkėlimas, ir nurodoma, kad perkelta ne ieškovo skola, o susitarta dėl naujos atsiskaitymo tvarkos už atliktus darbus. Ginčijamais susitarimais sumažintas UAB ,,Vilmestos statyba“ turtas, nes į bendrą įmonės turto masę (trumpalaikį turtą) įeina ir per vienerius metus gautinos sumos, atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys. Tarp šalių nebuvo tokios atsiskaitymų praktikos, kokia ji nustatyta pagal ginčijamus susitarimus, nes per visą bendradarbiavimo laiką subrangovai atsiskaitymus vykdė per generalinį rangovą.

51Lietuvos apeliacinis teismas turėjo teisę spręsti dėl restitucijos būdo ir tvarkos. Ieškovo, kaip bankrutuojančios įmonės, teisinis statusas lemia būtinybę ginti viešąjį interesą (CPK 144 straipsnio 2 dalis), dėl to apeliacinės instancijos teismas apsaugodamas viešąjį interesą sprendė dėl tinkamo restitucijos būdo. Viešojo intereso apsauga pateisina teismo sprendimą dėl restitucijos taikymo būdo ir šio būdo nustatymas nereiškia CPK 320 straipsnyje nustatyto draudimo peržengti apeliacinio skundo ribas pažeidimu.

52Teisėjų kolegija

konstatuoja:

53IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

54Dėl bylos nagrinėjimo ribų apeliacinėje instancijoje

55CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas gina pažeistas asmens teises CK 1.138 straipsnyje išvardytais būdais. Kokį įstatyme numatytą teisių gynimo būdą pasirinkti, atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reguliavimą bei įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikšmingas faktines aplinkybes, sprendžia asmuo, kuris kreipiasi į teismą. Šias faktines aplinkybes (ieškinio faktinis pagrindas) bei reikalavimą, kaip prašoma apginti pažeistas teises (ieškinio dalykas), ieškovas privalo nurodyti ieškinyje (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). Būtent ieškinio pagrindas ir dalykas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas, kurių privalo laikytis bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas. Bylos nagrinėjimo ribų nustatymas yra viena asmens teisės į tinkamą teismo procesą įgyvendinimo garantijų. Jis yra svarbus byloje dalyvaujantiems asmenims, nes apibrėžia šalių procesinių teisių įgyvendinimo ribas, pvz., kokias aplinkybes jos turi įrodinėti byloje. Ieškovas turi procesinę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, atitinkamai į ieškovo nurodytas faktines aplinkybes ir pareikštą reikalavimą savo atsikirtimus formuluoja kita bylos šalis bei įrodinėja tokius atsikirtimus pagrindžiančias aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Apeliacinėje instancijoje bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo nustatytos ribos gali būti peržengtos tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išvardytos taisyklės yra reikšmingos nagrinėjamoje byloje.

56Ieškovas ieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Prie plento“ 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Multiva“ 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Kasyba“ 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Betostar“ 2008 m. gruodžio 12 d. susitarimą, UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „KRS“ 2008 m. gruodžio 12 d. susitarimą, UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Geotechnikos grupė“ 2008 m. gruodžio 11 d. susitarimą, UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Ekspo-matec“ 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, pripažinti negaliojančiu UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „ViaCon statyba“ 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimą, UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Tvarda“ 2008 m. lapkričio 28 d. susitarimą ir UAB „Vilmestos statyba“ ir „MB projektai“, UAB „SVIP“ 2008 m. rugsėjo 24 d. susitarimą. Susitarimus pripažinus negaliojančiais ab initio, ieškovas prašė iš UAB „MB projektai“ priteisti 3 572 919,48 Lt. Pažeistų teisių gynimo požiūriu tokie reikalavimai reiškia, kad sandorių pripažinimu negaliojančiais ieškovas siekia atkurti iki jų sudarymo buvusią padėtį. Restitucijos, kaip sandorių negaliojimo padarinių (CK 6.145 straipsnis), ieškovas neprašė taikyti, jo reikalavimas priteisti 3 572 919,48 Lt iš užsakovo, teisinio kvalifikavimo požiūriu, grindžiamas rangos sutartiniais santykiais.

57Šiuos ieškovo reikalavimus nurodytų faktinių aplinkybių kontekste nagrinėjo pirmosios instancijos teismas ir dėl jų priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl actio Pauliana sąlygų ir, atmesdamas reikalavimą pripažinti negaliojančiais ginčijamus sandorius, konstatavo, kad dėl to priteisti iš UAB „MB projektai“ 3 572 919,48 Lt nėra teisinio pagrindo. Teismas nenustatinėjo, ar ginčijami susitarimai buvo vykdomi, kas būtų reikšminga restitucijos taikymui. Dėl tokio teismo sprendimo ieškovui pateikus apeliacinį skundą ir prašant jį panaikinti bei tenkinti ieškinį, apeliacinės instancijos teismas pripažino ginčijamus sandorius negaliojančiais bei savo iniciatyva taikė restituciją, priteisdamas pagal šiuos susitarimus iš užsakovo subrangovams priklausančias sumas iš pačių subrangovų (atsakovų), laikydamas šias sumas sumokėtomis atsakovams. Taip apeliacinės instancijos teismas taikė restituciją savo iniciatyva ir ieškovo reikalavimą priteisti iš UAB „MB projektai“ 3 572 919,48 Lt išsprendė kitaip, nei prašė ieškovas ieškinyje bei apeliaciniame skunde. Kartu taip apeliacinės instancijos teismas nustatė aplinkybes, kurios nebuvo įrodinėjamos ir nustatytos pirmosios instancijos teisme.

58Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakoma, kad restituciją, kaip sandorių negaliojimo padarinius, teismas taiko ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. ir A. K. v. D. P., bylos Nr. 3K-7-874/2001; 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Z. v. Alytaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-133/2006; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-346/2008; 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. J. Š. v. antstolė Lina Ugnė Dzikienė ir kt., bylos Nr. 3K-3-356/2010; kt.). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami bylą, turi atsižvelgti į bylų pagal bankrutuojančios įmonės ieškinius nagrinėjimo ypatumus ir vadovautis proceso teisės normomis, suteikiančiomis teismams teisę veikti ex officio. Tokiose bylose teismai turi teisę ne tik pasiūlyti šalims pateikti reikalingus įrodymus, bet ir, esant tokiam poreikiui, ex officio rinkti įrodymus, siekiant nustatyti reikšmingas bylai faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti AB „Rameksta“ v. V. J. K., bylos Nr. 3K-3-573/2005). Šie kasacinio teismo išaiškinimai leidžia teismui bylose pagal bankrutuojančios įmonės ieškinius ex officio taikyti restituciją ir apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas, kaip ir ieškovas, teismo proceso metu turi teisę teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, teikti prašymus, duoti paaiškinimus žodžiu ir raštu bei naudotis kitomis CPK 42 straipsnyje ir kitose šio kodekso normose įtvirtintomis teisėmis. Pažymėtina, kad su restitucijos taikymu susijęs ne tik perduoto turto faktinis sugrąžinimas, tačiau ir restitucijos netaikymo (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), restitucijos būdo parinkimo (6.146 straipsnis), piniginio ekvivalento apskaičiavimo (CK 6.147 straipsnis), su turto priežiūra susijusių išlaidų atlyginimo (CK 6.150 straipsnis), vaisių ir pajamų grąžinimo (CK 6.151 straipsnis) bei kiti klausimai. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad teismas, ex officio taikydamas restituciją, privalėjo išsiaiškinti, ar ginčijami sandoriai buvo įvykdyti ir jeigu taip, tai kokia apimtimi, nes tai reikšminga restitucijos taikymui. Teismas turėjo sudaryti galimybę šalims įrodinėti restitucijos taikymui reikšmingas aplinkybes. Jeigu būtų nustatyta, kad nuginčyti sandoriai nebuvo vykdomi, pripažinus juos negaliojančiais restitucijos taikymas būtų negalimas, o reikalavimas priteisti iš UAB „MB projektai“ 3 572 919,48 Lt galėtų būti grindžiamas rangos sutartiniais santykiais.

59Dėl actio Pauliana sąlygų

60Tam, kad būtų nustatytas restitucijos taikymui reikšmingas sandorių vykdymas, būtina kvalifikuoti ir nuginčijamus sandorius. Šis klausimas glaudžiai susijęs su kreditoriaus teisių pažeidimo, kaip būtinos actio Pauliana taikymo sąlygos, teisme nustatymo (CK 6.66 straipsnis). Teisėjų kolegija sutinka su kasatoriais, kad apeliacinės instancijos teismas neatkleidė, kaip ginčijami sandoriai pažeidė kreditorių teises, nes tinkamai jų nekvalifikavo, apsiribodami bendru teiginiu, kad ieškovui būnant faktiškai nemokiam jais buvo suteiktas prioritetas kitiems kreditoriams. Nustatant, ar ginčijamais sandoriais atsakovams buvo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius, pvz., perleidžiant reikalavimo teises, būtina nustatyti šių sandorių turinį, inter alia taikant ir sutarties aiškinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis). Nustačiusi šį CK 6.66 straipsnio pažeidimą teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų kasaciniuose skunduose keliamų klausimų, kaip teisiškai nereikšmingų.

61Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pažeidžiant kasatorių teises buvo netinkamai taikyta bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje ribų peržengimo tvarka (CPK 320 straipsnio 2 dalis), taip pat actio Pauliana sąlygos (CK 6.66 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalis dėl ginčijamų sandorių, kurių bent viena iš šalių yra kasatoriai, ir restitucijos taikymo naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui (CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

62Dėl bylinėjimosi išlaidų

63Kasaciniame teisme patirta 411,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Šių ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas bylą išnagrinėjus iš naujo.

64Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 362 straipsniu,

Nutarė

65Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo dalį, kuria pripažinti negaliojančiais šie sandoriai, pritaikius restituciją:

662008 m. gruodžio 15 d. susitarimas, sudarytas UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „Prie plento“. Iš atsakovo UAB „Prie plento“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteista 106 838,33 Lt.

672008 m. gruodžio 15 d. susitarimas, sudarytas UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „Multiva“. Iš atsakovo UAB „Multiva“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteista 84 952,59 Lt.

682008 m. gruodžio 15 d. susitarimas, sudarytas UAB„Vilmestos statyba“, UAB„MB projektai“ ir akcinės bendrovės „Kasyba“. Iš atsakovo akcinės bendrovės „Kasyba“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteista 418 266,73 Lt.

692008 m. gruodžio 12 d. susitarimas, sudarytas UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „KRS“. Iš atsakovo UAB „KRS“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteista 148 226,16 Lt.

702008 m. gruodžio 4 d. susitarimas, sudarytas UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „ViaCon statyba“. Iš atsakovo UAB „ViaCon statyba“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteista 555 615,62 Lt.

712008 m. lapkričio 28 d. susitarimas, sudarytas UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „Tvarda“. Iš atsakovo UAB „Tvarda“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteista 184 381 Lt.

722008 m. rugsėjo 24 d. susitarimas, sudarytas UAB „Vilmestos statyba“, UAB „MB projektai“ ir UAB „SVIP“. Iš atsakovo UAB „SVIP“ ieškovo UAB „Vilmestos statyba“ naudai priteista 329 341,20 Lt.

73Taip pat panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš kiekvieno atsakovo į valstybės pajamas po 19,80 Lt pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir po 2 727,27 Lt žyminio mokesčio.

74Bylą dėl panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo dalies perduoti nagrinėti iš naujo Lietuvos apeliaciniam teismui.

75Kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

76Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje ginčas kilo pagal bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus... 6. 2007 m. gegužės 8 d. užsakovas UAB „MB projektai“ su rangovu UAB... 7. Ieškovas prašė teismo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo dienos (ab... 8. 2008 m. gruodžio 15 d. ieškovas ir atsakovai UAB „MB projektai“, UAB... 9. Ieškovas pažymėjo, kad šiais susitarimais pakeista 2007 m. gegužės 8 d.... 10. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 12. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, bylos rašytinius įrodymus,... 13. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012... 14. 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB... 15. 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB... 16. 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, sudarytą UAB„Vilmestos statyba“,... 17. 2008 m. gruodžio 12 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB... 18. 2008 m. gruodžio 12 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB... 19. 2008 m. gruodžio 11 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB... 20. 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB... 21. 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB... 22. 2008 m. lapkričio 28 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“,... 23. 2008 m. rugsėjo 24 d. susitarimą, sudarytą UAB „Vilmestos statyba“, UAB... 24. priteisti iš kiekvieno atsakovo į valstybės pajamas po 19,80 Lt pirmosios... 25. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios... 26. Iškėlusioje UAB „Vilmestos statyba“ bankroto bylą Vilniaus apygardos... 27. Skolų kitiems kreditoriams buvimas negali būti traktuojamas kaip pareiga... 28. III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į kasacinius skundus teisiniai... 29. Kasaciniu skundu atsakovai UAB ,,KRS“, UAB ,,ViaCon statyba“ ir UAB ,,Prie... 30. Kasaciniame skunde teigiama, kad ginčijami susitarimai negali būti... 31. Ieškiniu prašytas teismo taikyti restitucijos būdas, priteisiant iš UAB... 32. Kasatoriai pažymi, kad ginčijami susitarimai nėra visiškai įvykdyti, t. y.... 33. Kasaciniu skundu atsakovas UAB ,,Multiva“ prašo panaikinti Lietuvos... 34. Kasaciniu skundu atsakovas UAB ,,Tvarda“ prašo panaikinti Lietuvos... 35. Esminė Actio Pauliana taikymo sąlyga yra aplinkybių, patvirtinančių, kad... 36. Apeliacinės instancijos teismas sprendimu pažeidė CK 6.66 straipsnio 4... 37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 38. Kasaciniu skundu atsakovas bankrutuojanti AB ,,Kasyba“ prašo panaikinti... 39. Trišaliais susitarimais buvo pakeista 2007 m. gegužės 8 d. generalinės... 40. Spręsdamas dėl subrangovų nesąžiningumo sudarant susitarimus Lietuvos... 41. Lietuvos apeliacinis teismas neįvertino aplinkybės, kad trišalius... 42. Pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovų UAB ,,Multiva“ ir UAB... 43. Pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovų UAB ,,Multiva“ ir UAB... 44. Pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovų UAB ,,KRS“, UAB ,,ViaCon“ ir... 45. Pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovo UAB ,,Tvarda“ kasacinio skundo... 46. Pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovo bankrutuojančios AB ,,Kasyba“... 47. Atsakovo UAB ,,KRS“ atsiliepimu į atsakovo bankrutuojančios AB ,,Kasyba“... 48. Ieškovo bankrutuojančios UAB ,,Vilmestos statyba“ atsiliepimu į atsakovų... 49. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas atvejų, kaip skolininko... 50. Atsiliepime nesutinkama su kasacinio skundo teiginiu, kad ginčo susitarimais... 51. Lietuvos apeliacinis teismas turėjo teisę spręsti dėl restitucijos būdo ir... 52. Teisėjų kolegija... 53. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 54. Dėl bylos nagrinėjimo ribų apeliacinėje instancijoje... 55. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi... 56. Ieškovas ieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančiais ab initio UAB... 57. Šiuos ieškovo reikalavimus nurodytų faktinių aplinkybių kontekste... 58. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo... 59. Dėl actio Pauliana sąlygų... 60. Tam, kad būtų nustatytas restitucijos taikymui reikšmingas sandorių... 61. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos... 62. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 63. Kasaciniame teisme patirta 411,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių... 64. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 65. Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų... 66. 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimas, sudarytas UAB „Vilmestos statyba“, UAB... 67. 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimas, sudarytas UAB „Vilmestos statyba“, UAB... 68. 2008 m. gruodžio 15 d. susitarimas, sudarytas UAB„Vilmestos statyba“,... 69. 2008 m. gruodžio 12 d. susitarimas, sudarytas UAB „Vilmestos statyba“, UAB... 70. 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimas, sudarytas UAB „Vilmestos statyba“, UAB... 71. 2008 m. lapkričio 28 d. susitarimas, sudarytas UAB „Vilmestos statyba“,... 72. 2008 m. rugsėjo 24 d. susitarimas, sudarytas UAB „Vilmestos statyba“, UAB... 73. Taip pat panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus... 74. Bylą dėl panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus... 75. Kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 76. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...