Byla 2-58-641/2015
Dėl ieškinio dalyko pakeitimo atsakovui R. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos metu įgyto turto padalijimo ir R. G. priešieškinį ir pareiškimą dėl priešieškinio dalyko pakeitimo ieškovei A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos metu įgyto turto padalijimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei, dalyvaujant ieškovei A. G., jos atstovei advokato padėjėjai Daivai Rusakienei, atsakovui R. G., jo atstovui advokatui Muradui Bakanui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo atsakovui R. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos metu įgyto turto padalijimo ir R. G. priešieškinį ir pareiškimą dėl priešieškinio dalyko pakeitimo ieškovei A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos metu įgyto turto padalijimo.

2Teismas išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3Ieškovė ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo prašė nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką dėl atsakovo R. G. kaltės, priteisti iš atsakovo R. G. 14481,00 Eur (50 000,00 Lt) neturtinės žalos atlyginimą, kurį teismo posėdyje sumažino iki 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt), o A. G. ir R. G. įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą padalinti taip:

41. ieškovei A. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,0600 ha žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), 0,0605 ha žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), sodo namelį, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), šulinį, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ). Viso nekilnojamo turto vertė pagal turto vertinimo ataskaitą 31 140,00 Eur;

52. priteisti iš ieškovės A. G. atsakovui R. G. 15 570,00 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei tenkantį nekilnojamąjį turtą;

63. įpareigoti ieškovę A. G. 15 570,00 Eur kompensaciją sumokėti atsakovui R. G. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos;

74. R. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis numeris ( - ) 3 475,44 Eur (12 000,00 Lt) vertės, ir priekabą, valstybinis numeris ( - );

85. priteisti ieškovei A. G. iš atsakovo R. G. 1737,72 Eur kompensaciją už ½ automobilio „Citroen Berlingo“, valstybinis numeris ( - )

96. R. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamuosius daiktus : šaldytuvą „Ardo“ – 100,00 Eur; dujinę viryklę – 20,00 Eur; dušo kabiną – 100,00 Eur; drenažinį siurblį – 10,00 Eur; vandens siurblį – 20,00 Eur; miegamojo komplektą – 150,00 Eur; svetainės komplektą – 100,00 Eur; virtuvės baldus – 150,00 Eur; prieškambario baldus – 150,00 Eur; spintą – 100,00 Eur; sulčiaspaudę – 10,00 Eur; mikserį – 10,00 Eur; vėjapjovę – 10,00 Eur; trimerį – 10,00 Eur; pasaulinės literatūros knygų kolekciją – 40,00 Eur; skalbimo mašiną – 20,00 Eur; dviratį (treniruoklis) – 200,00 Eur; dviratį Scott – 150,00 Eur; dviratį Mckenzi – 180,00 Eur; šaldiklį – 300,00 Eur; televizorių „Grundig“ (didelis) – 150,00 Eur; televizorių „Grundig“ (mažas) – 50,00 Eur; dulkių siurblį- 130,00 Eur; drėgmės surinktuvą- 60,00 Eur; auksinius papuošalus (8 vnt.) – 900,00 Eur; dujų balioną - 30 Eur; „Fiskars“ darbo įrankius – 190,00 Eur; knygas (grožinė literatūra) 20 vnt.) – 150,00 Eur; kelioninius lagaminus ir kuprines – 60,00 Eur; patalynės komplektus ir rankšluosčius – 200,00 Eur; kraujo spaudimo matuoklį – 40,00 Eur; termosą vaistažolėms plikyti – 30,00 Eur; meninių fotografijų albumus – 300,00 Eur; švedišką ledo grąžtą – 50,00 Eur; melchiorinius stalo įrankius – 70,00 Eur; senovinius stalo įrankius – 300,00 Eur; rytietišką kavos aparatą – 100,00 Eur; „Tupperware“ stalo indus – 40,00 Eur; dekoratyvinius varinius ir sidabrinius indus – 300,00 Eur; indus – 300,00 Eur; senovinius alaus bokalus – 50,00 Eur, viso turto už 5 333,00 Eur;

107. priteisti ieškovei A. G. iš atsakovo R. G. 2 665,00 Eur kompensaciją už ½ kilnojamų daiktų;

118. atlikti ieškovės ir atsakovo vienas kitam mokėtinų sumų įskaitymą ir priteisti iš ieškovės A. G. atsakovui R. G. 8 271,08 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei A. G. tenkančią didesnę turto dalį. Įpareigoti ieškovę A. G. minėtą kompensaciją sumokėti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos bei viešame registre padaryti įrašą, kad ieškovei draudžiama perleisti nekilnojamąjį turtą ar kitaip suvaržyti naudojimąsi juo iki kol ieškovė sumokės atsakovui visą piniginę kompensaciją.

12Be to, ieškovė prašė po santuokos nutraukimo palikti R. pavardę, priteisti iš atsakovo R. G. visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad išlaikymo iš atsakovo nereikalauja ir nesutinka mokėti išlaikymo atsakovui.

13Anot ieškovės atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, kadangi jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, o būtent nuolat žemino ieškovę, vadino ją necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, šmeižė ją, prieš ją naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, priekaištavo, kad ši nieko nedirbanti, esanti neištikima, nuo 2013-12-09 ieškovė su atsakovu nebeveda bendro ūkio ir gyvena atskirai. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė savitarpio pagarbos, moralinės ir materialinės paramos pareigas. Tuo tarpu atsakovo teiginiai apie ieškovės neištikimybę turėtų būti atmesti, kaip nepagrįsti rašytiniais byloje esančiais įrodymais bei liudytojų parodymais. Nurodė, kad ji jam daug kartų atleido ūmų būdą, bandė atkurti santykius, puoselėti šeimą, pvz. grįžo iš užsienio jo prikalbinta, kad jis stengsis dėl šeimos ir pakeis savo elgesį.

14Dėl santuokos metu patirto pažeminimo, nuolatinio užgauliojimo, niekinimo, psichologinio spaudimo, ieškovės sugebėjimų niekinimo kitų asmenų akivaizdoje, ieškovė pergyvena, patiria neigiamus jausmus iki šiol, todėl mano, kad yra pagrindas priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

15Teismo posėdyje ieškovė nurodė, jog šalys susitarė dėl nekilnojamojo turto padalinimo ir kompensacijos išmokėjimo, tačiau nesusitarė dėl kompensacijos dydžio, nurodė, jog kompensaciją padės sumokėti ieškovės mama. Įrodymų, kad jos mama sutinka ieškovei padėti sumokėti kompensaciją neturi, tačiau ieškovė sutinka, kad Nekilnojamojo turto registre būtų padarytas įrašas, jog ieškovė negali perleisti nekilnojamojo turto iki kol nesumokės atsakovui visos piniginės kompensacijos už nekilnojamąjį turtą. Ieškovė nekilnojamojo turto vertę nustatė pagal turto vertinimo ataskaitą (31 140,00 Eur) bei nurodė, kad nesutinka su atsakovo prašymu priteisti jam didesnę turto dalį, t.y., 60 procentų, o ieškovei – 40 procentų įsigyto turto, ką atsakovas motyvavo tuo, jog neva ieškovė visą gyvenimą nedirbo ir piniginėmis lėšomis neprisidėjo prie bendro turto įsigijimo, jo priežiūros. Anot ieškovės, byloje yra įrodymai, kad ji dirbo ir gavo pajamų (dirbo parduotuvėje, dirbo mezgėja), be to, oficialiai nedirbant viena pati rūpinosi šeima, vaikais, sodu, namų ruoša, mezgė ir siuvo namuose, santuokos metu pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą ir taip prisidėjo prie nekilnojamojo turto įsigijimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, dirbo užsienyje, kur gautas lėšas panaudojo parketui bute sudėti, namui įrengti – šildymo, vandentiekio sistemoms įrengti, šuliniui iškasti, pirko hidroforą, dušo kabinas. Nurodė, jog namą padėjo įsigyti tėvai. Todėl atsakovo teiginiai yra nepagrįsti. Be to, atsakovas nenurodė jokių CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kurios leidžia nukrypti nuo lygių dalių, dalinant santuokoje įgytą turtą, principo.

16Ieškovė taip pat nesutiko su tuo, kad santuokoje įgytas automobilis būtų pripažintas atsakovo asmenine nuosavybe, kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šis automobilis buvo pirktas už asmenines atsakovo lėšas, jo pozicija, iš kokių lėšų pirko automobilį, yra nenuosekli, o paskolos sutartis nepatvirtina, kad gauti pinigai buvo panaudoti automobiliui įsigyti. Be to, nepagrįstas atsakovo teiginys, kad automobilis jam turėtų priklausyti asmenine nuosavybės teise vien dėl to, kad ieškovė neturi teisės vairuoti automobilį ir jo niekada nevairavo. Priekaba, ieškovės nuomone, neturi vertės, yra savadarbė ir turėtų būti priteista atsakovui, kadangi jis ją galės naudoti pagal paskirtį, nes vairuoja automobilį.

17Ieškovė prašė visus kilnojamuosius daiktus priteisti atsakovui, o jai iš atsakovo priteisti kompensaciją. Ieškovė atsisakė reikalavimo dėl dviračio Scott (vertė - 150,00 Eur), grožinės literatūros knygų (20 vnt., 150,00 Eur vertės), indų (vertė – 300,00 Eur). Be to, ieškovė sutiko su atsakovo nurodyta senesnio kraujo spaudimo matuoklio verte – 5,00 Eur, o naujesnio – 15,00 Eur, taip pat sutapo dujinės viryklės vertė (20,00 Eur), virtuvinių baldų komplekto vertė (100,00 Eur), spintos vertė (100,00 Eur), mikserio vertė (10,00 Eur), skalbimo mašinos vertė (20,00 Eur), didelio „Grundig“ televizoriaus vertė (15,00 Eur), mažo „Grundig“ televizoriaus vertė (10,00 Eur), dulkių siurblio vertė (100,00 Eur), patalynės komplektų ir rankšluosčių vertė (200,00 Eur), dekoratyvinių varinių, sidabrinių indų vertė (300,00 Eur).

18Atsakovas priešieškiniu ir pareiškimu dėl priešieškinio dalyko pakeitimo prašė R. G. ir ieškovės A. G. santuoką nutraukti dėl ieškovės A. G. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti pavardes, kurios buvo iki santuokos sudarymo - atsakovui – G., ieškovei – R.; automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinis numeris ( - ) kurio rinkos vertė 3 475,44 Eur, pripažinti atsakovo R. G. asmenine nuosavybe; priekabą, valstybinis numeris ( - ), prašė priteisti ieškovei; nukrypti nuo lygių dalių taisyklės ir priteisti ieškovei 40 procentų, o atsakovui 60 procentų turto; R. G. ir A. G. santuokoje įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą padalinti taip:

191. ieškovei A. G. priteisti nekilnojamąjį turtą - 0,0600 ha žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); 0,0605 ha žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); sodo namelį, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); šulinį, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), 31 360,00 Eur rinkos vertės (nekilnojamąjį turtą vertinant preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties kaina);

202. ieškovei A. G. priteisti kilnojamąjį turtą: buitinę techniką - šaldytuvą „Ardo“, kurio vertė - 350,00 Eur; dujinę viryklę, kurios vertė - 20,00 Eur; dušo kabiną, kurios vertė - 200,00 Eur; vandens siurblį su 60 m žarna, kurio vertė - 60,00; drenažo siurblį, kurio vertė - 30,00 Eur; baldus - miegamojo baldų komplektą, kurio vertė - 350,00 Eur; svetainės baldų komplektą, kurio vertė - 250,00 Eur; namų apyvokos daiktus - indus, lėkštes, taures, vazas ir kt., kurių vertė - 300,00 Eur; sulčiaspaudę, kurios vertė - 20,00 Eur; du mikserius, kurių vertė - 20,00 Eur; patalynės komplektus ir medžiagas joms siūti, kurių vertė - 200,00 Eur; 16 vnt. iš pasaulinės literatūros knygų kolekcijos, kurių vertė - 128,00 Eur; dekoratyvinius varinius ir sidabrinius indus, itališkus akmens kiaušinius ir kt., kurių vertė 300,00 Eur; benzininę vejapjovę, kurios vertė - 100,00 Eur; trimerį, kurio vertė - 20,00 Eur; įvairius darbo įrankius, kurių vertė - 100,00 Eur;

213. atsakovui R. G. priteisti kilnojamąjį turtą: baldus - virtuvės baldų komplektą, kurio vertė - 200,00 Eur; prieškambario baldų komplektą, kurio vertė - 300,00 Eur; rūbų spintą, kurios vertė - 100,00 Eur; namų apyvokos daiktus - 24 vnt. iš pasaulinės literatūros knygų kolekcijos, kurios vertė - 192,00 Eur;

224. priteisti iš ieškovės A. G. atsakovui R. G. 20 328,00 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei A. G. tenkančią didesnę turto dalį (18 816,00 Eur už nekilnojamąjį turtą ir 1 512,00 Eur už kilnojamojo turto dalį);

235. priteisti atsakovui R. G. iš ieškovės A. G. 2 896,20 Eur neturtinę žalą.

24Be to, atsakovas prašo priteisti iš ieškovės A. G. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos piniginė kompensacijos ir neturtinės žalos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

25Anot atsakovo, ieškovė yra kalta dėl santuokos iširimo, nes ji jam buvo neištikima bei neprisidėjo įsigyjant turtą, jį išlaikant. Paaiškino, kad ieškovė visą gyvenimą buvo namų šeimininkė ir oficialaus darbo neturėjo, o jis dirbo statybininku ir išlaikė šeimą. Jis siūlė ieškovei pradėti dirbti, tačiau ši atsisakydavo. Pripažino, kad ieškovė buvo išvykus užsienį, kur dirbo, tačiau gautų lėšų neinvestavo į turtą, kad sutuoktinė dirbo parduotuvėje, tačiau gautos lėšos buvo menkos, kad ieškovė dirbo namuose siūdavo ir megzdavo – tačiau jis gautų lėšų nematė. Dėl A. G. neištikimybės nurodė, jog ieškovei gyvenant ir dirbant užsienyje ji palaikė intymius ryšius su jaunesniu už ją ukrainiečiu, apie ką jis sužinojo perskaitęs jos mobilaus ryšio telefone žinutes, be to, jam ieškovės draugė minėjo, kad A. G. palaiko ryšius su ukrainiečiu. 2011 m. birželio ar rugpjūčio mėnesį ieškovė pradėjo bendrauti su kažkokiais žmonėmis internetu. Jis netyčia pamatė kompiuterio ekrane www.draugas.lt interneto portale svetimų vyrų ieškovei rašytas nedviprasmiškas žinutes, pastebėjo, kad A. G. išvažiuoja neva pas draugę, rado žurnaliniame staliuke lytiniam pasitenkinimui skirtų priemonių. Ieškovė jam teigdavo, kad važiuoja pas tėvus, tačiau jos ten nerasdavo. Jam kaimynė pasakė, kad kartais prie jų namų stovėdavo svetimas raudonos spalvos automobilis. 2013-12-09 pastebėjo prie uošvių namų svetimo automobilio padangų raštą. Iš uošvio sužinojęs, kad ieškovė yra ligoninėje – ten nuvyko, tačiau ieškovės nerado. Po to, jis nuvažiavo prie „Avitelos“, kur pamatė raudonos spalvos automobilį. Sustojus išgirdo ieškovės balsą, kad jiems bus blogai, nes juos prigavo. Atsakovas peiliu pradūrė padangas, reikalavo atidaryti duris, kumščiu smūgiavo į stiklą, kuris dužo, tačiau negrasino. Savo kaltę atsakovas neigė. Anot atsakovo, ieškovė pati naudojo fizinį smurtą prieš jį, t.y., 2 kartus puolė, spyrė į koją, apipylė karštu vandeniu, tačiau jis į teismo medicinos ekspertus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė. Dėl patirtų neigiamų išgyvenimų, gėdos prieš kitus žmones, dėl to, jog jis jautėsi išduotas, buvo sumenkinta jo garbė ir orumas, atsakovas reikalauja priteisti jam neturtinę žalą.

26Atsakovas teigia, kad automobilis „Citroen Berlingo“, valstybinis numeris ( - ) turėtų būti pripažintas jo asmenine nuosavybe, kadangi įsigytas už asmenines lėšas. Priešieškinyje atsakovas nurodė, jog automobilį jis pirko už lėšas gautas 2012-11-14 pardavus jam asmenine nuosavybės teise priklausiusį butą, tačiau teismo posėdyje teigė, kad automobilį pirko iš skolintų pinigų, t.y., jis iš R. S. pasiskolino 30 000,00 Lt. Pardavus butą, gauti pinigai buvo pervesti į anytos A. V. R. banko sąskaitą, todėl ji 30 000,00 Lt pervedė R. S., taip grąžindama skolą, o jam dar liko 20 000,00 Lt. Priekabą, kurios vertė yra 289,62 Eur (vėliau pripažino, kad priekaba bevertė), atsakovas prašo priteisti ieškovei.

27Prašymą nukrypti nuo lygių dalių principo atsakovas grindė tuo, kad ieškovė neprisidėjo įsigyjant ir išlaikant bendrą sutuoktinių turtą.

28Nekilnojamojo turto vertę prašė nustatyti remiantis preliminariojoje sutartyje nurodyta turto kaina, sutiko su ieškovės siūlomu kompensacijos mokėjimo terminu ir kad nekilnojamasis turtas bus priteistas ieškovei.

29Be pareiškime dėl priešieškinio dalyko pakeitimo nurodytų prašomų padalinti daiktų, atsakovas teismo posėdyje prašė jam priteisti 100,00 Eur vertės dviratį (treniruoklį),100,00 Eur vertės dulkių siurblį. Nurodė, kad 150,00 Eur vertės dviratis Scott yra sūnaus, 60,00 Eur vertės drėgmės surinktuvas yra dukters, 100,00 Eur vertės melchiorinių stalo įrankių komplektas yra atsakovo mamos dovana, o 180,00 Eur vertės dviratis Mckenzi ir 250,00 Eur vertės šaldiklis yra pirkti už lėšas, gautas pardavus jam asmenine nuosavybės teise priklausiusį butą, 30,00 Eur termosas buvo pirktas medžioklei, 50,00 Eur vertės senoviniai alaus bokalai su medžioklės tematika yra jam asmenine nuosavybės teise priklausantys daiktai, todėl nurodyti daiktai nedalinti. Prašė 200,00 Eur vertės patalynės komplektus ir rankšluosčius, 300,00 Eur vertės meninių fotografijų albumus, 10,00 Eur vertės rytietišką kavos aparatą priteisti ieškovei. Atsakovas teismo posėdyje sumažino šaldytuvo „Ardo“ vertę iš 350,00 Eur į 100,00 Eur, drenažinio siurblio – iš 30,00 Eur į 10,00 Eur, vandens siurblio – iš 60,00 Eur į 30,00 Eur, miegamojo komplekto - iš 350,00 Eur į 170,00 Eur, svetainės baldų komplekto – iš 250,00 Eur į 125,00 Eur, sulčiaspaudės – iš 20,00 Eur į 15,00 Eur, vejapjovės – iš 100,00 Eur į 50,00 Eur, trimerio – iš 20,00 Eur į 15,00 Eur. Teismo posėdyje atsakovas prašė priteisi jam iš ieškovės piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

30Ieškinys, pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir priešieškinis, pareiškimas dėl priešieškinio dalyko pakeitimo tenkintini iš dalies.

31Dėl santuokos nutraukimo pagrindo.

32Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26 – 3.30 straipsniai, 3.35 – 3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei sutuoktinis: 1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą; 2) yra neištikimas; 3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; 4) paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina, kurių nenuginčijus, bendras sutuoktinių gyvenimas dėl vieno jų kaltės gali būti pripažintas negalimu. Svarbu nustatyti, kad sutuoktinio pareigų pažeidimas yra esminis, lemiantis santuokos pasibaigimą. Tokiais atvejais būtina nustatyti faktus, leidžiančius preziumuoti vieno iš kurio sutuoktinio kaltę: neištikimybę, nelojalumą, nepagarbą, vengimą remti moraliai ir materialiai, šeimos palikimą ir nesirūpinimą ja daugiau kaip vienerius metus ir kita. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas konstatavo, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Viena iš anksčiau nurodytų sutuoktinių pareigų – lojalumas – reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

33Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys sudarė santuoką 1980-06-07 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 527 (1 t., 8 b. l.), gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį iki 2013-12-09, kuomet atsakovas apie 12.30 val. viešoje vietoje – prekybos centro „Avitela“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Ateities g. 1, Dainos k., Šiaulių r., B. G. ir ieškovei būnant automobilyje „Seat Alhambra“, valst. Nr. ( - ) peiliu pradūrė automobilio 2 padangas, išdaužė durelių stiklą, mosikuodamas peiliu per išdaužtą automobilio langą veržėsi į automobilio saloną, grasino fiziškai susidoroti su B. G. ir ieškove (1 t., 86-87 b. l.). Po nurodyto įvykio šalys santuokinio gyvenimo nebeatnaujino. Ieškovė kaltina atsakovą netinkamu elgesiu santuokoje, t. y. jog šis ją žemino, grasino, naudojo tiek psichologinį, tiek fizinį smurtą prieš ją, nepagrįstai pavyduliavo ir įtarinėjo. Iš 2014-02-26 Šiaulių apylinkės teismo nutarties, priimtos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 96-1-1070-13 matyti, kad atsakovas įtartas, kad 2013-12-09 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas), jis apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino, gailėjosi padaręs nusikaltimą, paaiškino, kad jo neteisėtus veiksmus lėmė didelis susijaudinimas, todėl ieškovei ir B. G. galėjo grasinti, bet neprisiminė, kokios grasinančius žodžius naudojo, grasinimų neketino įvykdyti, neprisiminė, kad grasino peiliu (1 t., 86-87 b. l.). Konfliktišką ir ūmų atsakovo būdą taip pat patvirtina nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurių matyti, jog nepasitvirtinus atsakovo nurodytoms aplinkybėms dėl kilnojamojo turto pasisavinimo, fizinio smurto panaudojimo, grasinimų ir terorizavimo, jis vis tiek skundė nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., 62-63, 64, 150-151, 158, 173 b. l.; 2 t., 120-121, 122-123, 166-167, 169-171, 172, 173-174, 175 b. l.). Be kita ko, ieškovė grindžia savo teiginį apie atsakovo konfliktiškumą LMŽD Ginkūnų medžiotojų būrelio, kuriam priklauso atsakovas, 2014-03-28 charakteristika (1 t., 65 b. l.). Tačiau iš 2014-03-30 LMŽD Ginkūnų medžiotojų būrelio narių neeilinio, visuotinio – rinkiminio susirinkimo protokolo išrašo (1 t., 66 b. l.), Šiaulių AVPK Šiaulių miesto PK VPS PPN tyrėjos Jolitos Kankalytės 2012-12-03 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., 140 b. l.) ir 2014-01-29 Šiaulių apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-57-372/2014 (1 t., 141-147 b. l.) matyti, kad tarp atsakovo ir tuo metu medžiotojų būrelio pirmininku buvusio pirmininko S. B. buvo kilusi konfliktinė situacija, susijusi su medžiotojų būrelio narių teisėmis ir teisėtais interesais, o 2014-07-10 to paties medžiotojų būrelio pateikta charakteristika atsakovo neapibūdina neigiamai (1 t., 132 b. l.). Dėl to teismas, priimdamas šį sprendimą, ieškovės pateikta LMŽD Ginkūnų medžiotojų būrelio charakteristika nesivadovauja. Paminėtina, kad atsakovo ūmų būdą, agresyvumą, žeminantį požiūrį į ieškovę patvirtina ir atsakovo elgesys, pasisakymai, komentarai teismo posėdžiuose. Kad atsakovas buvo agresyvus ir žemino ieškovę, įtarinėjo ją neištikimybe, kėlė pavydo scenas ir santuokos metu patvirtino liudytojai E. K., E. K., A. V. R., A. P.. Liudytoja T. P. apie G. šeimos santykius žinojo iš ieškovės pasakojimų. V. L. ir S. L. teigė, kad abi šalys apsižodžiuodavo. Kad tėvų santuoka nebuvo ideali, tėvai nejautė pagarbos vienas kitam, patvirtino ir šalių sūnus M. G. Nors ieškovė teigė, kad atsakovas ne kartą prieš ją naudojo ir fizinį smurtą, tačiau neabejotinų įrodymų, patvirtinančių fizinio smurto panaudojimą, byloje nėra, ieškovė į teismo medicinos ekspertus dėl padarytų sužalojimų nesikreipė. Taigi nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad, gyvendamas santuokoje su ieškove, atsakovas jos negerbė, nevertino, žemino, tikėtina, kad naudojo prieš ieškovę psichologinį smurtą. Teismas pripažįsta, kad fizinis ir psichologinis smurtas yra svarbi priežastis, ardanti šeimos gyvenimo, kuris turėtų būti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus.

34Antrajam teiginiui (kad atsakovas buvo jai neištikimas) pagrįsti ieškovė pateikė 3 fotonuotraukas (2 t., 22 b. l.), kuriose, anot ieškovės, atsakovas kartu su šviesiaplauke moterimi apsipirkinėja, be to, kad R. G. su šviesiaplauke moterimi, tarp kurių santykiai buvo itin šilti, keletą kartų matė liudytojas E. K. Pats atsakovas, pateikus nuotraukas su šviesiaplauke moterimi, pareiškė, kad kaip jis mato – jį kažkas sekė. Šie įrodymai patvirtina tai, kad atsakovas, nenutraukus santuokos, taip pat nevengė palaikyti šiltus santykius su kita moterimi. Tačiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad tai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios iširo santuoka, kadangi šios aplinkybės atsirado po to, kai šalys nusprendė gyventi atskirai.

35Atsakovas teigia, kad santuoka iširo dėl ieškovės neištikimybės bei dėl to, kad ši materialiai neprisidėjo įsigyjant ir išlaikant bendrą turtą. Pirmajam teiginiui įrodyti atsakovas pateikė į bylą fotonuotraukas (2 t., 21 b. l.). Iš pateiktų nuotraukų matyti dalimis nufotografuota ieškovės anketa internetiniame susirašinėjimų puslapyje, taip pat ieškovės rašytas pasveikinimas gimtadienio proga kitam asmeniui. Tačiau nurodytos nuotraukos nepatvirtina ieškovės artimų ryšių su kitais vyrais, iš jų matyti tik tai, kad ji galimai susirašinėjo ir bendravo, ką patvirtino liudytojai M. G., A. P. Anot atsakovo, ieškovė jam buvusi neištikima dirbdama užsienyje, taip pat kad ji palaikė artimus ryšius su B. G. Pati ieškovė artimus ryšius su kitais vyrais neigė, B. G. teigė pažinojusi seniai, jos teiginius patvirtino liudytojais apklausti B. G., E. K.. Kiti liudytojai (A. V. R., M. G., E. K., V. L.) apie galimą ieškovės neištikimybę sužinojo iš paties atsakovo. Nagrinėjamu klausimu atskirai aptartini ir liudytojos D. Š. parodymai, nes ji vienintelė teigė, kad ieškovė, dirbdama užsienyje, palaikė artimus ryšius su kitu vyru, taip pat detaliai apibūdino ieškovės susitikimus su B. G., teigė, kad ieškovė artimai bendravo su juo. Tačiau šios liudytojos parodymai vertintini atsižvelgiant į atsakovo pateiktą fotonuotrauką (2 t., 21 b. l.), iš kurios matyti, kad socialinio tinklapio paskyroje ieškovė kaltino nurodytą liudytoją padarius kiaulystę, kad šiai kažkas atsilygino už palankius kažkam ir tikėtina nepalankius ieškovei parodymus. Ieškovė paaiškino, kad ji šią žinutę parašė po to, kai D. Š. davė parodymus ikiteisminio tyrimo, pradėto dėl nepilnametės tvirkinimo, metu, taigi tarp ieškovės ir D. Š. yra kilęs konfliktas. Nurodyti rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai neabejotinai patvirtina, kad ieškovė bendravo su kitais asmenimis (taip pat ir su vyrais) socialiniuose tinklapiuose, taip pat nevengdavo susitikti su B. G., tačiau, kad ieškovė palaikydavo artimesnius santykius su kitais vyrais, dėl ko sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas, byloje duomenų nepakanka. Ieškovės bendravimas su kitais vyrais galėjo žeisti atsakovo savigarbą, atsakovo buvo suprantamas kaip neištikimybė ir neabejotinai darė neigiamą įtaką poros šeimyniniam gyvenimui. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad tokius santykius ieškovė palaikė pakankamai ilgą laiką, apie juos žinojo artimi žmonės, nurodyti santykiai nepatiko atsakovui, jis ne kartą parodė, kad jiems nepritaria, tačiau ieškovė jų nenutraukė, kas parodo jos nelojalumą atsakovui.

36Atsakovas pateikė 2008, 2011, 2012, 2013 m. pajamų mokesčių deklaracijas (1 t., 106-117 b. l.), kurios anot jo pagrindžia, kad jis vienintelis šeimoje prisidėjo įsigyjant nekilnojamąjį turtą, kadangi vykdė individualią veiklą, iš kurios gavo pajamų, bei 2012-11-14 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį (1 t., 101-105 b. l.), kuri pagrindžia tai, kad jis prie šeimos turto įsigijimo prisidėjo parduodamas jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį ( - ). Tačiau iš atsakovo pateiktų gyventojų pajamų mokesčių deklaracijų matyti, kad 2011 m. atsakovas visai neturėjo pajamų, o 2013 m. jo pajamos buvo tik 6120,00 Lt. Pati ieškovė nurodė, kad 1980-1982 m. dirbo prekybos valdyboje pardavėja, 1982-1984 m. dirbo suvenyrų gamybos įmonėje ( - ) mezgėja, 1984-1994 m. dirbo Liaudies kūrybos gaminių įmonėje ( - ) mezgėja, 1994-2000 m. mezgė ir siuvo namuose, o gaminiai buvo vežami į Rusiją, 2000-2004 m. prižiūrėjo sesers vaiką, 2004-2006 m. dirbo Didžiojoje Britanijoje, 2006-2014 m. prižiūrėjo namus, mezgė, tvarkė namus pagal užsakymą, prižiūrėjo dekoratyvinius augalus, be to, visą laiką rūpinosi šeima, vaikais, užsiėmė buities darbais, rūpinosi daržovių, vaisių ir uogų atsargomis žiemai, prižiūrėjo žemės sklypus, aplinką. Ieškovės teiginius patvirtina pateikti įrodymai, iš kurių matyti, kad ji 2004-2006 m. dirbo užsienyje, jai buvo grąžinta mokesčių permoka, ji tobulino savo kvalifikaciją ir jai buvo išduodami pasiektų įgūdžių sertifikatai (1 t., 67-82 b. l.), o uždirbtas pinigines lėšas, kaip teigia ieškovė, ji panaudojo įsikuriant bute bei name. Nuo 1993-10-01 iki 1993-12-31 ji buvo drausta valstybiniu socialiniu draudimu UAB ( - ), nuo 1993-08-01 iki 1993-10-01 – AB ( - ), nuo 1994-01-01 iki 1994-09-01 - UAB ( - ), nuo 2000-09-06 iki 2000-09-23 – UAB ( - ) (1 t., 129 b. l.). Iš Darbo knygelės matyti, kad ieškovė nuo 1979-09-01 iki 1980-07-31 mokėsi Šiaulių prekybos mokykloje, nuo 1980-08-01 iki 1982-01-28 ėjo kontrolierės pareigas suvenyrų gamybos įmonėje ( - ), nuo 1982-02-26 iki 1984-04-01 dirbo toje pačioje įmonėje mezgėja, nuo 1984-04-01 dirbo Liaudies kūrybos gaminių įmonėje ( - ), o darbo knygelės pildymas nutrauktas 1993-08-01 (1 t., 164-167 b. l.). Be to, ieškovei asmenine nuosavybės teise priklausė ½ dalis gyvenamojo namo ir ½ dalis sandėlio, esančių ( - ) (1 t., 168-172 b. l.), kuriuos pardavus gautos lėšos, anot ieškovės, buvo panaudotos įsigyjant šeimai butą, buvusį ( - ). Kad ieškovė, kiek galėdama prisidėjo materialiai įsigyjant ir išlaikant bendrą sutuoktinių turtą, taip pat rūpinosi buitimi, šeima, aplinka, net dirbo fiziškai sunkius darbus patvirtino ir teismo apklausti liudytojai E. K., D. Š., A. V. R., M. G., A. P., T. P., E. K., V. L., S. L.. Be kita ko, iš ieškovės paaiškinimų, liudytojų E. K. ir A. V. R. parodymų matyti, kad atsakovas ne tik neskatino ieškovės dirbti, bet dar ir nesudarė jai sąlygų realizuoti save už namų ribų, atsiliepdavo neigiamai apie galimas darbovietes, kad ieškovei neapsimoka dirbti. Panašios nuomonės atsakovas neslėpė ir teismo posėdyje. Taigi nurodyta paneigia atsakovo teiginį, kad ieškovė materialiai nesirūpino šeima.

37Išanalizavus byloje esančius įrodymus bei liudytojų parodymus, darytina išvada, kad abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs – dėl jų elgesio sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius; abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokai iširti, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Abu sutuoktiniai nesugebėjo dėl savo charakterio ypatumų, gyvenimo būdo, netolerancijos vienas kitam siekti šeimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba, todėl teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

38Tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių nutraukus santuoką, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina iki santuokos sudarymo turėta pavardė – R., o atsakovui santuokoje turėta pavardė – G. (CK 3.69 str.).

39Šalys pareiškė reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nustačius, kad dėl santuokos iširimo kalti yra abu sutuoktiniai, šalių reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo nespręstini, nes CK 3.70 straipsnio 2 dalies nuostata dėl neturtinės žalos atlyginimo taikytina tik esant vieno sutuoktinio kaltei dėl santuokos nutraukimo.

40Šalys išlaikymo sau nereikalauja viena iš kitos, todėl šis klausimas priimant teismo sprendimą nesprendžiamas (CPK 385 str. 1 d.).

41Dėl turto padalinimo.

42Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatomas bendras sutuoktinių turtas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas, skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. Padalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių (CK 1.5 str., 1.137 str.).

43Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Pagal CK 3.127 str. nuostatas, nutraukiant santuoką teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Dalijant sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra. Jeigu natūra abiems sutuoktiniams turto padalinti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant kompensuoti antrajam sutuoktiniui jo dalį pinigais. Pagal CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pagal šią nuostatą abi šalys galėtų lygiomis dalimis pretenduoti į joms bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto padalijimą. Sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija galioja, nesvarbu, kokio dydžio jų pajamos ar koks veiklos pobūdis. Pagal CK 3.119 str. preziumuojama, jog dalijamos šeimos bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

44Ieškovė ir atsakovas savo procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad santuokos metu yra įsigytas šis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ) (1 t., 16 b. l.), žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), pastatas – sodo namelis, unikalus Nr. ( - ), kiti statiniai (inžineriniai) – šulinys, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ) (1 t., 17-18, 19-32 b. l.). Ginčo tarp šalių dėl to, kad šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, byloje nėra. Šalys ginčijasi tik dėl to, kokia yra šio turto rinkos vertė. Ieškovė teigia, kad turto rinkos vertė yra nustatyta turto vertinimo ataskaitoje (2 t., 55-119 b. l.), t.y., turto vertė yra 31 140,00 Eur, o atsakovas teigia, kad turto vertę parodo preliminari turto pirkimo – pardavimo sutartis, kurią jis ketino sudaryti, t.y., turto vertė yra 31 360,00 Eur (2 t., 49-50 b. l.). Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Turto vertė, esant ginčui tarp šalių, paprastai nustatoma šalių pasirinkto ar teismo paskirto eksperto. Nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta nepriklausomo turto vertintojo – eksperto, su kurio vertinimu sutiko pats atsakovas, todėl jo teiginiai, kad neva nekilnojamojo turto vertė turėtų būti nustatoma pagal preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kuri nelaikoma sudaryta, kadangi ją sudaryti nesutiko ieškovė, atmestini kaip nepagrįsti, ir teismas, nustatydamas nekilnojamojo turto vertę, vadovaujasi atsakovo pateikta turto vertinimo ataskaita. Atsižvelgiant į tai, nustatytina, kad nekilnojamojo turto sutuoktiniams priklausančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, vertė yra 31 140,00 Eur.

45Be to, ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą transporto priemonę – „Citroen Berlingo“, valstybinis numeris ( - ) kurio vertė 3 475,44 Eur, ir savos gamybos priekabą, valstybinis numeris ( - ), kuri neturi vertės (1 t., 14 b. l.). Atsakovas nesutinka, kad nurodyta transporto priemonė būtų padalinta, kadangi ji priklauso jam asmenine nuosavybės teise, nes jis ją 2012-09-06 pirko iš piniginių lėšų, gautų 2012-11-14 pardavus jam asmenine nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį ( - ) (1 t., 101-105 b. l.). Vėliau teigė, kad pinigus automobiliui pirkti jis 2012-07-12 pasiskolino iš R. S. (1 t., 135 b. l.), dalį gautų pinigų panaudojo sūnaus skolai padengti, o kitą dalį – automobiliui pirkti. Skolą R. S. už jį 2012-11-16 grąžino jo anyta A. V. R. (1 t., 138 b. l.), kuriai buvo pervestos lėšos, gautos pardavus atsakovui priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas R. S. patvirtino atsakovo nurodytas aplinkybes, t. y., kad atsakovas iš jo skolinosi pinigų automobiliui pirkti. Šią aplinkybę taip pat patvirtino liudytojas M. G. Nurodytos aplinkybės įrodo tai, kad atsakovas skolinosi pinigų iš R. S., tačiau paskolos sutartyje nėra nurodytas paskolos suteikimo tikslas, be to, sutartyje nurodyta, kad paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui atsakovas įkeičia nekilnojamąjį turtą, tačiau duomenų apie tai, kad turtas buvo įkeistas, byloje nėra, paskolos suma (9123,05 Eur) nesutampa su automobilio verte (3 475,44 Eur), tarp automobilio pirkimo ir paskolos suteikimo yra 2 mėnesių laikotarpis, paskolos sutartis yra rašytinės formos, tačiau jei paskolos suma viršija 3000,00 Eur ir sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.871 str. 4 d.). Atsakovo nurodytomis aplinkybėmis taip pat verčia suabejoti tai, kad tarp atsakovo ir jo anytos ne kartą buvo susiklostę asmeniniu pasitikėjimu pagrįsti turtinio pobūdžio santykiai, o būtent – A. V. R. teismo posėdyje teigė, kad atsakovas jiems padėjo susitvarkyti dokumentus dėl žemės, rūpinosi namo remontu, ji jam davė 50 000,00 Lt, o vaikaičiui M. G. – 28 000,00 Lt, kuriuos vežė į kažkokią uniją į Klaipėdą. Liudytojas M. G. neneigė, kad nurodytus pinigus gavo iš močiutės. Liudytoja T. P. teigė, kad ieškovės sesuo ir mama pasakojo jai, jog ieškovė pirko automobilį atsakovui iš Anglijoje uždirbtų pinigų. Iš to, kas nurodyta, labiau tikėtina, kad automobilis buvo pirktas ne iš asmeninių atsakovo lėšų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovo teigimu automobilis buvo pirktas iš skolintų piniginių lėšų, o skolintos lėšos nėra pripažįstamos asmenine sutuoktinio nuosavybe (CK 3.89 str.). Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad transporto priemonė – „Citroen Berlingo“, valstybinis numeris ( - ) kurio vertė 3 475,44 Eur, priklauso sutuoktiniams bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, todėl nutraukiant santuoką šis registruotas kilnojamasis daiktas dalintinas.

46Šalys teismo posėdyje sutiko, kad priekaba, valstybinis numeris ( - ), yra savos gamybos bei kad ji pagaminta 1990 m., t.y., prieš 25 metus, šiuo metu ji yra bevertė, todėl teismas sprendžia, kad priekaba neįtrauktina į balansą.

47Be registruotų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, šalys į bendro turto balansą įtraukė ir neregistruotus kilnojamuosius daiktus.

48Teismo posėdyje šalys susitarė, kad dviratis Scott (150,00 Eur vertės) yra sūnaus, nurodytą dviratį atsakovas grąžino sūnui, todėl dviratis nedalintinas. Ieškovė taip pat atsisakė reikalavimo dėl indų, kurių vertė 300,00 Eur, ir grožinės literatūros knygų, kurio vertė 150,00 Eur, dalinimo.

49Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad švedišką ledo grąžtą, kurį įvertino 50,00 Eur, ji gavo dovanų, kad jį naudojo žvejybai, tačiau atsakovas nurodė, kad minėtą grąžtą jam dovanojo draugai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra LMŽD Ginkūnų medžiotojų būrelio narys, duomenų apie tai, kad ieškovė užsiima žvejyba, turi galiojantį žvejo mėgėjo bilietą, byloje nėra, todėl ledo grąžtas pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe ir nedalintinas.

50Anot atsakovo, taip pat nedalintinas drėgmės surinktuvas, kadangi drėgmės surinktuvą jam dovanojo duktė, tačiau ieškovė nurodė, kad duktė drėgmės surinktuvą atidavė jai mainais už mezginius, ieškovė nurodė drėgmės surinktuvo kainą, įsigijimo laiką. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad drėgmės surinktuvas priklauso šalims bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, todėl nutraukiant santuoką įtrauktinas į turto balansą.

51Atsakovas prašo pripažinti jo asmenine nuosavybe termosą vaistažolėms plikyti, kadangi jis buvo pirktas medžioklei ir senovinius alaus bokalus su medžioklės tematika, dviratį Mckenzi, šaldiklį, „Fiskars“ sodo įrankius, nes jie pirktas už lėšas, gautas pardavus jam asmenine nuosavybės teise priklausiusį butą. Ieškovė nurodė, kad šie daiktai priklauso šalims bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, dviratis pirktas prieš 3 metus, o šaldiklis – 2013 m., „Fiskars“ sodo įrankiai 2-3 metų senumo. Termosas vaistažolėms plikyti, senoviniai alaus bokalai, „Fiskars“ sodo įrankiai nėra atsakovo profesinės veiklos (medžioklė ar statyba) įrankiai (CK 3.89 str. 1 d. 3 p.), įrodymų apie tai, kad šie daiktai buvo padovanoti asmeniškai atsakovui (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.) ar kad dviratis, šaldiklis ir „Fiskars“ sodo įrankiai buvo pirkti už lėšas, gautas pardavus atsakovui asmenine nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą, taip pat nėra, todėl šie daiktai įtrauktini į dalintinų daiktų sąrašą.

52Tarp šalių kilo ginčas dėl melchiorinių stalo įrankių ir sidabrinių stalo įrankių nuosavybės teisės rūšies ir buvimo. Atsakovas, pateikęs į bylą fotonuotraukas, iš kurių matyti skirtingo dydžio bei spalvos stalo įrankiai (2 t., 196 b. l.), neigė, kad šalys turėjo sidabrinius senovinius stalo įrankius, o melchiorinius įrankius neva padovanojo atsakovo mama, todėl jie nedalintini. Atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas pateikė į bylą stalo įrankių fotonuotraukas, kurios tikėtinai pagrindžia tai, kad vieni stalo įrankiai yra melchioriniai, o kiti – sidabriniai, taip pat įvertinus tai, kad atsakovo paaiškinimai nėra nuoseklūs, jis neigia aplinkybes, kurias paliudija jo paties pateikti įrodymai, atsakovo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti ir į dalintinų daiktų sąrašą įtrauktini ieškovės nurodyti senoviniai sidabriniai stalo įrankiai ir melchioriniai stalo įrankiai.

53Ieškovė prašo į balansą įtraukti meninių fotografijų albumus, kurių vertė 300,00 Eur, tačiau atsakovas nurodė, jog nežino, iš kur tokia fotografijų kaina, jų neturi ir niekada nėra matęs. Paminėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad meninių fotografijų albumai buvo, į bylą nėra pateikti nuotraukų negatyvai, nėra įrodymų apie tai, kad ieškovė užsiėmė fotografavimu ir turėjo tam reikiamą įrangą (fotoaparatą ir kt.). Dėl šių priežasčių meninių fotografijų albumai neįtrauktini į dalintinų daiktų sąrašą.

54Atsakovas prašė į dalintinų daiktų sąrašą įtraukti itališkus akmens kiaušinius, kurių vertės atskirai nenurodė, tačiau iš Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS KPN tyrėjo Tomo Kaminsko 2015-05-07 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., 120 -121 b. l.) matyti, jog nebuvo rasti 6 vnt. dekoratyvinių akmeninių kiaušinių, kurie, anot ieškovės, dar iki prasidedant skyrybų procesui šalys padovanojo draugams. Daugiau duomenų apie tai, kur yra dekoratyviniai itališki akmens kiaušiniai, byloje nėra, dėl to jie neįtrauktini į dalintinų daiktų sąrašą.

55Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad sutuoktiniams bendrąja jungtine nuosavybės teise priklauso šie santuokos metu įgyti kilnojamieji daiktai:

  • šaldytuvas „Ardo“, kurio vertė 100,00 Eur;
  • dujinė viryklė, kurios vertė 20,00 Eur;
  • dušo kabina, kurios vertė 130,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 100,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 200,00 Eur, pradinę kainą – 521,32 Eur, nusidėvėjimo laipsnį, nes daiktas yra 10 m. senumo);
  • drenažinis siurblys, kurio vertė 10,00 Eur;
  • vandens siurblys su žarna, kurių vertė 25,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 20,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 30,00 Eur, pradinę kainą – 57,92 Eur, nusidėvėjimo laipsnį, nes daiktas yra 10 m. senumo);
  • miegamojo kambario baldų komplektas, kurio vertė 150,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 150,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 170,00 Eur, nusidėvėjimo laipsnį, nes daiktas yra 30 m. senumo);
  • svetainės baldų komplektas, kurio vertė 100,00 Eur vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 100,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 125,00 Eur, nusidėvėjimo laipsnį, nes daiktas yra 30 m. senumo);
  • virtuvinių baldų komplektas, kurio vertė 150,00 Eur;
  • prieškambario baldų komplektas, kurio vertė 175,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 150,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 200,00 Eur, nusidėvėjimo laipsnį, nes daiktas yra 10 m. senumo);
  • spinta, kurios vertė 100,00 Eur;
  • sulčiaspaudė, kurios vertė 10,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 10,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 15,00 Eur, nusidėvėjimo laipsnį, nes daiktas yra 6-7 m. senumo);
  • mikseris, kurio vertė 10,00 Eur (įrodymų, patvirtinančių tai, kad sutuoktiniai turėjo 2 mikserius byloje nėra);
  • vejapjovė, kurios vertė 30,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 10,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 50,00 Eur, nusidėvėjimo laipsnį, nes daiktas yra 10 m. senumo, daiktas neveikiantis, tačiau, anot atsakovo, jam reikalingas nežymus remontas ir jis veiks, pateiktas vejapjovės instrukcija su pirkimo čekiu – 2 t., 199 b. l.);
  • trimeris, kurio vertė 10,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 10,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 15,00 Eur, nusidėvėjimo laipsnį, nes daiktas yra 10 m. senumo);
  • pasaulinės literatūros 40 knygų kolekcija, kurios vertė 40,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 1 knyga internete parduodama už 1,00 Eur – 2 t., 201-202 b. l., ir atsakovo nurodytą vertę – 320,00 Eur, nusidėvėjimo laipsnį, nes knygos yra išleistos laikotarpiu nuo 1986 m. iki 1991 m.);
  • skalbimo mašina, kurios vertė 20,00 Eur;
  • dviratis (treniruoklis), kurio vertė 100,00 Eur;
  • dviratis Mckenzi, kurio vertė 150,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 180,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 100,00 Eur, nusidėvėjimo laipsnį, nes daiktas yra 3 m. senumo);
  • šaldiklis, kurio vertė 280,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 300,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 250,00 Eur, nusidėvėjimo laipsnį, nes daiktas yra 2 m. senumo);
  • didelis televizorius „Grundig“, kurio vertė 15,00 Eur;
  • mažas televizorius „Grundig, kurio vertė 10,00 Eur;
  • dulkių siurblys, kurio vertė 100,00 Eur;
  • drėgmės surinktuvas, kurio vertė 50,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 60,00 Eur, ir nusidėvėjimo laipsnį, nes daiktas yra 5 m. senumo);
  • 3 vnt. auksinių papuošalų: grandinėlė, 2 žiedai, kurių vertė 300,00 Eur (nors ieškovė teigė, kad turėjo 8 auksinius papuošalus, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad juos buvo įsigijusi ar kad jie buvo jai dovanoti, atsakovas pripažino, kad ieškovė turėjo tik 3 papuošalus – grandinėlę ir 2 žiedus, dėl šių priežasčių į dalintinų daiktų sąrašą įtraukiami tik nurodyti papuošalai; vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą visų papuošalų vertę – 900,00 Eur);
  • dujų balionas, kurio vertė 25,00 Eur (nors atsakovas teigė, kad buvo 2 dujų balionai, tačiau byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginį, o ieškovė pripažino, kad buvo tik 1 dujų balionas, dėl to į dalintinų daiktų sąrašą įtraukiamas 1 dujų balionas; vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 30,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 20,00 Eur);
  • „Fiskars“ sodo įrankiai (sekatorius, grėbliai, kastuvas, teleskopinis šakų genėtuvas), kurių vertė 150,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 190,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 100,00 Eur, nusidėvėjimo laipsnį, nes daiktai yra 2 - 3 m. senumo);
  • 1 lagaminas, kurio vertė 20,00 Eur (atsakovas nurodė, jog šalys turėjo 1 lagaminą ir 1 menkavertį krepšį (nesant vertės, daiktas neįtraukiamas į balansą), o ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, kad šalys turėjo dar 1 kelioninį krepšį, kuprinę ir kelioninį krepšį ant ratukų, dėl to į balansą įtraukiamas 1 lagaminas; vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 60,00 Eur už visus kelioninius lagaminus ir kuprinę);
  • patalynės komplektai ir rankšluosčiai, kurių vertė 200,00 Eur;
  • 2 kraujo spaudimo matuokliai, kurių vieno vertė – 15,00 Eur, o kito – 5,00 Eur;
  • nerūdijančio plieno termosas vaistažolėms plikyti, kurio vertė 20,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 30,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 10,00 Eur, nusidėvėjimo laipsnį, nes daiktas yra 5-7 m. senumo);
  • melchioriniai stalo įrankiai, kurių vertė 80,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 70,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 100,00 Eur, nusidėvėjimo laipsnį);
  • senoviniai sidabriniai stalo įrankiai, kurių vertė 300,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę ir atsižvelgiant į tai, kad tai galimai senoviniai antikvariniai sidabriniai stalo įrankiai, 2 t., 196 b. l.);
  • rytietiškas kavos aparatas, kurio vertė 50,00 Eur (vertė nustatyta, įvertinus ieškovės nurodytą vertę – 100,00 Eur, ir atsakovo nurodytą vertę – 10,00 Eur, nusidėvėjimo laipsnį, nes daiktas yra 10-15 m. senumo);
  • „Tupperware“ stalo indai, kurių vertė 40,00 Eur (atsižvelgiant į nenuoseklią atsakovo poziciją dėl indų buvimo – atliepime į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo nurodė, jog nežino, apie ką kalba ieškovė, o teismo posėdyje pripažino, kad 1 iš minėtų indų paliko klozete, gal kokią dužutę buvo prezentacijoje nupirkęs bei kad porą dėžučių pasiėmė į darbą, pripažintina, kad nurodytus indus sutuoktiniai įgijo santuokos metu ir jie įtrauktini į dalintinų daiktų sąrašą; atsižvelgiant į tai, kad šiems indams taikoma 30 m. garantija, jie yra pagaminti iš specialaus plastiko, todėl sutiktina su ieškovės nurodyta indų verte);
  • dekoratyviniai variniai, sidabriniai indai, žvakidės, vazos, padėklai, kurių bendra vertė 300,00 Eur;
  • senoviniai alaus bokalai, kurių vertė 50,00 Eur.

56Iš viso šalys turi neregistruoto dalintino kilnojamojo turto už 3340,00 Eur.

57Šalys nurodo, kad skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenimis neturi.

58Šalys bylos nagrinėjimo metu susitarė, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise turimas turtas – 2 žemės sklypai, sodo namelis ir šulinys – po santuokos nutraukimo asmenine nuosavybės teise priklausys ieškovei, o ši per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokės ieškovui kompensaciją (dėl kompensacijos dydžio šalys nesusitarė) už jai tenkantį nekilnojamąjį turtą. Ieškovė taip pat sutiko su reikalavimu viešame registre įregistruoti įrašą, kad ieškovė neturės teisės perleisti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą ar kitaip jį apsunkinti, kol atsakovui nesumokės visos kompensacijos. Atsižvelgiant į tai, kad VĮ Registrų centras netikrina duomenų pagrįstumo, šiai valstybės įstaigai nesuteikta teisė kontroliuoti, kaip yra vykdomi šalių tarpusavio įsipareigojimai, t.y., įstaiga tik įregistruoja juridinius faktus pagal asmenų pateiktus dokumentus, daroma išvada, kad nurodyto pobūdžio įrašas Nekilnojamojo turto registre negalėtų būti įregistruotas. Vietoje nurodyto įrašo, ieškovei nustatytinas terminas Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoti žymą - draudimą perleisti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

59Ieškovė prašė visus kilnojamuosius daiktus (taip pat ir automobilį bei priekabą) natūra priteisti atsakovui, o ieškovei iš atsakovo priteisti kompensaciją už ½ atsakovui tenkančių kilnojamųjų daiktų bei, atliktus ieškovės ir atsakovo vienas kitam mokėtinų sumų įskaitymą, priteisti iš ieškovės atsakovui kompensaciją už ieškovei tenkančią turto dalį. Reikalavimą priteisti kilnojamąjį turtą atsakovui natūra ieškovo grindė tuo, kad atsakovas didžiąją dalį daiktų vykstant skyrybų procesui išsivežė, o likusius nepataisomai sugadino, ką, anot ieškovės patvirtina pateiktos nuotraukos (2 t., 197 b. l.), tačiau iš nurodytų nuotraukų matyti tik tai, kad daiktai yra išmėtyti, jų sugadinimo laipsnis nematomas, todėl šiuos argumentus teismas vertina kritiškai ir atmeta kaip nepagrįstus. Atsakovas prašė jam priteisti virtuvės baldų komplektą, prieškambario baldų komplektą, spintą, 24 vnt. knygų iš pasaulinės literatūros knygų kolekcijos, dviratį (treniruoklį), dviratį Mckenzi, šaldiklį, dulkių siurblį, „Fiskars“ sodo įrankius, termosą vaistažolėms, melchiorinius stalo įrankius, senovinius alaus bokalus, o likusius daiktus – ieškovei bei priteisti jam iš ieškovės kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

60Atsakovo prašomas taikyti 60 procentų atsakovui ir 40 procentų ieškovei turto padalinimo principas nagrinėjamoje byloje nėra taikomas, nes nenustatytos CK 3.123 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Paminėtina, kad atsakovas nurodytą reikalavimą grindė tuo, kad ieškovė beveik visą laiką santuokoje nedirbo ir piniginėmis lėšomis neprisidėjo prie turto įsigijimo, jo priežiūros, tačiau nurodyti atsakovo argumentai yra atmesti.

61Atsižvelgiant į šalių reikalavimus, į tai, kad dalis prašomų priteisti daiktų yra likę gyvenamajame name, esančiame ( - ), kuris nutraukus santuoką asmenine nuosavybės teise priklausys ieškovei, kita dalis yra pas ieškovės seserį sodo namelyje, o kitą dalį išsivežė atsakovas, siekiant išvengti galimų konfliktų tarp šalių atiduodant vienas kitam jiems priklausančius kilnojamuosius daiktus, kilnojamieji daiktai padalintini taip:

  • ieškovei priteistini natūra šie daiktai: šaldytuvas „Ardo“, dujinė viryklė, dušo kabina, vandens siurblys su žarna, drenažo siurblys, visi baldai, sulčiaspaudė, mikseris, vejapjovė, trimeris, „Fiskars“ darbo įrankiai, skalbimo mašina, iš viso ieškovei priteistina kilnojamojo turto už 1190,00 Eur;
  • atsakovui natūra priteistini šie daiktai: automobilis, priekaba, pasaulinė literatūros knygų kolekcija (40 vnt.), dviratis (treniruoklis), dviratis Mckenzi, šaldiklis, abu televizoriai, dulkių siurblys, drėgmės surinktuvas, 3 auksiniai papuošalai, dujų balionas, lagaminas, patalynės komplektai ir rankšluosčiai, 2 kraujo spaudimo matuokliai, termosas vaistažolėms plikyti, melchioriniai ir senoviniai sidabriniai stalo įrankiai, rytietiškas kavos aparatas, „Tupperware“ stalo indai, dekoratyviniai variniai ir sidabriniai indai, žvakidės, vazos, padėklai, senoviniai alaus bokalai, iš viso kilnojamojo turto už 5625,44 Eur.

62Kadangi ieškovei po santuokos nutraukimo atitenka visas nekilnojamasis turtas, kurio vertė 31 140,00 Eur, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 15 570,00 Eur kompensacija už ieškovei tenkantį nekilnojamąjį turtą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovui priteisus kilnojamąjį turtą, kurio bendra vertė 5 625,44 Eur, o ieškovei – kilnojamąjį turtą, kurio vertė 1 190,00 Eur, ieškovei iš atsakovo priteistina 2 217,72 Eur kompensacija už atsakovui tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį.

63Ieškovė prašo taikyti įskaitymo institutą. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad įskaitymui, kaip prievolės pabaigos pagrindui, taikyti įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnio matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublik?s įmonė „Gamybinis susivienijimas „Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „Autostartas“, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Alginora“ v. UAB „ Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Valdiklis“ v. UAB „Naujoji šiluma“, bylos Nr. 3K-3-18/2010;2013 m. birželio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Vėjo tiltas“ v. UAB „Mitnija“, bylos Nr. 3K-3-347/2013; kt.).

64Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys turi vienarūšius piniginius reikalavimus viena kitai, reikalavimai yra galiojantys ir įsiteisėjus teismo sprendimui – vykdytini, todėl atliktinas ieškovės ir atsakovo mokėtinų piniginių sumų įskaitymas (CK 6.130 str. 1 d.) ir iš ieškovės atsakovui priteistina 13 352,28 Eur kompensacija, ją įpareigojant sumokėti atsakovui per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovės prašymu, jai nustatytinas terminas Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoti žymą - draudimą perleisti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

65Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovo priešieškinis ir pareiškimas dėl priešieškinio dalyko pakeitimo patenkinti iš dalies, atsakovui iš ieškovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 13 352,28 Eur kompensaciją nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos – 2014-06-11 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

66Dėl bylinėjimosi išlaidų.

67Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

68Ieškovei žyminio mokesčio mokėjimas 2014-02-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo (1 t., 34 b. l.). Ieškovės mokėtinas byloje žyminis mokestis yra 1062,00 Eur (1 neturtinis reikalavimas (dėl santuokos nutraukimo), apmokestinamas 41,00 Eur žyminiu mokesčiu, ir 2 turtiniai reikalavimai, kurie apmokestinami 87,00 Eur žyminiu mokesčiu už reikalavimą dėl 2896,20 Eur neturtinės žalos priteisimo ir 934,00 Eur žyminiu mokesčiu už reikalavimą ieškovei priteisti nekilnojamąjį turtą, kurio vertė 31140,00 Eur).

69Atsakovas sumokėjo 390,00 Lt (112,95 Eur) dydžio žyminį mokestį (1 t., 100 b. l.), o likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas jam buvo atidėtas Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-11 nutartimi iki sprendimo byloje priėmimo (1 t., 118-119 b. l.). Įvertinus atsakovo pareiškime dėl priešieškinio dalyko pakeitimo nurodytus reikalavimus, tai, kad atsakovas teisme teigė, kad kai kurie ieškovės prašomi daiktai jam priklauso asmenine nuosavybės teise, kad sumažino prašomo priteisti turto vertę, atsakovo mokėtinas byloje žyminis mokestis yra 758,00 Eur (1 neturtinis reikalavimas (dėl santuokos nutraukimo), apmokestinamas 41,00 Eur žyminiu mokesčiu, ir 2 turtiniai reikalavimai, kurie apmokestinami 87,00 Eur žyminiu mokesčiu už reikalavimą dėl 2896,20 Eur neturtinės žalos priteisimo ir 630,00 Eur žyminiu mokesčiu už reikalavimą atsakovui priteisti kilnojamąjį turtą, kurio vertė 4922,44 Eur, ir 16088,00 Eur piniginę kompensaciją).

70Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies (ieškovės ieškinys tenkintas 45 proc., o atsakovo priešieškinis – 46 proc.), iš ieškovės valstybei priteistina 584,10 Eur žyminio mokesčio dalis, paskaičiuota atmestų reikalavimų daliai, kai iš atsakovo priteistina 477,90 Eur žyminio mokesčio valstybei už ieškovės patenkintų reikalavimų dalį. Atitinkamai, iš atsakovo valstybei priteistina 296,37 Eur žyminio mokesčio dalis už atmestų reikalavimų dalį, išminusavus jo sumokėto žyminio mokesčio dalį (409,32 Eur už atmestus reikalavimus - 112,95 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis), o iš ieškovės valstybei priteistina 348,68 Eur žyminio mokesčio už atsakovo patenkintų reikalavimų dalį. Todėl iš ieškovės valstybei iš viso priteistina 932,78 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovo valstybei priteistina 774,27 Eur žyminio mokesčio.

71Atsakovas prašė taip pat priteisti iš ieškovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios yra 726,00 Eur (2 t., 149-150 b. l.). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš dalies, atsižvelgiant į tenkintų priešieškinio ir pareiškimo dėl priešieškinio dalyko pakeitimo reikalavimų dalį, t.y. 333,96 Eur.

726,87 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina iš kiekvienos šalies suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

73Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.26 - 3.30 str., 3.35 - 3.36 str., 3.61 str., 3.88 str., 3.89 str., 3.92 str., 3.98 str., 3.116 – 3.119 str., 3.127 str., teismas,

Nutarė

74Ieškinį, pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir priešieškinį, pareiškimą dėl priešieškinio dalyko pakeitimo patenkinti iš dalies.

75Nutraukti santuoką tarp R. G., asmens kodas ( - ) gimusio ( - ), ir A. G., asmens kodas ( - ) gimusios ( - ), įregistruotą 1980 m. birželio 7 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 527, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

76Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – R., atsakovui palikti pavardę – G.

77Padalinti santuokoje įgytą turtą sekančiai:

78priteisti ieškovei A. G., asmens kodas ( - ) 0,0600 ha žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), 0,0605 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), sodo namelį, unikalus Nr. ( - ), šulinį, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), asmeninės nuosavybės teisėmis;

79priteisti ieškovei A. G., asmens kodas ( - ) šaldytuvą „Ardo“, dujinę viryklę, dušo kabiną, vandens siurblį su žarna, drenažo siurblį, miegamojo kambario baldų komplektą, svetainės baldų komplektą, virtuvės baldų komplektą, prieškambario baldų komplektą, spintą, sulčiaspaudę, mikserį, vejapjovę, trimerį, „Fiskars“ darbo įrankius, skalbimo mašiną, asmeninės nuosavybės teisėmis;

80priteisti atsakovui R. G., asmens kodas ( - ) transporto priemonę „Citroen Berlingo“, valstybinis numeris ( - ) savos gamybos priekabą, valstybinis numeris ( - ), pasaulinę literatūros knygų kolekciją (40 vnt.), dviratį (treniruoklį), dviratį Mckenzi, šaldiklį, 2 televizorius „Grundig“, dulkių siurblį, drėgmės surinktuvą, 3 auksinius papuošalus (grandinėlę, 2 žiedus), dujų balioną, lagaminą, patalynės komplektus ir rankšluosčius, 2 kraujo spaudimo matuoklius, termosą vaistažolėms plikyti, melchiorinius ir senovinius sidabrinius stalo įrankius, rytietišką kavos aparatą, „Tupperware“ stalo indus, dekoratyvinius varinius ir sidabrinius indus, žvakides, vazas, padėklus, senovinius alaus bokalus asmeninės nuosavybės teisėmis.

81Priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas ( - ) atsakovo R. G., asmens kodas ( - ) naudai 15 570,00 Eur (penkiolikos tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimties eurų) kompensaciją už ieškovei tenkantį nekilnojamąjį turtą.

82Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas ( - ) ieškovės A. G., asmens kodas ( - ) naudai 2 217,72 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septyniolikos eurų, 72 centų) kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį.

83Įskaityti ieškovės A. G., asmens kodas ( - ) prievolę atsakovui R. G., asmens kodas ( - ) sumokėti 15 570,00 Eur (penkiolikos tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimties eurų) kompensaciją ir atsakovo R. G., asmens kodas ( - ) prievolę ieškovei A. G., asmens kodas ( - ) sumokėti 2 217,72 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septyniolikos eurų, 72 centų) kompensaciją ir priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas ( - ) atsakovo R. G., asmens kodas ( - ) naudai 13 352,28 Eur (trylikos tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų, 28 centų) kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, įpareigojant ieškovę A. G., asmens kodas ( - ) sumokėti šią kompensaciją atsakovui R. G., asmens kodas ( - ) per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

84Nustatyti ieškovei A. G., asmens kodas ( - ) 10 (dešimties) dienų terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoti žymą - draudimą 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perleisti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą - 0,0600 ha žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), 0,0605 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), sodo namelį, unikalus Nr. ( - ), šulinį, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ).

85Priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas ( - ) atsakovo R. G., asmens kodas ( - ) naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už 13 352,28 Eur kompensaciją nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos – 2014-06-11 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

86Priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas ( - ) valstybei 932,78 Eur (devynis šimtus trisdešimt du eurus, 78 centus) žyminio mokesčio.

87Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas ( - ) valstybei 774,27 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus, 27 centus) žyminio mokesčio.

88Priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas ( - ) atsakovo R. G., asmens kodas ( - ) naudai 333,96 Eur (trijų šimtų trisdešimt trijų eurų, 96 centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

89Likusioje dalyje ieškinio, pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir priešieškinio, pareiškimo dėl priešieškinio dalyko pakeitimo reikalavimus atmesti.

90Nepriteisti teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

91Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

92Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, sprendimu nustatytam turto padalijimo faktui įregistruoti.

93Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Giedrei... 2. Teismas išnagrinėjęs bylą,... 3. Ieškovė ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo prašė... 4. 1. ieškovei A. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,0600 ha žemės... 5. 2. priteisti iš ieškovės A. G. atsakovui R. G. 15 570,00 Eur piniginę... 6. 3. įpareigoti ieškovę A. G. 15 570,00 Eur kompensaciją sumokėti atsakovui... 7. 4. R. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Citroen... 8. 5. priteisti ieškovei A. G. iš atsakovo R. G. 1737,72 Eur kompensaciją už... 9. 6. R. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamuosius daiktus :... 10. 7. priteisti ieškovei A. G. iš atsakovo R. G. 2 665,00 Eur kompensaciją už... 11. 8. atlikti ieškovės ir atsakovo vienas kitam mokėtinų sumų įskaitymą ir... 12. Be to, ieškovė prašė po santuokos nutraukimo palikti R. pavardę, priteisti... 13. Anot ieškovės atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, kadangi jis iš... 14. Dėl santuokos metu patirto pažeminimo, nuolatinio užgauliojimo, niekinimo,... 15. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, jog šalys susitarė dėl nekilnojamojo... 16. Ieškovė taip pat nesutiko su tuo, kad santuokoje įgytas automobilis būtų... 17. Ieškovė prašė visus kilnojamuosius daiktus priteisti atsakovui, o jai iš... 18. Atsakovas priešieškiniu ir pareiškimu dėl priešieškinio dalyko pakeitimo... 19. 1. ieškovei A. G. priteisti nekilnojamąjį turtą - 0,0600 ha žemės... 20. 2. ieškovei A. G. priteisti kilnojamąjį turtą: buitinę techniką -... 21. 3. atsakovui R. G. priteisti kilnojamąjį turtą: baldus - virtuvės baldų... 22. 4. priteisti iš ieškovės A. G. atsakovui R. G. 20 328,00 Eur piniginę... 23. 5. priteisti atsakovui R. G. iš ieškovės A. G. 2 896,20 Eur neturtinę... 24. Be to, atsakovas prašo priteisti iš ieškovės A. G. 5 procentų dydžio... 25. Anot atsakovo, ieškovė yra kalta dėl santuokos iširimo, nes ji jam buvo... 26. Atsakovas teigia, kad automobilis „Citroen Berlingo“, valstybinis numeris (... 27. Prašymą nukrypti nuo lygių dalių principo atsakovas grindė tuo, kad... 28. Nekilnojamojo turto vertę prašė nustatyti remiantis preliminariojoje... 29. Be pareiškime dėl priešieškinio dalyko pakeitimo nurodytų prašomų... 30. Ieškinys, pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir priešieškinis,... 31. Dėl santuokos nutraukimo pagrindo.... 32. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26 – 3.30 straipsniai, 3.35 – 3.36... 33. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys sudarė santuoką 1980-06-07 Šiaulių... 34. Antrajam teiginiui (kad atsakovas buvo jai neištikimas) pagrįsti ieškovė... 35. Atsakovas teigia, kad santuoka iširo dėl ieškovės neištikimybės bei dėl... 36. Atsakovas pateikė 2008, 2011, 2012, 2013 m. pajamų mokesčių deklaracijas (1... 37. Išanalizavus byloje esančius įrodymus bei liudytojų parodymus, darytina... 38. Tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių nutraukus santuoką, todėl po... 39. Šalys pareiškė reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nustačius,... 40. Šalys išlaikymo sau nereikalauja viena iš kitos, todėl šis klausimas... 41. Dėl turto padalinimo.... 42. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią... 43. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol... 44. Ieškovė ir atsakovas savo procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo... 45. Be to, ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą transporto priemonę –... 46. Šalys teismo posėdyje sutiko, kad priekaba, valstybinis numeris ( - ), yra... 47. Be registruotų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, šalys į bendro... 48. Teismo posėdyje šalys susitarė, kad dviratis Scott (150,00 Eur vertės) yra... 49. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad švedišką ledo grąžtą, kurį... 50. Anot atsakovo, taip pat nedalintinas drėgmės surinktuvas, kadangi drėgmės... 51. Atsakovas prašo pripažinti jo asmenine nuosavybe termosą vaistažolėms... 52. Tarp šalių kilo ginčas dėl melchiorinių stalo įrankių ir sidabrinių... 53. Ieškovė prašo į balansą įtraukti meninių fotografijų albumus, kurių... 54. Atsakovas prašė į dalintinų daiktų sąrašą įtraukti itališkus akmens... 55. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad sutuoktiniams bendrąja jungtine... 56. Iš viso šalys turi neregistruoto dalintino kilnojamojo turto už 3340,00 Eur.... 57. Šalys nurodo, kad skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenimis neturi.... 58. Šalys bylos nagrinėjimo metu susitarė, jog bendrąja jungtine sutuoktinių... 59. Ieškovė prašė visus kilnojamuosius daiktus (taip pat ir automobilį bei... 60. Atsakovo prašomas taikyti 60 procentų atsakovui ir 40 procentų ieškovei... 61. Atsižvelgiant į šalių reikalavimus, į tai, kad dalis prašomų priteisti... 62. Kadangi ieškovei po santuokos nutraukimo atitenka visas nekilnojamasis turtas,... 63. Ieškovė prašo taikyti įskaitymo institutą. Aiškindamas ir taikydamas... 64. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys turi vienarūšius piniginius... 65. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 5 procentų dydžio metines... 66. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 67. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 68. Ieškovei žyminio mokesčio mokėjimas 2014-02-18 Šiaulių apylinkės teismo... 69. Atsakovas sumokėjo 390,00 Lt (112,95 Eur) dydžio žyminį mokestį (1 t., 100... 70. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies... 71. Atsakovas prašė taip pat priteisti iš ieškovės išlaidas advokato pagalbai... 72. 6,87 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei... 73. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260... 74. Ieškinį, pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir priešieškinį,... 75. Nutraukti santuoką tarp R. G., asmens kodas ( - ) gimusio ( - ), ir A. G.,... 76. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos sudarymo turėtą... 77. Padalinti santuokoje įgytą turtą sekančiai:... 78. priteisti ieškovei A. G., asmens kodas ( - ) 0,0600 ha žemės sklypą,... 79. priteisti ieškovei A. G., asmens kodas ( - ) šaldytuvą „Ardo“, dujinę... 80. priteisti atsakovui R. G., asmens kodas ( - ) transporto priemonę „Citroen... 81. Priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas ( - ) atsakovo R. G., asmens kodas... 82. Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas ( - ) ieškovės A. G., asmens kodas... 83. Įskaityti ieškovės A. G., asmens kodas ( - ) prievolę atsakovui R. G.,... 84. Nustatyti ieškovei A. G., asmens kodas ( - ) 10 (dešimties) dienų terminą,... 85. Priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas ( - ) atsakovo R. G., asmens kodas... 86. Priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas ( - ) valstybei 932,78 Eur... 87. Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas ( - ) valstybei 774,27 Eur (septynis... 88. Priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas ( - ) atsakovo R. G., asmens kodas... 89. Likusioje dalyje ieškinio, pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir... 90. Nepriteisti teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų... 91. Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo... 92. Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo... 93. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...