Byla 1-1581-836/2018

1Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. B., kaltinamajam J. O., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3J. O., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „( - )“ (Sodros duomenys) auto krautuvo vairuotoju, gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje.

4Teismas

Nustatė

5Kaltinamasis J. O., per laikotarpį nuo 2017 metų rugpjūčio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas iki 2017 metų gruodžio 20 d. 21.55 val., sistemingai baugino savo buvusią sugyventinę - S. B., naudojo jos atžvilgiu psichinę prievartą, tai yra mobilaus ryšio telefono skambučiais bei SMS rašydamas žinutes - 836 vnt., bei parašęs 199 vnt., SMS žinučių grasino ją užmušti, nudėti, nusukti galvą, be to 2017 m. gruodžio 9 d. apie 11 val., prie buto, adresu ( - ), durų užsimojo ranka ir grasino jai suduoti, šiais veiksmais sistemingai ją terorizavo.

6Kaltinamasis J. O. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo prie ( - ) buto durų, bet negrasino nukentėjusiajai užsimojęs ranka. Žinutes pripažįsta. Nurodė, kad vaistų nevartoja, nes nereikia. Gali būti, kad nukentėjusioji galėjo išsigąsti nuo tokio kiekio žinučių, nuo tokio turinio, bet teigia, kad to nebūtų daręs. Rašė SMS žinutes iš pykčio. Gruodžio mėnesį, pradėjus tyrimą, buvo paskirtos kardomosios priemonės, ir nuo to laiko pas ją (nukentėjusiąją) nevažiavo ir neskambino. Gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pažadėjo nesąmoningų žinučių neberašyti, dabar sumokėti 500,00 Eur neturi galimybės. Teikia susitaikymo protokolą, jo turinys aiškus, suprantamas, prašo jį patvirtinti, bylą nutraukti ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltu visiškai prisipažįsta kaltinimo ribose.

7Nukentėjusioji S. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamajam paskyrus kardomąsias priemones gruodžio mėnesį, jis skambinėdavo jai vakarais, kas dieną, kas antrą dieną, taip pat jos draugui. Skambindavo dėl vaiko, bet vėlai vakare- 22.00-23.00 val. Ji sakydavo jam, kad vėlai skambina. Nurodė, kad kaltinamojo nebijo, bet iš pykčio jis gali būti neprognozuojamas. Žada pasikeisti telefono numerį, liks tik vaiko numeris. Su kaltinamuoju pasirašė susitaikymo protokolą, kurio sąlygos jai priimtinos, aiškios, sutinka pirmą kartą susitaikyti su kaltinamuoju, jam atleidžia. Sutinka dėl ieškinio atlyginimo išdėstymo, mokant po 100,00 Eur kas mėnesį.

8Gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnis).

9Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka ištirtais kitais įrodymais:

10nukentėjusiosios S. B. protokolu- pareiškimu bei pareiškimais, iš kurių matyti, kad S. B. pranešė apie tai, kad nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. gruodžio 20 d. jai pastoviai rašo SMS žinutes buvęs sugyventinis J. O., kuriose jis grasina ją nužudyti, užmušti, sistemingai terorizuoja, skambinėja, kviečia į namus policiją, neleidžia ramiai gyventi (1 t., b. l. 10-11, 14-15).

11nukentėjusiosios S. B., apklaustos kaip liudytojos, protokolu, iš kurio matyti, kad J. O. yra buvęs sugyventinis, kuris yra jų sūnaus L. B. tėvas, pradėjo jai į mobilaus ryšio telefoną rašinėti SMS žinutes grasinančias nužudyti ar sumušti, pagal jo teigimą, kad ji neleidžia bendrauti jam su sūnumi. Jis pradėjo tokias žinutes rašyti nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. ir jis rašė tokias žinutes, kol kreipėsi į policiją su pareiškimu 2017 m. gruodžio 20 d., dabar tikslaus laiko nurodyti negali, tai jis buvo prisiuntęs SMS žinučių 836 vnt., ir tai apžiūros metu užfiksavo policijos pareigūnė, kuri priėmė pareiškimą iš jos, bet apžiūros metu pareigūnė padarė tik kelių 2017 metų gruodžio mėnesį siųstų žinučių nuotraukas, kuriose jis grasino jai užmušti, sumušti. Tokios žinutės buvo pastoviai siunčiamos su grasinimais ją užmušti ar kaip sakė- primušti, plūdo visokiais žeminančiais žodžiais. Ji yra išsaugojusi rašytas J. O. žinutes, kuriose jis irgi grasina, kad atvažiuos ir ją užmuš arba, kad primuš, grasino nusukti galvą, persukti smegenis. Jis tuos grasinimus yra išsakęs ir lietuviškai ir rusiškai skambinęs ir rašydamas žinutes. Po pareiškimo parašymo ir jam paskirtos kardomosios priemonės nebendrauti, neieškoti ryšiu su ja, jis vis tiek rašo SMS žinutes į kitą jos pakeistą numerį, skambina telefonu. J. O. yra kiek pats sakęs ir yra parašęs jai žinutę, turi 25 SIM korteles su skirtingais numeriais ir jis iš tų numerių jai kas diena, kas vakarą iš skirtingo numerio tai skambina, tai rašo ir toliau grasinančias žinutes, kad atvažiuos, ją užmuš, persuks smegenis, nusuks galvą, tai jis rašo rusiškai. Tas žinutes taip pat išsaugojusi iš skirtingų 10 SIM kortelių numerių, o skambinęs yra ir iš daugiau skirtingų numerių, tiksliai pasakyti dabar negali, bet iš kokių 20 kortelių. Ji J. O. bijo, jis sistemingai baugina, išsakyti jo grasinimai nužudyti, užmušti, nusukti galvą yra realūs, ji tikrai jo bijo, jis yra neprognozuojamas, nes jis atvyksta į Kėdainius nieko nepranešęs ir skirtingomis savaitės dienomis, net eidama namo po darbo bijo, kad gali būti netikėtai užklupta J. O. ir, kad jis jos neužmuštų ar nesužalotų. Ji yra išsaugojusi tik 2017 m. spalio 29 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d 149 SMS žinutes su grasinimu ją nužudyti, užmušti, tekstas yra lietuviškas ir rusiškas. Kiek buvo parašyta grasinančių žinučių nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. spalio 29 d., pasakyti tiksliai negali, bet tikrai ne mažiau 50 SMS žinučių, kurios buvo grasinančios jos atžvilgiu, kad užmuš, nužudys. Nuo 2017 m. spalio 29 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. SMS žinutes yra išsaugojusi. Skambučiais išsakyta grasinimų buvo daug, net pasakyti tiksliai kiek, negali. Jo grasinimai yra realūs ir J. O. bijo, kad jis savo grasinimų neįvykdytų. Nuo 2017 m. gruodžio 20 d. jis iš skirtingų SIM kortelių kurių turi, kaip suskaičiavo pagal skambučius ir žinutes,- 27 vnt., jis ir toliau rašo grasinančias žinutes, kad užmuš, nudės, kurių nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. kovo 19 d. yra 10 žinučių. J. O. ir toliau grasina užmušti, nužudyti (1 t., b. l. 18-20, 21-24, 25-28).

12byloje esančiais savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad S. B. tyrimui pateikė savo mobilaus ryšio telefoną Nokia C2-01, kuriame yra išsaugotos rašytos J. O. SMS žinutės, kurios apžiūrėtos, nustatytas jų grasinantis užmušti turinys, žinutės nufotografuotos (1 t., b. l. 36-38, 39-50, 52-54, 55-74).

13byloje esančiu savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis J. O. pateikė tyrimui savo mobilaus ryšio telefoną, kuris apžiūrėtas, taip pat apžiūrėtos SMS žinutės, rašytos S. B., kurios nufotografuotos, žinutės yra grasinančios užmušti (1t., b.l. 102-104, 105-170).

14liudytojos R. M. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad ji yra darželio „( - )“ direktorė. J. O. pastoviai skambina, trukdo dirbti, klausinėja kur S., tačiau jai grasinimų S. B. atžvilgiu neišsakydavo, klausinėja apie sūnų L. (1 t., b. l. 75-76).

15liudytojos J. M. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad ji dirba UAB „( - )“ direktore. Ne kartą jai skambino J. O., klausdamas, kur S., prašė S. numerio, sakė jai pasakyti, kad ši atsilieptų, yra išsakęs grasinimus S. B. atžvilgiu (1 t., b. l. 85-87, 90-92).

16Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu, kuriame nurodyta, jog S. B. šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašą. Skyrius rekomendavo kaltinamajam J. O. apsilankyti pas gydytojus psichiatrus. Pastarasis nuolat, po kelis kartus į dieną skambina arba rašo el. laiškus į skyrių, nuolat kartoja tą pačią informaciją (1 t., b. l. 80).

17liudytojo G. R. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad S. B. su savo sūnumi L. gyvena jo namuose apie pusę metų, jie veda bendrą ūkį. Tai sužinojęs, J. O. S. pradėjo skambinėti ir, jeigu neatsiliepdavo, tai jis iškviesdavo policiją, pasižiūrėti ar viskas yra gerai vaikui. J. S. yra rodžiusi žinutes, rašytas jai J. O., kuriose buvo ir grasinimai, kad ją primuš, užmuš, vadino visokiais žeminančiais žodžiais, bet žinutės buvo grasinančio turinio, kiek žino, žinučių tekstus S. yra pateikusi policijai. 2017 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, J. O. turėjo susitikti su vaiku ir jis atvyko anksčiau, reikalaudamas duoti S. vaiką kuo greičiau. Atidarius buto duris, J. O. su S. kalbėjo piktai rusiškai, bet kadangi jis nesupranta rusiškai, tai pasakyti, ką jis tiksliai S. sakė, negali, bet matė, kad jis buvo užsimojęs ranka prieš S., bet jai nesudavė. Dėl J. O. skambinėjimų, žinučių rašymų, S. yra išsigandusi, bijo, kad J. O. grasinimų neįvykdytų, nes yra neprognozuojamas. Kiek pastebėjo, vaikas ir po susitikimų su tėvu O. būna kaip nesavas, sunku net apibūdinti jo savijautą ir elgesį. Jiems jau pabodo, kad vakarais atvyksta policija, bei J. O. skambinimai ne tik S., bet ir jam, taip pat jos darbovietei, darželio direktorei. S. sūnus L. yra prižiūrimas, mylimas, jo niekas neskriaudžia. 2017 metų gruodžio mėn. pradžioje, prieš tai kai J. O. buvo atvykęs ir norėjo suduoti S., jis su S., L. ėjo iš bažnyčios namo, ( - ), kai pastebėjo, kad jiems iš paskos seka J. O., kuris kažką sakė, bet ką -nesuprato, jis greitai kalbėjo ir ne viską lietuviškai. Atsimena, kad tada L. pravirko. L. pravirko būtent tada, kai pamatė J. O.. Jiems visiems buvo nejauku, nes, pamena, lauke buvo tamsu, apie 19.00 val., kai J. O. sekė atsilikęs apie 4 metrų atstumu jiems už nugaros, bet tada greitai parėjo namo, nes buvo nejauku, kadangi J. O. į S. sakymą, kad nesektų, nereagavo. J. O. ne tik rašo žinutes, skambina, bet ir nesutartu laiku atvyksta pas juos ir beldžia į duris, kad įleistų pamatyti vaiką. Gali pasakyti, kad ir kai buvo pradėtas tyrimas ir J. O. paskirta kardomoji priemonė nesilankyti pas juos namuose, jis lankėsi iš karto po jos paskyrimo, nereaguodamas į jam paskirtus apribojimus. J. O. buvo sakoma, kad jam nėra draudžiama bendrauti su vaiku. Jam niekas nedraudžia su sūnumi bendrauti, jis sūnų pasiima ir pas save į namus. Kai J. O. jam skambina, tai jis rėkdamas sakydavo, kad pasakytų, kad S. atsilieptų, duotų vaiką prie telefono, nors jam, jeigu sakydavo, kad jo nėra namuose, jis plūsdavosi necenzūriniais žodžiais rusiškai, lietuviškai (1 t., b. l. 98-101).

18J. O., 2017 m. gruodžio 22 d. apklausto įtariamuoju, protokolu, iš kurio matyti, kad jis iš esmės pripažino skambinėjęs ir rašęs SMS žinutes, nes bijo, kad nepakalbės su sūnumi L., kad jam S. B. draus bendrauti, jis labai jaudinasi dėl sūnaus, juo rūpinasi. Prisipažino, kad, kai S. B. neatsiliepia arba išjungia telefoną, jis skambina 112. Jis supranta, kad skambinėjimas 112 numeriu ir rašinėjimas bauginančias SMS žinutes yra blogai, kad taip daryti negalima (1 t., b. l. 189-192).

19J. O., 2017 m. gruodžio 22 d. apklausto įtariamuoju, protokolu, iš kurio matyti, kad pripažino iš pykčio prirašęs 836 SMS žinutes S. B., rašė, kad gaus per „makaulę“, užmuš, nes S. B. išjungdavo telefoną, tačiau savo grasinimų įgyvendinti neketino, jis tai darė iš pykčio (2 t., b. l. 5-7).

20Policijos duomenų bazės duomenimis, iš kurių matyti, kiek kartų J. O. skambino dėl S. B., kad negali jai prisiskambinti, kad bijo dėl sūnaus L. (2 t., b. l. 84-172).

21Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Žmogaus terorizavimas yra tęstinė veika, t. y. tam tikrą laiką besitęsiančios kaltininko veikos, kurių tikslas yra įbauginti žmogų ar žmones. Analizuojant komentuojamo straipsnio dispozicijos turinį matyti, kad joje yra įtvirtintos kelios nusikaltimo sudėtys: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą. Jos neabejotinai formuojamos kaip alternatyvios, todėl bet kurios iš jų padarymas leidžia teigti apie baigtą žmogaus terorizavimo veiką (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-627/2012, 2K-116/2014). Psichinė prievarta terorizuojant kitą žmogų paprastai pasireiškia įvairaus pobūdžio grasinimais, kuriuos vertinant, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010 ir kt.). Šių duomenų kontekste svarbu paminėti, kad BK 145 straipsnio 2 dalies inkriminavimas reikalauja veiksmų sistemiškumo, tie veiksmai turi būti atlikti per palyginti trumpą laiką, vėlesni veiksmai turi būti susiję su ankstesniaisiais, o ne atsitiktiniai veiksmai. Sistemingu asmens bauginimu laikytinas pavojingas psichinis poveikis, pasireiškiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais grasinimais, pasikartojančiais ne mažiau kaip tris kartus, kuriais siekiama sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Be to, sistemingas bauginimas visuomet bus nukreiptas į konkretų asmenį (konkrečius asmenis), siekiant jam (jiems) sukelti psichologinį diskomfortą.

22Atsižvelgiant į aukščiau pateiktos nusikalstamos veikos požymių analizę, neabejotina, jog tokio pobūdžio nusikaltimuose ypatinga reikšmė suteikiama nukentėjusiųjų parodymams bei jų analizei. Tik tinkamai įvertinus šiuos įrodymus, galima konstatuoti, jog tam tikri baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, atliekami nukentėjusiems asmenims, sukėlė jiems įtampą, stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, privertė bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Pats kaltinamasis tiek apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, tiek kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad nukentėjusiajai prirašė 836 vnt. SMS žinučių, iš jų -199 vnt. SMS žinučių grasino ją „užmušti, nudėti, nusukti galvą“ ir pan.

23Nukentėjusioji savo pareiškimuose, taip pat apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, vėliau teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. O. nuolat ir sistemingai jai skambinėjo ir rašinėjo SMS žinutes grasindamas bei įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais. Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad klausdamas, kur S., prašė S. numerio, yra išsakęs grasinimus S. B. atžvilgiu, o liudytojas G. R., parodė, kad kaltinamasis nuolat skambino, grasino, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kartą yra sekęs. Visus šiuos parodymus patvirtina grasinančio ir įžeidžiančio turinio SMS žinučių išklotinės, bei policijos duomenų registro išrašas (1 t., b. l. 43-50, 61-74, 109-170, 2 t., b. l. 85-173).

24Teismas, įvertinęs kaltinamojo veiksmų pobūdį, intensyvumą, žinučių turinį, daro išvadą, jog S. B. turėjo realų pagrindą bijoti, kad J. O. gali įgyvendinti savo grasinimus, o kaltinamasis suvokė, jog savo veiksmais sukelia nukentėjusiajai baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, ir norėjo tokių rezultatų, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl J. O. pripažintinas kaltu, padaręs BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

25Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis (BK 11 straipsnis), kaltinamasis neteistas, kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo (2 t. b. l. 29-30), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 31-33), VšĮ Trakų psichikos sveikatos centro stebėjimų pacientų grupei nepriklauso. Nuo 1999-12-07 iki 1999-12-08 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė- lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu F70.1. (2 t., b. l. 36). 2018-01-24 VTPT prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. ( - ) nustatyta, kad J. O. rekomenduojama atlikti kompleksinę ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 50). 2018-02-21 – 2018-02-28 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. ( - ) nustatyta J. O. diagnozė: lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas. F70.1. Nusikaltimo padarymo metu J. O. konstatuojamas įgimtas intelekto defektas - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas. Nusikaltimo padarymo metu (laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2017 m. gruodžio 20 d.) J. O. suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Šiuo metu J. O. konstatuojamas įgimtas intelekto defektas - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, jis gali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Jam nereikalingas priverstinis gydymas (2 t., b. l. 68-70). Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 36), dirba UAB „( - )“ (3 t., b. l. 28). Kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja buvo susitaikęs, nukentėjusioji ir kaltinamasis buvo susitarę dėl žalos atlyginimo ir prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti (3 t., b. l. 27). Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė patvirtinti susitaikymo protokolą, atleisti J. O. nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, pritaikyti baudžiamojo poveikio priemonę numatytą BK 67 straipsnyje – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Gynyba nurodė, kad kaltinamasis pradžioje, galbūt, nesuvokė kaltinimo esmės, tačiau jis kaltu prisipažįsta, su nukentėjusiąja sudarė susitaikymo protokolą, kuriame yra išreikšta nukentėjusiosios ir kaltininko valia, prašo jį patvirtinti ir baudžiamąją bylą J. O. atžvilgiu nutraukti.

26BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas konkrečiu atveju sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teismai nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą, ir, tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti asmeniui atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2011, 2K-589/2011, 2K-206-697/2015).

27Bylos duomenimis nustatyta, kad teisme 2018 m. gegužės 21 d. gautas nukentėjusiosios prašymas, iš turinio sprendžiant, atsiimti susitaikymo protokolą, nenutraukti baudžiamosios bylos kaltinamojo J. O. atžvilgiu, kadangi kaltinamasis ir toliau imasi analogiškų veiksmų jos ir jos sugyventinio atžvilgiu (3 t., b. l. 29), taip pat, iš prokuroro 2018 m. gegužės 21 d. pranešimo teismui matyti, kad J. O. yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ) pagal S. B. 2018 m. gegužės 18 d. pareiškimą dėl analogiškos nusikalstamos veikos (BK 145 straipsnio 2 dalis), J. O. sulaikytas 2018 m. gegužės 19 d. (3 t., b.l. 30). Pranešime apie pradėtą minėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad J. O. nuolat rašo grasinančio pobūdžio SMS žinutes S. B. ir jos sugyventiniui G. R. (3 t., b.l. 31-32). Šie duomenys apie kaltinamąjį J. O. leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nėra BK 38 straipsnyje nustatytų trečios ir ketvirtos sąlygų: su nukentėjusiąja nesusitaikė ir nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla nenutrauktina, o kaltinamajam skirtina sankcijos ribose numatyta bausmė. Vadovaujantis BK 41, 54, 61 straipsniais, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina pati griežčiausia sankcijoje numatyta- laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė - mažesnio dydžio nei sankcijos vidurkis. Teismas, atsižvelgęs į J. O. padarytos nusikalstamos veikos ypatumus, į tai, jog kaltinamasis pripažino, padaręs nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, teisiamas pirmą kartą, sprendžia, kad bausmės tikslai J. O. atžvilgiu bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalyje.

28Byloje nukentėjusioji pateikė civilinį ieškinį dėl 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 32-33). Ieškinys tenkintinas.

29Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniu nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga atsiranda ją padariusiems asmenims (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), t. y. kaltinamiesiems. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju dėl J. O. neteisėtų veiksmų (grasinimų) nukentėjusiajai neabejotinai buvo sukeltos neigiamos emocijos, dvasiniai išgyvenimai – išgąstis, nerimas, nesaugumo jausmas, pažeminimas prieš kitus asmenis (vaiko ugdymo įstaigos darbuotojus, bendradarbius). Įvertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, teismo nuomone, nukentėjusiosios prašoma 500,00 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir pagrįsta dėl nusikaltimo kilusioms pasekmėms, todėl nukentėjusiajai S. B. priteistinas 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

30Kardomosios priemonės: įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (2 t., b. l. 9-10, 15).

31Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

32Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra.

33Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 1,39 Eur), neviršija 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

34Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

35J. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

36Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

37Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, J. O. paskiriant įpareigojimus:

  1. dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti darbą, arba registruotis darbo biržoje;
  2. dalyvauti elgesio pataisos programoje;
  3. viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

38Kardomąsias priemones: įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

39Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. B. iš J. O. 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą.

40Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

41Išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. J. O., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas,... 4. Teismas... 5. Kaltinamasis J. O., per laikotarpį nuo 2017 metų rugpjūčio 25 d.,... 6. Kaltinamasis J. O. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo prie (... 7. Nukentėjusioji S. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamajam... 8. Gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (Lietuvos... 9. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje... 10. nukentėjusiosios S. B. protokolu- pareiškimu bei pareiškimais, iš kurių... 11. nukentėjusiosios S. B., apklaustos kaip liudytojos, protokolu, iš kurio... 12. byloje esančiais savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš... 13. byloje esančiu savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio... 14. liudytojos R. M. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad ji yra darželio „(... 15. liudytojos J. M. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad ji dirba UAB „( -... 16. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus... 17. liudytojo G. R. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad S. B. su savo sūnumi... 18. J. O., 2017 m. gruodžio 22 d. apklausto įtariamuoju, protokolu, iš kurio... 19. J. O., 2017 m. gruodžio 22 d. apklausto įtariamuoju, protokolu, iš kurio... 20. Policijos duomenų bazės duomenimis, iš kurių matyti, kiek kartų J. O.... 21. Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas... 22. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktos nusikalstamos veikos požymių analizę,... 23. Nukentėjusioji savo pareiškimuose, taip pat apklausta kaip liudytoja... 24. Teismas, įvertinęs kaltinamojo veiksmų pobūdį, intensyvumą, žinučių... 25. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 26. BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs... 27. Bylos duomenimis nustatyta, kad teisme 2018 m. gegužės 21 d. gautas... 28. Byloje nukentėjusioji pateikė civilinį ieškinį dėl 500 eurų neturtinės... 29. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalis... 30. Kardomosios priemonės: įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir... 31. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.... 32. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra.... 33. Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 1,39... 34. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 35. J. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 36. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę... 37. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 8 punktais paskirtos laisvės... 38. Kardomąsias priemones: įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir... 39. Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei... 40. Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka... 41. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar...