Byla 2-225-272/2015
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir atsakovo J. K. priešieškinį ir patikslintą priešieškinį ieškovei A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei, dalyvaujant ieškovei A. K., ieškovės atstovei advokatei J. Ž., atsakovui J. K., atsakovo atstovui advokatui J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį ir patikslintus ieškinius atsakovui J. K., dalyvaujant Institucijai, duodančiai išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir atsakovo J. K. priešieškinį ir patikslintą priešieškinį ieškovei A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir

Nustatė

2ieškovė, patikslintais ieškiniais (b.l. 24-31, 116-123) bei teismo posėdyje patikslinusi savo reikalavimus (b.l. 24-31, 116-123), prašo: 1) nutraukti santuoką, sudarytą ( - ) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 186), dėl sutuoktinio J. K. kaltės; 2) nutraukus santuoką, ieškovei palikti santuokinę pavardę – K.; 3) nustatyti nepilnamečio vaiko V. K., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove; 4) nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, nustatant, kad atsakovas su dukra V. K. bendrauja kas antrą šeštadienį nuo 14 iki 16 val., dalyvaujant ieškovei, apie tai informavęs ieškovę prieš dvi dienas; 5) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. K., gim. ( - ), po 231,69 Eur (800 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-11-21, iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į ieškovės banko sąskaitą už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos; 6) priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui V. K., gim. ( - ), už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2014-11-17, t.y. už 1,5 mėn. po 231,69 Eur (800 Lt), iš viso – 347,54 Eur (1200 Lt); 7) priteisti iš atsakovo ieškovei 1448,10 Eur (5000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės; 8) priteisti iš atsakovo ieškovei 282,68 Eur skolos už įvykdytą kreditorinį įsipareigojimą UAB „4finance“ pagal paskolos sutartį Nr. 9807156001.

3Atsakovas J. K. pateikė priešieškinį (b.l. 69-73) ir patikslintą priešieškinį (b.l. 114-115), kuriuos patikslinęs teismo posėdžio metu, prašo: 1) nutraukti santuoką, sudarytą ( - ) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 186), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) atmesti ieškovės reikalavimą dėl 1448,10 Eur (5000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo priteisimo; 3) nustatyti nepilnamečio vaiko V. K., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove; 4) nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, nustatant, kad atsakovas su dukra V. K. bendrauja kas antrą šeštadienį nuo 14 iki 16 val.; 5) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. K., gim. ( - ), po 116 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; 6) po santuokos nutraukimo ieškovės prisiimtą kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui UAB „4finance“ palikti asmenine ieškovės skola.

4Ieškovė A. K. prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Grįsdama savo reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ieškovė ir jos atstovė ieškinyje ir patikslintuose ieškiniuose, atsiliepime į priešieškinį bei teismo posėdžio metu nurodė, kad šalys susipažino 2012 m. lapkričio mėnesį ir pradėjo bendrauti, susitikinėti. 2013 m. sausio mėnesį pradėjo gyventi kartu pas atsakovo mamą. Šalių santykiai buvo gražus, pagarbūs, jie buvo lojalūs vienas kitam. 2013-03-16 šalys susituokė. Santuokinio gyvenimo pradžioje šalių santykiai dar buvo gražūs, tačiau netrukus prasidėjo įvairūs barniai. Barniai dažniausiai kildavo be jokios priežasties, atsakovas nuolatos prikaišiodavo ieškovės tėvus, nenorėjo, kad pastaroji su jais bendrautų. Atsakovui nepatikdavo ir tada, kai ieškovė bendraudavo su savo draugais. 2013 m. kovo mėnesio pradžioje pas atsakovą buvo atėjęs draugas, jie pasivaišino alkoholiniais gėrimais. Draugui išėjus namo, atsakovui be priežasties prasidėjo isterija, pyktis. Pradėjo mušti ieškovę, dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai. Buvo surašytas pareiškimas, atsakovui paskirtas 9 parų areštas. 2013 m. balandžio mėnesį atsakovas vėl reiškė baisų pyktį dėl ieškovės tėvų. Visaip koneveikė ieškovę ir jos tėvus, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais (pvz. sterva, padla ir kt.), aiškino, kad ir ji ir jos tėvai yra tokie patys. Ieškovė yra pastebėjusi, kad ir jo motina, pas kurią tuo metu gyveno šalys, vengdavo savo sūnaus, jo prisibijodavo. Ieškovė ne kartą yra mačiusi, kad jis pastumdo mamą. Tai parodo atsakovo polinkį į agresyvų elgesį. Konfliktinės situacijos namuose kartodavosi labai dažnai. Po konfliktų atsakovas nuolatos atsiprašinėdavo, ieškovė tikėdama, kad situacija pasikeis, jam atleisdavo. 2013 m. birželio mėnesį ieškovė pastojo. Tačiau konfliktai tarp šalių nesibaigė, jie kartodavosi vis dažniau. 2014 m. sausio mėnesį ieškovė neapsikentusi paliko atsakovą ir išėjo gyventi pas savo tėvus. 2014-04-14 šalys susilaukė dukters V. Šią žinią atsakovas priėmė labai džiugiai, ir šalys vėl nusprendė pabandyti gyventi kartu. Kartu išsinuomojo butą. Pritrūkus pinigų paėmė paskolą iš UAB „4finance“, kurios pagalba dengė nuomos mokestį, kitus mokesčius. Vėl apsigyvenus kartu, atsakovas kartu su ieškove ir dukryte eiti niekur nenorėjo, linksmindavosi vienas, o jas palikdavo namuose. Atsakovas ieškovę ir nepilnametę dukrą dažnai užrakintas palikdavo namie tam, kad ieškovė nebendrautų su savo šeimos nariais, niekur neitų. Atsakovo elgesys vėl tapo visiškai nepagarbus, nelojalus, grubus, įžeidžiantis. Į ieškovės pastabas ir prašymus keisti gyvenimo būdą, nevartoti alkoholio, atsigręžti į šeimą, gyventi normalų šeimyninį gyvenimą, atsakovas nereaguoja visiškai, šaiposi, įžeidinėja, savo problemos visiškai nepripažįsta. Ieškovė turi rimtą pagrindą manyti, kad atsakovas santuokinio gyvenimo metu buvo ir yra jai neištikimas. Pažymėjo, kad ieškovė atsakovo mobiliajame telefone ne kartą yra radusi trumpųjų žinučių, iš kurių matyti, kad atsakovas susitikinėja su kitomis moterimis. Apie šias žinutes ieškovė atsakovui nieko nesakė, nes bijojo jo pykčio priepuolių, smurto, tačiau atsakovas pats pripažino savo neištikimybę. 2014 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje atsakovas išėjo į draugo gimtadienį. Grįžo kitos dienos ankstyvą rytą, buvo stipriai išgėręs, prikėlė ieškovę, pradėjo rėkauti, pažadino vaiką. Pradėjo tiek ieškovę, tiek ir vaiką keiksnoti įvairiausiais žodžiais. Papasakojo, kad yra susiradęs kitą moterį, kuri jį patenkina net oraliniu būdu, ko neva visiškai nesugeba ieškovė. Konflikto metu atsakovas ieškovę išvarinėjo iš namų, liepė jam palikti vaiką. Vėliau, numetęs patalus ant žemės, ieškovei liepė ten gultis ir miegoti. Ieškovė į pagalbą išsikvietė savo seserį, kuri atvažiavo kartu su policijos pareigūnais. Ieškovė parašė pareiškimą, susirinko savo ir vaiko daiktus ir išvažiavo pas savo tėvus ir negrįžo, daugiau su atsakovu kartu negyvena. Toks atsakovo elgesys labai paveikė ieškovę, ji jautė didžiulį pažeminimą, nepagarbą iš vyro pusės. Pažymėjo, kad atsakovas, gyvendamas santuokoje, nuolatos vengdavo dirbti, jam visi darbai buvo neva per sudėtingi. Jis pinigus imdavo iš savo sergančios motinos, kuri gaudavo neįgalumo pensiją. Ieškovė nuolat turėjo darbą, pagrindinės šeimos pajamos buvo ieškovės gaunamas atlyginimas. Ieškovė daro išvadą, kad atsakovas buvo abejingas taip pat ir šeimos gerbūviui, nedėjo pastangų tinkamai rūpintis šeima. Dėl atsakovo nepakenčiamo elgesio - neištikimybės, grasinimų, fizinio smurto, nelojalumo, nepagarbos, netinkamo rūpinimosi šeima - bendras gyvenimas tapo visiškai neįmanomas. Šalys šeimyninio gyvenimo negyvena, atsakovas šeima, vaiku nesirūpina, nuo pareigų visiškai nusišalinęs, jo elgesys yra visiškai nepriimtinas tiek teisės, tiek moralės požiūriu. Ieškovė nurodė, jog ji, skirtingai nei atsakovas, visus bendro gyvenimo metus buvo lojali atsakovui, visokeriopai materialiai ir moraliai jį rėmė, rūpinosi juo ir vaiku ir, jos nuomone, nepažeidė jokių savo kaip sutuoktinės pareigų. Todėl, ieškovės nuomone, santuoka faktiškai iširo išimtinai dėl atsakovo kaltės.

5Ieškovė, grįsdama savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad dėl nuolatinio streso, išgyvenimų ji jaučia pasekmes – padidėjęs jautrumas, miego sutrikimai. Kartais dėl to tenka vartoti vaistus. Atsakovas yra visiškai abejingas ir nelojalus savo šeimai. Visi išgyvenimai, stresas, nepriteklius, kitos išvardintos problemos atsirado dėl to, kad atsakovas savo kaltais veiksmais pažeidė santuokines pareigas, kas ir nulėmė santuokos nutraukimą. Dėl atsakovo veiksmų ieškovė patyrė neturtinę žalą – dvasinius išgyvenimus, stresą, emocinį ir fizinį skausmą, jaučiamas sveikatos pablogėjimas, todėl prašo iš atsakovo priteisti 1448,10 Eur (5000 Lt) kompensaciją.

6Ieškovė nurodė, kad šalių nepilnametė dukra V. K. nuolat gyvena su ja, ji vaiku rūpinasi ir išlaiko. Atsakovas nuo vaiko auklėjimo yra nusišalinęs, nesidomi, kaip jam sekasi. Atsakovo gyvenimo būdas yra nesuderinamas su gera morale ir vaiko auklėjimu, atsakovas nėra pajėgus užtikrinti vaiko geriausius interesus. Vaikas nori gyventi su ieškove, kadangi ji viena juo rūpinasi, vaikui su mama, skirtingai nei su tėvu, yra saugu ir ramu. Atsakovas nežino nei vaiko poreikių, nei problemų, nėra buvęs poliklinikoje. Ieškovė atsakingai patikina, kad dukters gyvenimo sąlygos su ja yra ir bus geros. Dukra yra labai prisirišusi prie ieškovės, ieškovė vaiku rūpinasi nepertraukiamai, tarp jos ir dukrytės yra itin glaudus ryšys, ji geba įsigilinti į problemas, užtikrinti normalų vaiko vystymąsi. Tuo tarpu atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo ir pakankamai dėmesio vaikui neskiria. Todėl ieškovė prašo vaiko V. K. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Ieškovė sudaro tinkamas galimybes ir sąlygas atsakovui matytis su vaiku, su juo bendrauti ir dalyvauti jo auklėjime. Be to, atsižvelgiant ir į tai, kad vaikas dar yra labai mažas, prašo nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, nustatant, kad atsakovas su dukra V. K. bendrauja kas antrą šeštadienį nuo 14 iki 16 val., dalyvaujant ieškovei, apie tai informavęs ieškovę prieš dvi dienas.

7Nurodė, kad V. K. dabar yra 1 metai. Šiuo laikotarpiu vaikas sparčiai auga, todėl nauji rūbai jai reikalingi kiekvienam mėnesiui. Nurodė, kad šiuo metu mergaitė valgo visokį maistą, kaip ir suaugęs žmogus. Mergaitė yra labai guvi, domisi aplinkiniu pasauliu, todėl mama stengiasi kuo labiau praplėsti jos akiratį naujais edukaciniais žaislais. Išlaidos mergaitės higienos priemonėms, sauskelnėms, vitaminams bei susirgus vaistams kas mėnesį siekia ne vieną šimtą litų. Auginant tokio amžiaus vaiką kas mėnesį didėja išlaidos sveikatos priežiūrai, aprangai, maistui ir kitiems poreikiams. Todėl ieškovės prašoma išlaikymo suma padengtų tik dalį mergaitei skirtų lėšų. Turėdama daugiau lėšų ieškovė galėtų sudaryti geresnes sąlygas dukters poreikių tenkinimui. Ieškovė labai stengiasi suteikti savo dukrai viską, kas geriausia, ir ko reikia pagal jos poreikius. Pagal ieškovės pateiktą paskaičiavimą vaiko išlaikymui kas mėnesį reikia po 347,54 Eur (1200 Lt), t.y. maistui - 369,22 Lt; higienos priemonėms – 260,68 Lt; komunalinėms paslaugoms – 62,12 Lt; sveikatos priežiūrai – 57,98 Lt; drabužiams – 180 Lt; patalynei, rankšluosčiams ir vystyklams – 50 Lt; skalbimo priemonėms – 50 Lt; žaislams ir lavinimo priemonėms – 60 Lt; išvykoms į gydymo įstaigą – 30 Lt; inventoriui (buteliukai, čiulptukai, vežimėlis, lovytė, čiužinys, maitinimo kėdutė ir kt.) – 80 Lt. Išlaidų, kurios yra patiriamos susirgus vaikui, tiksliai paskaičiuoti negali, tačiau atkreipė dėmesį, kad vaistai yra labai brangūs ir nekompensuojami. Pažymėjo, kad tiksliai paskaičiuoti visų vaiko išlaikymui reikalingų lėšų neįmanoma. Nurodė, kad ji (ieškovė) yra nedirbanti, gauna 29 Eur dydžio išmoką vaikui. Ją ir dukrą pilnai remia jos (ieškovės) tėvai. Ji dirbti negali, nes prižiūri vaiką. Ieškovės tėvai išlaiko ir ieškovę, ir jos nepilnametę dukrą, pastarosios gyvena pas ieškovės tėvus, ( - ). Transporto priemonių ir nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Apie jo gaunamas pajamas ieškovei nėra žinoma. Šalių turtinė padėtis, galimybės užsidirbti yra skirtingos. Su ieškove lieka gyventi dukra, ji šiuo metu dirbti negali dėl vaiko amžiaus. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, jis neturi, kitų išlaikytinių neturi. Įvertinant šias aplinkybes ieškovė mano, kad atsakovas gali skirti vaiko išlaikymui proporcingai daugiau nei ieškovė, bei daugiau nei nustatytas minimalus išlaikymas. Todėl ieškovė iš atsakovo prašo priteisti po 231,70 Eur (800 Lt) per mėnesį dukters išlaikymui. Nurodė, kad atsakovas nuo 2014-10-01 gyvena atskirai ir prie dukters išlaikymo neprisideda. Nuo 2014-10-01 iki 2014-11-17 susidarė išlaikymo įsiskolinimas už 1,5 mėn., kuris sudaro 347,54 Eur (1200 Lt), todėl prašo iš atsakovo priteisti šį įsiskolinimą.

8Ieškovė nurodė, kad santuokoje, šalims gyvenant kartu, 2014-07-19 ieškovės vardu buvo paimtas 1500 Lt kreditas iš UAB „4finance“. Šis kreditas buvo paimtas abiejų šalių kartu ir panaudotas buto nuomai padengti bei sumokėti kitus mokesčius, t.y. šeimos poreikių tenkinimui. Ieškovė, šalims jau nebegyvenant kartu, su jos tėvų pagalba sumokėjo visą kreditą su palūkanomis, t.y. sumokėjo 565,36 Eur. Atsakovas prie kredito mokėjimo neprisidėjo, todėl prašo iš atsakovo priteisti pusę kredito sumos, t.y. 282,68 Eur. Santuokos metu įgyti kilnojamieji ir neregistruotini daiktai pasidalinti bendru šalių sutarimu ir ginčo dėl to nėra. Kito dalintino bendros nuosavybės teise priklausančio turto šalys neturi. Ieškovė asmeninių skolų neturi. Apie atsakovo asmenines skolas ieškovei nėra žinoma.

9Atsakovas su ieškovės reikalavimais sutiko iš dalies, palaikė savo patikslinto priešieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti; atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Priešieškinyje ir patikslintame priešieškinyje bei teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad santuokinio gyvenimo pradžioje šalių santykiai dar buvo gražūs, tačiau netrukus prasidėjo įvairūs barniai. 2014 m. sausio mėnesį ieškovė išsikraustė gyventi pas tėvus. 2014-04-14 šalys susilaukė dukters V. K.. Atsakovas norėjo dar kartą pabandyti viską iš naujo, gyventi kartu su ieškove ir naujagime dukra kaip viena darni šeima. Po kiek laiko barniai vėl prasidėjo, sutuoktinių bendras gyvenimas kartu pasidarė nebeįmanomas. Ieškovę ir jos nuomonę, požiūrį į gyvenimą bei santuokinį gyvenimą nuolatos įtakojo tai, ką galvoja tik jos tėvai. Ieškovė nuolatos pasiduodavo savo tėvų įtakai ir jokių išvadų dėl kylančių barnių nedarydavo, veikdavo tik savo pačios ir savo tėvų interesais, tuo tarpu, ką apie tai galvodavo atsakovas, ieškovei mažai terūpėjo. Nei lojalumo, nei abipusės pagalbos pareigos iš ieškovės pusės nebuvo. Ji nesileisdavo į jokius kompromisus, nuolatos supriešindavo savo tėvų interesus su atsakovo. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad ji turėjo pagrindą manyti atsakovą santuokinio gyvenimo metu buvus ir dabar esant jai neištikimu, visiškai nepagrįstos. Ieškovė tik nurodė, kad turi pagrindą manyti apie vyro neištikimybę, nes neva rado kažkokias trumpąsias žinutes, net nenurodė trumpųjų žinučių turinio ir jų nepateikė teismui, o ir atsakovui šiuo klausimu nieko nesakė. Nurodė, kad jis nebuvo neištikimas ieškovei, neturėjo kitų moterų. Nurodė, kad alkoholio jis beveik nevartoja. Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį jie abu su ieškove buvo išgėrę ir stipriai susipyko, ji apdraskė jam kaklą, o jis ją atstūmė ir kelis kartus jai delnu sudavė, todėl ieškovė iškvietė policiją, ir jis buvo už tai nubaustas 10 parų arešto. Dar kartą policiją iškvietė ieškovės sesuo 2014 m. rugpjūčio mėnesį, bet tą kartą jis (atsakovas) nemušė ieškovės, jokių sužalojimų jai nebuvo užfiksuota ir ji pareiškimo nerašė, policija jį išvežė į policijos komisariatą, kur nustatė jam 1,00 promilės neblaivumą, bet jis nebuvo nubaustas. Nuo to laiko, t.y. nuo 2014-08-20, jie kartu negyvena, jis su ieškove nebendrauja, ji išėjo iš jų bendrų namų. Atsakovo nuomone, jeigu ieškovė būtų vertinusi santuoką ir bandžiusi ją išgelbėti, ji būtų siekusi su sutuoktiniu apie tai pasikalbėti, išspręsti problemas. Atsakovas nesutinka su ieškovės pozicija, kad jis gyvendamas santuokoje nuolatos vengdavo dirbti. Nurodė, jog tai, kad asmuo yra registruotas darbo biržoje dar nereiškia, kad jam nerūpi šeimos gerbūvis ir pati šeima; Lietuvoje darbo paieškos nėra lengvos, o norint susirasti nors kiek geriau apmokamą darbą, iš kurio galima būti išlaikyti šeimą, tai užtrunka. Nurodė, kad jis nedirba nuo 2014 m. birželio mėnesio, nes planuoja išvykti dirbti į užsienį, gyvena iš mamos neįgalumo pašalpos. Nurodė, kad pati ieškovė nedirbo nuo 2013 m. vasario mėnesio, nes jie abu planavo išvykti į užsienį, ji nedirbo iki pat vaiko gimimo ir iki dabar, net ir pastojusi neįsidarbino, kad galėtų gauti dekretines išmokas, todėl jų negavo. Nurodė, kad jis rūpinosi šeima, nes jo mama 2013 m. gegužės mėnesį pardavė už 50000 Lt butą ir pusę pinigų davė jam; jis iš šių pinigų pilnai išlaikė šeimą, mokėjo 400 Lt nuomos mokestį už jų šeimos nuomojamą butą, kurį jie nuomojo tik 1 mėnesį – nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, jokios skolos už buto nuomą nebuvo. Nurodė, kad jo mama duodavo jiems po 200-300 Lt kas mėnesį, mama gauna 800 Lt pensiją, gyvena nuomojamame bute, ieškovės tėvai visiškai neprisidėjo prie jų šeimos išlaikymo. Tai, kad atsakovas keletą kartų skolinosi iš savo motinos pinigų tik įrodo, kad buvo pasiruošęs gauti pinigų savo šeimai. Nurodė, kad ieškovė nesirūpino šeima, netvarkydavo namų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes mano, kad santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

10Atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad pagrindine santuokos iširimo priežastis yra ieškovės nepagarba, nelojalus elgesys atsakovo atžvilgiu, todėl ir reikalauti neturtinės žalos atlyginimo ieškovė neturi teisinio pagrindo. Be to, ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad ji yra patyrusi fizinį ar psichologinį smurtą, dėl kurio patyrė dvasinius išgyvenimus. Ieškovė nepagrįstai siekia praturtėti atsakovo sąskaita, ieškovės reikalavimas prieštarauja teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams, todėl yra nepagrįstas ir atmestinas.

11Dėl vaiko gyvenamosios vietos atsakovas nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina – ieškove - neprieštaraus vaiko interesams, todėl sutinka su ieškovės reikalavimu, kad dukters V. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Taip pat sutiko su ieškovės siūloma bendravimo su vaiku tvarka, t.y. kad atsakovas bendraus su dukra kas antrą šeštadienį nuo 14 iki 16 val., dalyvaujant ieškovei, apie tai informavus ieškovę prieš dvi dienas.

12Atsakovas nurodė, kad su ieškovės reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimo sutinka iš dalies. Sutinka, kad nepilnametės V. K. išlaikymui iš jo būtų priteista po 116,00 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų. Nurodė, kad remiantis CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintu lygių dalių principu reikštų, kad dukros išlaikymui yra skiriama kas mėnesį po 463,69 Eur (1600 Lt). Atsakovo nuomone, ieškovės reikalaujama suma yra aiškiai per didelė. Atsakovo pateikiamais paskaičiavimais, šalių vaiko išlaikymo išlaidos sudaro 215,80 Eur per mėnesį. Nurodė, kad ieškovė yra nedirbanti, nes prižiūri vaiką, gauna 29 Eur išmoką vaikui, ją ir dukrą pilnai išlaiko jos tėvai, pas kuriuos ji su dukra gyvena. Ieškovė transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi. Nurodė, kad nors ieškovė kritikuoja atsakovą dėl bedarbystės, tačiau pati jokių išvadų nedaro ir gyvena tik iš 29 Eur išmokos vaikui, nors ši išmoka išimtinai yra skirta vaiko poreikių tenkinimui. Nurodė, kad ieškovė turi realias galimybes dirbti, o darbo metu vaiką palikti prižiūrėti savo motinai, kadangi dėl savo amžiaus ir darbingumo ieškovė turi geresnes galimybes įsitvirtinti darbo rinkoje. Atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jis taip pat neturi darbo, bet stengiasi jį susirasti, išnaudoti pasitaikančias galimybes uždirbti pinigų. Atkreipė dėmesį, kad vidutinė nedarbo socialinio draudimo išmoka per mėnesį yra 157,59 Eur, o ieškovės reikalaujama išlaikymo suma sudaro 231,70 Eur per mėnesį. Atsakovas transporto priemonių, nekilnojamojo ar kitokio turto, iš kurio būtų galima priteisti išlaikymą, neturi. Atsakovas pripažįsta, kad jis nuo 2014-10-01 gyvena atskirai ir prie dukters išlaikymo neprisideda. Ieškovė reikalauja sumokėti 347,54 Eur (1200 Lt), tačiau atsakovas, atsižvelgdamas į savo sunkią materialinę padėtį, sutinka sumokėti išlaikymo vaikui įsiskolinimą už 1,5 mėnesio, skaičiuojant po 116 Eur už mėnesį, t.y. 174 Eur.

13Atsakovas nurodė, kad apie ieškovės paimtą kreditą ir jo panaudojimo paskirtį jam nieko nėra žinoma. Ieškovė, būdama atsakovo sutuoktinė, visiškai nepasitarė su juo dėl ketinamo paimti kredito ir tai padarė savavališkai. Vartojimo kredito sutartyje kredito gavėja nurodyta tik ieškovė, todėl atsakovas nesutinka, kad iš jo būtų priteista 282,68 Eur skolos už ieškovės prisiimtą ir jos įvykdytą įsipareigojimą. Taip pat nurodė, kad šalys santuokos metu įgytus smulkius buitinius daiktus pasidalijo bendru sutarimu. Transporto priemonių, nekilnojamojo turto ar bendrosios jungtinės nuosavybės teisės pagrindu esančio turto šalys neįgijo. Atsakovas asmeninių kreditorinių įsipareigojimų neturi.

14Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, raštu prašė bylą nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant. Pateikė išvadas (b.l. 41-42, 87), kuriose nurodyta, kad A. K. su dukryte V. K. gyvena jos tėvams S. ir Č. K. priklausančiame name, esančiame adresu ( - ). Moteris su dukryte pas savo tėvus atvyko po įvykusio konflikto su sutuoktiniu (prieš tai gyveno Kaune). Namas su visais patogumais. A. K. su dukryte skirtas atskiras kambarys, jame šviesu, šilta, jauku, yra visi reikalingi baldai, daiktai, higienos priemonės, reikalingos vaiko priežiūrai, daug žaislų. Moteris naudojasi ir kitais kambariais, esančiais name (namas dviejų aukštų). Prie namo yra didelis kiemas, kur smagu leisti laiką su kūdikiu, ypač šiltuoju metų laiku. A. K. prižiūrėti dukrytę padeda jos tėvai, ypač mama, kuri yra medikė ir duoda daug vertingų patarimų, kaip prižiūrėti kūdikį, rūpintis jo sveikata. A. K. skiria daug dėmesio dukrytei: bendrauja su ja, žaidžia, laikosi miego ir mitybos režimo, rūpinasi kūdikio asmens higiena, esant geram orui, kelias valandas su dukryte būna lauke. A. K. maitina dukrytę šviežiu maistu (verda daržovių košytes, košytes su mėsa, duoda vaisių, daržovių, sulčių). Mergaitė gerai miega (naktį neprabudusi išmiega 9-10 val.), miega dieną. V. prisirišusi prie mamos ir jos tėvų, kurie labai myli vaikaitę ir skiria jai daug dėmesio. V. auga sveika. Pas medikus A. K. lankėsi praeitą mėnesį (išvada pateikta 2014-12-29), kur matavo ūgį, svėrė. V. K. vystosi pagal amžių: ji sėdi, ropoja, prilaikoma bando vaikščioti, taria įvairius garsus, pažįsta artimuosius, džiaugiasi juos matydama. A. K. yra sveika, apsigyvenus pas tėvus jos sveikata pagerėjo, ji tapo ramesnė, nes jaučiasi saugi. A. K. ir jos dukrą išlaiko jos tėvai S. ir Č. K. (abu dirba), nes A. K. nedirba (asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų, gauna 97,50 Lt išmoką vaikui (išmoka skirta nuo 2014-04-14 iki 2015-04-13). J. K. išlaikymo dukrai neteikia, neskambina, nesiteirauja, kaip sekasi dukrai. Su J. K. skyrius neturi galimybės susisiekti, pabendrauti, nes jis gyvena ( - ). Skyrius siūlė sprendžiant vaiko V. K., gim. ( - ), gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kitus klausimus, priimti sprendimus, kurie labiausiai tenkintų geriausius vaiko poreikius.

15Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

16Šalys susituokė ( - ) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 186 (b.l. 9, 10). Santuokoje šalims ( - ) gimė dukra V. K. (b.l. 11).

17Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

18CK 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

19Civiliniame įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama, kaip santuokinių pareigų, numatytų CK 3.26-3.30 str., 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose pažeidimas iš esmės. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitų įstatyme nustatytų pareigų, reikalaujančių sutuoktinį visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, nesupriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimais, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis, pažeidimas. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Pagrindas taikyti CK 3.60 str. 1 d. gali būti pripažįstami ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011). Taigi, pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

20Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

21Nagrinėjamu atveju išklausius šalių ir jų atstovų anksčiau išdėstytus paaiškinimus ir argumentus bei ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo J. K. kaltės, kadangi jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, santuokos iširimą lėmė nuo ieškovo priklausančios priežastys bei veiksniai. Atsakovas iš esmės pažeidė neturtines sutuoktinio pareigas būti ieškovei lojaliu, ją gerbti, rūpintis, mylėti, remti ir palaikyti. Kaip paaiškino ieškovė, atsakovas vartojo prieš ją tiek psichinį, tiek fizinį smurtą, vartojo alkoholį, išgėręs būdavo agresyvus, dėl ko ieškovė buvo priversta ( - ) gimusia šalių dukra 2014 m. rugsėjo mėnesį galutinai palikti jų šeimos bendrus namus ir išvykti gyventi pas tėvus, nuo to laiko atsakovas šeima nesirūpina ir nevykdo jam tenkančių pareigų, yra visiškai nusišalinęs nuo savo mažametės dukters išlaikymo, rūpinimosi ja, nerodė ir nerodo jokios iniciatyvos išsaugoti šeimą; be kita ko, paaiškino, kad atsakovas šeima nesirūpino ir šalims gyvenant kartu, jis nuolatos vengdavo dirbti, jam visi darbai buvo neva per sudėtingi, pinigus imdavo iš savo sergančios motinos, kuri gaudavo neįgalumo pensiją, o ieškovė nuolat turėjo darbą, pagrindinės šeimos pajamos buvo ieškovės gaunamas atlyginimas; ieškovė, be to, nurodė, jog ji, skirtingai nei atsakovas, visus bendro gyvenimo metus buvo lojali atsakovui, visokeriopai materialiai ir moraliai jį rėmė, rūpinosi juo ir vaiku ir, jos nuomone, nepažeidė jokių savo kaip sutuoktinės pareigų, todėl, ieškovės nuomone, santuoka faktiškai iširo išimtinai dėl atsakovo kaltės. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad ieškovė dėl atsakovo veiksmų prieš ją kreipėsi su pareiškimu į policiją; tai patvirtina byloje esantis 2013-09-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas (b.l. 94-95), kuriame konstatuota, kad J. K., smurtaudamas – mušdamas savo šeimos narį sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatyta BK 140 str. 2 d., o būtent: 2013-08-15, apie 22.30 val. bute, esančiame adresu ( - ), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plūsdamas necenzūriniais žodžiais, mušdamas sudavė delnu nemažiau aštuonių smūgių į kojas sutuoktinei A. K., sukeldamas jai fizinį skausmą; už šią nusikalstamą veiką atsakovas nubaustas galutine 9 parų arešto bausme.

22Ieškovė nurodė, jog atsakovas naudojo fizinį smurtą prieš ją 3-4 kartus; taip pat nurodė, kad atsakovas buvo jai neištikimas, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų ieškovė nepateikė, todėl šie jos argumentai atmestini kaip nepagrįsti, neįrodyti (CPK 12 str., 178 str.).

23Atsakovas nesutiko su santuokos nutraukimu dėl jo kaltės. Teismo posėdyje patikslinęs savo reikalavimus atsakovas nurodė, kad, jo nuomone, šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi ieškovė nuolatos pasiduodavo savo tėvų įtakai ir jokių išvadų dėl tarp šalių kylančių barnių nedarydavo, veikdavo tik savo pačios ir savo tėvų interesais, atsakovo nuomonė jai mažai terūpėjo, nei lojalumo, nei abipusės pagalbos pareigos iš ieškovės pusės nebuvo, ieškovė nesirūpino šeima, netvarkydavo namų, pati vengė dirbti, ir būtent atsakovas išlaikė jų šeimą iš jo mamos duodamų pinigų. Savo teiginius pagrindžiančių įrodymų atsakovas nepateikė, o įstatymas nustato šalių pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.).

24Teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė jokių aplinkybių, kurioms esant preziumuojama sutuoktinės kaltė dėl santuokos iširimo, bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas (CPK 12, 178 str.), todėl ieškovės kaltės dėl šalių santuokos iširimo teismas nenustato.

25Kiti šalių anksčiau išdėstyti argumentai, nurodyti kito sutuoktinio kaltei dėl santuokos iširimo pagrįsti, atmestini kaip nepagrįsti, neįrodyti (CPK 12, 178 str.).

26Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).

27Kaip jau minėta, atsakovas 2013-09-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą pagal BK 140 str. 2 d. už fizinio smurto panaudojimą prieš ieškovę, kas duoda pagrindą nustatyti atsakovo kaltę dėl šeimos iširimo dėl jo žiauraus elgesio su ieškove.

28Taigi, teismo vertinimu, atsakovas nevykdė CK 3.27 str. numatytų pareigų būti lojaliam sutuoktinei, ją gerbti, remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo ir tokiu būdu iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, žiauriai elgėsi su ieškove ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

29Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas ir šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 d., 3 d.).

30Nutraukus santuoką šalims jų prašymu paliekamos jų dabar turimos pavardės – K., K.

31Dėl neturtinės žalos atlyginimo

32CK 3.70 str. 2 d. nustato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo.

33Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl, sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK 3.1 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007 ir kt.). CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, – tai žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos reikšmingos aplinkybės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.

34Neturtinė žala santuokos nutraukimo atveju suprantama, kaip dėl neteisėtų ir/ar amoralių sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo santuokinių pareigų pažeidimas bei kaltė ir kurie sąlygojo santuokos iširimą, atsiradę ir kito sutuoktinio jaučiami dvasiniai išgyvenimai, kančios, psichinis ar/ir fizinis skausmas, moralinis sukrėtimas, psichologinis smūgis, emocinė depresija, nepatogumai, pažeminimas tiek paties sutuoktinio, kitų šeimos narių, tiek aplinkinių akyse, garbės ir orumo sumenkinimas, sutuoktinio vertės sutrypimas, reputacijos pablogėjimas, visuomeninio vertinimo pasikeitimas ir kiti neigiami nematerialaus pobūdžio jutimai bei pasikeitimai darbinėje, visuomeninėje, šeimyninėje, dvasinėje gyvenimo sferose (CK 6.250 str. 1 d.).

35Neturtinės žalos, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, atsakovo santuokinių pareigų pažeidimo fakto bei priežastinio ryšio tarp šių pažeidimų bei ieškovės patirtų fizinių bei dvasinių išgyvenimų buvimas sudaro pagrindą atsakovo civilinei deliktinei atsakomybei už neturtinę žalą kilti bei teismui spręsti dėl tokios atsakomybės dydžio (CK 6.246 – 6.250 str.). Nustatant neturtinės žalos nukentėjusiam sutuoktiniui kompensacijos dydį, turi būti atsižvelgiama ne tik į bendruosius CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintus kriterijus, tokius kaip neturtinės žalos pasekmės, kaltė, turtinė padėtis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, bet ir į specifinius kriterijus - sutuoktinio kaltės formą, laipsnį, santuokinių pareigų pažeidimo pobūdį, trukmę, santuokos trukmę, dėl santuokos nutraukimo atsiradusias neigiamas pasekmes nukentėjusiajam sutuoktiniui įvairiose jo gyvenimo srityse, tiek nukentėjusio, tiek kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių turtinę padėtį ir pan.

36Ieškovė, grįsdama savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad dėl nuolatinio streso, išgyvenimų ji jaučia pasekmes – padidėjęs jautrumas, miego sutrikimai. Kartais dėl to tenka vartoti vaistus. Atsakovas yra visiškai abejingas ir nelojalus savo šeimai. Visi išgyvenimai, stresas, nepriteklius, kitos išvardintos problemos atsirado dėl to, kad atsakovas savo kaltais veiksmais pažeidė santuokines pareigas, kas ir nulėmė santuokos nutraukimą. Dėl atsakovo veiksmų ieškovė patyrė neturtinę žalą – dvasinius išgyvenimus, stresą, emocinį ir fizinį skausmą, jaučiamas sveikatos pablogėjimas, todėl prašo iš atsakovo priteisti 1448,10 Eur (5000 Lt) kompensaciją.

37Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos sveikatos būklės pablogėjimą dėl atsakovo netinkamo, nelojalaus kaip sutuoktinio elgesio, tačiau, teismo vertinimu, ieškovė dėl atsakovo prieš ją naudoto fizinio bei psichologinio smurto, nepagarbos, nesirūpinimo šeima, tai yra dėl atsakovo santuokinių pareigų esminio pažeidimo, dėl ko ieškovė buvo priversta su ( - ) gimusia šalių dukra 2014 m. rugsėjo mėnesį galutinai palikti jų šeimos bendrus namus ir išvykti gyventi pas tėvus, patyrė dvasinius išgyvenimus, psichologinį, stresą, fizinį skausmą, nervinę įtampą, neigiamas emocijas ir turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

38Teismui nustačius, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės – smurtinio pobūdžio elgesio, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalą tenkintinas, bet tik iš dalies.

39Įvertinus santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę - šalių santuoka trunka tik kiek daugiau kaip dvejus metus, iš kurių apie metus sutuoktiniai kartu nebegyvena, šalių turtinę padėtį (abi šalys nedirba, neturi jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, neturi lėšų bankuose ar kitose kredito įstaigose), šalių santykių ir ieškovės išgyvenimų pobūdį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, o taip pat teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007; 2007-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2007; 2007-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2007; 2007-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2007; 2008-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008, 2011-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011 ir kt.), ieškovei priteistina 290,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

40Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

41Nesant ginčo dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos (CK 3.168 str.), ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečio vaiko V. K., gim. ( - ), gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, t.y. su ieškove A. K. (CK 3.169 str., 3. 174 str.).

42Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo

43Nesant tarp šalių ginčo dėl atsakovo bendravimo tvarkos su šalių dukra V. K., gim. ( - ), šalims teismo posėdyje sutarus dėl šio reikalavimo, nustatytina, kad J. K. su dukra V. K., gim. ( - ), bendrauja kas antrą šeštadienį nuo 14 iki 16 val., dalyvaujant A. K., apie tai informavęs A. K. prieš dvi dienas (CPK 3.170 str., 3.175 str.).

44Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

45Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį. CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

46Byloje esanti gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas yra šalių vaiko V. K., gim. ( - ), tėvas (b.l. 11), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Aplinkybę, kad šalių vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri, padedant jos tėvams, ir išlaiko vaiką, patvirtina ieškovės ir jos atstovės ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados (b.l. 41-42, 87), to neneigė ir atsakovas.

47Iš Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-12-29 išvados Nr. 20.2-612 bei 2015-03-16 išvados Nr. 20.2-126 matyti, kad A. K. su dukryte V. K. gyvena jos tėvams S. ir Č. K. priklausančiame name, esančiame adresu ( - ); moteris su dukryte pas savo tėvus atvyko po įvykusio konflikto su sutuoktiniu (prieš tai gyveno Kaune); namas su visais patogumais. A. K. su dukryte skirtas atskiras kambarys, jame šviesu, šilta, jauku, yra visi reikalingi baldai, daiktai, higienos priemonės, reikalingos vaiko priežiūrai, daug žaislų; moteris naudojasi ir kitais kambariais, esančiais name (namas dviejų aukštų); A. K. ir jos dukrą išlaiko jos tėvai S. ir Č. K. (abu dirba), nes A. K. nedirba (asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų, gauna 97,50 Lt išmoką vaikui (išmoka skirta nuo 2014-04-14 iki 2015-04-13); atsakovas J. K. gyvena ( - ), išlaikymo dukrai neteikia, neskambina, nesiteirauja, kaip sekasi dukrai.

48Ieškovė ir jos atstovė ieškinyje (b.l. 120-121) bei teismo posėdyje nurodė, kad šalių nepilnamečio vaiko V. K., gim. ( - ), poreikiams tenkinti reikia apie 347,54 Eur (1200 Lt) per mėnesį.

49Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

50Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

51Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą vaikui po 231,69 Eur (800 Lt) kas mėnesį, vaiko poreikių vienam mėnesiui paskaičiavime nurodė (b.l. 120-121), kad vaiko V. K., gim. ( - ) išlaikymui kas mėnesį reikia apie 347,54 Eur (1200 Lt), o būtent: maistui (pieno mišiniams, tyrelėms ir kt.) - 369,22 Lt; higienos priemonėms – 260,68 Lt; komunalinėms paslaugoms – 62,12 Lt; sveikatos priežiūrai – 57,98 Lt; drabužiams – 180 Lt; patalynei, rankšluosčiams ir vystyklams – 50 Lt; skalbimo priemonėms – 50 Lt; žaislams ir lavinimo priemonėms – 60 Lt; išvykoms į gydymo įstaigą – 30 Lt; inventoriui (buteliukai, čiulptukai, vežimėlis, lovytė, čiužinys, maitinimo kėdutė ir kt.) – 80 Lt. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko iš dalies, sutiko dukros išlaikymui mokėti po 116,00 Eur kas mėnesį, nurodė, kad jo paskaičiavimais, šalių vaiko išlaikymo išlaidos sudaro 215,80 Eur per mėnesį (b.l. 114-115).

52Kaip pagrįstai pažymėjo ieškovė, tiksliai paskaičiuoti visų vaiko išlaikymui reikalingų lėšų neįmanoma, vaikas sparčiai auga, todėl keičiasi ir jo poreikiai; be to, teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino, kad šiuo metu šalių dukra maitinama jau ne pieno mišiniais ar kitokiu kūdikiams skirtu maistu, bet įprastu, kaip ir kitų šeimos narių, maistu, kas neatsispindi ieškovės pateiktame paskaičiavime, o taip pat ir atsakovo pateiktame paskaičiavime (b.l. 114-115). Taigi, šalių pateikti vaiko poreikių vienam mėnesiui paskaičiavimai neatspindi realių vaiko poreikių per mėnesį, todėl teismas, nustatydamas šalių vaikui priteistino išlaikymo dydį, jais nesivadovauja.

53Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (nuo 2015-07-01 – 325 Eur). Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

54Iš byloje esančių įrodymų apie šalių turtinę padėtį matyti, jog šalys nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir santaupų neturi (b.l. 12-13, 14-15, 48-51, 55-57), atsakovas nedirba (b.l. 104), registruotas darbo biržoje (b.l. 75), ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose (106), ieškovės pajamas sudaro 28,24 Eur išmoka vaikui (b.l. 16); atsakovas jokių papildomų įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė.

55Taigi, konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui reikalingo ir priteistino išlaikymo dydį.

56Įvertinęs anksčiau nurodytus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki, tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad pakankamai sunki šalių turtinė padėtis nepaneigia ir neatleidžia nė vienos iš šalių nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką.

57Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad šalių vaikui teiktino išlaikymo dydis, proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, yra 320 Eur. Toks išlaikymo dydis nėra iš esmės mažesnis už minimalią mėnesinę algą, t.y. 325 Eur, ir tokio dydžio išlaikymas yra būtinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

58Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei į tai, jog byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra neįgalus, nedarbingas, tai yra kad jis dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies šalių vaikui V. K. reikalingo išlaikymo, nėra, priešingai, ir ieškovė, ir pats atsakovas nurodė, kad atsakovas sveikatos problemų neturi, yra darbingas, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo (CK 3.156 str., 3.192 str.).

59Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

60Ieškovė, nurodydama, kad atsakovas nuo 2014-10-01 visiškai jokia forma neteikia išlaikymo šalių vaikui V. K., su ieškiniu į teismą kreipėsi 2014-11-21 bei prašė priteisti išlaikymą vaikui nuo ieškinio padavimo dienos (b.l. 1-8).

61Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju 160 Eur suma, priteistina iš atsakovo šalių dukters V. K. išlaikymui kas mėnesį, prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo vaikui ir leis įgyvendinti vaiko poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, žaislams, auklėjimui bei mokymui, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiui vaikui V. K., gim. ( - ), po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-11-21, iki vaiko pilnametystės, t.y. iki ( - ), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

62Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui V. K., gim. ( - ), už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2014-11-17 (iki ieškinio parengimo teismui dienos), t.y. už 1,5 mėn., po 231,69 Eur (800 Lt), iš viso – 347,54 Eur (1200 Lt);

63Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

64Ieškovė ir jos atstovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, jog nuo 2014-10-01 atsakovas visiškai neprisideda prie šalių nepilnametės dukters išlaikymo. Byloje duomenų, paneigiančių anksčiau nurodytus ieškovės paaiškinimus, nėra. Tai pripažino ir pats atsakovas.

65Teismui konstatavus, jog išlaikymo dydis šalių nepilnamečiui vaiku iš atsakovo priteistinas po 160,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis bei atsižvelgiant į įsiskolinimo susidarymo laikotarpį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 240,00 Eur (160 Eur x 1,5 mėn.) išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui įsiskolinimas.

66Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

67Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

68Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys santuokos metu bendro nekilnojamojo turto, kuris turėtų būti dalijamas nutraukiant santuoką, neįgijo; tai patvirtina VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Trakų ir Elektrėnų skyriaus 2014-10-14 raštas Nr. TRTS(12.14.7.)-27789 ir 2014-10-22 raštas Nr. TRTS(12.14.7.)-28625, kuriuose nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis A. K. ir J. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b.l. 14-15), bei kiti VĮ Registrų centro duomenys (b.l. 48, 49). Byloje taip pat nustatyta, jog šalys santuokos metu transporto priemonių neįgijo; tai patvirtina VĮ „Regitra“ 2014-10-21 pažymos Nr. 1.6-S3-355 ir Nr. 1.6-S3-354 (b.l. 12, 13) bei kiti VĮ „Regitra“ duomenys (b.l. 50, 51).

69Be to, šalys nurodė, kad neregistruotinus kilnojamuosius namų apyvokos daiktus yra pasidalinusios bendru sutarimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad šalių santuokos nutraukimo metu dalintino turto nėra.

70Dėl kreditorinio įsipareigojimo

71Ieškovė nurodė, kad santuokoje, šalims gyvenant kartu, šalių bendru sprendimu 2014-07-19 ieškovės vardu buvo paimtas 1500 Lt kreditas iš UAB „4finance“. Šis kreditas buvo paimtas abiejų šalių kartu ir panaudotas buto nuomai padengti bei sumokėti kitus mokesčius, t.y. šeimos poreikių tenkinimui. Ieškovė, šalims jau nebegyvenant kartu, su jos tėvų pagalba sumokėjo visą kreditą su palūkanomis, t.y. sumokėjo 565,36 Eur. Atsakovas prie kredito mokėjimo neprisidėjo, todėl prašo iš atsakovo priteisti pusę kredito sumos, t.y. 282,68 Eur.

72Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad jis apie šį ieškovės prisiimtą įsipareigojimą nieko nežinojo, apie jo panaudojimo paskirtį taip pat jam nėra žinoma, Pažymėjo, kad skolos už buto nuomą nebuvo, be to, pats atsakovas išlaikė šeimą iš jo motinos jam duotų pinigų.

73Byloje nustatyta, kad šalims gyvenant kartu ieškovė su UAB „4finance“ 2014-07-19 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9807156001 (b.l. 17-18, 108). Ieškovė nurodė, kad pasiskolintus pinigus sumokėjo už buto nuomą ir komunalines paslaugas.

74Kaip jau minėta, vartojimo kredito sutarties sudarymo metu nė viena iš šalių nedirbo, gyveno nuomojamame bute, sukauptų lėšų bankuose šalys neturi ir neturėjo, todėl visiškai tikėtina ieškovės nurodyta aplinkybe, kad minėtą kreditą šalys paėmė tikslu sumokėti mokesčius už buto nuomą bei kitus su šeimos reikalų tvarkymu susijusius mokesčius, tuo tarpu atsakovas, nurodydamas, jog jis pilnai išlaikė šeimą iš jo motinos duodamų pinigų, todėl imti kreditą, atsakovo teigimu, nebuvo jokio reikalo, dėl to jam nėra žinoma apie šio kredito paėmimą bei jo panaudojimo paskirtį, jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl šie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 12, 178 str.).

75Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad prievolė UAB „4finance“ pagal 2014-07-19 Vartojimo kredito sutartį Nr. 9807156001 buvo solidari abiejų šalių prievolė, kurią vykdyti privalėjo abi šalys.

76Iš ieškovės paaiškinimų bei į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė viena visiškai įvykdė minėtą prievolę, sumokėdama 565,36 Eur UAB „4finance“ (109-111), todėl iš atsakovo, neprisidėjusio prie šios šalių solidariosios prievolės įvykdymo, ieškovės reikalavimu priteistina pusė ieškovės įvykdyto įsipareigojimo sumos, t.y. 282,68 Eur.

77Dėl šalių tarpusavio išlaikymo

78Šalys išlaikymo sau vienas iš kito nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.

79Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, šalių ir jų atstovų paaiškinimai bei argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimant sprendimą jų neanalizuoja ir nevertina.

80Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

81CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

82Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-10-13 sprendimu Nr. (1.7.)-S-3416 (b.l. 19-21) ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieškovė 100 procentų yra atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

83Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-29 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-14-T-4943-5781 (b.l. 74) atsakovui yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir atsakovas 100 procentų yra atleistas nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

84Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

85Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinamos Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutartimi (b.l. 33-34) atsakovui J. K. taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

86Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 98, 150, 177-178, 268-270, 282, 375-386 straipsniais, teismas

Nutarė

87ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

88Nutraukti dėl sutuoktinio J. K. kaltės santuoką, sudarytą ( - ) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 186) tarp J. K., a.k. ( - ) ir A. K. (K.), a.k. ( - )

89Nutraukus santuoką A. K. palikti pavardę – K., J. K. – K.

90Priteisti iš J. K. 290 Eur neturtinės žalos atlyginimo A. K..

91Nustatyti nepilnamečio vaiko V. K., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su jos motina A. K., a.k. ( - )

92Nustatyti tėvo J. K. tokią bendravimo su dukra V. K., gim. ( - ), tvarką: nustatyti, kad J. K. su dukra V. K., gim. ( - ), bendrauja kas antrą šeštadienį nuo 14 iki 16 val., dalyvaujant vaiko motinai A. K., apie tai informavęs A. K. prieš dvi dienas.

93Priteisti iš J. K., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. K., gim. ( - ), po 160,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-11-21, iki vaiko pilnametystės, t.y. iki ( - ), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

94Priteisti iš J. K., a.k. ( - ) 240,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui V. K., gim. ( - ), už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2014-11-17.

95Pavesti A. K., a.k. ( - ) nepilnamečiui vaikui V. K. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

96Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

97Priteisti iš J. K. 282,68 Eur A. K. už A. K. UAB „4finance“ įvykdytą 565,36 Eur prievolę pagal 2014-07-19 Vartojimo kredito sutartį Nr. 9807156001.

98Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

99Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutartimi J. K. taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

100Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimo – J. K. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiam vaikui V. K., gim. ( - ), priteistą išlaikymą.

101Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant... 2. ieškovė, patikslintais ieškiniais (b.l. 24-31, 116-123) bei teismo posėdyje... 3. Atsakovas J. K. pateikė priešieškinį (b.l. 69-73) ir patikslintą... 4. Ieškovė A. K. prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Grįsdama... 5. Ieškovė, grįsdama savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo... 6. Ieškovė nurodė, kad šalių nepilnametė dukra V. K. nuolat gyvena su ja, ji... 7. Nurodė, kad V. K. dabar yra 1 metai. Šiuo laikotarpiu vaikas sparčiai auga,... 8. Ieškovė nurodė, kad santuokoje, šalims gyvenant kartu, 2014-07-19... 9. Atsakovas su ieškovės reikalavimais sutiko iš dalies, palaikė savo... 10. Atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo... 11. Dėl vaiko gyvenamosios vietos atsakovas nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos... 12. Atsakovas nurodė, kad su ieškovės reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiui... 13. Atsakovas nurodė, kad apie ieškovės paimtą kreditą ir jo panaudojimo... 14. Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės... 15. Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.... 16. Šalys susituokė ( - ) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje,... 17. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės... 18. CK 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų... 19. Civiliniame įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama,... 20. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito... 21. Nagrinėjamu atveju išklausius šalių ir jų atstovų anksčiau išdėstytus... 22. Ieškovė nurodė, jog atsakovas naudojo fizinį smurtą prieš ją 3-4 kartus;... 23. Atsakovas nesutiko su santuokos nutraukimu dėl jo kaltės. Teismo posėdyje... 24. Teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė jokių aplinkybių, kurioms esant... 25. Kiti šalių anksčiau išdėstyti argumentai, nurodyti kito sutuoktinio kaltei... 26. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra... 27. Kaip jau minėta, atsakovas 2013-09-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju... 28. Taigi, teismo vertinimu, atsakovas nevykdė CK 3.27 str. numatytų pareigų... 29. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad šalių... 30. Nutraukus santuoką šalims jų prašymu paliekamos jų dabar turimos pavardės... 31. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 32. CK 3.70 str. 2 d. nustato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš... 33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė... 34. Neturtinė žala santuokos nutraukimo atveju suprantama, kaip dėl neteisėtų... 35. Neturtinės žalos, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, atsakovo... 36. Ieškovė, grįsdama savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo... 37. Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos sveikatos būklės... 38. Teismui nustačius, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės –... 39. Įvertinus santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos... 40. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ... 41. Nesant ginčo dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos (CK 3.168... 42. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo... 43. Nesant tarp šalių ginčo dėl atsakovo bendravimo tvarkos su šalių dukra V.... 44. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo... 45. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.... 46. Byloje esanti gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas yra šalių... 47. Iš Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus... 48. Ieškovė ir jos atstovė ieškinyje (b.l. 120-121) bei teismo posėdyje... 49. Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad... 50. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu... 51. Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą vaikui po 231,69 Eur (800 Lt) kas... 52. Kaip pagrįstai pažymėjo ieškovė, tiksliai paskaičiuoti visų vaiko... 53. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas... 54. Iš byloje esančių įrodymų apie šalių turtinę padėtį matyti, jog... 55. Taigi, konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi lėšų ar kito turto,... 56. Įvertinęs anksčiau nurodytus byloje esančius įrodymus teismas daro... 57. Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į išdėstytas... 58. Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į... 59. Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK... 60. Ieškovė, nurodydama, kad atsakovas nuo 2014-10-01 visiškai jokia forma... 61. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu... 62. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą... 63. Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus... 64. Ieškovė ir jos atstovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, jog nuo... 65. Teismui konstatavus, jog išlaikymo dydis šalių nepilnamečiui vaiku iš... 66. Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko... 67. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo... 68. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys santuokos metu bendro... 69. Be to, šalys nurodė, kad neregistruotinus kilnojamuosius namų apyvokos... 70. Dėl kreditorinio įsipareigojimo... 71. Ieškovė nurodė, kad santuokoje, šalims gyvenant kartu, šalių bendru... 72. Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad jis... 73. Byloje nustatyta, kad šalims gyvenant kartu ieškovė su UAB „4finance“... 74. Kaip jau minėta, vartojimo kredito sutarties sudarymo metu nė viena iš... 75. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad prievolė UAB... 76. Iš ieškovės paaiškinimų bei į bylą pateiktų rašytinių įrodymų... 77. Dėl šalių tarpusavio išlaikymo... 78. Šalys išlaikymo sau vienas iš kito nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.... 79. Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, šalių ir jų... 80. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 81. CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo... 82. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-10-13... 83. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-29 sprendimu... 84. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš šalių bylinėjimosi išlaidos... 85. Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinamos Trakų rajono apylinkės teismo... 86. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 98, 150,... 87. ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.... 88. Nutraukti dėl sutuoktinio J. K. kaltės santuoką, sudarytą ( - ) Kauno... 89. Nutraukus santuoką A. K. palikti pavardę – K., J. K. – K.... 90. Priteisti iš J. K. 290 Eur neturtinės žalos atlyginimo A. K..... 91. Nustatyti nepilnamečio vaiko V. K., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su jos... 92. Nustatyti tėvo J. K. tokią bendravimo su dukra V. K., gim. ( - ), tvarką:... 93. Priteisti iš J. K., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. K., gim. (... 94. Priteisti iš J. K., a.k. ( - ) 240,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą... 95. Pavesti A. K., a.k. ( - ) nepilnamečiui vaikui V. K. priteistą išlaikymą... 96. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 97. Priteisti iš J. K. 282,68 Eur A. K. už A. K. UAB „4finance“ įvykdytą... 98. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.... 99. Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo... 100. Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį dėl laikinųjų... 101. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...