Byla e2S-663-642/2019

Dėl nuostolių priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Multi-Alloys GmbH atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Multi-Alloys GmbH ieškinį atsakovui Donald Mcarthy Trading Pte. Ltd. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovo Donald Mcarthy Trading Pte. Ltd. priešieškinį ieškovui Multi-Alloys GmbH dėl nuostolių priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

62018 m. rugpjūčio 1 d. teisme gautas ieškovo prašymas iki ieškinio pareiškimo taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui perduotą ir atsakovo disponuojamą turtą – metalo laužą, esantį konteineriuose, kurių numeriai CRXU9781896, MEDU4885085, MEDU8200121, MSCU7258267, uždraudžiant metalo laužą parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi metalo laužo savininkas ar sumažėtų metalo laužo vertė, uždrausti supjaustyti ar kitaip modifikuoti metalo laužą ir išplukdyti ar kitaip išgabenti iš Klaipėdos jūrų uosto.

72.

8Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo tenkintas, ieškovo reikalavimams užtikrinti areštuotas atsakovui perduotas ir atsakovo disponuojamas turtas – metalo laužas, bendros 26 162,88 Eur sumos vertės, esantis konteineriuose Nr. CRXU9781896, Nr. MEDU4885085, Nr. MEDU8200121, Nr. MSCU7258267, kurie laikomi laivų krovos akcinės bendrovės „Klaipėdos Smeltė“ terminale, adresu Nemuno g. 24, Klaipėda, uždraudžiant metalo laužą parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi metalo laužo savininkas ar sumažėtų šio metalo laužo vertė, uždrausta supjaustyti ar kitaip modifikuoti šį metalo laužą ir išplukdyti ar kitaip išgabenti iš Klaipėdos jūrų uosto. Ieškovui taip pat buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos pateikti ieškinį kompetentingam teismui.

93.

102018 m. rugpjūčio 14 d. teisme gautas ieškovo ieškinys atsakovui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo 2018 m. gegužės 15 d. sudarytą Pirkimo patvirtinimą negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją – grąžinti nuosavybės teisę, įskaitant (bet neapsiribojant) disponavimo teisę, į metalo laužą ieškovui, priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

114.

12Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį atsakovui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Išaiškino ieškovui, kad jis turi teisę kreiptis į Singapūro tarptautinį arbitražo centrą.

135.

14Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi panaikinta pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, ir ieškinio priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

156.

16Atsakovas 2018 m. lapkričio 30 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir nustatyti 10 000 Eur užstato sumą galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, nustatyti 7 dienų terminą užstatui sumokėti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas yra Vokietijoje registruotas juridinis asmuo, jokio realaus turto, iš kurio būtų realios galimybės atlyginti atsakovo jau esamas ir galimas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, ieškovas neturi. Atsakovo turimais duomenimis, ieškovo įmonėje galbūt dirba tik 1 darbuotojas, ieškovas nėra pateikęs jokių savo oficialių pelno (nuostolių) ataskaitų ar kitų jo finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų, informacijos apie bet kokį ieškovui priklausantį turtą, esantį Lietuvos Respublikoje. Atsakovas, būdamas užsienio valstybėje (Singapūre) registruotas juridinis asmuo, ieškovui inicijavus šią bylą, buvo priverstas samdyti advokatus Lietuvoje, kad su jų pagalba galėtų tinkamai ir laiku apginti savo teisėtus interesus ir teises. Vien 2018 m. lapkričio mėnesį atsakovas yra sumokėjęs 3 000 Eur sumos avansą, skirtą krovinio būklei nustatyti ir kokybei patikrinti, laboratoriniams tyrimams atlikti, dokumentų vertimams bei teisinėms konsultacijoms, procesiniams dokumentams rengti bei kitiems veiksmams atlikti. Ieškovas vengė atsakovui atskleisti informaciją apie krovinio kokybę, kadangi ji neatitinka tos, dėl kurios šalys susitarė. Kadangi ieškovas nėra įvykdęs prisiimtų įsipareigojimų pagal Pirkimo patvirtinimą, todėl atsakovui nekilo pareiga atlikti mokėjimą.

17II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

187.

19Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl užstato ieškovui nustatymo patenkino ir įpareigojo ieškovą iki 2018 m. gruodžio 20 d. įmokėti 10 000 Eur užstatą galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui į teismo depozitinę sąskaitą. Teismas išaiškino, kad nustatytu terminu nesumokėjus užstato ir nepateikus tai patvirtinančių duomenų ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.

208.

21Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovui būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 794 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą dėl užstato taikymo. Ieškovas neturi jokio realaus turto, iš kurio būtų realios galimybės atlyginti atsakovo jau esamas ir galimas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

229.

23Nustatydamas 10 000 Eur užstatą teismas nurodė, kad atsakovas 2018 m. lapkričio mėn. yra sumokėjęs 3000 Eur avansą, skirtą krovinio būklei nustatyti ir kokybei patikrinti, tyrimams, dokumentams versti, teisinėms konsultacijoms. Atsakovo nuostoliai vien už areštuotų konteinerių, kuriuose sukrautas metalo laužas, prastovą ir saugojimą Klaipėdos uoste yra 7288 Eur. Proceso metu, tikėtina, bylinėjimosi išlaidos dar labiau augs. Ginčas sudėtingas, byla didelės apimties, abiem šalims atstovauja advokatai, byloje egzistuoja tarptautinis elementas. Nustatyta užstato suma nelaikytina neproporcinga našta ieškovui, tuo labiau kad ieškovas nepateikė duomenų, kad nurodyto dydžio užstatas apribotų ieškovo teisę į teisminę gynybą.

24III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

2510.

26Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį dėl užstato ieškovui nustatymo ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl užstato ieškovui nustatymo atmesti. Pagrindiniai argumentai:

2710.1 Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad pagal CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punktą užstato institutą draudžia atitinkama tarptautinė sutartis. 1954 m. kovo 1 d. buvo priimta Hagos konvencija (toliau – Konvencija) dėl civilinio proceso, kurios 17 straipsnyje numatyta, kad joks užstatas ar įnašas, kad ir kaip pavadintas, negali būti nustatytas vienos iš susitariančiųjų valstybių piliečiams ar juridiniams asmenims, nuolat joje gyvenantiems ar turintiems buveinę, dėl jų priklausymo užsienio valstybei, dėl jų gyvenamosios vietos ar buveinės nebuvimo valstybėje, kurioje vyksta teismo procesas, jei šie asmenys dalyvauja jame kaip ieškovai ar tretieji asmenys.

2810.2 Ieškovas yra Vokietijoje registruotas juridinis asmuo, o teismo procesas vyksta Lietuvos Respublikoje. Tiek Vokietija, tiek Lietuvos Respublika yra ratifikavusios Konvenciją, yra šios Konvencijos dalyvės, todėl negalima iš ieškovo reikalauti sumokėti užstatą atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

2910.3 Teismas nepagrįstai nurodė ir tai, kad ieškovas neturi Lietuvoje turto, kurio pakaktų atsakovo bylinėjimosi išlaidoms padengti, tačiau ginčas byloje vyksta dėl krovinio, kuris yra Lietuvos Respublikoje, jo vertė daugiau nei du kartus viršija teismo nustatytą užstato sumą ieškovui. Ieškovas turi teisėtą interesą dėl krovinio ir prašė priteisti iš atsakovo 31 162,88 JAV dolerio skolą už krovinį tuo atveju, jeigu teismas atmestų reikalavimą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

3010.4 CPK 794 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu atsakovas pripažįsta pareikštą ieškinį iš dalies ir to užteks būsimoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, jis neturi teisės reikalauti, kad ieškovas užtikrintų galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju atsakovas ieškinį iš dalies pripažįsta, teigdamas, kad reali ginčo krovinio vertė yra mažesnė negu 31 162,88 JAV dolerio, t. y. 13 403,39 Eur. Šios sumos taip pat pakanka galimoms atsakovo bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

3110.5 Atsakovas trečią kartą esant tapačioms aplinkybėms teikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo, o teismas nepagrįstai nepasikeitus aplinkybėms tokį prašymą patenkino.

3211.

33Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą ir prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai argumentai:

3411.1 Nurodo, kad nekeičia savo pozicijos dėl užstato ieškovui nustatymo atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti ir mano, kad užstatas nustatytas pagrįstai.

3511.2 Pažymėjo, jog ieškovas neteisingai atskirajame skunde nurodo, kad atsakovas pripažįsta ieškinį iš dalies, teigdamas, kad krovinio vertė yra 13 403,39 Eur.

3611.3 Ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad atsakovas, prašydamas užstato, teikia iš esmės tapatų pakartotinį prašymą kaip ir ankstesniais prašymais dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

37Teismas

konstatuoja:

38IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

39Atskirasis skundas tenkintinas.

4012.

41CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamų teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

4213.

43Byloje kilo ginčas dėl užstato instituto, numatyto CPK 794 straipsnyje, taikymo. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai netaikė CPK 794 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant užstato instituto taikymas negalimas.

4414.

45CPK 794 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Pagal CPK 794 straipsnio 2 dalį minėta pareiga netaikoma, jeigu: 1) ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti; 2) neturtinio pobūdžio šeimos bylose, bylose pagal pareikštą priešieškinį bei bylose, kuriose prašoma išduoti teismo įsakymą; 3) bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose; 4) jeigu užstato institutą draudžia atitinkama tarptautinė sutartis.

4615.

47Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovas Lietuvoje jokio turto, iš kurio būtų realios galimybės atlyginti atsakovo esamas ir galimas bylinėjimosi išlaidas, neturi, kad byla sudėtinga, tenkino atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo taikymo.

4816.

49Sprendžiant dėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo pagrįstumo, būtina įvertinti ir tai, ar neegzistuoja paminėti CPK 794 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant negalima reikalauti iš ieškovo užsienio valstybės fizinio ar juridinio asmens sumokėti užstatą atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Šiuo atveju apeliantas atskirajame skunde remiasi minėto straipsnio 2 dalies 4 punktu, kuriame įtvirtinta, kad pareiga užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netaikoma tuo atveju, jeigu užstato institutą draudžia atitinkama tarptautinė sutartis.

5017.

51Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo aspektu, kaip teisingai pažymėjo nagrinėjamu atveju ir apeliantas, Lietuvos apeliacinis teismas jau yra suformavęs praktiką, jog draudimas taikyti užstatą, įtvirtintas 1954 m. kovo 1 d. priimtos Hagos konvencijos dėl civilinio proceso 17 straipsnyje, draudžia iš Konvencijos dalyvių piliečių, neatsižvelgiant į jų gyvenamąją vietą, reikalauti sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidoms padengti, jeigu jie yra dalyvaujantys byloje asmenys, kurie reiškia savarankiškus reikalavimus kitoje Konvenciją ratifikavusioje valstybėje narėje. Be to, analogišką draudimą nustato ir 1980 m. spalio 25 d. priimtos Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismą 14 straipsnis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-943/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-734/2012; 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1212/2012, 2014 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-881/2014, 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1520/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-460-302/2016). Tiek Lietuvos Respublika, tiek Vokietija yra šių abiejų Hagos konvencijų dalyvės, todėl laikytini pagrįstais ir įrodytais ieškovo atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, pažeisdamas tarptautinės ir nacionalinės teisės nuostatas, nepagrįstai įpareigojo ieškovą pateikti užstatą atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti (CPK 12, 178 straipsniai).

5218.

53Nustačius, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta išimtis, neleidžianti ieškovui taikyti užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti instituto, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 794 straipsnio nuostatas, todėl yra teisinis pagrindas ieškovo atskirąjį skundą tenkinti, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą įpareigoti ieškovą sumokėti užstatą galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

5419.

55Kiti atskirojo skundo argumentai, kurie nėra aptarti, nagrinėjamu atveju teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakoma.

56Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

Nutarė

57Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspęsti iš esmės – atsakovo Donald Mcarthy Trading Pte. Ltd. prašymą įpareigoti ieškovą Multi-Alloys GmbH sumokėti užstatą galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti atmesti.