Byla e2A-1123-613/2020

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovei J. L. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių ir atsakovės J. L. priešieškinį ieškovui J. L. dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių, tretieji asmenys R. L., T. Š., A. R., akcinė bendrovė BnP Finance, uždaroji akcinė bendrovė ,,IPF Digital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Mogo“, uždaroji akcinė bendrovė ,,B2Kapital“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas J. L. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas: nutraukti tarp ieškovo J. L. ir atsakovės J. L. ( - ) sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes L. ir L.; ieškovui J. L. pripažinti nuosavybės teisę į automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. ( - ) 1 500,00 Eur vertės; pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe: 59/200 dalis gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), 1/2 dalį pastato – viralinės, kurio unikalus Nr. ( - ), ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ); 1/2 dalį sandėlio, kurio unikalus Nr. ( - ); 59/200 dalis kitų statinių, kurių unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ). Ieškovui J. L. pripažinti nuosavybės teisę į 1/2 dalį: 59/200 dalių gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), 1/2 dalies pastato – viralinės, kurio unikalus Nr. ( - ); 1/2 dalies ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ); 1/2 dalies sandėlio, kurio unikalus Nr. ( - ); 59/200 dalis kitų statinių, kurių unikalus Nr. ( - ), esančių adresu ( - ), vertė 7 386,25 Eur. Priteisti iš atsakovės patirtas ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovas nurodė, kad ( - ) buvo sudaryta santuoka. Nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovas ir atsakovė nebeveda bendro ūkio ir santuokinio gyvenimo, šeima yra galutinai iširusi, nėra jokių galimybių jos išsaugoti. Laikui bėgant sutuoktinių santykiai pasikeitė, atsakovė visiškai nustojo rūpintis buitimi ir šeimos reikalais, nepaisė šeimos interesų, tarp sutuoktinių prasidėjo nuolatiniai konfliktai ir barniai. Atsakovė tapo grubi, priekabi, plūsdavosi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo ieškovą. J. L. būdama ūmaus, neprognozuojamo charakterio, prieš sutuoktinį ne kartą vartojo ne tik psichologinį, bet ir fizinį smurtą. 2019 m. sausio 25 d. atsakovės eilinio pykčio ir agresijos priepuolio metu ieškovas buvo stumdomas ir daužomas žarstekliu į įvairias kūno vietas, dėl to ieškovui buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Ieškovas kreipėsi į teismo medicinos specialistus, kurie davė išvadą dėl padarytų sužalojimų. Atsakovė nepaisė savo kaip sutuoktinės pareigų, nesirūpino sutuoktiniu ir tokiu būdu pažeidė pamatinius darnios šeimos instituto principus. Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso automobilis „Volkswagen Passat“, 1 500,00 Eur vertės. Atsakovės vardu yra registruota 1/2 dalis žemės sklypo, adresu ( - ); 59/200 dalys gyvenamojo namo; 1/2 dalis pastato – viralinės, 1/2 dalis ūkinio pastato; 1/2 dalis sandėlio; 59/200 dalys kitų statinių, adresu ( - ). Ieškovas pažymėjo, jog anksčiau nurodytas turtas atsakovės įgytas 2010 m. sausio 8 d. paveldėjimo būdu ir yra asmeninė atsakovės nuosavybė, tačiau sutuoktiniai santuokos metu iš esmės šį turtą pagerino, todėl anksčiau nurodytas turtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.90 straipsniu pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ieškovas atsakovės tėvams priklausančiame name faktiškai gyveno nuo 1998 metų ir per šį laiką atliko didelės apimties statybos ir remonto darbus. Atsakovės tėvui pasiūlius įsirengti kambarius ūkiniame pastate – 2x9 kv. m patalpose, ieškovas savo darbu ir lėšomis pritaikė patalpas gyvenimui. Buvo atliekami visi įrengimo darbai nuo grindų montavimo iki visos buitinės technikos supirkimo ir kt. Šeimai pagyvenus apie 7 metus, sutuoktiniai nusprendė, kad reikia didinti gyvenamąją erdvę, prijungiant papildomą ūkinės paskirties dalį. Ieškovas rūpinosi ir finansavo visus reikalingus darbus. Buvo montuojamos grindys, nupirktas ir atvežtas žvyras, pjaunamos angos langams, griaunamos pertvaros, atliekami kiti susiję darbai. Gyvenamoji erdvė buvo padidinta 12 kv. m, t. y. iki 30 kv. m ploto. Kadangi atsakovė niekur nedirbo, visus darbus organizavo ir už juos mokėjo tik ieškovas. Praplėtus gyvenamąsias patalpas vėl gi buvo perkami langai, durys, nauja buitinė technika, baldai ir kiti būtini gyvenimui reikmenys. Po kurio laiko šeima vėl nusprendė, kad reikia plėsti gyvenamąjį plotą. Buvo naikinamos senos pertvaros, sujungiant dvi erdves į vieną, taip gyvenamąjį plotą padidinat 24 kv. m, t. y. iki 54 kv. m. Patalpoms padidėjus buvo keičiama visa šildymo sistema – panaikinta sena ir sumontuota visiškai nauja šildymo sistema. Pirktas naujas šildymo katilas, boileris, vamzdžiai, radiatoriai ir visa kita, kas reikalinga naujai šildymo sistema įrengti. Visus darbus ieškovas atliko pats, išskyrus katilo montavimo darbus. Vėliau buvo nuspręsta sumontuoti naują ir atskirą elektros įvadą. Buvo kasamas kiemas apie 50 metrų kabeliui nutiesti ir naujam įvadui įvesti. Visus darbus, išskyrus įvado prijungimą, atliko pats ieškovas. Buvo įrengta visa nauja elektros instaliacija patalpose ir atlikti su jos įrengimu susiję darbai, įskaitant ir patalpų remontą. Apie 2015 m. buvo nuspręsta prisijungti prie vandens tinklų, o tam atlikti buvo reikalinga įrengti vandentiekio ir fekalinius tinklus. Vandentiekio ir kanalizacijos darbams atlikti ieškovas samdė įmonę, sumokėjo apie 4 000,00 Eur. Prieš maždaug 2 metus ieškovas pakeitė garažo vartus į pakeliamus automatiškai. Už naujus garažo vartus ieškovas sumokėjo apie 650,00 Eur. Tuo metu buvo vėl keičiamos visos durys gyvenamojoje patalpoje, taip pat ir lauko durys. Visus darbus atliko pats ieškovas. Už visus pirkinius ieškovas išleido apie 1 500,00 Eur. Teigia, jog ieškovas atliko esminius ginčo turto pagerinimus. Ieškovo atlikti darbai, atsižvelgiant į jų mastą ir vertę, yra pripažintini daikto pagerinimu CK 6.501 straipsnio prasme. Po ieškovo atliktų statybos darbų atsakovei priklausantis turtas tapo vertingesnis. Ieškovas mano, kad atsakovė pripažins faktą, kad turtas iš esmės buvo pagerintas, t. y. mano, kad ūkinių pastatų rekonstrukcija, rekonstruojant juos į gyvenamosios paskirties patalpas, laikytina esminiu turto pagerinimu, nes buvo įvestos visos komunikacijos, įrengta vandentiekio, nuotekų, šildymo sistema, nauja elektros instaliacija, patalpos pritaikytos nuolatos gyventi, jos visiškai suremontuotos. Vadovaujantis CK 3.90 straipsniu prašo pripažinti bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę ir ieškovui pripažinti nuosavybės teisę į 1/2 jų dalį. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. gruodžio 16 d. tarp ieškovo J. L. ir pradinės kreditorės UAB „Mogo LT“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. R25581635. Šiuo metu pagal minėtą sutartį kreditorė yra BnP Finance, AB, kredito suma – 4 881,58 Eur. Likusi bendra kredito ir mokėtinų palūkanų suma, pagal preliminarų grafiką, sudaro 4 705,11 Eur. 2017 m. gruodžio 31 d. tarp ieškovo J. L. ir kreditorės BnP Finance, AB buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 7fjdp436. Kredito suma – 500,00 Eur. Likusi bendra kredito ir mokėtinų palūkanų suma, pagal preliminarų grafiką, sudaro 376,70 Eur. 2018 m. kovo 30 d. tarp ieškovo J. L. ir kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 2807511. Likusi bendra kredito ir mokėtinų palūkanų suma, pagal preliminarų grafiką, sudaro 1 376,37 Eur. Prievolės pagal minėtas sutartis yra solidariosios. Po santuokos nutraukimo jos turėtų būti vykdomos lygiomis dalimis. Kitų finansinių įsipareigojimų kreditoriams sutuoktiniai neturi.

103.

11Atsakovė J. L. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė kategoriškai nepripažįsta, kad jos elgesys kaip nors galėjo sąlygoti santuokos iširimą. Atsakovė ganėtinai ilgai toleravo ieškovo piktnaudžiavimą alkoholiu, priklausomybę azartiniams lošimams. Ieškovas buvo neištikimas, prieš ją vartojo fizinį bei psichologinį smurtą. Atsakovė visiškai nepripažįsta ieškovo turtinių reikalavimų, laiko juos nepagrįstais ir neįrodytasis.

124.

13Trečiasis asmuo A. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo pasisakė tik dėl ieškinio reikalavimo pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe ieškovės asmeninės nuosavybės teise valdomą namų valdos dalį, kurią sudaro gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai. Nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu ieškovui pripažinti bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į atsakovės asmeninės nuosavybės teise valdomą turtą ir priteisti kompensaciją. Trečiasis asmuo kartu su atsakove (seserimi) bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo namų valdą, kurioje yra ir atsakovei priklausančio ginčijamo turto dalis. Patvirtina, kad su tėvais, o vėliau ir be jų iki šiol gyvena ginčijamoje namų valdoje, todėl gerai žino faktines aplinkybes. Ūkiniame pastate dar iki ieškovo ir atsakovės vestuvių trečiojo asmens tėvas įrengė gyvenamąsias patalpas, kuriose gyveno A. R.. Seseriai sukūrus šeimą, ūkiniame pastate įrengtose patalpose apsigyveno sesuo su sutuoktiniu. Patalpose jokių kapitalinių remontų ar rekonstrukcijų atlikta nebuvo. Trečiasis asmuo A. R., ieškovui prašant, padėjo atlikti minėtų pastatų einamąjį kosmetinį remontą, tačiau darbų apimtys nebuvo tokios, kad sukurtų CK 3.90 straipsnyje numatytus pagrindus, be to, einamasis patalpų remontas buvo atliktas, kai jos priklausė Jurgitos tėvui. Trečiojo asmens manymu, ieškovo turtinis reikalavimas yra sąlygotas ieškovo nesąžiningumo, siekio nepagrįstai praturtėti, o galimai net keršto atsakovei.

145.

15Atsakovė J. L. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nutraukti tarp ieškovo ir atsakovės 1999 m. rugpjūčio 20 d. sudarytą santuoką dėl ieškovo J. L. kaltės; priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 5 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; priteisti iš ieškovo 2 884,00 Eur skolos atsakovei kreditiniams įsipareigojimams kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2018 m. birželio 25 d. kredito sutartį padengti; priteisti iš ieškovo 4 368,00 Eur skolos atsakovei kreditiniams įsipareigojimams kreditorei BnP Finance, AB, padengti; priteisti iš ieškovo atsakovės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus. Pažymėjo, jog santuokos metu sutuoktiniai susilaukė dukros R. L., kuri šiuo metu yra pilnametė, studijuoja dieninėse studijose. Ieškovui neteikiant šeimai jokio materialinio išlaikymo, atsakovė studijuojančios dukros išlaikymui (akordeono) įsigijimui paėmė 3 000,00 Eur vartojimo kreditą iš UAB „IPF Digital Lietuva“ ir 4 416,83 kreditą pagal 2018 m. gegužės 3 d. sutartį su BnP Finance, AB. Bendra grąžintino kredito suma kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“ – 5 768,50 Eur. Kredito grąžinimo terminas – iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. Bendra grąžintino kredito suma kreditorei BnP Financing pagal sutartį – 8 736,20 Eur. Nurodomas kreditų panaudojimas reikalauja santuokos nutraukimo byloje paskirstyti sutuoktiniams prievolę kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“, kadangi kreditas buvo panaudotas šeimos reikmėms. Kadangi atsakovė išlieka pagal kredito sutartį viena atsakinga kreditoriams, iš ieškovo priteistina 1/2 dalis kreditų sumos atsakovei. Priteistinos sumos sudaro: 2 884,00 Eur kreditui kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“ dengti, 4 368,00 Eur kreditui kreditorei BnP Financing, AB, dengti. Atsakovė nurodė, kad dėl ieškovo elgesio atsakovei buvo nutrauktas nėštumas, tai sukėlė ilgalaikes neigiamas pasekmes emocinei sveikatai ir psichologinei būsenai. Atsakovė savo patirtą moralinę žalą įvertina 5 000,00 Eur.

166.

17Ieškovas J. L. atsiliepimu į priešieškinį prašo atsakovės J. L. priešieškinį atmesti, o ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus. Papildomai nurodė, kad ieškovas buvo pagrindinis šeimos išlaikytojas, visą laiką dirbo ir rūpinosi šeima, tačiau gyvenant kartu išryškėjo atsakovės gyvenimo būdo, vertybių ir moralinių savybių trūkumai. Atsakovė vartojo psichologinį ir fizinį smurtą prieš ieškovą, niekindavo jo nuomonę, žemindavo, atsainiai rūpinosi šeimos reikalais. Pažymėjo, jog nesudarė priešieškinyje nurodytų paskolos sutarčių su kreditoriais, tokių sutarčių nepatvirtino. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog minėtos paskolos sutartys sudarytos šeimos interesais. Prievolės pagal minėtas paskolos sutartis yra asmeninės atsakovės prievolės. Paskolų sutartys su kreditoriais buvo sudarytos be ieškovo žinios asmeniniams atsakovės interesams patenkinti.

187.

19Trečiasis asmuo UAB „Mogo LT“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog 2017 m. kovo 3 d. J. L. ir UAB „Mogo LT“ buvo sudarę lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L03032017/0072, pagal kurią J. L. suteikta teisė valdyti ir naudotis automobiliu „Volkswagen Passat Varinat“ išperkamosios nuomos pagrindu ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog sutuoktinės J. L. sutikimas sudarant sutartį nebuvo gautas (nebuvo reikalingas). Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. gruodžio 16 d. J. L. visiškai atsiskaitė su UAB „Mogo LT“ pagal sutartį, J. L. buvo išduotas įgaliojimas perregistruoti transporto priemonę savo vardu.

208.

21Trečiasis asmuo UAB ,,IPF Digital Lietuva“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2018 m. birželio 25 d. J. L. vardu šeimos reikmėms buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2850497. J. L. pasirinko šeimos paskolą, kadangi sutuoktinis buvo registruotas ir aktyvus IPF vartotojas, apie sutarties sudarymą ir duomenų patikrinimą informacija papildomai nebuvo siunčiama. Pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog pagal paskolos sutartį Nr. 2850497 paskutinė įmokos data – 2021 m. rugpjūčio 8 d. Pažymėjo, jog dėl nemokumo 2019 m. gruodžio 19 d. sutartis buvo nutraukta ir perduota administruoti naujai kreditorei UAB ,,B2Kapital“.

229.

23Trečiasis asmuo BnP Finance, UAB, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad atsakovė J. L. 2018 m. gegužės 3 d. buvo sudariusi su BnP Finance, UAB, vartojimo kredito sutartį Nr. REF-wzxcyk2m, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 4 416,83 Eur dydžio vartojimo kreditas, skirtas įvykdyti atsakovės įsipareigojimams kitiems kreditoriams (UAB „Nordecum“ ir UAB „IPF Digital“). Pažymėjo, jog atsakovės sutuoktinio sutikimas buvo gautas (šią aplinkybę patvirtina pateiktas į bylą BnP Finance, UAB, atsiskaitomosios sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, jog ieškovas savo sutikimą išreiškė 1 ct pavedimu, atliktu į BnP Finance, UAB, sąskaitą). Pagal Vartojimo kredito sutarties 6.6 punktą, atsakomybė, kylanti nevykdant arba netinkamai vykdant Vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, laikoma solidaria Vartojimo kredito gavėjo ir jo sutuoktinio atsakomybe, išskyrus jei suteikiamas asmeninis vartojimo kreditas, nevertinant Vartojimo kredito gavėjo sutuoktinio pajamų. Pažymėjo, jog likusi mokėti pagal vartojimo kredito sutartį suma sudaro 5 530,83 Eur (įskaitant pagal grafiką priskaičiuotas palūkanas), kreditas turi būti grąžintas iki 2023 m. birželio 3 d. Trečiasis asmuo BnP Finance, UAB, patvirtino, jog ieškovas J. L. 2017 m. gruodžio 31 d. su BnP Finance, UAB, buvo sudaręs vartojimo kredito sutartį Nr. 7fjdp436, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 500,00 Eur dydžio vartojimo kreditas. Pažymėjo, jog prieš sudarant vartojimo kredito sutartį buvo gautas ieškovo sutuoktinės sutikimas (teikia BnP Finance, UAB, atsiskaitomosios sąskaitos išrašą, pagrindžiantį, jog atsakovė savo sutikimą išreiškė 1 ct pavedimu, atliktu į BnP Finance, UAB, sąskaitą). Patvirtino, jog minėtas vartojimo kreditas yra visiškai grąžintas.

2410.

25Tretieji asmenys R. L., T. Š. atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė.

2611.

27Teismo posėdžio metu ieškovas J. L. patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Patvirtino, jog gyvenant su sutuoktine turėjo problemų dėl alkoholio, pripažino, kad nesaikingas jo alkoholio vartojimas turėjo įtakos santuokos iširimui. Pripažino, jog fizinį ir psichologinį smurtą prieš sutuoktinę vartojo tik sutuoktinės išprovokuotas. Pažymėjo, jog sutuoktinė tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą prieš jį vartojo daug dažniau. Byloje pateiktose fotonuotraukose užfiksuota moteris, esanti kartu su ieškovu, yra ieškovo draugė vardu ( - ). Su šia moterimi ieškovas pažįstamas apie 20 metų. Ieškovas neigia buvęs sutuoktinei neištikimas. Akcentavo, jog santykiai su ( - ) neturėjo įtakos skyrybų inicijavimui. Pažymėjo, jog, paskutinius aštuonerius metus, gyvendamas su sutuoktine, ieškovas dirbo užsienyje, komandiruotėse būdavo apie 2 mėnesius, į namus grįždavo dešimčiai dienų. Nurodė, kad 2019 m. sausio 15 d. grįžo iš darbo užsienyje, grįžęs vartojo alkoholį. 2019 m. sausio 25 d., būdamas neblaivus, buvo sumuštas neblaivios sutuoktinės. Sutuoktinė žarstekliu sudavė daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas. Ieškovas posėdžio metu išsireiškė, kad ,,buvo padaryti sunkūs sveikatos sužalojimai, vos išgyveno“. Nurodė, kad buvo sumušti dantys (klibėjo), sumušta ausis. Sumušimo aplinkybių dėl neblaivumo gerai nepamena. Dėl sumušimo į teisėsaugos institucijas ir gydymo įstaigas nesikreipė, nes sutuoktinės tyčia, siekiant nuslėpti smurtą artimoje aplinkoje, iki 2019 m. sausio 28 d. buvo girdomas ir svaiginamas alkoholiu. 2019 m. sausio 28 d. sutuoktinės buvo apkaltintas smurtu artimoje aplinkoje, dėl to buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pripažino, jog žodinio konflikto metu sutuoktinė išbėgo į nuosavo namo kiemą pasiskųsti savo broliui, tuo metu ieškovas, neleisdamas atsakovei to padaryti, sutuoktinę rankomis laikė už rankos ir sprando. Neigia padaręs sutuoktinei kokių nors sveikatos sužalojimų. Ieškovas pažymėjo, jog 2019 m. sausio 28 d. įvykis, kai jis nepagrįstai sutuoktinės buvo apkaltintas nebūtos nusikalstamos veikos padarymu, buvo priežastis išeiti gyventi atskirai ir nutraukti santuoką.

2812.

29Teismo posėdžio metu atsakovė J. L. patvirtino atsiliepime į ieškinį bei priešieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Patvirtino, jog santuokos nutraukimo priežastys buvo sutuoktinio fizinio ir psichologinio smurto prieš ją vartojimas, sutuoktinio neištikimybė, sutuoktinio nesaikingas alkoholio vartojimas. Nurodė, kad sutuoktinis turi didelių problemų dėl alkoholio, gerdavo ištisai po 2–3 mėnesius, ne kartą buvo gydomas nuo alkoholizmo stacionariai. Būdamas neblaivus sutuoktinis tapdavo agresyvus, daužydavo indus, vartodavo necenzūrinius žodžius, smurtaudavo. Patvirtino, jog 2019 m. sausio mėnesį sutuoktinis, grįžęs iš darbo užsienyje, ištisai gėrė apie dvi savaites, 2019 m. sausio 28 d., būdamas neblaivus, sukėlė konfliktą dėl to, jog prabudęs nerado alkoholio, po to sutuoktinis rankomis ją draskė, stumdė, užgauliojo necenzūriniais žodžiais. Atsakovė, išbėgusi iš namų į kiemą prašytis pagalbos brolio, sutuoktinio buvo sulaikyta ir toliau tampoma, po to, pavykus išsikviesti policijos pareigūnus, sutuoktinis buvo sulaikytas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovė pažymėjo, jog šio konflikto metu ieškovas, sužinojęs, jog atsakovė laukiasi jų bendro vaiko, jai atsakęs, jog jis nenori to vaiko, ir nurodęs nutraukti nėštumą. Ieškovė nurodė, kad sutuoktinio smurtas 2019 m. sausio 28 d. ir jo išsakyta pozicija dėl nėštumo nutraukimo nulėmė sprendimą nutraukti santuoką. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovo nurodyto įvykio 2019 m. sausio 25 d., kurio metu, kaip nurodo pats ieškovas, jis buvo atsakovės žarstekliu mušamas, nebuvo. Iki 2019 m. sausio 28 d. ant ieškovo kūno sužalojimų nepastebėjo, mano, jog ieškovo nurodytus sužalojimus ieškovas galėjo įgyti vėliau, siekdamas ją apkaltinti fizinio smurto vartojimu. Atsakovė pažymėjo, jog dėl sutuoktinio netinkamo gyvenimo būdo pablogėjo jos psichinė sveikata, dėl ko kreipėsi konsultacijų į psichiatrą, dėl pablogėjusios psichinės būsenos vaistai jai nebuvo priskirti. Atsakovė pažymėjo, jog su ieškovu kartu pradėjo gyventi atsakovės tėvo namuose. Tėvas buvo įrengęs ūkinio pastato patalpose gyvenamąsias patalpas. Per visą kartu su ieškovu gyvenimo laikotarpį šiose patalpose buvo atliktas tik kosmetinis, einamasis remontas (tapetavimo, dažymo darbai), jokių sudėtingų ir brangių statybos darbų atlikta nebuvo. Prieš pradedant gyventi sutuoktiniui nebuvo sakoma, jog jam gali atitekti dalis atsakovės tėvo turto. Nebuvo jokio susitarimo dėl turto pagerinimo. Nurodė, jog su sutuoktiniu susilaukė dukros R. L., kuri yra pilnametė. Gyvendama kartu su sutuoktiniu, atsakovė paėmė paskolą pilnametės dukros studijoms Danijos karališkajame universitete. Dukros studijoms pirko akordeoną už 10 000,00 Eur. Atsakovė prašo įsipareigojimus dukters mokslams pripažinti solidariąja ieškovo ir atsakovės prievole. Pažymėjo, jog šios paskolos paėmimo sutikimą kreditoriui patvirtino pats ieškovas, pervesdamas kreditoriui 1 centą į nurodytą sąskaitą. Pažymėjo, jog ne dukra skolinosi pinigų akordeonui pirkti, o pinigus skolinosi atsakovė ir ieškovas. Pinigai už akordeoną buvo sumokėti 2019 m. birželio mėnesį.

30II.

31Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3213.

33Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies – nutraukė santuoką, įregistruotą ( - ) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), tarp J. L., a. k. ( - ), ir J. L., a. k. ( - ), dėl ieškovo J. L. kaltės; po santuokos nutraukimo J. L. paliko pavardę L., J. L. paliko pavardę L.; priteisė iš ieškovo J. L. 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ieškovei J. L.; po santuokos nutraukimo ieškovui J. L. asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį „Volkswagen Passat Varinat 2,0 TDI“, valstybiniai numeriai ( - ) identifikavimo Nr. ( - ); kreditinius įsipareigojimus BnP Finance, UAB, pagal 2018 m. gegužės 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. REF-wzxcyk2m, pripažino J. L. ir J. L. solidariąja prievole; kreditinius įsipareigojimus UAB ,,IPF Digital Lietuva“ pagal 2018 m. birželio 25 d. J. L. sudarytą paskolos sutartį Nr. 2850497 pripažino J. L. asmenine prievole. Kitose ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė. Atsižvelgdamas į šalių patenkintų reikalavimų dalis, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

3414.

35Teismas, spręsdamas klausimą dėl santuokos nutraukimo, vertino į bylą pateiktus rašytinius įrodymus – teismo nutartį, medicinos įstaigos pažymą apie ieškovo priklausomybės ligas, elektroninio susirašinėjimo ir fotonuotraukų turinį, šalių paaiškinimus. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovas, gyvendamas šeimoje, nesaikingai vartojo alkoholį, kas galimai turėjo įtakos fizinio ir psichologinio smurto vartojimui prieš sutuoktinę, bendraudamas su kita moterimi ieškovas provokavo šeimoje konfliktus. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Ieškovo elgesį vertino Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 3 dalies pagrindu, preziumuodamas, kad santuoka faktiškai iširo dėl smurtavusio sutuoktinio prieš kitą sutuoktinį kaltės. Pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo pripažinti atsakovę kalta dėl santuokos nutraukimo, pirmosios instancijos teismas vertino į bylą pateiktą specialisto išvadą dėl ieškovui padarytų sužalojimų, šalių paaiškinimus ir padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog santuoka iširo dėl sutuoktinės J. L. kaltės.

3615.

37Teismas, spręsdamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pažymėjo, kad pripažinus, jog santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę reikšti reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nustatydamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas vertino tai, kad atsakovė dėl ieškovo elgesio patyrė neigiamas pasekmes, atsižvelgė į santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę, šalių turtinę padėtį, šalių santykių ir atsakovės išgyvenimų pobūdį ir nusprendė, kad neturtinės žalos atlyginimas mažintinas iki 1 000,00 Eur.

3816.

39Atsižvelgdamas į šalių prašymus, po santuokos nutraukimo šalims paliko santuokos metu turėtas pavardes.

4017.

41Teismas, spręsdamas klausimą dėl turto padalijimo, asmeninės nuosavybės teise ieškovui priteisė santuokos metu įgytą automobilį. Pažymėjo, kad su šiuo reikalavimu atsakovė sutiko. Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo pripažinti ieškinyje nurodytą nekilnojamąjį turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe CK 3.90 straipsnio pagrindu teismas vertino ieškovo ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir konstatavo, kad į bylą nėra pateikta jokių rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų ieškovo atliktus statybos darbus, jų apimtis, vertę ir kt., dėl to ieškovo reikalavimą atmetė kaip neįrodytą.

4218.

43Dėl kreditinių reikalavimų teismas sprendė, kad atsakovės priešinis reikalavimas priteisti iš ieškovo pinigines lėšas padengti finansiniams įsipareigojimams kreditorei BnP Finance, AB, pagrįstas, kadangi atsakovė įrodė ieškovo išreikštą sutikimą prisiimti sutuoktinės prievolę, todėl pripažino solidariąja prievole. Dėl atsakovės priešinio reikalavimo priteisti iš ieškovo pinigines lėšas padengti finansiniams įsipareigojimams kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“ teismas nusprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas išreiškė sutikimą ir kad sandoris sudarytas šeimos interesais. Pažymėjo tai, kad ginčo paskolos sudarymo metu trečiasis asmuo R. L. buvo pilnametė, todėl kreditiniai įsipareigojimai, iš kurių buvo gautos lėšos be kito sutuoktinio sutikimo, buvo skirtos pilnametės dukros poreikiams, jos CK 3.28 ir 3.30 straipsnių prasme nelaikytinos bendromis sutuoktinių prievolėmis. Atsižvelgdamas į tai, prievolę kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“ (pirminė kreditorė UAB ,,IPF Digital Lietuva“) pripažino asmenine atsakovės J. L. prievole. Taip pat teismas nusprendė, kad nutraukiant santuoką kreditiniai įsipareigojimai kreditorės UAB „Mogo LT“ ir BnP Finance, UAB, šalims nepaskirstomi, kadangi yra įvykdyti.

44III.

45Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4619.

47Ieškovas J. L. (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu prašo teismo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimą pakeisti, ieškovo ieškinį patenkinti visiškai, o atsakovės reikalavimus atmesti. Priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4817.1

49Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, neteisingai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, prioritetą suteikdamas atsakovės parodymams, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles, numatytas CPK 185 straipsnyje, o tai lėmė neteisingo sprendimo priėmimą.

5017.2

51Apeliantas mano, kad atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai visiškai nepagrindžia jo kaltės dėl santuokos iširimo. Nesutinka su teismo vertinimu, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės ir kad tokią teismo išvadą pagrindžia byloje pateikti rašytiniai įrodymai.

5217.3

53Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš ieškovo priteisė atsakovei neturtinės žalos atlyginimą, kadangi dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Atsakovė jai padarytos neturtinės žalos neįrodė. Teismas neanalizavo nei ieškovo kaltės, nei kaltų veiksmų, nei žalos ir priežastinio ryšio.

5417.4

55Pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl netenkino ieškovo reikalavimo ieškinyje nurodytą nekilnojamąjį turtą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir pripažinti jo teisę į 1/2 nekilnojamojo turto dalį. Ginčijamame teismo sprendime apsiribojama šalių pozicijų aprašymu, nenurodant jokių priimto sprendimo priėmimo motyvų. Pirmosios instancijos teismas vienu sakiniu nusprendė, jog ieškovo paaiškinimų nepatvirtina kitų byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimai ir į bylą nėra pateikta jokių rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų ieškovo atliktus statybos darbus, jų apimtis, vertę, tačiau tokių teiginių teismas nepagrindė jokiais teisiniais motyvais.

5617.5

57Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė finansinius įsipareigojimus kreditorei BnP Finance, UAB, pripažinti šalių solidariąja prievole. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pasiskolinti pinigai buvo naudojami šeimos poreikiams tenkinti. Teismas visiškai neanalizavo ir nepasisakė, ar sudarytas sandoris buvo būtinas ir ar jis atitinka šeimos poreikius, išimtinai rėmėsi kreditoriaus atsiliepime nurodytu faktu, kad ieškovas išreiškė savo sutikimą 1 ct pavedimu, atliktu į kreditoriaus sąskaitą.

5820.

59Atsakovė J. L. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6018.1

61Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė įstatymo nuostatas, susijusias su visų reikšmingų aplinkybių nustatymu, tyrimu, įrodymų vertinimu, todėl apeliacinio skundo tenkinti ieškovo nurodomu pagrindu nėra jokio teisinio pagrindo.

6218.2

63Pažymėjo, kad ieškovas, teikdamas ieškinio reikalavimą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, realiai pripažino savo kaltę dėl santuokos iširimo. Esant šalies pripažinimui, šios aplinkybės dėl ieškovo kaltės nereikėtų net įrodinėti, tačiau byloje pateikti įrodymai: medicininės pažymos, teismo sprendimai, fotonuotraukos, patvirtina ieškovo priklausomybę nuo alkoholio, smurtavimą ir neištikimybę. Šie įrodymai byloje nepaneigti, įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo, byloje nėra, todėl teismas teisingai vertino įrodymus remdamasis viseto principu ir padarė teisingas išvadas dėl santuokos iširimo.

6418.3

65Mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė pagrindus priteisti neturtinės žalos atlyginimą ir jį priteisė. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Kai santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, atsakovė pagrįstai reikalavo neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, o teismas pagrįstai ir teisėtai jį priteisė.

6618.4

67Teigia, kad ieškovas, reikalaudamas pripažinti atsakovės asmeninį turtą bendrąja jungtine nuosavybe CK 3.90 straipsnio pagrindu, turėjo imperatyvią pareigą (CPK 178 straipsnis) pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes: pirma, jog asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; antra, jog asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; trečia, jog iš esmes turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-2012; kt.). Ieškovas neteikė įrodymų ir neįrodinėjo aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pripažinti turtą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl teismas teisingai ir pagrįstai šio ieškovo reikalavimo netenkino.

6818.5

69Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė prievolės pobūdį kreditorei BnP Finance, UAB. Visų pirma, pats kreditorius pateiktame atsiliepime laikosi tokios pozicijos, kad prievolė yra solidarioji; antra, teismas teisingai nustatė, kad kreditinės lėšos buvo naudojamos dukros ugdymo ir mokymo išlaidoms padengti panaudojant persikreditavimo lėšas.

7018.6

71Mano, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

72Teisėjų kolegija

konstatuoja:

73IV.

74Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

75Dėl bylos nagrinėjimo ribų

7621.

77Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

7822.

79CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

8023.

81Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkinti ieškinys ir priešieškinis dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (priešieškinio reikalavimas – esant kito sutuoktinio kaltei), neturtinės žalos atlyginimo priteisimo bei klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, išsprendimo: turto padalijimo, kreditinių įsipareigojimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8224.

83Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl vieno sutuoktinio (ieškovo J. L.) kaltės dėl santuokos iširimo, dėl 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, dėl turto padalijimo pripažįstant atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir ieškovo teisę į 1/2 jo dalį, dėl prievolių kreditoriams pobūdžio ir jų vykdymo. Prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovo ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai, o atsakovės priešieškinio reikalavimus atmesti. Apeliacinio skundo pagrindu nurodo tai, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, neteisingai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, prioritetą suteikdamas atsakovės parodymams, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles, numatytas CPK 185 straipsnyje. Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka, motyvuodama tuo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

84Dėl ginčo esmės

8525.

86Abi šalys pateikė apeliacinius skundus, kuriais ginčija skirtingas sprendimo dalis. Apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio struktūros, ta pačia tvarka toliau pasisako dėl skundžiamo sprendimo ir abiejų apeliacinių skundų argumentų.

87Dėl santuokos nutraukimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo

8826.

89Apeliantas apeliaciniu skundu įrodinėja, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių, o ne dėl ieškovo kaltės. Neigia, kad dėl santuokos iširimo kaltas ieškovas, mano, jog teismas nepagrįstai kaip įrodymais dėl ieškovo kaltės rėmėsi ieškovės pateiktais įrodymais – teismo nutartimi, medicinos įstaigos pažyma apie ieškovo priklausomybės ligas, elektroninio susirašinėjimo duomenimis. Nurodo, kad dėl šeimos iširimo yra kalta ir atsakovė. Būtent ieškovas buvo pagrindinis šeimos išlaikytojas, visą laiką dirbo ir rūpinosi šeima, tačiau gyvenant kartu išryškėjo atsakovės gyvenimo būdo, vertybių ir moralinių savybių trūkumai. Ieškovas neneigė vartojantis alkoholį, tačiau akcentavo, kad būtent atsakovė prieš jį vartojo psichologinį ir fizinį smurtą, niekindavo jo nuomonę, žemindavo, atsainiai rūpinosi šeimos reikalais. Atsakovės fizinio ir psichologinio smurto pavartojimas prieš ieškovą buvo užfiksuotas teismui pateiktoje 2019 m. sausio 25 d. specialisto išvadoje, kuri įrodo, kad būtent atsakovė prieš sutuoktini? ne karta? pavartojo ne tik psichologini?, bet ir fizini? smurtą – stumdė ir dauz?ė z?arstekliu ieškovui i? i?vairias ku?no vietas, de?l to J. L. buvo nez?ymiai sutrikdyta sveikata. Be to, byloje buvo nustatytas faktas, kad atsakovė laukėsi, o ieškovas nieko apie tai nežinojo, artimų santykių nebuvo, dėl to galima daryti išvadą, kad atsakovė buvo neištikima, o jos kaltė dėl santuokos iširimo tokiu atveju preziumuojama (CK 3.60 straipsnis). Ieškovo nuomone, teismas nevertino aplinkybių, kad dėl santuokos iširimo yra kalta ir atsakovė, o ne vien ieškovas.

9027.

91Atsakydama į šiuos ieškovo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

9228.

93Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriomis įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių, tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 2018 m. balandžio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018).

9429.

95Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovo kaltės dėl santuokos nutraukimo, atsižvelgė į tris atsakovės nurodytas santuokos iširimo priežastis – nesaikingą alkoholio vartojimą, fizinio ir psichologinio smurto vartojimą, neištikimybę, kurias, teismo vertinimu, atsakovė įrodė. Atsakovės paaiškinimai, į bylą pateiktos fotonuotraukos, ieškovo elektroninio susirašinėjimo su kita moterimi ištraukos, ikiteisminio tyrimo medžiaga (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. kovo 4 d. nutartis – joje nurodyta, kad ieškovas smurtaudamas prieš savo sutuoktinę sukėlė jai fizinį skausmą), rašytiniai įrodymai iš medicinos įstaigos, iš kurių nustatyta, kad ieškovui 12 kartų buvo taikytas medikamentinis ir psichoterapinis gydymas nuo priklausomybės alkoholiui, patvirtina, kad ieškovas, gyvendamas šeimoje, nesaikingai vartojo alkoholį, kas galimai lėmė fizinio ir psichologinio smurto vartojimą prieš sutuoktinę, bendraudamas su kita moterimi, ieškovas provokavo šeimoje konfliktus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybės, teismas konstatavo, kad dėl šeimos iširimo yra kaltas ieškovas. Šios pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškovo piktnaudžiavimo alkoholiu, su kuriomis teisėjų kolegija sutinka, kuris didžiąja dalimi prisidėjo prie šalių santuokos iširimo, yra padarytos įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (178 straipsnis, 185 straipsnis) ir ieškovo nepaneigtos. Pats ieškovas pripažįsta, kad alkoholį vartojo, tačiau nemano, kad tai yra santuokos iširimo priežastis, kadangi atsakovė būtų kreipusis į teismą dėl santuokos nutraukimo daug anksčiau. Šį apelianto argumentą teisėjų kolegija vertina ne tik kritiškai, bet ir kaip nesudarantį pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl atsakovo nesaikingo alkoholio vartojimo.

9630.

97Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas jis, teigia, kad tiek psichologinis, tiek fizinis smurtas šeimoje buvo vartojamas atsakovės. Ieškovo vertinimu, šias aplinkybes patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Mano, kad, įvertinęs į bylą pateiktus ieškovo įrodymus dėl prieš jį pavartoto smurto, teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nors ieškovas apeliaciniame skunde ir teigia, kad dėl santuokos iširimo yra kalta ir atsakovė, nes ji niekindavo ieškovo nuomonę, žemindavo, atsainiai rūpinosi šeimos reikalais, tačiau šių nurodomų priežasčių ieškovas nepagrindė, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, dėl ieškovo nurodytų aplinkybių, kad jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, kad būtent prieš ieškovą buvo vartojamas fizinis ir psichologinis smurtas, pirmosios instancijos teismo išvada, kad specialisto išvada neįrodo, kad nustatytus sužalojimus padarė būtent atsakovė, padaryta nuosekliai ir išsamiai išanalizavus byloje esančių įrodymų visumą, įvertinus šalių duotus paaiškinimus.

9831.

99Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, mano, kad ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo, kad atsakovė nepaisė savo kaip sutuoktinės pareigų, nesirūpino sutuoktiniu, tokiu būdu pažeisdama pamatinius darnios šeimos instituto principus. Todėl ieškovo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus dėl santuokos iširimo priežasčių ir šalių kaltės nustatymo, atmestini kaip nepagrįsti.

10032.

101Ieškovas nesutinka su 1 000,00 Eu neturtinės žalos atlyginimo atsakovei priteisimu, nes ieškovo nuomone, atsakovė nepateikė jokių įrodymų nei dėl žalos fakto, nei dėl jos dydžio, o teismas nepagrįstai iš ieškovo priteisė neturtinės žalos atlyginimą atsakovei, nes neanalizavo nei ieškovo kaltės, nei kaltų veiksmų, nei žalos ir priežastinio ryšio, kaip to reikalauja teisės normos dėl žalos atlyginimo.

10233.

103Teisėjų kolegija pažymi, kad, kai santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Nors ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovė neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto, o neigiami dvasiniai išgyvenimai, kuriuos sukelia santuokos nutraukimas, yra natūrali dalyvavimo šeiminiame gyvenime pasekmė, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad netinkamas atsakovo elgesys atsakovės atžvilgiu nėra nei natūrali, nei įprastinė (nagrinėjamu atveju) dalyvavimo šeiminiame gyvenime pasekmė. Taigi, įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadas, jog atsakovė įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimą, ir priteisdamas atsakovei 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą (CK 3.70 straipsnio 2 dalis, CPK 178, 185 straipsniai), tinkamai vertino įrodymus, juos motyvuotai pagrindė ir teisingai nustatė neturtinės žalos dydį. Šių teismo išvadų nepaneigia apelianto skundo argumentas, jog atsakovė nėra įrodžiusi patirtos neturtinės žalos fakto. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadą dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo (nagrinėjamu atveju – dėl atsakovės patirtų neigiamų pasekmių, nulemtų ieškovo nesaikingo alkoholio vartojimo, lėmusio atsakovės emocinį ir fizinį skausmą, nuolatinę įtampą, nesaugumą) padarė pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2012; kt.).

10434.

105Nesutiktina su ieškovo pozicija apie atsakovės patirtos neturtinės žalos analizės nebuvimą. Pirmosios instancijos teismas nurodė įstatymo nustatytą neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrindą, šios žalos apibrėžimą, konstatavo, kad dėl ieškovo elgesio sutuoktinė patyrė fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, jautė įtampą ir nesaugumą. Tai įrodo atsakovės paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys).

10635.

107Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šie ieškovo apeliacinio skundo reikalavimai netenkintini, skundžiama sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo paliktina nepakeista.

108Dėl turto padalijimo

10936.

110Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl turto, pripažįstant atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir ieškovo teisę į 1/2 dalį, dėl prievolių kreditoriams pobūdžio ir jų vykdymo.

11137.

112Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis). Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinių asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnis). Abiejų sutuoktinių atskirai įgytas turtas iki santuokos sudarymo ir sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, yra pripažįstamas asmeniniu sutuoktinio turtu (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo dviejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11338.

114Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Jeigu sutuoktinis, įsigydamas turtą savo asmeniniams poreikiams tenkinti, naudoja ir lėšas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teismas įsigytą turtą gali pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu tam turtui įsigyti panaudotos lėšos, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, viršijo panaudotas lėšas, kurios yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.90 straipsnis).

11539.

116Sprendžiant sutuoktinių ginčą dėl turto, priklausančio asmeninės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui, pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, būtina vadovautis CK 3.90 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis ir nustatyti šias teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes: 1) kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; 2) kad asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; 3) kad iš esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506-969/2018; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-969/2019; kt.). CK 3.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės, yra vertinamasis kriterijus, kuris detaliau neapibūdinamas, tačiau pažymima, jog esminiu pagerinimu gali būti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita. Teismas, nustatydamas esminio turto pagerinimo faktinę aplinkybę, taip pat turi atsižvelgti į tikrąją asmeninio turto prieš pagerinant ir po pagerinimo vertę, įvertinti tai, kad turto vertę gali veikti ne tik jo techninė būklė ir parametrai, bet ir paklausa bei pasiūla rinkoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-378/2015).

11740.

118Pagal kasacinio teismo praktiką, tais atvejais, kai vienas sutuoktinis savo asmeninėmis (ar (ir) bendromis santuokinėmis) lėšomis ar darbu prisideda prie daikto pagerinimo, tačiau toks pagerinimas nėra esminis ir nesukuria pagrindo pripažinti teisę į bendrąją jungtinę nuosavybę, jam gali būti kompensuojama už daikto pagerinimus. Toks sutuoktinio, prisidėjusio prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, teisių gynimo būdas reiškia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkūrimą ir neleidžia vienam iš jų nepagrįstai praturtėti kito sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-506-969/2018 43 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

11941.

120Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad byloje esantys įrodymai ir paaiškinimai patvirtina, kad santuokos metu ieškovas atliko u?kiniu? pastatu? rekonstrukciją, rekonstruodamas juos i? gyvenamosios paskirties patalpą, i?rengė visas komunikacijas, vandentiekio, nuoteku?, s?ildymo sistemą, įrengė naują elektros instaliaciją, patalpos buvo pritaikytos nuolatos gyventi, jos visis?kai suremontuotos. Šie ieškovo atlikti darbai, atsižvelgiant į jų mastą ir vertę, privalėjo būti pripažintini daikto pagerinimu CK 6.501 straipsnio prasme, kadangi po ies?kovo atliktu? statybos darbu? atsakovei priklausantis turtas tapo vertingesnis.

12142.

122Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų ir ieškovo paaiškinimus, konstatavo, kad ieškovo paaiškinimų nepatvirtina kitų byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimai, o į bylą nėra pateikta jokių rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų ieškovo atliktus statybos darbus, jų apimtis, vertę ir kt., todėl ieškovo reikalavimą atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe ir pripažinti ieškovo teisę į 1/2 jo dalį atmetė kaip neįrodytą.

12343.

124Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šiuo klausimu formuojamą kasacinio teismo praktiką, įvertinusi ieškovo nurodytas aplinkybes, atsakovės ir trečiojo asmens A. R. atsiliepime išdėstytą poziciją dėl ieškovo reikalavimo pripažinti bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į atsakovės asmeninės nuosavybės teise valdomą turtą, susipažinusi su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį ieškovo reikalavimą kaip neįrodytą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas, netgi teikdamas apeliacinį skundą, nepateikia jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes dėl nekilnojamojo turto pagerinimo, kurie būtų pakankamas pagrindas pripažinti, kad turtas buvo pagerintas iš esmės ir gali būti pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Vien ieškovo paaiškinimai, kuriuos ginčija atsakovė ir trečiasis asmuo, nėra pakankamas pagrindas pripažinti faktą dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio turto iš esmės pagerinimo įrodytu. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ieškovas civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo atstovaujamas advokato, dėl to sprendžia, kad ieškovo teisės ir pareigos buvo įgyvendinamos tinkamai. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą pripažinti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, žinojo ir turėjo pareigą pateikti reikalavimą pagrindžiančius įrodymus.

12544.

126Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šis ieškovo apeliacinio skundo reikalavimas netenkintinas, skundžiama sprendimo dalis dėl turto padalijimo paliktina nepakeista.

12745.

128Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovo reikalavimas po santuokos nutraukimo jam nuosavybės teise priteisti santuokoje įgytą automobilį skundžiamu teismo sprendimu patenkintas, atsakovė minėto reikalavimo neginčija, dėl šios dalies plačiau nepasisako.

129Dėl prievolių kreditoriams pobūdžio ir jų vykdymo

13046.

131Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių reikalavimus dėl prievolių kreditoriams pobūdžio ir vykdymo, nusprendė, kad atsakovės priešinis reikalavimas priteisti iš ieškovo pinigines lėšas padengti finansiniams įsipareigojimams kreditorei BnP Finance, AB, pagrįstas, kadangi atsakovė įrodė ieškovo išreikštą sutikimą prisiimti sutuoktinės prievolę, todėl pripažino solidariąja prievole. Dėl atsakovės priešinio reikalavimo priteisti iš ieškovo pinigines lėšas padengti finansiniams įsipareigojimams kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“ teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas išreiškė sutikimą ir kad sandoris sudarytas šeimos interesais. Pažymėjo tai, kad ginčo paskolos sudarymo metu trečiasis asmuo R. L. buvo pilnametė, todėl kreditiniai įsipareigojimai, iš kurių buvo gautos lėšos be kito sutuoktinio sutikimo, buvo skirtos pilnametės dukros poreikiams, jos CK 3.28 ir 3.30 straipsnių prasme nelaikytinos bendromis sutuoktinių prievolėmis. Atsižvelgdamas į tai, prievolę kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“ (pirminė kreditorė UAB ,,IPF Digital Lietuva“) pripažino asmenine atsakovės J. L. prievole. Taip pat teismas nusprendė, kad nutraukiant santuoką kreditiniai įsipareigojimai kreditorėms UAB „Mogo LT“ ir BnP Finance, UAB šalims nepaskirstomi, kadangi yra įvykdyti.

13247.

133Ieškovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu kreditinius įsipareigojimus BnP Finance, UAB, pripažinti sutuoktinių solidariąja prievole. Teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, atsižvelgdama į tai, kad atsakovės priešinis reikalavimas iš ieškovo priteisti piniginės lėšas padengti finansiniams įsipareigojimams kreditorėms BnP Finance, UAB, ir UAB ,,IPF Digital Lietuva“ tenkintas tik iš dalies, pasisako tik dėl prievolės vykdymo kreditorei BnP Finance, UAB.

13448.

135Ieškovas teigia, kad atsakovė neįrodė, kad gauti pinigai buvo naudojami šeimos poreikiams ir paskolos sutartis sudaryta šeimos interesais. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neanalizavo, vadovavosi išimtinai kreditorės BnP Finance, UAB, išsakyta pozicija, todėl nepagrįstai nusprendė, jog atsakovė įrodė ieškovo išreikštą sutikimą prisiimti sutuoktinės prievolę pagal minėtą vartojimo kredito sutartį, todėl šią kreditinę prievolę pripažintino abiejų sutuoktinių solidariąja prievole. Teigia, kad jokio sutikimo jis nedavė, jokio pavedimo nedarė, galimai pavedimą iš jo telefono padarė jo buvusi sutuoktinė, norėdama padengti savo senus skolinius įsipareigojimus. Be to, pažymi, kad jis kreditoriui neteikė jokių duomenų apie savo pajamas, t. y. kreditorius nevertino ieškovo pajamų, todėl pagal kredito sutarties 6.6. punktą prievolė negali būti laikoma solidariąja.

13649.

137Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinta bendros sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo, jo išimtis nustatant tik vedybų sutartimi. Nesant tokios įstatyme expressis verbis įtvirtintos nuostatos, sąžiningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia. Šios taisyklės išimtys nustatytos CK 3.109 straipsnyje, kai kurias prievoles pripažįstant bendromis. Toks teisinis reguliavimas ex ante yra žinomas ir kreditoriui, todėl iš CK 3.109 straipsnio nuostatų išplaukianti ir kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendros prievolės sąlygas (CPK 178 straipsnis) atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012).

13850.

139Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieškovas, nesutikdamas su atsakovės priešiniu reikalavimu priteisti iš ieškovo pinigines lėšas padengti finansiniams įsipareigojimams kreditorei BnP Finance, UAB, nereiškė priešinio reikalavimo dėl sudarytos vartojimo kredito sutarties modifikavimo pripažįstant prievolę asmenine atsakovės prievole, neginčijo kreditoriaus nurodytų aplinkybių dėl ieškovo išreikšto sutikimo prisiimti sutuoktinės prievolę, byloje nėra kreditoriaus sutikimo dėl vartojimo kredito sutarties modifikavimo, daro išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo keisti sprendimo dalį dėl prievolės kreditoriui BnP Finance pripažinimo solidariąja. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas apeliaciniame skunde nurodo naujas aplinkybes dėl sutikimo (ne)davimo, pavedimo (ne)atlikimo, ieškovo pajamų (ne)vertinimo suteikiant vartojimo kreditą. Šių aplinkybių ieškovas nebuvo nurodęs nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu, kai byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundą grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad CPK yra įtvirtinta vadinamoji dalinė (ribota) apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis. Apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo ribas tik patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikšmingas ginčui faktines aplinkybes ir ar teisingai pagal nustatytas faktines aplinkybes pritaikė teisę pagal parengiamojoje bylos stadijoje apibrėžtas bylos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas apelianto naujai nurodytų apeliacinio skundo argumentų ir jų pagrindu suformuotų reikalavimų nevertina ir dėl jų nepasisako (CPK 314 straipsnis).

140Dėl įrodymų įvertinimo

14151.

142Ieškovas apeliaciniame skunde akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Nurodo, kad teismas vertino išimtinai tik atsakovės pateiktus dokumentus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi kreditorės BnP Finance, UAB, atsiliepime nurodytu faktu dėl ieškovo išreikšto sutikimo prisiimti sutuoktinės prievolę pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį, dėl to nepagrįstai prievolę kreditorei BnP Finance, UAB, pripažino abiejų sutuoktinių solidaria prievole.

14352.

144Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

14553.

146Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, šalių teiktais paaiškinimais, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo įvertintos ir ieškovo akcentuojamos aplinkybės (dėl sveikatos sutrikdymo, dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo), tačiau, jas įvertinus, nėra pagrindo padaryti kitokių išvadų nei padarė ginčą išsprendęs pirmosios instancijos teismas.

147Dėl teismo pareigos motyvuoti sprendimą

14854.

149Ieškovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė reikalavimą pagrįsti ir motyvuoti teismo procesinį sprendimą. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl netenkino ieškovo reikalavimo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir nustatyti ieškovo teisę į 1/2 dalį to turto. Teismas apsiriboja šalių pozicijų aprašymu, nenurodydamas jokių priimto sprendimo motyvų, t. y. vienu sakiniu nusprendė, kad ieškovo paaiškinimų nepatvirtina kitų byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimai ir į bylą nėra pateikta jokių rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų ieškovo atliktus statybos darbus, jų apimtis, vertę ir kt.

15055.

151CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas reikalavimas motyvuoti nutartį (sprendimą) neturėtų būti suprantamas kaip teismo prievolė procesiniame sprendime pasisakyti absoliučiai dėl visų proceso šalių išdėstytų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų.

15256.

153CPK 329 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Neišsamių motyvų faktas savaime nėra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau toks pažeidimas turi būti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso sprendimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008, 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012, 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014 ir kt.).

15457.

155Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje ir CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos pareigos motyvuoti sprendimą, kadangi pirmosios instancijos teismas išsprendė visus ieškovo ieškinio ir atsakovės priešieškinio reikalavimus, ištyrė faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamam klausimui, skundžiamame teismo sprendime yra pateikti esminiai motyvai, kuriais vadovaujantis priimtas atitinkamas procesinis sprendimas, todėl, ieškovo vertinimu, pagrįstų argumentų nenurodymas sprendime negali būti besąlygiškai vertinamas kaip pareigos motyvuoti sprendimą nevykdymas.

156Dėl bylos procesinės baigties

15758.

158Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

159Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

16059.

161Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

16260.

163Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, spręsti bylinėjimosi išlaidų perskirstymo klausimą nėra pagrindo.

16461.

165Ieškovas, teikdamas apeliacinį skundą, sumokėjo 246,00 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 1 211,00 teisinės pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Atsakovė patyrė 400,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacijos instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas netenkintinas, iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos – 400,00 Eur, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių (8.11 punktas).

166Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

167Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

168Priteisti iš ieškovo J. L. atsakovei J. L. 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas J. L. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas:... 8. 2.... 9. Ieškovas nurodė, kad ( - ) buvo sudaryta santuoka. Nepilnamečių vaikų... 10. 3.... 11. Atsakovė J. L. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti... 12. 4.... 13. Trečiasis asmuo A. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo pasisakė tik... 14. 5.... 15. Atsakovė J. L. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nutraukti tarp ieškovo... 16. 6.... 17. Ieškovas J. L. atsiliepimu į priešieškinį prašo atsakovės J. L.... 18. 7.... 19. Trečiasis asmuo UAB „Mogo LT“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog... 20. 8.... 21. Trečiasis asmuo UAB ,,IPF Digital Lietuva“ pateikė atsiliepimą, kuriame... 22. 9.... 23. Trečiasis asmuo BnP Finance, UAB, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad... 24. 10.... 25. Tretieji asmenys R. L., T. Š. atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį... 26. 11.... 27. Teismo posėdžio metu ieškovas J. L. patvirtino ieškinyje nurodytas faktines... 28. 12.... 29. Teismo posėdžio metu atsakovė J. L. patvirtino atsiliepime į ieškinį bei... 30. II.... 31. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 32. 13.... 33. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį ir... 34. 14.... 35. Teismas, spręsdamas klausimą dėl santuokos nutraukimo, vertino į bylą... 36. 15.... 37. Teismas, spręsdamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,... 38. 16.... 39. Atsižvelgdamas į šalių prašymus, po santuokos nutraukimo šalims paliko... 40. 17.... 41. Teismas, spręsdamas klausimą dėl turto padalijimo, asmeninės nuosavybės... 42. 18.... 43. Dėl kreditinių reikalavimų teismas sprendė, kad atsakovės priešinis... 44. III.... 45. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 46. 19.... 47. Ieškovas J. L. (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu prašo teismo... 48. 17.1... 49. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, neteisingai... 50. 17.2... 51. Apeliantas mano, kad atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai visiškai... 52. 17.3... 53. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš ieškovo priteisė atsakovei... 54. 17.4... 55. Pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl... 56. 17.5... 57. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė finansinius... 58. 20.... 59. Atsakovė J. L. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 60. 18.1... 61. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė įstatymo nuostatas,... 62. 18.2... 63. Pažymėjo, kad ieškovas, teikdamas ieškinio reikalavimą nutraukti santuoką... 64. 18.3... 65. Mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė pagrindus priteisti... 66. 18.4... 67. Teigia, kad ieškovas, reikalaudamas pripažinti atsakovės asmeninį turtą... 68. 18.5... 69. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė prievolės... 70. 18.6... 71. Mano, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo... 72. Teisėjų kolegija... 73. IV.... 74. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 75. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 76. 21.... 77. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 78. 22.... 79. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 80. 23.... 81. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš... 82. 24.... 83. Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 84. Dėl ginčo esmės... 85. 25.... 86. Abi šalys pateikė apeliacinius skundus, kuriais ginčija skirtingas sprendimo... 87. Dėl santuokos nutraukimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo... 88. 26.... 89. Apeliantas apeliaciniu skundu įrodinėja, jog santuoka iširo dėl abiejų... 90. 27.... 91. Atsakydama į šiuos ieškovo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog... 92. 28.... 93. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės... 94. 29.... 95. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovo kaltės dėl santuokos... 96. 30.... 97. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad dėl... 98. 31.... 99. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, mano, kad ieškovas... 100. 32.... 101. Ieškovas nesutinka su 1 000,00 Eu neturtinės žalos atlyginimo atsakovei... 102. 33.... 103. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kai santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio... 104. 34.... 105. Nesutiktina su ieškovo pozicija apie atsakovės patirtos neturtinės žalos... 106. 35.... 107. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šie ieškovo apeliacinio skundo... 108. Dėl turto padalijimo ... 109. 36.... 110. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo... 111. 37.... 112. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti turto padalijimo klausimus... 113. 38.... 114. Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo... 115. 39.... 116. Sprendžiant sutuoktinių ginčą dėl turto, priklausančio asmeninės... 117. 40.... 118. Pagal kasacinio teismo praktiką, tais atvejais, kai vienas sutuoktinis savo... 119. 41.... 120. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad byloje esantys įrodymai ir... 121. 42.... 122. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų ir... 123. 43.... 124. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šiuo klausimu formuojamą kasacinio... 125. 44.... 126. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šis ieškovo apeliacinio skundo... 127. 45.... 128. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovo reikalavimas po... 129. Dėl prievolių kreditoriams pobūdžio ir jų vykdymo... 130. 46.... 131. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių reikalavimus dėl prievolių... 132. 47.... 133. Ieškovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 134. 48.... 135. Ieškovas teigia, kad atsakovė neįrodė, kad gauti pinigai buvo naudojami... 136. 49.... 137. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos teisiniame... 138. 50.... 139. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieškovas, nesutikdamas su atsakovės... 140. Dėl įrodymų įvertinimo... 141. 51.... 142. Ieškovas apeliaciniame skunde akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas... 143. 52.... 144. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra... 145. 53.... 146. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina,... 147. Dėl teismo pareigos motyvuoti sprendimą... 148. 54.... 149. Ieškovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė reikalavimą... 150. 55.... 151. CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir CPK 270 straipsnio 4 dalyje... 152. 56.... 153. CPK 329 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad proceso teisės normų... 154. 57.... 155. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 156. Dėl bylos procesinės baigties ... 157. 58.... 158. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 159. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose... 160. 59.... 161. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 162. 60.... 163. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas... 164. 61.... 165. Ieškovas, teikdamas apeliacinį skundą, sumokėjo 246,00 Eur žyminio... 166. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 167. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimą palikti... 168. Priteisti iš ieškovo J. L. atsakovei J. L. 400,00 Eur bylinėjimosi...