Byla 2K-395/2008

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Aldonos Rakauskienės, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Viktoro Aiduko, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, kurio turtas konfiskuotas, R. L., atstovo advokato Stasio Šedbaro kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio dalies, kuria konfiskuotas butas, esantis Klaipėdoje, ( - ), įregistruotas R. L., vardu; lėšas, gautas jį realizavus, nukreipti civilinių ieškinių turtinei žalai atlyginti patenkinimui.

2Skundžiama ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 6 d. nutartis, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendis pakeistas: panaikintas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodymas lėšas, gautas realizavus butą Klaipėdoje, ( - ), nukreipti civilinių ieškinių turtinei žalai atlyginti patenkinimui. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

3Šiuo nuosprendžiu S. K. už vienuolika nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, už vienuolika nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, bei už nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje, nuteistas galutine penkerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

4Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

Nustatė

5S. K. nuteistas už tai, kad:

6turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2003 m. gruodžio mėn. viduryje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), Klaipėdoje, ( - ), paprašė J. V. paskolinti 40 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti po dviejų savaičių. Dėl apgaulės suklaidintas J. V. perdavė S. K. 40 000 Lt, o šis juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės J. V. priklausantį turtą – 40 000 Lt;

7dėl skolos J. V. (40 000 Lt) būdamas blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. sausio mėn. pradžioje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), paprašė J. V. paskolinti 100 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti 2004 m. kovo mėn. Dėl apgaulės suklaidintas J. V. laikotarpiu nuo 2004 m. sausio pradžios iki kovo mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) per tris kartus perdavė S. K. iš viso 60 000 Lt, t. y. 2004 m. sausio mėn. pradžioje, Klaipėdoje, ( - ), – 30 000 Lt, 2004 m. sausio mėn. 15–20 d., Klaipėdoje, ( - ), – 20 000 Lt ir 2004 m. vasario mėn. pradžioje, Klaipėdoje, Šilutės pl. 40, prie prekybos centro „Media“, – 10 000 Lt. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės J. V. priklausantį turtą – 60 000 Lt;

8dėl skolos J. V. (100 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. vasario pabaigoje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) automobilyje ,,Citroen XM“ (valst. Nr. ( - )), stovėjusiame Klaipėdoje, prie ( - ) namo, paprašė S. P. paskolinti 12 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. pabaigos. Dėl apgaulės suklaidintas S. P. perdavė S. K. 12 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo S. P. priklausantį turtą – 12 000 Lt;

9dėl skolų J. V. (100 000 Lt) ir S. P. (12 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. kovo mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) Klaipėdoje, ( - ), paprašė J. V. paskolinti 15 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti po dviejų savaičių. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, prieš tai perdavė J. V. 15 000 Lt, nurodydamas, kad tai palūkanos už anksčiau paskolintus pinigus. Dėl apgaulės suklaidintas J. V. perdavė S. K. 15 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo J. V. priklausantį turtą – 15 000 Lt;

10dėl skolų J. V. (115 000 Lt) ir S. P. (12 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. kovo pabaigoje ar balandžio pradžioje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) automobilyje ,,Citroen XM“ (valst. Nr. ( - )), stovėjusiame Klaipėdoje, prie ( - ) namo, paprašė S. P. paskolinti 38 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. pabaigos. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, prieš tai perdavė S. P. 500 Lt, nurodydamas, kad tai palūkanos už anksčiau paskolintus pinigus. Dėl apgaulės suklaidintas S. P. perdavė S. K. 38 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės S. P. priklausantį turtą – 38 000 Lt;

11dėl skolų J. V. (115 000 Lt) ir S. P. (50 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. gegužės mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) Klaipėdoje, ( - ), paprašė K. D. paskolinti 70 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. rugpjūčio mėn. pradžios. Dėl apgaulės suklaidintas K. D. perdavė S. K. 70 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės K. D. priklausantį turtą – 70 000 Lt;

12dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (50 000 Lt) ir K. D. (70 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. gegužės mėn. pabaigoje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) kavinėje ,,Neringa“, esančioje Klaipėdoje, Šilutės pl. 40, paprašė K. D. paskolinti 60 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. rugpjūčio mėn. Dėl apgaulės suklaidintas K. D. perdavė S. K. 60 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės K. D. priklausantį turtą – 60 000 Lt;

13dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (50 000 Lt) ir K. D. (130 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. gegužės mėn. pabaigoje – birželio mėn. pradžioje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) Klaipėdoje, ( - ), paprašė K. D. paskolinti 60 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. rugpjūčio mėn. Dėl apgaulės suklaidintas K. D. perdavė S. K. 60 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės K. D. priklausantį turtą – 60 000 Lt;

14dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (50 000 Lt) ir K. D. (190 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. gegužės mėn. pabaigoje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) automobilyje ,,Peugeot“ (valst. Nr. ( - )), stovėjusiame Klaipėdoje, prie ( - ) namo, paprašė S. P. paskolinti 50 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. pabaigos. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, prieš tai per keturis kartus perdavė S. P. 2000 Lt nurodydamas, kad tai palūkanos už anksčiau paskolintus pinigus. Dėl apgaulės suklaidintas S. P. perdavė S. K. 50 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės S. P. priklausantį turtą – 50 000 Lt;

15dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (100 000 Lt) ir K. D. (190 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. liepos mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) paprašė S. P. paskolinti 100 000 Lt melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. gruodžio 24 d. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, prieš tai per keturis kartus perdavė S. P. 2500 Lt nurodydamas, kad tai palūkanos už anksčiau paskolintus pinigus. Be to, surašė ir S. P. perdavė paprastąjį vekselį, kuriame įsipareigojo iki 2004 m. gruodžio 24 d. sumokėti S. P. 100 000 Lt. 2004 m. rugpjūčio 24 d. S. P., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, automobilyje ,,Peugeot“ (valst. Nr. ( - )), stovėjusiame prie kavinės ,,Neringa“, esančios Klaipėdoje, Šilutės pl. 40, perdavė S. K. 100 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės S. P. priklausantį turtą – 100 000 Lt;

16dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (200 000 Lt), K. D. (190 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. rugsėjo mėn. pradžioje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) paprašė K. D. paskolinti 100 000 Lt melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. spalio mėn. vidurio. 2004 m. rugsėjo mėn. pradžioje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) K. D., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, Klaipėdoje, ( - ), perdavė S. K. 100 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės K. D. priklausantį turtą – 100 000 Lt;

17dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (200 000 Lt), K. D. (290 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. rugsėjo 3 d. paprašė G. K. paskolinti 15 000 Lt melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. rugsėjo 24 d. 2004 m. rugsėjo 3 d. G. K., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, Klaipėdoje, ( - ), perdavė S. K. 15 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo G. K. priklausantį turtą – 15 000 Lt;

18dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (200 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K. (15 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. rugsėjo 4 d. paprašė G. K. paskolinti 28 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. rugsėjo 24 d. 2004 m. rugsėjo 4 d. G. K., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, Klaipėdoje, ( - ), perdavė S. K. 28 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą G. K. priklausantį turtą – 28 000 Lt;

19dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (200 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K. (43 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. rugsėjo 8 d. paprašė S. P. paskolinti 110 000 Lt melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. gruodžio 31 d. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, prieš tai perdavė S. P. 10 000 Lt, nurodydamas, kad tai palūkanos už anksčiau paskolintus pinigus. Be to, surašė ir S. P. perdavė paprastąjį vekselį, kuriame įsipareigojo iki 2004 m. gruodžio 31 d. sumokėti jam 110 000 Lt. 2004 m. rugsėjo 8 d. S. P. , būdamas suklaidintas dėl apgaulės, automobilyje ,,Peugeot“ (valst. Nr. ( - )), stovėjusiame prie kavinės ,,Neringa“, esančios Klaipėdoje, Šilutės pl. 40, perdavė S. K. 110 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės S. P. priklausantį turtą – 110 000 Lt;

20dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K. (43 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. rugsėjo 10 d. paprašė M. R. paskolinti 20 000 Lt melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą. 2004 m. rugsėjo 10 d. M. R., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, UAB „Romada“ parduotuvės patalpose, esančiose Klaipėdoje, Šilutės pl. 40, perdavė S. K. 20 000 Lt. Tačiau laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo mėnesio iki 2005 m. kovo mėn. S. K. grąžino tik 8000 Lt ir taip apgaule savo naudai įgijo M. R. priklausantį turtą – 12 000 Lt;

21dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K. (43 000 Lt), M. R. (12 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. rugsėjo mėn. pabaigoje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) paprašė J. V. paskolinti 10 000 Lt melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti dviejų savaičių laikotarpiu. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, prieš tai perdavė J. V. 8000 Lt. 2004 m. rugsėjo mėn. pabaigoje (tiksli data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), prie parduotuvės „Iris“, Klaipėdoje, Minijos gatvėje, J. V., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, perdavė S. K. 10 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo J. V. priklausantį turtą – 10 000 Lt;

22dėl skolų J. V. (125 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K. (43 000 Lt), M. R. (12 000Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. spalio mėn. pradžioje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) paprašė J. V. paskolinti 27 000 Lt melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti dviejų savaičių laikotarpiu. 2004 m. spalio mėn. pradžioje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) prie parduotuvės „Iris“, Klaipėdoje, Minijos gatvėje, J. V., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, perdavė S. K. 27 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo J. V. priklausantį turtą – 27 000 Lt;

23dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K. (43 000 Lt), M. R. (12 000Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. spalio mėn. pradžioje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) paprašė K. D. paskolinti 50 000 Lt, melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 metų gruodžio mėn. 2004 m. spalio mėn. pradžioje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) K. D., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, Klaipėdoje, ( - ), perdavė S. K. 50 000 Lt. Tačiau S. K. sutartu laiku pinigų negrąžino, o tik laikotarpiu nuo 2004 m. spalio iki 2005 m. vasario mėn. dalimis pinigais ir daiktais grąžino 40 000 Lt ir taip apgaule savo naudai įgijo K. D. priklausantį turtą – 10 000 Lt;

24dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (300 000 Lt), G. K. (43 000 Lt), M. R. (12 000Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. spalio mėn. viduryje, apie 15 d. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), paprašė R. G. paskolinti 10 000 Lt melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti savaitės laikotarpiu. 2004 m. spalio mėn. viduryje, apie 15 d. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), R. G., būdamas suklaidintas dėl apgaulės, kavinėje „Neringa“, esančioje Klaipėdoje, Šilutės pl. 40, perdavė S. K. 10 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo R. G. priklausanti turtą – 10 000 Lt;

25dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (300 000 Lt), G. K. (43 000 Lt), M. R. (12 000Lt), R. G. (10 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. spalio 12 d. paprašė S. P. paskolinti 80 000 Lt melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. gruodžio 12 d. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, surašė ir S. P. perdavė paprastąjį vekselį, kuriame įsipareigojo iki 2004 m. gruodžio 2 d. sumokėti S. P. 80 000 Lt. 2004 m. spalio 12 d. S. P., suklaidintas dėl apgaulės, automobilyje „Peugeot“ (valst. Nr. ( - )), stovėjusiame prie kavinės „Neringa“, Klaipėdoje, Šilutės pl. 40, perdavė S. K. 23 000 eurų už 80 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės S. P. priklausantį turtą – 80 000 Lt;

26dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (390 000 Lt), K. D. (300 000 Lt), G. K. (43 000 Lt), M. R. (12 000 Lt), R. G. (10 000 Lt) būdamas itin sunkios finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, 2004 m. lapkričio 15 d. paprašė S. P. paskolinti 20 000 Lt melagingai sakydamas, kad verčiasi metalų pirkimo–pardavimo verslu, tačiau realiai jokiu verslu nesiversdamas ir žinodamas, kad pasiskolintų pinigų negrąžins, žadėdamas šiuos pinigus investuoti į verslą, o skolą grąžinti iki 2004 m. gruodžio 2 d. Siekdamas paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydamas sąžiningus savo ketinimus, surašė ir S. P. perdavė paprastąjį vekselį, kuriame įsipareigojo iki 2004 m. gruodžio 2 d. sumokėti S. P. 20 000 Lt. 2004 m. lapkričio 15 d. S. P., suklaidintas dėl apgaulės, Klaipėdoje, ( - ), automobilyje „Peugeot“ (valst. Nr. ( - )) S. K. perdavė 20 000 Lt, o šis juos pasisavino. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo S. P. priklausantį turtą – 20 000 Lt;

27dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (410 000 Lt), K. D. (300 000 Lt), G. K. (43 000 Lt), M. R. (12 000 Lt), R. G. (10 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties, turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti asmeniniams reikalams, žinodamas, kad pinigų negrąžins, 2005 m. sausio mėn. viduryje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) Klaipėdoje, ( - ), paėmė iš S. P. 7500 Lt, žadėdamas už šiuos pinigus nupirkti buitinės technikos. Dėl apgaulės suklaidintas S. P. perdavė S. K. 7500 Lt. Taip S. K. apgaule savo naudai įgijo S. P. priklausantį turtą – 7500 Lt;

28žodinio susitarimo pagrindu iš S. P. gavęs mobiliojo ryšio telefono SIM kortelę (abonento Nr. ( - )), priklausančią B. J., laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki 2005 m. sausio mėn. naudojosi UAB ,,Eurocom“ teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis už 2150 Lt. S. P. paslaugų teikėjui sumokėjo 2150 Lt už abonentui, kurio Nr. ( - ), suteiktas paslaugas, tačiau S. K. apgaule vengė atsiskaityti su S. P., taip padarydamas jam 2150 Lt turtinę žalą.

29Kasaciniu skundu asmens, kurio turtas konfiskuotas, R. L., atstovas advokatas S. Šedbaras prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 6 d. nutarties dalis dėl R. L. priklausančio buto, esančio Klaipėdoje, ( - ), konfiskavimo ir šią bylos dalį nutraukti.

30Kasatorius nurodo, kad teismų sprendimai konfiskuoti R. L. priklausantį butą yra neteisėti, priimti netinkamai aiškinant ir taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimą, taip pat procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą. Jis teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį turtą, nenurodė, kuria Baudžiamojo kodekso norma remiasi. Teismas tokį savo sprendimą grindė tuo, kad S. K. šį butą įgijo už nusikalstamu būdu gautas lėšas, nes jis visą įmoką už jį sumokėjo tuo metu, kai skolinosi iš nukentėjusiųjų pinigus, kurių negrąžino. Iš tokio argumentavimo darytina išvada, kad teismas pritaikė BK 72 straipsnio 2 dalį, pagal kurią konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kasatoriaus nuomone, šios materialinės normos taikymas būtų galimas tik tokiu atveju, jeigu turtas būtų priklausęs S. K. Tačiau butas teisiškai S. K. niekada nepriklausė. Tai yra turtas, esantis pas kitus asmenis, ir jis gali būti konfiskuotas tik taikant BK 72 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Kasatorius pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad sudarant 2004 m. vasario 18 d. buto pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu pagal ją pinigus už butą iš tiesų ir mokėjo pats S. K., R. L. būtų žinojusi, kad jos žentas S. K., gyvenantis atskirai, šias lėšas įgijo nusikalstamu būdu. Liudytojos I. D. parodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas, nieko bendro neturi su R. L. dalyvavimu perkant butą. Teismas nepasisakė ir dėl 2005 m. kovo 21 d. sutarties, kuria R. L. įsigijo buto dalį iš V. K. Be to, teismas visiškai nekreipė dėmesio ir į tą aplinkybę, kad R. L., įgijusi nuosavybės teises į visą butą, pardavė jai kartu su sutuoktiniu priklausiusį butą. Tai reiškia, kad konfiskuotas butas yra vienintelis šios šeimos būstas, o tai akivaizdžiai paneigia prielaidą, jog protingas ir apdairus žmogus, žinodamas, kad įgyjamas tokios svarbos turtas gautas nusikalstamu būdu, investuotų į jį šeimos santaupas ir pasiliktų jį kaip vienintelį būstą. Kasatoriaus nuomone, teismas, prielaidomis grįsdamas savo išvadas, iš esmės pažeidė BPK 20 straipsnyje išdėstytas įrodymų sąsajumo ir vertinimo taisykles.

31Apeliacinės instancijos teismas, palikdamas nuosprendžio dalį dėl sprendimo konfiskuoti turtą iš esmės nepakeistą, iš dalies kartoja tuos pačius apylinkės teismo argumentus (kad butą pirmąjį kartą faktiškai pirko S. K. ), kurie negali būti pagrindas taikyti BK 72 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Be to, apygardos teismas papildomai argumentavo savo sprendimą nukentėjusiųjų parodymais, esą S. K., prašydamas paskolinti pinigų, jiems minėjęs, kad perka butą ir jam trūksta apyvartinių lėšų. Kasatoriaus nuomone, teismui manant, kad būtent už šias lėšas buvo perkamas butas, būtų pagrindas taikyti BK 72 straipsnio 2 dalį. Nei nukentėjusieji, nei pats teismas nutartyje neužsiminė, kad apie tokius S. K. ketinimus būtų žinojusi ar galėjusi žinoti R. L. Taip pat nebuvo analizuojama, kokie santykiai siejo S. K. ir R. L., nors šios aplinkybės turi esminę reikšmę BK 72 straipsnio 3 dalies 2 punkto aiškinimui ir taikymui.

32Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendimą grįsdamas dar ir tuo, kad tiek V. K., tiek R. L. akivaizdžiai suprato, jog S. K. turtą įgijo ne už legaliai uždirbtus pinigus, nenurodė jokių šią išvadą patvirtinančių objektyvių duomenų. Kasatoriaus nuomone, taip apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnyje išdėstytas įrodymų sąsajumo ir vertinimo taisykles.

33Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras atsiliepimu į kasacinį skundą siūlo jį atmesti, taip pat konstatuoti, kad ginčo butas konfiskuotinas vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

34Prokuroras nurodo, kad apylinkės teismas konstatavo, jog ginčo butą už nusikalstamu būdu gautas lėšas įsigijo nuteistasis S. K., tik tariamą (fiktyvų) sandorį įformino motinos V. K. ir uošvės R. L. vardu, o po metų visą butą apsimestiniu sandoriu įformino R. L. vardu. Pagal galiojančias Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 1 dalies, 1.86 straipsnio 1 dalies, 1.87 straipsnio 1 dalies nuostatas tariamas ir apsimestinis sandoris yra niekinis nuo pat jo sudarymo momento ir atskiro pripažinimo negaliojančiu nereikalauja. Prokuroro nuomone, teismas, nustatęs tikrąjį ginčo buto savininką ir konstatavęs fiktyvų buto perleidimo tretiesiems asmenims įforminimo faktą, neprivalėjo fiktyvaus sandorio pripažinti niekiniu ar negaliojančiu, o teisės pažeidėjui galėjo ir turėjo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą poveikio priemonę.

35Prokuroras taip pat nurodo, kad nors apylinkės teismas ir nenurodė, kokia BK 72 straipsnio dalimi vadovaujasi, ši klaida iš dalies buvo ištaisyta apeliacinio nagrinėjimo metu. Tačiau prokuroras taip pat nurodo, kad negalima visiškai sutikti, jog apygardos teismas yra teisus, manydamas, kad turto konfiskavimas kaltininkui parinktas vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies 2 punktu. Teismai nustatė, kad ginčo butą už neteisėtu būdu įgytas lėšas nusipirko S. K., tik juridiškai jį įteisino trečiųjų asmenų vardu. Nors apeliacinės instancijos teismas ir konstatavo, kad fiktyvaus buto pirkimo sandorio pasirašymo metu tretieji asmenys (V. K. ir R. L.) suprato, kad butas įgyjamas už nelegaliai gautus pinigus, tačiau ši aplinkybė pačiam poveikio priemonės taikymui reikšmės neturi, nes butas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, ar jis yra pas turto valdytoją, ar pas šeimininką. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimu, kilus klausimui dėl tokios sankcijos taikymo kaltininkui, įstatymai leidžia atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, taip pat į netiesioginę trečiųjų asmenų kaltę prisidedant prie teisės pažeidimo padarymo, tačiau tai nenulemia paties taikymo fakto, o tik turi įtakos taikomos priemonės dydžiui ir pobūdžiui. Taip, prokuroro nuomone, darytina korekcija sprendimuose konstatuojant, kad ginčo butas konfiskuotinas vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

36Prokuroras taip pat pažymi, kad nepagrįstas kasatoriaus argumentas, jog pirmosios instancijos teismo padaryta teisės taikymo klaida – konkrečios BK normos, kurios pagrindu taikomas konfiskavimas, nenurodymas laikytinas esminiu baudžiamojo proceso normų pažeidimu, sukliudžiusiu išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Ši klaida buvo ištaisyta apeliacinės instancijos teismo, todėl nelaikytina iš esmės turėjusia įtakos sprendimo turiniui. Atmestinas ir kitas argumentas dėl to, kad apylinkės teismas savo išvadas pagrindė prielaidomis, pažeidė įrodymų sąsajumo ir vertinimo taisykles, o apeliacinės instancijos teismas šių klaidų neištaisė, todėl taip pat iš esmės pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus. Prokuroro nuomone, teismai vertino įrodymų visumą ir pagal tai padarė motyvuotą išvadą apie neteisėtai gautų lėšų legalizavimą investuojant į nekilnojamąjį turtą. Sprendimuose aptarta, kodėl remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų dalimi, kodėl dalis paaiškinimų, duotų teisminiame procese, vertinami kritiškai. Prokuroro nuomone, teismai procesinių klaidų, iš esmės turėjusių įtakos priimtų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui, nepadarė.

37Nukentėjusieji R. G. ir K. D. atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį atmesti. Nukentėjusieji nurodo, kad kasatorius prieštaringai išdėstė aplinkybes, dalis kasaciniame skunde nurodytų faktų patvirtina tai, kad materialinės teisės normos buvo teisingai pritaikytos. Kasaciniame skunde pripažįstami tokie faktai, kad teismai nustatė ir įvertino įrodymus apie tai, jog R. L. yra nuteistojo S. K. uošvė, V. K. – jo motina; ne tik V. K., bet ir R. L. yra davusios parodymus, kad S. K. nedirbo, skolinosi pinigus, iš to gyveno, iš tų pinigų faktiškai pirko butą, esantį Klaipėdoje, ( - ); S. K. ir jo sutuoktinė šiame bute gyveno iki pabėgimo į Vokietiją, tačiau, sudarant buto pirkimo sutartį, aiškino motinai, uošvei, kad iš jo šį butą gali atimti, todėl buto pirkimą įformino R. L. ir V. K. vardu. Kasatorius, kritikuodamas teismų išvadas, pats pripažįsta faktą, kad ne tik V. K., bet ir R. L., sutikdamos butą įregistruoti savo vardu, suvokė ir žinojo, jog šis įgyjamas už S. K. nusikalstamas lėšas. Nukentėjusiųjų nuomone, teismai tinkamai vadovaudamiesi BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimais, teisingai taikė baudžiamąjį įstatymą ir pagrįstai konfiskavo R. L. vardu įregistruotą už nusikalstamu būdu įgytus pinigus S. K. faktiškai nusipirktą butą.

38Asmens, kurio turtas konfiskuotas, R. L., atstovo advokato S. Šedbaro kasacinis skundas atmestinas.

39Dėl BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 3 dalies 2 punkto nuostatų taikymo

40Kasatorius tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti butą, esantį Klaipėdoje, ( - ), nenurodė, kuria BK norma remiasi, tačiau taip pat teigia, kad iš nuosprendžio argumentų darytina išvada, kad buvo pritaikyta BK 72 straipsnio 2 dalis, pagal kurią konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kasatoriaus nuomone, šis butas, įregistruotas R. L. vardu, S. K. niekada nepriklausė, todėl jis galėjo būti konfiskuotas tik taikant BK 72 straipsnio 3 dalies 2 punktą.

41BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas; teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Baudžiamasis įstatymas numato galimybę konfiskuoti turtą, esantį ne tik pas kaltininką, bet ir pas kitus asmenis. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 2 punktą kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tie asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jeigu įgydami turtą, jie žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog šis turtas, pinigai ar už juos naujai įgytos vertybės yra gautos iš nusikalstamos veikos. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas turėjimas ir galėjimas žinoti, jog turtas, pinigai, už juos įgytos vertybės yra gautos iš nusikalstamos veikos, reiškia, kad asmuo, įgydamas turtą, elgiasi neapdairiai.

42Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas nei nuosprendžio motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje dalyse konkrečiai nenurodė, kuria baudžiamojo įstatymo norma remdamasis priima sprendimą dėl turto konfiskavimo. Tai laikytina nuosprendžio surašymo trūkumu, dėl kurio nėra pagrindo nuosprendžio keisti, nes tai nesusiję su veikos kvalifikavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 16 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, bylą nagrinėjęs pagal nuteistojo S. K. gynėjos ir asmens, kurio turtas konfiskuotas, R. L., apeliacinius skundus, savo sprendime nurodė, kad ginčo butas yra gautas iš nusikalstamos veikos, todėl konfiskuotinas BK 72 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu.

43Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad butas, esantis Klaipėdoje, ( - ), yra įsigytas S. K. už nusikalstamu būdu gautas lėšas. Teismas nustatė, kad S. K. nuo 2001 m. birželio 7 d. iki 2005 m. balandžio 21 d. niekur nedirbo (T. 5, b. l. 68, 71). Tai, kad būtent S. K. pirko butą, mokėjo už jį pinigus, patvirtino V. K. ir R. L. ikiteisminio tyrimo metu (T. 3, b. l. 149–150, 153–155). Liudytoja I. D. patvirtino, kad S. K. sumokėjo pinigus už perkamą butą per kelis kartus pradedant nuo 2003 m. lapkričio iki 2004 m. vasario mėn. Ši aplinkybė iš dalies patvirtinta ir pastoviais nukentėjusiojo K. D., liudytojų V. V., A. D. parodymais, kad S. K. pasakojo, jog nusipirko butą. S. K. nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje, padarytas laikotarpiu nuo 2003 m. gruodžio iki 2005 m. sausio mėn. Šių duomenų visumos pagrindu padaryta išvada, kad ginčo butas įsigytas S. K. už nusikalstamu būdu gautas lėšas, yra pagrįsta, atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

44Tačiau šio buto 2004 m. vasario 18 d. pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta ne su S. K., bet su V. K. ir R. L. Pagal 2005 m. kovo 2 d. pirkimo–pardavimo sutartį buto dalį iš V. K. nusipirko R. L. Taigi butas, įsigytas už nusikalstamu būdu gautas lėšas, t. y. nusikalstamos veikos rezultatas, buvo perduotas kitiems asmenims. Jau minėta, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 2 punktą kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tie asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jeigu įgydami turtą, jie žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog šis turtas, pinigai ar už juos naujai įgytos vertybės yra gautos iš nusikalstamos veikos.

45Kasatorius iš esmės be pagrindo tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė savo sprendime tos aplinkybės, kad R. L., kurios vardu yra sudaryta buto pirkimo–pardavimo sutartis pagal 2005 m. kovo 21 d. sandorį, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog šis turtas yra gautas iš nusikalstamos veikos.

46Apylinkės teismas, teisiamajame posėdyje ištyręs ir R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes jie buvo skirtingi nuo duotų teisme (T. 7, b. l. 60), nuosprendyje nurodė, kad R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog: „2004 metais S. K. už savo pinigus nusipirko butą, esantį ( - ), tačiau pirkimo pardavimo sutartis buvo surašyta jos ir V. K. vardu. Taip įforminti buto pirkimą siūlė pats S. K. Jis aiškino, kad iš jo butą gali atimti. <...> S. K. 2003–2005 metais niekur nedirbo, jokio verslo neturėjo, skolindavosi iš žmonių pinigus ir iš tų pinigų gyvendavo“.

47Nors teismas konkrečiai nepasisakė, kad R. L. turėjo ir galėjo žinoti, jog butas nupirktas už pinigus, įgytus iš nusikalstamos veikos, ir tai laikytina nuosprendžio surašymo trūkumu, tačiau iš teismo pacituotų R. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, akivaizdu, kad ji žinojo, jog S. K. niekur nedirbo, o savo pragyvenimui skolinosi pinigus iš kitų žmonių, todėl ji turėjo ir galėjo žinoti, kad ir butas taip pat buvo nupirktas už pasiskolintus pinigus. R. L. patvirtino, kad S. K. buto pirkimo sutarties sudarymą 2004 m. vasario 18 d. ne savo, bet V. K. ir jos vardu, aiškino būtinybe apsisaugoti nuo galimo buto paėmimo iš jo ateityje. Taigi R. L., kaip žmogus, turintis gyvenimišką patirtį, privalantis elgtis protingai ir apdairiai, turėjo ir galėjo žinoti, kad S. K. pinigus pirkti butą gavo iš nusikalstamos veikos. Tuo labiau kad ir teisiamajame posėdyje R. L. parodė, jog „S. K. sakė, kad turi skolų, tačiau nedaug. Be to, man pasakė, kad aš neklausinėčiau“ (T. 7, b. l. 60). Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų R. L. parodymų („su S. K. buvome bloguose santykiuose, nes aš S. K. visą laiką sakiau, kad jis niekur nedirba, jis nenorėjo dirbti ir niekur nedirbo“) taip pat akivaizdu, kad ji, būdama S. K. sutuoktinės L. K. motina, žinojo apie padėtį dukters šeimoje. Ar R. L. konkrečiai žinojo, kokią būtent nusikalstamą veiką S. K. padarė, sprendžiant šį klausimą reikšmės neturi.

48Kasatorius taip pat iš dalies neteisus teigdamas, kad liudytojos I. D. parodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas, neturi nieko bendro su R. L. dalyvavimu perkant butą. Liudytojos I. D. parodymai reikšmingi tuo, kad jais patvirtinamos aplinkybės, jog pinigus už perkamą butą sudarant 2004 m. vasario 18 d. buto pirkimo–pardavimo sutartį tarp I. D., kaip pardavėjos, ir V. K. bei R. L., kaip pirkėjų, sumokėjo S. K. ir tai, kad pinigai buvo sumokėti per kelis kartus nuo 2003 m. lapkričio mėn., t. y. būtent nuo tada, kai S. K. pradėjo skolintis pinigus iš nukentėjusiųjų.

49Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai konfiskuojamo turto kilmės aplinkybes išnagrinėjo išsamiai ir savo išvadas pagrindė išnagrinėtų įrodymų ir nustatytų bylos aplinkybių visuma.

50BK 72 straipsnio 2 dalies norma yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotiną turtą: tai turtas, kuris buvo nusikaltimo padarymo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai konfiskuojami nusikaltimo padarymo įrankiai, priemonės ar nusikalstamos veikos rezultatai, kurie kaltininko buvo perduoti fiziniams ar juridiniams asmenims, nepatrauktiems baudžiamojon atsakomybėn. Taigi konfiskuojant kitiems asmenims perduotą nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatą remiamasi BK 72 straipsnio 3 dalimi, o ne šio straipsnio 2 dalimi.

51Nenustačius esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, padarytų tiriant bei vertinant baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, surašant nuosprendį, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, taip pat teismams iš esmės teisingai taikius Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas, reglamentuojančias turto konfiskavimą, kasacinis skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

52Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

53Atmesti asmens, kurio turtas konfiskuotas, R. L., atstovo advokato S. Šedbaro kasacinį skundą.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Skundžiama ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus... 3. Šiuo nuosprendžiu S. K. už vienuolika nusikalstamų veikų, numatytų BK 182... 4. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,... 5. S. K. nuteistas už tai, kad:... 6. turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą ir jį panaudoti... 7. dėl skolos J. V. (40 000 Lt) būdamas blogos finansinės padėties, turėdamas... 8. dėl skolos J. V. (100 000 Lt) būdamas itin blogos finansinės padėties,... 9. dėl skolų J. V. (100 000 Lt) ir S. P. (12 000 Lt) būdamas itin blogos... 10. dėl skolų J. V. (115 000 Lt) ir S. P. (12 000 Lt) būdamas itin blogos... 11. dėl skolų J. V. (115 000 Lt) ir S. P. (50 000 Lt) būdamas itin blogos... 12. dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (50 000 Lt) ir K. D. (70 000 Lt) būdamas... 13. dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (50 000 Lt) ir K. D. (130 000 Lt)... 14. dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (50 000 Lt) ir K. D. (190 000 Lt)... 15. dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (100 000 Lt) ir K. D. (190 000 Lt)... 16. dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (200 000 Lt), K. D. (190 000 Lt) būdamas... 17. dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (200 000 Lt), K. D. (290 000 Lt) būdamas... 18. dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (200 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K.... 19. dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (200 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K.... 20. dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K.... 21. dėl skolų J. V. (115 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K.... 22. dėl skolų J. V. (125 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K.... 23. dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (290 000 Lt), G. K.... 24. dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (300 000 Lt), G. K.... 25. dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (310 000 Lt), K. D. (300 000 Lt), G. K.... 26. dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (390 000 Lt), K. D. (300 000 Lt), G. K.... 27. dėl skolų J. V. (144 000 Lt), S. P. (410 000 Lt), K. D. (300 000 Lt), G. K.... 28. žodinio susitarimo pagrindu iš S. P. gavęs mobiliojo ryšio telefono SIM... 29. Kasaciniu skundu asmens, kurio turtas konfiskuotas, R. L., atstovas advokatas... 30. Kasatorius nurodo, kad teismų sprendimai konfiskuoti R. L. priklausantį butą... 31. Apeliacinės instancijos teismas, palikdamas nuosprendžio dalį dėl sprendimo... 32. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendimą grįsdamas dar ir tuo, kad... 33. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras atsiliepimu į... 34. Prokuroras nurodo, kad apylinkės teismas konstatavo, jog ginčo butą už... 35. Prokuroras taip pat nurodo, kad nors apylinkės teismas ir nenurodė, kokia BK... 36. Prokuroras taip pat pažymi, kad nepagrįstas kasatoriaus argumentas, jog... 37. Nukentėjusieji R. G. ir K. D. atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį... 38. Asmens, kurio turtas konfiskuotas, R. L., atstovo advokato S. Šedbaro... 39. Dėl BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 3 dalies 2 punkto nuostatų taikymo... 40. Kasatorius tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą... 41. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris... 42. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas nei... 43. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad butas,... 44. Tačiau šio buto 2004 m. vasario 18 d. pirkimo–pardavimo sutartis buvo... 45. Kasatorius iš esmės be pagrindo tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas... 46. Apylinkės teismas, teisiamajame posėdyje ištyręs ir R. L. ikiteisminio... 47. Nors teismas konkrečiai nepasisakė, kad R. L. turėjo ir galėjo žinoti, jog... 48. Kasatorius taip pat iš dalies neteisus teigdamas, kad liudytojos I. D.... 49. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai konfiskuojamo turto kilmės... 50. BK 72 straipsnio 2 dalies norma yra bendroji norma, kuri apibrėžia... 51. Nenustačius esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, padarytų... 52. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,... 53. Atmesti asmens, kurio turtas konfiskuotas, R. L., atstovo advokato S. Šedbaro...