Byla e2-1987-236/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Enerstena“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-1549-730/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Enerstena“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės šilumos tinklai“ (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiško reikalavimo, uždaroji akcinė bendrovė „Energijos taupymo centras“) dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Enerstena“ ieškiniu prašo: panaikinti atsakovo UAB „Tauragės šilumos tinklai“ viešųjų pirkimų komisijos 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarime Nr. 100 „Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo“ nurodytą viešųjų pirkimų komisijos sprendimą nutraukti supaprastinto atviro konkurso „Beržės katilinės rekonstrukcijos ir 5 MW galios biokuro katilo su kuro sandėliu statyba Paberžių g. 16, Tauragėje pirkimas“ pirkimo (toliau taip pat vadinama – Pirkimas) procedūrą; įpareigoti atsakovą UAB „Tauragės šilumos tinklai“ toliau tęsti Pirkimo procedūras: sudaryti tiekėjų eilę, paskelbti laimėtoją ir sudaryti Pirkimo sutartį; priteisti ieškovui UAB „Enerstena“ iš atsakovo UAB „Tauragės šilumos tinklai“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4Pareikštiems reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą UAB „Tauragės šilumos tinklai“ nepradėti vykdyti naujojo viešojo pirkimo, skirto Beržės katilinės rekonstrukcijos ir 5 MW galios biokuro katilo su kuro sandėliu statybai Paberžių g. 16, Tauragėje. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla pagrįsta rizika, jog projektui skirtos lėšos iš Europos Sąjungos Struktūrinių fondų, Lietuvos Respublikos biudžeto turės būti grąžintos dėl laiku neatliktų Pirkimo procedūrų ir neįgyvendinto projekto.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi priėmė ieškinį, atliko su ieškinio priėmimu susijusius kitus veiksmus ir netenkino ieškovo reikalavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

7Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nutraukus Pirkimo procedūras, Pirkimas yra pasibaigęs (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 4 d.). Pasibaigus pirkimui, išnyko teisinis pagrindas taikyti Pirkimo procedūrų sustabdymą kaip laikinąją apsaugos priemonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1619/2010; 2010-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-787/2010; 2011-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1922/2011).

8Teismas nurodė, kad ieškovas prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia sustabdyti ateityje galimai vyksiančio pirkimo procedūrą, nors reikalavimų, susijusių tiesiogiai su jo pripažinimu laimėtoju Pirkime nereiškia, kaip ir nereiškia reikalavimų, susijusių su atsakovo naujai rengiamu viešuoju pirkimu, be to, nepateikia įrodymų, kad naujas pirkimas faktiškai yra rengiamas ir kad dėl jo kyla grėsmė, kad perkančioji organizacija turės grąžinti vykdomam projektui skirtas lėšas (nepateikti įrodymai, kokiais terminais, kokia apimtimi ieškovo nurodomos piniginės lėšos turi būti panaudotos, o nepanaudojus grąžintos).

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Enerstena“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

111. Nors ieškovas nereiškia reikalavimų, susijusių su nauju pirkimu, jo vykdymas gali padaryti teismo sprendimo šioje byloje įvykdymą neįmanomą, todėl prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (naujo pirkimo procedūrų stabdymas) yra susiję su šios bylos ginčo dalyku – Pirkimo nutraukimo teisėtumo klausimu. Ieškovo pasiūlymas Pirkime buvo geriausias.

122. Paskelbus ir vykdant naują pirkimą, kyla pagrįsta grėsmė, kad perkančioji organizacija dėl vėlavimo įsisavinti Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo (toliau taip pat vadinama - LAAIF) lėšas, turės jas nepanaudojusi grąžinti.

133. Neįsisavinus LAAIF lėšų, būtų pažeistas viešasis interesas tuo, kad gyventojams nebūtų sumažintos šildymo kainos, nepereita nuo gamtinių dujų prie biokuro naudojimo.

144. Ieškinys preliminariai pagrįstas, kadangi Pirkimas nutrauktas nesant tam teisinio pagrindo.

15Atsakovas UAB „Tauragės šilumos tinklai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

161. Pirkimo nutraukimas yra savarankiškas pagrindas dėl Pirkimo pasibaigimo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

172. Rengiamas naujas viešasis pirkimas (atsiliepimo pateikimo metu naujas viešasis pirkimas faktiškai dar nepradėtas, nes paskelbtas tik techninės specifikacijos projektas, kas dar nėra paties viešojo pirkimo dalis) nėra analogiškas ieškovo skundžiamam pirkimui (technologiškai skiriasi naujai paskelbta perkamo biokuro katilo techninė specifikacija).

183. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų priemonių taikymo prioritetas teiktinas viešajam interesui, o ne privatiems interesams. Apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymą bei pirkimo skubą taip pat lemia ir poreikis gauti Europos Sąjungos finansavimą, nes atsakovas gali netekti teisės pasinaudoti Europos Sąjungos parama

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis procesas nutrauktinas

21Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi patenkino ieškovo „Enerstena“ 2015 m. spalio 27 d. prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė atsakovo UAB „Tauragės šilumos tinklai“ 2015 m. spalio 23 d. paskelbtą viešąjį pirkimą, skirtą Beržės katilinės rekonstrukcijai ir 5 MW galios biokuro katilo su kuro sandėliu statybai Paberžių g. 16, Tauragėje iki įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1549-730/2015.

22Kadangi skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atmestas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti perkančiajai organizacijai vykdyti naują pirkimą (jis dar nebuvo paskelbtas), o 2015 m. spalio 30 d. ieškovo 2015 m. spalio 27 d. prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti perkančiosios organizacijos 2015 m. spalio 23 d. paskelbtą naują pirkimą tenkintas ir ši nutartis vykdytina skubiai (CPK 151 str. 1 d.), ieškovo atskirojo skundo dėl 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties nagrinėjimas nebeteko prasmės.

23Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad procesas nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.). Nutraukiant apeliacinį procesą, apeliantui turi būti grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis (CPK 315 str. 5 d.).

24Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 3 straipsnio 6 dalimi, 338 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu,

Nutarė

25Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Enerstena“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1549-730/2015 nutraukti.

26Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Enerstena“ (j. a. k. 151465326) 21 eur (dvidešimt vieną eurą) už atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties sumokėto žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Enerstena“ ieškiniu prašo: panaikinti atsakovo UAB... 4. Pareikštiems reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi priėmė... 7. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nutraukus Pirkimo... 8. Teismas nurodė, kad ieškovas prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Enerstena“ prašo panaikinti Klaipėdos... 11. 1. Nors ieškovas nereiškia reikalavimų, susijusių su nauju pirkimu, jo... 12. 2. Paskelbus ir vykdant naują pirkimą, kyla pagrįsta grėsmė, kad... 13. 3. Neįsisavinus LAAIF lėšų, būtų pažeistas viešasis interesas tuo, kad... 14. 4. Ieškinys preliminariai pagrįstas, kadangi Pirkimas nutrauktas nesant tam... 15. Atsakovas UAB „Tauragės šilumos tinklai“ atsiliepimu į atskirąjį... 16. 1. Pirkimo nutraukimas yra savarankiškas pagrindas dėl Pirkimo pasibaigimo... 17. 2. Rengiamas naujas viešasis pirkimas (atsiliepimo pateikimo metu naujas... 18. 3. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų priemonių taikymo prioritetas... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Apeliacinis procesas nutrauktinas ... 21. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Klaipėdos... 22. Kadangi skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d.... 23. Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad procesas... 24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315... 25. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės... 26. Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Enerstena“ (j. a. k....