Byla e2-893-798/2019
Dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Medgrana“ iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos BUAB „Medgrana“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto vizija“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarties dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Medgrana“ iškėlimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje dėl bankroto iškėlimo 2019 m. kovo 1 d. buvo gautas bankroto administratorės prašymas skirti buvusiam bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Medgrana“ vadovui D. Ž. 1 000,00 Eur baudą, 50 procentų šios baudos paskiriant bankrutuojančiai įmonei, nes D. Ž. nevykdo teismo nutarčių ir bankroto administratoriaus reikalavimo perduoti įmonės dokumentus ir turtą. Toks buvusio įmonės vadovo piktybinis elgesys trukdo administratoriui užbaigti įmonės bankroto procedūrą, pardavus turtą atsiskaitinėti su kreditoriais ir dengti administravimo išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. kovo 27 d. sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-537-965/2017 pripažino 2014 m. gruodžio 16 d. D. Ž. ir A. N. (A. N.) UAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir materialinių vertybių perdavimo–priėmimo aktą negaliojančiais, taikė dvišalę restituciją įpareigojo atsakovą A. N. grąžinti 3 272,70 Eur (11 300 Lt), o atsakovą D. Ž. – grąžinti UAB ,,Medgrana“ antspaudą, steigimo aktą, įstatus, sandėlio atsargas (1 000 kubinių metrų medienos lukšto), kitus finansinius dokumentus. 2019 m. vasario 4 d. bankroto administratorius išsiuntė D. Ž. pranešimą iki 2019 m. vasario 18 d. perduoti bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui visus UAB „Medgrana“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir 1 000 kub. m medienos lukšto, kurie taip ir nebuvo perduoti.

82.

9Suinteresuotas asmuo D. Ž. prašė baudos neskirti ir priteisti iš pareiškėjo 200,00 Eur atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į prašymą parengimą. Nurodė, kad neturi galimybės pats įvykdyti 2017 m. kovo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo, kadangi neturi reikalaujamų grąžinti originalų, o medienos lukštas yra parduotas UAB „Gvidovita“ už 1 905,00 Eur sumą.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi prašymo skirti baudą netenkino, priteisė iš BUAB „Medgrana“ administravimui skirtų lėšų D. Ž. 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

134.

14Teismas nustatė, jog įrodymų konstatuoti, kad buvęs vadovas D. Ž. pareigos neįvykdė dėl savo kaltės, nėra, todėl prašymas skirti baudą nebuvo patenkintinas, o atmetus prašymą skirti baudą, iš BUAB „Medgrana“ administravimui skirtų lėšų D. Ž. priteistinos 200,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į prašymą dėl baudos skyrimo parengimą.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

165.

17Atskirajame skunde pareiškėjas BUAB „Medgrana“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį dalyje dėl 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš BUAB „Medgrana“ administravimui skirtų lėšų, o nusprendus, jog Klaipėdos apygardos teismas nutartimi pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, prašo sumažinti priteistų išlaidų dydį iki 100,00 Eur. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakęs taikyti baudą įmonės vadovui neįsigilino į visas bylai svarbias aplinkybes. Teismas gali nukrypti nuo įstatyme nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi teismas, pareiškėjo manymu, priėmė nepagrįstą sprendimą ir nutarė iš administravimo išlaidų atlyginti suinteresuoto asmens, kuris piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidas. Būtent suinteresuoto asmens netinkamas elgesys ir lėmė pareiškėjo sprendimą kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, dėl ko ir susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės, kadangi atsiliepimas į prašymą dėl baudos skyrimo negali būti laikomas sudėtingu procesiniu dokumentus, reikalaujančiu specialių žinių ir suinteresuoto asmens atstovo didelių darbo sąnaudų.

186.

19Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. Ž. prašo pareiškėjos BUAB „Medgrana“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto vizija“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą; skirti UAB „Bankroto vizija“ 1 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą, 50 procentų šios baudos paskiriant D. Ž.; priteisti D. Ž. iš UAB „Bankroto vizija“ jo turėtas 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis ir įvertinęs į bylą pateiktus dokumentus, nutarė, kad šios bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos, pakankamai protingos, todėl atlygintinos visiškai. Pažymėjo, kad vadovaujantis rekomendacijų nuostatomis, teismas priteisė 10 kartų mažesnę sumą už atsiliepimo pateikimą nei nustatyta pačiose rekomendacijose. Taip pat teismas nenustatė, kad suinteresuotas asmuo piktnaudžiavo teise, todėl ir netenkino bankroto administratoriaus prašymo dėl baudos skyrimo. Suinteresuoto asmens teigimu, būtent pats bankroto administratorius elgiasi nesąžiningai, inicijuodamas teisminius procesus bei teikdamas teismams nepagrįstus prašymus dėl baudos skyrimo. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius stengiasi užvilkinti įmonės bankroto procedūras, nes per visą bylinėjimosi laikotarpį pats neatliko jokių veiksmų, susijusių su įmonės likvidavimo procedūromis. Vienintelis kelias atgrasyti bankroto administratorių nuo nepagrįstų ieškinių, prašymų ir skundų, yra taikyti jam 1 000,00 Eur baudą.

20Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Dėl bylos nagrinėjimo ribų

227.

23Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl atskirojo skundo netenkinimo

248.

25Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

269.

27Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Pagal CPK 94 straipsnį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

2810.

29Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

3011.

31Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju akivaizdu, jog atsakovo bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl su jo elgesiu susijusių priežasčių, kadangi Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo, nenustatė suinteresuoto asmens netinkamo elgesio. Tuo pačiu pastebėtina, kad atsakovas, patyręs bylinėjimosi išlaidų dėl pareiškėjo inicijuoto prašymo dėl baudos skyrimo, pagrįstai turi teisėtą lūkestį gauti šių išlaidų atlyginimą, kadangi klausimas buvo išspręstas jo naudai.

3212.

33Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

3413.

35Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suinteresuotam asmeniui iš apelianto priteisė tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į prašymą dėl baudos skyrimo nėra sudėtingas, nereikalauja specialių žinių ir didelių laiko sąnaudų, todel netenkinus apelianto atskirojo skundo ir nepanaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarties dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, apeliantas prašo teismo sumažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 100,00 Eur.

3614.

37CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Suintersuotas asmuo kartu su atsiliepimu į prašymą dėl baudos skyrimo pateikė 2019 m. kovo 12 d. sąskaitą už teisinę pagalbą VP Nr. 2019 – 008, kurioje nurodyta, kad suma už atsiliepimo į prašymą dėl baudos skyrimo surašytą sudaro 200,00 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už tokio pobūdžio teisines paslaugas advokato padėjėjas galėtų maksimaliai gauti 412,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo sumažinti iš apelianto suinteresuotam asmeniui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį. Dėl baudos skyrimo bankroto administratoriui

3815.

39CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

4016.

41Įstatyme įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos šioms teisėms ar interesams apginti (CPK 5 straipsnis). Piktnaudžiavimu teise kreiptis į teismą laikytini tik tie atvejai, kai į teismą kreipiamasi siekiant ne apginti savo pažeistą teisę ar įstatymų saugomą interesą, o kitų tikslų – sukelti nepatogumų atsakovui, pakenkti jo reputacijai, vykdyti neteisėtą „spaudimą“ kitai prievolės šaliai ir pan., t. y. tais atvejais, kai teise kreiptis į teismą sąmoningai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

4217.

43Pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog 2015 m. birželio 8 d. nutartimi UAB „Medgrana“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto vizija“, o 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus 3 079,22 Eur reikalavimas. 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas, nes nustatyta, kad įmonės turto vertė ir vieta nežinomos, nėra lėšų teismo ir 1 500 Eur administravimo išlaidoms apmokėti. 2015 m. spalio 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatyta, kad likvidavimo procedūros turi būti baigtos iki 2016 m. spalio 3 d. 2016 m. spalio 5 d. nutartimi nutrauktas BUAB „Medgrana“ supaprastinto bankroto proceso vykdymas ir nustatyta, kad įmonės bankroto procedūros vykdytinos bendra Įmonių bankroto įstatymo nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka. Pirmos instancijos teismas 2017 m. vasario 12 d. nutartimi atmetė bankroto administratorės UAB „Bankroto vizija“ įgalioto asmens J. V. prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu, tačiau 2018 m. gegužės 10 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartį panaikino ir bylą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apygardos teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi pripažino BUAB „Medgrana“ bankrotą tyčiniu, tačiau 2019 m. sausio 24 d. Lietuvos apeliacinis teismas šią nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu atmetė.

4418.

45Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas paskutine (lot. k. ultima ratio ) gynybos priemone, kai išnaudoti visi pažeistų teisių gynimo būdai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iškėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei – skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-249/2010). Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Šiuo atveju pareiškėjo sąmoningo veikimo prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą nenustatyta.

4619.

47Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apelianto naudojimasis jam suteiktomis teisėmis civiliniame procese, tiek teikiant prašymus, pareiškimus, tiek teikiant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Dalyvaujantis byloje asmuo CPK nurodytais atvejais turi teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis; teisės į apeliaciją įgyvendinimas negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesu, nebent iš bylos proceso eigos būtų akivaizdu, jog šia teise naudojamasi ne siekiant sau palankaus procesinio rezultato, bet kitais tikslais (siekiant vilkinti procesą, vykdymo veiksmus ar pan.). Nagrinėjamu atveju, teismui įvertinus bylos eigos aplinkybes, pripažintina, kad nėra pagrindo akivaizdžiam apelianto piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti, todėl prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

4820.

49Suinteresuotas asmuo prašė priteisti jo patirtas 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinis teismas įvertinęs bylinėjimosi išlaidas detalizuojančius ir pagrindžiančius duomenis ir atsižvelgdamas į suteiktų teisinių paslaugų sudėtingumą, apimtį, sprendžia, suinteresuoto asmens naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 200,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties

5021.

51Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

5222.

53Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

54Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

55Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

56Priteisti iš BUAB „Medgrana“ administravimui skirtų lėšų D. Ž. 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje dėl bankroto iškėlimo 2019... 8. 2.... 9. Suinteresuotas asmuo D. Ž. prašė baudos neskirti ir priteisti iš... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi prašymo skirti... 13. 4.... 14. Teismas nustatė, jog įrodymų konstatuoti, kad buvęs vadovas D. Ž. pareigos... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. 5.... 17. Atskirajame skunde pareiškėjas BUAB „Medgrana“ prašo panaikinti... 18. 6.... 19. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. Ž. prašo... 20. Teismas... 21. Dėl bylos nagrinėjimo ribų ... 22. 7.... 23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 24. 8.... 25. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93... 26. 9.... 27. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo... 28. 10.... 29. Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad kai byla... 30. 11.... 31. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju akivaizdu, jog atsakovo... 32. 12.... 33. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba,... 34. 13.... 35. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos... 36. 14.... 37. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato... 38. 15.... 39. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 40. 16.... 41. Įstatyme įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų... 42. 17.... 43. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog 2015 m. birželio 8 d. nutartimi... 44. 18.... 45. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus kreipimasis į teismą... 46. 19.... 47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apelianto naudojimasis... 48. 20.... 49. Suinteresuotas asmuo prašė priteisti jo patirtas 300,00 Eur bylinėjimosi... 50. 21.... 51. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės... 52. 22.... 53. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo... 54. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 55. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį palikti... 56. Priteisti iš BUAB „Medgrana“ administravimui skirtų lėšų D. Ž. 200,00...