Byla 2-645-464/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų R. P. ir R. P. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, ir 2019 m. vasario 12 d. nutarties, kuria nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leista vykdyti skubiai, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-524-538/2008 pagal ieškovės Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovams likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Rusnės tvenkiniai“, R. P., R. P., M. P., L. P. dėl sprendimų, sandorių pripažinimo negaliojančiais, likvidatoriaus atstatydinimo ir naujo likvidatoriaus paskyrimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, kurios buvęs pavadinimas Lietuvos valstybinio žuvivaisos ir žuvininkystės centras (toliau – ir Žuvininkystės tarnyba), kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) ,,Rusnės tvenkiniai“ likvidatorių pateikti metinę finansinę atskaitomybę už 2006 m. ir informaciją apie LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidavimo eigą nuo 2004-09-06 iki 2007-04-01; pripažinti negaliojančiais atsakovės 2006-03-19 sutartis ir perdavimo-priėmimo aktus, kuriais atsakovams R. P., R. P., L. P. ir M. P. nuosavybėn perduota po ¼ dalį pastatų – siurblinių ir taikyti restituciją; atstatydinti likvidatorių ir paskirti naują likvidatorių.

72.

8Ieškovės prašymu Klaipėdos apygardos teismas 2006-11-15 nutartimi reikalavimo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo R. P., R. P., M. P. ir L. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą – pastatą–siurblinę, unikalus Nr. ( - ), ir pastatą–siurblinę, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą bei turto vertės sumažinimą.

93.

10Klaipėdos apygardos teismas 2008-06-17 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino negaliojančiais LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus 2006-03-19 nutarimus perduoti nuosavybėn bendrovės dalyviams nekilnojamuosius daiktus bei dalį turto, skirto atsiskaityti su valstybe, parduoti ir anuliuoti akcininkų turimas LUAB „Rusnės tvenkiniai“ akcijas; pripažino negaliojančiais LUAB „Rusnės tvenkiniai“ 2006-03-19 sutartis ir perdavimo–priėmimo aktus, kuriais perduota po ¼ dalį pastatų–siurblinių R. P., R. P., L. P. ir M. P. nuosavybėn, ir taikė restituciją, grąžinant pastatus–siurblines atsakovei LUAB „Rusnės tvenkiniai“; pakeitė LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorių ir paskyrė naują likvidatorių; įpareigojo R. P. perduoti naujajam likvidatoriui visus LUAB „Rusnės tvenkiniai“ dokumentus ir turtą per 30 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo; kitą ieškinio dalį atmetė.

114.

12Lietuvos apeliacinis teismas 2009-02-23 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2008-06-17 sprendimą paliko nepakeistą.

135.

14Atsakovės LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorius 2019-02-07 pateikė teismui prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2006-11-15 nutartimi. Nurodė, kad LUAB „Rusnės tvenkiniai“ įregistravo Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į ginčo pastatus–siurblines, unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ), tačiau liko nepanaikintas taikytas turto areštas, kuris trukdo tinkamai disponuoti įmonės turtu.

156.

16Atsakovės LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorius 2019-02-12 pateikė prašymą leisti skubiai vykdyti nutartį, kurią buvo išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas. Prašyme nurodė, kad LUAB „Rusnės tvenkiniai“ priklausantis nekilnojamasis turtas yra sunkiai realizuojamas objektas, kurio nepavyko parduoti 10 m., tačiau galiausiai šio turto pirkėją surasti pavyko ir 2019-02-18 10.00 val. Vilniaus miesto 17-jame notarų biure turėtų būti pasirašyta šio objekto pirkimo–pardavimo sutartis. Beveik visos gautos iš pardavimo lėšos atiteks Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

177.

18Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis atsakovė LUAB „Rusnės tvenkiniai“ 2019-05-17 buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

19II.

20Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

218.

22Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-11 nutartimi tenkino atsakovės LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2006-11-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – pastatų–siurblinių, unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), areštą.

239.

24Teismas, remdamasis CPK 149 straipsnio 1 dalimi ir 150 straipsnio 3 dalimi, nustatęs, kad atsakovė įregistravo Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į pastatus–siurblines, unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ), t. y. įvykdė 2008-06-17 teismo sprendimą, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2006-11-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

2510.

26Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-12 nutartimi taip pat tenkino atsakovės LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus prašymą ir leido skubiai vykdyti Klaipėdos apygardos teismo

272019-02-11 nutartį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės.

2811.

29Teismas nurodė, kad LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidavimo procedūros užsitęsė, todėl, siekiant netrukdyti likvidatoriui įgyvendinti teises valdyti, naudoti įmonės turtą ir disponuoti juo bei efektyviai vykdyti likvidavimo procedūras, leido Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-11 nutartį vykdyti skubiai.

30III.

31Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3212.

33Atsakovai R. P. ir R. P. atskiruosiuose skunduose prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-11 ir 2019-02-12 nutartis. Atskirieji skundai grindžiami šiais, iš esmės tapačiais, argumentais:

3412.1.

35Nagrinėjant bylą dalyvavo netinkama šalis – Žuvininkystės tarnyba, neturėjusi LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtinių teisių, taigi negalėjusi būti ieškove. Tokia aplinkybė nustatyta įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1691-513/2018, kuria teismas Žuvininkystės tarnybos procesinę ieškovės padėtį pakeitė į ieškovės Lietuvos Respublikos atstovės procesinę padėtį. Todėl Klaipėdos apygardos teismas tiek 2008-06-17 sprendimu, tiek ir 2019-02-11 nutartimi sprendė dėl byloje nedalyvavusios ieškovės – Lietuvos valstybės – turtinių teisių ir pareigų, dėl valstybei priklausančios dalies turto, esančio atsakovės bendrovėje, arešto panaikinimo. Kadangi buvo pažeistas CPK 266 straipsnis, egzistuoja absoliutus procesinio sprendimo panaikinimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

3612.2.

37Ginčo nekilnojamasis turtas 25 metus priklauso fiziniams asmenims R. P., R. P., M. P., L. P.. Galiojant areštui ir juo nustatytam nuosavybės teisės pakeitimo draudimui, turtas negalėjo būti grąžintas LUAB „Rusnės tvenkiniai“ ir įregistruotas šios bendrovės vardu.

3812.3.

39Apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą nebuvo pranešta R. P., R. P., M. P., L. P. bei Lietuvos valstybei, taigi egzistuoja ir CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

4013.

41Atsakovė LUAB „Rusnės tvenkiniai“ atsiliepimais į atskiruosius skundus prašo juos atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-11 ir 2019-02-12 nutartis palikti nepakeistas; apeliantams skirti maksimalią 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios sumos skiriant atsakovei; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimai grindžiami šiais argumentais:

4213.1.

43Vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2008-06-17 sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-23 nutartimi buvo atlikti pakeitimai Nekilnojamojo turto registre ir turtas grąžintas LUAB „Rusnės tvenkiniai“, todėl, atsižvelgiant į teismo sprendimo įvykdymo faktą, laikinosios apsaugos priemonės panaikintos pagrįstai ir teisėtai.

4413.2.

45Įvykdžius teismo sprendimą ir turtą perdavus bei įregistravus LUAB „Rusnės tvenkiniai“ vardu, turto arešto taikymas šiam turtui tapo nereikalingas ir perteklinis, jis kliudė likviduojamai bendrovei disponuoti jai priklausančiu turtu. Turto areštas turėjo būti panaikintas įvykdžius teismo sprendimą, tačiau dėl nežinomų priežasčių buvo taikomas iki šiol.

4613.3.

47Atsižvelgiant į tai, kad atskirieji skundai grindžiami akivaizdžiai nepagrįstais motyvais, kurie jau yra išnagrinėti ir daugelyje kitų apeliantų inicijuotų bylų, iš esmės siekiant tik užvilkinti likvidavimo procesą, apeliantams skirtina bauda ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios sumos skiriant atsakovei LUAB „Rusnės tvenkiniai“.

4814.

49Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-11 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5014.1.

512019-02-11 teismo nutartis Žuvininkystės tarnybai buvo įteikta 2019-02-18, todėl ieškovė buvo informuota laiku ir tinkamai.

52Teisėja

konstatuoja:

53IV.

54Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl pridėtų prie atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus įrodymų bei rašytinių paaiškinimų

5515.

56Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-03-22 ir 2019-03-25 gauti apelianto R. P. papildomi rašytiniai paaiškinimai. CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui (CPK 338 straipsnis). Taigi, bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos. Šiuo atveju apeliantas pateikė procesinius dokumentus, pavadintus „detalūs paaiškinimai“, kurie savo turiniu yra pateiktų atskirųjų skundų argumentų papildymas. Kadangi, kaip nurodyta, šioje proceso stadijoje apeliacinį procesą reglamentuojančios nuostatos tiesiogiai draudžia keisti atskirųjų skundų turinį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto R. P. pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus.

5716.

58Apeliantai R. P. ir R. P. prie atskirųjų skundų pateikė Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-20 nutarties kopiją civilinėje byloje Nr. 2-1691-513/2018,

592006-03-19 sutarties ir perdavimo-priėmimo akto kopijas, 2006-03-29 pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre kopiją bei 2015-06-08 nutarimo kopiją.

6017.

61Apeliantai prijungti šių duomenų kaip naujų įrodymų neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja. Be to, šie duomenys jau yra tiek nagrinėjamos bylos, tiek ir kitų civilinių bylų, vykusių tarp tu pačių šalių, dalimi, todėl šiuo konkrečiu atveju naujų įrodymų prijungimo klausimas nespręstinas – apeliacinės instancijos teismas gali remti visais nagrinėjamoje byloje jau esančiais įrodymais bei dokumentais, taip pat ir kitose bylose esančiais šalių bei teismų procesiniais dokumentais, kurie yra pasiekiami per Lietuvos informacinę teismų sistemą LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

6218.

63Atsakovė LUAB „Rusnės tvenkiniai“ prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė išrašus apie ginčo nekilnojamąjį turtą iš nekilnojamojo turto registro bei išrašą iš juridinių asmenų registro apie LUAB „Rusnės tvenkiniai“, tačiau ir ji neprašo spręsti šių duomenų, kaip naujų įrodymų, prijungimo prie bylos klausimo. Kaip jau minėta, teismas, esant poreikiui, gali naudoti duomenis tiek iš teismų informacinės sistemos, tiek ir iš kitų registrų, todėl atsakovės pateiktų naujų įrodymų prijungimo klausimas taip pat nespręstinas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

6419.

65Teismas šalių prašymu iki galutinio teismo sprendimo priėmimo gali taikyti atitinkamas procesines priemones iš numatytųjų CPK 145 straipsnyje, kurių paskirtis – būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, be kita ko, išsaugant ginčo objektu tapusį turtą ir / ar jo teisinę padėtį nuo tokio modifikavimo, kuris kliudytų sėkmingai įvykdyti teismo sprendimą.

6620.

67Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas taip pat buvo taikęs tokias prevencinio pobūdžio priemones atsakovų (taigi ir pačių apeliantų) atžvilgiu ir 2006-11-15 nutartimi ieškovės Žuvininkystės tarnybos reikalavimo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais užtikrinimui areštavęs tuo metu atsakovams R. P., R. P., M. P. ir L. P. nuosavybės teise įregistruotą ginčo turtą (pastatus–siurblines), esančius ( - ), uždrausdamas jiems bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą bei turto vertės sumažinimą.

6821.

69Priešingai nei atskiruosiuose skunduose tvirtina apeliantai, šis draudimas nereškia, kad jiems pritaikyti draudimai (turto areštas) gali tęstis neribotą laiką. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas reglamentuojamas CPK 150 straipsnyje. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal CPK 150 straipsnio 3 dalį, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį; antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą.

7022.

71Kaip jau yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas, užbaigus bylą kartu turi būti išspręsti ir visi su ja susiję procesiniai klausimai, t. y. turi būti išspręsti ne tik klausimai, susiję su byloje pareikštų reikalavimų tenkinimu, bet ir procesiniai klausimai, pvz., dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, žyminio mokesčio grąžinimo, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1136/2014). Taigi, bendroji taisyklė suponuoja teismo pareigą, užbaigus bylą, kartu (tuo pačiu sprendimu) išspręsti ir su laikinųjų apsaugos priemonių galiojimu susijusius klausimus – pasisakyti, ar tokios priemonės panaikinamos, ar jos galioja, jeigu taip, iki kokio momento. Jeigu tam tikri su laikinųjų apsaugos priemonių galiojimu susiję klausimai bylos baigiamuoju aktu lieka neišspręsti, juos dalyvaujančių byloje asmenų prašymu išsprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 147 straipsnio 1 dalis, 149 straipsnio 1 dalis).

7223.

73Kaip minėta, teismo sprendimo įvykdymo faktas kartu yra ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pabaigos sąlyga bei pagrindas (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2008-06-17 sprendimu patenkino tuos reikalavimus, kurių įvykdymas buvo užtikrintas ginčo objektu tapusio turto (pastatų–siurblinių) areštu, apribojusiu atsakovams (ir apeliantams) teisę disponuoti šiuo turtu iki ginčas dėl jo perleidimo atsakovams teisėtumo bus galutiniai išspręstas. Klaipėdos apygardos teismas sandorius, kurių pagrindu ginčo turto savininkais buvo įregistruoti atsakovai, panaikino ir pritaikė restituciją, nusprendęs grąžinti šį turtą atsakovės LUAB „Rusnės tvenkiniai“ nuosavybėn.

7424.

75Lietuvos apeliacinis teismas 2009-02-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-207/2009, Klaipėdos apygardos teismo 2008-06-17 sprendimą paliko nepakeistą. Įsiteisėjus sprendimui, Nekilnojamojo turto registre būtent šio teismo sprendimo pagrindu buvo atlikti atitinkami pakeitimai apie turto savininkus, kitaip tariant, ginčo turtas buvo grąžintas ankstesniajai savininkei LUAB „Rusnės tvenkiniai“ (atskirųjų skundų nagrinėjimo metu ginčo turtas priklauso UAB „Pamario tvenkiniai“). Vadinasi, įsiteisėjęs teismo sprendimas jau yra įvykdytas, atitinkamai, objektyviai išnyko poreikis taikyti draudimus disponuoti ginčo objektu tapusiu turtu, tokie draudimai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties, nurodytos CPK 144 straipsnio 1 dalyje.

7625.

77Atskirųjų skundų argumentai, kuriais kvestionuojamas restitucijos taikymas ir ginčo turto savininko pasikeitimas, atmestini kaip aiškiai deklaratyvūs ir neatitinkantys teismo procesinių sprendimų privalomumo imperatyvo (CPK 18 straipsnis). Sprendimui ar nutarčiai įsiteisėjus byloje dalyvavę asmenys ar jų teisių perėmėjai nebegali nei pareikšti tų pačių reikalavimų, nei ginčyti teismo nustatytus faktus ar teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis), antraip būtų pažeistas res judicata (liet. teismo galutinai išspręstas klausimas) principas.

7826.

79Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019-02-11 nutartimi pagrįstai panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2006-11-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios, įvykdžius teismo sprendimą, tapo nereikalingos. Taip pat teismas nepažeidė įstatymo ir pasinaudojęs įstatymų leidėjo teismams suteikta diskrecija, paskesne 2019-02-12 nutartimi leidęs skubiai vykdyti nutartį, kuria panaikino laikinąsias apsaugos priemones (CPK 152 straipsnio 2 dalis).

80Dėl absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų

8127.

82Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų atskirųjų skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir dėl leidimo minėtą nutartį vykdyti skubiai nepranešdamas atsakovams ir valstybei, pažeidė jų procesines teises.

8328.

84CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą atsakovams yra pranešama, kai teismas mano, jog tai būtina. Tai reiškia, kad teismui nusprendus, jog nėra būtina pranešti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą, atsakovų informavimas nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, tačiau tokio pobūdžio procesinio veiksmo atlikimo tvarka CPK tiesiogiai nėra aptarta (CPK 149, 150 straipsniai). Todėl, kartu atsižvelgiant ir į proceso stadiją, kurioje buvo nagrinėjamas šis procesinis klausimas (bylos procesas pasibaigęs, teismo sprendimas įvykdytas), nėra teisinių prielaidų taikyti kitokią taisyklę, nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju, t. y. kad pats teismas nusprendžia dėl pranešimo bylos dalyviams būtinumo. Apeliantai nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, kodėl teismas nagrinėjamu atveju turėjo ar turėtų nustatyti būtinumą informuoti apeliantus apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, kai tokia sąlyga atsirado įvykdžius sprendimą.

8529.

86Tokiu atveju nėra pagrindo ir vertinimui, kad pirmosios instancijos teismas, išsprendęs laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei leidimo tokią nutartį vykdyti skubiai klausimus iš anksto nepranešdamas apeliantams, juolab kai tokia pareiga ir nėra teismui nustatyta, pažeidė apeliantų procesines teises. Teisė būti išklausytiems suteikiama vėliau, kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nutartis leidimo ją vykdyti skubiai gali būti skundžiamos atskiruoju skundu aukštesnės instancijos teismui (CPK 151 straipsnio 1 dalis). Tokią savo teisę apeliantai realizavo pateikdami atskiruosius skundus.

8730.

88Šiame kontekste pažymėtina tai, kad CPK 329 straipsnio 3 dalies l punkte nurodyti padariniai (teismo sprendimo panaikinimas dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo) galėtų atsirasti tuomet, kai proceso dalyviams nepanešama apie teismo posėdį, tačiau byla išnagrinėjama iš esmės, o šalis, kuriai nepranešta, tokia aplinkybe remiasi savo apeliaciniame skunde. Nagrinėjamoje byloje būtent tokia situacija nesusiklostė, todėl su apeliantų pozicija dėl aptariamo absoliutaus nutarčių negaliojimo pagrindo nesutiktina. Taip pat apeliantai nėra valstybės įgalioti atstovai, todėl jos vardu net negali kelti procesinio sprendimo panaikinimo šiuo teisiniu pagrindu klausimo.

8931.

90Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip visiškai nepagrįstus apeliantų skundų argumentus dėl netinkamos ieškovės šioje byloje ir kito absoliutaus nutarčių negaliojimo pagrindo buvimo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Viena vertus, Žuvininkystės tarnyba atstovauja valstybei, kuriai priklausė LUAB „Rusnės tvenkiniai“ akcijos, todėl faktas, kad valstybės atstovė nurodyta kaip ieškovė, nekeičia pirmosios instancijos teismo nutarčių esmės. Papildomai pažymėtina, kad dėl nurodytų apeliantų argumentų, susijusių su ieškovės tinkamumu, teismai jau ne kartą yra pasisakę tiek ir nagrinėjamoje byloje, tiek ir kitose bylose priimtuose procesiniuose sprendimuose, ir šie išaiškinimai turi res judicata galią (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-432/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-23 nutartyje civilinėje byloje 2A-207/2009 ir kt.).

9132.

92Kita vertus, apeliacijos dalyko kontekste tokia aplinkybė, kas buvo ieškovas nagrinėjant ginčą iš esmės, ir nėra aktuali, juolab prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pateikė atsakovė LUAB „Rusnės tvenkiniai“, tuometinė turto, kuris per restitucijos institutą jai grąžintas, savininkė (šiuo metu šis turtas jau perleistas kitam asmeniui, o atsakovė likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro; CPK 179 str. 3 d.). Atskirųjų skundų argumentais, susijusiais su teismo taikytos restitucijos teisėtumu, nepagrįstai siekiama išplėsti apeliacijos ribas, apeiti pirmiau aptartus CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatytus draudimus. Todėl dėl tokių argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, vertinant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir skubaus nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo pagrįstumą, nepasisakytina Dėl prašymo skirti apeliantams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

9333.

94Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

9534.

96Kasacinio teismo praktikoje išaiškintina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).

9735.

98Atsakovė LUAB „Rusnės tvenkiniai“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus prašo skirti apeliantams R. P. ir R. P. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos priteisiant atsakovės LUAB „Rusnės tvenkiniai“ naudai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien nepagrįstais pripažintų atskirųjų skundų pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti apeliantams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tai, kad apeliantai tik apskundė pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir leidimo nutartį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, vykdyti skubiai (realizavo savo teisę kreiptis į teismą), savaime negali būti vertinama kaip piktnaudžiavimas teise, nenustačius, kad toks procesinis elgesys lėmė proceso vilkinimą ar buvo į jį specialiai nukreiptas.

9936.

100Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtus ir pagrįstus procesinius sprendimus, todėl skundžiamos teismo nutartys paliktinos nepakeistos.

10137.

102Atsakovė LUAB „Rusnės tvenkiniai“ prašė jos naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau ši atsakovė nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo nespręstinas.

103Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

104Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartį ir 2019 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio... 7. 2.... 8. Ieškovės prašymu Klaipėdos apygardos teismas 2006-11-15 nutartimi... 9. 3.... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2008-06-17 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies... 11. 4.... 12. Lietuvos apeliacinis teismas 2009-02-23 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo... 13. 5.... 14. Atsakovės LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorius 2019-02-07 pateikė... 15. 6.... 16. Atsakovės LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorius 2019-02-12 pateikė... 17. 7.... 18. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis atsakovė LUAB... 19. II.... 20. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 21. 8.... 22. Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-11 nutartimi tenkino atsakovės LUAB... 23. 9.... 24. Teismas, remdamasis CPK 149 straipsnio 1 dalimi ir 150 straipsnio 3 dalimi,... 25. 10.... 26. Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-12 nutartimi taip pat tenkino atsakovės... 27. 2019-02-11 nutartį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės.... 28. 11.... 29. Teismas nurodė, kad LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidavimo procedūros... 30. III.... 31. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 32. 12.... 33. Atsakovai R. P. ir R. P. atskiruosiuose skunduose prašo panaikinti Klaipėdos... 34. 12.1.... 35. Nagrinėjant bylą dalyvavo netinkama šalis – Žuvininkystės tarnyba,... 36. 12.2.... 37. Ginčo nekilnojamasis turtas 25 metus priklauso fiziniams asmenims R. P., R.... 38. 12.3.... 39. Apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą nebuvo... 40. 13.... 41. Atsakovė LUAB „Rusnės tvenkiniai“ atsiliepimais į atskiruosius skundus... 42. 13.1.... 43. Vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo 2008-06-17 sprendimu ir Lietuvos... 44. 13.2.... 45. Įvykdžius teismo sprendimą ir turtą perdavus bei įregistravus LUAB... 46. 13.3.... 47. Atsižvelgiant į tai, kad atskirieji skundai grindžiami akivaizdžiai... 48. 14.... 49. Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos... 50. 14.1.... 51. 2019-02-11 teismo nutartis Žuvininkystės tarnybai buvo įteikta 2019-02-18,... 52. Teisėja... 53. IV.... 54. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 55. 15.... 56. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-03-22 ir 2019-03-25 gauti apelianto R. P.... 57. 16.... 58. Apeliantai R. P. ir R. P. prie atskirųjų skundų pateikė Klaipėdos... 59. 2006-03-19 sutarties ir perdavimo-priėmimo akto kopijas, 2006-03-29... 60. 17.... 61. Apeliantai prijungti šių duomenų kaip naujų įrodymų neprašo ir CPK 314... 62. 18.... 63. Atsakovė LUAB „Rusnės tvenkiniai“ prie atsiliepimo į atskirąjį skundą... 64. 19.... 65. Teismas šalių prašymu iki galutinio teismo sprendimo priėmimo gali taikyti... 66. 20.... 67. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas taip pat buvo taikęs... 68. 21.... 69. Priešingai nei atskiruosiuose skunduose tvirtina apeliantai, šis draudimas... 70. 22.... 71. Kaip jau yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas, užbaigus bylą kartu... 72. 23.... 73. Kaip minėta, teismo sprendimo įvykdymo faktas kartu yra ir laikinųjų... 74. 24.... 75. Lietuvos apeliacinis teismas 2009-02-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje... 76. 25.... 77. Atskirųjų skundų argumentai, kuriais kvestionuojamas restitucijos taikymas... 78. 26.... 79. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartą... 80. Dėl absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų... 81. 27.... 82. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų atskirųjų skundų... 83. 28.... 84. CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad apie prašymo dėl laikinųjų... 85. 29.... 86. Tokiu atveju nėra pagrindo ir vertinimui, kad pirmosios instancijos teismas,... 87. 30.... 88. Šiame kontekste pažymėtina tai, kad CPK 329 straipsnio 3 dalies l punkte... 89. 31.... 90. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip visiškai nepagrįstus... 91. 32.... 92. Kita vertus, apeliacijos dalyko kontekste tokia aplinkybė, kas buvo ieškovas... 93. 33.... 94. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris... 95. 34.... 96. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintina, kad įstatyme nustatytos teisės... 97. 35.... 98. Atsakovė LUAB „Rusnės tvenkiniai“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus... 99. 36.... 100. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 101. 37.... 102. Atsakovė LUAB „Rusnės tvenkiniai“ prašė jos naudai priteisti patirtas... 103. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 104. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartį ir 2019 m. vasario...