Byla 2-307-513/2015
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo, N. M. priešieškinį BUAB „Judringė“, A. B. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui E. G., atsakovui N. M., jo ir trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje G. M. atstovui advokatui T. J., atsakovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Judringė“ ieškinį atsakovui N. M. su trečiaisiais asmenimis A. B. ir G. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, N. M. priešieškinį BUAB „Judringė“, A. B. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia,

Nustatė

2ieškovė BUAB „Judringė“ pateikė ieškinį atsakovui N. M. dėl 106 290,54 EUR (367 000 Lt) skolos pagal 2007-12-21 sutartį, 58 310,84 EUR (201 335,68 Lt) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 31 187,98 EUR (107 686,85 Lt) įstatymų numatytų palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą priteisimo. Taip pat prašo priteisti 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant procesines palūkanas nuo ieškinio sumos, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teigia, kad atsakovas neįvykdė 2007-12-31 paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų iki 2008-03-31 grąžinti 417 000 Lt (120 771,54 EUR) paskolą su 10 proc. metinėmis palūkanomis, 2008-06-30 grąžino tik 50 000 Lt (14 481 EUR) ir liko skolingas (t. 1, b. l. 2–6; t. 2, b. l. 50–55).

3Atsakovas N. M. su ieškiniu nesutinka ir prašo ji atmesti, pateikė priešieškinį ir teigia, kad jo ir BUAB „Judringė“ 2007-12-21 paskolos sutartis yra apsimestinis sandoris, prašo pripažinti jį negaliojančiu, nes iš tikrųjų pagal šią sutartį jam pervesti 417 000 Lt yra ne paskola, o atsakovo A. B., kuris yra BUAB „Judringė“ akcininkas, piniginis įnašas į jungtinę veiklą pagal 2008-08-08 jungtinės veiklos sutartį, nes buvo toks susitarimas. Šios pinigines lėšos pervestos UAB „Rekosta“, kuri vykdė statybos darbus kaimo turizmo sodyboje pagal rangos sutartį, atsiskaityti už darbus (t. 1, b. l. 46–47; t. 2, b. l. 28–31).

4Atsakovas A. B. ieškinį palaiko, priešieškinį prašo atmesti, teigia, kad jo įnašas į jungtinę veiklą buvo padarytas grynaisiais pinigais, įranga, transportu, o daugiau kaip 400 000 Lt judėjimas per dvi dienas iš UAB „Rekosta“ ir atgal per BUAB „Judringė“, N. M. yra atskiras užsakovo ir rangovo susitarimas, dėl kurio vėliau kilo ginčas (t. 2, b. l. 49, 86).

5Trečiasis asmuo G. M. su ieškiniu nesutinka, palaiko atsakovo N. M. poziciją (t. 1, b. l. 113).

6Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas E. G. reikalavimus ir atsikirtimus į priešieškinį grindžia remdamasis raštu išdėstytais motyvais, mano, kad priešieškinis nepagrįstas ir neįrodytas, prašo priteisti skolą, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovas N. M. ir jo atstovas advokatas T. J. atsikirtimus į ieškinį ir priešieškinyje raštu išdėstytus argumentus palaiko, teigia, kad tiek ieškovė BUAB „Judringė“, tiek UAB „Lucanica“ į šalių jungtinę veiklą investavo už atsakovą A. B., tačiau įnašai pagal susitarimą buvo įforminami kaip įmonės paskola, todėl paskolos sandoris, kuriuo grindžiamas ieškinys, yra apsimestinis, atsakovas N. M. ieškovei nėra skolingas, nes gautos lėšos buvo panaudotos jungtinės veiklos objektui statyti – sumokėta rangovei UAB „Rekosta“. Paaiškino, kad pinigai paskolai buvo gauti iš rangovės UAB „Rekosta“, rangovė grąžino juos pagal kitą sandorį. Prašo taikyti senatį reikalavimams dėl palūkanų.

8Atsakovas A. B. teismo posėdyje prašo priešieškinį atmesti ir tenkinti ieškinį, paaiškino, kad paskolos sandoriui neprieštaravo, ieškovės tikslas buvo gauti pajamų – 10 proc. palūkanų, todėl įmonė buvo panaudota kaip pinigų „tranzito“ tarpininkė. Tą pačią dieną pinigai buvo paimti iš sąskaitos, sumokėtas 3 000 Lt mokestis ir likę pinigai perduoti UAB „Rekosta“. N. M. taip pat dirbo ieškovės įmonėje ir buvo suinteresuotas lėšų gavimu.

9Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

10Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimas, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad atsakovas N. M. 2003-01-07 įregistravo ūkį, ūkyje registruotas 3,52 ha žemės sklypas, adresu ( - ), ūkyje nėra ir nebuvo registruoti ūkininko partneriai (t. 1, b. l. 25). 2005-11-30 atsakovo sąskaitos likutis banke buvo 450 778,75 Lt (t. 2, b. l. 113). 2006-01-01–2010-12-31 DNB bankas atsakovui N. M. suteikė 2 100 000 Lt kreditą, kurio paskirtis – kaimo turizmo sodybai statyti ir įrengti pagal ES SF paramos sutartį finansavimas (t. 1, b. l. 109). Pagal ES SF paramos sutartį ieškovas įsipareigojo prisidėti ne mažesniu kaip1 147 956 Lt savo įnašu prie tinkamu finansuoti projekto išlaidų apmokėjimo ir užtikrinti visų kitų projektui įgyvendinti reikalingų išlaidų apmokėjimo (t.2, b. l. 110–111). 2006-12-04 atsakovas N. M. ir UAB „Rekosta“ sudarė statybos rangos sutartį dėl projekto „Ūkininko N. M. kaimo turizmo sodybos statyba Rietavo savivaldybėje, Žadvainių kaime“, statybų darbų vertė pagal sąmatą – 2 392 135 Lt, darbai turėjo būti atlikti iki 2007-10-31 (t. 2, b. l. 34–43).

11Atsakovas A. B. ieškovės akcininku buvo nuo 2007-04-18; įmonės direktoriumi iki 2007-01-25 – buvęs akcininkas ir steigėjas L. D., nuo 2007-01-25 iki 2010-10-05 – V. R., nuo 2010-10-05 – A. B. (t. 1, b. l. 49–56). Atsakovas N. M. nuo 2005-11-10 iki 2008-01-11 dirbo BUAB „Judringė“ (CPK 179 str. 3 d.). Atsakovas A. B. dirba ( - ) (t. 1, b. l. 122).

122007-12-21 ieškovė BUAB „Judringė“ ir atsakovas N. M. sudarė paskolos sutartį, nurodė, kad ieškovė ne vėliau kaip iki 2007-12-21 grynaisiais pinigais paskolina atsakovui savo pinigines lėšas – 417 000 Lt, o atsakovas įsipareigoja grąžinti lėšas ne vėliau kaip iki 2008-03-31 ir sumokėti 10 proc. metines palūkanas (sutarties 1, 5 p. t. 1, b. l. 9). 2007-12-19 išrašytas kasos pajamų orderis, kad K. S. firma „Rekosta“ priėmė iš N. M. 410 000 Lt (t. 2, b. l. 90). 2007-12-21 BUAB „Judringė“ vadovas V. R. paėmė iš banko 417 000 Lt ir 2007-12-21 atsakovas N. M. užpajamavo iš ieškovės vadovo V. R. gautą 417 000 Lt paskolą (t. 1, b. l. 10, 103; t. 2, b. l. 88–89, 95). Pastebėtina, kad į atsakovo N. M. buhalterinę apskaitą įtraukti keli tos pačios sumos kasos pajamų orderiai, tik skirtinga kasos pajamų orderio serija (t. 1, b. l. 10 ir t. 2, b. l. 88). 2008-06-30 atsakovas N. M. į ieškovės kasą įnešė 50 000 Lt paskolai grąžinti (t. 1, b. l. 11, 104). Ieškovė BUAB „Judringė“ paskolos suteikimą deklaravo ir įrašė į buhalterinę apskaitą (t. 1, b. l. 135–137). 2008-08-08 atsakovai A. B. ir N. M. sudarė jungtinės veiklos sutartį ir įsipareigojo bendromis pastangomis ir lėšomis pastatyti pastatus, juos įrengti ir organizuoti veiklą kaimo turizmo sodyboje Žadvainių k., Rietavo sen. Šalys susitarė, kad pinigai, gauti objekto vystymui kaip paskola iš DNB NORD banko N. M. vardu ir kaip parama iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ūkininko N. M. vardu, vertinami kaip lygiomis dalimis (po 50 proc. kiekvienos šalies) gauti ir į vystomą projektą įdėti pinigai. Šalys įsipareigojo lygiomis dalimis iš projekto veiklos pelno ar kitų asmeninių lėšų padengti minėtą banko paskolą. Šalys susitarė, kad kiti objekto vystymui jau panaudoti ir ateityje panaudojami asmeniniai įdėjimai pinigais, medžiagomis, transportu ar darbu vykdomi ir įskaitomi 60 ir 40 proc. santykiu, t. y. A. B. įdėjimai 60 proc., o N. M. įdėjimai – 40 proc., įnašai pinigais ir turtu, taip pat turtas, suskurtas ar įgytas kaip jungtinės jų veiklos rezultatas, yra bendroji jų dalinė nuosavybė. Šalys susitarė, kad iki šiol panaudotų asmeninių įdėjimų sutartiniai skaičiavimai yra šios sutarties priede Nr. 1, tačiau byloje nustatyta, kad toks priedas nebuvo sudarytas. Šalys taip pat numatė nuosavybės teisės perleidimo tvarką ir susitarimo nevykdymo pasekmes (t. 1, b. l. 48). 2008-10-15 atsakovas N. M. pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį, įsipareigodamas UAB „Lucanica“ iki 2009-10-15 sumokėti 390 000 Lt su 7 proc. metinėmis palūkanomis (t. 2, b. l. 112).

132012-10-30 ieškovė išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą 181 025 Lt palūkanoms apmokėti iki 2012-11-09 (t. 1, b. l. 12).

142013-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei BUAB „Judringė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo kontora“ (t. 1, b. l. 7–8). Atsakovas A. B. yra ieškovės kreditorius, jo kreditinis reikalavimas 42 813,95 EUR (147 828 Lt), iš viso yra 230 574,87 EUR (796 128,94 Lt) kreditinių reikalavimų. UAB „Rekosta“ savo 641 092,73 Lt kreditinį reikalavimą perleido UAB „Lankstinys“. Nustatyta, kad BUAB „Judringė“ turtą sudaro 11 803 Lt vertės dvi transporto priemonės, 362 Lt sąnaudos, 548 025 Lt atsakovo N. M. skola, 90 000 Lt vertės trys žemės sklypai ( - ) (t. 1, b. l. 94–104). 2013-04-12 ieškovės bankroto administratorė pateikė atsakovui N. M. pranešimą dėl 548 025 Lt skolos apmokėjimo (t. 1, b. l. 13). 2013-10-31 atsakovo N. M. ūkio balansas yra 2 783 921 Lt per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų (finansinių skolų, iš jų 2 009 000 Lt kredito įstaigoms, 774 921 Lt kitų skolų, t. 1, b. l. 138–140). 2013-12-11 įsiteisėjo 2013-09-10 Klaipėdos apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BUAB „Judringė“ bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo kontora“ įgalioto asmens D. P. pareiškimą, nes nenustatyta UAB „Rekosta“, N. M. ir BUAB „Judringė“ veikoje BK 207, 182 ir 300 str. sudėties. Bankroto administratorė manė, kad nurodyti asmenys siekė gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramą suklastojus dokumentus ir imitavus paskolų suteikimą, UAB „Rekosta“ tapo BUAB „Judringė“ kreditore galbūt nepagrįstai. Atmetęs pareiškėjos skundą teismas nustatė, kad N. M. jo apklausos metu pripažino, kad yra skolingas BUAB „Judringė“ ir nurodė, kad negrąžino apie 350 000 Lt paskolos dalies (t. 1, b. l. 168–175, 192–193).

15Dėl šalių paskolos sutarties pobūdžio

16Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). CK 6.870 str. 2 d. nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų. Tik esant šioms sąlygoms pripažįstama, kad atsirado šalių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje

17Nr. 3K-3-203/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011). Nustačius, kad paskolos dalykas paskolos gavėjui nebuvo perduotas, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 str. 3 d).

18Iš byloje esančių duomenų nustatyta ir įrodyta, kad 2007-12-21 ieškovė BUAB „Judringė“ ir atsakovas N. M. sudarė būtent paskolos sutartį, nurodė, kad ieškovė ne vėliau kaip iki 2007-12-21 grynaisiais pinigais paskolina atsakovui savo pinigines lėšas – 417 000 Lt, o atsakovas įsipareigoja grąžinti lėšas ne vėliau kaip iki 2008-03-31 ir sumokėti 10 proc. metines palūkanas (sutarties 1, 5 p. t. 1, b. l. 9). 2008-06-30 atsakovas N. M. į ieškovės kasą įnešė 50 000 Lt paskolai grąžinti (t. 1, b. l. 11, 104). Ieškovė BUAB „Judringė“ paskolos suteikimą deklaravo ir įrašė į buhalterinę apskaitą (t. 1, b. l. 135–137). Nustatytu terminu atsakovas paskolos negrąžino ir 2008-06-30 grąžinęs tik dalį paskolos (minėta 50 000 Lt suma (operacijos turinys – „grąžinta paskola“), t. 1, b. l. 11) liko skolingas paskolos davėjai 367 000 Lt negrąžintos paskolos bei sutartyje numatytų 10 proc. metinių palūkanų.

19Kadangi atsakovas geranoriškai nevykdo CK 6.873 str. 1 d. nustatytos pareigos grąžinti gautą paskolą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies: iš atsakovo ieškovei priteistina 106 290,54 EUR (367 000 Lt) skola pagal 2007-12-21 sutartį, 6 386 EUR

20(22 049,59 Lt) mokėjimo (pelno) funkciją atliekančių sutartinių palūkanų (apskaičiuota už laikotarpį nuo 2007-12-21 iki 2008-06-30; 417 000 Lt x 10 proc. = 41 700 Lt (metinė sutartinių palūkanų suma); 41 700 Lt x 193 d. / 365 d. = 22 049,59 Lt), 31 188,27 EUR (107 686,85 Lt) įstatymu (CK 6.874 str. 1 d.) numatytų 6 procentų dydžio palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (apskaičiuota už laikotarpį nuo 2008-06-30 iki 2013-05-24 (bylos iškėlimo teisme dienos); 367 000 Lt x 6 proc. / 365 d. x 4 metų 325 d. = 107 686,85 Lt) ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 143 864,81 EUR (496 736,42 Lt) dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2013-05-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 178 str., 185 str., CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., paskolos sutarties 1, 5 p.).

21Teismas pažymi, kad pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 2 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

22Atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį ieškinio reikalavimams dėl palūkanų atmestinas kaip nepagrįstas. Bylos faktinės aplinkybės ir ieškovės atliktas 58 310,84 EUR (201 335,68 Lt) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimas, teismo vertinimu, yra neteisingas, nes paskolos sutarties sąlygos leidžia pagrįstai manyti, jog paskolos davėjas sutartimi siekė gauti konkretų atlyginimą už paskolintus pinigus ir už konkretų laiką. Atsižvelgdamas į tai, jog ieškovė prievolės grąžinti paskolą ir sumokėti palūkanas diena laiko 2008-06-30, teismas 10 proc. sutartines palūkanas skaičiuoja nuo sutarties sudarymo dienos (pinigų paskolinimo paskolos gavėjui dienos) iki minėtos 2008-06-30 dienos.

23Ginčo atveju CK 1.125 str. 9 d. numatytas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, taikomas reikalavimams dėl palūkanų išieškojimo, nėra praleistas, todėl nurodytai ieškinio senačiai taikyti faktinio ir teisinio pagrindo nėra (senatis ginčo atveju būtų suėjusi tik

242013-06-30). Taip pat pažymėtina, kad ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka (CK 1.130 str. 1 d.).

25Teismas pripažįsta nepagrįstais atsakovo N. M. argumentus, jog jam pervesti 417 000 Lt yra ne paskola, o A. B., kuris yra BUAB „Judringė“ akcininkas, piniginis įnašas į jungtinę veiklą pagal 2008-08-08 jungtinės veiklos sutartį, nes buvo toks susitarimas. Taigi, iš esmės tokiais argumentais atsakovas N. M. teigia, kad BUAB „Judringė“ akcininkas įmonės lėšas kaip savo asmenines lėšas investavo į bendrą jų verslą, ir tai yra pagrindas ginčo sandorį laikyti apsimestiniu ir pripažinti negaliojančiu. Jungtinės veiklos sutartimi atsakovai įsipareigojo bendromis pastangomis ir lėšomis pastatyti pastatus, juos įrengti ir organizuoti veiklą kaimo turizmo sodyboje Žadvainių k., Rietavo sen. Taip pat šios sutarties šalys susitarė, kad pinigai, gauti objekto vystymui kaip paskola iš DNB NORD banko N. M. vardu ir kaip parama iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ūkininko N. M. vardu, vertinami kaip lygiomis dalimis (po 50 proc. kiekvienos šalies) gauti ir į vystomą projektą įdėti pinigai. Teismas pažymi, kad faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog nurodytą 2008-08-08 jungtinės veiklos sutartį atsakovas ir A. B. sudarė jau suėjus ginčo paskolos grąžinimo terminui. Be to, prie 2008-08-08 jungtinės veiklos sutarties nėra jokio šios sutarties priedo ar pan., kitų įrodymų, kurie ginčo paskolą leistų vertinti kaip N. M. ir A. B. įnašus į jų jungtinę veiklą. Įmonės akcininkas žinojo apie sudarytą paskolos sutartį, tačiau aplinkybės, kad įmonės akcininkas susijęs su paskolos gavėju ir yra suinteresuotas jungtine veikla, neįrodo, kad įmonės lėšos buvo panaudotos kaip asmeninės akcininko lėšos, nes toks sandoris butų neteisėtas. Iš teisės pažeidimo teisė neatsiranda. Taigi, atsakovas N. M. byloje neįrodė, jog ginčo paskolos sandoris sudarytas turint tikslą ne paskolinti pinigus sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais, o sudarytas kitu tikslu, t. y. siekiant minėtam akcininkui A. B. investuoti į bendrą jungtinę veiklą ir (ar) pan. (CK 1.87 str. 1 d., CPK 185 str.).

26Ginčo atveju įrodyta, jog atsakovas pinigus gavo, todėl turi pareigą juos grąžinti bei sumokėti sutartines palūkanas, nepriklausomai nuo to, kaip ir kur juos panaudojo. Minėti atsakovo argumentai teismo vertinami kaip N. M. gynybinė pozicija, kuria jis siekia išvengti prievolės pagal paskolos sutartį vykdymo ir (ar) siekia vilkinti pakankamai didelės pinigų sumos grąžinimą ieškovei. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir teismo išvadomis, atsakovo priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas.

27Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

28Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

29Ieškovė BUAB „Judringė“ turėjo 130,33 EUR (450 Lt) išlaidų už teisines paslaugas ir atstovavimą byloje (t. 1, b. l. 131–134), dėl dalyvavimo byloje bankroto administratorės padėjėjai teisininkei K. S. bankroto administratorės įgaliotas asmuo išmokėjo 11,30 EUR (39 Lt) dienpinigių, bankroto administratorė 2014-04-16–2014-04-30 pirko degalų už 97,58 EUR (336,92 Lt) (t. 2, b. l. 13–15).

30Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Ieškinys tenkintas 73,47 proc. (ieškinys tenkintas dėl 143 864,81 EUR (496 736,42 Lt) sumos, iš viso ieškinio suma buvo 195 789,65 EUR (676 022,53 Lt), taigi už ieškinį mokėtinas 2 597 EUR žyminis mokestis (100 proc.), o iš atsakovo valstybei priteistina 1 908 EUR (2 597 EUR x 73,47 proc. / 100 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistina 175,75 EUR bylinėjimosi išlaidų suma (73,47 proc. nuo 239,21 EUR bylinėjimosi išlaidų sumos) (CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p., 98 str.).

31Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

322013-05-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovui N. M. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau atsakovui leista atsiskaityti su ieškove BUAB „Judringė“ (t. 1, b. l. 17–18, 28–33; t. 2, b. l. 79–84).

33Patenkinus ieškovės ieškinį (iš dalies), laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-24 nutartimi ieškovės reikalavimams užtikrinti, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

34Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290–291 str., teismas

Nutarė

35ieškovės BUAB „Judringė“ ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo N. M., ieškovei bankrutavusiai UAB „Judringė“ 106 290,54 EUR skolą, 37 574,27 EUR palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 143 864,81 EUR dydžio sumos už laikotarpį nuo 2013-05-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 175,75 EUR bylinėjimosi išlaidų.

36Kitos ieškovės BUAB „Judringė“ ieškinio dalies netenkinti.

37Atsakovo N. M. priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

38Priteisti iš atsakovo N. M. 1 908 EUR žyminio mokesčio valstybei.

39Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-24 nutartimi ieškovės reikalavimui užtikrinti, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

40Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,... 2. ieškovė BUAB „Judringė“ pateikė ieškinį atsakovui N. M. dėl 106... 3. Atsakovas N. M. su ieškiniu nesutinka ir prašo ji atmesti, pateikė... 4. Atsakovas A. B. ieškinį palaiko, priešieškinį prašo atmesti, teigia, kad... 5. Trečiasis asmuo G. M. su ieškiniu nesutinka, palaiko atsakovo N. M. poziciją... 6. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas E. G. reikalavimus ir... 7. Atsakovas N. M. ir jo atstovas advokatas T. J. atsikirtimus į ieškinį ir... 8. Atsakovas A. B. teismo posėdyje prašo priešieškinį atmesti ir tenkinti... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.... 10. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimas, rašytiniais įrodymais nustatyta... 11. Atsakovas A. B. ieškovės akcininku buvo nuo 2007-04-18; įmonės direktoriumi... 12. 2007-12-21 ieškovė BUAB „Judringė“ ir atsakovas N. M. sudarė paskolos... 13. 2012-10-30 ieškovė išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą 181 025 Lt... 14. 2013-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei BUAB „Judringė“... 15. Dėl šalių paskolos sutarties pobūdžio... 16. Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis... 17. Nr. 3K-3-203/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.... 18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta ir įrodyta, kad 2007-12-21 ieškovė... 19. Kadangi atsakovas geranoriškai nevykdo CK 6.873 str. 1 d. nustatytos pareigos... 20. (22 049,59 Lt) mokėjimo (pelno) funkciją atliekančių sutartinių palūkanų... 21. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti... 22. Atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį ieškinio reikalavimams dėl... 23. Ginčo atveju CK 1.125 str. 9 d. numatytas sutrumpintas penkerių metų... 24. 2013-06-30). Taip pat pažymėtina, kad ieškinio senaties terminą nutraukia... 25. Teismas pripažįsta nepagrįstais atsakovo N. M. argumentus, jog jam pervesti... 26. Ginčo atveju įrodyta, jog atsakovas pinigus gavo, todėl turi pareigą juos... 27. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 28. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su... 29. Ieškovė BUAB „Judringė“ turėjo 130,33 EUR (450 Lt) išlaidų už... 30. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo (CPK 83... 31. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 32. 2013-05-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos... 33. Patenkinus ieškovės ieškinį (iš dalies), laikinosios apsaugos priemonės,... 34. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290–291 str., teismas... 35. ieškovės BUAB „Judringė“ ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš... 36. Kitos ieškovės BUAB „Judringė“ ieškinio dalies netenkinti.... 37. Atsakovo N. M. priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.... 38. Priteisti iš atsakovo N. M. 1 908 EUR žyminio mokesčio valstybei.... 39. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo... 40. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...