Byla 1A-336-870/2020
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Rimšelio ir Algimanto Valantino, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, nuteistojo A. B. (A. B.) gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

31) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalį trejų metų laisvės atėmimo bausme;

42)

5pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dešimties metų laisvės atėmimo bausme.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir A. B. paskirta galutinė dešimties metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

7Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

8Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš A. B. konfiskuota: 100 Eur, automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. ( - ), rinkos vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 5 860 Eur, taip pat 139,94 Eur, 75 Baltarusijos rubliai, 80 Lenkijos zlotai.

9Iš A. B. priteistos proceso išlaidos – 15,79 Eur Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

10Teisėjų kolegija

Nustatė

11I.

12Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

131.

14A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir gabeno psichotropines medžiagas kontrabanda, o būtent:

151.1.

16jis, turėdamas nusikalstamą sumanymą parduoti ar kitaip platinti labai didelius kiekius narkotinių/psichotropinių medžiagų, 2018 m. lapkričio 26 d. per internetinę programą „Viber“ pasiūlė narkotinių medžiagų pavyzdį E. S. ir šiam sutikus, neteisėtai, neatlygintinai, 2018 m. lapkričio–gruodžio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 22 d., paliko sutartoje su E. S. vietoje – slėptuvėje, esančioje prie PC „( - )“, adresu ( - ), 1,725 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią 2019 m. sausio 8 d. E. S. paėmė iš slėptuvės ir 2019 m. sausio 11 d. perdavė policijos pareigūnams;

171.2.

18tęsdamas nusikalstamą sumanymą parduoti ar kitaip platinti labai didelius kiekius narkotinių/psichotropinių medžiagų, A. B. 2019 m. balandžio 23 d. apie 14.50 val. prie PC „( - )“, adresu ( - ), už 100 Eur neteisėtai pardavė kaip pavyzdį nusikalstamos veikos imitacijos dalyviui E. S. 0,739 g narkotinės medžiagos – kokaino;

191.3.

20tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą parduoti ar kitaip platinti labai didelius kiekius narkotinių/psichotropinių medžiagų, A. B. 2019 m. gegužės 17 d. apie 9.30 val. prie PC „( - )“, adresu ( - ), neteisėtai, neatlygintinai perdavė kaip pavyzdį nusikalstamos veikos imitacijos dalyviui E. S. 1,136 g psichotropinės medžiagos – amfetamino;

211.4.

22tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą parduoti ar kitaip platinti labai didelius kiekius narkotinių/psichotropinių medžiagų, A. B. 2019 m. lapkričio 12 d. Olandijoje, netoli Rurmond miesto Boschmolenplas, 6097 Massgouw, Heel, iš kito nenustatyto asmens už 2 800 Eur neteisėtai nusipirko ir taip įgijo labai didelį kiekį – 577,629 g psichotropinės medžiagos MDMA, kurią kontrabandos būdu gabeno iš Olandijos automobiliu „Subaru Forester“, valst. Nr. ( - ), ir 2019 m. lapkričio 13 d. apie 12.35 val. kirto Lenkijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Po to minėtu automobiliu šias medžiagas gabeno iki ( - ), kur šalia esančiame miškelyje dalį gabentos psichotropinės medžiagos MDMA, tai yra 576,01 g, paslėpė slėptuvėje, kur laikė iki 2019 m. lapkričio 13 d. apie 15.25 val., kai minėtu laiku įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Likusią psichotropinės medžiagos MDMA dalį, tai yra 1,619 g, gabeno po Vilniaus miestą ir laikė paslėpęs automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. ( - ), salone, po stogo apdaila įrengtoje slėptuvėje, iki tos pačios dienos apie 17.30 val., kai automobilyje atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos MDMA.

23II.

24Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

252.

26Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – paskirti jam švelnesnę bausmę, pritaikyti BK 611 (iš skundo turinio akivaizdu, kad prašo taikyti BK 641) straipsnį ir sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu.

273.

28Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, bausmių skyrimo principus ir taisykles.

293.1.

30Apelianto teigimu, teismas nustatė, bet neįvertino to, kad jis nuo sulaikymo ir pirmosios apklausos momento pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, davė nuoseklius parodymus ir padėjo ištirti nusikalstamas veikas. Nusikaltimus A. B. padarė dėl sunkios turtinės padėties. Jis yra 54 metų amžiaus, turi sveikatos problemų – reikalinga sudėtinga stuburo operacija. Paskyrus dešimties metų laisvės atėmimo bausmę, apeliantas praras ryšius su šeima, kuri gyvena Baltarusijos Respublikoje. Nusikaltimu niekam žala padaryta nebuvo. Nuteistasis praeityje nėra teistas. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką baudžiamosiose bylose Nr. 2K-264/2005, Nr. 2K-7-45/2007, Nr. 2K-594/2005, Nr. 2K-539/2006, Nr. 2K-130/2007, Nr. 2K-430/2004, apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti BK 55 straipsnį.

313.2.

32Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas byloje turėjo atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikyti BK 611 straipsnį ir nuteistajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat teismas turėjo taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 3 dalį, 59 straipsnio 2, 4 punktus, 2 dalį, 54 straipsnio 3 dalį, 57 straipsnio 2 dalį, 41 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 61 straipsnio 4 dalį.

334.

34Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

35III.

36Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

37Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

385.

39Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Vilniaus apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus ir, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

406.

41Nuteistasis A. B. neskundžia įrodymų vertinimo, ar inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų, tačiau prašo sumažinti jam paskirtos bausmės dydį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių byloje padarytų esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, skundžiamą nuosprendį peržiūri tik tokia apimtimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

427.

43Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

448.

45Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. B. bausmes, skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, tinkamai vadovavosi bausmės individualizavimo principu bei atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. A. B. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, vieną priskiriamą sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis), kitą – labai sunkių (BK 11 straipsnio 6 dalis) nusikaltimų kategorijoms, dėl savanaudiškų motyvų, siekdamas turtinės naudos (t. 3, b. l. 148, 185). Nors niekam nusikalstamomis veikomis žala padaryta nebuvo, nes narkotinės ir psichotropinės medžiagos nepateko į rinką (jas paėmė policijos pareigūnai), ką įvertino ir pirmosios instancijos teismas, tačiau psichotropinės medžiagos – MDMA kiekis, kuriuo neteisėtai disponavo A. B., buvo labai didelis (577,629 g), kas tik patvirtina nuteistojo siekį iš nusikalstamos veikos gauti pajamų. Nors apeliaciniame skunde A. B. nurodo, kad jis praeityje nėra teistas, tačiau iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad jis Baltarusijos Respublikoje 2007 m. buvo nuteistas iš esmės už analogiškas nusikalstamas veikas – prekybą narkotikais ir kontrabandą, jam jau buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė (t. 3, b. l. 135), tačiau asmuo teigiamų savo elgesio korekcijų nepadarė ir vėl nusikalto. A. B. iki sulaikymo dirbo Baltarusijos Respublikoje, yra vedęs, turi pilnametį sūnų ir dukrą. Sutiktina, kad dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo gali nukentėti nuteistojo socialiniai ryšiai su šeima, kuri gyvena Baltarusijos Respublikoje, tačiau tokie padariniai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė, kurią A. B. turėjo įvertinti prieš nusikalsdamas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. B. turi sveikatos problemų – jam yra reikalinga sudėtinga stuburo operacija. Baudžiamojoje byloje yra medicininiai dokumentai, iš kurių matyti, kad nuteistajam yra diagnozuota erozyvinė gastropatija ir lėtinis prostatitas (t. 3, b. l. 180-181), be to, nuteistasis nurodė kad jam yra nustatytos dvi stuburo išvaržos, stuburo slanksteliai liečia vienas kitą, nes beveik nėra stuburo disko, pašalinta tulžies pūslė (t. 3, b. l. 187). Pirmosios instancijos teismas į A. B. turimas sveikatos problemas skirdamas bausmę atsižvelgė, stuburo problemos nuteistajam diagnozuotos 2013 ir 2017 metais, tačiau nusikalstamų veikų daryti jos nesutrukdė. Pažymėtina, kad nuteistųjų, atliekančių terminuotas laisvės atėmimo bausmes, sveikatos priežiūra yra užtikrinama teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipnis). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

469.

47Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos minimalaus dydžio BK 199 straipsnio 4 dalies ir 260 straipsnio 3 dalies sankcijose įtvirtintos laisvės atėmimo bausmės yra proporcingos padarytoms nusikalstamoms veikoms bei nuteistojo A. B. asmenybei, atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra per griežtos. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti BK 61 straipsnio 4 dalį, kurioje numatytos sąlygos, kurioms esant asmeniui gali būti paskirta ne didesnė kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Kaip matyti, A. B. buvo paskirti minimalūs laisvės atėmimo bausmių dydžiai, o BK 199 straipsnio 4 dalies ir 260 straipsnio 3 dalies sankcijos alternatyvių bausmės rūšių nenumato. Nors, nuteistojo teigimu, jam taip pat turėjo būti taikomas ir BK 55 straipsnis, kuriame numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau A. B., kaip jau minėta nutarties 8 punkte, yra pripažintas kaltu dėl sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymo, todėl jo skundo argumentai dėl BK 55 straipsnio taikymo nėra pagrįsti.

4810.

49Apeliaciniu skundu prašoma nuteistajam A. B. taikyti BK 611 straipsnį, tačiau iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad apeliantas klaidingai nurodė BK straipsnį. Galimybė sumažinti bausmę vienu trečdaliu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (būtent to ir prašo apeliantas) numatyta BK 641 straipsnyje, todėl teismas dėl jų ir pasisako. BK 641 straipsnio nuostatų taikymui yra numatytos šios sąlygos: 1) baudžiamoji byla turi būti išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, arba byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, 2) net ir esant nurodytoms sąlygoms, BK 641 traipsnis taikytinas tik tokiam kaltinamajam/nuteistajam, kuris baudžiamojo proceso metu pripažino savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis). A. B. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, tačiau baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal bendrąsias proceso taisykles, t. y. sutrumpintas įrodymų tyrimas atliekamas nebuvo. BPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Nagrinėjamoje byloje nė viena iš BK 641 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių formų nebuvo pritaikyta, kadangi baudžiamoji byla buvo teisminga apygardos teismui, ji negalėjo būti nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 426 straipsnio 1 dalis). Taip pat šioje byloje negalėjo būti atliekamas ir sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes kaip buvo paminėta A. B. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, todėl baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal bendrąsias proceso taisykles ir BK 641 straipsnio nuostatos nebuvo taikytos pagrįstai.

5011.

51Apeliaciniame skunde nurodomoje BK 57 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką remiantis BK 62 straipsniu gali būti paskirta švelnesnė negu už pabaigtą nusikalstamą veiką numatyta bausmė. A. B. yra pripažintas kaltu ne už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti atitinkamus nusikaltimus, o už baigtas BK 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, todėl jam švelninti bausmę, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos stadiją, nėra galimybės.

5212.

53BK 62 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir: 1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba 2) kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba 4) veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba 5) veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Kaip matyti iš įstatymo formuluotės, tam, kad teismas galėtų paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, turi būti nustatyta daugiau nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nuteistajam A. B. nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, nagrinėjamu atveju nėra ir kitų BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose numatytų sąlygų, todėl BK 62 straipsnio 2 dalies, o tuo pačiu ir BK 62 straipsnio 3 dalies, nuostatų taikymas taip pat negalimas.

5413.

55Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, A. B. prašo, kad jam būtų nustatyta dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte, t. y. kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties. Tai reiškia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-194-895/2015, Nr. 2K-138- 03/2017 ir kt.). A. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo darbingas ir dirbo Baltarusijos Respublikoje logistikos įmonės skyriaus viršininku, nepilnamečių vaikų neturėjo, buvo (ir yra) vedęs. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, jog prekyba narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis nebuvo atsitiktinė, nuteistasis ir pats pripažino, kad nuo 2015 m. jis vertėsi šiuo nelegaliu verslu (t. 3 b. l. 185), 2007 m. už tai yra teistas Baltarusijos Respublikoje (t. 3, b. l. 135). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, A. B. Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijoms anksčiau buvo žinomas dėl įtarimų, susijusių su neteisėta narkotikų prekyba (t. 3, b. l. 135). Taigi, pasirinktas nusikalstamas elgesio modelis, nagrinėjamu atveju, negali būti pateisinamas sunkia nuteistojo materialine padėtimi. Padarytos nusikalstamos veikos, o taip pat ir ankstesnis teistumas patvirtina, kad A. B. neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis renkasi kaip lengviausią būdą gauti pajamų. Tokiu būdu, nėra jokio pagrindo išvadai, kad A. B. nusikalto dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos padėties. Taip pat apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia ir jokių kitų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis, nors tokia teismo teisė ir yra numatyta BK 59 straipsnio 2 dalyje.

5614.

57BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Taikyti ar ne BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas yra teismo teisė, o ne pareiga. Pagal teismų praktiką BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos paprastai taikomos, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2015, Nr. 2K-209-222/2018 ir kt.). Taigi, švelnesnės bausmės paskyrimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu iš esmės yra išimtinis. Iš nuteistojo A. B. apeliacinio skundo turinio negalima suprasti, kokias aplinkybes pats nuteistasis laiko išimtinėmis, sąlygojančiomis BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą, tokių aplinkybių neįžvelgia ir apeliacinės instancijos teismas. Nuteistojo amžius, jo turimos sveikatos problemos, socialiniai ryšiai ir turtinė padėtis, vertinant visumoje su kitomis nutarties 8 punkte nurodytomis aplinkybėmis, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje negali būti laikomos išimtinėmis BK 54 straipsnio 3 dalies prasme, be to, šios aplinkybės buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo, skiriant bausmes. Nepagrįstai paskyrus švelnią bausmę, kaltininko sąmonėje susiformuoja nebaudžiamumo jausmas, o tai prieštarauja ne tik bausmės tikslams, bet ir baudžiamosios teisės prigimčiai.

5815.

59Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų. A. B. paskirtos bausmės atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra aiškiai neteisingos ar per griežtos, jų švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo, nes jos užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą, pirmosios instancijos teismas pasirinko tinkamą bausmių bendrinimo būdą ir paskyrė nuteistajam teisingą galutinę subendrintą bausmę.

60Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

61Nuteistojo A. B. (A. B.) apeliacinį skundą atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. 1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199... 4. 2)... 5. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dešimties metų laisvės atėmimo bausme.... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos... 7. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. B.... 8. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš A. B. konfiskuota: 100 Eur,... 9. Iš A. B. priteistos proceso išlaidos – 15,79 Eur Policijos departamento... 10. Teisėjų kolegija... 11. I.... 12. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 13. 1.... 14. A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo labai... 15. 1.1.... 16. jis, turėdamas nusikalstamą sumanymą parduoti ar kitaip platinti labai... 17. 1.2.... 18. tęsdamas nusikalstamą sumanymą parduoti ar kitaip platinti labai didelius... 19. 1.3.... 20. tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą parduoti ar kitaip platinti labai... 21. 1.4.... 22. tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą parduoti ar kitaip platinti labai... 23. II.... 24. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai... 25. 2.... 26. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 27. 3.... 28. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas... 29. 3.1.... 30. Apelianto teigimu, teismas nustatė, bet neįvertino to, kad jis nuo sulaikymo... 31. 3.2.... 32. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas byloje turėjo atlikti... 33. 4.... 34. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje nuteistojo... 35. III.... 36. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 37. Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.... 38. 5.... 39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo A. B. kaltė padarius jam... 40. 6.... 41. Nuteistasis A. B. neskundžia įrodymų vertinimo, ar inkriminuotų... 42. 7.... 43. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant... 44. 8.... 45. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. B. bausmes, skirtingai... 46. 9.... 47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo... 48. 10.... 49. Apeliaciniu skundu prašoma nuteistajam A. B. taikyti BK 611 straipsnį,... 50. 11.... 51. Apeliaciniame skunde nurodomoje BK 57 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad už... 52. 12.... 53. BK 62 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos... 54. 13.... 55. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, A. B. prašo, kad jam būtų... 56. 14.... 57. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos... 58. 15.... 59. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 60. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 61. Nuteistojo A. B. (A. B.) apeliacinį skundą atmesti....