Byla e2-1457-910/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Švėgždienei, Agnei Arlikevičiūtei, Jolitai Aleksejūnaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ atstovei A. A., atsakovei Ž. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovei Ž. V. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 117,68 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu teikia daugiabučio namo ( - ) bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Ieškovo teigimu, laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-03-31 atsakovė ne visiškai sumokėjo jai, kaip daugiabučio namo bendraturtei, apskaičiuotus mokesčius, todėl susidariusi 117,68 Eur skola priteistina iš jos teismo tvarka, kartu priteisiant ieškovui procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškinio suma, nes ieškovas neteikia jokių paslaugų, o perka jas iš trečiųjų asmenų – „Icor“ dukterinių įmonių, nepateikdamas sutarčių ir dokumentų, įrodančių atliktus darbus, mokėtinas pinigų sumas, be to, ieškovas neskaidriai tvarko finansus, daro atsakovei didelę turtinę žalą. Pasak atsakovės, ji už komunalines paslaugas yra permokėjusi, nes rinkliavos už kitas paslaugas yra renkamos neteisėtai ir neteisingai: neaišku, ar paslaugos apskritai suteiktos, kokie pritaikyti paslaugų tarifų dydžiai, ar ieškovas apskritai turi teisę administruoti namą ( - ). Atsiliepime taip pat pažymėta, kad ieškovo pateiktoje Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, jog atlikti remonto, keitimo, montavimo darbai, už kuriuos iš atsakovės reikalaujama: 2015 m. gruodžio mėn. – 7,56 Eur, 2016 m. sausio mėn. – 1,25 Eur, 2016 m. vasario mėn. – 1,16 Eur, 2016 m. kovo mėn. – 1,34 Eur, tačiau ieškovei atsiųstuose Mokestiniuose pranešimuose tokių grafų nėra, ir tai įrodo, kad ieškovas nesąžiningai priskaičiavo atsakovei mokėti neaiškias sumas, nepateikdamas privalomų jas pagrindžiančių dokumentų. Už elektros energiją liftui ir laiptinei apšviesti butų savininkai turi mokėti pagal bendrų patalpų elektros apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau ieškovas nepateikia tokių rodmenų, kurių nesant nėra galimybės nustatyti, ar teisingai apskaičiuoti mokesčiai už bendroms reikmėms sunaudotą elektros energiją. Atsakovės teigimu, ieškovas neteikė rodymų prašomai skolos sumai pagrįsti, todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

5Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, remdamasi tuo, kad visi mokesčiai atsakovui apskaičiuoti teisėtai ir pagrįstai, tai patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai.

6Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka, ieškovas – neteisėtas administratorius, nes paskirtas ne mero, bet administracijos direktoriaus. Ieškovas nepateikė savo įstatų, todėl neaišku, ar jis apskritai turi teisę teikti daugiabučio namo administravimo paslaugas. Be to, pasak atsakovės, neteisėtos yra ir sutartys, sudarytos UAB „Žirmūnų būstas“ su konkrečių paslaugų teikėjais – UAB „Žirmūnų būstas“ negali būti paslaugų gavėjas. Atsakovės teigimu, sutartis su paslaugų teikėjais sudarė ieškovas, įvardydamas save kaip paslaugų gavėją, todėl jam, o ne namo gyventojams kyla pareiga atsiskaityti pagal šias sutartis, gyventojams šios sutartys neprivalomos. Atsakovė akcentavo, kad bylos nagrinėjimo metu UAB „Žirmūnų būstas“ nuolat pažeidinėjo teismo nustatytus terminus papildomiems įrodymams pateikti, nepateikė tikslių skaičiavimų, kaip nustatyti konkretūs mokesčių dydžiai, skolų valdymo ataskaita visiškai neatitinka buhalterinės apskaitos dokumentams keliamų reikalavimų, atsakovės teigimu, yra suklastota, nes skiriasi nuo jai atsiųstų mokėjimo pranešimų. Atsakovė pažymėjo, kad reikalavimas dėl 108 Eur skolos likučio – visiškai nepagrįstas, atsakovė mokėjo už tam tikrą paslaugų, suteiktų konkretų mėnesį, kiekį; skolos negalėjo būti perkeltos be buhalterinio akto. Atsakovės teigimu, ieškovo pateiktos sutartys, kuriomis grindžiamas reikalavimas mokėti už tam tikras paslaugas, yra ne visos apimties, be priedų, o dėl patalpų valymo tarifo padidinimo su paslaugų teikėjų susitarta jau po ginčo laikotarpio, todėl tokiu susitarimu negali būti remiamasi. Atsakovė taip pat pabrėžė, kad ieškovas nepateikė tikslaus administruojamo turto aprašo, todėl neaišku, kokį turtą jis administruoja ir už ką reikalauja mokėti mokesčius. Be to, ieškovas visiškai nepagrindė, kaip apskaičiuoja elektros energiją internetiniam ryšiui, nėra sutarčių su butų savininkais dėl interneto ryšio paslaugų.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies

8Bylos duomenimis, atsakovė Ž. V. yra 63,95 kv. m bendro ploto buto ( - ), savininkė (T. 1, b. l. 38). Nurodytas butas yra daugiabučiame devynių aukštų name, kurio bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia UAB „Žirmūnų būstas“.

9Iš ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ pateiktos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui 2015 m. gruodžio mėn. - 2016 m. kovo mėn. skaičiuoti mokesčiai už administravimo paslaugas, elektrą, kaupiamosios lėšos, už lifto priežiūrą, nepastovius darbus, eksploataciją, remonto darbus, teritorijų ir laiptinių valymą, šilumos ūkio priežiūrą, šiukšlių išvežimą (T. 1, b. l. 39).

10Pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ pateiktus skaičiavimus atsakovės skolos iki 2015 m. gruodžio mėn. likutis – 108,60 Eur.

11Bylos duomenimis, už ginčo laikotarpį, t. y. 2015 m. gruodžio, 2016 m. sausio-kovo mėn. atsakovei apskaičiuota mokėti iš viso 142,91 Eur, atsakovės už nurodytus keturis mėnesius sumokėta 103,45 Eur, taigi nesumokėta 39,46 Eur dydžio suma iš ieškovo apskaičiuotų už šiuos keturis mėnesius mokesčių.

12Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu UAB „Žirmūnų būstas“ prašo priteisti iš atsakovės 117,68 Eur skolos už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. kovo mėn. (imtinai).

13Dėl UAB „Žirmūnų būstas“ kaip daugiabučio namo ( - ), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus

14Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, teigia, kad UAB „Žirmūnų būstas“ neturi teisės reikalauti mokesčių už namo ( - ), administravimą, nes daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių turi teisę skirti tik savivaldybės meras, o ne savivaldybės administracijos direktorius.

15Tokia atsakovės pozicija atmestina kaip teisiškai nepagrįsta.

16Į analogiškus atsakovės argumentus atsakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-22 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-150-566/2014, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Šiame sprendime pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-02-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014, pateiktais išaiškinimais nurodė, kad administratoriaus skyrimas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu neprieštarauja CK 4.84 straipsnio ar Vyriausybės 2001-05-23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų normoms.

17Nenustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymas Nr. 30-2551, kuriuo UAB „Žirmūnų būstas“ paskirtas ir daugiabučio namo ( - ), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (T. 2, b. l. 57-83), prieštarautų imperatyviosioms įstatymo normoms ar būtų pripažintas negaliojančiu įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to šis aktas laikytinas galiojančiu ir sukeliančiu jame nurodytas teisines pasekmes.

18Atsakovės argumentai, kad ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ nepateikė į bylą galiojančių įstatų, todėl abejotina, ar ši Bendrovė apskritai turi teisę teikti daugiabučio namo administravimo paslaugas, taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

19UAB „Žirmūnų būstas“ galiojantys įstatai yra pateikti Juridinių asmenų registrui, šio viešojo registro duomenys prieinami kiekvienam suinteresuotam asmeniui. Nors atsakovė teigia, kad UAB „Žirmūnų būstas“ pagal įstatus galbūt neturi teisės teikti administravimo paslaugų, tačiau šiai Bendrovei ilgą laiką moka tam tikrą dalį mokesčių. Kilus ginčui dėl apskaičiuotų mokesčių nesumokėtos dalies priteisimo, nėra pagrindo pridėti prie bylos dokumentų, tiesiogiai nesusijusių su ginčo esme, juolab atsižvelgiant į tai, kad juridinio asmens įstatai yra viešajame registre registruojamas ir viešai prieinamas dokumentas.

20UAB „Žirmūnų būstas“ teisę teikti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas patvirtina ir Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus 2012-12-20 įsakymas Nr. 30-2551, nes daugiabučio namo administratoriumi skiriamas tik asmuo, turintis teisę teikti tokio pobūdžio paslaugas.

21Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad pagal įstatymų nustatytą teisinį reglamentavimą kiekvienas daugiabutis gyvenamasis namas privalo turėti bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnio nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Jiems to nepadarius, bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorius skiriamas savivaldybės vykdomosios institucijos (CK 4.84 straipsnio 2 dalis).

22Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė, būdama viena iš daugiabučio namo ( - ), bendraturčių, gali kreiptis į kitus bendraturčius ir inicijuoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo formos pakeitimą. Tokia galimybė atsakovei buvo išaiškinta dar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2016-05-23 rašte, kurį į bylą pateikė pati atsakovė.

23Nagrinėjamo ginčo laikotarpiu ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ teikė daugiabučio namo, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, veikdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu (CK 4.84 straipsnio 1 dalis), todėl turi teisę reikalauti, kad atsakovė, kaip vieno iš daugiabučiame name esančių buto savininkė, sumokėtų mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo, jos atkūrimo ir išsaugojimo išlaidoms nurodytu laikotarpiu padengti.

24Dėl UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „Šnipiškių būstas“

25Atsakovė, be kita ko, nesutikimą su ieškiniu grindė ir tuo, kad UAB „Žirmūnų būstas“ pasisavino UAB „Šnipiškių ūkis“ juridinio asmens kodą (121483222). Pasak atsakovės, UAB „Žirmūnų būstas“ registracija viešajame registre yra suklastota.

26Tokie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

27Iš byloje esančių duomenų (T. 2, b. l. 46-47) matyti, kad UAB „Šnipiškių ūkis“ vienintelio akcininko 2012-02-06 sprendimu nuspręsta pakeisti UAB „Šnipiškių ūkis“ pavadinimą į UAB „Žirmūnų būstas“ (CK 2.43 straipsnis). 2012-03-01 pavadinimo pakeitimas įregistruotas Juridinių asmenų registre. Pabrėžtina, kad juridinio asmens pavadinimo keitimas nereiškia vieno juridinio asmens pasibaigimo ir naujo juridinio asmens įsteigimo – juridinis asmuo lieka tas pats, tik pasikeičia jo pavadinimas. 2012-02-06 sprendimu pakeitus UAB „Šnipiškių ūkis“ pavadinimą į UAB „Žirmūnų būstas“, išliko tas pats juridinis asmuo, su tuo pačiu juridiniam asmeniui suteiktu kodu.

28Faktas, kad UAB „Šnipiškių ūkis“ vienintelio akcininko sprendimas pakeisti pavadinimą į UAB „Žirmūnų būstas“ priimtas 2012-02-06, paaiškina aplinkybę, kodėl UAB „Žirmūnų būstas“ pavadinimu sudaryta atsakovės įvardyta 2012-03-01 Sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. KJ-12-041.

29Dėl daugiabučio namo bendraturčio pareigos mokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, taip pat mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas

30Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teises bei pareigas dėl bendrosios nuosavybės ir bendrojo naudojimo objektų reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai.

31Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Įstatymo įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

32Minėta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Jiems to nepadarius, bendrojo naudojimo objektų administratorius skiriamas savivaldybės vykdomosios institucijos (CK 4.84 straipsnis).

33Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Nuostatai), patvirtintų Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (Nutarimo redakcija, galiojusi ginčo laikotarpiu 2015 m. gruodžio – 2016 m. sausio-kovo mėn.), nustatytą teisinį reglamentavimą pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypu naudojimu ir priežiūra (3 punktas). Įgyvendindamas pagrindinį savo uždavinį, administratorius, be kita ko, organizuoja namo techninę priežiūrą, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, žemės sklypo, kuriame yra namas, priežiūrą; apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas, tvarko jų surinkimo ir naudojimo apskaitą (4.3, 4.10 punktai).

34Bendraturčių teisės ir pareigos, susijusios su bendrąja daline nuosavybe, grindžiamos proporcingumo principu. Įstatymo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys).

35Taikant šią taisyklę, teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik tam tikro buto savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Kasacinio teismo ne kartą pabrėžta, kad bendrųjų namo objektų išlaikymo pareiga kyla ne iš faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės išlaikyti tinkamą bendrosios nuosavybės objektų būklę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2017-03-24 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017; kt.).

36CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta šios bendrosios taisyklės išimtis – butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo arba 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2013-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2013; 2013-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2013; 2017-03-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017; kt.).

37Privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus nagrinėjamo ginčo laikotarpiu (2015 m. gruodžio - 2016 m. kovo mėn.) reglamentavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ (šiuo atveju taikytinas 2011-11-18 redakcijos Reglamentas). Pagal šio Reglamento 5 punktą prie privalomųjų reikalavimų visumos yra priskirti reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos saugojimo; reikalavimus gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registro duomenyse; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos.

38Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu bei nuolatine priežiūra, gyvenamojo namo avarijų likvidavimo darbais (Reglamento 7 punktas). Reglamento priede pateikto Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašo 15 punkte prie kitų darbų, būtinų namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, nurodytas namo vandentiekio sistemos (vamzdynų ir uždaromosios armatūros) sandarumo palaikymas, pagal 20 punktą – namo šiukšlių šalintuvų valymo ir kiti darbai.

39Atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, atsakovė, remdamasi tuo, kad administratorius nėra gavęs jos sutikimo dėl tam tikrų išlaidų, turi teisę atsisakyti mokėti tik tokias išlaidas, kurios nesusijusios su privalomųjų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų vykdymu arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

40Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad atsakovė ginčo laikotarpiu mokėjo dalį jai apskaičiuotų mokesčių ir įmokų, tačiau teismo proceso metu teigė, jog gailisi sumokėjusi, nes ieškovas faktiškai neatlieka administratoriaus pareigų arba jas atlieka netinkamai.

41Dėl tokių atsakovės argumentų pažymėtina tai, kad, manydama, jog UAB „Žirmūnų būstas“ nevykdo ar netinkamai vykdo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigas, atsakovė turi teisę kelti administratoriaus atsakomybės už konkrečių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą klausimą įstatymų nustatyta tvarka, tačiau, remdamasi vien savo subjektyvia nuomone, neturi pagrindo savo nuožiūra nemokėti už bendrojo naudojimo objektų administravimą, išlaikymą, remontą skaičiuojamų mokesčių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė kas mėnesį gauna ieškovo parengtus mokėjimo pranešimus su jai apskaičiuotais mokesčiais, todėl, elgdamasi kaip atidi, rūpestinga, sąžininga bendrojo naudojimo objektų savininkė, gali iš karto kreiptis į administruojančią įmonę dėl konkrečių skaičiuojamų mokesčių pagrindimo. Pagal Nuostatų 7.3 punktą administratorius privalo pateikti patalpų savininkams paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkas kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, - atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė, gavusi iš ieškovo mokėjimo pranešimus, nesutikdama su jai apskaičiuotais mokesčiais ir įmokomis, būtų kreipusis į UAB „Žirmūnų būstas“ dėl konkrečių jai skaičiuojamų mokesčių ir įmokų pagrindimo.

42Kartu pažymėtina tai, kad ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“, inicijavęs šią civilinę bylą dėl atsakovei apskaičiuotų, bet jos nesumokėtų mokesčių ir įmokų priteisimo, teismo proceso metu nepakankamai atsakingai vykdė įrodinėjimo pareigą, dokumentus, reikšmingus siekiant objektyviai išspręsti kilusį ginčą, teikė pažeisdamas teismo nustatytus terminus, tam tikrus dokumentus teikė ne visa apimti, o kai kurių duomenų apskritai nepateikė, net atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės.

43Pabrėžtina, kad šiuo atveju ieškovas yra verslo subjektas, teikiantis specializuotas daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas. Ieškovui, kaip tam tikros veiklos profesionalui, teismas neturi pareigos detalizuotai įvardyti, kokius konkrečius įrodymus jis turi pateikti reiškiamiems reikalavimams pagrįsti. Kita vertus, siekdamas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išspręsti kilusį ginčą dėl mokesčių ir įmokų už bendrosios nuosavybės objektų administravimą, išlaikymą, remontą, teismas jau skirdamas parengiamąjį posėdį įpareigojo ieškovą pateikti dokumentus, pagrindžiančius iš atsakovės reikalaujamus priteisti nesumokėtus mokesčius, (T. 1, b. l. 78). Paskirdamas antrąjį parengiamąjį posėdį, teismas sudarė galimybę pateikti papildomų įrodymų. Be to, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovo atstovams, teismas atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir tam, kad ginčas būtų išspręstas išsamiai ir objektyvai, dar kartą suteikdamas ieškovui galimybę pateikti papildomų įrodymų reiškiamiems ieškinio reikalavimams pagrįsti, 2017-05-02 nutartyje netgi konkrečiai atkreipdamas dėmesį į tai, kokių duomenų byloje trūksta, be to, įpareigodamas pateikti konkrečius skaičiavimus, pagal kokio dydžio ir kieno nustatytus tarifus apskaičiuoti prašomi priteisti iš atsakovės mokesčiai ir įmokos.

44Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju ieškovui buvo suteiktos visos įmanomos ir leistinos galimybės pateikti į bylą įrodymus, reikšmingus ieškinio reikalavimams pagrįsti. Ieškovui nepateikus tam tikrų įrodymų arba pateikus jų nepakankamai, jam tenka neigiamos įrodinėjimo pareigos netinkamo vykdymo pasekmės – tam tikri ieškinio reikalavimai teismo gali būti pripažinti neįrodytais ir atmesti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

45Dėl 108,60 Eur skolos likučio 2015 m. gruodžio mėn.

46Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinyje nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovės nesumokėtų mokesčių skolą už 2015 m. gruodžio, 2016 m. sausio - kovo mėnesius.

47Iš ieškovo pateiktos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už 2015 m. gruodžio mėn. atsakovei priskaityta mokėti 39,60 Eur, už nurodytą mėnesį atsakovės sumokėta 26,91 Eur (T. 1, b. l. 39, 72). Kartu ieškovo parengtoje Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad likutis periodo pradžiai – 108,60 Eur.

48Jau pasisakyta, kad, skirdamas parengiamąjį posėdį, teismas 2016-10-17 nutartimi, be kita ko, įpareigojo ieškovą pateikti duomenis, už kokį laikotarpį susidariusi skola, ieškovo nurodyta kaip 108,60 Eur likutis 2015 m. gruodžio mėn. (T. 1, b. l. 78).

492016-11-08 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, suteiktas komunalines paslaugas skaičiuojami kas mėnesį, tačiau, kai patalpų savininkai neatsiskaito už tam tikrą mėnesį arba atsiskaito ne visa apimtimi, ima kauptis skola ir tokiu atveju atliekamos įmokos įskaitomos CK 6.55 straipsnį, t. y. naujai gautais mokėjimais pirmiausiai padengiama seniausia skola. Pasak ieškovo, dėl to nagrinėjamu atveju atsakovės Skolų valdymo ataskaitos pirmojoje eilutėje nurodytas 108,60 Eur likutis periodo pradžiai.

50Dėl tokių ieškovo paaiškinimų pažymėtina, kad iš tiesų tais atvejais, kai bendrosios dalinės nuosavybės objektų bendraturtis nesumoka tam tikrą mėnesį jam apskaičiuotų mokesčių arba moka juos ne visa apimtimi, tai vėliau atliekamos įmokos įskaitomos CK 6.55 straipsnyje nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai konkretų mėnesį įmokas mokantis asmuo įvardija, už ką moka. Nagrinėjamu atveju ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovės mokesčius už 2015 m. gruodžio, 2016 m. sausio – kovo mėn., per kuriuos atsakovė ieškovui sumokėjo 103,83 Eur sumą iš jai šiuo laikotarpiu apskaičiuotos 142,91 Eur dydžio mokesčių sumos, nurodęs, kad 2015 m. gruodžio mėn. pradžiai buvo 108,60 Eur dydžio skolos likutis, turėjo pareigą pateikti duomenis, per kokį konkretų laikotarpį susikaupė nurodytas skolos likutis, kiek ir kokių mokesčių atsakovei buvo apskaičiuota, kokio dydžio sumas kas mėnesį atsakovė mokėjo (CPK 178 straipsnis). Nesant tokių duomenų, teismas neturi galimybės įvertinti, ar ieškovas pagrįstai apskaičiavo 108,60 Eur dydžio skolos likutį, išsiaiškinti, už kokias paslaugas atsakovė iki 2015 m. gruodžio mėn. mokėjo ne visa apimtimi, ar ieškovas pagrįstai apskaičiavo mokesčiu ir įmokas, kurių atsakovė nebuvo sumokėjusi iki 2015 m. gruodžio mėn. (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atsakovė teismo proceso metu išreiškė aiškų prieštaravimą dėl skolos ieškovui, tvirtino, jog yra ne tik visiškai atsiskaičiusi, bet ir permokėjusi ieškovui už paslaugas, kurių šis nesuteikė, arba neįrodė, kokia apimtimi suteikė.

51Pabrėžtina, kad teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės, 2017-05-02 nutartimi pakartotinai pasiūlė ieškovui pateikti konkrečius duomenis, per kokį laikotarpį susikaupė Skolų valdymo ataskaitoje nurodytas 108,60 Eur dydžio skolos 2015 m. gruodžio mėn. pradžiai likutis. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kuriuos išanalizavęs teismas turėtų pagrindą spręsti, ar pagrįstai ieškovas atsakovei apskaičiavo 108,60 Eur skolą 2015 m. gruodžio mėn. pradžiai, ar teisingai apskaičiuotas reikalaujamos skolos dydis. Teismo proceso metu ieškovui nepateikus konkrečių įrodymų 108,60 Eur skolos likučiui 2015 m. gruodžio mėn. pagrįsti, ieškovo pozicija, kad 2015 m. gruodžio mėn. pradžiai atsakovė turėjo 108,60 Eur skolos, atmetama kaip neįrodyta (CPK 12, 178 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis).

52Ieškovui nepateikus jokių įrodymų apie atsakovės skolos 2015 m. gruodžio mėn. pradžiai pagrindą ir dydį, o nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu reikalaujant iš atsakovės nesumokėtų mokesčių skolos už 2015 m. gruodžio mėn. – 2016 m. sausio-kovo mėn., teismas pasisako dėl atsakovės, kaip daugiabučio namo ( - ), bendrosios dalinės nuosavybės objektų bendraturtės, pareigos mokėti mokesčius ir įmokas vykdymo ieškovu nurodytu ginčo laikotarpiu, t. y. 2015 m. gruodžio – 2016 m. sausio-kovo mėnesiais.

53Dėl atsakovei apskaičiuotų mokesčių ir įmokų už bendrojo naudojimo objektų administravimą, išlaikymą, remontą

54Iš atsakovės pateiktų į bylą ieškovo ginčo laikotarpiu parengtų ir atsiųstų apmokėti mokėjimo pranešimų matyti, kad jai kas mėnesį buvo skaičiuojami tokie mokesčiai ir įmokos: už administravimą, atliekų išvežimą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, bendrųjų patalpų valymą, elektrą bendram naudojimui ir liftui, lifto amortizaciją, lifto techninę priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, šiukšlių šalintuvų priežiūrą. Tam tiktais mėnesiais nurodytos mokėti išlaidos už konkretų mėnesį atliktus bendrojo naudojimo objektų remonto darbus: 2015 m. gruodžio mėn. – už vandentiekio vamzdžių keitimą ir šiukšlių šalintuvo pravalymą (du kartus); 2016 m. sausio mėn. – už šiukšlių šalintuvo pravalymą; 2016 m. vasario mėn. – šiukšlių šalintuvo pravalymą; 2016 m. kovo mėn. – už kanalizacijos alsuoklio keitimą.

55Administravimas – butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti.

56Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra (eksploatavimas) – namo būklės nuolatinis stebėjimas, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kitų konstrukcijų) mechaninio patvarumo palaikymas, smulkių defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimas, jų profilaktika, gaisrinės saugos palaikymas.

57Ginčo laikotarpiu administravimo paslaugų teikimo namui, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, faktą patvirtina tai, kad UAB „Žirmūnų būstas“ apskaičiuodavo ir paskirstydavo mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimą ir techninę priežiūrą, parengdavo mokėjimo pranešimus, organizuodavo bendrojo naudojimo objektų avarinių situacijų šalinimą, kt. Techninės priežiūros paslaugų teikimą patvirtina ieškovo pateikta techninės priežiūros žurnalo dalies, susijusios su ginčo laikotarpiu, kopija (T.2, b. l. 105-106), rašytiniais įrodymais patvirtinti atlikti tam tikrų bendrojo naudojimo objektų remonto, avarinių situacijų šalinimo darbai.

58Byloje esančių duomenų visumos analizė teikia pagrindą atmesti kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ginčo laikotarpiu ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ neteikė administravimo paslaugų, neorganizavo namo ( - ), techninės priežiūros (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

59Mokesčio už administravimo paslaugas konkrečiai daugiabučiam namui ( - ) tarifas nustatytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymu Nr. 30-2551 – 0,15 Lt su PVM, t. y. 0,0434 Eur (be PVM - 0,0359 Eur) (T. 2, b. l. 73).

60Iš atsakovei pateiktų mokėjimo pranešimų matyti, kad ginčo laikotarpiu mokestis už bendrosios nuosavybės objektų administravimą jai apskaičiuotas būtent pagal pirmiau nurodytu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatytą administravimo tarifą: 0,0359 Eur (be PVM) x 63,94 kv. m atsakovės nuosavybės teise buto bendro ploto = 2,30 Eur (be PVM). Priskaičiavus PVM, atsakovės kas mėnesį už administravimo paslaugas mokėtina suma – 2,78 Eur.

61Pastaba: iš ieškovo parengtų mokėjimo pranešimų matyti, kad atsakovei mokesčiai skaičiuojami pagal 63,94 kv. m buto plotą, nors Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto plotas – 63,95 kv. m (T. 1,b. l. 38).

62Dėl atsakovės argumentų, kad kiti mokesčiai ir įmokos jai neteisėtai skaičiuojami pagal UAB „Žirmūnų būstas“ su paslaugų teikėjais sudarytas sutartis, kurių šalimi ji nėra, pažymėtina tai, kad į analogiškus argumentus atsakovei buvo atsakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-22 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-150-566/2014. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, nurodė, kad Vyriausybės patvirtintuose Pavyzdiniuose administravimo nuostatuose įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teisė sudaryti sutartis su namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu. Kasacinio teismo išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas nustatytas siekiant supaprastinti atsiskaitymo tvarką bei vengiant dėl bendrųjų namo reikmių atskirų sutarčių sudarymo su kiekvienu bendraturčiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-02-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014). Nagrinėjamoje byloje atsakovės nurodyti analogiški nesutikimo su ieškiniu argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

63Dėl atsakovės argumentų, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja mokesčių už paslaugas, kurių pats neteikia, bet yra sudaręs sutartis su susijusiomis įmonėmis, pažymėtina tai, jog tam tikras daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas gali teikti tik atitinkamą kvalifikaciją ar licenciją turinti įmonė. Administratorius, neturėdamas tam tikrai paslaugai teikti reikalingos kvalifikacijos, turi teisę sudaryti būtinos paslaugos teikimo sutartį su tokią kvalifikaciją turinčia įmone.

64Ginčo laikotarpiu mokestis už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą atsakovei skaičiuotas taikant 0,0424 Eur (be PVM) arba 0,0513 Eur (su PVM) tarifą.

65Ieškovas iš pradžių pateikė į bylą UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „Mano būstas LT“ sudarytą 2010-08-30 sutartį Nr. 10-08-30 dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugų teikimo. Ši sutartis pateikta be priedų, neaišku, kokiems namams pagal šią sutartį teikiamos techninės priežiūros paslaugos, pagal kokius tarifus. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ir įpareigojus ieškovą pateikti konkrečius duomenis apie taikomus tarifus, ieškovas kartu su 2017-05-17 pareiškimu pateikė UAB „Šnipiškių ūkis“ ir AB „City Sevice“ 2010-08-30 sudarytą Sutartį Nr. 10-08-130 Nr. 46, kuria, be kita ko, susitarta ir bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros paslaugų teikimo daugiabučiam namui, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, už 0,177 Lt dydžio tarifą (0,0513 Eur) (T. 2, b. l. 160-174).

66Už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą atsakovei skaičiuojamas mokestis pagal tokį tarifą, koks nustatytas nurodytoje Sutartyje – 0,0424 Eur be PVM arba 0,0513 Eur su PVM x 63,94 kv. m = 2,71 Eur be PVM arba 3,28 Eur su PVM. Dėl to atsakovės argumentai, kad ieškovas, sudaręs sutartis su susijusia įmone, reikalauja didesnių mokesčių už teikiamas paslaugas, negu mokama šios paslaugos teikėjui, yra nepagrįsti.

67Mokestis už atliekų išvežimą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas pagal 0,0782 be PVM arba 0,0946 Eur su PVM dydžio tarifą.

68Ieškovas pateikė į bylą UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „Ecoservice“ 2012-03-10 sudarytą Sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. KJ-12-041, kuria UAB „Ecoservice“ įsipareigojo teikti mišrių ir specifinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas UAB „Žirmūnų būstas“, veikiančiam kaip daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui. Sutarties 30 punkte nustatyta, kad Užsakovas (UAB „Žirmūnų būstas“) neturi teisės iš atliekų turėtojų, kurie naudojasi konteineriais ir paslaugomis pagal šią Sutartį, surinkti didesnį užmokestį už Atliekų tvarkymą, nei užsakovas sumoka Vykdytojui (UAB „Ecoservice“). Esant tokiai sąlygai, ieškovo su atliekų tvarkymo įmone sudaryta Sutartis negali būti vertinama kaip nesąžininga, pažeidžianti atsakovės, kaip daugiabučio namo, kuriam teikiamos atliekų tvarkymo paslaugos, bendraturtės interesus. Šios Sutarties priede Nr. 1 namui ( - ), sulygtas paslaugų tarifas – 0,0782159 Eur be PVM (su PVM – 0,0946 Eur) (T. 3, b. l. 3-14).

69Taigi už atliekų tvarkymą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas mokestis pagal tokį tarifą, koks nustatytas nurodytoje administratoriaus ir šių paslaugų teikėjo sudarytoje Sutartyje – 0,0782 Eur (be PVM) x 63,94 kv. m = 5 Eur be PVM arba 6,05 Eur su PVM.

70Mokestis už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų techninę priežiūrą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas taikant 0,0557 Eur (be PVM) arba 0,0674 Eur (su PVM) tarifą.

71Ieškovas pateikė į bylą UAB „Šnipiškių ūkis“ ir UAB „City Service“ sudarytą 2010-08-30 sutartį Nr. 10-08-129 Nr. 47 dėl daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugų teikimo, kuria susitarta dėl tokių paslaugų teikimo ir daugiabučiam namui, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas. 2012-06-28 trišaliu Susitarimu UAB „City Service Lt“ teises ir pareigas pagal nurodytą Sutartį perleido UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“. Aptariamos Sutarties priede Nr. 2 tarifas už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą name ( - ), – 0,0557 Eur be PVM ( su PVM – 0,0673 Eur su PVM) (T. 3, b. l. 15).

72Taigi už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų nuolatinę techninę priežiūrą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas mokestis pagal tokį tarifą, koks nustatytas administratoriaus ir šių paslaugų teikėjo sudarytoje Sutartyje – 0,0557 Eur (be PVM) x 63,94 kv. m = 3,56 Eur be PVM arba 4,31 Eur su PVM. Dėl to argumentai, kad ieškovas reikalauja didesnių mokesčių, negu mokama šių paslaugų teikėjui, atmestini kaip nepagrįsti.

73Mokestis už lifto techninę priežiūrą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas taikant 0,0344 Eur be PVM arba 0,0416 Eur su PVM tarifą.

74Ieškovas pateikė į bylą UAB „Šnipiškių ūkis“ ir UAB „Baltijos liftai“ 2010-11-30 sudarytą Liftų techninės priežiūros ir saugaus naudojimo sutartį Nr. 10-12-18, kuria susitarta dėl liftų techninės priežiūros paslaugų teikimo ir daugiabučiame name ( - ), esantiems liftams. Sutartimi sulygta techninės priežiūros paslaugų name ( - ) esančiam liftui Nr. LF-01-03739 kaina 224,22 Lt (t. y. 64,94 Eur) per mėnesį (T. 3, b. l. 31-38).

75Ieškovas 2017-05-22 pareiškime, teikdamas rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad lifto techninės priežiūros paslaugas ginčo laikotarpiu teikė pagal nurodytą 2010-11-30 sutartį Nr. 10-12-18, tarifas buvo 0,0344 be PVM arba 0,041624 Eur su PVM.

76Pažymėtina, kad ieškovo pateiktoje Sutartyje konkrečių tarifų nenustatyta, sulygta bendra lifto techninės priežiūros paslaugų kaina – 224,22 Lt (64,94 Eur) per mėnesį. Ieškovas nepateikė konkrečių skaičiavimų, kaip nustatytas lifto techninės priežiūros tarifas. Atsižvelgiant į tai, kad akivaizdu, jog atsakovė ginčo laikotarpiu turėjo pareigą mokėti mokesčius už lifto techninę priežiūrą, teismas pagrįstą šių mokesčių dydį skaičiuoja pagal tuos duomenis, kurie yra byloje.

77Daugiabučio namo ( - ), naudingasis plotas, pagal kurį skirstomi bendraturčių mokėtini mokesčiai, yra 3772,76 kv. m (būtent toks plotas įrašytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakyme Nr. 30-2551, kuriuo ieškovas paskirtas šio daugiabučio namo administratoriumi (T. 2, b. l. 73). Šis daugiabutis namas yra dviejų laiptinių (kiekvienoje po 36 butus), yra du liftai. Ieškovas nepateikė konkrečių duomenų, koks yra laiptinės, kurioje įrengtas ginčo liftas, savininkų turimų patalpų naudingasis plotas, todėl teismas remiasi principu, kad abiejose laiptinėse patalpų naudingasis plotas yra vienodas, t. y. po 1886,38 kv. m (3772,76 kv. m : 2). Pagal byloje esančius duomenis, pagrįstas lifto techninės priežiūros tarifas nagrinėjamu laikotarpiu – 0,0344 Eur (64,94 Eur : 1886,38 kv. m).

78Darytina išvada, kad už lifto techninę priežiūrą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas mokestis pagal tokį tarifą, koks nustatytas administratoriaus ir šios paslaugos teikėjo sudarytoje Sutartyje – 0,0344 Eur x 63,94 kv. m = 2,20 Eur be PVM arba 2,66 Eur su PVM.

79Teismo proceso metu atsakovė ne kartą akcentavo tai, kad ieškovo pateiktame Lifto, kuris yra įrengtas daugiabučiame name ( - ), kaip potencialiai pavojingo įrenginio, registracijos pažymėjime šio įrenginio savininku nurodytas UAB „Šnipiškių ūkis“ (T. 2, b. l. 19), todėl, pasak atsakovės, ieškovas neturi teisės reikalauti jokių mokesčių už liftą iš butų savininkų, nes liftas nėra jų bendroji dalinė nuosavybė.

80Tokie atsakovės argumentai atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Pabrėžtina, kad daugiabučio namo liftas yra konkretaus daugiabučio namo inžinerinių sistemų dalis, kuri bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems to namo bendraturčiams. Lifto nuosavybė negali būti perleista įrašu pavojingo įrenginio registracijos pažymėjime. Jeigu tam tikras asmuo remtųsi lifto nuosavybės perleidimu tokiu būdu, tai būtų niekinis sandoris, kuris negaliotų ir nesant priimto teismo sprendimo dėl jo pripažinimo negaliojančiu. Nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad lifto, kuris yra įrengtas daugiabučiame name ( - ), savininkas yra UAB „Žirmūnų būstas“ vien dėl to, kad Pavojingo įrenginio registracijos pažymėjime jis įrašytas savininko grafoje. Atsakovė, kaip daugiabučio namo ( - ), bendrosios dalinės nuosavybės objektų bendraturtė, yra ir šio daugiabučio namo inžinerinio įrenginio – lifto – bendraturtė, todėl turi pareigą mokėti tiek mokesčius už lifto techninę priežiūrą, eksploatavimą, tiek kaupiamąsias įmokas liftui atnaujinti.

81Ginčo laikotarpiu kaupiamosios įmokos liftui atnaujinti (ieškovo įvardytos kaip „Lifto amortizacija“) buvo apskaitytos skirtingai: už 2015 m. gruodžio mėn. atsakovei pateiktoje sąskaitoje šios įmokos suma buvo nurodyta 2,11 Eur, tačiau, nurodant bendrą mokėtiną sumą, už aptariamą įmoką buvo apskaičiuotas PVM, tuo tarpu už 2016 m. sausio-kovo mėn. teiktose sąskaitose ši įmoka padidinta iki 2,55 Eur, o, nurodant bendrą mokėtiną sumą, už aptariamą įmoką neskaičiuotas PVM.

82Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2017-06-22 teismo posėdyje ieškovo atstovė pripažino, jog lėšos, renkamos liftui atnaujinti, nėra apmokestinamos PVM. Bylos nagrinėjimo metu teismas ne kartą įpareigojo ieškovą pateikti konkrečius duomenims, kaip buvo nustatytas kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti tarifas, tačiau net atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ir pakartotinai nurodžius paaiškinti, kodėl 2015 m. gruodžio mėn. atsakovei skaičiuotas 2,11 Eur dydžio mokestis nuo 2016 m. sausio mėn. padidėjo iki 2,55 Eur, ieškovas teisiškai ir ekonomiškai pagrįstų paaiškinimų nepateikė, konkrečių duomenų, kuriais remiantis nuo 2016 m. sausio mėn. padidintas kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti tarifas, nepateikė.

83Pabrėžtina, kad ieškovo paaiškinimai, jog ši įmoka padidėjo dėl to, jog iki 2016 m. sausio mėn. lifto amortizacinės lėšos buvo skaičiuojamos išskiriant PVM sumą mokėjimo pranešime, o nuo 2016-01-01 šios lėšos skaičiuojamos su PVM, neišskiriant PVM, yra akivaizdžiai nepagrįsti. Pats ieškovas pripažįsta, kad kaupiamosios lėšos liftui atnaujinti neapmokestinamos PVM, todėl nuo 2016 m. sausio mėn. atsakovei teikiamose sąskaitose ieškovas tarp PVM neapmokestinamų įmokų (bendra suma - 4,47 Eur) nurodo ne tik kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti sumą – 1,92 Eur, bet ir lifto amortizacijos lėšų sumą – 2,55 Eur (1,92 Eur + 2,55 Eur = 4,47 Eur). Pažymėtina, kad 2015 m. gruodžio mėn. skaičiuotą lėšų liftui atnaujinti įkainį – 0,0330 Eur ir atsakovės mokėtiną per mėnesį šių lėšų sumą – 2,11 Eur ieškovas nuo 2016 m. sausio mėn. padidino atitinkamai iki 0,0399 Eur ir 2,55 Eur, t. y. 21 proc., taigi PVM mokesčio suma. Akivaizdu, kad kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, kurios nepamokestinamos PVM, dydis negalėjo kisti keliant šį tarifą PVM dydžiu.

84Kartu pažymėtina tai, kad ieškovo, kaip daugiabučio namo administratoriaus, pareigos pagrįsti kaupiamosios įmokos liftui atnaujinti dydį netinkamas vykdymas nėra pagrindas atleisti atsakovę nuo įstatyme įtvirtintos pareigos reguliariai kaupti lėšas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis), juolab kad pati atsakovė pripažįsta, jog liftas yra senas (įrengtas 1979 m.).

85Atsiliepime į ieškinį atsakovė teisingai nurodė, kad pagal Vilniaus miesto tarybos 2004-06-23 sprendimą Nr. 1-423 įmokos liftų įrangai atnaujinti skaičiuojamos 4 proc. nuo lifto įrengimo kainos, nustatytos Komisijos privalomam turtui registruoti turtui įvertinti 2003-10-24 nutarimu Nr. 5. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis Vilniaus miesto tarybos 2004-06-23 sprendimas Nr. 1-423 pripažintas netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-05-15 sprendimu Nr. 1-1228. Kaupiamųjų lėšų apskaičiavimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraše. Ieškovas nepateikė į bylą duomenų, kad kaupiamųjų lėšų dydžiai yra nustatyti nurodyto Aprašo reglamentuota tvarka.

86Ieškovui nepateikus konkrečių duomenų, pagal kuriuos buvo nustatytas kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti tarifas, teismas dėl ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuoto šių lėšų dydžio pagrįstumo sprendžia remdamasis byloje esančiais duomenimis, atsižvelgdamas į pačios atsakovės nurodytame Vilniaus miesto tarybos 2004-06-23 sprendime Nr. 1-423 buvusius įtvirtintus šios įmokos dydžio nustatymo kriterijus.

87Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytais duomenimis, ginčo lifto įrengimo kaina – 60 800 Lt, t. y. 17 608,90 Eur. Nors atsakovė teigia, kad ši kaina aiškiai per didelė, tačiau tokiems argumentams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Skaičiuojant pagal nurodytą lifto įrengimo kainą, per metus liftui atnaujinti turėtų būti surinkta 704,36 Eur (17 608,90 Eur) (17 608,90 Eur x 4 proc.), o kas mėnesį – 58,70 Eur (704,36 Eur : 12 mėn.). Šios kaupiamosios įmokos renkamos iš laiptinės, kurioje yra įrengtas liftas, butų ir kitų patalpų savininkų. Jau nurodyta, kad daugiabučio namo Vilniuje( - ), naudingasis plotas, pagal kurį skaičiuojami bendraturčių mokėtini mokesčiai, yra 3772,76 kv. m; šis daugiabutis yra dviejų laiptinių (kiekvienoje po 36 butus), yra du liftai. Ieškovas nepateikė konkrečių duomenų, koks yra laiptinės, kurioje įrengtas ginčo liftas, savininkų turimų patalpų naudingasis plotas, todėl teismas remiasi tuo, kad abiejose laiptinėse patalpų naudingasis plotas yra vienodas, t. y. po 1886,38 kv. m (3772,76 kv. m : 2). Pagal byloje esančius duomenis, pagrįstas kaupiamosios įmokos tarifas ginčo liftui atnaujinti nagrinėjamu laikotarpiu – 0,0311 Eur (58,70 Eur : 1886,38 kv. m). Taigi atsakovės, atsižvelgiant į jos turimo buto plotą, per mėnesį mokėtina įmokos liftui atnaujinti suma – 1,99 Eur (0,0311 Eur x 63,95 kv. m) (pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovės buto plotas – 63,95 kv. m). Lėšos liftui atnaujinti yra kaupiamosios lėšos, neapmokestinamos PVM, todėl ieškovas neturi pagrindo didinti šias lėšas PVM suma.

88Ginčo laikotarpiu atsakovei buvo skaičiuotos 1,92 Eur dydžio (pagal 0,0300 Eur tarifą) kaupiamosios įmokos namui atnaujinti. Kaupiamosios įmokos daugiabučiam namui atnaujinti yra privalomos mokėti kiekvienam bendraturčiui (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).

89Už bendrųjų patalpų valymą 2015 m. gruodžio mėn. atsakovei buvo skaičiuojamas mokestis taikant 0,0651 Eur (be PVM) tarifą, o nuo 2016 m. sausio mėn. – 0,0701 Eur (be PVM) dydžio tarifą, už šiukšlių šalintuvų priežiūrą – 0,0191 Eur (be PVM).

90Ieškovas su 2017-05-22 pareiškimu pateikė į bylą 2014-09-01 Sutartį Nr. MV_SUT_14_018XG, kuria sutarta dėl bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugų, be to, dėl šiukšlių šalintuvų priežiūros paslaugų teikimo daugiabučiam namui ( - ), bei šios Sutarties priedus. Sutarties priede Nr. 1 nustatyta, kad namui ( - ) suma už laiptinių valymą - 122,68 Eur/mėn. (be PVM), už šiukšlių šalintuvų valymą – 36,12 Eur/mėn. (be PVM) (T. 3, b. l. 23-29).

91Ieškovas nepateikė konkrečių skaičiavimų, kaip nustatyti ginčo laikotarpiu atsakovei taikyti šių paslaugų tarifai.

922017-05-22 pareiškime ieškovas nurodė, kad 2016 m. sausio mėn. tarifas pasikeitė dėl 2016-07-01 Vyriausybės padidinto minimalaus darbo užmokesčio, ir ieškovas, gavęs paslaugų teikėjo raštą dėl įkainių padidinimo, skaičiavo didesnį šios paslaugos įkainį - 0,0701 Eur (be PVM) vietoje iki tol taikyto 0,0651 Eur (be PVM) (T. 3, b. l. 1-2).

93Tokie ieškovo paaiškinimai atmestini kaip nepagrįsti, neatitinkantys Sutarties sąlygų, nepaaiškinami laiko požiūriu.

94Ieškovo pateiktos 2014-09-01 Sutarties Nr. MV_SUT_14_018XG 6.3 punkte iš tiesų nustatyta, kad teikiamų paslaugų kaina yra susieta su Sutarties pasirašymo metu galiojančia ir valstybės institucijų nustatyta minimalia mėnesine alga. Tačiau kartu šalių susitarta, kad tuo atveju, jeigu Sutarties galiojimo laikotarpiu pasikeis minimali mėnesinė alga, teikiamų paslaugų įkainiai bus perskaičiuojami abipusiu rašytiniu šalių susitarimu, atsižvelgus į minimalios mėnesinės algos pokytį. Sutarties 4.5 punkte taip pat įtvirtinta, kad Sutarties ir jos priedų pakeitimai ar papildymai galioja tik sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Nagrinėjamu atveju ieškovas, ne kartą teismo proceso metu ragintas pateikti į bylą konkrečius įrodymus dėl atsakovei taikomų mokesčių ir įmokų tarifų, tik po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pateikęs 2014-09-01 Sutarties Nr. MV_SUT_14_018XG priedus, nepridėjo jokių rašytinių šios Sutarties šalių susitarimų dėl laiptinių valymo tarifų didinimo, atsižvelgiant į minimalios mėnesinės algos kilimą.

95Atkreiptinas dėmesys į tai, kad mokestis už šiukšlių šalintuvų priežiūrą ginčo laikotarpiu buvo skaičiuojamas pagal 0,0191 Eur (be PVM) dydžio tarifą, kas mėnesį – po 1,22 Eur (be PVM) ir nekito, nepaisant minimalios mėnesinės algos didinimo.

96Dėl ieškovo pateikto paslaugų teikėjo UAB „Mano aplinka“ 2016-06-23 informacinio pranešimo MAP-IR-16-0177 (T. 3, b. l. 30) pažymėtina tai, kad toks informacinis pranešimas negali būti laikomas rašytiniu Sutarties šalių susitarimu pakeisti paslaugų įkainius, kaip numatyta Sutarties 4.5, 6.3 punktuose. Kita vertus, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugų teikimo tarifų 2016 m. sausio-kovo mėn., tuo tarpu ieškovas remiasi aplinkybėmis, įvykusiomis praėjus pusmečiui nuo tarifų padidinimo, t. y. nuo 2016-07-01 padidinta minimalia mėnesine alga ir paslaugų teikėjo 2016-06-23 raštu.

97Pažymėtina, kad atsakovei įteiktoje sąskaitoje už 2015 m. gruodžio mėn. buvo įrašyta papildoma informacija, jog, Vyriausybei 2015-12-02 priėmus nutarimą Nr. 1240 padidinti minimalų mėnesinį atlygį iki 350 Eur, nuo 2016 m. sausio 1 d. galimai didės valymo paslaugos įkainis, kuris yra tiesiogiai susijęs su šią paslaugą teikiančių darbuotojų atlyginimo didėjimu. Ta aplinkybė, kad 2015-12-31 parengtame mokėjimo pranešime ieškovas nurodė, jog nuo 2016-01-01 „galimai“ didės valymo paslaugos įkainis, patvirtina, kad pranešimo pateikimo metu ieškovas ir paslaugos teikėjas dar nebuvo sutarę dėl įkainio didinimo, paslaugos gavėja tik buvo informuota, jog ateityje jis galbūt didės. Pakartotinai pažymėtina, kad paslaugų įkainis galėjo būti pakeistas (padidintas) rašytiniu Sutarties šalių susitarimu, kurio ieškovas teismo proceso metu į bylą nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

98Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog už laiptinių valymą ir šiukšlių šalintuvų priežiūrą ginčo laikotarpiu turi teisėtą pagrindą reikalauti iš atsakovės mokesčių, apskaičiuotų pagal jo nurodytus tarifus, t. y. (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

99Pagal ieškovo pateiktus į bylą duomenis, ginčo laikotarpiu už laiptinių valymą jis turi pagrindą reikalauti iš atsakovės už bendrų patalpų valymą – 2,08 Eur be PVM (122,68 Eur :3772,76 kv. m x 63,95 kv. m) arba 2,52 Eur su PVM; už šiukšlių šalintuvų priežiūrą – 0,61 Eur be PVM (36,12 Eur : 3772,76 kv. m x 63,95 kv. m) arba 0,74 Eur su PVM.

100Už bendrojo naudojimo reikmėms sunaudotą elektros energiją mokesčiai atsakovei skaičiuoti pagal ieškovo užfiksuotus elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, taikant viešai skelbiamus elektros energijos tarifus. Ieškovas pateikė į bylą el. energijos, suvartotos bendrosioms reikmėms (apšvietimui ir liftui) name ( - ), ginčo laikotarpiu apskaitos duomenis (T. 2, b. l. 11-14).

101Išanalizavus byloje esančius duomenis, teismo skaičiavimai dėl atsakovei tenkančios mokėti mokesčių už elektrą bendram naudojimui sutampa, tačiau už lifto sunaudotą elektros energiją – skiriasi.

102Ieškovo pateiktais duomenimis, bendrosioms patalpoms apšviesti 2015 m. gruodžio mėn. sunaudota 746 kWh už 79,82 Eur kainą, 2016 m. sausio mėn. – 665 kWh už 69,83 Eur kainą, 2016 m. vasario mėn. – 759 kWh už 79,70 Eur kainą, 2016 m. kovo mėn. – 695 kWh už 72,98 Eur kainą.

103Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo ( - ), naudingasis plotas, pagal kurį skaičiuojami bendraturčių mokėtini mokesčiai, yra 3772,76 kv. m, už bendrosioms patalpoms apšviesti sunaudotą elektros energiją atsakovė turėjo mokėti: už 2015 m. gruodžio mėn. – 1,35 Eur (79,82 Eur : 3772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. sausio mėn. – 1,18 Eur (69,83 Eur : 3772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. vasario mėn. – 1,35 Eur (79,70 Eur : 3772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. kovo mėn. – 1,24 Eur (72,98 Eur : 3772,76 kv. m x 63,95 kv. m).

104Ieškovo pateiktais duomenimis, liftui veikti 2015 m. gruodžio mėn. sunaudota 511 kWh už 54,68 Eur kainą, 2016 m. sausio mėn. – 448 kWh už 47,04 Eur kainą, 2016 m. vasario mėn. liftui sunaudotos energijos duomenys į bylą nepateikti, 2016 m. kovo mėn. – 454 kWh už 47,67 Eur kainą.

105Už liftui veikti sunaudotą elektros energiją atsakovė turėjo mokėti: už 2015 m. gruodžio mėn. – 0,93 Eur (54,68 Eur : 3772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. sausio mėn. – 0,80 Eur (47,04 Eur : 3772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. vasario mėn. nėra galimybės apskaičiuoti dėl ieškovo nepateiktų šio mėnesio skaitiklio rodmenų; už 2016 m. kovo mėn. – 0,81 Eur (47,67 Eur : 3772,76 kv. m x 63,95 kv. m).

106Už atliktus bendrojo naudojimo objektų remonto darbus, vykdant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įmokos apskaičiuotinos pagal faktines atliktų darbų išlaidas.

107Remdamasis išdėstytais argumentais dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, išlaikymo ginčo laikotarpiu atsakovei taikytų tarifų, teismas pasisako dėl ieškovo reikalaujamų priteisti iš atsakovės mokesčių ir įmokų pagrįstumo, analizuodamas kiekvieną ginčo mėnesį.

108Dėl 2015 m. gruodžio mėn. mokesčių

109Bylos duomenimis, už 2015 m. gruodžio mėn. atsakovei buvo apskaičiuota mokėti iš viso 39,60 Eur mokesčių ir įmokų, ji už nurodytą mėnesį sumokėjo 26,91 Eur (T. 1, b. l. 39, 72).

110Atsakovė pateikė į bylą ieškovo parengtus mokėjimo pranešimus už suteiktas paslaugas su atsakovės ranka padarytais žymėjimais, už kokias paslaugas ji nesumokėjo (T. 1, b. l. 71-74).

111Analizuojant sąskaitą už 2015 m. gruodžio mėn., matyti, kad atsakovė sumokėjo už administravimą (2,30 Eur be PVM), atliekų išvežimą (5 Eur be PVM), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (2,71 Eur be PVM), bendrųjų patalpų valymą (4,16 Eur be PVM), elektrą bendram naudojimui (1,35 Eur be PVM), elektrą liftui (1,19 Eur), lifto amortizaciją (2,11 Eur), lifto techninę priežiūrą (2,20 Eur), šiukšlių šalintuvų priežiūrą (1,22 Eur be PVM), iš viso – 22,24 Eur be PVM, pridėjus šio mokesčio sumą – 26,91 Eur. Už aptariamą mėnesį atsakovė nesumokėjo privalomųjų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti (1,92 Eur neapmokestinama PVM), už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą (3,56 Eur be PVM), šiukšlių šalintuvo pravalymą 2 kartus (po 0,58 Eur be PVM) ir vandentiekio vamzdžio keitimą (5,09 Eur be PVM).

112Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo taikytų mokesčių ir įmokų tarifų pagrįstumo, darytina išvada, kad už 2015 m. gruodžio mėn. atsakovė turėjo sumokėti tokius mokesčius ir įmokas: 2,30 Eur (be PVM) už administravimą, 5 Eur (be PVM) už atliekų išvežimą, 2,71 Eur (be PVM) už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, 3,56 Eur (be PVM) už šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą, 2,20 Eur (be PVM) už lifto techninę priežiūrą, 2,08 Eur (be PVM) už bendrųjų patalpų valymą, 0,61 Eur (be PVM) už šiukšlių šalintuvų priežiūrą, 1,35 Eur (be PVM) už elektrą bendram naudojimui, 0,93 Eur (be PVM) elektrą liftui, iš viso – 20,74 Eur be PVM.

113Iš šios sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą bendrojo naudojimo energiją (0,90 Eur), atsakovės mokėti už pirmiau įvardytas paslaugas suma – 19,84 Eur be PVM, pridėjus šio mokesčio sumą – 24,01 Eur. Taip pat atsakovė turėjo pareigą sumokėti 1,99 Eur kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, 1,92 Eur kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).

114Už aptariamą mėnesį atsakovei taip pat buvo apskaičiuota mokėti už šiukšlių šalintuvo pravalymą du kartus (po 0,58 Eur be PVM) ir vandentiekio vamzdžių keitimą (5,09 Eur be PVM).

115Nagrinėjant bylą teismo posėdyje, atsakovė paaiškino, kad nesumokėjo už šiukšlių šalintuvo pravalymą du kartus (po 0,58 Eur be PVM) ir už vandentiekio vamzdžių keitimą (5,09 Eur be PVM), nes ieškovas nepateikė įrodymų, jog užsikimšęs tą patį mėnesį du kartus, be to, neaišku, kodėl jo pravalyti negali šiukšlių šalintuvų priežiūrą atliekantys darbuotojai; pasak atsakovės, ieškovas neįrodė, kad vandentiekio vamzdis keistas bendrose inžinerinėse sistemose, o ne konkrečiuose butuose, už kuriuose esančių vamzdžių remontą turi atsiskaityti tų butų savininkai.

116Dėl šiukšlių šalintuvų pravalymo darbų išlaidų pažymėtina tai, kad atsakovės gautoje sąskaitoje už 2015 m. gruodžio mėn. buvo pateikta informacija, jog šį mėnesį buvo atlikti šiukšlių šalintuvų pravalymo darbai - du kartus; darbų kaina – 34,44 Eur + PVM; mokestis už atliktus darbus paskirstytas 1-36 butų ir kitų patalpų savininkams, proporcingai turimam naudingam plotui (T. 1, b. l. 71).

117Teismo proceso metu ieškovas paaiškino, kad šiukšlių šalintuvų pravalymas atliekamas tada, kai šie užsikemša ir nėra galimybės išvalyti juos rankiniu būdu. Tokiu atveju kviečiama avarinė tarnyba. Pažymėtina, kad, duodama paaiškinimus teismo posėdyje, atsakovė pripažino, jog būna šiukšlių šalintuvų užsikimšimo atvejų. Šiukšlių šalintuvų užsikimšimą iš esmės lemia gyventojų elgesys, naudojantis šiais įrenginiais. Nerūpestingai naudojantis šiukšlių šalintuvais, jie gali užsikimšti ne vieną kartą per mėnesį.

118Kartu pažymėtina, kad ieškovas į bylą pateikė įrodymus tik dėl 2015-12-18 atliktų šiukšlių šalintuvo pravalymo darbų (T. 2, b. l. 31). Tas pats įrodymas pateiktas du kartus. Kada buvo antrą kartą 2015 m. gruodžio mėn. užsikimšęs šiukšlių šalintuvas, įrodymų byloje nėra. Dėl to iš atsakovės priteistinos tik išlaidos už vieną šiukšlių šalintuvo pravalymo atvejį – 0,58 Eur (be PVM) (17,22 Eur : 1886,38 kv. m (vienos laiptinės patalpų plotas) x 63,95 kv. m) (CPK 12, 178 straipsniai).

119Dėl atsakovės argumentų, kad jai nesuprantama, kodėl už šalintuvų pravalymo darbus reikia mokėti papildomai, kodėl to negali padaryti šiukšlių šalintuvų priežiūrą atliekančios įmonės darbuotojai, pažymėtina tai, jog, išanalizavus 2014-09-01 Sutarties Nr. MV-SUT-14-018XG, pagal kurią teikiamos ir šiukšlių šalintuvų priežiūros paslaugos, nuostatas, šios sutarties priedus, yra pagrindas pripažinti pagrįsta ieškovo poziciją, kad pagal šią Sutartį teikiamos tik įprasto šiukšlių šalintuvų valymo, kai nėra avarinio užsikimšimo, paslaugos, todėl už avarinio užsikimšimo atvejus reikia mokėti atskirai, pagal faktines išlaidas.

120Dėl vandentiekio vamzdžių keitimo išlaidų pažymėtina tai, kad atsakovės gautoje sąskaitoje už 2015 m. gruodžio mėn. buvo pateikta informacija, jog atlikti šalto vandens stovo atkarpos keitimo darbai, jų kaina – 136,45 Eur + PVM; taip pat karšto vandens stovo atkarpos keitimo darbai, jų kaina – 164,04 Eur + PVM; šių darbų išlaidos paskirstytos visų butų ir kitų patalpų savininkams (T. 1, b. l. 71). Už nurodytus darbus atsakovei apskaičiuota sumokėti 5,09 Eur be PVM arba 6,16 Eur su PVM. Ieškovas nepateikė detalių skaičiavimų, kaip buvo nustatyta atsakovės mokėtina suma. Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo, kuriame yra atsakovės butas, naudingasis plotas, pagal kurį skaičiuojami bendraturčių mokėtini mokesčiai, yra 3772,76 kv. m, už atliktus šalto ir karšto vandens stovų atkarpų pakeitimo darbus 1 kv. m tenkanti mokėti suma – 0,07965 Eur be PVM arba 0,0964 Eur su PVM. Pagal atsakovės nuosavybės teise turimo buto plotą, jai už nurodytus vamzdžių atkarpų pakeitimo darbus mokėtina suma apskaičiuota teisingai – 5,09 Eur be PVM (0,07965 Eur x 63,65 kv. m) arba 6,16 Eur su PVM.

121Dėl atsakovės argumentų, kad ji nesutinka mokėti nurodytų vamzdžių keitimo išlaidų, nes, jos nuomone, šie vamzdžiai buvo pakeisti konkrečiuose butuose, už kuriuose esančių vamzdžių remontą turi atsiskaityti tų butų savininkai, pažymėtina tai, jog daugiabučio namo administratorius organizuoja tik bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų remonto, keitimo darbus. Nagrinėjamu atveju, išanalizavus byloje esančius duomenis, nėra pagrindo abejoti, kad karšto ir šalto vandens tiekimo vamzdynų dalių keitimo darbai buvo atlikti inžinerinėse sistemose, kurios yra bendroji dalinė daugiabučio namo bendraturčių nuosavybė. Nurodytų darbų apimčiai ir kainai pagrįsti ieškovas pateikė Atliktų darbų priėmimo aktus Nr. Š-V15-459135-1 ir Nr. V-V15-4591-35-1 (T. 2, b. l. 33, 34).

122Pažymėtina, kad iš Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalo įrašų, susijusių su ginčo laikotarpiu, matyti, jog namo techninis prižiūrėtojas 2015 m. gruodžio mėnesį užfiksavo vandentiekio vamzdynų defektą ir būtinybę keisti vamzdyną (T. 2, b. l. 106). Tokio pobūdžio defektų šalinimas yra privalomųjų statinio priežiūros reikalavimų vykdymas, todėl nurodytiems darbams atlikti nereikia gauti bendrojo naudojimo objektų bendraturčių sutikimo.

123Aptartų motyvų ir byloje esančių įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovas turi teisėtą pagrindą reikalauti iš atsakovės sumokėti jai tenkančią dalį išlaidų, keičiant 2015 m. gruodžio mėn. karšto ir šalto vandens vamzdynų dalį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

124Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad už 2015 m. gruodžio mėnesį atsakovė turėjo sumokėti ieškovui iš viso 34,78 Eur. Minėta, kad atsakovė už šį mėnesį yra sumokėjusi 26,91 Eur, taigi priteistina skola – 7,87 Eur.

125Dėl 2016 m. sausio mėn. mokesčių

126Bylos duomenimis, už 2016 m. sausio mėn. atsakovei buvo apskaičiuota mokėti iš viso 34,28 Eur mokesčių ir įmokų, ji už nurodytą mėnesį sumokėjo 22,86 Eur (T. 1, b. l. 39).

127Analizuojant sąskaitą už 2016 m. sausio mėn., matyti, kad atsakovė sumokėjo už administravimą (2,30 Eur be PVM), atliekų išvežimą (5 Eur be PVM), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (2,71 Eur be PVM), bendrųjų patalpų valymą (4,48 Eur be PVM), elektrą bendram naudojimui (1,18 Eur be PVM), elektrą liftui (1,02 Eur), lifto techninę priežiūrą (2,20 Eur), iš viso – 18,89 Eur be PVM, pridėjus šio mokesčio sumą – 22,86 Eur. Už aptariamą mėnesį atsakovė nesumokėjo už lifto amortizaciją (2,55 Eur neapmokestinama PVM), privalomųjų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti (1,92 Eur neapmokestinama PVM), už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą (3,56 Eur be PVM), šiukšlių šalintuvo pravalymą (1,03 Eur be PVM) ir šiukšlių šalintuvų priežiūrą (1,22 Eur be PVM).

128Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo taikytų mokesčių ir įmokų tarifų pagrįstumo, darytina išvada, kad už 2016 m. sausio mėn. atsakovė turėjo sumokėti tokius mokesčius ir įmokas: 2,30 Eur (be PVM) už administravimą, 5 Eur (be PVM) už atliekų išvežimą, 2,71 Eur (be PVM) už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, 3,56 Eur (be PVM) už šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą, 2,20 Eur (be PVM) už lifto techninę priežiūrą, 2,08 Eur (be PVM) už bendrųjų patalpų valymą, 0,61 Eur (be PVM) už šiukšlių šalintuvų priežiūrą, 1,18 Eur (be PVM) už elektrą bendram naudojimui, 0,80 Eur (be PVM) elektrą liftui, iš viso – 20,44 Eur be PVM. Ieškovas nepateikė įrodymų dėl šiukšlių pravalymo 2016 m. sausio mėn. išlaidų, todėl nėra pagrindo priteisti ieškovo apskaičiuotą tokių išlaidų sumą – 1,03 Eur (be PVM) (CPK 12, 178 straipsniai).

129Iš 20,44 Eur sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą bendrojo naudojimo energiją (0,07 Eur), atsakovės mokėtina už pirmiau įvardytas paslaugas suma – 20,37 Eur be PVM, pridėjus šio mokesčio sumą – 24,65 Eur. Taip pat atsakovė turėjo pareigą sumokėti 1,99 Eur kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, 1,92 Eur kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti.

130Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad už 2016 m. sausio mėnesį atsakovė turėjo sumokėti ieškovui iš viso 28,56 Eur. Minėta, kad atsakovė už šį mėnesį yra sumokėjusi 22,86 Eur, taigi priteistina skola – 5,70 Eur.

131Dėl 2016 m. vasario mėn. mokesčių

132Bylos duomenimis, už 2016 m. vasario mėn. atsakovei buvo apskaičiuota mokėti iš viso 34,56 Eur mokesčių ir įmokų, ji už nurodytą mėnesį sumokėjo 23,68 Eur (T. 1, b. l. 39).

133Analizuojant sąskaitą už 2016 m. vasario mėn., matyti, kad atsakovė sumokėjo už administravimą (2,30 Eur be PVM), atliekų išvežimą (5 Eur be PVM), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (2,71 Eur be PVM), bendrųjų patalpų valymą (4,48 Eur be PVM), elektrą bendram naudojimui (1,35 Eur be PVM), elektrą liftui (1,16 Eur), lifto techninę priežiūrą (2,20 Eur), iš viso – 19,20 Eur be PVM, pridėjus šio mokesčio sumą – 23,68 Eur. Už aptariamą mėnesį atsakovė nesumokėjo už lifto amortizaciją (2,55 Eur), privalomųjų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti (1,92 Eur), už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą (3,56 Eur be PVM), šiukšlių šalintuvo pravalymą (0,96 Eur be PVM) ir šiukšlių šalintuvų priežiūrą (1,22 Eur be PVM).

134Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo taikytų mokesčių ir įmokų tarifų pagrįstumo, darytina išvada, kad už 2016 m. vasario mėn. atsakovė turėjo sumokėti tokius mokesčius ir įmokas: 2,30 Eur (be PVM) už administravimą, 5 Eur (be PVM) už atliekų išvežimą, 2,71 Eur (be PVM) už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, 3,56 Eur (be PVM) už šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą, 2,20 Eur (be PVM) už lifto techninę priežiūrą, 2,08 Eur (be PVM) už bendrųjų patalpų valymą, 0,61 Eur (be PVM) už šiukšlių šalintuvų priežiūrą, 1,35 Eur (be PVM) už elektrą bendram naudojimui, iš viso – 19,81 Eur be PVM.

135Atsakovė taip pat turėtų sumokėti jai tenkančią dalį išlaidų už lifto sunaudotą elektros energiją, tačiau, ieškovui nepateikus lifto skaitiklio rodmenų už 2016 m. vasario mėn., teismas neturi jokių galimybių nustatyti šių išlaidų dydžio, todėl reikalavimas dėl šių išlaidų atmestinas kaip neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai).

136Taip pat ieškovas neįrodė 0,96 Eur (be PVM) išlaidų už šiukšlių šalintuvo pravalymą 2016 m. vasario mėn. dydžio (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

137Kartu su 2017-05-22 pareiškimu ieškovas pateikė ir 2016-02-15 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. MB:T16-014811 (T. 3, b. l. 39), tačiau iš jo negalima nustatyti išlaidų dydžio, nes išlaidų dalis ieškovo uždengta kaip konfidenciali. Toks ieškovo elgesys nepagrįstas. Atsakovė turi teisę susipažinti su dokumentais, pagrindžiančiais iš jos reikalaujamų išlaidų dydį, juolab tokie dokumentai turi būti pateikti teismui, sprendžiant ginčą dėl reikalaujamų išlaidų pagrįstumo. Ieškovui tenka neigiami tokio elgesio padariniai – reikalavimas dėl išlaidų už šiukšlių šalintuvo pravalymą 2016 m. vasario mėn. atmetamas kaip neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai).

138Iš 19,81 Eur sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą bendrojo naudojimo energiją (0,07 Eur), atsakovės mokėtina už pirmiau įvardytas paslaugas suma – 19,74 Eur be PVM, pridėjus šio mokesčio sumą – 23,89 Eur. Taip pat atsakovė turėjo pareigą sumokėti 1,99 Eur kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, 1,92 Eur kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti.

139Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad už 2016 m. vasario mėnesį atsakovė turėjo sumokėti ieškovui iš viso 27,80 Eur. Minėta, kad atsakovė už šį mėnesį yra sumokėjusi 23,68 Eur, taigi priteistina skola – 4,12 Eur.

140Dėl 2016 m. kovo mėn. mokesčių

141Bylos duomenimis, už 2016 m. kovo mėn. atsakovei buvo apskaičiuota mokėti iš viso 34,47 Eur mokesčių ir įmokų, ji už nurodytą mėnesį sumokėjo 30 Eur (T. 1, b. l. 39).

142Analizuojant sąskaitą už 2016 m. kovo mėn., matyti, kad atsakovė sumokėjo už administravimą (2,30 Eur be PVM), atliekų išvežimą (5 Eur be PVM), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (2,71 Eur be PVM), bendrųjų patalpų valymą (4,48 Eur be PVM), elektrą bendram naudojimui (1,24 Eur be PVM), elektrą liftui (1,04 Eur), lifto techninę priežiūrą (2,20 Eur), kanalizacijos alsuoklio keitimą (1,11 Eur).

143Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo taikytų mokesčių ir įmokų tarifų pagrįstumo, darytina išvada, kad už 2016 m. kovo mėn. atsakovė turėjo sumokėti tokius mokesčius ir įmokas: 2,30 Eur (be PVM) už administravimą, 5 Eur (be PVM) už atliekų išvežimą, 2,71 Eur (be PVM) už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, 3,56 Eur (be PVM) už šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą, 2,20 Eur (be PVM) už lifto techninę priežiūrą, 2,08 Eur (be PVM) už bendrųjų patalpų valymą, 0,61 Eur (be PVM) už šiukšlių šalintuvų priežiūrą, 1,24 Eur (be PVM) už elektrą bendram naudojimui, 0,81 Eur už elektrą liftui, taip pat 1,11 Eur (be PVM) už kanalizacijos alsuoklio keitimą, iš viso – 21,62 Eur be PVM.

144Pažymėtina, kad kanalizacijos alsuoklio keitimas yra susijęs su namo priežiūros privalomųjų reikalavimų vykdymu, alsuoklio gedimas užfiksuotas Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale 2016-03 (T. 2, b. l. 106), ieškovas pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (T. 2, b. l. 35). Dėl to atsakovė, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturtė, turi padengti jai tenkančią tokių išlaidų dalį – 1,11 Eur be PVM arba 1,34 Eur su PVM (79,27 Eur : 3772,76 kv. m x 63,95 kv. m).

145Iš 21,62 Eur sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą bendrojo naudojimo energiją (0,07 Eur), atsakovės mokėtina už pirmiau įvardytas paslaugas suma – 21,55 Eur be PVM, pridėjus šio mokesčio sumą – 26,08 Eur. Taip pat atsakovė turėjo pareigą sumokėti 1,99 Eur kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, 1,92 Eur kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti.

146Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad už 2016 m. kovo mėnesį atsakovė turėjo sumokėti ieškovui iš viso 29,99 Eur. Minėta, kad atsakovė už šį mėnesį yra sumokėjusi 30 Eur, taigi pagrindo priteisti iš atsakovės skolą už šį mėnesį nėra.

147Išanalizavus byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas daryti išvadą, kad už 2015 gruodžio mėn. – 2016 m. sausio-vasario mėn. suteiktas paslaugas atsakovė ieškovui liko skolinga 17,69 Eur (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

148Dėl kitų atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentų

149Likę neaptarti atsakovės argumentai, nurodyti tiek procesiniuose dokumentuose, tiek nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose nėra teisiškai reikšmingi būtent šioje byloje kilusiam ginčui dėl skolos už bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remontą, išlaikymą laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. kovo mėn. (imtinai) išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.

150Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo proceso metu atsakovė teisingai nurodė, jog ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ pateiktas į bylą 2015-01-20 Bendrojo naudojimo objektų aprašas Nr. ŽB-OA-1532 (T. 2, b. l. 85-90) yra netikslus. Tačiau šio aprašo tikslinimas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovo sudaryto Bendrojo naudojimo objektų aprašo netikslumai savaime nėra pagrindas atleisti atsakovę nuo administravimo išlaidų mokėjimo. Jeigu dėl netikslaus bendrojo naudojimo objektų aprašo būtų neatlikti tam tikri būtini namo techninės priežiūros darbai ar dėl to atsirastų žalos, tai galėtų būti pagrindas įstatymo nustatyta tvarka kelti administratoriaus civilinės atsakomybės klausimą.

151Atsakovė taip pat rėmėsi tuo, kad ieškovas visiškai nepagrindė, kaip apskaičiuoja elektros energiją internetiniam ryšiui, nėra sutarčių su butų savininkais dėl interneto ryšio paslaugų.

152Pažymėtina, kad TV/interneto tiekėjų suvartotos bendrojo naudojimo elektros energijos klausimas, juolab šių tiekėjų sudarytų sutarčių teisėtumo klausimas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pareikšta jokių savarankiškų su tuo susijusių reikalavimų.

153Dėl procesinių palūkanų

154Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą 17,69 Eur skolos sumą nuo bylos iškėlimo 2016-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

155Dėl pagrindo skirti ieškovui UAB „Žirmūnų būstas“ baudą už netinkamą procesinių pareigų vykdymą

156Atsakovė pareiškė prašymą skirti ieškovui 30 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, reiškiant, atsakovės nuomone, visiškai nepagrįstą ieškinį, taip pat už teismo nustatytų papildomų įrodymų pateikimo terminų nuolatinį pažeidinėjimą teismo proceso metu.

157Pažymėtina, kad įstatymuose nėra nustatyta galimybės skirti 30 000 dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

158Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti skirta iki 5000 Eur dydžio bauda.

159Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl CPK 95 straipsnio taikymo, nurodyta, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu. Tam tikrais atvejais tai gali būti įvertinta kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

160Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

161Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai, nors nedidele dalimi, bet visgi pripažinti pagrįstais ir patenkinti, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį.

162Sutiktina su atsakove, kad ieškovas netinkamai vykdė procesines pareigas, ne kartą pažeidė teismo nustatytus terminus papildomiems įrodymams pateikti. Tačiau tai savaime nėra pagrindas ieškovo netinkamą procesinį elgesį kvalifikuoti kaip sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, kuris teiktų pagrindą taikyti ieškovui CPK 95 straipsnyje numatytas sankcijas.

163Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovės prašymas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas.

164Kartu pažymėtina, kad į ieškovo netinkamą procesinių pareigų vykdymą teismas atsižvelgs spręsdamas šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

165Dėl bylinėjimosi išlaidų

166Patenkinus ieškinio dalį, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

167Nagrinėjamu atveju patenkinta 15 proc. ieškinio reikalavimų: iš prašytos priteisti 117,68 Eur sumos priteista 17,69 Eur. Vadovaujantis bendrosiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, iš atsakovės ieškovui turėtų būti priteista 15 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

168Kartu pažymėtina, kad pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

169Šiuo konkrečiu atveju teismas, įvertinęs ieškovo elgesį, netinkamai vykdant procesines pareigas, dėl ko teko atidėti bylos nagrinėjimą, vėliau – atnaujinti nagrinėjimą iš esmės, reikalaujant papildomų įrodymų, būtinų siekiant objektyviai išspręsti kilusį ginčą, nepriteisia iš atsakovės ieškovo naudai jo turėtų bylinėjimosi išlaidų dalies (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Nusprendus nepriteisti ieškovui nė dalies jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, konkrečių išlaidų pagrįstumas neanalizuojamas.

170Remdamasis analogiškais motyvais, šios civilinės bylos proceso metu valstybės patirtas visas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – 12,09 Eur – teismas priteisia į valstybės biudžetą iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

171Atsakovė nepateikė įrodymų apie teismo proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti dėl atsakovei atlygintinų bylinėjimo išlaidų dalies, atsižvelgiant į atmestus ieškinio reikalavimus.

172Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

173patenkinti ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ (juridinio asmens kodas 121483222) ieškinio dalį.

174Priteisti iš atsakovės Ž. V. (a. k. ( - ) ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ (juridinio asmens kodas 121483222) naudai 17,69 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 17,69 Eur (septyniolikos eurų 69 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

175Kitą ieškinio dalį atmesti.

176Priteisti iš ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ (juridinio asmens kodas 121483222) į valstybės biudžetą 12,09 Eur (dvylika eurų 09 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Nurodytas sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. ( - ), banko Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

177Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant... 2. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 117,68 Eur... 3. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ Vilniaus miesto... 4. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškinio suma,... 5. Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė... 6. Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka,... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies... 8. Bylos duomenimis, atsakovė Ž. V. yra 63,95 kv. m bendro ploto buto ( - ),... 9. Iš ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ pateiktos Skolų valdymo ataskaitos... 10. Pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ pateiktus skaičiavimus atsakovės... 11. Bylos duomenimis, už ginčo laikotarpį, t. y. 2015 m. gruodžio, 2016 m.... 12. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu UAB „Žirmūnų būstas“ prašo... 13. Dėl UAB „Žirmūnų būstas“ kaip daugiabučio namo ( - ), bendrojo... 14. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, teigia, kad UAB „Žirmūnų būstas“... 15. Tokia atsakovės pozicija atmestina kaip teisiškai nepagrįsta.... 16. Į analogiškus atsakovės argumentus atsakyta Vilniaus miesto apylinkės... 17. Nenustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus... 18. Atsakovės argumentai, kad ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ nepateikė į... 19. UAB „Žirmūnų būstas“ galiojantys įstatai yra pateikti Juridinių... 20. UAB „Žirmūnų būstas“ teisę teikti daugiabučio namo bendrojo naudojimo... 21. Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad pagal įstatymų nustatytą... 22. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė, būdama viena iš daugiabučio... 23. Nagrinėjamo ginčo laikotarpiu ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ teikė... 24. Dėl UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „Šnipiškių būstas“ ... 25. Atsakovė, be kita ko, nesutikimą su ieškiniu grindė ir tuo, kad UAB... 26. Tokie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.... 27. Iš byloje esančių duomenų (T. 2, b. l. 46-47) matyti, kad UAB... 28. Faktas, kad UAB „Šnipiškių ūkis“ vienintelio akcininko sprendimas... 29. Dėl daugiabučio namo bendraturčio pareigos mokėti išlaidas namui... 30. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teises bei... 31. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios... 32. Minėta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir... 33. Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą... 34. Bendraturčių teisės ir pareigos, susijusios su bendrąja daline nuosavybe,... 35. Taikant šią taisyklę, teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės... 36. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta šios bendrosios taisyklės išimtis –... 37. Privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus nagrinėjamo... 38. Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu gyvenamojo... 39. Atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, atsakovė,... 40. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad atsakovė ginčo laikotarpiu... 41. Dėl tokių atsakovės argumentų pažymėtina tai, kad, manydama, jog UAB... 42. Kartu pažymėtina tai, kad ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“, inicijavęs... 43. Pabrėžtina, kad šiuo atveju ieškovas yra verslo subjektas, teikiantis... 44. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju ieškovui buvo suteiktos... 45. Dėl 108,60 Eur skolos likučio 2015 m. gruodžio mėn.... 46. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinyje nurodė, kad prašo priteisti iš... 47. Iš ieškovo pateiktos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už 2015 m.... 48. Jau pasisakyta, kad, skirdamas parengiamąjį posėdį, teismas 2016-10-17... 49. 2016-11-08 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad mokesčiai už... 50. Dėl tokių ieškovo paaiškinimų pažymėtina, kad iš tiesų tais atvejais,... 51. Pabrėžtina, kad teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės,... 52. Ieškovui nepateikus jokių įrodymų apie atsakovės skolos 2015 m. gruodžio... 53. Dėl atsakovei apskaičiuotų mokesčių ir įmokų už bendrojo naudojimo... 54. Iš atsakovės pateiktų į bylą ieškovo ginčo laikotarpiu parengtų ir... 55. Administravimas – butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės... 56. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra... 57. Ginčo laikotarpiu administravimo paslaugų teikimo namui, kuriame yra... 58. Byloje esančių duomenų visumos analizė teikia pagrindą atmesti kaip... 59. Mokesčio už administravimo paslaugas konkrečiai daugiabučiam namui ( - )... 60. Iš atsakovei pateiktų mokėjimo pranešimų matyti, kad ginčo laikotarpiu... 61. Pastaba: iš ieškovo parengtų mokėjimo pranešimų matyti, kad atsakovei... 62. Dėl atsakovės argumentų, kad kiti mokesčiai ir įmokos jai neteisėtai... 63. Dėl atsakovės argumentų, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja mokesčių... 64. Ginčo laikotarpiu mokestis už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę... 65. Ieškovas iš pradžių pateikė į bylą UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB... 66. Už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą... 67. Mokestis už atliekų išvežimą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas... 68. Ieškovas pateikė į bylą UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB... 69. Taigi už atliekų tvarkymą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas mokestis... 70. Mokestis už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų techninę... 71. Ieškovas pateikė į bylą UAB „Šnipiškių ūkis“ ir UAB „City... 72. Taigi už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų nuolatinę techninę... 73. Mokestis už lifto techninę priežiūrą ginčo laikotarpiu atsakovei... 74. Ieškovas pateikė į bylą UAB „Šnipiškių ūkis“ ir UAB „Baltijos... 75. Ieškovas 2017-05-22 pareiškime, teikdamas rašytinius paaiškinimus, nurodė,... 76. Pažymėtina, kad ieškovo pateiktoje Sutartyje konkrečių tarifų... 77. Daugiabučio namo ( - ), naudingasis plotas, pagal kurį skirstomi... 78. Darytina išvada, kad už lifto techninę priežiūrą ginčo laikotarpiu... 79. Teismo proceso metu atsakovė ne kartą akcentavo tai, kad ieškovo pateiktame... 80. Tokie atsakovės argumentai atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.... 81. Ginčo laikotarpiu kaupiamosios įmokos liftui atnaujinti (ieškovo įvardytos... 82. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2017-06-22 teismo posėdyje ieškovo atstovė... 83. Pabrėžtina, kad ieškovo paaiškinimai, jog ši įmoka padidėjo dėl to, jog... 84. Kartu pažymėtina tai, kad ieškovo, kaip daugiabučio namo administratoriaus,... 85. Atsiliepime į ieškinį atsakovė teisingai nurodė, kad pagal Vilniaus miesto... 86. Ieškovui nepateikus konkrečių duomenų, pagal kuriuos buvo nustatytas... 87. Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytais duomenimis, ginčo lifto... 88. Ginčo laikotarpiu atsakovei buvo skaičiuotos 1,92 Eur dydžio (pagal 0,0300... 89. Už bendrųjų patalpų valymą 2015 m. gruodžio mėn. atsakovei buvo... 90. Ieškovas su 2017-05-22 pareiškimu pateikė į bylą 2014-09-01 Sutartį Nr.... 91. Ieškovas nepateikė konkrečių skaičiavimų, kaip nustatyti ginčo... 92. 2017-05-22 pareiškime ieškovas nurodė, kad 2016 m. sausio mėn. tarifas... 93. Tokie ieškovo paaiškinimai atmestini kaip nepagrįsti, neatitinkantys... 94. Ieškovo pateiktos 2014-09-01 Sutarties Nr. MV_SUT_14_018XG 6.3 punkte iš... 95. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad mokestis už šiukšlių šalintuvų... 96. Dėl ieškovo pateikto paslaugų teikėjo UAB „Mano aplinka“ 2016-06-23... 97. Pažymėtina, kad atsakovei įteiktoje sąskaitoje už 2015 m. gruodžio mėn.... 98. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog... 99. Pagal ieškovo pateiktus į bylą duomenis, ginčo laikotarpiu už laiptinių... 100. Už bendrojo naudojimo reikmėms sunaudotą elektros energiją mokesčiai... 101. Išanalizavus byloje esančius duomenis, teismo skaičiavimai dėl atsakovei... 102. Ieškovo pateiktais duomenimis, bendrosioms patalpoms apšviesti 2015 m.... 103. Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo ( - ), naudingasis plotas, pagal... 104. Ieškovo pateiktais duomenimis, liftui veikti 2015 m. gruodžio mėn. sunaudota... 105. Už liftui veikti sunaudotą elektros energiją atsakovė turėjo mokėti: už... 106. Už atliktus bendrojo naudojimo objektų remonto darbus, vykdant privalomuosius... 107. Remdamasis išdėstytais argumentais dėl bendrojo naudojimo objektų... 108. Dėl 2015 m. gruodžio mėn. mokesčių... 109. Bylos duomenimis, už 2015 m. gruodžio mėn. atsakovei buvo apskaičiuota... 110. Atsakovė pateikė į bylą ieškovo parengtus mokėjimo pranešimus už... 111. Analizuojant sąskaitą už 2015 m. gruodžio mėn., matyti, kad atsakovė... 112. Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo... 113. Iš šios sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą... 114. Už aptariamą mėnesį atsakovei taip pat buvo apskaičiuota mokėti už... 115. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje, atsakovė paaiškino, kad nesumokėjo už... 116. Dėl šiukšlių šalintuvų pravalymo darbų išlaidų pažymėtina tai, kad... 117. Teismo proceso metu ieškovas paaiškino, kad šiukšlių šalintuvų... 118. Kartu pažymėtina, kad ieškovas į bylą pateikė įrodymus tik dėl... 119. Dėl atsakovės argumentų, kad jai nesuprantama, kodėl už šalintuvų... 120. Dėl vandentiekio vamzdžių keitimo išlaidų pažymėtina tai, kad atsakovės... 121. Dėl atsakovės argumentų, kad ji nesutinka mokėti nurodytų vamzdžių... 122. Pažymėtina, kad iš Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalo... 123. Aptartų motyvų ir byloje esančių įrodymų pagrindu darytina išvada, kad... 124. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad už 2015 m. gruodžio... 125. Dėl 2016 m. sausio mėn. mokesčių... 126. Bylos duomenimis, už 2016 m. sausio mėn. atsakovei buvo apskaičiuota mokėti... 127. Analizuojant sąskaitą už 2016 m. sausio mėn., matyti, kad atsakovė... 128. Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo... 129. Iš 20,44 Eur sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą... 130. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad už 2016 m. sausio... 131. Dėl 2016 m. vasario mėn. mokesčių... 132. Bylos duomenimis, už 2016 m. vasario mėn. atsakovei buvo apskaičiuota... 133. Analizuojant sąskaitą už 2016 m. vasario mėn., matyti, kad atsakovė... 134. Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo... 135. Atsakovė taip pat turėtų sumokėti jai tenkančią dalį išlaidų už lifto... 136. Taip pat ieškovas neįrodė 0,96 Eur (be PVM) išlaidų už šiukšlių... 137. Kartu su 2017-05-22 pareiškimu ieškovas pateikė ir 2016-02-15 Atliktų... 138. Iš 19,81 Eur sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą... 139. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad už 2016 m. vasario... 140. Dėl 2016 m. kovo mėn. mokesčių... 141. Bylos duomenimis, už 2016 m. kovo mėn. atsakovei buvo apskaičiuota mokėti... 142. Analizuojant sąskaitą už 2016 m. kovo mėn., matyti, kad atsakovė sumokėjo... 143. Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo... 144. Pažymėtina, kad kanalizacijos alsuoklio keitimas yra susijęs su namo... 145. Iš 21,62 Eur sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą... 146. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad už 2016 m. kovo... 147. Išanalizavus byloje pateiktus įrodymus, yra pagrindas daryti išvadą, kad... 148. Dėl kitų atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentų... 149. Likę neaptarti atsakovės argumentai, nurodyti tiek procesiniuose... 150. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo proceso metu atsakovė teisingai... 151. Atsakovė taip pat rėmėsi tuo, kad ieškovas visiškai nepagrindė, kaip... 152. Pažymėtina, kad TV/interneto tiekėjų suvartotos bendrojo naudojimo elektros... 153. Dėl procesinių palūkanų ... 154. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš... 155. Dėl pagrindo skirti ieškovui UAB „Žirmūnų būstas“ baudą už... 156. Atsakovė pareiškė prašymą skirti ieškovui 30 000 Eur baudą už... 157. Pažymėtina, kad įstatymuose nėra nustatyta galimybės skirti 30 000 dydžio... 158. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris... 159. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl CPK 95 straipsnio taikymo,... 160. Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad įstatyme... 161. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai, nors nedidele dalimi, bet visgi... 162. Sutiktina su atsakove, kad ieškovas netinkamai vykdė procesines pareigas, ne... 163. Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovės prašymas skirti ieškovui baudą už... 164. Kartu pažymėtina, kad į ieškovo netinkamą procesinių pareigų vykdymą... 165. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 166. Patenkinus ieškinio dalį, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai... 167. Nagrinėjamu atveju patenkinta 15 proc. ieškinio reikalavimų: iš prašytos... 168. Kartu pažymėtina, kad pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę... 169. Šiuo konkrečiu atveju teismas, įvertinęs ieškovo elgesį, netinkamai... 170. Remdamasis analogiškais motyvais, šios civilinės bylos proceso metu... 171. Atsakovė nepateikė įrodymų apie teismo proceso metu patirtas bylinėjimosi... 172. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260,... 173. patenkinti ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ (juridinio asmens kodas... 174. Priteisti iš atsakovės Ž. V. (a. k. ( - ) ieškovo UAB „Žirmūnų... 175. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 176. Priteisti iš ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ (juridinio asmens kodas... 177. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...