Byla 2A-977-657/2016
Dėl atlygintinų paslaugų teikimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalės Burdulienės, Nerijaus Meilučio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5123-451/2015 pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos Jankauskas ir partneriai ieškinį atsakovei V. B. dėl atlygintinų paslaugų teikimo.

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė advokatų profesinės bendrija Jankauskas ir partneriai, kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės V. B. 4 249,75 Eur skolos, 417,55 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 49-54). Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. ieškovė su atsakove sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei teisines paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nustatyto dydžio honorarą už teikiamą teisinę pagalbą. Pagal sutartį atsakovei buvo suteiktos teisinės paslaugos ir elektroniniu paštu pateiktos išrašytos PVM sąskaitos – faktūros. Atsakovė su ieškove atsiskaitė tik iš dalies, todėl likusi nesumokėta užmokesčio dalis už suteiktas teisines paslaugas priteistina.
  2. Atsakovė V. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (T.1, b.l. 121-122). Nurodė, kad su prašomos priteisti skolos dydžiu nesutinka, nes 2014 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą –faktūrą serija JP Nr. 001968 yra apmokėjusi 2014 m. liepos 18 d., tai patvirtina pateikti vietinio mokėjimo nurodymai. PVM sąskaitas – faktūras už ieškovės suteiktas teisines paslaugas gaudavo elektroniniu paštu, tačiau su ja nebuvo derinama nei darbų apimtis, nei laikas, nei kaina.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės V. B. ieškovei 4 249, 75 Eur skolos, 417,55 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 249,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 168,63 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 11,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (T.3, b.l. 59-64).
  2. Teismas sprendė, kad byloje pateikta teisinių paslaugų sutartis, kurioje yra tiksliai aptarta honoraro dydis, jo apskaičiavimo forma, mokėjimo tvarka ir terminai. Šalys pasirašydamos šią sutartį aptarė teikiamų paslaugų apimtis, ieškovės teises ir pareigas. Sutartyje šalys neaptarė, kurios paslaugos įkainotos kokiu konkrečiai atlyginimo dydžiu bet sutarė, jog už vieną valandą teisinių paslaugų mokama 350,00 Lt be PVM. Teismo posėdyje atsakovė patvirtino, jog pasirašytas sutarties sąlygas ji suprato. Atsakovė yra verslininkė, teisinių paslaugų sutarties pasirašymo metu ji dirbo ir dirba UAB ( - ) komercijos direktore, todėl tokiam asmeniui yra keliami didesni atidumo reikalavimai. Ieškovė atsakovei atstovavo byloje dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Išreikalavus šią civilinę bylą iš Marijampolės rajono apylinkės teismo nustatyta, jog byla pradėta 2013 m. spalio 11 d., baigta – 2014 m. birželio 23 d., byloje vyko aštuoni posėdžiai, kurių bendras sugaištas laikas devynios valandos. Pagal teisinių paslaugų sutarties 4.2 punktą atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove per 5 kalendorines dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos. Pagal šį punktą šalys taip pat sutarė, jog ataskaita ruošiama tik klientui pareikalavus. Į bylą pateiktos PVM sąskaitos – faktūros kartu su priedais patvirtina, jog atsakovė kartu gavo ir priedus. Atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų, jog ji informavusi ieškovę, kad jos paslaugos buvo nekokybiškos ar suteiktos nesavalaikiai. Civilinės bylos pralaimėjimas negali būti vertinama kaip nekokybiška ieškovės paslauga. Pralaimėjus bylą Marijampolės rajono apylinkės teisme, atsakovė ieškovės paslaugų neatsisakė, priešingai – kreipėsi dėl apeliacinio skundo ruošimo. Už suteiktą paslaugą atsakovė sumokėjo ieškovei 3 630,00 Lt sumą. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog atsakovę tenkino ieškovės teikiamos paslaugos ir jų kokybė, todėl teismas atmetė atsakovės argumentą dėl netinkamos suteiktų paslaugų kokybės. Teismas nustatė, kad atsakovė mokėjo ieškovei iki 2014 m. kovo 31 d. Aplinkybė, kad ne atsakovė, o ieškovė nutraukė teisinių paslaugų sutartį patvirtina, jog atsakovė nereiškė ieškovei pretenzijų dėl sutarties vykdymo. Byla dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis buvo gana sudėtinga, joje dalyvavo užsienio šalis. Atsakovės, kaip klientės, turtinė padėtis buvo gera, ji buvo ir šiuo metu yra įmonės UAB „( - )“ komercijos direktorė. Sutarties sudarymo metu ieškovė pateikė visą informaciją apie pasirašomą sutartį, ją išsamiai išdėstė pačioje sutartyje, atsakovė, būdama verslininke, suprato sutarties sąlygas, laikė, jog sutarta suma, išreikšta valandiniu įkainiu, nėra didelė, dėl pateiktos sutarties jokių pastabų nepateikė. Teismo vertinimu, ieškovė sutarties sudarymo metu elgėsi sąžiningai, atsakovei, kaip vartotojai, pateikė aiškias ir suprantamas sutarties sąlygas, atsakovė suprato tikrąjį sutarties sąlygų turinį, pagal sutartį atliktų paslaugų apimtis atitiko aptartos kainos santykį, pretenzijų dėl atliekamų veiksmų apimties atsakovė nebuvo pareiškusi. Šias aplinkybes patvirtina ir 2013 m. rugsėjo 26 d. atsakovės pareiškimas ieškovei dėl sutarties sąlygų aiškumo, sąžiningumo ir teisinių pasekmių, kylančių iš šios sutarties, todėl teismas sprendė, kad ieškinys yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 417,55 Eur delspinigiai. Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jas priteisė.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai

9

  1. Apeliaciniame skunde atsakovė V. B. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (T.3, b.l. 75-86). Apeliantės teigimu, teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, netinkamai ištyrė ir vertino įrodymus byloje. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias išlaidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėjimą. Išlaidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėjimo teisinis reguliavimas nepatenka į CPK pilna apimtimi, nes tai yra materialiosios teisės sritis, kurios bendrąsias teisės normas reguliuoja CK. Pagal CK tarp kliento ir advokato susiklosto atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kuriems, be bendrųjų sutarčių teisės nuostatų, taikytinas ir CK XXXV skyrius „Atlygintinų paslaugų teikimas“. Advokatūros įstatymas dėl kliento ir advokato santykių teisinio reglamentavimo yra specialioji norma, palyginti su CK. Advokato užmokestį ir jo apskaičiavimą nustato šalių susitarimas, tačiau Teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku tvirtina maksimaliai pritiestinų kompensacijų už išlaidas advokatams dydžius. Ieškovė nepaneigė atsakovės atsikirtimų, jog tarp šalių sudaryta sutartimi nebuvo susitarta dėl papildomų išlaidų vykdant pavedimą atstovauti atsakovę Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-60-91/2014, todėl atsakovei negalioja CK 6.720 straipsnio 6 dalies nuostata dėl visų išlaidų, neapimančių realiai atliktų procesinių veiksmų. V. B. privalo atlyginti tik faktines advokato išlaidas ir šis klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimu.
    2. Teismas darė nepagrįstas išvadas, kad ieškovės atsakovei teiktos paslaugos buvo kokybiškos, nurodė prieštaringas aplinkybes ir visiškai neatsižvelgė į atsakovės ir jos atstovo byloje duotus paaiškinimus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Žodiniai paaiškinimai ir rašytiniai įrodymai, esantys išreikalautoje iš Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje, patvirtina aplinkybę, kad suteiktos teisinės paslaugos buvo nekokybiškos. Taikos sutartis Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje, nors apeliantė sutiko su visomis jos sąlygomis, nebuvo pasirašyta dėl to, kad ją atstovavusi advokatė nuolat sutartį koregavo ir kėlė vis naujus reikalavimus. Be to, taikos sutarties projektas 80 000,00 Eur sumai nebuvo teismingas bylą nagrinėjusiam teismui. Teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovė neišaiškino atsakovei teisės teikti įrodymus ir keisti ieškinio pagrindą, ginčijant turtinio pobūdžio akcijų perleidimo sandorį CK 1.82 straipsnio ir 6.613 straipsnio 4 dalies nuostatose numatytais pagrindais.
    3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės elgesys buvo sąžiningas, ir darė visiškai nepagrįstą išvadą, kad atsakovės finansinė padėtis yra gera, todėl ji turinti sumokėti visas prašomas išlaidas, taip pat ir už tretiesiems asmenims teiktas teisines paslaugas, kurių atsakovė neužsakė. Kilus ginčui dėl atsakovės skolos, išsireikalavus iš ieškovės 2013 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos – faktūros serija JP Nr. 001390 detalizaciją, pastebėta, kad ieškovei buvo pervesta suma net ir už trečiajam asmeniui suteiktas paslaugas, nors kokiu pagrindu ši suma buvo įtraukta į sąskaitą ieškovė nepagrindė. Advokatė Jūratė Šlitė vengė atvykti į teismo posėdį liudyti. Tokie veiksmai rodo būtent ieškovės nesąžiningumą byloje. Teismas nepagrįstai nevertino šių aplinkybių ir sprendime dėl jų nepasisakė. Akivaizdu, kad dalis ieškovės nurodomų teisinių paslaugų pagal dokumentus pateiktus į bylą nėra susijusi su teisinių paslaugų sutartimi duotu pavedimu, dalis nurodytų teisinių paslaugų atsakovei apskritai nebuvo suteikta, o dalis teisinių paslaugų atsakovei buvo suteikta ir už jas atsiskaityta.
    4. Teismas neatsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus ir sprendime nepagrįstai nurodė, kad visos ieškovės išlaidos laikytinos pagrįstomis ir įrodytomis. Ieškovė neįrodė teisinių paslaugų suteikimo atsakovei pagal pateiktą 2014 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija JP Nr. 00183, priedas (detalizacija). Pasirengimas tos pačios civilinės bylos nagrinėjimui negali būti laikoma suteikta paslauga, kadangi ieškovė pati rengė visus procesinius dokumentus šioje byloje, todėl turėjo būti jau susipažinusi su šia byla, ir nėra įrodymų, kad atsakovė buvo informuota apie ieškovės taikomą pasirengimo kiekvienos bylos nagrinėjimui posėdyje taikomą mokestį. Taip pat ieškovė neįrodė, kad Jūratės Šlitės pasirengimas bylos nagrinėjimui (6,6 val. +2,8 val.) bei jos parengta baigiamoji kalba (5,1 val.), taikos sutartis, kuri ieškovės teigimu buvo rengta ir derinta net 12,2 val., kaip paslauga perduota atsakovei. Už prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir papildomus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė yra sumokėjusi pagal anksčiau išrašytas sąskaitas. Ieškovė nepaneigė fakto, kad atsakovė už bylos vedimą Marijampolės rajono apylinkės teisme ieškovei jau yra sumokėjusi 28 627,84 Lt (8 297,93 Eur). 26 627,84 Lt (7 718,22 Eur) gavimo faktą patvirtina ieškovės pateiktas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Dar 2 000,00 Lt (579,71 Eur) sumos sumokėjimą atsakovė pateikė I. D. pasirašytą pinigų priėmimo kvitą bei J. J. pasirašytą pinigų priėmimo kvitą, tačiau teismas nemotyvuotai atsisakė priimi minėtą įrodymą ir prijungti prie bylos. Ieškovės ataskaitose prie byloje pateiktų sąskaitų – faktūrų prieduose nurodytų teisinių paslaugų perdavimo atsakovei fakto ieškovė taip pat neįrodė, t. y., atlygintinos paslaugos suteikimo PVM sąskaita – faktūra serija JP Nr. 001839, data 2014 m. balandžio 30 d. priedas (detalizacija), kompensacija už patirtas išlaidas paieška ir NTR išrašas, PVM sąskaita – faktūra serija JP Nr. 002009, data 2014 m. birželio 30 d. priedas (detalizacija) kelionės išlaidų kompensacija 2014 m. birželio 30 d., PVM sąskaita – faktūra serija JP Nr. 002089, data 2014 m. liepos 31 d. priedas (detalizacija), kompensacija už patirtas išlaidas paieška ir TAAR išrašas. Šios sąskaitos išrašytos pasibaigus civilinės bylos nagrinėjimui Marijampolės rajono apylinkės teisme. Dalis ieškovės nurodytų išlaidų viršija nustatytas Rekomendacijose, nors byla nebuvo sudėtinga ar didelės apimties.
  2. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantė teismui pateikė naujus įrodymus – I. D., J. J. pasirašytų pinigų priėmimo kvitų kopijas.
  3. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė Advokatų profesinė bendrija „Jankauskas ir partneriai“ prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.3, b.l. 100-119). Nurodė, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė apeliaciniame skunde pateikia vien deklaratyvaus pobūdžio, niekuo nepagrįstus teiginius, kurių dauguma apskritai nėra susiję su skundžiamo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu ir su bylos dalyku. Ieškovės ir atsakovės vardu ir interesais sudaryta 2013 m. rugsėjo 13 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis tiesiogiai sukūrė teises ir pareigas abiems jos šalims. Atsakovė turėjo objektyvias galimybes pasirinkti, su kuo sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį, ir turėjo galimybę šią sutartį nutraukti, atsisakant teikiamų paslaugų. Teismas teisingai nustatė, kad šalis siejo teisiniai santykiai, kylantys iš vartojimo sutartinių santykių. Atsakovė byloje neginčijo teisinių paslaugų teikimo sutarties sąlygų, neteigė, kad jos neaiškios ar nesuprantamos. Apeliantė ieškovės suteiktų teisinių paslaugų netinkamumą vertino tuo aspektu, jog buvo pralaimėta Marijampolės rajono apylinkės teisme. Teismas byloje tinkamai nustatė teisminio nagrinėjimo ribas, vadovavosi įrodinėjimą ir jų tyrimą, vertinimą reglamentuojančiomis teisės normomis ir nuosekliu ir sistemingu teisminiu jų aiškinimu, atsižvelgdamas į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, į atsakovės atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes, tinkamai paskirstydamas tarp šalių įrodinėjimo pareigą. Teismas pagrįstai nustatė, jog teisinių paslaugų teikimo sutartimi šalys tiksliai aptarė honoraro dydį, jo apskaičiavimo formą, mokėjimo tvarką ir terminus, išsamiai ir aiškiai aptarė teikiamų paslaugų apimtis, šalių teises ir pareigas. Atsakovei visada buvo žinoma atliktų darbų apimtis, ji niekada nereiškė jokių pastabų dėl teiktos teisinės pagalbos kokybės ar savalaikiškumo, todėl teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovė ne tik teisinių paslaugų sutarties sudarymo metu, bet ir vykdymo metu, elgėsi sąžiningai.
  4. Ieškovė su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus – Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą „Dėl drausmės bylos neiškėlimo advokatui J. J. ir advokatei Jūratei Šlitei“, gautą po pirmosios instancijos teismo išėjimo į sprendimų priėmimo kambarį, kurį prašė prijungti prie bylos.

10Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

13Dėl naujų įrodymų priėmimo

14

  1. Apeliantė V. B. kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2014 m. birželio 3 d. pinigų priėmimo kvitą Serija DJ Nr. 00211, kuriame nurodyta sumokėta suma 2 000,00 Lt (T.3, b.l. 88). Ieškovė su atsiliepimu pateikė Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą „Dėl drausmės bylos neiškėlimo advokatui J. J. ir advokatei J. Š.“, kuris buvo gautas po pirmosios instancijos teismo išėjimo į sprendimų priėmimo kambarį, kurį prašo prijungti prie bylos.
  2. Pagal CPK 314 straipsnį naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliantė V. B. pateiktas pinigų priėmimo kvitas Serija DJ Nr. 00211, kuriame nurodyta sumokėta suma 2 000,00 Lt jau buvo pateiktas teismui pirmosios instancijos teisme (T.1, b.l. 197), todėl jis nepriimtinas.
  3. Būtinybė ieškovei pateikti naujus įrodymus šiuo atveju atsirado siekiant atsikirsti į apeliantės argumentus. Priešinga šalis, t. y. atsakovė su šiais įrodymais yra susipažinusi, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

15Dėl atlyginimo už teisines paslaugas priteisimo

16

  1. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. teisinių paslaugų sutartimi šalys susitarė, jog advokatų profesinės bendrija teiks atsakovei teisines konsultacijas, rengs sutartis ir kitus teisnius dokumentus, atstovaus atsakovę Lietuvos Respublikos teismuose ir kitose valstybinėse, visuomeninėse įstaigose, įmonėse, organizacijose, atstovaus atsakovę derybose su trečiaisiais asmenimis, atstovaus atsakovę vykdant teismo sprendimus (nutartis), teiks kitokias teisines paslaugas, reikalingas atsakovei įstatymų nustatytose ribose (Teisinių paslaugų sutarties 1.1 p.) (T.1, b.l. 6-10). Atsakovė įsipareigojo bendrauti su ieškove, suteikti visus reikalingus dokumentus, būtiną informaciją; nedelsiant informuoti bendriją raštu apie bet kurias pastabas dėl teikiamos teisinės pagalbos kokybės ar savalaikiškumo, informuoti apie adreso, telefono ar kitų rekvizitų bei paskirtų atstovų, kontaktinių asmenų pasikeitimą, bei mokėti honorarą už teikiamą teisinę pagalbą kaip nurodytą sutarties 4 straipsnyje (Teisinių paslaugų sutarties 3 str. 3.1. – 3.3. p.).
  2. Teisinių paslaugų sutarties 4 straipsnyje nustatytas valandinis įkainis už teikiamas paslaugas – 350,00 Lt be PVM (Teisinių paslaugų sutarties 4.1. p.), atskirai nuo honoraro apmokant kitas papildomas išlaidas (kopijavimo, vertimo paslaugos, kelionėse sugaištą laiką, kt.) (Teisinių paslaugų sutarties 4.3. p.), Atsakovė įsipareigojo apmokėti kiekvieną pateiktą sąskaitą per 5 kalendorines dienas nuo jos išrašymo (Teisinių paslaugų sutarties 4.2. p.) bei mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną (Teisinių paslaugų Sutarties 4.4. p.). Bet kokie ginčai, nesutarimai ar reikalavimai, kylantys iš šios sutarties ar susiję su ja, jos pažeidimu, nutraukimu ar negaliojimu, sprendžiami šalių derybose, o nepavykus to padaryti, sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka (Teisinių paslaugų sutarties 6.1. p.).

17Dėl prašomos priteisti skolos pagal sąskaitas – faktūras dydžio

18

  1. Ieškovė prašė priteisti 4 249,75 Eur skolos pagal 2013 m. rugsėjo 13 d. teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu ieškovė atstovavo atsakovę V. B. civilinėje byloje Nr. 2-60-91/2014 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovams E. B., General Logistics Sp.z.o.o. dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nagrinėtoje Marijampolės rajono apylinkės teisme (prijungta civilinė byla Nr. 2-60-91/2014). Byloje nėra duomenų apie tai, jog pagal aukščiau minėtą teisinių paslaugų sutartį atsakovei buvo teikiamos teisinės paslaugos kitose bylose, ar vykdant kitus pavedimus, nesusijusius su šios bylos nagrinėjimu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tarp šalių sudaryta teisinių paslaugų sutartis yra vartojimo sutartis.
  2. Apmokėjimui už suteiktas teisines paslaugas ieškovė advokatų profesinė bendrija atsakovei V. B. pateikė PVM sąskaitas – faktūras su atliktų darbų išklotinėmis, kuriomis ieškovė grindė savo reikalavimus (T.1, b.l. 12-21). Atsakovei 2014 m. spalio 9 d. taip pat buvo išsiųsta pretenzija dėl įsiskolinimo ir 2014 m. spalio 22 d. pranešimas dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo (T.1, b.l. 22-23; 30).
  3. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilęs dėl apmokėjimo už atsakovei V. B. suteiktas teisines paslaugas pagal ieškovės pateiktas sąskaitas – faktūras.
  4. Apeliantė nesutikdama su teismo sprendimu nurodė, jog į suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas yra įtraukta visa eilė paslaugų, kurios nebuvo suteiktos arba kurių atsakovė nepageidavo.
  5. Ieškovė pateikė atsakovei apmokėjimui 2014 m. balandžio 30 d. sąskaitą – faktūrą serija JP Nr. 001833 – 2 992,76 Eur (10 333,40 Lt) sumai (T.1, b.l. 12-13). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal šią sąskaitą liko neapmokėta 1 510,47 Eur (5 215,35 Lt) suma (T.1, b.l. 52). Iš prie šios sąskaitos pateiktos ataskaitos matyti, jog:

19- pasirengti bylos nagrinėjimui skirta 6,6 val.: 2014 m. balandžio 9 d. – 3 val. (ataskaitos eil. Nr. 3), 2014 m. balandžio 10 d. – 1,5 val. (ataskaitos eil. Nr. 5), 2014 m. balandžio 24 d. – 2,1 val. (ataskaitos eil. Nr. 16);

20- taikos sutarties rengimui (derybos, sutarties projekto rengimas, pozicijų derinimas, kt.) – 10,9 val.: 2014 m. balandžio 2 d. – 0,5 val. (ataskaitos eil. Nr. 1), 2014 m. balandžio 10 d. – 1,5 val. (ataskaitos eil. Nr. 6), 2014 m. balandžio 14 d. – 1,2 val. (ataskaitos eil. Nr. 8), 2014 m. balandžio 15 d. – 4,2 val. (ataskaitos eil. Nr. 9), 2014 m. balandžio 16 d. – 1,5 val. (ataskaitos eil. Nr. 10), 2014 m. balandžio 17 d. – 0,3 val. (ataskaitos eil. Nr. 11), 2014 m. balandžio 23 d. – 0,2 val. (ataskaitos eil. Nr. 13), 2014- m. balandžio 23 d. – 0,2 val. (ataskaitos eil. Nr. 14), 2014 m. balandžio 24 d. – 0,7 val. (ataskaitos eil. Nr. 15), 2014 m. balandžio 30 d. – 0,6 val. (ataskaitos eil. Nr. 18);

21- atstovavimas teismo posėdyje – 1,9 val.: 2014 m. balandžio 10 d. – 0,9 val. (ataskaitos eil. Nr. 7), 2014 m. balandžio 24 d. – 1 val. (ataskaitos eil. Nr. 17);

22- susipažinimas su dokumentais, prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, papildomų dokumentų prijungimo, leidimo perleisti transporto priemones rengimas – 5 val.: 2014 m. balandžio 4 d. – 2,1 val. (ataskaitos eil. Nr. 2), 2014 m. balandžio 9 d. – 1,7 val. (ataskaitos eil. Nr. 4), 2014 m. balandžio 18 d. – 1,2 val. (ataskaitos eil. Nr. 12).

2320. Iš ieškovės pateiktos apmokėjimui 2014 m. gegužės 31 d. sąskaitos – faktūros serija JP Nr. 001919 – 1 634,98 Eur (5 645,25 Lt) sumai ir prie jos pateiktos atliktų darbų ataskaitos (T.1, b.l. 17-18) matyti, kad:

24- pasirengti bylos nagrinėjimui ir baigiamosios kalbos rengimas skirta 9,8 val. (2014 m. gegužės 26 d. – 28 d. – ataskaitos eil. Nr. 4, 5-6);

25- taikos sutarties koregavimui – 0,5 val. (2014 m. gegužės 7 d. – 0,5 val. ataskaitos eil. Nr. 1);

26- atstovavimas teismo posėdyje – 3,6 val. (2014 m. gegužės 26 d. ataskaitos eil. Nr. 5);

27- prašymų teismui rengimas (dėl posėdžio atidėjimo, įrodymų prijungimo) – 1,33 val. (2014 m. gegužės 12 d. – 0,33 val. (ataskaitos eil. Nr. 2) ir 2014 m. gegužės 23 d. – 1 val. (ataskaitos eil. Nr. 3)).

2821. Iš ieškovės pateiktos apmokėjimui 2014 m. birželio 30 d. sąskaitos – faktūros serija JP Nr. 001968 – 1 051,32 Eur (3 630,00 Lt) sumai ir prie jos pateiktos atliktų darbų ataskaitos matyti, kad ji pateikta už apeliacinio skundo civilinėje byloje parengimą (T.1, b.l. 19).

2922. Nagrinėjamojoje byloje reikšmingas sutarties laisvės principo įgyvendinimas, kadangi šalys turi teisę laisvai susitarti dėl sutarties sąlygų. Byloje atsakovė neginčijo teisinių paslaugų sutarties, kuria grindžiamas ieškinys, teisėtumo, kad sutartis neatitiko jos valios.

3023. Kolegija spręsdama, kad sutarties šalys, iš vienos pusės, advokatų bendrija, o, iš kitos pusės, klientas, turi teisę laisvai susitarti dėl sutarties sąlygų, sprendžia, kad advokato užmokestis už paslaugas turi būti protingas. Nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes (Advokatūros įstatymo 50 str. 3 d.; Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (2015-03-19 pakeitimo Nr. 1R-77 redakcija)).

3124. Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove teisinių paslaugų sutartį faktiškai sudarė 2013 m. rugsėjo 13 d. (prijungta civilinė byla Nr. 2-60-91/2014, T.1, b.l. 22), t.y. ieškovė atsakovės interesus pradėjo atstovauti dar neprasidėjus teisminiam procesui, nes ieškinys teismui pateiktas 2013 m. spalio 11 d. (prijungta civilinė byla Nr. 2-60-91/2014, T.1, b.l. 2-21). Atsakovei nepalankus pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas 2014 m. birželio 23 d. (prijungta civilinė byla Nr. 2-60-91/2014, T.1, b.l. 56-72).

  1. Byloje iš pateiktos mokėjimų išklotinės nustatyta, kad atsakovė už teikiamas pagal sutartį teisines paslaugas ieškovei nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. iki 2014 m. kovo 31 d. sumokėjo 5 498,10 Eur (18 983,84 Lt) (T.1, b.l. 11).
  2. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas visas ataskaitose įvardintas ieškovės galimai atsakovei suteiktas teisines paslaugas, į tai, jog taikos sutartis nebuvo sudaryta, į ieškovės, kaip atsakovės atstovės, įstojimo į bylos nagrinėjimą momentą, advokatų darbo bei laiko sąnaudas - dalyvavimas teismo posėdžiuose, ieškovės, kaip profesionalios šalies elgesį rengiant procesinius prašymus ir dokumentus, spręstina, kad tokių į sąrašą įtrauktų paslaugų – pasirengimas bylos nagrinėjimui (įskaitant baigiamosios kalbos rengimą) – 16,4 val., taikos sutarties derinimas – 11,4 val., prašymų dėl įrodymų prijungimo ir bylos atidėjimo rengimas – 6,33 val. – apimtys (viso 34,13 val.) yra neprotingai didelės, pažeidžia bendruosius protingumo standartus, todėl už šias suteiktas teisines paslaugas prašoma priteisti 2 587,93 Eur atlygio suma mažintina 50 procentų iki 1 293,97 Eur.
  3. Teismo posėdžiai pirmosios instancijos teisme ginčo laikotarpiu iš viso truko 5,5 val., taigi maksimalią atstovavimo posėdžiuose atlyginimo sumą sudarytų – 260,66 Eur (6 val. x 0,15 x 289,62 Eur (minimali mėnesinė alga bylos nagrinėjimo metu buvo 1 000,00 Lt – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718)).
  4. Apeliantė taip pat nesutiko su teismo sprendimo dalimi dėl advokato išlaidų už apeliacinio skundo surašymą priteisimo, nurodydama, jog šią sumą yra sumokėjusi.
  5. Kaip matyti iš 2014 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos – faktūros serija JP Nr. 001968, ji buvo išrašyta 3 630,00 Lt sumai už apeliacinio skundo parengimą (T.1, b.l. 19). Atsakovė pateikė įrodymus, jog ši suma yra visiškai sumokėta 2014 m. liepos 18 d. (mokėjimo nurodymas Nr. 2 ir pinigų priėmimo kvitas – 2 000,00 Lt sumai, mokėjimo nurodymas Nr. 3 – 1 630,00 Lt sumai; T.1, b.l. 123-124; išklotinė, T.1, b.l. 11; T.3, b.l. 88), mokėjimo nurodymuose aiškiai nurodant už atstovavimą apeliacinėje instancijoje, t.y. iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos (iki 2014 m. gruodžio 18 d.), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo šios sumos už suteiktas teisines paslaugas priteisti ieškovei iš atsakovės.

32Dėl papildomų išlaidų apmokėjimo

33

  1. Vienas iš apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad šalys nebuvo susitarę dėl papildomų išlaidų apmokėjimo vykdant pavedimą atstovauti atsakovę Marijampolės rajono apylinkės teisme. Su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka.
  2. Minėta, kad Teisinių paslaugų sutarties 4.3 punktas nustatė, jog atskirai nuo honoraro atsakovė įsipareigojo apmokėti kitas papildomas bendrijos išlaidas teikiant atsakovei paslaugas pagal šią sutartį, t.y. dokumentų tvarkymo, įforminimo, kopijavimo, vertimo paslaugos, kelionės, informacijos surinkimo, mokesčių sumokėjimo ir kt., kas leidžia spręsti, jog susitardama dėl atlygintinų paslaugų teikimo, atsakovė susitarė ir dėl apmokėjimo už jas. Vadinasi, atsakovė teigdama, jog šalys nebuvo susitarusios dėl papildomų išlaidų apmokėjimo, turėtų pateikti kitą teisinių paslaugų sutartį, kurios turinys jai buvo žinomas ir kurioje nebuvo susitarta dėl papildomų išlaidų apmokėjimo.
  3. Iš ieškovės pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų matyti, jog 52,99 Eur (182,96 Lt) papildomų išlaidų sudaro – JAR išplėstinio išrašo gavimas – 30,00 Lt (2014 m. balandžio 30 d. serija JP Nr. 001838, T.1, b.l. 14), paieška Nekilnojamojo turto registre ir išrašo gavimas – 37,00 Lt (2014 m. balandžio 30 d. serija JP Nr. 001839, T.1, b.l. 15), kelionės (2014-05-26) išlaidų kompensacija – 34,57 Lt (2014 m. gegužės 31 d. serija JP Nr. 001872, T.1, b.l. 16), kelionės (2014-06-30) išlaidų kompensacija – 49,39 Lt (2014 m. birželio 30 d. serija JP Nr. 002009, T.1, b.l. 20), TAAR paieška ir išrašų gavimas – 32,00 Lt (2014 m. liepos 31 d. serija JP Nr. 002089, T.1, b.l. 21). Byloje atsakovė nepateikė įrodymų, jog šios išlaidos nebuvo būtinos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ar ieškovė jų neturėjo, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovė jas privalo sumokėti.
  4. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes ir įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl skolos priteisimo keistinas ir priteista 4 249,75 Eur skolos suma mažintina iki 1 607,62 Eur (1 293,97 + 260,66 + 52,99).

34Dėl delspinigių dydžio ir palūkanų

35

  1. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti sutarties vykdymo principai, t. y. sudariusios sutartį ir prisiėmusios sutartines teises ir pareigas, šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir tinkamai jas vykdyti. Prievolės neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus. Skolininko pareiga prievolės neįvykdymo atveju sumokėti netesybas įtvirtinta CK 6.258 straipsnio 1 dalyje. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).
  2. Teisinių paslaugų sutarties 4.4 punkte numatyta, jog jeigu klientas per nustatytą terminą neapmoka pateiktų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas, ieškovė turi teisę reikalauti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo neapmokėtos sumos todėl darytina išvada, jog ieškovės teisė skaičiuoti delspinigius yra visiškai pagrįsta.
  3. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės V. B. priteistina skolos suma sumažinta iki 1 607,62 Eur (kas sudaro 37,83 proc. prašytos priteisti skolos sumos), proporcingai mažinama ir priteistinų delspinigių suma – t.y. pirmosios instancijos teismo ginčijamas sprendimas šioje dalyje keistinas ir priteista 417,55 Eur delspinigių mažintina iki 157,96 Eur.
  4. Iš atsakovės V. B. taip pat priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos (1 765,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

36Dėl netinkamo atstovavimo

37

  1. Apeliantė nesutikdama su teismo sprendimu, taip pat nurodė, jog advokatų profesinės bendrijos advokatai netinkamai atstovavo jos interesus byloje, teisines paslaugas suteikė nekokybiškai, nesavalaikiai teikė procesinius dokumentus.
  2. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad teismų procesiniai sprendimai, kuriuose atsakovės interesus atstovavo ieškovė, nebuvo palankūs šios bylos atsakovei. Pažymėtina, jog teismų sprendimuose nėra akcentuota, jog advokatai, kaip atsakovės atstovai veikė priešingais atsakovei interesais. Iš pateikto Advokatų tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo Dėl drausmės bylos neiškėlimo advokatui J. J. ir advokatei J. Š., matyti, jog nebuvo nustatyta advokatų Etikos kodekso reikalavimų atstovauti klientą sąžiningai, rūpestingai ir protingai pažeidimų, todėl apeliacinio skundo argumentai, kuriais analizuojama ieškovės parengtų procesinių dokumentų kokybė, trūkumai, advokatų kvalifikacija, nagrinėjamos bylos atveju nėra reikšmingi ir neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
  3. Iš esmės į apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus atsakyta. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
  4. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo ginčijamas sprendimas keistinas, ieškovei iš atsakovės priteistina – 1 607,62 Eur skolos, 157,96 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumos (1 765,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

38Dėl bylinėjimosi išlaidų

39

  1. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei. Pakeitus teismo sprendimą perskirstytinos ir šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos.
  2. Byloje buvo pareikštas ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. patenkinta 37,83 proc. ieškinio reikalavimų, atmesta 62,17 proc. reikalavimų. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 668,63 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 900,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, viso 2 568,63 Eur (T.1, b.l. 5, 56; T.2, b.l. 13, 75; T.3, b.l. 46-47). Tokiu atveju ieškovei iš atsakovės priteistina 37,83 proc. turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose – t. y. 971,71 Eur.
  3. Atsakovė pirmosios instancijos teisme turėjo 1 089,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (už teisines paslaugas, T.2, b.l. 37-38) bei 1 132,20 Eur apeliacinės instancijos teisme, tame tarpe 140,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (T.3, b.l. 87) ir 992,20 Eur advokato atstovavimo išlaidų (T.3, b.l. 90-91), viso 2 221,20 Eur. Atmetus 62,17 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovės atsakovei priteistina 1 375,80 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.
  4. Pirmosios instancijos teisme patirta 11,12 Eur pašto išlaidų. Pakeitus teismo sprendimą keistina sprendimo dalis dėl šių išlaidų priteisimo valstybei, t. y. iš ieškovės valstybei priteistina 6,91 Eur (11,12 Eur x 62,17 proc.) pašto išlaidų, o iš atsakovės 4,21 Eur (11,12 Eur – 6,91 Eur) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

40Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 330 straipsniu,

Nutarė

41Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą pakeisti.

42Ieškinį tenkinti iš dalies.

43Priteistą iš atsakovės V. B., asmens kodas ( - ) ieškovei Advokatų profesinei bendrijai „Jankauskas ir partneriai“, juridinio asmens kodas 302630495, skolos sumą sumažinti iki 1 607,62 Eur, delspinigių sumą iki 157,96 Eur, iš viso priteistą sumą sumažinti iki 1 765,58 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 58 ct), priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuoti nuo priteistos sumos – 1 765,58 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

44Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

45Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas ( - ) ieškovei Advokatų profesinei bendrijai „Jankauskas ir partneriai“, juridinio asmens kodas 302630495, 971,71 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 71 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

46Priteisti iš ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir partneriai“, juridinio asmens kodas 302630495, atsakovei V. B., asmens kodas ( - ) 1 375,80 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

47Priteisti iš ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir partneriai“, juridinio asmens kodas 302630495, valstybei 6,91 Eur (šešis eurus 91 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

48Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas ( - ) valstybei 4,21 Eur (keturis eurus 21 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (Valstybinė mokesčių inspekcija (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

49Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija,... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Ieškovė advokatų profesinės bendrija Jankauskas ir... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7.
    1. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d.... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai... 9.
      1. Apeliaciniame skunde atsakovė V. B. prašė... 10. Teisėjų kolegija... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12.
        1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 13. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 14.
          1. Apeliantė V. B. kartu su apeliaciniu skundu... 15. Dėl atlyginimo už teisines paslaugas priteisimo... 16.
            1. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta,... 17. Dėl prašomos priteisti skolos pagal sąskaitas – faktūras dydžio... 18.
              1. Ieškovė prašė priteisti 4 249,75 Eur skolos... 19. - pasirengti bylos nagrinėjimui skirta 6,6 val.: 2014 m. balandžio 9 d. – 3... 20. - taikos sutarties rengimui (derybos, sutarties projekto rengimas, pozicijų... 21. - atstovavimas teismo posėdyje – 1,9 val.: 2014 m. balandžio 10 d. – 0,9... 22. - susipažinimas su dokumentais, prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 23. 20. Iš ieškovės pateiktos apmokėjimui 2014 m. gegužės 31 d. sąskaitos... 24. - pasirengti bylos nagrinėjimui ir baigiamosios kalbos rengimas skirta 9,8... 25. - taikos sutarties koregavimui – 0,5 val. (2014 m. gegužės 7 d. – 0,5... 26. - atstovavimas teismo posėdyje – 3,6 val. (2014 m. gegužės 26 d.... 27. - prašymų teismui rengimas (dėl posėdžio atidėjimo, įrodymų prijungimo)... 28. 21. Iš ieškovės pateiktos apmokėjimui 2014 m. birželio 30 d. sąskaitos... 29. 22. Nagrinėjamojoje byloje reikšmingas sutarties laisvės principo... 30. 23. Kolegija spręsdama, kad sutarties šalys, iš vienos pusės, advokatų... 31. 24. Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove teisinių paslaugų sutartį... 32. Dėl papildomų išlaidų apmokėjimo... 33.
                1. Vienas iš apeliacinio skundo argumentas yra tas,... 34. Dėl delspinigių dydžio ir palūkanų... 35.
                  1. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti sutarties... 36. Dėl netinkamo atstovavimo... 37.
                    1. Apeliantė nesutikdama su teismo sprendimu, taip... 38. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 39.
                      1. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai,... 40. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 41. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą pakeisti.... 42. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 43. Priteistą iš atsakovės V. B., asmens kodas ( - ) ieškovei Advokatų... 44. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 45. Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas ( - ) ieškovei Advokatų... 46. Priteisti iš ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir... 47. Priteisti iš ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „Jankauskas ir... 48. Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas ( - ) valstybei 4,21 Eur (keturis... 49. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....