Byla 2A-157-262/2012
Dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ginlora“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ginlora“ ieškinį atsakovui P. J. dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Ginlora“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 20 000,00 Lt neturtinės žalos, įpareigoti atsakovą per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti ieškovo dalykinę reputaciją pažeidžiantį pranešimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010 m. liepos 30 d. interneto tinklalapyje www.skundai.lt buvo patalpintas ieškovo dalykinę reputaciją žeminantis bei tuo darantis žalą pranešimas. Virš patalpintos žinutės internetiniame puslapyje yra nurodytas žinutę parašiusio asmens IP adresas: „89.117.245.133“. Šis internetinis adresas buvo priskirtas atsakovui. Atsakovas su ieškovu 2010 m. sausio 21 d., sudarė darbo sutartį, tačiau darbo sutartis nutraukta 2010 m. birželio 21 d., už pareigų nevykdymą. Ieškovo pagrindinė veikla yra apdailos medžiagų, tame tarpe ir vonios kambario, trisluoksnių parketlenčių ir laminuotų grindų dangos mažmeninė prekyba. Po viešai paskleistos neigiamos žinutės apie įmonę, ieškovas susiduria su sunkumais surasdamas tinkamų darbuotojų, skundas apibūdina ieškovą kaip netinkamą partnerį, mažina pardavimus. Internetiniame puslapyje, kur patalpinta žinutė apie ieškovą, jau būta apie 430 apsilankymų. Atsakovo paskleista nuomonė, įmonės subjektyvus neigiamas vertinimas neturi jokio objektyvaus faktinio pagrindo. Atsakovas, paskleisdamas ieškovo dalykinę reputaciją pažeidžiančią nuomonę, nesąžiningai konkuruoja su ieškovu ir bando sumenkinti ieškovo dalykinę reputaciją pirkėjų akyse. Dėl to ieškovas prašo atlyginti atsakovą 20000 Lt neturtinę žalą, įpareigoti atsakovą per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti ieškovo dalykinę reputaciją pažeidžiantį pranešimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovas P. J. atsiliepimu prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu, netenkinus šio prašymo pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, ieškinį atmesti bei priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepateikė rodymų, jog jis ginčą sprendė ne teismo keliu, kas daro šį ginčo nagrinėjimą teisme negalimu. Dėl to ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu. Ieškovas reiškia reikalavimus ne tam atsakovui. Kai žinios yra paskelbtos per visuomenės informavimo priemones, atsakovu yra viešosios informacijos rengėjai. Teiginiai yra paskelbti per viešojo informavimo priemonę www.skundai.lt, o šio tinklalapio valdytojas yra S. G. Todėl atsakovu turi būti patrauktas ne P. J., o tinklalapio valdytojas. P. J. byloje gali būti įtrauktas tik trečiuoju asmeniu. Pats ieškovas ieškinyje nurodė, kad paskleisti teiginiai tinklalapyje yra tik atsakovo subjektyvi nuomonė. Atsakovas patvirtina, kad minėtame tinklalapyje išdėstė tik savo nuomonę, kurią susidarė dirbdamas pas ieškovą laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 18 d., iki 2010 m. birželio 21 d. Atsakovo teigimu, pats ieškovas pripažino, kad atsakovo teiginiai nėra duomenys, o yra tik nuomonė. Todėl atsakovo manymu kilusiame ginče nebuvo ginčo objekto, todėl ieškinys turėjo būti atmestas. Atsakovo teigimu, ieškovas žalos dydžio neįrodinėjo, o minėtame tinklalapyje apie ieškovą buvo parašyta ir kitų teiginių, t.y. nuomonių, tačiau nustatytas tik vienas publikacijos autorius. Dėl to neaišku kuri publikacija galėjo padaryti ieškovui žalos. Teigė, kad pareiga įrodyti žalą ir jos dydį teko ieškovui. Taip pat labai svarbu nustatyti paskleistų duomenų mastą, t.y. būtina pateikti suprastėjusią reputaciją patvirtinančius įrodymus. Ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas. Iš ieškovo UAB „Ginlora“, atsakovo Povilo Jokšo naudai priteista 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybės naudai 13,51 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims. Teismas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, ieškovui nepasinaudojus ikiteismine ginčo sprendimo tvarka – kreipimusi į visuomenės informavimo priemonę – internetinį tinklalapį www.skundai.lt, nes pagal Visuomenės informavimo įstatymą, visuomenės informavimo priemonei nepriskiriamas oficialus, techninis ir tarnybinis dokumentas, vertybiniai popieriai. Teismo vertinimu, prieš pareiškiant ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo, replikos teise, nustatyta CK 2.24 straipsnio 2, 4 dalyse, privalo pasinaudoti tik tada, jeigu duomenis paskelbė visuomenės informavimo priemonė. Jeigu duomenis per visuomenės informavimo priemonę paskelbė kitas asmuo, o visuomenės informavimo priemonė perteikė neiškraipytus duomenis paskelbusio asmens citatas, tai asmuo, apie kurį paskelbti duomenys, turi teisę nepasinaudojęs replikos teise kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų duomenis paskelbusį asmenį adekvačiai paneigti duomenis ir atlyginti neturtinę žalą. Kadangi, šiuo atveju, visuomenės informavimo priemonė perteikė atsakovo pateiktą informaciją ir buvo tik duomenų paskleidimo priemonė, teismas padarė išvadą, kad ieškovas neturėjo pareigos pasinaudoti replikos teise. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl netinkamo atsakovo, nes visuomenės informavimo priemonė – internetinis tinklalapis - neiškraipydamas perteikė atsakovo pateiktą informaciją, todėl internetinis tinklalapis negalėjo būti atsakingu už paskleistas žinias. Teismo vertinimu, juridinio asmens dalykinė reputacija gali būti ginama tik nustačius visumą faktų: informacijos paskleidimo faktą (1), faktą, kad informacija paskleista apie ieškovą (2), faktą, kad paskleista informacija žemina juridinio asmens dalykinę reputaciją (3) bei paskleistos informacijos atitikimo tikrovei faktą (4) (CK 2.24 str. 8 d.). Tarp šalių nekilo ginčo dėl informacijos paskleidimo fakto. Teismas, įvertinęs ieškovo teiginius, kad jo dalykinę reputaciją pažemino atsakovo nurodyti žodžiai „apgaus kur galės, o ant galvos lips kiekvieną minutę“ ir tai sąlygojo sumažėjusias pardavimų apimtis, padidėjusią darbuotojų kaitą, padarė išvadą, kad ieškovas nurodytų aplinkybių neįrodė ir nepagrindė, kad paskleista informacija pažemino juridinio asmens dalykinę reputaciją (CPK 178, 179 str.). Todėl ieškinį atmetė. Taip pat buvo atmestas atsakovo prašymas skirti ieškovui baudą (CPK 95 str.), nes teismas nenustatė, kad ieškovas kreipdamasis į teismą piktnaudžiavo šia teise. Atmetus ieškinį, teismas ieškovo naudai priteisė 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų, tačiau sprendime nurodė, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei parengtų procesinių dokumentų kiekį (atsiliepimas į ieškinį ir triptikas), pačios bylos apimtį (1 tomas), bylinėjimosi išlaidos mažintinos.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Ieškovas UAB ,,Ginlora“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo, ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas nenurodė motyvų, kodėl faktą, kad paskleista informacija pažemino juridinio asmens dalykinę reputaciją, laiko neįrodytu, tuo pažeisdamas CPK 270 straipsnio nuostatas. Ieškovo teigimu, priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas netinkamai ištyrė bei įvertino pateiktus įrodymus. Dėl atsakovo 2010 m. liepos 30 d. interneto tinklalapyje www.skundai.lt patalpinto pranešimo ,,Dirbau ten pora mėnesiu. Geriau jau lenkt sia imone kaip galima didesniu spinduliu. Apgaus kur tik gales, o ant galvos lips kiekviena minute. Nesigadinkit savo CV“ (kalba netaisyta), ieškovo įmonė laikoma nesąžininga ir nepatikima verslo partnere, apgaudinėjančia ir engiančia savo darbuotojus. Tokie teiginiai laikomi per se žeminančiais ir pažeidžiančiais įmonės dalykinę reputaciją, nes atsižvelgiant į visuomenėje nusistovėjusius geros dalykinės reputacijos ir moralės kriterijus, geros verslo praktikos principus, apgavystė yra laikoma neigiamu ir netoleruotinu asmens elgesiu. Visuomenėje toks elgesys, kai verslas grindžiamas apgavystėmis ir darbuotojų išnaudojimu yra nepriimtinas ir vertinamas neigiamai. Nei vienas pirkėjas, nei vienas verslo partneris nenori turėti reikalų su asmenimis, kurie savo verslo modelį grindžia apgavystėmis ir sukčiavimu. Todėl pats tokių atsakovo viešai pareikštų teiginių pobūdis, apibūdinantis asmenį, kaip netinkamą verslo santykių dalyvį, sąlygoja neigiamą juridinio asmens vertinimą t.y. juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimą. Ieškovo teigimu, teismas nevertino to, kad procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, kad dėl atsakovo skelbimo, ieškovui atsirado sunkumai surandant gerus, profesionalius darbuotojus. Procesiniuose dokumentuose ieškovas taip pat teigė, kad tokie pasisakymai įtakoja įmonės pardavimus, kadangi nesant pasitikėjimo, sumažėja galimybės gauti geresnių pasiūlymų iš tiekėjų. Šioms aplinkybėms pagrįsti ir įrodyti buvo duoti UAB ,,Ginlora“ darbuotojo E. J. parodymai, kurių teismas apskritai nevertino ir nelaikė tinkamu įrodymu, tačiau skundžiamame sprendime, dėl to nenurodė jokių argumentų dėl įrodymo netinkamumo. Teigia, kad dėl to teismas netinkamai ištyrė bylos aplinkybes t.y. netinkamai vertino ieškovo pateiktus faktus bei juos pagrindžiančius įrodymus. Ieškovo teigimu, įstatymas juridiniam asmeniui nenumato pareigos įrodyti, jog apie jį paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Remiantis CK 2.24 straipsnio 1 dalimi preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Ieškovas procesiniuose dokumentuose buvo nurodęs, kad nuomonei negalima taikyti tiesos kriterijaus, reiškiama nuomonė turi turėti objektyvų pagrindą ir turi būti reiškiama sąžiningai, etiškai, sąmoningai, nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų (Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 36 d.). Atsakovas reikšti neigiamos nuomonės apie ieškovą neturėjo jokio objektyvaus pagrindo, nes jis nebuvo ieškovo apgaudinėjamas ir su juo buvo elgiamasi tinkamai. Atsakovas neįrodė, kad paskleistas pranešimas remiasi objektyviu faktiniu pagrindu. Todėl mano, kad ieškovo dalykinė reputacija, šiuo atveju turėjo būti ginama. Pažymi, kad teismas priteisdamas atsakovo naudai 1000 Lt atstovavimo išlaidų, skundžiamame sprendime nurodė, kad jis yra mažintinas, tačiau vis tiek priteisė 1 000 Lt atstovavimo išlaidų.

10Atsakovas P. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas sprendime nurodė pakankami argumentų, dėl ko ieškovas neįrodė dalykinės reputacijos pažeidimo. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų apie sumažėjusias pardavimų apimtis bei padidėjusią darbuotojų kaitą. Todėl teismui tinkamai ištyrus ir įvertinus bylos aplinkybes, naikinti skundžiamojo teismo sprendimo nėra pagrindo. Pateiktame skelbime atsakovas išsakė savo subjektyvią nuomonę, tai pripažino pats, todėl ginče nėra ginčo objekto ir ieškinys buvo pagrįstai atmestas, nes CK 2.24 straipsnis numato civilinę atsakomybę tik už duomenų, neatitinkančių tikrovės, paskleidimą. Pareiga įrodyti žalos dydį tenka ieškovui, tačiau šiuo atveju, jis jos neįrodė.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 d., 3 d.). Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu peržengti pateikto apeliacinio skundo ribas dėl poreikio ginti viešąjį interesą, todėl bylą kolegija nagrinėja apeliacinio skundo ribose, jų neperžengdama.

13Apeliantas, apeliaciniame skunde kelia juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo bei įrodymų vertinimo ir jų pakankamumo klausimus nagrinėjamoje byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako šiais aspektais. Apeliantas neginčija atsakovo netinkamumo ir ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimų, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas sutinka su apylinkės teismo sprendime padarytomis išvadomis šiais klausimais ir plačiau dėl jų nepasisako.

14Apeliacinis skundas atmestinas.

15Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu bei apelianto apeliaciniu skundu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai ir teisingai ištyrė faktines bylos aplinkybes, įvertino bylos įrodymus.

16Nustatyta, kad 2010 m. liepos 30 d. interneto tinklalapyje www.skundai.lt buvo patalpintas, kaip teigia ieškovas, jo dalykinę reputaciją žeminantis bei tuo darantis žalą pranešimas ,,Dirbau ten pora mėnesiu. Geriau jau lenkt sia imone kaip galima didesniu spinduliu. Apgaus kur tik gales, o ant galvos lips kiekviena minute. Nesigadinkit savo CV“ (kalba netaisyta). Virš patalpintos žinutės internetiniame puslapyje buvo nurodytas žinutę parašiusio asmens IP adresas: „89.117.245.133“. Šis internetinis adresas buvo priskirtas atsakovui (b.l. 13-15).

17Teisėjų kolegija pažymi, kad CK2.24 straipsnio nuostatos, kurios skirtos asmens garbės ir orumo gynimui, yra taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją. Juridinio asmens reputacijos gynimas pagal CK2.24 str. taikomas už tikrovės neatitinkančių duomenų, kurie kenkia juridinio asmens reputacijai, paskleidimą (CK2.24 str. 8 d.). Viena iš teisinės gynybos ir civilinės atsakomybės taikymo sąlygų yra duomenų paskleidimas. Dėl to ginčo tarp šalių nėra.

18Duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas gali būti patikrinamas įrodinėjimo priemonėse esančiais įrodymais. Duomenimis pagal CK2.24 str. nelaikomi nuomonė, vertinimas ar kitokie subjektyvūs požiūriai arba saviraiškos būdai. Ar konkrečiame sprendime yra paskleisti duomenys, ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūris, turi būti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas. Teismas, nustatydamas faktą, ar paskleistos žinios žemina ieškovo dalykinę reputaciją, turi vadovautis ne subjektyvia byloje dalyvaujančių asmenų nuomone, o atsižvelgti į objektyvius kriterijus.

19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad žinia pripažįstama informacija apie faktus ir duomenis, t. y. reiškinius, savybes veiksmus, įvykius, grindžiamas tiesa, kurią galima užtikrinti patikimumo bei įrodymo priemonėmis. Nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas, požiūris, perduodamos mintys, idėjos bei pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Skirtingai negu faktiniai teiginiai, vertinamieji teiginiai (nuomonės) negali būti įrodomi, tačiau taip pat turi turėti tam tikrą faktinį pagrindą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3-142/2006, 2003-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-853/2003 ir kt.).

20Kaip matyti iš byloje esančio 2010 m. gruodžio 6 d., Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato, Viešosios policijos skyriaus, Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjos J. Kankalytės nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 0110000643407, atsakovas pripažino, kad jis pateikė savo nuomonę apie darbo sąlygas UAB ,,Ginlora“, teigė, kad nurodyta informacija nėra išgalvota, jis yra dirbęs bendrovėje ir buvo neteisėtai atleistas, todėl šį atleidimą skundžia teisme (b.l. 11-12).

21Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į sakinio konstrukciją, sakinyje išdėstytus atsakovo teiginius, šiuo atveju yra akivaizdu, kad atsakovas, kaip buvęs ieškovo darbuotojas, atleistas ir besibylinėjantis teisme su ieškovu, pateikė subjektyvų savo darbo pas ieškovą vertinimą pagrįstą tuo, kad jis keletą mėnesių dirbęs pas ieškovą susidarė tokią nuomonę apie ieškovą, kaip darbdavį ir darbo ieškovo įmonėje organizavimą. Todėl teigti, kad jo subjektyvi nuomonė, dėl darbo pas ieškovą, neturėjo jokio objektyvaus pagrindo, negalima.

22Tačiau pagrindo teigti, kad buvo pažeista dalykinė ieškovo, juridinio asmens reputacija, taip pat nėra pagrindo.

23Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi būti sprendžiama, ar juridinio asmens teisė į dalykinės reputacijos apsaugą pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilutės komunalininkas“ v. P. S. IĮ ,,Uola“, bylos Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“ v. UAB „Ekstra“ žurnalas, bylos Nr. 3K-3-100/2009).

24Ieškovas dalykinės reputacijos pažeminimą iš esmės grindė atsakovo skelbime parašytu ir iš viso turinio konteksto išimtu atsakovo teiginiu, kad ,, Apgaus kur tik gales, o ant galvos lips kiekviena minute.“ (kalba netaisyta). Ir tuo, kad po atsakovo portale ,,www.skundai.lt“ parašyto skelbimo sumažėjo ieškovo pardavimų apimtys, padidėjo darbuotojų kaita.

25Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad apylinkės teismas neįvertino byloje esančių įrodymų ir jo procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, kad dėl atsakovo skelbimo, ieškovui atsirado sunkumai surandant gerus, profesionalius darbuotojus ir to, kad tokie pasisakymai įtakoja įmonės pardavimus, kadangi nesant pasitikėjimo, sumažėja galimybės gauti geresnių pasiūlymų iš tiekėjų. Teigia, kad teismas nevertino UAB ,,Ginlora“ darbuotojo E. J. parodymų ir dėl jų sprendime nepasisakė. Ieškovo manymu, įstatymas juridiniam asmeniui nenumato pareigos įrodyti, jog apie jį paskleistos žinios neatitinka tikrovės, nes remiantis CK 2.24 straipsnio 1 dalimi preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovo argumentais.

26Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str.).

27Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

28Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą sutinka su apylinkės teismo išvada, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad būtent dėl atsakovo pateikto skelbimo portale www.skundai.lt, sumažėjo ieškovo pardavimo apimtys ar į darbą pas ieškovą pretenduojančių darbuotojų skaičius. Pažymėtina, kad ieškovo atstovas teismo posėdžio apylinkės teisme metu, nurodė, kad verslo partneriai galimai neigiamai vertina tokią įmonę kuri savo darbuotojų atžvilgiu veikia apgaulės pagrindu (b.l. 83). Tačiau ieškovas nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kad dėl atsakovo skelbimo ir tariamai pablogėjusios ieškovo dalykinės reputacijos, tiekėjai ėmė vertinti ieškovą kaip nesąžiningą, apgaule besinaudojantį verslininką, atsisako su juo sudaryti sandorius ar sudarytus sandorius nutraukia ar atsisako siūlyti ieškovui savo prekes palankesnėmis kainomis. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad dėl atsakovo skelbimo patalpinimo portale www.skundai.lt, verslo partneriai ėmė ieškovą vertinti kaip blogos reputacijos (nesąžiningą) verslininką ir dėl to sumažėjo ieškovo įmonės pardavimai. Taip pat negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad atsakovo skelbimu buvo apsunkinta kvalifikuotų darbuotojų paieška. Kaip minėto teismo posėdžio metu nurodė ieškovo atstovas, ieškovas duomenų, kad būtent dėl atsakovo skelbimo įmonėje keičiasi darbuotojai neturėjo ir negalėjo pateikti jokių dokumentinių įrodymų. O neturtinės žalos dydį siejo su tuo, kad įmonėje susidarė išlaidos nuolat skelbiant konkursus darbo vietoms užimti. Teigė, kad pasiūlius darbo vietą darbuotojai dvejoja ar atsisako, o ieškovo direktoriaus pavaduotojas nurodė, kad dėl to sakinio, nauji darbuotojai neišdirbę viso bandomojo laikotarpio, pradeda dvejoti dėl darbdavio (b. l. 84). Taigi, iš nurodytų aplinkybių matyti, kad jokių įrodymų apie tai, kad atsakovo skelbimas apsunkino ieškovo darbuotojų paiešką nepateikta, tiek ieškovo direktoriaus pavaduotojas, tiek ieškovo atstovas iš esmės rėmėsi samprotavimais ir prielaidomis, o tai negali būti laikoma tinkamais įrodymais ir materialinio teisinio reikalavimo – pripažinti, kad dėl atsakovo pateikto skelbimo portale www.skundai.lt, buvo pažeista dalykinė ieškovo reputacija, pagrindimu šios bylos kontekste. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo išlaidos susidariusios dėl darbo skelbimų teikimo, kurios beje taip nepagrįstos rašytiniais įrodymais, niekaip negali būti prilyginamos ieškovo dalykinės reputacijos sumenkinimui ir neturtinės žalos atsiradimui dėl atsakovo paskelbto skelbimo ir jo turinio, t.y. atsakovo veiksmų kuriais buvo padaryta neturtinė žala ieškovui. Teismo nuomone, yra visiškai normalu, kad pretendentui pasiūlius darbo vietą ir aptarus darbo sąlygas ar dirbant bandomuoju laikotarpiu ar vėliau, būsimas ar esamas darbuotojas gali abejoti ir atsisakyti darbo vietos tik dėl jam pačiam žinomų priežasčių. Todėl pagrindo sieti darbuotojų atsisakymus dirbti ar abejones ar net išėjimą iš darbo pas ieškovą su atsakovo skelbimu svetainėje www.skundai.lt, taip nėra jokio pagrindo.

29Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad įstatymas juridiniam asmeniui nenumato pareigos įrodyti, jog apie jį paskleistos žinios neatitinka tikrovės, nes remiantis CK 2.24 straipsnio 1 dalimi preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Kaip jau minėta, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje, priešingai, nei teigia ieškovas, laikomasi pozicijos, kad būtent ieškovui tenka įrodinėjimo pareiga dėl dalykinės reputacijos pablogėjimo ar sumenkinimo, atsakovui paskleidus žinias, nuomonę ar faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, todėl šį ieškovo argumentą apeliacinės instancijos teismas atmeta, kaip teisiškai nepagrįstą.

30Apeliantas apeliaciniame skunde remiasi ir tuo, kad teismas priteisdamas atsakovo naudai 1000 Lt atstovavimo išlaidų, skundžiamame sprendime nurodė, kad jis yra mažintinas, tačiau vis tiek priteisė 1 000 Lt atstovavimo išlaidų. Kaip matyti iš byloje esančio atsakovo atstovo adv. Mindaugo Kazlausko 2011 m. rugsėjo 12 d., pinigų priėmimo čekio Serija LAT Nr. 564646, atsakovas advokatui sumokėjo 2 000 Lt (b.l. 79). Tuo tarpu teismas, kaip jau minėta priteisė 1000 Lt. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į apylinkės teismo nurodytus argumentus kuriais buvo mažinamos atsakovo bylinėjimosi išlaidos ir apylinkės teismo atliktus skaičiavimus, laikytina, kad priteistas atsakovui bylinėjimosi išlaidų dydis buvo sumažintas ir atsakovui pagrįstai priteista 1000 Lt už advokato teiktą teisinę pagalbą.

31Atmetus ieškovo apeliacinį skundą iš jo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Atsakovas pateikė 2011 m. lapkričio 15 d., pinigų priėmimo čekį Serija LAT Nr. 648952 – 3 000 Lt sumai už advokato teiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (b.l. 114). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pateikta suma akivaizdžiai viršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų (toliau - Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius. Procesas apeliacinės instancijos teisme vyko rašytinio proceso tvarka, advokatas atsakovui atstovavo apylinkės teisme, todėl papildomų pasirengimo veiksmų, teisės aktų ir teismų praktikos studijų bei didelių laiko sąnaudų, dėl klausimų nagrinėjamų byloje, ruošdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą nepatyrė. Apeliacinės instancijos teismas, sutinka su apylinkės teismo nuomone dėl pačios bylos sudėtingumo, apimties ir pan., todėl šių argumentų nebekartoja. Atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus piniginio atlygio dydžius už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą – 1200 Lt (1.5×800) (p. 8.11), atsakovui ir teisines konsultacijas, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CK 1.5) priteistina suma mažintina iki - 1 000 Lt.

32Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

33Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

34Priteisti iš ieškovo UAB ,,Ginlora“ (į.k. 245251710) atsakovo P. J. (a.k. ( - ) naudai 1000 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Ginlora“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 20 000,00... 5. Atsakovas P. J. atsiliepimu prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinys... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Ieškovas UAB ,,Ginlora“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą... 10. Atsakovas P. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 13. Apeliantas, apeliaciniame skunde kelia juridinio asmens dalykinės reputacijos... 14. Apeliacinis skundas atmestinas.... 15. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, skundžiamu pirmosios... 16. Nustatyta, kad 2010 m. liepos 30 d. interneto tinklalapyje www.skundai.lt buvo... 17. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK2.24 straipsnio nuostatos, kurios skirtos... 18. Duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas... 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad žinia... 20. Kaip matyti iš byloje esančio 2010 m. gruodžio 6 d., Šiaulių apskrities... 21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į sakinio... 22. Tačiau pagrindo teigti, kad buvo pažeista dalykinė ieškovo, juridinio... 23. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis... 24. Ieškovas dalykinės reputacijos pažeminimą iš esmės grindė atsakovo... 25. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad apylinkės teismas neįvertino... 26. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo... 27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 28. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą sutinka su... 29. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad įstatymas juridiniam asmeniui... 30. Apeliantas apeliaciniame skunde remiasi ir tuo, kad teismas priteisdamas... 31. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą iš jo atsakovo naudai priteistinos... 32. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 33. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti... 34. Priteisti iš ieškovo UAB ,,Ginlora“ (į.k. 245251710) atsakovo P. J. (a.k....