Byla 2-928-781/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalies, kuria patvirtinta bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus kreditas“ finansinis reikalavimas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Finiens“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Linsana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalies, kuria patvirtinta bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus kreditas“ finansinis reikalavimas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Finiens“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ (toliau – BUAB „Finiens“) iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Reniva“. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

72.

82019 m. balandžio 10 d. BUAB „Finiens“ bankroto administratorius pateikė teismui tvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą 2 586 679,86 Eur sumai.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. patvirtino BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus 2 586 679,86 Eur sumai. Nutartimi taip pat buvo patvirtintas bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus kreditas“ (toliau - Unija) 118 743,10 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

12III. Atskirojo skundo argumentai

134.

14BUAB „Finiens“ kreditorė UAB „Linsana“ (toliau - apeliantas) pateikė skundą, kuriame prašė teismo nutartį pakeisti panaikinant jos dalį dėl Unijos 118 743,10 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

154.1.

16UAB „Istpro“ prievolė yra užtikrinta BUAB „Finiens“ priklausančio turto hipoteka, tačiau išieškojimas iš įkeisto turto nėra įvykęs, todėl BUAB „Finiens“ neįgijo regreso teisės į UAB „Istpro“ 118 743,10 Eur sumai. Unijos finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“ dėl 118 743,10 Eur yra nepagrįstas, nes ne BUAB „Finiens“, o UAB „Istpro“ yra skolinga Unijai.

174.2.

18UAB „Istpro“ gali įvykdyti įsipareigojimus Unijai pagal paskolos sutartį, todėl išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto gali neprasidėti.

195.

20Unija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

215.1.

22Unijos 118 743,10 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ pagrindžia laidavimo santykiai, sudaryti Unijos su BUAB „Linasa“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsniu BUAB „Finiens“ yra atsakinga Unijai už kredito gavėjos UAB „Istpro“ tinkamų įsipareigojimų vykdymą.

235.2.

24Unijos naudai yra įkeistas BUAB „Finiens“ priklausantis nekilnojamasis turtas – pastatas – administracinis, unikalus Nr. 2799-0013-6019, 858,84 kv. m), esantis Paliūniškio g. 3, Panevėžyje (toliau – Turtas).

255.3.

26Svetimo daikto hipotekos atveju įkeisto daikto savininkas už skolininko įsipareigojimus atsako tik įkeisto daikto verte, todėl hipotekos kreditoriaus reikalavimas asmeniui, kuris savo daiktu užtikrino kito asmens įsipareigojimus, tvirtinamas tokio dydžio, kokia nurodyta hipotekos lakšte šio daikto vidutinė rinkos vertė (CK 4.195 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2012). Hipotekos registre įregistruota įkeisto Turto vertė – 196 941,61 Eur, Unijos finansinio reikalavimo dydis – 118 743,10 Eur, įkeisto (hipoteka) turto vertė viršija pareikšto kreditorinio reikalavimo dydį, todėl Unijos pareikštas 118 743,10 Eur kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas.

276.

28Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Finiens“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą ir ginčo/skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

296.1.

30Bankroto administratoriui nebuvo perduoti BUAB „Finiens“ dokumentai, o Unijai pateikus rašytinius dokumentus, ji pagrindė savo 118 743,10 Eur kreditorinį reikalavimą, užtikrintą hipoteka.

31Teisėjų kolegija

konstatuoja:

32IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

337.

34Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

35Dėl naujų įrodymų prijungimo

368.

37BKU „Vilniaus kreditas“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus rašytinius įrodymus – 1) 2018 m. gruodžio 21 d. BKU „Vilniaus kreditas“ kreditorinį reikalavimą ir pažymą apie įsiskolinimą, 2) 2013 m. balandžio 23 d. paskolos sutartį Nr. P00131 su visais vėlesniais pakeitimais ir susitarimais, 2014 m. sausio 10 d. laidavimo sutartį Nr. L-P00131, 4) 2014 m. vasario 12 d. pirkimo – pardavimo sutartį, 5) išrašą iš Nekilnojamojo turto registro, 6) išrašą iš Hipotekos registro.

389.

39Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

4010.

41Atsižvelgiant į tai, kad BKU „Vilniaus kreditas“ teismui pateikti įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu ir yra svarbūs atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms ištirti, apeliacinės instancijos teismas priima kreditoriaus pateiktus naujus rašytinius įrodymus, kurie vertintini kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.

42Dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo

4311.

44Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

4512.

46Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

4713.

48Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą, į kurį įtraukė ir apelianto ginčijamą BKU „Vilniaus kreditas“ 118 743,10 Eur reikalavimą.

4914.

50Bylos duomenimis nustatyta, kad Unija ir UAB „Istpro“ 2013 m. balandžio 23 d. sudarė paskolos sutartį Nr. P00131 (toliau – Sutartis), pagal kurią Unija suteikė UAB „Istpro“ 139 017,61 Eur paskolą Turtui įsigyti. Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, kad galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2023 m. gegužės 5 d. Unija ir BUAB „Finiens“ 2014 m. sausio 10 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr. L-P00131 (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kurią BUAB „Finiens“ laidavo Unijai už kredito gavėjo UAB „Istpro“ įsipareigojimus pagal Sutartį. UAB „Istpro“ ir BAUB „Finiens“ 2014 m. vasario 12 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria UAB „Istpro“ pardavė turtą BUAB „Finiens“. Pirkimo – pardavimo sutarties 3.2. punktu, BUAB „Finiens“ įsipareigojo Unijai už kredito gavėją UAB „Istpro“ mokėti visas prievolines įmokas pagal Sutartį. Išrašo iš Hipoteko registro duomenimis, įkeisto Turto vertė yra 196 941,61 Eur, Unijos kreditorinio reikalavimo dydis – 118 743,10 Eur.

5115.

52Teisėjų kolegijos vertinimu, tvirtindamas BUAB „Finiens“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, teismas BKB „Vilniaus kreditas“ finansinį reikalavimą patvirtino be nagrinėjimo iš esmės, t. y. šio reikalavimo pagrįstumo įrodymai iš esmės nebuvo tiriami ir vertinami, teismas nesiaiškino ir netyrė, ar 2013 m. balandžio 23 d. paskolos sutartis yra nutraukta ar galiojanti.

5316.

54Teisėjų kolegija pažymi, kad nors didžioji dalis dokumentų, galinčių turėti teisinės reikšmės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumui nustatyti, buvo pateikti jau po skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo bankroto bylose priimamoms nutartims dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, teismas, gavęs kreditoriaus atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria be nagrinėjimo iš esmės teisme buvo patvirtinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai, ir nustatęs, kad yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pats gali (ir privalo) panaikinti skundžiamą nutartį ar jos dalį. Kadangi teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, o proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų laikymasis ypač svarbus, norint pasiekti vieną esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų pagrįstų finansinių reikalavimų, todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto suteikiama teisė atskirąjį skundą gavusiam teismui pačiam panaikinti skundžiamą nutartį, turi būti taikoma bankroto procese skundžiant nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; 2014 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009). Pirmosios instancijos teismas gavęs įrodymus, kurie gali turėti esminės teisinės reikšmės teismo nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumui ir dydžiui, turėjo panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl ginčijamų kreditorinių reikalavimų ir spręsti ginčijamų finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimą, tačiau to be pagrindo nepadarė.

5517.

56Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo neištirtų ir teisiškai neįvertintų aplinkybių pobūdį, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra būtina atlikti byloje sprendžiamo ginčo įrodymų tyrimą iš esmės ir įvertinti BKU „Vilniaus kreditas“ finansinio reikalavimo pagrįstumą, kildinamo iš Sutarties. Atsižvelgiant į tai, byla dėl ginčijamo reikalavimo apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, vertinant argumentus ir įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė ir nevertino. Toks bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje reikštų jos išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme visa apimtimi naujais aspektais, tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą) bei apriboja šalių teisę į apeliaciją. Dėl procesinės bylos baigties

5716.

58Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis spręstina, kad padarytas proceso teisės normų pažeidimas (bylos esmės neatskleidimas) apeliacinėje instancijoje negali būti ištaisytas, todėl skundžiama nutarties dalis, kuria į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą įtraukta BKB „Vilniaus kreditas“ su 118 743,10 Eur reikalavimu, naikintina ir klausimas dėl šios kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

59Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

60Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ kreditorių sąrašą įtraukta bankrutavusi kredito unija „Vilniaus kreditas“ su 118 743,10 Eur reikalavimu, panaikinti ir bankrutavusios kredito bendrovės kredito unijos „Vilniaus kreditas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi uždarajai akcinei... 7. 2.... 8. 2019 m. balandžio 10 d. BUAB „Finiens“ bankroto administratorius pateikė... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. patvirtino BUAB... 12. III. Atskirojo skundo argumentai... 13. 4.... 14. BUAB „Finiens“ kreditorė UAB „Linsana“ (toliau - apeliantas) pateikė... 15. 4.1.... 16. UAB „Istpro“ prievolė yra užtikrinta BUAB „Finiens“ priklausančio... 17. 4.2.... 18. UAB „Istpro“ gali įvykdyti įsipareigojimus Unijai pagal paskolos... 19. 5.... 20. Unija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti... 21. 5.1.... 22. Unijos 118 743,10 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“ pagrindžia... 23. 5.2.... 24. Unijos naudai yra įkeistas BUAB „Finiens“ priklausantis nekilnojamasis... 25. 5.3.... 26. Svetimo daikto hipotekos atveju įkeisto daikto savininkas už skolininko... 27. 6.... 28. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Finiens“ bankroto administratorė... 29. 6.1.... 30. Bankroto administratoriui nebuvo perduoti BUAB „Finiens“ dokumentai, o... 31. Teisėjų kolegija... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 33. 7.... 34. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 35. Dėl naujų įrodymų prijungimo... 36. 8.... 37. BKU „Vilniaus kreditas“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą... 38. 9.... 39. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 40. 10.... 41. Atsižvelgiant į tai, kad BKU „Vilniaus kreditas“ teismui pateikti... 42. Dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo... 43. 11.... 44. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra... 45. 12.... 46. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto... 47. 13.... 48. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi... 49. 14.... 50. Bylos duomenimis nustatyta, kad Unija ir UAB „Istpro“ 2013 m. balandžio 23... 51. 15.... 52. Teisėjų kolegijos vertinimu, tvirtindamas BUAB „Finiens“ kreditorių ir... 53. 16.... 54. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors didžioji dalis dokumentų, galinčių... 55. 17.... 56. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo neištirtų... 57. 16.... 58. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis spręstina, kad padarytas proceso... 59. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 60. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria į...