Byla 2S-238-436/2017
Dėl vykdomojo dokumento panaikinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-5346-802/2016 pagal pareiškėjos R. S. prašymą dėl vykdomojo dokumento panaikinimo.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Pareiškėja R. S. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti vykdomąjį raštą, išduotą 2015 m. liepos 14 d. civilinėje byloje Nr. 2-864-91/2011, kadangi jis išduotas nesuėjus terminui pašalinti savavališkos statybos padarinius.
  2. Prašymas grindžiamas argumentais, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovei A. Ž. terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą pratęsė iki 2014 m. sausio 8 d. Teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi šį terminą dar kartą pratęsė devyniems mėnesiams, tačiau atsakovė A. Ž. ( - ) mirė. Visi procesiniai veiksmai mirus asmeniui sustoja. Mirusioji jos teisių perėmėja pakeista tik Kauno apygardos teismui 2016 m. rugsėjo 5 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1214-436/2016, todėl terminas parengti projektinę dokumentaciją baigsis 2017 m. liepos 2 d.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto panaikinimo netenkino.
  2. Teismas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-29 sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr.2-115-91/2011, atsakovė A. Ž. buvo įpareigota atlikti teisinę reikšmę turinčius veiksmus nustatant tam tikrą jų atlikimo laiką, kas reiškia, jog tam tikriems veiksmams ne teisme atlikti buvo nustatytas procedūrinis, o ne procesinis terminas, kurio sustabdymo galimybės įstatymas nenumato. Įstatymu nustatytas tik procesinio termino sustabdymas, kuomet miršta viena iš teisinio santykio šalių.
  3. Pirmosios instancijos teismui, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi pakeitus išieškotoją ar skolininką fizinio mirties ar kitais įstatymo numatytais atvejais, visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui tampa privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, teismo nutartimi pareiškėją pakeitus mirusios A. Ž. teisių perėmėja vykdymo procese, visi mirusiosios veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, jų pagrindu įgytos teisės bei pareigos, jai tapo privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui, todėl pagrindo, naikinti 2015 m. liepos 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-115-91/2011, kuris išduotas teismo sprendimu nustatytam terminui pasibaigus teisinę reikšmę turintiems veiksmams ne teisme atlikti, nenustatyta.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu pareiškėja R. S. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-684-91/2011 vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

97.1. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-390-570/2014 pratęsė terminą savavališkos statybos padarinių šalinimui devyniems mėnesiams. Šis sprendimas per 30 dienų galėjo būti skundžiamas apeliaciniu skundu. Dar neįsiteisėjus teismo sprendimui atsakovė A. Ž. ( - ) mirė. Dėl atsakovės A. Ž. procesinių teisių perėmimo kilo teisminis ginčas, kuris išspręstas tik Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1214-436/2016.

107.2. Tai reiškia, kad iki minėtos nutarties priėmimo nebuvo atsiradę mirusiosios A. Ž. teisių perėmėjai, o teismui nepakeitus šalies jo teisių perėmėju, apeliantės vardu jokie procesiniai veiksmai negalėjo būti atliekami (CPK 48 str.). Apeliantei perėmus mirusiosios A. Ž. procesines teises, apeliantė Marijampolės rajono apylinkės teismui 2016 m. rugsėjo 27 d. pateikė apeliacinį skundą.

  1. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Inspekcija) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

118.1. Teismas 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu atsakovei A. Ž. savavališkos statybos padarinių šalinimui terminą pratęsė 9 mėnesiams. Po termino pratęsimo Inspekcijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Marijampolės skyrius) 2015 m. gegužės 26 d. patikrinęs, ar įvykdytas teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimas, nustatė, kad atsakovė A. Ž. teismo sprendimo nustatytu terminu neįvykdė, t. y. statybą leidžiančio dokumento negavo. 2015 m. birželio 3 d. Inspekcija kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-115-91/2011. Teismas 2015 m. liepos 14 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuriame skolininku nurodyta A. Ž..

128.2. Antstolė vykdydama vykdomąjį raštą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nustatė, kad skolininkė A. Ž. mirė 2014 m. balandžio 10 d. Patikrinusi Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro duomenų bazę nustatė, kad palikimą po skolininkės mirties priėmė E. Ž. ir R. S., todėl kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Galutinai šis klausimas buvo išspręstas Kauno apygardos teismui 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi palikus galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarčiai.

138.3. Atsakovė A. Ž. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-115-91/2011, buvo įpareigota atlikti teisinę reikšmę turinčius veiksmus, nustatė tam tikrą jų atlikimo laiką. Tai reiškia, jog tam tikriems veiksmams ne teisme atlikti buvo nustatytas procedūrinis, o ne procesinis terminas, kurio sustabdymo galimybės įstatymas nenumato. Procesinis šalies pakeitimas vykdymo procese tik nustatė atsakingą priverstinio vykdymo procese subjektą, o ne nustatė tokiam asmeniui teises ir pareigas, nes jos perimtos priimant palikimą.

148.4. Nuo to momento, kai buvo fiksuotos savavališkos statybos, apeliantė R. S. atstovavo A. Ž. pagal įgaliojimą, todėl visi savavališkos statybos padarinių šalinimo terminai ir pasekmės jai buvo žinomos nuo 2009 m. kovo 17 d., kai buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Apeliantė elgiasi nesąžiningai ir įvairiais būdais stengiasi nevykdyti teismo sprendimo.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16

  1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
  3. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-115-91/2011 patenkino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį ir įpareigojo atsakovę A. Ž. įstatymų nustatyta tvarka pašalinti gyvenamojo namo ir ūkio pastato žemės sklype, kadastrinis numeris ( - ), unikalus numeris ( - ), esančiame ( - ) savavališkos statybos darbų padarinius, tai yra per devynis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; taip pat nurodė, kad per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo inspekciją nugriauti minėtus savavališkai pastatytus gyvenamą namą, ūkinį pastatą ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės.
  4. Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus 2011 m. gruodžio 27 įsakymu Nr. 20VĮ-2475 žemės sklypas, kadastrinis numeris ( - ), unikalus numeris ( - ), ( - ), pertvarkytas ir suformuoti du skirtingi žemės sklypai – unikalus Nr. ( - ) ir unikalus Nr. ( - ). Žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), kuriame stovi savavališkai pastatyti statiniai, savininkė buvo A. Ž..
  5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1942-91/2012 A. Ž. buvo pratęstas terminas projektinei dokumentacijai parengti ir gauti statybą leidžiantį dokumentą dar 18 mėnesių. Šis terminas baigėsi 2014 m. sausio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu šis terminas pratęstas dar 9 mėnesiams, kuris baigėsi 2015 m. sausio 7 d. Skolininkė A. Ž. mirė ( - ).
  6. Inspekcija nustačiusi, kad skolininkei nebuvo išduotas leidimas įteisinti savavališkas statybas, kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas 2015 m. liepos 14 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-115-91/2011. Vykdomasis dokumentas antstolei S. Ž. pateiktas 2015 m. liepos 28 d. ir tos pačios dienos patvarkymu priimtas vykdyti. Antstolė 2015 m. rugpjūčio 5 d. iš Testamentų registro išrašo nustatė, kad A. Ž. mirė ( - ), todėl kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.
  7. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0076/15/01363 skolininkę A. Ž. po jos mirties pakeitė jos teisių perėmėja R. S.. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 5 d., Kauno apygardos teismo palikus galioti minėtą teismo nutartį (civ. byla Nr. 2S-1214-436/2016).
  8. Apeliantė nurodo, kad perėmusi procesines teises, 2016 m. rugsėjo 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą dėl 2014 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-390-570/2014. Apeliantės vertinimu, neįsiteisėjus 2014 m. balandžio 7 d. sprendimui, vykdomasis raštas toje byloje negalėjo būti išduotas, kadangi nėra suėjęs sprendime nustatytas 9 mėnesių įvykdymo terminas, todėl išduotas vykdomasis raštas turi būti panaikintas.
  9. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-390-570/2014. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismui palikus galioti prieš tai minėtą teismo nutartį (civ. byla Nr. 2S-2606-601/2016). Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje konstatavo, kad po A. Ž. mirties R. S. 2014 m. rugsėjo 3 d. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir nuo šio momento R. S. perėmė materialines A. Ž. subjektines teises. Atitinkamai nuo materialiųjų teisių perėmimo momento, t. y. 2014 m. rugsėjo 3 d. R. S. įgijo/turėjo teisę kreiptis į teismą su prašymu pakeisti ją A. Ž. procesinių teisių perėmėja ir įgyvendinti teisę į apeliaciją, tačiau tokia teise per įstatyme nustatytą terminą ir tvarka nepasinaudojo.
  10. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus, kad nėra įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimas, kuriuo A. Ž. buvo pratęstas terminas 9 mėnesiams savavališkos statybos padarinių šalinimui, atmeta kaip nepagrįstus.
  11. Apeliantė prašo panaikinti vykdomąjį dokumentą, išduotą 2015 m. liepos 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-864-91/2011, tačiau nenurodė jokių teisės normų, kurių pagrindu jos prašymas galėtų būti patenkintas.
  12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vykdymo veiksmai pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. išduotą vykdomąjį raštą yra atliekami antstolės S. Ž. kontoroje. Pažymėtina, jog priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjus vykdymo veiksmus, vykdomoji byla gali būti nutraukta tik CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais vykdomosios bylos nutraukimo pagrindais. Šio straipsnio 5 punkte nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas.
  13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog, neatsižvelgiant į tai, kad CPK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, ši procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009). Tokiu atveju teismas, priimdamas nutartį dėl vykdytino dokumento panaikinimo, vykdymo proceso prasme nusprendžia ir dėl vykdomojo dokumento panaikinimo. Teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Net ir panaikinus teismo sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-146/2010).
  14. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimo procedūra negali būti taikoma apeliantės nurodytu atveju, nes teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra įsiteisėjęs, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto panaikinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

17Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

18Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

19Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai