Byla e2A-514-236/2016
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, dalyvaujant tretiesiems asmenims J. R. ir antstoliui S. U

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovų V. K. ir S. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2259-260/2015 pagal ieškovų V. K. ir S. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, dalyvaujant tretiesiems asmenims J. R. ir antstoliui S. U..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai V. K. ir S. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. K., prašydami pripažinti 2012 m. gegužės 29 d. sudarytą žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančią nuo jos sudarymo momento, taikyti restituciją – grąžinti ieškovams žemės sklypą bei gyvenamąjį namą, esančius adresu ( - ), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovai nurodė, jog šalys 2012 m. gegužės 29 d. sudarė žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovai už 200 000 Lt (57 924 Eur) pardavė atsakovui R. K. žemės sklypą bei gyvenamąjį namą, esančius ( - ). Nuosavybės teisė į šį turtą atsakovui R. K. perėjo nuo Sutarties pasirašymo momento, t.y. 2012 m. gegužės 29 d. Ieškovai pažymėjo, kad atsakovas yra jų sūnus.

6Ieškovai pažymėjo, jog atsakovas iki šiol neatsiskaitė už perkamą turtą, todėl Nekilnojamojo turto registre yra nurodytas įsiskolinimas už įsigytą turtą, taip pat sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui. Šalys susitarė, kad bendra parduodamų daiktų kaina yra 200 000 Lt (Sutarties 3.1 p.), galutinis atsiskaitymo terminas - 2017 m. gegužės 29 d. (Sutarties 4.2 p.).

7Ieškovų teigimu, nors šalys Sutartyje nurodė, kad atsakovas prieš pasirašant Sutartį ieškovams sumokėjo 30 000 Lt (Sutarties 4.1 p.), tačiau ieškovai iš atsakovo gavo 5 000 Lt, o likusią sumos dalį (25 000 Lt) atsakovas turėjo sumokėti iki 2012 m. birželio 15 d., tačiau to nepadarė.

8Ieškovai nurodė, jog 2015 m. liepos mėnesio pabaigoje sužinojo, kad vykdomas priverstinis išieškojimas iš atsakovui priklausančio turto, t.y. žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančių ( - ), už kuriuos su ieškovais atsakovas nėra atsiskaitęs. Be to, antstolis S. U. areštavo atsakovo turtą ir vykdomas išieškojimas iš R. K. priklausančio turto.

9Ieškovų teigimu, šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas su jais už parduotą turtą jokių galimybių atsiskaityti neturi ir neketina. Sutartyje numatytas galutinis atsiskaitymas už parduotus daiktus 2017 m. gegužės 29 d., tačiau, ieškovai mano, kad atsakovas negalės ir neketina atsiskaityti už įsigytą turtą.

10Ieškovai pažymėjo kad pasinaudoti Sutartyje nustatyta vienašališka sutarties nutraukimo tvarka ieškovai neturi galimybės, kadangi turtas yra areštuotas ir iš jo jau vykdoma priverstinio išieškojimo procedūra.

11Ieškovų teigimu, nagrinėjamu atveju taikytinas CK 6.217 straipsnis, reglamentuojantis sutarties nutraukimą esant esminiam pažeidimui, kadangi iš Sutarties ieškovai negavo to, ko tikėjosi, t. y. Sutartyje numatytos pinigų sumos, Sutartis dėl atsakovo veiksmų ateityje nebus įvykdyta. Be to, atsakovas pagal sutartį sumokėjo tik 5 000 Lt, nors pasirašant sutartį privalėjo sumokėti 30 000 Lt. Tuo tarpu, kainos nesumokėjimas pripažintas esminiu sutarties pažeidimu ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-406/2010).

12Ieškovai pažymėjo, kad nutraukus Sutartį turėtų būti taikoma restitucija, ieškovams grąžintini žemės sklypas ir gyvenamasis namas (CK 6.219 str., 6.222 str. 1 d.).

13Atsakovas R. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2015 m. rugpjūčio 25 d. sudaryta taikos sutartimi pripažino ieškovų reikalavimus.

14Trečiasis asmuo J. R. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 39 195 Eur, skolos išieškojimą vykdo antstolis S. U., vykdymo procese nustatyta, kad be žemės sklypo ir namo, dėl kurių pareikštas ieškinys byloje, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, atsakovas neturi.

15Trečiojo asmens J. R. teigimu, ieškinio patenkinimas pažeistų jo teises. Pažymėjo, kad ieškovai, neturi reikalavimo teisės, nes terminas, per kurį atsakovas su jais privalo atsiskaityti, dar nesuėjęs.

16Trečiasis asmuo antstolis S. U. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, nesant pagrindų tenkinti ieškinį ir pripažinti Sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Ieškovų reikalavimas netenkintinas, kadangi atsakovas sumokėti už nupirktą privalo iki 2017 m. gegužės 29 d.

17II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

18Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 26 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti trečiajam asmeniui J. R. iš ieškovų V. K. ir S. K. 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovų V. K. ir S. K. 6,16 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą Nekilnojamojo turto registre apie draudimą perleisti nuosavybės teises į R. K. nuosavybės teise priklausančius žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius adresu ( - ), taip pat draudimą antstoliui S. U. vykdant išieškojimus iš R. K. turto vykdyti išieškojimą iš šiam asmeniui priklausančių žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančių adresu ( - ).

19Teismas nurodė, jog ieškovai logiškai ir įtikinamai nepaaiškino, kodėl sutartyje nurodyta neteisinga gauta (atsakovo sumokėta) už parduodamą turtą pinigų suma ir kodėl teismas turėtų netikėti ieškovų nurodytu Sutartyje pinigų gavimo faktu.

20Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovų ieškinį ir jų su atsakovu 2012 m. gegužės 29 d. sudarytą žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Pareiškę reikalavimą pripažinti negaliojančia jų su atsakovu sudarytą Sutartį nuo jos sudarymo momento, ieškovai nenurodė šio sandorio negaliojimo nei faktinių nei teisinių pagrindų, todėl teismas konstatavo, jog tokio reikalavimo, kokį suformulavo ieškinyje ieškovai, tenkinti nėra pagrindo.

21Teismas pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius pagrindus - CK 6.217 str., 6.218 str., 6.222 str., sprendė, jog ieškovai siekė Sutartį ne pripažinti negaliojančia, bet ją nutraukti.

22Teismas sutiko su ieškovais, kad CK 6.217 str. 1 dalis įtvirtina sutarties šaliai galimybę nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Tačiau teismo vertinimu, ieškovai neįrodė, kad atsakovas neįvykdė ar netinkamai įvykdė Sutartį.

23Teismas pažymėjo, jog tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje nurodytą 30 000 Lt pradinę įmoką už parduodamą turtą ieškovai gavo. Teismas nurodė, jog nėra pagrindo tikėti ieškovų paaiškinimu, jog jie gavo ne visą šią sumą.

24Teismas nustatė, jog likusią 170 000 Lt (49 235,40 Eur) sumą ieškovų su atsakovu susitarimu atsakovas (pirkėjas) privalo sumokėti iki 2017 m. gegužės 29 d. Kad šią sumą atsakovas privalo mokėti dalimis pagal šalių nustatytą grafiką, šalys nesusitarė. Sutarties šalys susitarė ir dėl netesybų (Sutarties 7.2.3 p.), kurias pirkėjas privalės mokėti, jei laiku nesumokės pardavėjams, taip pat ir dėl pardavėjų teisės vienašališkai nutraukti Sutartį, jei pirkėjas nesumokės visos sumos per nustatytą terminą ir pardavėjų suteiktą pirkėjui papildomą vieno mėnesio terminą atsiskaityti, kas laikoma esminiu Sutarties pažeidimu (Sutarties 8.1 p.).

25Teismas pažymėjo, jog pirkėjui terminas įvykdyti prievolę (sumokėti 49 235,40 Eur) dar nėra suėjęs, jis sueis, įskaitant Sutartyje numatytą papildomą vieno mėnesio terminą galutinai atsiskaityti, 2017 m. birželio 29 d. Dėl to teismas sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, jog pardavėjas iš viso pažeidė ar pažeidžia Sutartį.

26Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendė, jog nėra pagrindo tarp ieškovų ir atsakovo nutraukti 2012 m. gegužės 29 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį (CK 6.217 str. 1 d.).

27Teismas ieškovų argumentus, kad, jų įsitikinimu, atsakovas nesumokės visos Sutarties kainos, laikė nesudarančius pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimą nutraukti Sutartį. Teismas pažymėjo, jog ieškovų teisės gali būti ginamos ir kitais būdais, kadangi šalys sudarė Sutartį, kurioje numatė, jog nuosavybės teisės į parduotus daiktus pirkėjui pereina nuo daiktų perdavimo, o pirkėjas visą kainą sumokės vėliau, iki visiško sumokėjimo laikoma, kad parduoti daiktai yra įkeisti pardavėjui, užtikrinant pirkėjo prievoles pagal sudarytą sutartį (CK 6.414 str. 2 d.). Dėl to teismas sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad tik Sutarties nutraukimas yra vienintelis ieškovų teisių gynimo būdas.

28Teismas sprendė, jog sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d. ).

29III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

30Ieškovai V. K. ir S. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 201 5 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimų - nutraukti 2012 m. gegužės 29 d. žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį, palikti galioti iki byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka Kauno apygardos teismo 2015 m rugpjūčio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - įrašą Nekilnojamojo turto registre apie draudimą perleisti nuosavybės teises į R. K. nuosavybės teise priklausančius žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius ( - ), taip pat draudimą antstoliui S. U. vykdant išieškojimus iš R. K. turto vykdyti išieškojimą iš šiam asmeniui priklausančių žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančių ( - ), priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovų ieškinį ir jų su atsakovu 2012 m. gegužės 29 d. sudarytą žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento;
  2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovai, pareiškę reikalavimą pripažinti negaliojančia jų su atsakovu sudarytą Sutartį nuo jos sudarymo momento, nenurodė šio sandorio negaliojimo faktinių ir teisinių pagrindų. Procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu buvo nurodyta, jog, nors šalys Sutartyje nurodė, kad atsakovas prieš pasirašant Sutartį ieškovams sumokėjo 30 000 Lt (Sutarties 4.1 p.), tačiau ieškovai iš atsakovo gavo 5 000 Lt, o likusią sumos dalį (25 000 Lt) atsakovas turėjo sumokėti iki 2012 m. birželio 15 d., tačiau to nepadarė. Šią aplinkybę patvirtino ir pats atsakovas teismui pateiktoje taikos sutartyje bei teisme, nagrinėjant klausimą dėl taikos sutarties tvirtinimo. Kainos nesumokėjimas pripažintinas esminiu sutarties pažeidimu;
  3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog ieškovai tikėjo atsakovo pažadais, kad jis atsiskaitys už jam parduotą ieškovų turtą;
  4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovai neįrodė, kad atsakovas neįvykdė ar netinkamai įvykdė Sutartį, jog nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas iš viso pažeidė ar pažeidžia sutartį, jog, ieškovų įsitikinimu, atsakovas nesumokės visos Sutarties kainos, nesudarė pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimų nutraukti Sutartį. Sutarties pagrindu ieškovai iš atsakovo iš Sutartyje nurodytos 30 000 Lt sumos gavo tik 5 000 Lt (1 448,10 Eur), nors pasirašant sutartį privalėjo sumokėti 30 000 Lt (8 688 60 Eur), be to, 2015 m. gegužės 19 d. antstolis S. U. pradėjo vykdyti pagal Kauno m. 11-ojo notaro biuro 2015 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį įrašą 39 195 Eur skolos išieškojimą iš atsakovo trečiojo asmens J. R. naudai. Vykdydamas šios skolos išieškojimą antstolis 2015 m. gegužės 19 d. areštavo atsakovui nuosavybes teise priklausantį turtą - žemės sklypą bei gyvenamąjį namą, esančius ( - ), o 2015 m. liepos 23 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo įkainavo šį turtą 83 600 Lt. Todėl vien tik patenkinus trečiojo asmens reikalavimus, neužtektų likusios sumos atsiskaityti su ieškovais;
  5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog neturi pagrindo pripažinti, kad tik Sutarties nutraukimas yra vienintelis ieškovų teisių gynimo būdas ir kad parduoti daiktai yra įkeisti pardavėjui, užtikrinant pirkėjo prievoles pagal sudarytą Sutartį (CK 6.414 str. 2 d.). Priešingai, vienintelis būdas apginti savo teises yra 2012 m. gegužės 29 d. žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimas (CK 1.138 str.);
  6. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti motyvai yra neišsamūs, prieštaraujantys byloje esantiems įrodymams, motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus.

31Trečiasis asmuo J. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą nepakeistą, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:

  1. Apeliantai nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovų ieškinį ir jų su atsakovu 2012 m. gegužės 29 d. sudarytą žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Šalys sutartyje nurodė, jog atsakovas sumokėjo ieškovams 30 000 Lt grynais pinigais prieš pasirašant Sutartį (Sutarties 4.1 p.). Dėl to nepagrįsti ieškovų argumentai, jog pastarieji iš atsakovo gavo tik 5 000 Lt, o likusią sumos dalį (25 000 Lt) atsakovas turėjo sumokėti iki 2012 m. birželio 15 d.;
  2. Ieškovų pareikštas ieškinys yra nesąžiningas, nepagrįstas, pareikštas tik po to, kai ieškovai sužinojo, jog nekilnojamasis turtas yra areštuotas ir bus skelbiamos varžytinės.
  3. Ieškovai neturi reikalavimo teisės, kadangi reikalavimo teisė nėra suėjusi ir sueis tik 2017 m. gegužės 29 d., todėl atsakovo turtinė padėtis gali pasikeisti. Be to, atsakovas yra skolingas ieškovams pinigų sumą, todėl jie turi teisę prisiteisti skolą, o ne ginčyti pirkimo – pardavimo sutartį;
  4. Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti, kad tik Sutarties nutraukimas yra vienintelis ieškovų teisių gynimo būdas. Ginčijamo turto kaina viršija ieškovų reikalavimo kainą, kadangi įsiskolinimas už nekilnojamąjį turtą yra 170 000 Lt (49 235,40 Eur), o nekilnojamojo turto kaina yra 96 300 Eur. Atsakovo R. K. turimo turto kaina viršija trečiojo asmens ir ieškovų bendrai sudėtų reikalavimų apimtį, pardavus iš varžytynių.

32Atsakovas R. K. ir trečiasis asmuo antstolis S. U. atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

33Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. gegužės 12 d. gautas trečiojo asmens J. R. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

34IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35Apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

36Dėl bylos nagrinėjimo ribų

37Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų V. K. ir S. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2259-260/2015, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

38Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovai ieškinyje suformulavo reikalavimą pripažinti ginčo sandorį negaliojančiu. Ieškovai apeliaciniame skunde suformulavo reikalavimą nutraukti ginčo sandorį. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius pagrindus - CK 6.217 str., 6.218 str., 6.222 str. - ieškovai siekė Sutartį ne pripažinti negaliojančia, bet ją nutraukti.

39Dėl faktinių bylos aplinkybių

40Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad šalys 2012 m. gegužės 29 d. sudarė žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovai pardavė atsakovui žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )) bei gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )), esančius adresu ( - ). Sutartyje nurodyta, kad bendra daiktų kaina - 200000 Lt (Sutarties 3.1 p.), iš kurių 30 000 Lt atsakovas sumokėjo ieškovams prieš pasirašant Sutartį (Sutarties 4.1 p.), 170 000 Lt atsakovas įsipareigojo ieškovams sumokėti iki 2017 m. gegužės 29 d. (Sutarties 4.2 p.). Nuosavybės teisės į parduodamus daiktus atsakovui perėjo nuo daiktų perdavimo (Sutarties 6.1 p.) ir atsakovas savo nuosavybės teises turėjo įregistruoti VĮ Registrų centre (6.2 p.) (b. l. 11-20). Įrašas apie atsakovo R. K. nuosavybės teises į Sutartimi įgytą turtą galioja nuo 2014 m. lapkričio 6 d. (b. l. 9-10). Ieškovų teigimu, pastarieji iš atsakovo negavo visos pradinės 30 000 Lt įmokos už parduotą turtą.

41Antstolis S. U. 2015 m. gegužės 19 d. pradėjo vykdyti pagal Kauno m. 11-ojo notaro biuro 2015 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. IJ-2528) 39 195 Eur skolos išieškojimą iš atsakovo R. K. trečiojo asmens J. R. naudai (Vykdomoji byla Nr. ( - )). Antstolis 2015 m. gegužės 19 d. areštavo R. K. nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą bei gyvenamąjį namą, esančius ( - ), 2015 m. liepos 23 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo įkainavo šį turtą 96 300 Eur (žemės sklypas – 12 700 Eur, namas – 83 600 Eur), pranešė atsakovui R. K. ir trečiajam asmeniui J. R. apie tai, kad ne anksčiau kaip po 20 dienų bus skelbiamos šio turto pirmosios varžytynės (b. l. 33-59).

42Dėl įrodymų vertinimo

43Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti motyvai yra neišsamūs, prieštaraujantys byloje esantiems įrodymams, motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, pirmiausia pasisakytina dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išvadas. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

44Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai dėl įrodymų vertinimo yra nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino pateiktus į bylą įrodymus.

45Dėl ginčo žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutarties

46Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius pagrindus - CK 6.217 str., 6.218 str., 6.222 str. - ieškovai siekė Sutartį ne pripažinti negaliojančia, bet ją nutraukti.

47Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarką – 6.218 straipsnis. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis).

48Nagrinėjamu atveju apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovai, pareiškę reikalavimą pripažinti negaliojančia jų su atsakovu sudarytą sutartį nuo jos sudarymo momento, nenurodė šio sandorio negaliojimo faktinių ir teisinių pagrindų. Teisėjų kolegija laiko šiuos apeliantų argumentus nepagrįstais.

49Bylos duomenys patvirtina, jog šalys ginčo Sutartimi susitarė ir Sutartyje nurodė, jog bendra žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių ( - ), kaina – 200 000 Lt (Sutarties 3.1 p.), iš kurių 30 000 Lt atsakovas sumokėjo ieškovams prieš pasirašant Sutartį (Sutarties 4.1 p.), 170 000 Lt atsakovas įsipareigojo ieškovams sumokėti iki 2017 m. gegužės 29 d. (Sutarties 4.2 p.). Byloje duomenų, kad apeliantai negavo 30 000 Lt sumos, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovai nuo pat ginčo Sutarties sudarymo dienos reiškė atsakovui pretenzijas dėl nesumokėtos dalies. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ieškovai logiškai ir įtikinamai nepaaiškino, kodėl Sutartyje nurodyta neteisinga gauta (atsakovo sumokėta) už parduodamą turtą pinigų suma ir kodėl teismas turėtų netikėti ieškovų nurodytu Sutartyje pinigų gavimo faktu.

50Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantų argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovai neįrodė, kad atsakovas neįvykdė ar netinkamai įvykdė Sutartį, jog nėra pagrindo pripažinti, jog pardavėjas iš viso pažeidė ar pažeidžia Sutartį, jog ieškovų įsitikinimu atsakovas nesumokės visos sutarties kainos.

51Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, jog šalys ginčo sutartimi susitarė, jog atsakovas įsipareigojo ieškovams 170 000 Lt sumokėti iki 2017 m. gegužės 29 d. (Sutarties 4.2 p.). Šalys nesitarė dėl mokėjimo dalimis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nesuėjus terminui sumokėti likusios dalies pinigų sumos už parduotą nekilnojamąjį turtą, apeliantai be teisino pagrindo ginčija Sutartį dėl atsakovo šios Sutarties netinkamo vykdymo. Pagal bylos duomenis nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas netinkamai vykdo Sutartį ir pažeidė Sutarties vykdymą. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas iš viso pažeidė ar pažeidžia Sutartį.

52Teisėjų kolegija apeliantų teiginius, jog atsakovas nesumokės visos Sutarties kainos laiko deklaratyviais, nepatvirtintais byloje pateiktais įrodymais.

53Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovų teisės gali būti ginamos ir kitais būdais. Bylos duomenys patvirtina, jog žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius ( - ), antstolis įkainojo 96 300 Eur suma (b. l. 33). Trečiojo asmens reikalaujama suma – 39 195 Eur, įsiskolinimas ieškovams – 49 235,4 Eur, todėl pardavus ginčo turtą iš varžytynių, gali būti patenkinti ir trečiojo asmens, ir ieškovų (apeliantų) reikalavimai.

54Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, jog priešingai nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovų ieškinį ir jų su atsakovu 2012 m. gegužės 29 d. sudarytą žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

55Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų

56Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundų bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

57Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

58Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantai, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso bei civilinio kodekso normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

59Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

60Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

61Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

62Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantams nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

63Trečiasis asmuo J. R. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme, kartu su prašymu nurodė bylinėjimosi išlaidų dydį bei pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo J. R. prašo priteisti iš ieškovų 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, jog trečiojo asmens J. R. prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.

64Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

65Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

66Priteisti iš ieškovų V. K. ir S. K. trečiajam asmeniui J. R. po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai V. K. ir S. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. K.,... 5. Ieškovai nurodė, jog šalys 2012 m. gegužės 29 d. sudarė žemės sklypo ir... 6. Ieškovai pažymėjo, jog atsakovas iki šiol neatsiskaitė už perkamą... 7. Ieškovų teigimu, nors šalys Sutartyje nurodė, kad atsakovas prieš... 8. Ieškovai nurodė, jog 2015 m. liepos mėnesio pabaigoje sužinojo, kad... 9. Ieškovų teigimu, šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas su jais už... 10. Ieškovai pažymėjo kad pasinaudoti Sutartyje nustatyta vienašališka... 11. Ieškovų teigimu, nagrinėjamu atveju taikytinas CK 6.217 straipsnis,... 12. Ieškovai pažymėjo, kad nutraukus Sutartį turėtų būti taikoma... 13. Atsakovas R. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2015 m. rugpjūčio 25 d.... 14. Trečiasis asmuo J. R. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti,... 15. Trečiojo asmens J. R. teigimu, ieškinio patenkinimas pažeistų jo teises.... 16. Trečiasis asmuo antstolis S. U. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, nesant... 17. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 26 d. sprendimu nusprendė ieškinį... 19. Teismas nurodė, jog ieškovai logiškai ir įtikinamai nepaaiškino, kodėl... 20. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei byloje dalyvaujančių... 21. Teismas pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius pagrindus -... 22. Teismas sutiko su ieškovais, kad CK 6.217 str. 1 dalis įtvirtina sutarties... 23. Teismas pažymėjo, jog tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad... 24. Teismas nustatė, jog likusią 170 000 Lt (49 235,40 Eur) sumą ieškovų su... 25. Teismas pažymėjo, jog pirkėjui terminas įvykdyti prievolę (sumokėti 49... 26. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendė, jog nėra... 27. Teismas ieškovų argumentus, kad, jų įsitikinimu, atsakovas nesumokės visos... 28. Teismas sprendė, jog sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Kauno apygardos... 29. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 30. Ieškovai V. K. ir S. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos... 31. Trečiasis asmuo J. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį... 32. Atsakovas R. K. ir trečiasis asmuo antstolis S. U. atsiliepimų į apeliacinį... 33. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. gegužės 12 d. gautas trečiojo asmens... 34. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 35. Apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d.... 36. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 38. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovai ieškinyje suformulavo reikalavimą... 39. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 40. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad šalys 2012 m. gegužės... 41. Antstolis S. U. 2015 m. gegužės 19 d. pradėjo vykdyti pagal Kauno m. 11-ojo... 42. Dėl įrodymų vertinimo ... 43. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios... 44. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliacinio skundo... 45. Dėl ginčo žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutarties ... 46. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pagrįsta ir teisinga... 47. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o... 48. Nagrinėjamu atveju apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios... 49. Bylos duomenys patvirtina, jog šalys ginčo Sutartimi susitarė ir Sutartyje... 50. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantų argumentus, jog pirmosios... 51. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, jog šalys ginčo sutartimi... 52. Teisėjų kolegija apeliantų teiginius, jog atsakovas nesumokės visos... 53. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog... 54. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, jog... 55. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų... 56. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 57. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo... 58. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal... 59. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 60. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme... 61. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 62. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą,... 63. Trečiasis asmuo J. R. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų... 64. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 65. Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 66. Priteisti iš ieškovų V. K. ir S. K. trečiajam asmeniui J. R. po 250 Eur (du...