Byla e2-4053-820/2019
Dėl netesybų priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Deimantei Šinkūnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui D. S., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Mariui Choniakovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Č. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mortaga“ dėl netesybų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

51.

6Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):

71.1.

8Priteisti iš atsakovo 6 996,13 EUR skolos.

91.2.

10Priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas.

111.3.

12Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

132.

14Ieškovas nurodė, jog 2017 m. gegužės 11 dieną su atsakovu sudarė pirkimo - pardavimo sutartį (toliau tekste – Sutartis), pagal kurią atsakovas ieškovui pardavė šį turtą: negyvenamąją patalpą - sandėliuką, adresu ( - ), Vilniuje (toliau tekste – sandėliukas), 2/78 dalis požeminio parkingo (šią dalį sudaro dvi parkavimo vietos, skirtos transporto priemonėms statyti, tai yra 1/78 dalis yra parkavimo vieta, pažymėta indeksu „64“ ir 1/78 dalis yra parkavimo vieta, pažymėta indeksu „72“; toliau tekste - Parkingas), adresu ( - ), Vilniuje, butą, adresu ( - ), Vilniuje (toliau tekste – butas), ir 13572/1275948 dalis žemės sklypo, adresu ( - ), Vilniuje (toliau tekste - žemės sklypas; visi objektai bendrai vadinami - turtas).

153.

16Pagal Sutartį minėtas turtas buvo perkamas 90 procentų baigtumo, kur atitinkamus darbus ir įsipareigojimus turėjo atlikti tiek ieškovas, tiek atsakovas. Tai yra šalys turėjo atlikti atitinkamus darbus, kad visas namas, kuriame yra įsigytas ieškovo butas, būtų priduotas 100 procentinių baigtumu.

174.

18Ieškovas savuosius įsipareigojimus visus atliko, tačiau atsakovas savųjų įsipareigojimų iki šiol neatlieka, todėl iš atsakovo yra priteistinos netesybos už įsipareigojimų nevykdymą.

195.

20Sutarties 6.4 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 31 d. atlikti visus būtinus sandėliuko ir parkingo įrengimo darbus ir užtikrinti ieškovo teisę naudotis sandėliuku ir parkingu. Jeigu atsakovas vėluos vykdyti šį įsipareigojimą, tai už kiekvieną pradelstą dieną atsakovas privalo mokėti ieškovui 30 EUR baudą. Taigi ieškovas, sudarydamas Sutartį žinojo ir suprato, kad išvardintais įsigytais daiktais jis galės naudotis tik po tam tikro termino, kada atsakovas atliks atitinkamus savuosius įsipareigojimus. Ieškovas sandėliuku negali naudotis iki šiol, kadangi jame nėra įrengtų durų, viršutinių metalinių pertvarų bei šviestuvo. Nuo Sutarties sudarymo praėjo daugiau kaip metai laiko, tačiau atsakovas vengia įvykdyti savuosius įsipareigojimus ir ieškovui neįrengia sandėliuko bei neperduoda jo naudotis. Atsakovui už šių sutartinių įsipareigojimų pažeidimą yra visos sąlygos pritaikyti sutartinę atsakomybę.

216.

22Analogiškas Atsakovo įsipareigojimas buvo ir dėl parkavimo vietų, tai yra parkavimo vietos tinkamai turėjo būti pabaigtos įrengti ir perduotos ieškovui ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 31 d. Ieškovas parkavimo vietomis galėjo pradėti naudotis tik nuo 2017 m. lapkričio 23 d., tad už tą laikotarpį, kada ieškovas negalėjo naudotis nei sandėliuku, nei parkavimo vietomis atsakovui yra priskaičiuotinos netesybos pagal Sutarties 6.4 punktą. Be to, net ir ieškovui pradėjus naudotis parkavimo vietomis, atsakovas yra palikęs daug neužbaigtų darbų, pvz., nėra įrengta ventiliacija, CO(2) šalinimo sistema ir kiti. Kadangi ieškovas negalėjo naudotis parkavimo vietomis 176 dienas, todėl, remiantis Sutarties 6.4 punktu, už negalėjimą naudotis parkavimo vietomis ir sandėliuku, kuriuo negalima naudotis net iki šiol, yra priskaičiuotos netesybos – 5 280 EUR (176 dienos x 30 EUR = 5280).

237.

24Ieškovas ir atsakovas Sutarties 7.9 punktu buvo susitarę, kad atsakovas savo lėšomis VĮ Registrų centre įregistruos Pastato, kuriame yra turtas, 100 procentų baigtumą iki 2017 m. gruodžio 31 dienos. Sandėliuko ir parkingo 100 procentinį statybos baigtumą atsakovas įsipareigojo įregistruoti savo lėšomis po to, kai atsakovas įregistruos 100 procentų Pastato statybos baigtumą. Jeigu atsakovas dėl savo kaltės vėluos vykdyti šioje Sutartyje numatytą įsipareigojimą įregistruoti Pastato 100 procentinį baigtumą, tai atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo turto pardavimo kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Remiantis teisės aktų nuostatomis, kol visas Pastatas nėra 100 procentiniai baigtas, butai taip pat neturi 100 procentinio baigtumo ir juose oficialiai negalima gyventi. Todėl ieškovas negalėjo ilgą laiką deklaruoti savo gyvenamosios vietos šiuo adresu, sudaryti tiesioginių sutarčių su energijos tiekėjais. Tiesioginių sutarčių negalėjimas sudaryti su energijos tiekėjais turi įtaką energijos kainoms, kadangi fiziniams asmenims yra taikomas lengvatinis PVM tarifas ir energijos kaina yra mažesnė negu juridiniams asmenims. Viso Pastato 100 procentinio baigtumo terminas buvo įrašytas paties atsakovo, tai yra Atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, įvertino, kokio jam reikėtų termino atlikti vienus ar kitus darbus, kad visas Pastatas būtų 100 procentiniai baigtas.

258.

26Sutarties 7.9 punkte nurodytas terminas buvo pažeistas 151 dieną, tai yra viso Pastato 100 procentinis baigtumas buvo įregistruotas 2018 m. gegužės 31 d. Ieškovas ir atsakovas buvo susitarę, kad už pavėluotai priduotą Pastato 100 procentinį baigtumą, 5 procentų palūkanos skaičiuojamos nuo ieškovo visos sumokėtos kainos, kuri buvo 82 965,16 EUR, todėl už šį sutartinį pažeidimą ieškovui iš atsakovo priteistina 1 716,13 EUR (82965,16 eurų x 5 proc. / 365 x 151 diena, = 1716,13).

279.

28Ieškovas atsakovui pateikė pretenziją dėl 6996,13 eurų sumokėjimo, tačiau jokio atsakymo negavo. Atsakovas dėl savo paties kaltės praleido terminus įvykdyti savuosius įsipareigojimus, todėl pažeidė sutartį ir privalo prisiimti dėl to atsakomybę. Ieškovui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių, kadangi sutartinių netesybų tikslas kitai šaliai tinkamai vykdyti savuosius sutartinius įsipareigojimus.

29II.

30Atsakovo atsiliepimo atsikirtimų santrauka

3110.

32Atsakovas UAB „Mortaga“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3311.

34Ieškovas ieškinyje nenurodo jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog ieškovas patyrė kokių nors nuostolių dėl negalėjimo naudotis sandėliuku ir (ar) parkavimo vieta ar juo labiau dėl pastato 100 proc. baigtumo neįregistravimo iki 2017 m. gruodžio 31 d. Ieškovas neturi teisinio pagrindo reikšti atsakovui ankščiau paminėtų reikalavimų, kadangi yra suėjęs ieškinio senaties terminas atitinkamiems reikalavimams dėl netesybų išieškojimo pareikšti.

3512.

36Ieškovas vienu atveju prašo priteisti netesybas - baudą (dėl Sutarties 6.4 punkto pažeidimo), kitu atveju, kompensacines palūkanas (dėl Sutarties 7.9 punkto pažeidimo). Ieškovas prašo priteisti netesybas ir palūkanas, tačiau esant skirtingam šių dviejų institutų reguliavimui, atsakovas pasisako atskirai.

3713.

38Dėl netesybų priteisimo ir ieškinio senaties taikymo atsakovas nurodė, jog ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo yra nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Reikalavimams priteisti netesybas pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvieną praleistą dieną (arba kitą sutartyje nustatytą laikotarpį) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl netesybų išieškojimo pareiškimo netesybos gali būti priteisiamos, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo. Kai sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdomi, t. y. užbaigiami darbai ar atliekamas apmokėjimas, tuomet pasibaigia netesybų skaičiavimas, tačiau teisė jų reikalauti teisme išlieka dar 6 (šešis) mėnesius, todėl ieškovas reikalavimą dėl netesybų priteisimo privalėjo pareikšti per 6 (šešis) mėnesius nuo netesybų skaičiavimo pabaigos.

3914.

40Pagal Sutarties 6.4 punktą, galimybė naudotis Parkavimo vietomis bei Sandėliuku ieškovui turėjo būti suteikta 2017 m. gegužės 31 d., o buvo suteikta 2017 m. lapkričio 23 d. Ieškovas prašydamas netesybų dėl šios prievolės nesavalaikio įvykdymo į teismą kreipėsi 2018 m. spalio 09 d. Kadangi netesybos gali būti priteisiamos už paskutiniuosius 6 (šešis) mėnesius iki ieškinio dėl netesybų išieškojimo pareiškimo, laikytina, kad ieškovas turėjo teisę reikalauti priteisti netesybas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 09 d. iki 2018 m. spalio 09 d. Prievolę dėl galimybės naudotis Sandėliuku ir Parkavimo vietomis atsakovas įvykdė 2017 m. lapkričio 23 d., todėl laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 09 d. iki 2018 m. spalio 09 d. netesybos negalėjo būti skaičiuojamos, todėl ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti - 5 280 Eur dydžio netesybas, apskaičiuotas nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d., ir apskritai reikalauti netesybų, nes tokiam reikalavimui yra suėjęs 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.

4115.

42Netaikius ieškinio senaties instituto, aktuali yra CK 6.71 str. 2 d, kuri įtvirtina teismo teisę mažinti šalių sutartyje numatytas netesybas, tuo atveju, kai netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta. Šalys Sutartimi susitarė dėl netesybų taikymo galimybės, esant nepagrįstai dideliam, t. y. net 30 Eur, skaičiuojamų už kiekvieną dieną, netesybų (baudos) dydžiui bei atsakovui pareiškus prašymą netesybas mažinti, ieškovas privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas realiai patirtus nuostolius, kadangi už negalėjimą naudotis Sandėliuku ir Parkavimo vietomis iki 2017 m. lapkričio 23 d. prašo priteisti net - 5 280 EUR dydžio sumą. Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą, tačiau negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltiniu. Ieškinį dėl netesybų priteisimo ieškovas teismui pateikė tik 2018 m. spalio 09 d., nors faktiškai apie neva tai esamą jo teisių pažeidimą žinojo jau nuo pat 2017 m. gegužės 31 d., tačiau jokių veiksmų daugiau nei metus laiko nesiėmė, kas įrodo, jog ieškovas nelaikė, jog jo teisės yra pažeistos.

4316.

44Dėl palūkanų priteisimo ir ieškinio senaties taikymo. Kompensacinių palūkanų, kurias priteisti šiuo atveju, prašo ieškovas, galima reikalauti tuo atveju, kai yra praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Toks reguliavimas numatytas CK 6.261 str. 1 d., kur nurodyta, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, jog palūkanos savo esme, turi būti mokamos tik tuomet, kai yra vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolos dalimi. Tuo tarpu, šiuo atveju, atsakovas, nors ir vėluodamas įregistruoti pastato 100 proc. baigtumą, kas yra absoliučiai formalus pažeidimas, nesukeliantis jokios žalos ar nepatogumų ieškovui, jokio mokėjimo termino ieškovo atžvilgiu nepažeidė. Dėl šio pagrįstai darytina išvada, kad šiuo atveju, Sutarties 7.9 punktas yra ydingas teisine prasme ir palūkanų skaičiavimas, kai kalbama ne apie piniginės prievolės pažeidimą, yra negalimas. Kai Sutartyje numatyta atsakomybė atsakovo atžvilgiu negali būti taikoma, reiktų vadovautis bendraisiais teisės principais bei CK 6.193 str. įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. Laikant, kad Sutarties šalys norėjo susitarti dėl netesybų mokėjimo, analogiškai, kaip ir su ieškovo prašymu priteisti - 5 280 Eur dydžio baudą, ieškovo reikalavimas priteisti - 1 716,13 EUR dydžio sumą, pagal Sutarties 7.9 punktą, yra pareikštas praleidus CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytą ieškinio senaties terminą.

4517.

46Vadovaujantis Sutarties 7.9 punktu, atsakovas pastato 100 proc. baigtumą turėjo įregistruoti 2017 m. gruodžio 31 d., tuo tarpu ši prievolė buvo įvykdyta 2018 m. gegužės 31 d. Kadangi teisę reikalauti netesybų ieškovas turi tik už paskutiniuosius 6 mėnesius iki ieškinio dėl netesybų išieškojimo pareiškimo dienos, laikytina, kad ieškovas turi teisę reikalauti priteisti netesybas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 09 d. iki 2018 m. spalio 09 d. Šiuo atveju, į laikotarpį, tarp 2018 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. spalio 9 d., patenka tik netesybų skaičiavimas nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki gegužės 31 d. (iki prievolės įvykdymo), todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo netesybų tik už 52 dienas ir už Sutarties 7.9 punkto pažeidimą prašoma priteisti suma, turi būti mažinama iki 590,98 EUR.

47III.

48Ieškovo dubliko santrauka

4918.

50Ieškovas A. Č. yra pateikęs Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį dėl netesybų priteisimo iš Atsakovo UAB „Mortaga“ už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Atsakovas UAB „Mortaga“ pateikė atsiliepimą į Ieškovo pareikštą ieškinį. 2019 m. vasario 1 dieną Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nusprendė, kad pasiruošimas bylos nagrinėjimui vyks paruošiamųjų procesinių dokumentų pagrindu ir todėl įpareigojo Ieškovą per 14 dienų nuo šios nutarties gavimo dienos pateikti dubliką.

5119.

52Ieškovas savuosius finansinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai - remiantis Sutarties 5 straipsniu nustatytais terminais sumokėjo visą priklausančią sumą. Todėl ieškovas turėjo pagrįstą ir teisėtą teisinį lūkestį, kad Atsakovas tinkamai įvykdys ir savuosius sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas savųjų įsipareigojimų nesiekia tinkamai įvykdyti iki šiol. Ieškovui esminė sąlyga, kad Sandėliukas būtų įrengtas ir jis galėtų juo naudotis, kadangi šiuo metu jis negali įsigytu turtu naudotis, o už šį turtą ieškovui yra skaičiuojami administravimo mokesčiai ir ieškovas kiekvieną mėnesį patiria išlaidas.

5320.

54Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų yra skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Sutartyje nurodytos netesybos yra šalių sutarti nukentėjusiosios pusės minimalūs nuostoliai, kurių nukentėjusiajai šaliai nereikia įrodinėti.

5521.

562018 m. liepos 6 dienos elektroniniame laiške atsakovo direktorius patvirtina, kad jis buvo su ieškovu susitikę ir ieškojo sprendimo, kur vėliau laiške atsakovo direktorius nurodo, kad jie sutiktų su atitinkamo dydžio kompensacijos sumokėjimu ieškovui. Atsakovas nurodo, kad jis sutiktų sumokėti ieškovui po 50 EUR/mėn. už vieną parkavimo vietą ir 20 EUR/mėn. už Sandėliuką. Atsakovo direktorius laiške buvo nurodęs bendrą kompensacijos 1070 EUR sumą. Šie elektroniniai laiškai aiškiai patvirtina buvusią atsakovo poziciją, kad jie sutinka sumokėti atitinkamą kompensaciją.

5722.

58Tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis buvo pateikta derinimui atsakovui ir jokių esminių pastabų nebuvo gauta. 2017 m. gegužės 31 dienos terminą, kad Atsakovas perduos tiek parkavimo vietas, tiek Sandėliuką ieškovui pateikė pats atsakovas, todėl suprato, kad neįvykdžius įsipareigojimų atsakovui grės civilinė atsakomybė.

5923.

60Ieškovas negali sutikti su atsakovo argumentu, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas. Ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino pateikti reikalavimui dėl netesybų priteisimo. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, tai yra nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Jeigu pažeidimas yra tęstinis, tai yra jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo). Šiuo atveju turime tęstinį pažeidimą, nes atsakovas iki šios dienos nėra atlikęs visų priklausančių veiksmų dėl Sandėliuko įrengimo ir jo perdavimo. Ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad reikalavimams priteisti netesybas pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai atskirai. Ieškovas pareiškė ieškinį priteisti netesybas už 6 mėnesių laikotarpį, todėl atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes bei teismų praktikoje suformuluotas taisykles, laikytina, kad nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį šioje byloje.

61IV.

62Atsakovo tripliko santrauka

6324.

64Teisė reikalauti netesybų atsiranda nuo to momento, kai skolininkas praleidžia terminą atsiskaityti ar atlikti darbus. Kol sutartis yra neįvykdyta (neatlikti darbai, neatsiskaityta ir pan.), tol yra pagrindas skaičiuoti netesybas. Jos skaičiuojamos už tą laiką, kol buvo vėluota įvykdyti darbus ar atlikti apmokėjimą. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Kai sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdomi, t. y. užbaigiami darbai ar atliekamas apmokėjimas, tuomet pasibaigia netesybų skaičiavimas, tačiau teisė jų reikalauti teisme išlieka dar 6 mėnesius. Tais atvejais, kai sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdomi, reikalauti atlyginti netesybas galima tik už 6 paskutinius mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos. Atsižvelgiant į tai darytina pagrįsta išvada, kad ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti - 5 280 Eur dydžio netesybas, už Sutarties 6.4 punkto pažeidimą, t. y. už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d., kai ieškovas negalėjo naudotis nei Sandėliuku nei Parkavimo vieta bei 1 716,13 Eur dydžio netesybas, už Sutarties 7.9 punkto pažeidimą, t. y. už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. gegužės 31 d., kai buvo vėluojama įregistruoti pastato, kuriame yra Butas, 100 proc. baigtumą, nes pagal šalių sudarytos Sutarties 6.4 punktą, galimybė naudotis Parkavo vieta bei Sandėliuku ieškovui turėjo būti suteikta 2017 m. gegužės 31 d. Ieškovas prašydamas netesybų už laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis nei Sandėliuku nei Parkavimo vieta (laikotarpis nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d.), į teismą kreipėsi 2018 m. spalio 09 d. Kadangi, netesybos gali būti priteisiamos tik už paskutiniuosius 6 mėnesius iki ieškinio dėl netesybų išieškojimo pareiškimo dienos, laikytina, kad ieškovas turėjo teisę reikalauti priteisti netesybas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 09 d. iki 2018 m. spalio 09 d. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovas neturi teisės reikalauti netesybų apskaičiuotų nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d. Be to, neturi teisės reikalauti netesybų, nes tokiam reikalavimui pareikšti yra suėjęs ieškinio senaties terminas.

6525.

66Pagal šalių sudarytos Sutarties 7.9 punktą, atsakovas pastato, kuriame yra Butas, 100 proc. baigtumą turėjo įregistruoti iki 2017 m. gruodžio 31 d., tuo tarpu ši prievolė buvo įvykdyta 2018 m. gegužės 31 d. Ieškovas prašydamas netesybų dėl šios prievolės nesavalaikio įvykdymo, kaip ir minėta, į teismą kreipėsi 2018 m. spalio 09 d. Kadangi tuo atveju, kai sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdomi, teisė reikalauti netesybų teisme išlieka dar 6 mėnesius, kurie skaičiuojami nuo prievolės įvykdymo dienos, o pateikus ieškinį netesybų galima reikalauti tik už paskutinius 6 mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos, laikytina, jog ieškovas turi teisę reikalauti priteisti netesybas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 09 d. iki 2018 m. spalio 09 d.

6726.

68Šiuo atveju, atsakovas prievolę įvykdė 2018 m. gegužės 31 d. taigi, į laikotarpį, tarp 2018 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. spalio 9 d., patenka tik netesybų skaičiavimas nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki gegužės 31 d. (iki prievolės įvykdymo dienos), todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo netesybų tik už 52 dienas, t. y. - 591,24 EUR.

6927.

70Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje yra konstatavęs, kad nors šalių sutartimi sulygtos netesybos ir yra laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo sutartinę prievolę, tačiau tais atvejais, kai yra pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turi pagristi netesybas įrodinėdamas realiai patirtus nuostolius, kas yra žemiausioji netesybų mažinimo riba.

7128.

72Ginčo atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo - 5 280 Eur dydžio netesybas (baudą), dėl Sutarties 6.4 punkto pažeidimo. Atitinkamai minėtos netesybos yra apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d., t. y. už laikotarpį kai ieškovas negalėjo naudotis nei Sandėliuku nei Parkavimo vieta, skaičiuojant - 30 Eur dydžio netesybas (baudą) už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes bei teismų praktiką, darytina išvada, kad atsakovui atsiliepime į ieškovo ieškinį pareiškus reikalavimą, dėl Sutartyje numatytų - 30 Eur už vieną dieną netesybų mažinimo, kadangi nurodytos netesybos atsižvelgiant į prievolės, kurią atsakovas pažeidė, pobūdį akivaizdžiai - laikytinos nepagrįstai didelėmis ir peraugančiomis į lupikavimą, ieškovui kyla pareiga įrodyti realiai patirtus nuostolius.

7329.

74Be to, CK 6.258 str. 3 d. nustatyta galimybė mažinti netesybas, jeigu dalis prievolės yra įvykdyta. Ginčo atveju, egzistuoja dar vienas pagrindas - dalinis prievolės įvykdymas, kuriuo remiantis atsakovas turi teisę prašyti, o teismas atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 str. sumažinti, ieškovo prašomas priteisti - 30 Eur už vieną dieną netesybas (baudą). Tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad ginčo atveju ieškinio senaties institutas negali būti taikomas, ieškovo prašoma priteisti - 30 EUR už vieną dieną netesybų dydis, turėtų būti mažinama per pusę, t. y. iki 15 EUR dydžio sumos, kadangi dalį prievolės ieškovas yra įvykdęs - suteikęs ieškovui teisę netrukdomai naudotis Parkavimo vieta.

7530.

76Siūlymas tarp šalių kilusį ginčą išspręsti taikos sutartimi savaime nereiškia to, kad atsakovas sutinka su ieškovo ieškiniu pareikštais reikalavimais. Taikos sutarties esmė yra užbaigti tarp šalių kilusių ginčą tarpusavio nuolaidų būdu, siekiant išvengti papildomų finansinių išlaidų bei laiko sąnaudų, o ne konstatuoti ir patvirtinti vienos iš šalių kaltę dėl prievolės neįvykdymo. Ieškovo bandymas interpretuoti atsakovo ieškovui siųstų elektorinių laiškų turinį kitaip, laikytinas nepagrįstu ir nesudarančiu pagrindo teigti, jog atsakovas pripažino ieškovo ieškiniu pareikštus reikalavimus. Teismas konstatuoja :

77V.

78Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

7931.

80Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

8132.

82Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

8333.

842017 m. gegužės 11 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį (1 t., p. 5-11, 24-28, 41-47). Šia Sutartimi šalys sutarė, jog atsakovas ieškovui parduoda sandėliuką, 2/78 dalis požeminio garažo, butą ir dalį žemės sklypo. Bendra parduodamų daiktų kaina – 68 566,25 EUR, sandėliuko – 1 444 EUR, parkingo – 11 792 EUR (Sutarties 4.2 punktas).

85Dėl Sutarties 6.4 punkto pažeidimo

8634.

87Ieškovo teigimu, atsakovas pažeidė Sutarties 6.4 punkto reikalavimus. Sutarties 6.4 punktu atsakovas įsipareigojo ne vėliau, kaip iki 2017 m. gegužės 31 d. atlikti visus būtinus Sandėliuko ir parkingo įrengimo darbus ir užtikrinti ieškovo teisę naudotis parkingu ir sandėliuku. Pavėlavus įvykdyti šį įsipareigojimą, už kiekvieną uždelstą dieną atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 30 EUR baudą.

8835.

892017 m. birželio 6 d. atsakovo išduota pažyma patvirtina, jog ieškovas pilnai atsiskaitė su atsakovu už perkamus daiktus (1 t., p. 34).

9036.

91Byloje nėra ginčo, kad Parkingo vietomis ieškovas galėjo pradėti naudotis 2017 m. lapkričio 23 d.

9237.

93Ieškovo teigimu atsakovas pažeidė Sutarties 6.4 punktą, nes iki šiol nėra perdavęs ieškovui naudotis sandėliuko ir parkingo. Byloje nėra ginčo, jog iki ieškinio pateikimo sandėliukas nebuvo perduotas ieškovui. Sandėliuko statybos darbai buvo galimai baigti prieš paskutinį teismo posėdį, tačiau ieškovui jie nebuvo perduoti.

9438.

95Ieškovas ieškinį teismui pateikė 2018 m. spalio 09 d. (1 t., p. 1).

9639.

97Atsakovas atsikirtinėja, jog yra praleistas šešių mėnesių senaties terminas netesyboms skaičiuoti. Su šiais teiginiais nesutiktina. Atsakovas netinkamai interpretuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir nepagrįstai senaties terminą skaičiuoja nuo sutartos prievolės įvykdymo datos, o ne faktinio prievolės įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. birželio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. J. v. L. P., bylos Nr. 3K-3-643/2000; 2001 m. spalio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. A. D. komercinė firma, bylos Nr. 3K-3-920/2001; 2003 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. V. v. AB „Pamūšio linai“, bylos Nr. 3K-3-1039/2003; 2005 m. spalio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Abuva“ v. A. S. IĮ, bylos Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. D. K., bylos Nr. 3K-3-269/2006; 2010 m. liepos 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „IMG Company“ v. A. M., bylos Nr. 3K-3-335/2010; 2012 m. liepos 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Europa Bauchemie“ v. UAB „VIA Sportas“, bylos Nr. 3K-3-383/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014 ir kt.). Taigi, už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs.

9840.

99Byloje nėra ginčo, jog atsakovas ieškovui Sutarties 6.4 punkte sutartu terminu (2017 m. gegužės 31 d. ) neperdavė sandėliuko ir parkingo. Pagal Sutarties 6.4 punktą turinį atsakomybė atsakovui kyla neperdavus bent vieno iš daiktų, t. y. tiek sandėliuko, tiek parkingo, nes Sutarties 6.4 punktu atsakovas buvo įsipareigojęs perduoti abu daiktus ir nors vieno iš daiktų neperdavimas sąlygoja prievolės pažeidimą. Taigi iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas nėra įvykdęs Sutarties 6.4 punkte nustatytos prievolės perduoti sandėliuką ir prakingą ieškovui. Kadangi atsakovas nėra įvykdęs prievolės pilna apimtimi iki ieškinio pateikimo, todėl ieškinio senaties terminas, prasidedantis kiekvieną pažeidimo dieną, skaičiuojamas už kiekvieną pradelstą dieną ir nėra praleistas.

10041.

101Atsakovas pareiškė reikalavimą mažinti netesybas, nes jos, sudarančios 5 280 EUR, yra aiškiai per didelės. Ieškovas teigia, jog netesybos yra sutarti minimalūs nuostoliai, kurių įrodinėti nereikia. Kilus ginčui dėl netesybų mažinimo, teismas nagrinėja šį klausimą.

10242.

103Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-126-370/2019 ir kt.). Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Taigi mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. N. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. vasario 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje 791-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir kt. v. AB „Grigiškės“, bylos Nr. 3K-3-211/2008; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vigysta“ v. V. L., bylos Nr. 3K-3-502/2009; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Minibank“ v. K. F., bylos Nr. 3K-3-578/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013 ir kt.). Taigi, tais atvejais, kai yra pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas, kreditorius turi pagrįsti netesybas įrodinėdamas realiai patirtus nuostolius, kas yra žemiausioji netesybų mažinimo riba. Teismas, spręsdamas ginčą atsižvelgia ir į kitus aukščiau minėtus kriterijus, įtakojančius netesybų dydį.

10443.

105Šioje byloje nustatyta, jog atsakovas buvo įsipareigojęs perduoti naudotis sandėliuką ir parkingą iki 2017 m. gegužės 31 d. Parkingą perdavė naudotis 2017 m. lapkričio 23 d., t. y. parkingas perduotas naudotis pavėlavus beveik 6 mėnesius. Sandėliukas atsakovo teigimu yra įrengtas, tačiau perdavimas nėra atliktas ir ieškovas nėra patvirtinęs, jog nėra trūkumų. Taigi, nors sandėliukas atsakovo teigimu yra baigtas, tačiau iki šiol nėra perduotas, t. y. vėluojama beveik 2 metus nuo sutarto termino pabaigos.

10644.

107Ieškovas savo minimalių nuostolių neįrodinėjo. Ieškovas yra vartotojas, todėl teismas turi pareigą būti iniciatyvus. Vertinant ieškovo minimalius nuostolius vertintinos ieškovo galimos išlaidos, gaunant alternatyvias paslaugas, kurioms naudotis yra skirti daiktai, kurių atsakovas nebuvo perdavęs sutartais terminais – automobilio parkavimo ir daiktų sandėliavimo.

10845.

109Parkingas skirtas laikyti automobilius šalia ieškovo namų, todėl, kaip alternatyva, gali būti vertinamos ieškovo galimos patirti parkavimo išlaidos. Iš viešai skelbiamų duomenų, kurie pripažinti visiems žinomais (CPK 182 str. 1 d. 1 p.), matyti, kad ( - ) gatvė patenka į Vilniaus miesto parkavimo geltonąją zoną, kurioje rezervuotos vietos kaina yra 126 EUR mėnesiui. Skaičiuotina rezervuotų vietų kaina, nes parkinge ieškovas turi konkrečiai jam priskirtą vietą ir neatsiranda papildomi darbai ieškovui ieškant laisvų parkavimo vietų gatvėje ir yra užtikrintas, jog jo parkavimo vieta bus neužimta. Kadangi ieškovas pirko dvi parkingo vietas, todėl rezervuotų vietų kaina yra 252 EUR mėnesiui ir maždaug 1 512 EUR už visą beveik 6 mėnesių negalėjimo jomis naudotis laikotarpį. Taigi ieškovo minimalūs atsakovui pavėlavus perduoti parkingus yra apie 1 512 EUR.

11046.

111Sandėliukas yra 5,41 m2 patalpa skirta sandėliuoti daiktus. Byloje nėra duomenų kokius daiktus ieškovas norėjo sandėliuoti. Ieškovas neįrodinėjo nuostolių, patirtų dėl negalėjimo naudotis sandėliukų dydžio. Tačiau, kaip minėta, ieškovas yra vartotojas, todėl teismas vertina kitus byloje esančius įrodymus, netiesiogiai galinčius patvirtinti ieškovo nuostolius. Iš atsakovo, kuris yra nekilnojamojo turto rinkos profesionalus dalyvis, laiško ieškovui matyti, jog sandėliuko nuomos rinkos kaina yra apie 20 EUR už mėnesį. Tuomet minimalūs ieškovo nuostoliai dėl sandėliuko neturėjimo už 24 mėnesius būtų apie 720 EUR.

11247.

113Taigi, ieškovo minimalūs nuostoliai dėl atsakovo prievolės perduoti sandėliuką ir parkingą yra apie 2 232 EUR. Kaip minėta, netesybos negali būti mažinamos daugiau, nei minimalūs nuostoliai, tačiau gali būti didesnės, atsižvelgiant į minėtus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotus, kriterijus. Teismo vertinimu, sutiktina su atsakovo teiginiais, jog 30 EUR už vieną pradelstą dieną netesybos, įvertinus pažeidimo pobūdį, yra per didelės, todėl mažintinos. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas yra vartotojas, parkingo perdavimas užtruko daugiau apie pusę metų, sandėliuko perdavimas – apie 2 metus, t. y. ilgą laiko tarpą, byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių dėl kurių atsakovas neįvykdė savo prievolių laiku, įvertinus nedidelius ir nesudėtingus darbus, kuriuos reikėjo atlikti norint perduoti sandėliuką, ieškovo reikalaujamos netesybos mažintinos iki 3 000 EUR.

114Dėl Sutarties 7.9 punkto pažeidimo

11548.

116Ieškovo teigimu, atsakovas pažeidė Sutarties 7.9 punkto reikalavimus. Sutarties 7.9 punktu atsakovas įsipareigojo įregistruoti pastato 100 procentinį statybos baigtumą, kuriame yra ieškovo perkami daiktai, iki 2017 m. gruodžio 31 d. Sandėliuko ir buto 100 procentinį statybos baigtumą atsakovas įsipareigojo įregistruoti po to, kai atsakovas įregistruos 100 procentinį pastato baigtumą. Už šio įsipareigojimo pažeidimą atsakovas įsipareigojo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo perkamų daiktų kainos už kiekvieną uždelstą dieną.

11749.

118Ieškovo teigimu atsakovas pažeidė Sutarties 7.9 punkto reikalavimus, nes 100 procentinį statybų baigtumą įregistravo 2018 m. gegužės 31 d., t. y. uždelsė 151 dieną, todėl turi sumokėti 1 716,13 EUR palūkanų. Atsakovas nurodė, jog tai yra ne palūkanos, bet netesybos - delspinigiai ir šiam reikalavimui prašė taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, taikytiną reikalavimams dėl netesybų priteisimo. Esant tarp šalių ginčui dėl sutarties aiškinimo (palūkanų ar delspinigių už Sutarties 7.9 punkto pažeidimą), teismas nagrinėja šį klausimą.

11950.

120Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. Teismų praktika Biuletenis Nr. 37, p. 424-452) išaiškinta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Netesybos yra vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis). Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybas, mokamas baudos forma, reglamentuoja CK 6.71 straipsnio 2 dalis, kurioje įtvirtinta, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

12151.

122Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos yra: pirma, mokestis už pinigų skolinimą (pavyzdžiui, CK 6.872 straipsnyje nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma) (toliau – mokėjimo palūkanos); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis, toliau – kompensuojamosios palūkanos). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą.

12352.

124Palūkanų institutą nuo netesybų skiria tai, kad netesybos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos. Tiek pelno (mokėjimo), tiek kompensuojamosios palūkanos mokamos tik esant piniginei prievolei, t. y. tokiai prievolei, kurios dalyką sudaro skolininko pareiga perduoti kreditoriui atitinkamą pinigų sumą ir atitinkamai kreditoriaus teisė reikalauti iš skolininko ją sumokėti (CK 6.37 straipsnis). Tuo palūkanos skiriasi nuo netesybų, kuriomis gali būti užtikrinamas bet kurios prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas.

12553.

126Iš Sutarties 7.9 punkto nuostatų matyti, jog atsakovas įsipareigojo įregistruoti pastato baigtumą, t. y. atsakovo prievolė yra ne piniginė, o dėl veiksmo atlikimo. Kadangi Sutarties 7.9 punkte atsakovo prievolė yra ne piniginė, todėl sutiktina su atsakovo teiginiais, jog savo esme Sutarties 7.9 punkte yra įtvirtintas šalių susitarimas dėl netesybų. Kadangi sutarta dėl netesybų, skaičiuojamų periodiškai už kiekvieną uždelstą dieną, todėl laikytina, jog šalys sutarė dėl delspinigių skaičiavimo už kiekvieną uždelstą įvykdyti prievolę dieną (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Taigi šalys Sutarties 7.9 punktu sutarė dėl delspinigių, kurių dydis - 5 procentai metinių palūkanų skaičiuojamų nuo perkamų daiktų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Minėta, kad ieškovas ieškinį teismui pateikė 2018 m. spalio 09 d. Kadangi prievolė įvykdyta 2018 m. gegužės 31 d., todėl delspinigių (periodinių išmokų) skaičiavimo terminas nebeskaičiuojamas nuo šios datos. Į šešerių mėnesių senaties laikotarpį nepatenka laikotarpis nuo 2018 m. balandžio 09 d. iki 2018 m. gegužės 31 d., t. y. 52 dienos. Šalys buvo sutarę dėl 5 procentų palūkanų dydžio netesybų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 591,24 EUR (82 965,16 x 5 / 100 / 365 x 52) netesybų už termino įregistruoti pastato 100 procentų baigtumą praleidimą, likusioje dalyje šis ieškinio reikalavimas atmestinas, nes pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

12754.

128Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

12955.

130Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

131Dėl bylinėjimosi išlaidų

13256.

133Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Ieškovas pareiškė reikalavimus dėl 6 996,13 EUR priteisimo, teismas patenkino 3591,24 EUR reikalavimų, t. y. 51 procentą ieškovo reikalavimų, atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

13457.

135Ieškovas sumokėjo 157 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 23). Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, ieškovui iš atsakovo priteistina 80,07 EUR bylinėjimosi išlaidų.

13658.

137Atsakovas sumokėjo 38 EUR žyminį mokestį už sprendimo už akių peržiūrėjimą (1 t., p. 66). Atsakovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 1 200 EUR (1 t., p. 136-139). Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, atsakovui iš ieškovo priteistina 606,62 EUR bylinėjimosi išlaidų.

13859.

139Teismas patyrė 1,66 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

14060.

141Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

Nutarė

142patenkinti ieškinį dalyje. Priteisti ieškovui A. Č. (a. k. ( - ) iš atsakovo UAB „Mortaga“ (į. k. 303287715) 3 591,24 EUR (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt vieną euro ir 24 euro centus) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 3591,24 EUR (trijų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt vieno euro ir 24 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 80,07 EUR (aštuoniasdešimt euro ir 07 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Atmesti ieškinį likusioje dalyje. Priteisti atsakovui UAB „Mortaga“ (į. k. 303287715) iš ieškovo A. Č. (a. k. ( - ) 606,62 EUR (šešis šimtus šešis euro ir 62 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka... 5. 1.... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio... 7. 1.1.... 8. Priteisti iš atsakovo 6 996,13 EUR skolos.... 9. 1.2.... 10. Priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas.... 11. 1.3.... 12. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 13. 2.... 14. Ieškovas nurodė, jog 2017 m. gegužės 11 dieną su atsakovu sudarė pirkimo... 15. 3.... 16. Pagal Sutartį minėtas turtas buvo perkamas 90 procentų baigtumo, kur... 17. 4.... 18. Ieškovas savuosius įsipareigojimus visus atliko, tačiau atsakovas savųjų... 19. 5.... 20. Sutarties 6.4 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip iki... 21. 6.... 22. Analogiškas Atsakovo įsipareigojimas buvo ir dėl parkavimo vietų, tai yra... 23. 7.... 24. Ieškovas ir atsakovas Sutarties 7.9 punktu buvo susitarę, kad atsakovas savo... 25. 8.... 26. Sutarties 7.9 punkte nurodytas terminas buvo pažeistas 151 dieną, tai yra... 27. 9.... 28. Ieškovas atsakovui pateikė pretenziją dėl 6996,13 eurų sumokėjimo,... 29. II.... 30. Atsakovo atsiliepimo atsikirtimų santrauka... 31. 10.... 32. Atsakovas UAB „Mortaga“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu... 33. 11.... 34. Ieškovas ieškinyje nenurodo jokių aplinkybių, kurios leistų daryti... 35. 12.... 36. Ieškovas vienu atveju prašo priteisti netesybas - baudą (dėl Sutarties 6.4... 37. 13.... 38. Dėl netesybų priteisimo ir ieškinio senaties taikymo atsakovas nurodė, jog... 39. 14.... 40. Pagal Sutarties 6.4 punktą, galimybė naudotis Parkavimo vietomis bei... 41. 15.... 42. Netaikius ieškinio senaties instituto, aktuali yra CK 6.71 str. 2 d, kuri... 43. 16.... 44. Dėl palūkanų priteisimo ir ieškinio senaties taikymo. Kompensacinių... 45. 17.... 46. Vadovaujantis Sutarties 7.9 punktu, atsakovas pastato 100 proc. baigtumą... 47. III.... 48. Ieškovo dubliko santrauka... 49. 18.... 50. Ieškovas A. Č. yra pateikęs Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį... 51. 19.... 52. Ieškovas savuosius finansinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai - remiantis... 53. 20.... 54. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad... 55. 21.... 56. 2018 m. liepos 6 dienos elektroniniame laiške atsakovo direktorius patvirtina,... 57. 22.... 58. Tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis buvo pateikta... 59. 23.... 60. Ieškovas negali sutikti su atsakovo argumentu, kad yra praleistas ieškinio... 61. IV.... 62. Atsakovo tripliko santrauka... 63. 24.... 64. Teisė reikalauti netesybų atsiranda nuo to momento, kai skolininkas... 65. 25.... 66. Pagal šalių sudarytos Sutarties 7.9 punktą, atsakovas pastato, kuriame yra... 67. 26.... 68. Šiuo atveju, atsakovas prievolę įvykdė 2018 m. gegužės 31 d. taigi, į... 69. 27.... 70. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje yra konstatavęs, kad... 71. 28.... 72. Ginčo atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo - 5 280 Eur dydžio... 73. 29.... 74. Be to, CK 6.258 str. 3 d. nustatyta galimybė mažinti netesybas, jeigu dalis... 75. 30.... 76. Siūlymas tarp šalių kilusį ginčą išspręsti taikos sutartimi savaime... 77. V.... 78. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų... 79. 31.... 80. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.).... 81. 32.... 82. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.... 83. 33.... 84. 2017 m. gegužės 11 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Pirkimo – pardavimo... 85. Dėl Sutarties 6.4 punkto pažeidimo... 86. 34.... 87. Ieškovo teigimu, atsakovas pažeidė Sutarties 6.4 punkto reikalavimus.... 88. 35.... 89. 2017 m. birželio 6 d. atsakovo išduota pažyma patvirtina, jog ieškovas... 90. 36.... 91. Byloje nėra ginčo, kad Parkingo vietomis ieškovas galėjo pradėti naudotis... 92. 37.... 93. Ieškovo teigimu atsakovas pažeidė Sutarties 6.4 punktą, nes iki šiol nėra... 94. 38.... 95. Ieškovas ieškinį teismui pateikė 2018 m. spalio 09 d. (1 t., p. 1).... 96. 39.... 97. Atsakovas atsikirtinėja, jog yra praleistas šešių mėnesių senaties... 98. 40.... 99. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas ieškovui Sutarties 6.4 punkte sutartu... 100. 41.... 101. Atsakovas pareiškė reikalavimą mažinti netesybas, nes jos, sudarančios 5... 102. 42.... 103. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais... 104. 43.... 105. Šioje byloje nustatyta, jog atsakovas buvo įsipareigojęs perduoti naudotis... 106. 44.... 107. Ieškovas savo minimalių nuostolių neįrodinėjo. Ieškovas yra vartotojas,... 108. 45.... 109. Parkingas skirtas laikyti automobilius šalia ieškovo namų, todėl, kaip... 110. 46.... 111. Sandėliukas yra 5,41 m2 patalpa skirta sandėliuoti daiktus. Byloje nėra... 112. 47.... 113. Taigi, ieškovo minimalūs nuostoliai dėl atsakovo prievolės perduoti... 114. Dėl Sutarties 7.9 punkto pažeidimo ... 115. 48.... 116. Ieškovo teigimu, atsakovas pažeidė Sutarties 7.9 punkto reikalavimus.... 117. 49.... 118. Ieškovo teigimu atsakovas pažeidė Sutarties 7.9 punkto reikalavimus, nes 100... 119. 50.... 120. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Netesybas ir palūkanas... 121. 51.... 122. Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos yra: pirma, mokestis už pinigų... 123. 52.... 124. Palūkanų institutą nuo netesybų skiria tai, kad netesybos neatlieka... 125. 53.... 126. Iš Sutarties 7.9 punkto nuostatų matyti, jog atsakovas įsipareigojo... 127. 54.... 128. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines... 129. 55.... 130. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės... 131. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 132. 56.... 133. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų... 134. 57.... 135. Ieškovas sumokėjo 157 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 23). Įvertinus... 136. 58.... 137. Atsakovas sumokėjo 38 EUR žyminį mokestį už sprendimo už akių... 138. 59.... 139. Teismas patyrė 1,66 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 140. 60.... 141. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo... 142. patenkinti ieškinį dalyje. Priteisti ieškovui A. Č. (a. k. ( - ) iš...