Byla 2A-126-370/2019
Dėl kainos sumažinimo ir netesybų

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Aldonos Tilindienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTCHEM“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ANRESTAS“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-283-227/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTCHEM“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ANRESTAS“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ANRESTAS“ priešieškinį dėl kainos sumažinimo ir netesybų.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BALTCHEM“ pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ANRESTAS“:

81.1.

926 328,07 Eur dydžio skolą be PVM;

101.2.

1140 500 Eur be PVM sutartinių netesybų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. gruodžio 17 d. ir nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki sprendimo įvykdymo po 500 Eur už dieną iki sprendimo įvykdymo;

121.3.

1314 504,01 Eur PVM sumą;

141.4.

15bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

162.

17Ieškovė nurodė, kad pagal 2017 m. kovo 13 d. statybos rangos sutartį Nr. 2017/03/13 (toliau – sutartis) atliko daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame ( - ), Raseiniuose, renovavimo darbus, kurių vertė – 182 892 Eur be PVM, tačiau atsakovė vengia atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus.

183.

19Atsakovė priėmė ieškovės faktiškai atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus Nr. 1

20(25 782,01 Eur), Nr. 2 (50 280,57 Eur), Nr. 3 (35 500 Eur) ir už atliktus darbus visiškai atsiskaitė pagal šiuos darbų aktus.

214.

22Atsakovė nepasirašė 2017 m. birželio 30 d. akto Nr. 4 ir 2017 m. rugsėjo 14 d akto Nr. 5. Pateikus ieškinį teismui atsakovė apmokėjo sąskaitą pagal aktą Nr. 4 ir apmokėjo dalį sąskaitos pagal aktą Nr. 5. Atsakovė nepareiškė pretenzijų dėl darbų kokybės, todėl ieškovė pranešė atsakovei, kad ji aktą Nr. 5 pasirašo vienasmeniškai, o aktas Nr. 4 laikomas abiejų pasirašytas pagal rangos sutarties 7.8 punktą.

235.

24Ieškovė pripažino, kad per klaidą į aktą Nr. 5 įtraukė darbus, aktuotus 65 ir 72 eilutėse, nes šie darbai jau buvo aktuoti ir už juos atsakovė atsiskaitė, o 45 eilutėje padarė skaičiavimo klaidą. Teigė, kad faktiškai atliko darbų ir išrašė sąskaitas už darbus, kurių vertė 180 629,28 Eur be PVM.

256.

26Atsakovė sumokėjo iš viso 154 301,21 Eur be PVM (iš jų – 22 338,63 Eur sumokėjo po ieškinio pateikimo) ir liko skolinga 26 328,07 Eur. Nurodytų dviejų sąskaitų, t. y. pagal aktus Nr. 4 ir Nr. 5, kuriuose PVM sudaro atitinkamai 6 4018,05 Eur ir 8 095,96 Eur, atsakovė neįtraukė į PVM apskaitą ir dėl to ieškovė negali susigražinti PVM. Užsakovė savivaldybės įmonė „Raseinių butų ūkis“ 2017 m. rugsėjo 21 d. pervedė atsakovei atitinkamai 42 831,18 Eur ir 3 872,11 Eur. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove, todėl pagal sutarties 9.1 punktą turi sumokėti 40 500 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. (piniginės lėšos gautos 2017 m. rugsėjo 21 d.) iki 2017 m. gruodžio 17 d., o nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki sprendimo įvykdymo dienos po 500 Eur už dieną.

277.

28Atsakovė atsiliepime ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad aktų Nr. 4 ir Nr. 5 nepasirašė, nurodžiusi konkrečias priežastis – darbų defektus. Ieškovė neatsižvelgė į pretenzijas, nepašalino darbų defektų ir nepakoregavo atliktų darbų, todėl atliktų darbų aktų laikyti pasirašytais nebuvo jokio pagrindo. Be to, užsakovė savivaldybės įmonė „Raseinių butų ūkis“ nepriėmė atliktų darbų aktų, nes darbai buvo su nustatytais ir nepašalintais defektais, nurodytais statybos darbų techninio prižiūrėtojo, projekto vykdymo priežiūros vadovo ir fiksuotais gamybiniuose pasitarimuose. Todėl, užsakovei nepriėmus atliktų darbų aktų, atsakovė negalėjo priimti ir pasirašyti ieškovės pateiktų atliktų darbų aktų. Be to, aktuose buvo nurodyta darbų, kurie anksčiau jau buvo aktuoti ir apmokėti, o papildomų darbų neturi pagrindo apmokėti, nes nebuvo atsakovės sutikimo. Pagal sutarties sąlygas ieškovė, sudarydama sutartį, turėjo viską įvertinti, o to nepadariusi prisiėmė išlaidas dėl papildomų darbų. Dėl sąskaitų neteisingumo atsakovė jų negalėjo įtraukti į PVM apskaitą. Ieškovei atsakovė mokėjo avansą, o ne už darbus, aktuotus aktuose Nr. 4 ir Nr. 5. Mokėjimo terminų nepažeidė, nes nebuvo gavusi galutinio apmokėjimo iš užsakovės, todėl atsakovė neturėjo pareigos sumokėti ieškovei likusios sumos už atliktus darbus bei mokėti delspinigius.

298.

30Atsakovė taip pat pareiškė priešieškinį, kuriame prašė:

318.1.

32sumažinti sutarties kainą 16 216,81 Eur dydžio suma;

338.2.

34priteisti iš ieškovės 53 500 Eur sutartinių netesybų;

358.3.

36priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio pateikimo iki teismo sprendimo įvykdymo;

378.4.

38priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

399.

40Nurodė, kad pagal sutartį ieškovė privalėjo darbus pabaigti iki 2017 m. liepos 15 d. Paskutinį aktą ji pateikė 2017 m. rugsėjo 14 d., tačiau visi darbai nebuvo atlikti, o dalis jų buvo su trūkumais, kurių ieškovė neištaisė. Nebetikint, kad ieškovė gali darbus užbaigti ir ištaisyti trūkumus, kuriuos vengė taisyti, atsakovė nutraukė sutartį, atliko ieškovės nebaigtus darbus bei ištaisė defektus. Pagal sudarytą darbų baigimo ir defektų šalinimo sąmatą atliktų darbų vertė sudaro 16 216,81 Eur be PVM sumą ir šia suma turi būti sumažinta rangos sutarties kaina.

4110.

42Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė būtų atlikusi neatliktus darbus ir ištaisiusi defektus sutartos kainos ribose atsakovės nurodytu terminu, t. y. iki

432017 m. rugsėjo 22 d. Ieškovė paaiškino, kad buvo jau pradėjusi šalinti trūkumus, tačiau atsakovė 2017 m. rugsėjo 8 d. rašte nurodė, jog trūkumus pradeda šalinti pati nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. Dėl to ieškovė neatsako už tai, kad atsakovė patyrė didesnes išlaidas. Ieškovė paaiškino, kad darbai buvo atlikti pavėluotai dėl atsakovės kaltės, kadangi ji laiku nesprendė iškilusių problemų. Pažymėjo, kad atsakovė nepareiškė pretenzijų dėl laiku neatliktų darbų. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad ji nebuvo vienintelė atsakovės subrangovė.

44II.

45Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4611.

47Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės 17 681,47 Eur (be PVM) skolos, 11 100 Eur (be PVM) sutartinių netesybų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. kovo 14 d., ir po 100 Eur už dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigojo ieškovę skubiai apskaityti ir deklaruoti 12 688,31 Eur PVM. Teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, išsprendė žyminio mokesčio gražinimo ir byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimus.

4812.

49Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, susirašinėjimo medžiagą, sprendė, kad atsakovės nurodytos atsisakymo pasirašyti aktą Nr. 4 priežastys, įvardytos kaip darbų trūkumai (defektai), tokiomis nelaikytinos, nes atsisakyme nurodyti darbai nėra aktuoti. Dėl to ieškovė, kokybiškai atlikusi darbus, galėjo vienašališkai pasirašyti aktą, pažymėdama atsisakymo pasirašyti faktą. Ieškovės nuoroda į sutarties 7.8 punktą, numatantį, kad atsakovei nepasirašius atliktų darbų akto per 5 darbo dienas ir raštu nenurodžius priežasčių, dėl kurių aktas nepasirašomas, šalys sutinka, kad toks aktas pasirašytas, šiuo atveju netaikytinas, nes atsakovė nurodė priežastis, su kuriomis ieškovė nesutiko. Tačiau sutartis nutraukta ir atsakovei tenka pareiga atsiskaityti už ieškovės atliktus kokybiškus darbus.

5013.

51Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pradėjus atlikti projekte nurodytus ir sąmatos 68 eilutėje numatytus balkonų plokščių remonto darbus, ieškovė balkonus nusprendė įrengti brangesniu būdu, nei buvo numatyta, o atsakovė tam neprieštaravo, padarė išvadą, jog darbų eigoje buvo keistas projektinis sprendimas, nes objektas buvo priimtas nenustačius nukrypimų nuo projekto. Keičiantis projektiniam sprendimui padidėjo sutarties kaina ir ieškovė paruošė papildomą susitarimą Nr. 2, kurio atsakovė nepasirašė. Kadangi keičiant projektinį sprendimą reikėjo atlikti papildomus darbus ir dėl to padidėjo sutarties kaina, o papildomas rašytinis susitarimas nebuvo sudarytas, atsakovei nėra pagrindo apmokėti už šį darbą, t. y. 957 Eur. Kaip pripažino ieškovės atstovas, ieškovė žinojo tokio susitarimo būtinumą, tačiau tęsė darbą įvertinusi, kad darbų stabdymas būtų nuostolingesnis, nei negautas apmokėjimas už šį darbą. Teismo vertinimu, tuo ji prisiėmė riziką negauti apmokėjimo už šį darbą. Atitinkamai, teismas konstatavo, kad atsakovei tenka pareiga apmokėti 29 557,49 Eur be PVM (30 514,49 Eur - 957 Eur) už darbus, pagal aktą Nr. 4.

5214.

53Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atliktų darbų pagal aktą Nr. 5 (darbų vertė ‑ 38 552,21 Eur be PVM), nurodė, kad ieškovė 2017 m. rugsėjo 26 d. pranešime dėl vienašalio darbų perdavimo–priėmimo nurodė, jog neaktavo papildomai atliktų, projekte nenumatytų darbų, o tik pridėjo atliktų darbų aktą Nr. 5 ir sąskaitą. Ieškovė teismo posėdyje pripažino, kad akte 65 pozicija kartojasi (ji nurodyta akte Nr. 3) ir už ją sumokėta 120 Eur; 72 pozicija taip pat kartojasi, už ją sumokėta 2 350,6 Eur; padaryta skaičiavimo klaida 46 pozicijoje – vietoje nurodytos 3 272,4 Eur sumos, yra 2 908,08 Eur. Teismo vertinimu, iš to seka, kad atsakovei buvo pagrindas nepasirašyti šio akto, nes ieškovė pripažino, jog aktas buvo su klaidomis. Taigi sąskaitoje nurodyta 38 552,21 Eur suma mažintina 2 834,6 Eur suma. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog nebuvo galima atlikti darbų, nurodytų akto Nr. 5 61 ir 62 eilutėse „Laiptinių sienų papildomas apšiltinimas 3 cm storio vata smeiguojant“ pagal techninį projektą, o jai manant, kad buvo pagrindas nesilaikyti projekto, ji darbų nestabdė, nors rašytinio atsakovės sutikimo atlikti papildomus darbus negavo. Todėl, nors ieškovė faktiškai atliko tokius darbus, jos reikalavimo apmokėti už juos 848 Eur teismas netenkino, nes nesilaikydama įstatymo reikalavimų ir sutarties, ieškovė veikė savo rizika.

5415.

55Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė išrašė sąskaitų iš viso už 180 629,28 Eur sumą be PVM, tačiau faktiškai atliko darbų už 175 989,68 Eur sumą be PVM. Atsakovė sumokėjo 154 301,21 Eur sumą be PVM. Dėl to atsakovė liko skolinga 21 688,47 Eur sumą be PVM. Teismas nurodė, kad ši suma būtų priteisiama tuo atveju, jei būtų įrodyta, jog ieškovė darbus atliko kokybiškai.

5616.

57Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimo sumažinti sutarties kainą, nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog dėl ieškovės atliktų darbų objektas negali būti naudojamas pagal paskirtį arba pablogėjo jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos). Teismo vertinimu, nesant vienos iš būtinų sąlygų, neegzistuoja galimybė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė nutraukė sutartį ir atliko darbus pati. Tokiu būdu ji pasirinko savo teises ginti nutraukdama. Be to, atsakovė iš anksto, per protingą terminą neįspėjo ieškovės dėl sutarties nutraukimo. Ieškovė sutarties nutraukimo neginčijo. Ieškovė atliko 175 989,68 Eur be PVM vertės darbų, kurių dalis buvo su defektais ir kurių šalinimo išlaidas teismas įvertino 4 006,60 Eur suma be PVM. Teismas, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais, sprendė, kad atsakovės reikalavimas sumažinti sutarties kainą 16 216,81 Eur suma tenkintinas iš dalies, sumažinant ieškovės atliktų darbų vertę iki 171 983,08 Eur ir tokiu būdu skolos dydis mažintinas defektų šalinimo išlaidomis – 4 006,60 Eur.

5817.

59Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinyje prašomų netesybų, pažymėjo, kad abi rangos sutarties šalys yra profesionalūs verslo subjektai, todėl geba įvertinti ir prisiimti riziką. Tokiu atveju teismas į šiuos teisinius santykius gali kištis tik ribota apimtimi. Rangos sutartyje numatytos netesybos yra vienodo dydžio. Teismas atkreipė dėmesį, kad ir pati atsakovė reikalavo tokio paties dydžio netesybų ir jų dydžio neginčijo. Nepaisant to, teismas įvertino, kad atsakovė nesumokėjo tik apie 10 proc. atlyginimo už ieškovės kokybiškai atliktus darbus. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sutartyje nustatytas netesybas atsakovei sumažino iki 100 Eur už dieną.

6018.

61Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės priešieškinyje prašomų netesybų, nurodė, kad terminas baigti darbus iki 2017 m. liepos 15 d. buvo pažeistas dėl abiejų sutarties šalių kaltės ir savalaikio neveikimo. Sutarties šalių faktiniai veiksmai ir elgesys iki sutarties pasibaigimo termino ir po jo leidžia daryti išvadą, kad sutartyje numatytas prievolės galutinis įvykdymo terminas buvo pratęstas neapibrėžus jo kitu konkrečiu terminu, o termino praleidimo atsakovė nelaikė esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovė neskaičiavo baudų ir nereikalavo netesybų sutarties galiojimo metu, o priešieškinį pareiškė tik pasibaigus sutarčiai su ieškove ir objektą perdavusi užsakovei. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas priešieškinio reikalavimą priteisti netesybas atmetė.

6219.

63Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti PVM, nurodė, kad reikalavimo patenkinimo atveju ieškovė nepagrįstai praturtėtų. Teismas šią ginčo dalį sprendė įpareigodamas atsakovę apskaityti ir deklaruoti 12 688,31 Eur sumą PVM.

6420.

65Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą

662018 m. kovo 14 d. sprendime, nes nurodė klaidingą asmenį, kuris įpareigojamas apskaityti PVM, todėl įpareigojo ne ieškovę, o atsakovę skubiai apskaityti ir deklaruoti 12 688,31 Eur PVM.

67III.

68Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

6921.

70Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „ANRESTAS“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: ieškinį atmesti, sumažinti sutarties kainą 15 969,87 Eur suma, priteisti atsakovės naudai 10 700 Eur netesybų, priteisti atsakovės naudai 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7121.1.

72Atsižvelgiant į atsakovės ieškovei sumokėtą sumą, atsakovės skola ieškovei sudaro

7312 620,92 Eur, o ne 17 681,87 Eur, kaip konstatuota sprendime. Atsakovės patirtomis sąnaudomis taisant ieškovės darbų defektus ir atliekant darbus, kurių ieškovė neatliko, ieškovei mokėtina suma sudaro 166 922,13 Eur.

7421.2.

75Teismas sprendime konstatavo, kad atliktų darbų aktai Nr. 4 ir Nr. 5 buvo netikslūs, juose buvo nurodyti darbai, kuriuos ieškovė atliko su trūkumais, o taip pat darbai, už kuriuos apmokėti atsakovė neturėjo pareigos. Atitinkamai, ieškovei pateikus klaidingus atliktų darbų aktus bei atliktų darbų aktų pagrindu pateikus klaidingas sąskaitas ir jų neištaisius, o taip pat neištaisius nurodytų darbų trūkumų, atsakovei nekilo pareiga sumokėti klaidingai nurodytų sumų. Atliktų darbų aktai ir atsakovei pateiktos sąskaitos nėra ištaisytos iki šiol. Todėl, sprendimo dalis, kuria iš atsakovės ieškovės naudai priteistos netesybos (11 100 Eur) dėl laiku neapmokėtų sąskaitų yra nepagrįsta.

7621.3.

77Teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė procesines palūkanas vadovaudamasis sutartinių netesybų dydžiu. Įstatymas netapatina sutartyje nustatytų delspinigių ir procesinių palūkanų. Priešingai, delspinigių ir procesinių palūkanų paskirtis yra skirtingos. Delspinigiai gali būti skaičiuojami nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo iki kreipimosi į teismą dienos, o procesinės palūkanos yra skatinamoji priemonė greičiau įvykdyti teismo sprendimą. Todėl, procesinių palūkanų priteisimas, vadovaujantis sutartiniais delspinigiais, laikytinas dvigubu baudimu bei pažeidžiantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Šalys sutartyje nebuvo aptarusios procesinių palūkanų dydžio, todėl procesinės palūkanos, jeigu tokios priteistinos, turėtų atitikti

78CK nuostatas.

7921.4.

80Sprendime nepagrįstai konstatuota, kad atsakovė darbų vėlavimo nelaikė esminiu sutarties pažeidimu. Dėl darbų vėlavimo buvo iškilusi reali grėsmė, kad bus nutraukta pagrindinė sutartis su užsakove, todėl atsakovė būtų patyrusi nuostolius tiek finansine prasme, tiek reputacijos prasme. Pagrindinė sutartis buvo sudaryta laimėjus viešąjį pirkimą, t. y. jos tinkamas įgyvendinimas tiesiogiai susijęs su viešuoju interesu. Akivaizdu, kad objekto užbaigimas laiku atsakovei buvo itin svarbus. Savavališki ieškovės veiksmai turėjo įtakos darbų atlikimo terminui. Atsakovė, siekdama priartinti ieškovės atliktus savavališkus veiksmus prie techninio projekto, turėjo dėti papildomas pastangas ir atlikti nenumatytus veiksmus, tai galbūt turėjo nedidelę įtaką darbų atlikimo terminui. Tačiau atsakovės veiksmai, lėmę darbų atlikimo terminą, jeigu tokie ir buvo, buvo nulemti pačios ieškovės, t. y. jeigu ieškovė nebūtų savo iniciatyva keitusi projektinių sprendinių ir naudojusi kitas, nei projekte numatytas, medžiagas, atsakovei nebūtų reikėję atlikti jokių papildomų veiksmų ir objektas būtų baigtas laiku.

8121.5.

82Ieškovė paskutinį darbų aktą atsakovei pateikė 2017 m. rugsėjo 14 d., t. y. jau praleidusi sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą. Be to, net ir pateikus aktą, dalis darbų dar nebuvo atlikta, o dalis darbų buvo atlikti su trūkumais, kuriuos vėliau pašalino pati atsakovė. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties objektas priduotas buvo tik 2017 m. spalio 30 d., todėl netesybos skaičiuotinos nuo 2017 m. liepos 16 d. iki 2017 m. spalio 30 d. Ieškovė laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. viršijo darbų atlikimo terminą, todėl iškilo grėsmė pagrindinės sutarties įvykdymui. Vėlavimas iki 2017 m. spalio 30 d. sudarė 107 dienas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas sumažino netesybų dydį iki 100 Eur už kiekvieną pradelstą dieną, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos 10 700 Eur dydžio netesybos (107 dienų x 100 Eur).

8322.

84Apeliaciniame skunde ieškovė prašo Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimo dalį pakeisti: iš atsakovės ieškovei papildomai priteisti 29 500 Eur (delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. lapkričio 24 d.), padidinti priteistus ieškovei iš atsakovės delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. kovo 14 d. nuo 11 100 Eur iki 55 500 Eur, taip pat padidinti nuo 2018 m. kovo 15 d. iki sprendimo visiško įvykdymo ieškovei iš atsakovės priteistus už kiekvieną kalendorinę dieną delspinigius nuo 100 Eur iki 500 Eur, pašalinti iš Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimo išvadą, kad terminas baigti darbus iki 2017 m. liepos 15 d., kuris buvo nurodytas sutartyje, buvo pažeistas ir dėl ieškovės kaltės, priteisti iš atsakovės ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimo dalį, kuria iš ieškovės atsakovei priteista 90 Eur žyminio mokesčio ir

85935,66 Eur atstovavimo išlaidų; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8622.1.

87Sutartyje nėra nustatyta, kad atsiskaitoma su ieškove tik tada, kai atsakovė gauna visą apmokėjimą už objektą iš užsakovės. Kad prievolė atsiskaityti su ieškove atsakovei kyla gavus ne visišką atsiskaitymą iš užsakovės užbaigus objektą, o po kiekvieno atlikto dalinio mokėjimo, įrodo ir šalių praktika vykdant sutartį. Byloje įrodyta, kad jau bent nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. atsakovė pažeidė sutarties sąlygą dėl atsiskaitymo su ieškove termino, todėl delspinigiai iš atsakovės ieškovei priteistini juos skaičiuojant nuo

882017 m. rugsėjo 26 d.

8922.2.

90Teismas net 5 kartus sumažino šalių sutartus delspinigius dėl atsiskaitymo termino pažeidimo ir priteisė ieškovei iš atsakovės tik po 100 Eur už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną. Teismas vertino kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos nėra per didelės, – ir nustatė, kad rangos sutartis sudaryta laisva šalių valia, atsakovė – verslo subjektas, turinti verslo patirties, dalyvaujanti viešuosiuose pirkimuose. Netesybos abiems rangos sutarties šalims numatytos vienodo dydžio už konkrečių sutarties sąlygų pažeidimus. Tuo labiau, kad atsakovė priešieškinyje pati reikalavo sutartinių analogiško dydžio netesybų iš ieškovės.

9122.3.

92Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvu, kad „terminas baigti darbus iki 2017 m. liepos 15 d. buvo pažeistas dėl abiejų sutarties šalių kaltės / savalaikio neveikimo“. Dar daugiau nei prieš du mėnesius iki rangos sutartyje numatyto darbų baigimo termino ieškovė prašė atsakovės vykdyti įsipareigojimus, spręsti klausimus, tačiau atsakovė nebendradarbiavo, todėl tik dėl jos kaltės darbų vykdymas užtruko.

9323.

94Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo ieškovės skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

9523.1.

96Sprendime teismas pagrįstai konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovė liko skolinga atsakovei tik apie 10 procentų atlyginimo bei įvertinus visas aplinkybes, netesybų dydis yra mažintinas. Šią atsakovės poziciją patvirtina ir atsakovės apeliacinis skundas, kuriame atsakovė prašo taikyti ieškovei 100 Eur netesybas už darbų neatlikimą laiku už kiekvieną uždelstą dieną. Nors nei ieškovė, nei atsakovė neginčijo netesybų dydžio, atsakovė laiko 100 Eur dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną protingomis ir teisingomis.

9723.2.

98Ieškovė, vykdydama rangos sutartį, atliko darbus su defektais, dėl to atsakovė nuolat siuntė ieškovei pretenzijas. Be to, akivaizdu, kad dėl tų pačių defektų taisymo darbų atsakovė siuntė ne vieną raginimą, darbų defektai taip pat buvo fiksuojami statybos darbų žurnale. Ieškovei buvo žinomi visi nustatyti darbų trūkumai, tačiau ji vengė šalinti nustatytus defektus, tai atitinkamai nulėmė, jog objektas nebuvo laiku baigtas. Tai tik patvirtina faktą, jog ieškovė vengė šalinti darbų trūkumus taip apsunkindama sutarties vykdymą bei vilkindama darbų atlikimą.

9924.

100Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo ieškovės skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

10124.1.

102Kokias procesinės bei materialinės teisės normas teismas pažeidė nuspręsdamas, kad atsakovė neįrodė, jog ji objekte patyrė 16 216,81 Eur išlaidų, atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo. Todėl nėra jokio faktinio bei teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

10324.2.

104Ieškovė visais būdais ragino atsakovę bendradarbiauti sprendžiant iškylančius gamybinius ir projektinius klausimus, skubindama darbų atlikimą pati prisiėmė kaštus dėl trijų naujų projektinių mazgų suprojektavimo ir įgyvendinimo, juos atsakovės projektuotojas priėmė. Atvirkščiai atsakovės teiginiams, akivaizdu, kad ieškovė dėjo visas įmanomas pastangas pabaigti objektą laiku, tačiau atsakovė trukdė ieškovei pabaigti sutartus darbus.

105Teisėjų kolegija

konstatuoja:

106IV.

107Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10825.

109Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniuose skunduose nustatytas ribas. Dėl naujų rašytinių įrodymų

11026.

111CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11227.

113Ieškovė kartu su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą pateikė naujus rašytinius įrodymus –A. P. (UAB „ANRESTAS“ darbuotojos) rašytus 2017 m. birželio 23 d. ir

1142017 m. birželio 28 d. elektroninius laiškus UAB „BALTCHEM“.

11528.

116Teisėjų kolegija pateiktus naujus rašytinius įrodymus atsisako priimti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė neįrodė CPK 314 straipsnyje įtvirtintų išimčių naujiems rašytiniams įrodymams priimti. Kaip matyti iš šalių procesinių dokumentų, aplinkybės dėl statybos darbų trūkumų ir šalių (ne)bendradarbiavimo buvo plačiai įrodinėjamos pirmosios instancijos teisme, įskaitant ir šalių susirašinėjimą, todėl su šiomis aplinkybėmis susiję rašytiniai įrodymai nėra nauji, šių įrodymų pateikimo būtinybė neiškilo vėliau, todėl jie turėjo būti teikiami pirmosios instancijos teismui (CPK 314 straipsnis). Dėl ginčo pagal apeliacinius skundus esmės

11729.

118Kaip matyti iš apeliacinių skundų argumentų, šalys kelia ginčą dėl skirtingų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių:

11929.1.

120Ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteisti delspinigiai ir iš ieškovės atsakovei priteista 90 Eur žyminio mokesčio bei 935,66 Eur atstovavimo išlaidų, taip pat reikalaujama pašalinti teismo išvadą, kad terminas baigti darbus iki

1212017 m. liepos 15 d., kuris buvo nurodytas rangos sutartyje, buvo pažeistas ir dėl ieškovės kaltės.

12229.2.

123Atsakovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkinta dalis ieškinio, prašo sumažinti sutarties kainą 15 969,87 Eur suma, priteisti atsakovės naudai

12410 700 Eur netesybų.

12530.

126Atitinkamai, pagal apeliacinių skundų ribas, teisėjų kolegija pirmiausia vertina atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nepripažintų 15 969,87 Eur dydžio išlaidų, ieškovės atliktų darbų defektams pašalinti bei darbams, kurių neatliko ieškovė, atlikti. Toliau teisėjų kolegija pasisakys dėl sutartinių netesybų. Dėl statybos darbų trūkumų ir kainos sumažinimo

12731.

128Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Taigi pagal rangos sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatą perduoti užsakovui, atitinkamai užsakovas turi pareigą atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytą kainą.

12932.

130Kaip nustatyta iš bylos duomenų, šalys 2017 m. kovo 13 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2017/03/13. Sutarties objektas – daugiabučio gyvenamojo namo renovacija, remiantis pirkimo dokumentuose ir techniniame–darbo projekte numatytais darbais. Sutarties 4.1 punkte nurodyta, jog visa sutarties kaina yra 175 000 Eur plius PVM, papildoma suma trūkstamiems balkonų ir metalinių durų kiekiams 7 892 plius PVM. Taigi, bendra sutartinė darbų kaina sudarė 182 892 Eur sumą be PVM.

13133.

132Sutartyje numatyta, jog darbų pradžia – 2017 m. kovo 15 d., pabaiga – 2017 m. liepos 15 d. (sutarties 6.1 ir 6.2 punktai). Kaip nustatė ir pirmosios instancijos teismas, ieškovė sutarties vykdymo laikotarpiu pateikė darbų aktų ir sąskaitų – faktūrų iš viso už 180 629,28 Eur sumą. Ieškinyje nebuvo reikalaujama priteisti visą sutarties kainą, o prašoma apmokėjimo už faktiškai atliktus ir neapmokėtus darbus, nurodytus aktuose Nr. 4 ir Nr. 5 ir sąskaitose – faktūrose. Ginčo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. spalio 17 d. atsakovė jau yra sumokėjusi ieškovei 154 301,21 Eur sumą pagal sutartį, nėra.

13334.

134Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, visų pirma atkreipia dėmesį, kad ginčo teisiniai santykiai kyla iš statybos rangos sutarties. Šalių ginčo dalis, kad ieškovė dalį statybos rangos darbų atliko su trūkumais, o dalies darbų pastaroji neatliko, yra aiški, tačiau, įvertinus procesinius dokumentus, atsakovės priešieškinyje (kuris pakartojamas apeliaciniame skunde) pasirinktas teisių gynimo būdas, t. y. reikalauti sumažinti sutarties kainą, yra tik iš dalies tinkamas dėl toliau nurodomų priežasčių.

13535.

136Iš bylos duomenų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. ieškovę informavus apie nepašalintus darbų trūkumus, kitą dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 8 d., atsakovė nurodė, jog darbų trūkumus nuo

1372017 m. rugsėjo 11 d. šalins savo jėgomis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, padarė išvadą, kad atsakovei atsirado pareiga apmokėti už faktiškai ieškovės atliktus kokybiškus darbus, ji sietina su atsakovės sutarties nutraukimu ir jos iš esmės patirtomis išlaidomis (nuostoliais) šalinant ieškovės darbų defektus bei vertinant kitų asmenų atliktus tuos darbus, kuriuos ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti, tačiau neatliko nutraukus su ja sutartį, bei užsakovės galutiniu atsiskaitymu su atsakove – rangove.

13836.

139Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytos pirmosios instancijos teismo išvados iš esmės nėra ginčijamos, kaip ir nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovės patirtos defektų šalinimo išlaidos, kurios sudaro 4 006,60 Eur sumą, yra pagrįstos. Taigi šios pirmosios instancijos teismo išvados apeliacinėje instancijoje neperžiūrimos (CPK 320 straipsnis).

14037.

141Esant nurodytoms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, spręstina, kokį teisių gynimo būdą (-us) faktiškai pasirinko atsakovė. Pirma, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė tiek priešieškinyje, tiek apeliaciniame skunde prašė sumažinti sutarties kainą. Šį reikalavimą atsakovė grindė tuo, kad dalis ieškovės darbų atlikti nekokybiškai, o dalis – iš viso neatlikti.

14238.

143Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės reikalavimas sumažinti kainą įrodinėjamas dviem skirtingais faktiniais pagrindais, t. y.: 1) reikalaujama sumažinti darbų kainą dėl nekokybiškai atliktų darbų; 2) reikalaujama sumažinti darbų kainą dėl neatliktų darbų. Apeliantė apeliaciniame skunde šių dviejų faktinių pagrindų neišskiria ir pirmosios instancijos teismo išvadų, kad ji patyrė 4 006,60 Eur sumą ieškovės statybos darbų trūkumams šalinti, neneigia. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė patyrė 11 963,27 Eur išlaidų atlikdama likusius neatliktus ieškovės darbus (15 969,87 Eur - 4 006,60 Eur). Taip pat, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, duomenų, kad šios išlaidos yra realiai patirtos, atsakovė nepateikė, nes atsakovės pateikta sąmata rodo tik darbų ir jų kainos faktą, bet neįrodo šių konkrečių darbų atlikimo, ar tuo labiau atsiskaitymo už juos (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, pastatas yra perduotas užsakovui, vadinasi visi ieškovės ir atsakovės sutartyje nustatyti statybos darbai buvo baigti.

14439.

145CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

14640.

147Sistemiškai analizuojant šalių sudarytos sutarties nuostatas matyti, kad atsakovė turėjo teisę arba raštu reikalauti pašalinti darbų trūkumus, už juos nemokant ir sustabdžius darbus (sutarties

1485.1.6 papunktis) arba sutartį nutraukti (sumažinti darbų apimtį) ir pavesti likusius darbus kitam rangovui (sutarties 5.1.7 ir 10.5.1 papunkčiai). Šios sutarties nuostatos iš esmės atitinka

149CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyje įtvirtintus rangovo teisių gynimo būdus. Teisėjų kolegija atskirai pažymi, kad sutartyje nebuvo numatyta teisė atsakovei nenutraukus sutarties pačiai šalinti statybos darbų trūkumus.

15041.

151Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovė pirmiausia pasinaudojo tiek sutartyje, tiek įstatyme nustatyta teise reikalauti rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus (sutarties 7.5 punktas;

152CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tai patvirtina gausi šalių korespondencija ginčo laikotarpiu.

15342.

154Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė atmesti ieškinio reikalavimą priteisti nesumokėtą atlyginimą už atliktus darbus. Šiuo atsikirtimu ir vėliau tiesiogiai priešieškiniu atsakovė įgyvendino savo teisę gintis nuo ieškinio naudojantis teise atsisakyti apmokėti netinkamai atliktus darbus. Tokia užsakovo teisė nustatyta pirmiau nurodyto CK 6.665 straipsnio 1 dalies

1552 punkte, pagal kurį, rangovui atlikus darbus netinkamai, užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti šių darbų kainą. Tai yra dar vienas atsakovės pasirinktas teisių gynimo būdas, ieškovei nepašalinus atsakovės nurodytų darbų trūkumų.

15643.

157Tačiau, kaip nurodyta anksčiau, atsakovė įrodinėjo ne tik nekokybiškai atliktą ieškovės darbą, bet ir darbą, kurio pagal sutartį pastaroji iš viso neatliko. Teisėjų kolegijos vertinimu, likęs ieškovės neatliktas darbas nėra laikomas jos darbų trūkumais, o tai yra likusi neįvykdyta sutarties dalis. Teisėjų kolegija pastebi, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. atsakovei nurodžius, jog darbų trūkumus nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. šalins savo jėgomis (arba pasitelkdama kitą rangovą) ji faktiškai nutraukė šalių sudarytą sutartį. Kaip yra išaiškinęs ir kasacinis teismas, dalies neatliktų darbų perdavimas kitam subrangovui, eliminuojant pirminį subrangovą iš sutarties vykdymo su atitinkamos atlyginimo dalies praradimo pasekme, iš esmės prilygsta sutarties dalies nutraukimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus

1582017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-313/2017).

15944.

160Taigi ieškovei įvykdyti sutartį atsakovė pati užkirto kelią faktiškai ją nutraukdama ir likusius darbus atlikdama pati. Tai yra jau trečias atsakovės pasirinktas teisių gynimo būdas. Tokiu atveju, vertinant atsakovės pasirinktų teisių gynimo būdų (t. y. reikalauti sumažinti kainą ir nutraukti sutartį) suderinamumą, visų pirma spręstina dėl sutarties nutraukimo pasekmių. Ieškovė ieškinyje neprašė sumokėti visą sutarties kainą ir, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sutarties nutraukimo teisėtumo neginčijo. Priešingai, ieškinio pagrindas buvo siejamas su atsakovės prievole sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Tai reiškia, kad ieškovė pripažino atsakovės teisę nutraukti sutartį su visomis iš to fakto kylančiomis pasekmėmis.

16145.

162Rangos sutarties nutraukimas reiškia, kad šalys nebeturi viena kitai įsipareigojimų nutrauktoje sutarties dalyje, nes rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 26 punktas). Nutraukus sutartį, iki nutraukimo atsiradusių šalių teisių ir pareigų teisėtumas nepaneigiamas, nutraukta sutartis negalioja ne ab initio (nuo sudarymo momento), o ex nunc (nuo nutraukimo momento), t. y. sutarties nutraukimas turi perspektyvinį efektą – iki sutarties nutraukimo kilusios teisinės pasekmės nepaneigiamos, šalys atleidžiamos nuo tolesnio sutarties vykdymo, tačiau neatleidžiamos nuo prievolių viena kitai, kilusių iš sutarties iki jos nutraukimo momento (CK 6.221 straipsnis; taip pat žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2009).

16346.

164Dėl šios priežasties atsakovės reikalavimas sumažinti darbų kainą už tuos darbus, kurių nutraukus sutartį ieškovė neatliko, yra nepagrįstas, nes reikalavimo sumažinti darbų kainą esmė yra atleisti užsakovą nuo prievolės mokėti sutartyje nustatytą darbų kainą už darbus, kurie atlikti netinkamai. Atsakovei nutraukus sutartį, jai kilo tik pareiga sumokėti už faktiškai tinkamai atliktus ieškovės darbus, o pareigos sumokėti už likusius neatliktus darbus (atsakovės apeliacinio skundo 15 punktas) atsakovė nebeturi. Tokiu atveju atsakovė gali įrodinėti nuostolių atsiradimą, tačiau privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas pagal CK 6.246–6.249 straipsnius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-687/2016 34 punktą). Kaip matyti iš atsakovės procesinių dokumentų, ji nuostolių fakto byloje neįrodinėjo. Taigi šiuo atveju dėl darbų, kurių ieškovė neatliko po sutarties nutraukimo, atsakovė negali naudotis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu teisių gynimo būdu.

16547.

166Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, pripažintina, kad atsakovė apeliaciniame skunde iš esmės nepagrįstai pateikia savo skaičiavimus nuo visos sutartinės darbų kainos (182 892 Eur be PVM), nes, sutarties dalis yra nutraukta, o kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė atsakovei pateikė sąskaitų–faktūrų už faktiškai atliktus darbus 180 629,28 Eur be PVM sumai, tačiau, kaip nustatė teismas, ieškovė tinkamai atliko darbų 175 989,68 Eur sumai. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad dalis darbų 4 006,60 Eur sumai be PVM buvo su trūkumais, šia suma buvo patenkintas atsakovės priešieškinis ir sumažinta sutarties darbų kaina iki 171 983,08 Eur be PVM.

16748.

168Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovei nutraukus sutartį, ieškovė neturi prievolės sumokėti likusios kainos dalies, todėl atsakovės reikalavimas sumažinti sutarties kainą neatliktų darbų verte negali būti patenkintas. Nuostolių fakto atsakovė byloje neįrodinėjo, todėl skundžiamo sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkintas atsakovės reikalavimas sumažinti statybos darbų kainą, yra teisėta ir pagrįsta, kurios apeliacinio skundo argumentais panaikinti nėra pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl netesybų atsakovei ir šalių kaltės

16949.

170Atsakovė taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo išspręstas jos prašomų netesybų už sutarties neįvykdymą laiku priteisimo klausimas. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovės 53 500 Eur sutartinių netesybų, nes objektas priduotas tik 2017 m. spalio 30 d. Atsakovė skaičiavo netesybas už pradelstas 107 dienas nuo 2017 m. liepos 16 d. (sutartyje numatyto jos įvykdymo laiko) iki 2017 m. spalio 30 d. (objektas faktiškai perduotas) po 500 Eur už dieną, remiantis sutarties 9.3 punktu.

17150.

172Pirmosios instancijos teismas šio atsakovės reikalavimo netenkino, nurodydamas, kad terminas baigti darbus buvo pažeistas dėl abiejų sutarties šalių kaltės / savalaikio neveikimo, o sutarties šalių faktiniai veiksmai ir elgesys iki sutarties pasibaigimo termino ir po jo leidžia daryti išvadą, kad sutartyje numatytas prievolės galutinis įvykdymo terminas buvo pratęstas (nukeltas) neapibrėžus jo kitu konkrečiu terminu, todėl termino praleidimo atsakovė nelaikė esminiu sutarties pažeidimu. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.

17351.

174Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (CK 6.652 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.652 straipsnio 2 dalimi, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų praleidimą,

175t. y. turi pareigą atlikti darbus per rangos sutartyje nustatytą terminą. Terminų pažeidimo teisinių pasekmių taikymas skiriasi priklausomai nuo to, ar rangovas pažeidžia visų darbų atlikimo galutinį terminą, ar tarpinius terminus. Pirmuoju atveju taikytina CK 6.652 straipsnio 4 dalis. Antruoju atveju užsakovas gali, jei mano, kad toks pažeidimas yra esminis sutarties pažeidimas, atitinkantis CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose įtvirtintas sąlygas, vienašališkai nutraukti sutartį.

17652.

177Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Sutarties šalys yra laisvos sudaryti sutartis, nustatyti jose tarpusavio teises ir pareigas, įskaitant ir teisę susitarti dėl netesybų, jų skaičiavimo tvarkos ir dydžio (CK 6.156 straipsnis). Be to, sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

17853.

179Teisėjų kolegija, vertindama atsakovės reikalavimą priteisti sutartines netesybas už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 16 d. iki 2017 m. spalio 30 d., atkreipia dėmesį, kad, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovė sutartyje nustatyto termino darbams pabaigti pažeidimą laikė esminiu sutarties pažeidimu ir, kaip rodo bylos duomenys, sutarties nenutraukė.

18054.

181CK 6.209 straipsnis numato nukentėjusiai šaliai teisę suteikti galimybę kitai šaliai, praleidusiai sutarties įvykdymo terminą, įvykdyti sutartį, nustačius papildomą terminą. Pažymėtina, kad papildomo termino sutarčiai įvykdyti nustatymo institutas paprastai yra taikomas neesminių sutarties pažeidimų atvejais (CK 6.209 straipsnio 3 dalis). Jeigu termino sutarčiai įvykdyti praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1–2 ir 5 dalys), nėra būtinas papildomo termino sutarčiai įvykdyti nustatymas. Nukentėjusi šalis tokiais atvejais turi teisę pasirinkti, ar nustatyti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti. Vis dėlto, jeigu nukentėjusi šalis nusprendžia pasinaudoti teise nustatyti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, ši teisė turi būti įgyvendinama, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. CK 6.209 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, nustačiusi papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, nukentėjusi šalis gali šiam terminui sustabdyti savo prievolių vykdymą ir pareikalauti atlyginti nuostolius, tačiau ji negali taikyti kitų gynimosi būdų. Jeigu nukentėjusi šalis gauna kitos šalies pranešimą apie tai, jog pastaroji sutarties neįvykdys ir per papildomą terminą, arba, pasibaigus šiam terminui, sutartis neįvykdoma, tai nukentėjusi šalis gali taikyti kitus savo teisių gynimo būdus. Pirmiau nurodyto straipsnio trečioji dalis, be kita ko, nustato, jog nukentėjusi šalis savo pranešime dėl papildomo termino gali nurodyti, kad sutartis bus vienašališkai nutraukta, jeigu kita šalis jos neįvykdys per nustatytą papildomą terminą.

18255.

183Kaip nurodyta anksčiau, sutarties sąlygos numatė galimybę atsakovei sutartį nutraukti ir pavesti darbus kitiems rangovams. Antra, atsakovė remiasi statybų rangos sutarties 9.3 punktu, kuriame numatyta, kad jeigu rangovas vėluoja priduoti darbų etapą, visą objektą suderintais terminais, užsakovas iš rangovo atliktų darbų išskaičiuoja delspinigius – 500 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną. Šiuo atveju, kaip matyti iš pateiktos sutarties, joje buvo numatyti darbų etapai, detalizuoti sutarties priede Nr. 5. Šis priedas byloje nepateiktas, atsakovė analogiškai neįrodinėjo, kokie buvo darbų etapai, kada jie turėjo būti baigti. Antra, sutarties 9.3 punkte numatytos netesybos turėjo būti skaičiuojamos iš karto ieškovei pavėlavus įvykdyti darbų etapą, o kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė netesybų nereikalavo, nenutraukė šalių sudarytos sutarties, toliau reiškė pretenzijas dėl netinkamos darbų kokybės. Raginimai dėl sutarties įvykdymo kuo skubiau buvo pareikšti tik 2017 m. rugsėjo 7 d., o 2017 m. rugsėjo 8 d. atsakovė pasinaudojo sutartyje ir įstatyme nustatyta teise nutraukti sutartį, pašalino defektus ir likusius neužbaigtus darbus pabaigė pati.

18456.

185Išvardytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, darbų atlikimo termino šalys nevertino kaip esminės sutarties sąlygos, nes darbų atlikimo terminas šalių sutartyje nustatytomis sąlygomis buvo faktiškai pratęstas ir neapibrėžtas konkrečiu terminu, o sutartis vėliau buvo faktiškai nutraukta 2017 m. rugsėjo 8 d.

18657.

187Šalys taip pat kvestionuoja jų kaltę dėl sutarties neįvykdymo laiku. Atsakovė, kaip minėta, nurodo, kad darbai buvo neatlikti laiku dėl ieškovės kaltės, o ieškovė – dėl atsakovės kaltės. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, padarė išvadą, kad terminas baigti darbus iki 2017 m. liepos 15 d. buvo pažeistas dėl abiejų sutarties šalių kaltės (savalaikio neveikimo). Teisėjų kolegija iš esmės taip pat pritaria šiai pirmosios instancijos teismo išvadai.

18858.

189Bendradarbiavimo ir kooperavimosi principas yra vienas iš esminių statybos rangos santykių principų. CK 6.691 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šis principas, įtvirtintas ir bendrosiose prievolių bei sutarčių vykdymą reglamentuojančiose normose (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio

1902 dalis), reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. CK 6.691 straipsnio 1 dalyje aptariamoms bendradarbiavimo ir kooperavimosi priemonėms taikomas protingumo kriterijus reiškia, kad jos turi būti taikomos rūpestingai, racionaliai, siekiant nepažeisti kitos šalies teisių ir teisėtų interesų.

19159.

192Kaip pagrįstai akcentuoja ieškovė, bylos duomenys patvirtina, kad sutarties vykdymo laikotarpiu keitėsi projektas. Atsakovės teigimu, ieškovė savavališkai pakeisdavo tam tikrus projektinius sprendinius, t. y. naudodavo kitas medžiagas, darbus atlikdavo kitu, nei nustatyta projekte būdu ir pan., ir tik po to tokius pakeitimus siekdavo suderinti su atsakove, projektuotoju ir techniniu prižiūrėtoju. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie atsakovės teiginiai turi faktinį pagrindą, nes bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei dėl to buvo pareikštos pastabos, tačiau vien ši aplinkybė nepatvirtina fakto, kad sutartyje numatytas darbų įvykdymo terminas buvo pažeistas tik dėl ieškovės veiksmų. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė dar

1932017 m. gegužės 10 d. rašte Nr. 22 “Dėl užsakovo sutartinių įsipareigojimų ir Bendradarbiavimo pareigos nevykdymo“ pakartotinai nurodė nuo 2017 m. kovo 13 d. iki

1942017 m. balandžio 12 d. pateiktų 17 elektroninių laiškų, susijusių su problemomis, kylančiomis įgyvendinant darbus. Į pastarąjį laišką, kuris buvo pateiktas dar iki visų atsakovės pretenzijų ieškovei, atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, jog ieškovės nurodytais klausimais buvo tinkamai ir laiku bendradarbiaujama. Atkreiptinas dėmesys, kad

1952017 m. gegužės 10 d. rašte Nr. 22 jau buvo nurodytos projekto problemos ir trūkumai (pvz., 2017 m. kovo 15 d. laiškas, 2017 m. kovo 24 d. laiškai, 2017 m. balandžio 5 d. laiškai ir kt.). Taigi dar iki atsakovės nurodomų pretenzijų ieškovei, pastaroji jau nuo sutarties vykdymo pradžios informavo atsakovę apie kliūtis vykdyti darbus pagal projektą. Tai, kad laiku nebuvo sprendžiami projekto trūkumai ieškovė nuosekliai teigė visą šalių dalykinės korespondencijos laikotarpį (žr., pvz., 2017 m. birželio 6 d. ieškovės vadovo elektroninį laišką). Duomenų, kad atsakovė iš karto išsprendė ieškovės keliamus klausimus nurodytu laikotarpiu, nes pagal sutartį ji atsakinga už projektą, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bylos duomenys rodo ir tai, kad kai kurie projektiniai sprendiniai keitėsi dar 2017 m. liepos mėnesį, kai 2017 m. liepos 15 d. pagal sutartį jau buvo numatyta ją įvykdyti.

19660.

197Kita vertus, bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovei pretenzijos dėl atliktų darbų trūkumų buvo reiškiamos jau nuo 2017 m. gegužės 18 d. Kai kurie 2017 m. rugsėjo 7 d. išlikę ieškovės darbų defektai buvo nurodomi dar nuo 2017 m. liepos mėnesio. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad šalių korespondencija patvirtina, jog dalis atsakovės defektų buvo pašalinti arba jie nebelaikyti defektais (pvz., atsiradę 2017 m. gegužės ar birželio mėnesiais), tačiau dalis defektų išliko. Teisėjų kolegija atskirai pažymi, kad ši byla pasižymi ypatumu – vienas iš byloje nagrinėtinų klausimų buvo ieškovės darbų defektų klausimas, kurį atsakovė įrodinėjo, o ieškovė neigė remdamasi tik jų korespondencija, įrašais statybos darbų žurnale ir nuotraukomis. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsakovės išlaidos ieškovės darbų defektams pašalinti nėra skundžiama, šis klausimas apeliacinės instancijos teisme laikomas nustatytu. Tačiau teisėjų kolegija pabrėžia, kad šalys, nesutardamos dėl defektų fakto, turėjo teisę prašyti byloje paskirti ekspertizę, nes statybos darbų defektų (ne)egzistavimas paprastai yra ne tik fakto, bet ir specialiųjų žinių reikalaujantis klausimas.

19861.

199Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad byloje pateikta šalių korespondencija yra fragmentiška,

200t. y. šalys pateikė viena kitai duomenis apie įvairias kliūtis sutarčiai tinkamai vykdyti tiek raštu, tiek elektroninių ryšių priemonėmis (elektroniniu paštu), tačiau dalis jų, tiek iš ieškovės pusės, tiek iš atsakovės pusės – raštu neatsakytos arba į bylą neteiktos. Kita vertus, matyti, kad šalys bendravo ne tik raštu, bet ir žodžiu, todėl neatmestina galimybė, kad dalis klausimų buvo sprendžiami ir žodžiu. Tiek, kiek galima susidaryti įspūdį iš byloje esančių duomenų – šalių korespondencijos ir paaiškinimų teisme, atsakovė, akcentuodama visus pranešimus ieškovei dėl statybos darbų defektų, nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas kliūtis tinkamai vykdyti darbus (žr., pvz., ieškovės vadovo 2017 m. birželio 1 d., 2017 m. birželio 7 d.,

2012017 m. birželio 26 d., 2017 m. birželio 28 d. elektroninius laiškus ir kt.) ir priešingai, ieškovė raštu neatsakė į daugumą atsakovės jai nurodytų pretenzijų. Taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos išvados dėl nepakankamo abiejų šalių bendradarbiavimo yra nepaneigtos (CPK 178, 185 straipsniai).

20262.

203Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad darbų atlikimo termino šalys nevertino kaip esminės sutarties sąlygos ir nebendradarbiavo, todėl atsisakė patenkinti atsakovės reikalavimą priteisti sutartines netesybas už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 16 d. iki 2017 m. spalio 30 d. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės reikalavimas priteisti netesybas, yra teisėta ir pagrįsta, kurios apeliacinio skundo argumentais panaikinti nėra pagrindo. Dėl netesybų ieškovei

20463.

205Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės sutartines netesybas už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. (kai atsakovė gavo užmokestį iš Raseinių butų ūkio) iki 2017 m. gruodžio 17 d. ir po 500 Eur už dieną – nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 11 100 Eur sutartinių netesybų (delspinigių) už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. kovo 14 d., nes atsakovė nesilaikė sutartyje nustatytų atsiskaitymo terminų. Teismas konstatavo, kad sutartinių netesybų dydis yra neprotingas, todėl sumažino jas iki

206100 Eur už dieną ir priteisė šias sumažintas sutartines netesybas nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki

2072018 m. kovo 14 d.

20864.

209Nurodytą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį skundžia tiek ieškovė, tiek atsakovė. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismui nebuvo pagrindo savo iniciatyva, nesant atsakovės prašymo, iš esmės pakeisti sutartį nustatant 5 kartus mažesnius delspinigius, nei susitarė ieškovė su atsakove ar priteisti juos tik nuo 2017 m. lapkričio 24 d. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atliktų darbų aktai Nr. 4 ir Nr. 5 buvo netikslūs, juose nurodyti darbai, kuriuos ieškovė atliko, buvo su trūkumais, taip pat nurodyti darbai, už kuriuos apmokėti atsakovė neturėjo pareigos. Ieškovei pateikus klaidingus atliktų darbų aktus bei atliktų darbų aktų pagrindu pateikus klaidingas sąskaitas ir jų neištaisius, o taip pat neištaisius nurodytų darbų trūkumų, atsakovei nekilo pareiga apmokėti klaidingai nurodytų sumų.

21065.

211Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria sumažintos šalių rangos sutartyje nustatytos sutartinės netesybos.

21266.

213Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Tokia galimybė skatina skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos reikalauti atlyginti kreditorius turi teisę neįrodinėdamas jų dydžio.

21467.

215Teisėjų kolegija pažymi, kad netesybos yra vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis). Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio

2161 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Delspinigiai dažniausiai skaičiuojami pažeidus prievolės įvykdymo terminą. Šiuo atveju šalių sudarytos sutarties 9.1 punkte buvo nustatyti delspinigiai atsakovei pažeidus terminą atsiskaityti su ieškove.

21768.

218Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad jai nekilo pareiga mokėti pagal ieškovės pateiktus aktus Nr. 4 ir Nr. 5. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, didžioji dalis aktuose nurodytų darbų yra tinkami, už kuriuos atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove. Atsakovei už šios darbus nesumokėjus, ji sutartyje nustatyta tvarka turi mokėti ieškovei netesybas, kurios nustatytos sutartyje, nepaisant to, kad už dalį darbų ji neturėjo pagrindo mokėti.

21969.

220Remiantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Pagal CK 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

22170.

222Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas turėjo teisę spręsti dėl sutartyje nustatyto netesybų dydžio ir be atsakovės atskiro prašymo jas sumažinti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos

2232012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.). Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje

224Nr. 3K-3-234-248/2016).

22571.

226Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje

227Nr. 3K-3-562/2013; kt.)

22872.

229Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju teismas sumažino sutartyje nustatytas netesybas iki 100 Eur už dieną, padaręs išvadą, kad sutartyje nustatytos netesybos, nesiejamos su neapmokėtos skolos dydžiu, yra neprotingos. Atsižvelgus į šią išvadą, matyti, kad teismas sumažino netesybas remdamasis tuo, kad dalis prievolės yra įvykdyta. Pažymėtina, kad nei ieškovė, nei atsakovė apeliaciniame skunde nekvestionuoja dalies prievolės įvykdymo fakto. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su ieškovės argumentais, kad abi šalys yra profesionalūs ūkio subjektai, o atsakovė procesiniuose dokumentuose neprašė sumažinti netesybų dydžio, todėl teismas turėjo ribotas galimybes vertinti sutartinių netesybų dydį. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl netesybų dydžio, į nurodytas aplinkybes atsižvelgė. Ieškovės apeliaciniame skunde nėra paneigta pirmosios instancijos teismo akcentuota aplinkybė dėl netesybų santykio su neįvykdyta prievole, t. y., kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė liko skolinga ieškovei tik apie 10 procentų atlyginimo už jos (ieškovės) kokybiškai atliktus darbus. Šiame kontekste teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad 500 Eur už dieną netesybų (delspinigių) dydis yra labai didelis ir, atsižvelgiant į nevykdytos prievolės mąstą, akivaizdžiai neproporcingas neįvykdytai pagal sutartį prievolės daliai.

23073.

231Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė prievolės atsiskaityti su ieškove momentą. Ieškovė, teigdama, kad atsakovė pažeidė sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo su ja bent nuo 2017 m. rugsėjo 26 d., nepateikia jokių pirmosios instancijos teismo išvadas paneigiančių argumentų. Byloje nėra įrodymų, kad sutarties 8.1.1 papunktyje nustatyta mokėjimo tvarka yra pagal atskirus darbų etapus ar pagal atsakovės ir savivaldybės įmonės „Raseinių būtų ūkis“ sutartyje nustatytą atsiskaitymo tvarką. Nei ieškovė, nei atsakovė sutarties 8.1.1 papunkčio turinio neįrodinėjo kaip nustatančios pareigą mokėti už atskirus etapus, kurių vėlgi, kaip nurodyta anksčiau, nė viena šalis neįrodinėjo. Vien tai, kad atsakovė ieškovei mokėjo dalimis, nei patvirtina, nei paneigia, kad galutinę pareigą atsiskaityti su ieškove ji turėjo tik įvykdžius sutartį su savivaldybės įmone „Raseinių butų ūkis“ (t. y. gavusi visišką atsiskaitymą), nes šiuo atveju būtent ieškovei teko pareiga įrodyti, kad atsakovės atlikti mokėjimai yra būtent sutartyje nustatyta tvarka, o ne kitais pagrindais (CPK 178 straipsnis). Atsakovės mokėjimai, kaip ji nurodo atsiliepime, gali būti laikomi avansiniais mokėjimais, kurie tokiu atveju įskaitomi į būsimus mokėjimus.

23274.

233Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad procesinių palūkanų priteisimas, vadovaujantis sutartiniais delspinigiais, laikytinas dvigubu baudimu bei pažeidžiantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Šalys sutartyje nebuvo aptarusios procesinių palūkanų dydžio, todėl procesinės palūkanos, jeigu tokios priteistinos, turėtų atitikti CK nuostatas.

23475.

235Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad atsakovės skundžiama pirmosios instancijos teismo dalis peržiūrima tik pagal jos anksčiau nurodytus argumentus. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali išplėsti apeliacinio skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-19/2006; kt.).

23676.

237Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas nustatyta įstatymo (CK 6.37 straipsnis), procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje Nr. 3K-3-233/2006; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje

238Nr. 3K-3-505/2010; kt.). Kai teismui pateikiamas prašymas skaičiuoti procesines palūkanas, teismas jas priteisia vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas.

23977.

240Nagrinėjamu atveju kaip matyti iš ieškovės patikslinto ieškinio, jame ieškovė neprašė priteisti procesinių palūkanų, o prašė priteisti sutartyje nustatyto dydžio netesybas (delspinigius).

24178.

242Priešingai, nei nurodo atsakovė, netesybos gali būti priteisiamos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Netesybų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatyme arba šalių sutartyje. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos pradedamos skaičiuoti nuo tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai. Sutarties neįvykdymas gali pasireikšti bet kokios iš sutarties kylančios prievolės neįvykdymu, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Netesybos (delspinigiai) gali būti skaičiuojamos iki prievolės įvykdymo momento arba iki bylos iškėlimo teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos

2432006 m. rugsėjo 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje Nr. 3K-3-12/2009). Nors netesybos paprastai mokamos iki kreipimosi į teismą dienos, tačiau šalys sutartyje gali sulygti, kad, skolininkui nevykdant savo prievolės, jų mokėjimas po bylos iškėlimo nenutrūksta. Tačiau pažymėtina, kad, esant sąlygai, jog delspinigiai gali būti skaičiuojami iki prievolės įvykdymo, spręstinas netesybų ir procesinių palūkanų, kurių paskirtis, minėta, taip pat yra kompensuojamoji, įskaitymo klausimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

24479.

245Šiuo atveju šalys sutarties 9.1 punkte nedviprasmiškai nustatė, kad Delspinigiai už nesavalaikius mokėjimus yra 500 (penki šimtai) eurų nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Taigi, šalys sutartyje nenumatė, kad netesybos skaičiuojamos iki bylos iškėlimo teisme, o numatė, kad jos skaičiuojamos iki prievolės įvykdymo momento.

24680.

247Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad negali būti priteistos ir procesinės palūkanos ir delspinigiai, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, tačiau nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies, pirmosios instancijos teismas procesinių palūkanų nepriteisė, o priteisė sutartyje numatytas netesybas (delspinigius). Taigi dvigubos atsakomybės klausimo byloje nekyla.

24881.

249Nors atsakovė taip pat teigia, kad priteisti delspinigiai pažeidžia protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, tačiau vien aplinkybė, kad šalių ginčas dėl tinkamo atsiskaitymo pagal sutartį yra sprendžiamas teismo, savaime neatleidžia atsakovės nuo sutartyje nustatytų netesybų (delspinigių) mokėjimo pareigos, jeigu teismas nustato, kad ji sumokėjo mažesnę, negu turėjo sumokėti, ieškovės tinkamai atliktų darbų kainą. Šiuo atveju pirmiau nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatytas atsakovės įsiskolinimas, patvirtina faktą, kad ji netinkamai įvykdė sutartinę prievolę atsiskaityti už darbus per sutartyje nustatytą terminą. Tai yra pagrindas jos sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.256 straipsnio

2502 dalis).

25182.

252Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta skundžiamo sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkintas ieškovės reikalavimas priteisti netesybas, yra teisėta ir pagrįsta, jos apeliacinio skundo argumentais panaikinti nėra pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl kitų apeliaciniuose skunduose keliamų klausimų

25383.

254Atsakovė apeliaciniame skunde prašė sustabdyti 2018 m. balandžio 3 d. vykdomojo rašto

255Nr. 2-283-227/2018 vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, kad šis prašymas sietinas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas įpareigojo atsakovę skubiai apskaityti ir deklaruoti 12 688,31 Eur pridėtinės vertės mokestį (60 420,5 Eur be PVM), dėl kurios teisėtumo ir pagrįstumo apeliaciniame skunde nekeliama klausimų (t. y. skundžiamas prievolės faktas, o ši dalis yra išvestinė iš teismo nustatytos prievolės), konstatuoja, kad prašymas nagrinėjamu atveju yra teisiškai neaktualus, kadangi atsakovė šią teismo sprendimo dalį skundžia tik kaip išvestinę, remdamasi netinkamai nustatyta prievole (nesumažinta darbų kaina) ir jokių nesutikimo argumentų dėl tokio teismo įpareigojimo faktiškai nepateikia. Teisėjų kolegija pirmiau nustačiusi, kad skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl atsakovės prievolės ieškovei yra teisėta ir pagrįsta, apeliaciniame skunde nenurodžius nesutikimo su teismo išvadomis, kurių pagrindu ieškovei nebuvo priteistas PVM už sutartyje nustatytus darbus, o atsakovė įpareigota jį apskaityti, dėl nurodytos skundžiamos sprendimo dalies plačiau nepasisako (CPK 320 straipsnis, taip pat žr. nutarties 75 punktą). Teisėjų kolegija atskirai pažymi, kad net ir nepaisant nurodyto teismo įpareigojimo, atsakovė bet kuriuo atveju turi pareigą pagal įstatymą išskaityti ir sumokėti PVM už jai tiekiamas prekes ar teikiamas paslaugas (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnis). Dėl procesinės bylos baigties

25684.

257Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo jį panaikinti ar pakeisti, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas

258(326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

25985.

260Atmetus apeliacinius skundus, ieškovės ir atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinių skundų parengimą ir sumokėtą žyminį mokestį tenka joms pačioms, atlygintinos tik atsiliepimų į apeliacinius skundus išlaidos (CPK 93 straipsnis). Iki paskirto teismo posėdžio pražios ieškovė nepateikė duomenų apie jos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, o atsakovė pateikė tik bendras apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas ir mokėjimo nurodymą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl suteiktų teisinių paslaugų fakto ir atsiskaitymo už jas, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytą maksimalų dydį, priteisia atsakovei iš ieškovės 1 163,76 Eur sumą už atsiliepimo parengimą (895,2 Eur x 1,3 = 1 163,76 Eur; Rekomendacijų 8.11 punktas).

261Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais,

Nutarė

262Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

263Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ANRESTAS“ (juridinio asmens kodas 154147670) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTCHEM“ (juridinio asmens kodas 110779191) 1 163,76 Eur (vieną tūkstantį šimtą šešiasdešimt tris eurus ir 76 ct) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BALTCHEM“... 8. 1.1.... 9. 26 328,07 Eur dydžio skolą be PVM;... 10. 1.2.... 11. 40 500 Eur be PVM sutartinių netesybų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo... 12. 1.3.... 13. 14 504,01 Eur PVM sumą;... 14. 1.4.... 15. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.... 16. 2.... 17. Ieškovė nurodė, kad pagal 2017 m. kovo 13 d. statybos rangos sutartį Nr.... 18. 3.... 19. Atsakovė priėmė ieškovės faktiškai atliktus darbus pagal atliktų darbų... 20. (25 782,01 Eur), Nr. 2 (50 280,57 Eur), Nr. 3 (35 500 Eur) ir už atliktus... 21. 4.... 22. Atsakovė nepasirašė 2017 m. birželio 30 d. akto Nr. 4 ir 2017 m. rugsėjo... 23. 5.... 24. Ieškovė pripažino, kad per klaidą į aktą Nr. 5 įtraukė darbus, aktuotus... 25. 6.... 26. Atsakovė sumokėjo iš viso 154 301,21 Eur be PVM (iš jų – 22 338,63 Eur... 27. 7.... 28. Atsakovė atsiliepime ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.... 29. 8.... 30. Atsakovė taip pat pareiškė priešieškinį, kuriame prašė:... 31. 8.1.... 32. sumažinti sutarties kainą 16 216,81 Eur dydžio suma;... 33. 8.2.... 34. priteisti iš ieškovės 53 500 Eur sutartinių netesybų;... 35. 8.3.... 36. priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo... 37. 8.4.... 38. priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.... 39. 9.... 40. Nurodė, kad pagal sutartį ieškovė privalėjo darbus pabaigti iki 2017 m.... 41. 10.... 42. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad... 43. 2017 m. rugsėjo 22 d. Ieškovė paaiškino, kad buvo jau pradėjusi šalinti... 44. II.... 45. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 46. 11.... 47. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį ir... 48. 12.... 49. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus,... 50. 13.... 51. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pradėjus atlikti projekte... 52. 14.... 53. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atliktų darbų pagal aktą Nr.... 54. 15.... 55. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė išrašė sąskaitų iš... 56. 16.... 57. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimo... 58. 17.... 59. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinyje prašomų netesybų,... 60. 18.... 61. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės priešieškinyje... 62. 19.... 63. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti... 64. 20.... 65. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi ištaisė rašymo... 66. 2018 m. kovo 14 d. sprendime, nes nurodė klaidingą asmenį, kuris... 67. III.... 68. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 69. 21.... 70. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „ANRESTAS“ prašo panaikinti Panevėžio... 71. 21.1.... 72. Atsižvelgiant į atsakovės ieškovei sumokėtą sumą, atsakovės skola... 73. 12 620,92 Eur, o ne 17 681,87 Eur, kaip konstatuota sprendime. Atsakovės... 74. 21.2.... 75. Teismas sprendime konstatavo, kad atliktų darbų aktai Nr. 4 ir Nr. 5 buvo... 76. 21.3.... 77. Teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė procesines palūkanas... 78. CK nuostatas.... 79. 21.4.... 80. Sprendime nepagrįstai konstatuota, kad atsakovė darbų vėlavimo nelaikė... 81. 21.5.... 82. Ieškovė paskutinį darbų aktą atsakovei pateikė 2017 m. rugsėjo 14 d., t.... 83. 22.... 84. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo... 85. 935,66 Eur atstovavimo išlaidų; priteisti bylinėjimosi išlaidų... 86. 22.1.... 87. Sutartyje nėra nustatyta, kad atsiskaitoma su ieškove tik tada, kai atsakovė... 88. 2017 m. rugsėjo 26 d.... 89. 22.2.... 90. Teismas net 5 kartus sumažino šalių sutartus delspinigius dėl atsiskaitymo... 91. 22.3.... 92. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvu, kad... 93. 23.... 94. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo ieškovės... 95. 23.1.... 96. Sprendime teismas pagrįstai konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog... 97. 23.2.... 98. Ieškovė, vykdydama rangos sutartį, atliko darbus su defektais, dėl to... 99. 24.... 100. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo ieškovės... 101. 24.1.... 102. Kokias procesinės bei materialinės teisės normas teismas pažeidė... 103. 24.2.... 104. Ieškovė visais būdais ragino atsakovę bendradarbiauti sprendžiant... 105. Teisėjų kolegija... 106. IV.... 107. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 108. 25.... 109. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis... 110. 26.... 111. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 112. 27.... 113. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą pateikė... 114. 2017 m. birželio 28 d. elektroninius laiškus UAB „BALTCHEM“.... 115. 28.... 116. Teisėjų kolegija pateiktus naujus rašytinius įrodymus atsisako priimti.... 117. 29.... 118. Kaip matyti iš apeliacinių skundų argumentų, šalys kelia ginčą dėl... 119. 29.1.... 120. Ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria... 121. 2017 m. liepos 15 d., kuris buvo nurodytas rangos sutartyje, buvo pažeistas ir... 122. 29.2.... 123. Atsakovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria... 124. 10 700 Eur netesybų.... 125. 30.... 126. Atitinkamai, pagal apeliacinių skundų ribas, teisėjų kolegija pirmiausia... 127. 31.... 128. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas... 129. 32.... 130. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, šalys 2017 m. kovo 13 d. sudarė statybos... 131. 33.... 132. Sutartyje numatyta, jog darbų pradžia – 2017 m. kovo 15 d., pabaiga –... 133. 34.... 134. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, visų pirma atkreipia dėmesį,... 135. 35.... 136. Iš bylos duomenų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. ieškovę informavus apie... 137. 2017 m. rugsėjo 11 d. šalins savo jėgomis. Pirmosios instancijos teismas,... 138. 36.... 139. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytos pirmosios instancijos teismo išvados... 140. 37.... 141. Esant nurodytoms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, spręstina, kokį... 142. 38.... 143. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės reikalavimas sumažinti kainą... 144. 39.... 145. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant... 146. 40.... 147. Sistemiškai analizuojant šalių sudarytos sutarties nuostatas matyti, kad... 148. 5.1.6 papunktis) arba sutartį nutraukti (sumažinti darbų apimtį) ir pavesti... 149. CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyje įtvirtintus rangovo teisių gynimo būdus.... 150. 41.... 151. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovė pirmiausia pasinaudojo tiek... 152. CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tai patvirtina gausi šalių... 153. 42.... 154. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė atmesti ieškinio reikalavimą... 155. 2 punkte, pagal kurį, rangovui atlikus darbus netinkamai, užsakovas turi... 156. 43.... 157. Tačiau, kaip nurodyta anksčiau, atsakovė įrodinėjo ne tik nekokybiškai... 158. 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-313/2017).... 159. 44.... 160. Taigi ieškovei įvykdyti sutartį atsakovė pati užkirto kelią faktiškai... 161. 45.... 162. Rangos sutarties nutraukimas reiškia, kad šalys nebeturi viena kitai... 163. 46.... 164. Dėl šios priežasties atsakovės reikalavimas sumažinti darbų kainą už... 165. 47.... 166. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, pripažintina, kad atsakovė... 167. 48.... 168. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovei nutraukus sutartį, ieškovė... 169. 49.... 170. Atsakovė taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį,... 171. 50.... 172. Pirmosios instancijos teismas šio atsakovės reikalavimo netenkino,... 173. 51.... 174. Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali... 175. t. y. turi pareigą atlikti darbus per rangos sutartyje nustatytą terminą.... 176. 52.... 177. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo... 178. 53.... 179. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovės reikalavimą priteisti sutartines... 180. 54.... 181. CK 6.209 straipsnis numato nukentėjusiai šaliai teisę suteikti galimybę... 182. 55.... 183. Kaip nurodyta anksčiau, sutarties sąlygos numatė galimybę atsakovei... 184. 56.... 185. Išvardytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad, kaip pagrįstai... 186. 57.... 187. Šalys taip pat kvestionuoja jų kaltę dėl sutarties neįvykdymo laiku.... 188. 58.... 189. Bendradarbiavimo ir kooperavimosi principas yra vienas iš esminių statybos... 190. 2 dalis), reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti... 191. 59.... 192. Kaip pagrįstai akcentuoja ieškovė, bylos duomenys patvirtina, kad sutarties... 193. 2017 m. gegužės 10 d. rašte Nr. 22 “Dėl užsakovo sutartinių... 194. 2017 m. balandžio 12 d. pateiktų 17 elektroninių laiškų, susijusių su... 195. 2017 m. gegužės 10 d. rašte Nr. 22 jau buvo nurodytos projekto problemos ir... 196. 60.... 197. Kita vertus, bylos duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovei pretenzijos dėl... 198. 61.... 199. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad byloje pateikta šalių... 200. t. y. šalys pateikė viena kitai duomenis apie įvairias kliūtis sutarčiai... 201. 2017 m. birželio 26 d., 2017 m. birželio 28 d. elektroninius laiškus ir kt.)... 202. 62.... 203. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 204. 63.... 205. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės... 206. 100 Eur už dieną ir priteisė šias sumažintas sutartines netesybas nuo 2017... 207. 2018 m. kovo 14 d.... 208. 64.... 209. Nurodytą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį skundžia tiek... 210. 65.... 211. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sutinka su pirmosios... 212. 66.... 213. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 214. 67.... 215. Teisėjų kolegija pažymi, kad netesybos yra vienas prievolių įvykdymo... 216. 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos... 217. 68.... 218. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės apeliacinio skundo... 219. 69.... 220. Remiantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, jeigu netesybos aiškiai per didelės... 221. 70.... 222. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas turėjo teisę spręsti dėl sutartyje... 223. 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.).... 224. Nr. 3K-3-234-248/2016).... 225. 71.... 226. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais... 227. Nr. 3K-3-562/2013; kt.)... 228. 72.... 229. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju teismas sumažino sutartyje... 230. 73.... 231. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos... 232. 74.... 233. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad procesinių palūkanų priteisimas,... 234. 75.... 235. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad atsakovės skundžiama pirmosios... 236. 76.... 237. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas... 238. Nr. 3K-3-505/2010; kt.). Kai teismui pateikiamas prašymas skaičiuoti... 239. 77.... 240. Nagrinėjamu atveju kaip matyti iš ieškovės patikslinto ieškinio, jame... 241. 78.... 242. Priešingai, nei nurodo atsakovė, netesybos gali būti priteisiamos iki teismo... 243. 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006;... 244. 79.... 245. Šiuo atveju šalys sutarties 9.1 punkte nedviprasmiškai nustatė, kad... 246. 80.... 247. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad negali būti priteistos ir... 248. 81.... 249. Nors atsakovė taip pat teigia, kad priteisti delspinigiai pažeidžia... 250. 2 dalis).... 251. 82.... 252. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta skundžiamo sprendimo dalis, kuria iš... 253. 83.... 254. Atsakovė apeliaciniame skunde prašė sustabdyti 2018 m. balandžio 3 d.... 255. Nr. 2-283-227/2018 vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.... 256. 84.... 257. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 258. (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 259. 85.... 260. Atmetus apeliacinius skundus, ieškovės ir atsakovės patirtos bylinėjimosi... 261. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 262. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 263. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ANRESTAS“ (juridinio...