Byla e2-1971-187/2017
Dėl padarytos žalos atlyginimo

1Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Mortai Srėbaliūtei, dalyvaujant: ieškovės atstovui direktoriui S. P. ir advokatui Mantui Armaliui, atsakovo atstovui A. Š. ir advokatui Tomui Šedbarui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „M.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) “S.” dėl padarytos žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 189,44 Eur patirtiems nuostoliams atlyginti, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo teismo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinyje ir ieškovo atstovas advokatas M. Armalis teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė 2017 m. gegužės 16 d. su atsakove susitarė dėl rangos darbų atlikimo – priekabos kablio sumontavimo su pajungimu į elektros lizdą ieškovei priklausančiame automobilyje Volkswagen Transporter. Atsakovė 2017 m. gegužės 17 d. atlikusi rangos darbus, grąžino automobilį ieškovei ir už atliktus darbus pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 088, 180,44 Eur sumai, kurią ieškovė tą pačią dieną apmokėjo. Atsakovė, teigdama, kad buvo sugedęs vienas iš automobilio galinio bamperio parkavimo daviklių, atlikdama darbus iš automobilio pašalino vieną iš galinių parkavimo daviklių ir jį pakeitė kitu (ne nauju). Atsiėmus automobilį ir juo pradėjus važiuoti įsijungė pastovus parkavimo sistemos įspėjamas garsas (signalas dėl kelyje esančios kliūties), nors tam jokios priežasties nebuvo. Signalui neišsijungiant ieškovė susisiekė su atsakovės atstovu A. Š. ir paaiškino problemą. A. Š. atvykti nurodė kitą savaitę, t.y. 2017 m. gegužės 22 d. Nurodytą dieną nuvykus į autoservisą, atsakovo darbuotojai iš automobilio galinio bamperio išmontavo galinius parkavimo daviklius ir juos sukeitė vietomis bei paprašė ieškovės pristatyti, prieš tai pašalintą galinio parkavimo daviklį. Jį pristačius, atsakovė paaiškino „ieškosią“ problemos automobilio elektros sistemoje, todėl dieną automobilis buvo paliktas pas atsakovę. Kitą dieną atvykus į autoservisą ieškovei paaiškino, kad neva tai automobilio galinio bamperio geometrija nėra tinkama, todėl sugalvojo „problemą“ išspręsti priverstinai elektros laidų dirželiais suverždamas galinius parkavimo daviklius ir juos nukreipdamas kita kryptimi, nei originalus Volkswagen numatytas ir sumontuotas daviklių išsidėstymas. Dėl šio („nestandartinio“) veiksmo atsirado plyšys galiniame bamperyje tarp antrojo parkavimo daviklio vidaus ir išorės pusių (dėl ko vėliau paaiškėjo, kad taip buvo sulaužyti daviklių laikikliai). Pradėjus važiuoti vėl įsijungė pastovus parkavimo sistemos įspėjamas garsas, todėl ieškovė dar kartą telefonu susisiekė su atsakovės autoserviso darbuotojais ir paaiškinus, kad problema neišsisprendė, pareikalavo arba pašalinti sukurtus parkavimo sistemos gedimus arba išmontuoti pr iekabos kablį kartu su įrengta elektros įranga ir grąžinti pinigus. Gegužės 31 d. priekabos kablys kartu su įrengta elektros įranga buvo išmontuoti bei ieškovei grąžinti pinigai. Tą pačią dieną ieškovei grįžus į darbą vizualiai pastebėta, kad galiniai parkavimo davikliai, su kuriais buvo dirbama yra išjudėję iš savo lizdų. Į dienos pabaigą nuvykus pas atsakovę buvo paprašyta sutvarkyti nebe defektą, bet jau perduoto automobilio sužalojimą. Atsakovės darbuotojams bandant tvarkyti, net nepasikėlus automobilio, buvo suveržti dirželiai, ieškovė pareikalavo tai atlikti tinkamai. Motyvuojant, kad baigiasi darbo valandos, buvo liepta ieškovei atvykti kitą dieną. Atvykus kitos dienos ryte, vadovė išėjusi pasakė, kad daugiau netvarkys, baigta ir atidavė dokumentus. Ieškovė elgėsi rūpestingai, 2017 m. birželio 2 d. kreipėsi į oficialių ir įgaliotą Volkswagen atstovą UAB „Moller Auto“ su prašymu atlikti automobilio galinio parkavimo sistemos patikrinimą ir nustatyti trūkumus/defektus bei pateikti sprendimą dėl nustatytų trūkumų pašalinimo. Nustatyta, kad yra sulaužyti automobilio galinio bamperio parkavimo daviklių laikikliai, todėl juos būtina pakeisti ir tai kainuotų 77,03 Eur, o darbus gali atlikti bet kuris iš autorizuotų Volkswagen autoservisų. Už šią patikrą ieškovė patyrė 18,10 Eur išlaidas bei 80,31 Eur išlaidas kelionei iki UAB „Moller Auto“ autoserviso. Ieškovė 2017 m. birželio 12 d. kreipėsi į Šiauliuose įsikūrusį Volkswagen autoservisą UAB „Transalda“ dėl automobilio galinio bamperio galinių parkavimo daviklių laikiklių sumontavimo (sulaužytų pakeitimo naujais). Ieškovė patyrė 71 Eur išlaidas bei 20,03 Eur išlaidas kelionei iki nurodyto serviso. Nurodė, kad visos aplinkybės leidžia teigti, kad buvo padaryti laikiklių, prie kurių lietėsi atsakovės darbuotojai, mechaniniai pažeidimai dėl ko daviklių padėtis bamperyje netinkama. Atsakovė elgėsi netinkamai, pažeidė pareigą rangos darbus atlikti tinkamai, egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovui padarytos žalos, atsakovė užsiima automobilių remontu ir tai yra jos profesinė veikla, todėl jos kaltės aplinkybė neįrodinėtina, todėl yra visos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti.

5Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas S. P. ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad pasiėmus automobilį iš atsakovės 2017 m. gegužės 17 d. ir grįžus į darbą parkavosi ir pradėjo cypsėti davikliai. Paskambino A. Š., pasakė, kad yra gedimas. Kitą dieną turėjo važiuoti, todėl automobilį nuvarė gegužės 22 d. ir paliko. Paskambino, sakė, kad yra sugedęs daviklis, išėmė ir įdėjo kitą, bet vistiek buvo tas pats, todėl vėl liepė atvežti senąjį. Po to A. Š. paskambino ir pasakė, kad sugalvojo ir sutvarkė, t. y. elektros dirželiais nukreipė daviklius į šonus, nuo kablio. Pasiėmus automobilį ir pradėjus važiuoti, jis vis tiek cypsėjo, suveržimai nepadėjo, todėl vėl sugrįžo į servizą. Kieme su replėm nupjovė tuos suveržimus ir tada pamatė - tarpelis prie bamperio, kurio nebuvo ir galėjo atsirasti tik veržiant daviklius. Jau buvo gegužės 30 d., kadangi sutvarkyti nepavyko, todėl susitarė, kad išims įrangą ir automobilį atstatys koks buvo. Atsiskaitė, automobilis nebecypsėjo ir išvažiavo. Tos pačios dienos vakare pamatė, kad davikliai stovi ne taip, vėl paskambino A. Š. ir nuvažiavo. A. Š. pažiūrėjo, matė, kad juda du davikliai, tada pakišęs rankas po bamperiu patvarkė, bet iš viršaus paspaudus vėl įkrito, nuėjo į garažą atsinešė dirželius, bet jis nebesutiko, sakęs, kad sutvarkytų kaip buvo. Jam liepė atvažiuoti iš ryto, tačiau atvažiavus ryte išėjusi moteris pasakė, kad nieko netvarkys, atidavė dokumentus ir viskas. Tuos daviklius jie keitė vietomis bent du kartus jau matant jam, ką dar darė nežino, ir važiuojant nuo vibracijos jie įsmuko. Mano, kad nuo visų atliktų darbų jie ir išsijudino. Kadangi atsakovė atsisakė tvarkyti, jis susiskambino su Volkswagen autocentru, kur nuvyko kitą dieną ir buvo nustatyta, kad reikia keisti laikiklius. Kadangi vietoje pakeisti neturėjo, todėl grįžęs susiskambino su Šiaulių autoservizu, kur birželio 12 d. nuvarė automobilį, viską sumontavo ir veikė. Buvo įsmukę du laikikliai, viduriniai. Davikliai pas atsakovę buvo keičiami gegužės 19-23 dienomis, tiksliai datų neatsimena. Dirželiais įtempti du davikliai, dirželius atsakovė ir nuėmė.

6Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ieškinys nepagrįstas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas A. Š. paaiškino, kad atvykęs S. P. gegužės 17 d. ir paprašė sumontuoti kablį ir priedėlį, kad prijungus kablį, atjungtų priešrūkines, parkavimo sistemą. Atliko darbus autoelektrikas A. Š., vietoje sistema patikrinta, viskas veikė. Išvarius mašiną į aikštelę ir manevruojant pastebėjo, kad parkavimo sistema mato kliūtį. A. Š. bandė keisti daviklius vietomis, bandė įdėti kitą, manė, kad sugedę, bet niekas nesikeitė. Ir su tokia problema užsakovą išleido, sutarė - atvažiuos vėliau. Gegužės 22 d. išsiaiškino, kad vienas daviklis mato kliūtį – kablį, tačiau užsakovas skubėjo, todėl trečią daviklį A. Š. nedaug įtempė dirželiu. Viskas veikė. Išvažiavus po kiek laiko vėl S. P. paskambino, pasakė, kad vėl veikia signalas be kliūties ir turės sutvarkyti. Atvažiavo gegužės 30 d. į darbo pabaigą, rodė, kad išplėštas antras daviklio laikiklis ir pradėjo reikalauti keisti bamperį, todėl pradėjo daryti audio įrašą. Pradėjus daryti įrašą, reikalavimo keisti bamperį neliko iš ieškovės pusės, paprašė viską išmontuoti. Tą dieną laiko nebebuvo, mašiną paliko kitai dienai. Jau pirmame audio įraše girdėti, kaip ieškovas užsimena, jog vyks į Volkswagen centrą. Buvo jam siūlytas sprendimas, bamperyje išfrezuoti vieną pusę, kad pakeisti daviklio kryptį. Gegužės 31 d. tvarkant mašiną pamatė, kad pašalintas jų trečio daviklio įtempimas, dėl ko ir vėl automobilis rodė kliūtį. Jis sutvarkė išplėštą antrą lizdą, o A. Š. išmontavo elektrinę įrangą. Sistema vis tiek matė kliūtį, todėl tai ne jų įrangos kaltė. Galima spėti, kad antras parkavimo lizdas išplėštas, kam reikia didelės jėgos, trečio daviklio laikiklis pašalintas dėl ko ir veikė vėl. Nuėmus kablį viskas vėl veikė gerai. Kadangi brendo konfliktinė situacija, nufotografavo laikiklį, nuimtą kablį. S. P. gegužės 31 d. buvo supažindintas su atliktais darbais, su visais punktais sutiko, buvo daromas audio įrašas, ir vėl nors sutiko su darbais, nuskamba, kad jis suplanavęs vykti į Volkswagen centrą. Prieš atiduodant automobilį, daviklius patikrino pats ir nebuvo jokių laisvumų trijų daviklių. S. P. atvyko tos pačios dienos vakare, darbuotojų nebuvo ir vėl pradėjo reikalauti naujo bamperio ir rodė du įstumtus daviklius, kurie praktiškai nesilaikė. Vėl buvo daromas įrašas. Reikalavo remonto. Davikliai buvo atlenkti į šonus, davikliai nefiksuoti jau. Pažeidus laikiklio vieną ausį, parkavimo daviklio neįstumsi, ir buvo padaryti 4 gedimai, du laikikliai, auselės, o Vilniuje jau rado tris. Jam pasiūliau suveržti su dirželiais, nes matė, kad specialiai padaryta. Jis reikalavo remontuoti mašiną 7.30 val. ir praktiškai nieko neleido daryti. Davikliai matė priekabos kablį, todėl veikė. Sprendimai buvo pasiūlyti: išfrezuoti tarpelį bamperyje, keisti kablį ar dėti varikliuką, keisti bamperį ir pakeisti daviklių lokaciją. Dėl ko turbūt ir norėjo keisti bamperį. Tai nebuvo vieninteliai sprendimai. Daviklių keitimas pasitaiko nedažnai - 3-4 per metus.

7Liudytojas A. Š., UAB „S“ autoelektrikas, išsilavinimas – automobilių techninis eksloatavimas, paliudijo, kad Ieškovė buvo vienkartinis klientas. Gegužės 16 d. atvyko ieškovas ir atvarė uždėti vilkimo įtaisą ir įdiegti elektros įrangą į automobilį. Atliekant darbus ieškovės automobiliui nuėmė bamperį, daviklių iš lizdų neištraukė, tik atjungė elektrines jungtis. Prisuko įrangą, vėl uždėjo bamperį, prijungė jungtis. Nuo galinio žibinto prijungė laidus, kad veiktų įjungus atbulinę pavarą. Gegužės 17 d. darbus baigė ir patikrino automobilį ant stendo, veikė. Išvažiuojant iš garažo sistema pradėjo signalizuoti gedimą. Apie tai pranešė A. Š.. Iš pradžių sukeitė antrą ir trečią daviklius vietoje, tačiau tai nepadėjo. Tada iš laužyno paėmę keitė trečią jutiklį, problema neišsisprendė. A. Š. paskambino automobilio savininkui, pasakė apie problemą. Ieškovas buvo užsiėmęs ir kitą dieną negalėjo atvažiuoti, susitarė kad atvažiuos gegužės 22 d. Tą dieną bandė keisti trečio jutiklio trajektoriją, bandymas teigiamas, problema išspręsta. Iš vidinės bamperio pusės uždėjo ant jutiklio dirželį ir pritempė prie metalinio korpuso, patempiant į šoną. Atidavė automobilį, bet po kiek laiko paskambino ieškovas ir pasakė, kad vėl yra problema. Atvažiavo gegužės 30 d., atvažiavęs pats pasakė, kad bandė patempti antrą jutiklį, nes matėsi, kad jutiklio lizdas išlaužtas. Taip pat pareikalavo uždėti naują bamperį, išimti įrangą ir atiduoti pinigus. Kitą dieną įrangą išėmė, bet gedimas liko. Nuėmus kablį, problema išsisprendė, todėl priėjo išvados, kad problema sukabinimo įtaise. Atvažiavo klientas, patikrino, kad viskas veikė, atidavė pinigus ir išvažiavo. Po trijų valandų paskambino A. Š. ir pasakė, kad kitame servize uždėjo kablį ir sistema veikė tinkamai. Kai atvažiavo gegužės 30 d. trečio jutiklio pritempimas buvo pašalintas, o antro lizdas buvo išplėštas ir buvo tarpas. Sutvarkė jį A. Š., suklijavo. Daviklius keitė, lietė antrą ir trečią daviklius, keitė vietomis, trečią dar kitu keitė. Keitimas nėra sudėtingas, jutiklis įsistato tarp dviejų auselių, kurias atlenkus jutiklis išsiima. Atlenki auseles, reikia nedaug ir išstumti į lauką. Aišku nežinant gali nulaužti. Mes nenulaužėm, o kai atvažiavo gegužės 30 d. jutikliai krito lauk, antras lizdas buvo stipriai pažeistas. Trečio daviklio dirželis pašalintas, ne mes nuėmėm. Girdėjo, kad ieškovas reikalavo keisti bamperį, sakė, kad atvarė tvarkingą automobilį ir mes sugadinom. Reikalavimas dėl to, kad nežinojo, kad tie laikikliai keičiami, išsiima, to ir jie nežinojo. Niekada laikiklio nebuvo ėmęs. Dedant įrangą nėra ėmęs, yra keitęs jutiklius. Jutikliai klibėjo, bet auselės nebuvo nulaužtos. Čia prieš išmontavimą. Prie bylos yra pateikti jutiklio laikikliai, jie yra kad pasikeistų stovėjimo kampas, vienas į kairę kitas į dešinę. Automobilį atvarė su tiesiais ir nežinojo, kad galima keisti. Nukreipti dirželiais jutiklį sugalvojo jis pats (A. Š.). Nukristi pats dirželis negalėjo. Nuotraukos darytos gegužės 31 d.

8Ieškinys tenkintinas.

9Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 17 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 088, už prikabinimo mechanizmo montavimo ir instaliacijos bei komutacinio bloko montavimo darbus į automobilį VW Transporter 180,48 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo. 2017 m. gegužės 31 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašyta užsakymas-paraiška dėl parkavimo sistemos ir priekabos šviesų valdymo blokelio išmontavimo, kurios antroje pusėje nurodyti atsakovės atlikti išmontavimo darbai. Atsakovė grąžino ieškovei už montavimo darbus sumokėtus pinigus. Moller Auto Vilnius išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą už parkavimo sistemos patikrinimą 18,10 Eur sumai, bei pasiūlymą pakeisti gal. parktroniko daviklių laikiklius. Kelionei įpilta kuro už 80,31 Eur. Šiaulių Volkswagen Centras ieškovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą už 3 laikiklius ir parktroniko daviklių laikiklių keitimą 71,00 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo. Kelionei įpilta kuro už 20,03 Eur. G. J. firma patvirtino, kad 2017 m. gegužės 17 d. A. Š. davė pabandymui VW Transporter parkavimo daviklį, kuris grąžintas 2017 m. gegužės 23 d. Fotonuotraukose užfiksuota, kad ieškovei priklausančiam VW Transporter galiniame bamperyje yra 4 jutikliai, rodomas antras jutiklis, kuris buvo tvarkomas. A. Š. ir A. Š. dirba UAB “S.”. 2017 m. rugsėjo 22 d. atsakyme į atsakovės klausimus Šiaulių Volkswagen Centras nurodė, kad kokiame stovyje buvo senieji davikliai mechanikas nepamena, o keitė, nes pageidavo klientas, kokius daviklius keitė nepamena, montavo tik kablio elektrinę dalį ir po montavimo darbų parkavimo sistema veikė be priekaištų. 2017 m. rugsėjo 28 d. atsakyme į atsakovės klausimus Moller Auto Vilnius nurodė, kad 2017 m. birželio 2 d. ieškovės automobiliui VW Transporter , valst. Nr. ( - ), buvo nustatyti 3 vnt. parktronikų laikiklių mechaniniai pažeidimai dėl ko daviklių padėtis automobilio bamperyje buvo netinkama ir kliūtis parkavimo sistemos veikimui, užsakyta buvo tik patikrinti parkavimo sistemą ir nustatyti netinkamo veikimo priežastis.

10Kaip matyti, byloje ginčas yra kilęs dėl nuostolių, kurie atsirado dėl trijų parktronikų laikiklių mechaninių pažeidimų, o ginčo esmė kas turi juos atlyginti. Ieškovė nurodo, kad nuostoliai atsirado dėl atsakovės darbuotojų kaltės, o atsakovė neigia netinkamą darbų atlikimą.

11Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl prikabinimo mechanizmo montavimo ir instaliacijos bei komutacinio bloko montavimo darbų atlikimo į automobilį VW Transporter. Taip pat nėra ginčo dėl minėtų darbų atstatymo, t. y. dėl parkavimo sistemos ir priekabos šviesų valdymo blokelio išmontavimo. Iš esmės neginčijami ir ieškovės nurodyti nuostoliai – Moller Auto Vilnius sumokėti 18,10 Eur už sistemos patikrinimą bei 80,31 Eur kelionės išlaidos, o taip pat 71 Eur išlaidos už automobilio galinio bamperio galinių parkavimo daviklių laikiklių sumontavimą ir 20,03 Eur kelionės išlaidos į Šiaulius.

12Iš šalių paaiškinimų ir byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai žodinės rangos santykiai, nes ieškovė perdavė atsakovei automobilį VW Transporter priekabos kablio sumontavimo su pajungimu į elektros lizdą darbams atlikti. Atsakovė atlikusi darbus automobilį perdavė ieškovei, tačiau dėl kilusių parkavimo sistemos problemų, kuriuos išspręsti atsakovei nepavyko, neradus tinkamo sprendimo buvo atlikti parkavimo sistemos ir priekabos šviesų valdymo blokelio išmontavimo darbai ir automobilis VW Transporter grąžintas ieškovei. Šiuo atveju svarbu nustatyti ar ieškovės reikalaujami atlyginti nuostoliai atsirado būtent dėl atsakovės veiksmų, ar ji ieškodama kilusių parkavimo sistemos problemų sprendimo, pažeidė parktronikų laikiklius, ar nuostoliai atsirado dėl kitų asmenų veiksmų.

13Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1d.). Rangovo atliekamų darbų kokybė turi atitikti rangos sutarties sąlygas, jei sutartyje jos nenustatytos – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, o darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 str.). Užsakovas privalo apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą) dalyvaujant rangovui, o pastebėjęs jo trūkumus nedelsiant apie tai pranešti rangovui, be to, atlikto darbo priėmimas turi būti įforminamas aktu, kuriuo rangovas patvirtina perdavęs atliktus darbus, o užsakovas priimantis juos be išlygų ar su išlygomis (CK 6.662 str. 1d.). Šiuo atveju rašytinės sutarties tarp ieškovės (užsakovo) ir atsakovės (rangovo) nebuvo, automobilis VW Transporter po atsakovės atliktų priekabos kablio sumontavimo su pajungimu į elektros lizdą darbų atiduotas ieškovei, išrašant PVM sąskaitą-faktūrą. Šiuo atveju atsakovei, kaip rangovui, teko visa rizika susijusi su atliekamų darbų kokybės trūkumais ir padaryta žala ieškovei, kaip užsakovui, atliekant šiuos darbus, o ieškovei, kaip užsakovui, numatytos atitinkamos reikalavimo teisės tuo atveju, jeigu atsakovė, kaip rangovas, pažeistų savo pareigas. Nustačius paslėptus trūkumus, užsakovas privalo apie juos pranešti per protingą terminą po jų nustatymo (CK 6.662 str. 4 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovei atlikus priekabos kablio sumontavimo su pajungimu į elektros lizdą darbus buvo pastebėtas gedimas – parkavimo sistema signalizavo kliūtį, kurios nebuvo. Atsakovė ėmėsi priemonių problemą šalinti, keitė antrą ir trečią daviklius vietomis, po to trečias daviklis buvo pakeistas kitu, po to vėl grąžintas į vietą, eksperimentiniais tikslais trečiasis daviklis plastmasiniu laidų tvirtinimo dirželiu buvo pakreiptas siekiant pakreipti daviklio skenuojamą lauką. Tačiau ir toliau parkavimo sistemai signalizuojant kliūtį ir nerandant tinkamo sprendimo, buvo sutarta, kad atsakovė grąžins automobilį į pirminę padėtį, t. y. atliks parkavimo sistemos ir priekabos šviesų valdymo blokelio išmontavimo darbus bei grąžins ieškovei sumokėtus pinigus. Kas ir buvo padaryta, tačiau tą pačią dieną kai automobilis buvo grąžintas, vakare, ieškovė pastebėjo, jog galinio bamperio antras ir trečias jutikliai yra nežymiai įsmukę ir iš karto apie tai informavo atsakovę. Atsakovė neigia, kad dėl jos kaltės atsirado minėti pažeidimai bei atsisakė juos ištaisyti.

14Civilinei atsakomybei atsirasti turi būti nustatomos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei žala, iš kurių kaltė yra preziumuojama (CK.6.246-6.249 str.). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3d.). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda ne tik dėl sutartinės prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo, bet ir pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1d., 6.256 str. 1d., 6.263 str. 1,2 d.). Sprendžiant klausimą dėl atsakomybės pagal sutartį, atsižvelgiama į asmeniui tenkančios prievolės pobūdį, reikalaujamo iš jo rūpestingumo laipsnį bei kitas aplinkybes, tačiau svarbus ir kreditoriaus elgesys, nes žala arba nuostoliai gali atsirasti ne tik kaip skolininko veiksmų rezultatas, bet ir dėl kreditoriaus kaltės arba dėl šio asmens bendros su skolininku kaltės, o kreditoriaus kaltė yra pagrindas sumažinti civilinę atsakomybę arba nuo jos visiškai atleisti (CK 6.248 str. 4d., 6.253 str. 5d., 6.259 str., 6.282 str. 1d., LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-412/2008, Nr.3K-3-35/2014). Tais atvejais, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.). Vadinasi, jei į sutartį neįtraukta išlyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir tokiais atvejais, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį.

15Atsakovės sutartinės prievolės netinkamas įvykdymas grindžiamas Moller Auto Vilnius atliktu parkavimo sistemos patikrinimu bei pasiūlymu pakeisti galinio parktroniko daviklių laikiklius bei Šiaulių Volkswagen Centro PVM sąskaita-faktūra už 3 laikiklių ir parktroniko daviklių laikiklių keitimą, kuri buvo išrašyta ieškovei. Taip pat 2017 m. rugsėjo 28 d. Moller Auto Vilnius atsakymu į atsakovės klausimus, kur nurodyta, kad 2017 m. birželio 2 d. ieškovės automobiliui VW Transporter, valst. Nr. ( - ), buvo nustatyti 3 vnt. parktronikų laikiklių mechaniniai pažeidimai dėl ko daviklių padėtis automobilio bamperyje buvo netinkama ir kliūtis parkavimo sistemos veikimui.

16Atsakovė nesutikdama su ieškovės reikalavimais remiasi liudytojo A. Š. parodymais, 2017 m. gegužės 31 d. šalių pasirašyta užsakymu-paraiška, fotonuotraukomis bei garso įrašais. Nurodo, kad ieškovė pasiimdama automobilį iš atsakovės jį apžiūrėjo ir neturėjo jokių pretenzijų ką patvirtina pasirašyta užsakymas – paraiška, kurioje nurodyta, kad ieškovė pretenzijų neturi. Fotonuotraukose užfiksuota, kad atiduodant automobilį ieškovei, antras daviklis bei daviklio laikiklis buvo vietoje ir tvarkingas. Garso įrašai taip pat patvirtina, kad ieškovė atsiimdama automobilį pretenzijų neturėjo.

17Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos, teismas šio pobūdžio bylose įrodymų nerenka, bet juos vertina, vadovaudamasis tikėtinumo taisykle (CPK 178 str.). Išklausius šalių paaiškinimus, byloje apklaustą liudytoją A. Š., įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog nustatyti 3 vnt. parktronikų laikiklių mechaniniai pažeidimai – atsakovės netinkamai atlikti darbai, siekiant išspręsti parkavimo sistemos problemą. Kaip matyti antras ir trečias davikliai buvo keičiami vietomis, trečias daviklis buvo pakeistas kitu ir vėl atstatytas. Kaip nurodė liudytojas A. Š., problemos sprendimas rastas pakeičiant daviklio kryptį laikikliu. Akivaizdu, kad atliekant mechaninius veiksmus daviklių laikikliai galėjo pasižeisti. Kad buvo pareikalauta sutvarkyti antro daviklio tvirtinimo lizdą ir reiškiamos pretenzijos patvirtina ir 2017 m. gegužės 31 d. šalių pasirašytos užsakymo-paraiškos 10 punktas. Nors atsakovė nurodo, kad ieškovė atsiimdama automobilį 2017 m. gegužės 31 d. pretenzijų neturėjo, tačiau, kaip matyti, ieškovė į atsakovę kreipėsi dar tą pačią dieną, tačiau atsakovė atsisakė atlikti remonto darbus. Kaip matyti davikliai buvo tvarkomi, klijuojamas antras laikiklis ir ieškovei atsiėmus automobilį bei su juo važinėjant davikliai vėl galėjo pajudėti. Atmestini atsakovės teiginiai, kad ieškovė galimai tyčia sugadino daviklius siekdama asmeninės naudos, kadangi nuostolius, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, sudaro ieškovės patirtos išlaidos nustatant pažeidimą bei jį pašalinant, jokių papildomų nuostolių ieškovė priteisti neprašo, t. y. neprašo priteisti už sugaištą laiką ir pan.

18Sprendžiant klausimą dėl atsakomybės pagal sutartį, turi būti taip pat atsižvelgiama į asmeniui tenkančios prievolės pobūdį, reikalaujamo iš jo rūpestingumo laipsnį ir kitas aplinkybes. Minėta, pagal CK 6.657 straipsnį, taikytiną ginčo santykiams, atsakovas privalėjo imtis visų įmanomų priemonių ieškovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti, o nustatytos pareigos neįvykdęs tinkamai – atsakyti ieškovui už šio turto praradimą ar sužalojimą. Šios normos nuostata „imtis visų įmanomų priemonių“ reiškia, kad paslaugos teikėjui tenkanti turto išsaugojimo pareiga apima visas jam prieinamas protingo žmogaus elgesio tokiomis pat aplinkybėmis standartą atitinkančias priemones, užtikrinančias turto saugumą.

19Spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Faktas pripažintinas įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.).Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.); teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

20Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis CPK 12, 178 straipsniuose reglamentuojama įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarka, bylai reikšmingas aplinkybes privalo įrodyti tas proceso dalyvis, kuris šiomis aplinkybėmis remiasi, konstatuotina, kad ieškovė įvykdė jai tenkančią pareigą pagrįsti teisme pareikštą reikalavimą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos žalai atlyginti: nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, t. y. netinkamai atlikti darbai ir priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos. Remiantis byloje esančiais įrodymais spręstina, kad atsakovė kalta dėl ieškovei padarytos žalos, tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, darbų defektų neištaisė, dėl ko ieškovė patyrė turtinius nuostolius. Ieškovės patirtus nuostolius patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

21CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovei nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

22Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.). Patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos –15 Eur žyminio mokesčio (b. l. 19) ir 150 Eur teisinės pagalbos išlaidų ruošiant dokumentus ir atstovaujant teisme (b. l. 6,7,8) (CPK 93 str.).

23Telšių rajono apylinkės teismas patyrė 4,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovės priteistini 4,29 Eur 2į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

24Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 307 straipsniais,

Nutarė

25ieškinį tenkinti.

26Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “S”, įmonės kodas ( - ), 189,44 Eur Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 44 ct) patirtiems nuostoliams atlyginti, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 165 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „M.“, įmonės kodas ( - ).

27Sprendimui įsiteisėjus, prie bylos apžiūrai pateiktus du daviklius: 7EO 919 491 GRU ir 7EO 919 491 A GRU, grąžintini atsakovei UAB “S”.

28Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “S.”, įmonės kodas ( - ), keturis eurus 29 centus (4,29 Eur) bylinėjimosi išlaidų (procesinių išlaidų) į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ) (įmokos kodas 5660).

29Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija... 2. Teismas... 3. ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 189,44 Eur patirtiems... 4. Ieškinyje ir ieškovo atstovas advokatas M. Armalis teismo posėdžio metu... 5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas S. P. ieškinį palaikė ieškinyje... 6. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu... 7. Liudytojas A. Š., UAB „S“ autoelektrikas, išsilavinimas – automobilių... 8. Ieškinys tenkintinas.... 9. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 17 d. atsakovė išrašė ieškovei PVM... 10. Kaip matyti, byloje ginčas yra kilęs dėl nuostolių, kurie atsirado dėl... 11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl... 12. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esantys dokumentai patvirtina, kad... 13. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą... 14. Civilinei atsakomybei atsirasti turi būti nustatomos visos būtinos civilinės... 15. Atsakovės sutartinės prievolės netinkamas įvykdymas grindžiamas Moller... 16. Atsakovė nesutikdama su ieškovės reikalavimais remiasi liudytojo A. Š.... 17. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir... 18. Sprendžiant klausimą dėl atsakomybės pagal sutartį, turi būti taip pat... 19. Spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų... 20. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis... 21. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės... 22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 23. Telšių rajono apylinkės teismas patyrė 4,29 Eur išlaidų, susijusių su... 24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260,... 25. ieškinį tenkinti.... 26. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “S”, įmonės... 27. Sprendimui įsiteisėjus, prie bylos apžiūrai pateiktus du daviklius: 7EO 919... 28. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “S.”, įmonės... 29. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių...