Byla 2-1773/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. M., D. K., G. P., E. T., I. R., S. M., J. G., V. S., I. K., A. L. ir L. U. bei uždarosios akcinės bendrovės „Jonrida“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų UAB ‚Jonrida“, A. Š., E. M., D. K., R. Š., N. P., A. Ž., G. P., E. T., I. R., S. M., J. G., V. S., I. K., A. L., L. U. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties ir grąžino juos padavusiems asmenims, civilinėje byloje Nr. B2-4339-611/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Elvora“ direktoriaus J. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus pramogų arena“ (bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Versenta“ teisių perėmėjas) ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Elvora“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo.

5Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties ir grąžino juos padavusiems asmenims, teisėtumo klausimas.

6Ieškovas BUAB „Elvora“ direktorius J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Elvora“, kuriuo prašė iškelti atsakovui bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Proventuslaw LT“. Nurodė, kad turimi įmonės kreditoriniai reikalavimai negalės būti sėkmingai įvykdyti, o pradelsti įsipareigojimai daugiau nei 6 kartus viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės.

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi įtraukė BUAB „Versenta“ į civilinę bylą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo bendraieškiu. BUAB „Versenta“ prašė iškelti atsakovui bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalį ir priėmė naują sprendimą, kuriuo priteisė ieškovui BUAB „Versenta“ iš atsakovo 1 591 974,57 Lt nuostolių atlyginimą. Pažymėjo, kad sprendimas įsiteisėjo, tačiau atsakovas jo nėra įvykdęs.

82012 m. gegužės 21 d. pareiškėjai UAB „Jonrida“, A. Š., E. M., D. K., R. Š., A. V., N. P., R. G., L. K., A. Ž., G. P., E. T., I. R., S. M., A. Z., J. G., V. S., I. K., A. L., L. U. ir J. U. pateikė teismui prašymus įtraukti juos į civilinę bylą bendraieškiais.

9Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovui UAB „Elvora“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“.

10Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjų prašymus dėl įtraukimo į bylą bendraieškiais.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties ir grąžino juos padavusiems asmenims.

13Teismas nurodė, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų BUAB „Elvora“ direktoriaus J. M. ir BUAB „Versenta“ ieškinius atsakovui BUAB „Elvora“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Šioje byloje UAB „Jonrida“, A. Š., E. M., D. K., R. Š., N. P., A. Ž., G. P., E. T., I. R., S. M., J. G., V. S., I. K., A. L. ir L. U. nėra dalyvaujantys byloje asmenys, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo atsisakyta juos įtraukti į bylą bendraieškiais. Teismas konstatavo, jog minėti asmenys neturi teisės paduoti atskirojo skundo.

14III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

15Atskiruoju skundu pareiškėjai E. M., D. K., G. P., E. T., I. R., S. M., J. G., V. S., I. K., A. L. ir L. U. prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ir išnagrinėti pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

161. Teismas, nenagrinėdamas prašymo dėl įtraukimo bendraieškiais, nesivadovavo įstatymais ir teismų praktika. Prašymas buvo pateiktas teismui dar iki posėdžio pradžios (2012 m. gegužės 21 d., 09:20 val., o posėdis įvyko 2012 m. gegužės 21 d., 10:00 val.). Pateikus prašymą, buvo perspėtas teismo raštinės darbuotojas, kad skubiai perduotų dokumentus teisėjui, jis užtikrino, kad suspės tai padaryti (iki posėdžio dar buvo likę 40 min.), todėl teismas privalėjo minėtą prašymą išnagrinėti dar 2012 m. gegužės 21 d. teismo posėdyje. Pažymėtina, kad pareiškėjai yra UAB „Elvora“ kreditoriai, todėl turi lygias procesines teises su kitais kreditoriais. Teismas, prieš tai byloje priėmė BUAB „Versenta“ analogišką prašymą įtraukti bendraieškiu, iškelti bankroto bylą atsakovui ir paskirti administratorių, todėl, nepriėmus minėto prašymo įtraukti bendraieškiais, buvo pažeistas šalių procesinio lygiateisiškumo principas.

172. Prašyme įtraukti bendraieškiais nekeliami nauji reikalavimai, netaikomos naujos bankroto administratoriaus kandidatūros, o tik išsakyta pareiškėjų nuomonė dėl jau pasiūlytų administratorių kandidatūrų bei prašoma teismo atkreipti dėmesį į kreditoriaus BUAB „Versenta“ nesąžiningumą, neleistinas sąsajas su jo siūlomu administratoriumi.

183. Teismas, nepagrįstai paskyrė bankroto administratorių. Pažymėtina, jog BUAB „Versenta“ nurodymu antstoliai paralyžavo BUAB „Elvora“ veiklą, sustojo visa darbinė veikla. BUAB „Versenta“ ėmė elgtis nesąžiningai visų kitų kreditorių atžvilgiu, reikalavo iš BUAB „Elvora“ direktoriaus įkeisti BUAB „Elvora“ nekilnojamąjį turtą, taip mėginant užsitikrinti savo reikalavimo pirmumo teisę prieš visus kitus kreditorius. Todėl, paskyrus BUAB „Versenta“ siūlomą bankroto administratorių UAB „Ius Positivum“, kreditorių teisės ne tik nebus apgintos, bet bus dar labiau suvaržytos. Be to, tikėtina, kad siūlomas administratorius UAB „Ius Positivum“ yra tampriais ryšiais susijęs su kreditoriumi BUAB „Versenta“. Šio kreditoriaus vardu veikia kitas bankroto administratorius UAB „Admivita“. Abu šie administratoriai kartu vykdo ir organizuoja savo veiklą, t. y. veikia išvien, todėl paskyrus administratoriumi UAB „Ius Positivum“, šis administratorius bus suinteresuotas veikti UAB „Admivita“ naudai.

194. Nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti ar įtarti, kad BUAB „Elvora“ administratoriumi paskyrus UAB „Proventuslaw LT“ būtų kaip nors pažeistos kreditorių teisės. Be to, administratorius UAB „Proventuslaw LT“ yra labiau patyręs ir mažiau užimtas, todėl jis yra tinkamesnis administruoti BUAB „Elvora“.

20Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Jonrida“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti UAB „Jonrida“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

211. Vilniaus apygardos teismas nesilaikė suformuotos teismų praktikos ir be jokių paaiškinimų pareiškėjo UAB „Jonrida“ pareiškimo, pateikto teismui dar iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo, nenagrinėjo, į jame išdėstytus argumentus dėl pasiūlytų bankroto administratoriaus kandidatūrų neatsižvelgė. Darytina išvada, kad toks procesinių teisių pažeidimas turėjo tiesioginės įtakos paskiriant netinkamą atsakovo BUAB „Elvora“ bankroto administratorių. Be to, Vilniaus apygardos teismas šioje byloje priėmė analogišką kito kreditoriaus BUAB „Versenta“ prašymą ir jį išnagrinėjo, o pareiškėjo UAB „Jonrida“ prašymo nenagrinėjo. Toks Vilniaus apygardos teismo elgesys pažeidė UAB „Jonrida“ teisę kreiptis į teismą, nepagrįstai apribojo pareiškėjo teises kitų kreditorių atžvilgiu, pažeidė šalių lygiateisiškumo principą.

222. Pareiškėjas UAB „Jonrida“ 2012 m. gegužės 21 d. pareiškime nurodė, kad jį visiškai tenkino bankroto administratoriaus UAB „Proventuslaw LT“ kandidatūra, o susipažinęs su ieškovo J. M. argumentais dėl ieškovo BUAB „Versenta“ siūlomos UAB „Ius Positivum“ kandidatūros, pareiškėjas UAB „Jonrida“ jai kategoriškai prieštaravo. Pažymetina, kad ieškovas J. M. nurodė aplinkybes dėl galimų ieškovo BUAB „Versenta“ administratoriaus UAB „Admivita“ ir jo administratoriumi šioje byloje siūlomo UAB „Ius Positivum“ sąsajų ir galimo interesų konflikto.

233. Paskyrus administratoriumi UAB „Ius Positivum“, pareiškėjo UAB „Jonrida“ (smulkiojo kreditoriaus) interesai liktų visiškai neatstovaujami ir neapginti, būtų pažeistas kreditorių lygybės principas. Todėl šioje byloje reikalingas nešališkas bankroto administratorius, kuris sprendimus priimtų nesaistomas jokių įsipareigojimų. Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, suteikiančių pagrindo abejoti ieškovo J. M. siūloma bankroto administratoriaus UAB „Proventuslaw LT“ kandidatūra.

244. Ieškovas BUAB „Versenta“ elgėsi nesąžiningai, bandydamas užsitikrinti savo reikalavimą vienintelio atsakovo turimo nekilnojamojo turto įkeitimu, taip siekdamas įgyti pirmenybės teisę į savo reikalavimų patenkinimą kitų kreditorių atžvilgiu. Atsakovo BUAB „Elvora“ nemokumą galėjo sąlygoti skubūs ieškovo BUAB „Versenta“ inicijuoti teismo sprendimo vykdymo veiksmai. Pažymėtina, kad iki šiol tęsiami išieškojimo veiksmai išimtinai tik BUAB „Versenta“ naudai, atliekami net ir po kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo, yra neteisėti kitų kreditorių atžvilgiu ir pažeidžia jų interesus.

25Ieškovas BUAB „Versenta“ atsiliepimu į pareiškėjų E. M., D. K., G. P., E. T., I. R., S. M., J. G., V. S., I. K., A. L. ir L. U. bei pareiškėjo UAB „Jonrida“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

261. Prašymai įtraukti bendraieškiais teismui buvo pateikti 2012 m. gegužės 21 d., t. y. tą pačią dieną, kai buvo nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Taigi siekiant išspręsti minėtų asmenų įtraukimo į bylą bendraieškiais klausimą, teismas privalėtų atidėti šios bylos nagrinėjimą, o tokiu būdu būtų sudarytos sąlygos piktnaudžiauti savo teisėmis, taip vilkinant bankroto bylos iškėlimo procedūrą, jį nukeliant neapibrėžtam laikui. Tokia situacija prieštarautų operatyvumo principo bankroto procese įgyvendinimui.

272. Pareiškėjai yra BUAB „Elvora” darbuotojai, todėl pagrįsta teigti, jog jiems galėjo būti kur kas anksčiau žinoma apie BUAB „Elvora” bankroto bylą. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu kreditorių prašymai įtraukti juos bendraieškiais būtų pateikti likus protingumo kriterijus atitinkančiam laiko tarpui iki BUAB „Elvora” bankroto bylos nagrinėjimo, klausimas dėl kreditorių įtraukimo bendraieškiais būtų išspręstas iki bankroto bylos BUAB „Elvora” iškėlimo.

283. Pažymėtina, kad nors įmonės administratoriaus kandidatūrą gali siūlyti ir nedalyvaujantys byloje asmenys, tačiau teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros.

294. Kreditorių teisė į teisminę gynybą nėra pažeidžiama, nes šalių teises ir pareigas bankroto bylos iškėlimo stadijoje lemia bankroto bylos iškėlimo specifika. BUAB „Elvora” darbuotojų ir UAB „Jonrida”, kaip BUAB „Elvora” kreditorių, teisės bus įgyvendintos patvirtinus bankroto byloje jų reikalavimą. Be to, kreditorių atskiruosiuose skunduose išdėstyti teiginiai dėl BUAB „Elvora” bankroto byloje paskirto administratoriaus UAB „Ius Positivum” netinkamumo sutampa su BUAB „Elvora” vadovo J. M. atskirajame skunde dėl 2012 m. gegužės 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties išdėstytais teiginiais, todėl paskirto administratoriaus tariamas netinkamumas bus įvertintas teismui nagrinėjant BUAB „Elvora” vadovo atskirąjį skundą.

306. Pažymėtina, jog atskirųjų skundų nagrinėjimo dalykas yra ne BUAB „Elvora” bankroto byloje paskirto administratoriaus tinkamumo klausimas, o tai, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė įtraukti BUAB „Elvora” darbuotojus ir UAB „Jonrida” bendraieškiais BUAB „Elvora” bankroto byloje, todėl kreditorių teiginiai dėl netinkamo administratoriaus paskyrimo yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl jų papildomai nepasisakoma.

31Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieškovą BUAB „Versenta“ pakeitė jo procesinių teisių perėmėju UAB „Vilniaus pramogų arena“.

32III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

33Apeliacine tvarka sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti į procesą neįtrauktų pareiškėjų atskiruosius skundus dėl teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Nei atskiruosiuose skunduose, nei atsiliepime į juos iš viso nėra nei vieno argumento, susijusio su skundžiamos nutarties – atsisakymo priimti atskirąjį skundą – teisėtumu ir pagrįstumu. Apeliantai atskiruosiuose skunduose dėsto tik argumentus dėl teismo atsisakymo įtraukti bendraieškiais, bet tai yra atskirojo skundo dėl 2012 m. gegužės 24 d. nutarties nagrinėjimo objektas, arba dėl teismo paskirto įmonės bankroto administratoriaus kandidatūros netinkamumo, kas yra atskirojo skundo dėl 2012 m. gegužės 21 d. nutarties nagrinėjimo objektas. Todėl dėl atskiruosiuose skunduose ir atsiliepime į skundus nurodytų argumentų pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako.

34Teisingumo vykdymo procesinėje veikloje teisinio aiškumo (nuspėjamumo) bei teisėtų lūkesčių principai be kita ko reiškia, jog teismai, nagrinėdami analogiškas bylas, turi vadovautis teismų praktikoje suformuotomis teisės taikymo taisyklėmis (teismo precedentais). Teismo precedento kaip teisės šaltinio svarbą ne kartą pabrėžė Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas. Pirmą kartą oficiali konstitucinė teismo precedento doktrina įteisinta Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime. Šiame nutarime nustatytos su teismo precedentu susijusios taisyklės buvo pakartotos ir išplėtotos Konstitucinio Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutarime, 2006 m. lapkričio 8 d., 2006 m. lapkričio 21 d. sprendimuose ir 2007 m. spalio 24 d. nutarime. Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime pažymėjo, jog rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismų praktikos, taigi ir visaverčio teisingumo vykdymo, sąlyga. Todėl teismų precedentų negalima nemotyvuotai ignoruoti sprendžiant analogiškas bylas. Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų sprendimų, kurie tų kategorijų bylose turi precedento reikšmę. Aukštesnės instancijos teismai, peržiūrėdami žemesnės instancijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais, kurie turi būti aiškūs ir ex ante (iš lot. k. „iš anksto“) žinomi teisės subjektams, inter alia (iš lot. k. „tarp kitko, be to“) žemesnės instancijos teismams, nes teismų jurisprudencija turi būti prognozuojama. Esami aukštesnės instancijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos teismus. Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas.

35Taigi teismo precedentas yra teisės šaltinis tiek vertikaliu, tiek horizontaliu aspektu. Tuo pačiu pastebėtina, kad tokia konstitucinėje jurisprudencijoje suformuluota doktrina yra itin griežta.

36Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taip pat Lietuvos apeliacinis teismas nutartyse yra suformulavęs teisės taikymo taisyklę dėl kreditorių, kurie nėra įtraukti į bylą dalyvaujančiais byloje asmenimis, teisės skųsti apeliacine tvarka nutartį, kuria iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius. Šių teismų praktikoje nurodoma, kad įmonės kreditorius, kuris nėra įtrauktas į bylą dėl bankroto bylos iškėlimo, nėra dalyvaujantis byloje asmuo ir negali apeliacine tvarka skųsti teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo arba teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-274/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-991/2009; 2011 m. spalio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2060/2011). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog bankroto administratoriaus paskyrimas yra itin svarbus veiksmas, sukeliantis reikšmingus teisinius padarinius. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui administratoriaus kandidatūrą gali siūlyti ne tik asmuo, pateikiantis pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, bet ir kiti ĮBĮ 5 straipsnyje nurodyti asmenys – kreditoriai, savininkas ar įmonės administracijos vadovas. Taigi šia norma nustatyta galimybė kreditoriams, nepareiškusiems savarankiško reikalavimo dėl bankroto bylos iškėlimo, dalyvauti pirmajame bankroto proceso etape, kai sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimas, siūlant administratoriaus kandidatūrą. Įmonės kreditoriaus, nepareiškusio ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau pateikusio administratoriaus kandidatūrą, teisinis ryšys su ginčo dalyku atitinka trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinį statusą. Taigi, toks kreditorius į bylą įtraukiamas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje. Taip užtikrinamas bankroto administratoriaus paskyrimo skaidrumas bei kreditorių lygiateisiškumas, o kreditorius, kaip proceso dalyvis, įgyja apeliacijos teisę. Tačiau pažymėtina, kad proceso operatyvumo ir koncentruotumo principas lemia tai, kad ir šiuo atveju ĮBĮ 5 straipsnyje nurodyti asmenys turi teisę siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą tik iki bankroto bylos iškėlimo. Taigi, kreditoriai, nereiškiantys savarankiško reikalavimo dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau iki bankroto bylos iškėlimo pasiūlę administratoriaus kandidatūrą, įstoja į bylą kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ir taip įgyja teisę skųsti teismo nutartį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Tuo tarpu įstatymų nustatyta tvarka pareiškę savarankišką reikalavimą kreditoriai, prašantys iškelti bankroto bylą įmonei, įtraukiami į bylą bendraieškiais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1772/2012). Kreditoriai, bankroto bylos iškėlimo stadijoje neįgiję proceso šalies teisių ir pareigų, negali skųsti tokios teismo nutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-274/2012). Tai atitinka ir bendrąją civilinio proceso teisės taisyklę, jog apeliacijos teise gali pasinaudoti tik dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str.).

37Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovui iškėlė bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“ (b. l. 125-127). Prieš pat šios nutarties priėmimą pareiškėjai UAB „Jonrida“, A. Š., E. M., D. K., R. Š., A. V., N. P., R. G., L. K., A. Ž., G. P., E. T., I. R., S. M., A. Z., J. G., V. S., I. K., A. L., L. U. ir J. U. Vilniaus apygardos teisme padavė prašymus įtraukti juos į civilinę bylą bendraieškiais (b. l. 165-179). Byloje nėra duomenų apie tai, jog šie procesiniai prašymai teisėjui buvo perduoti dar prieš jam priimant nutartį iškelti atsakovui bankroto bylą ir ją paskelbiant. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi šių prašymų netenkino, o Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1772/2012 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Tai reiškia, kad pareiškėjai pagrįstai nebuvo įtraukti į procesą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, t. y. jie nelaikomi dalyvaujančiais byloje asmenimis. Pagal ĮBĮ 5 straipsnį asmenys turi teisę siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą tik iki bankroto bylos iškėlimo. Pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, taigi, ir dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, apeliacine tvarka gali skųsti tik dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str.) Atskirąjį skundą padavę pareiškėjai pagrįstai nebuvo įtraukti į procesą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo jie neturi apeliacijos teisės.

38Tuo pačiu pažymėtina, kad tokia teismo nutartis nepažeidžia pareiškėjų teisių, nes ieškiniai dėl bankroto bylos iškėlimo buvo patenkinti, o pareiškėjų atskirojo skundo argumentai iš esmės sutampa su ieškovo J. M. atskirojo skundo dėl 2012 m. gegužės 21 d. nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo argumentais, kurie bus įvertinti apeliacine tvarka. Pastebėtina ir tai, kad tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nutartų, jog bankroto byla atsakovui iškelta teisėtai, pareiškėjai savo subjektines teises galės ginti teismui per bankroto administratorių paduodami prašymus dėl jų įtraukimo į procesą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ir kreditorinių reikalavimų tvirtinimo (ĮBĮ 21 str. 1 d.).

39Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

40Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias nedalyvaujančių byloje asmenų teisę apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar ją naikinti atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

41Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

42Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo.... 5. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti... 6. Ieškovas BUAB „Elvora“ direktorius J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi įtraukė BUAB... 8. 2012 m. gegužės 21 d. pareiškėjai UAB „Jonrida“, A. Š., E. M., D. K.,... 9. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovui UAB... 10. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi atmetė... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė priimti... 13. Teismas nurodė, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla... 14. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 15. Atskiruoju skundu pareiškėjai E. M., D. K., G. P., E. T., I. R., S. M., J.... 16. 1. Teismas, nenagrinėdamas prašymo dėl įtraukimo bendraieškiais,... 17. 2. Prašyme įtraukti bendraieškiais nekeliami nauji reikalavimai, netaikomos... 18. 3. Teismas, nepagrįstai paskyrė bankroto administratorių. Pažymėtina, jog... 19. 4. Nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti ar įtarti, kad BUAB... 20. Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Jonrida“ prašo Vilniaus apygardos... 21. 1. Vilniaus apygardos teismas nesilaikė suformuotos teismų praktikos ir be... 22. 2. Pareiškėjas UAB „Jonrida“ 2012 m. gegužės 21 d. pareiškime nurodė,... 23. 3. Paskyrus administratoriumi UAB „Ius Positivum“, pareiškėjo UAB... 24. 4. Ieškovas BUAB „Versenta“ elgėsi nesąžiningai, bandydamas... 25. Ieškovas BUAB „Versenta“ atsiliepimu į pareiškėjų E. M., D. K., G. P.,... 26. 1. Prašymai įtraukti bendraieškiais teismui buvo pateikti 2012 m. gegužės... 27. 2. Pareiškėjai yra BUAB „Elvora” darbuotojai, todėl pagrįsta teigti,... 28. 3. Pažymėtina, kad nors įmonės administratoriaus kandidatūrą gali... 29. 4. Kreditorių teisė į teisminę gynybą nėra pažeidžiama, nes šalių... 30. 6. Pažymėtina, jog atskirųjų skundų nagrinėjimo dalykas yra ne BUAB... 31. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieškovą BUAB... 32. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 33. Apeliacine tvarka sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 34. Teisingumo vykdymo procesinėje veikloje teisinio aiškumo (nuspėjamumo) bei... 35. Taigi teismo precedentas yra teisės šaltinis tiek vertikaliu, tiek... 36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taip pat Lietuvos apeliacinis teismas... 37. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d.... 38. Tuo pačiu pažymėtina, kad tokia teismo nutartis nepažeidžia pareiškėjų... 39. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai neturi teisinės... 40. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas,... 41. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 42. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. palikti nepakeistą....