Byla 2-568-375/2015
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei D. R. B.dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 700 Lt negrąžinto kredito, 464 Lt nesumokėtų palūkanų, 333,83 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias pagal pateiktus mokėjimo dokumentus sudaro 54 Lt žyminio mokesčio.

3Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos CPK 123 str. nustatyta tvarka, atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d.,153 str. 2d., 285 str., 286 str.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2011-09-27 tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė 700 Lt kreditą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas, tačiau įsipareigojimų laiku nevykdė. Ieškovas iš atsakovės taip pat prašo priteisti 333,83 Lt delspinigius, paskaičiuotus už 1117 d. laikotarpis nuo 2011-10-28 iki 2014-11-18.

6Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų ir specialiųjų sąlygų, mokėjimo nurodymo apie žyminio mokesčio sumokėjimą, - vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti kreditą, o taip pat sumokėti sutartimi ir įstatymu numatytas palūkanas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl dalyje dėl negrąžinto kredito ir palūkanų tenkintinas visiškai – ieškovui iš atsakovės priteistina 1520700 Lt negrąžinto kredito, 464 Lt nesumokėtų palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str. 2, 3d., 6.38 str., 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1d., 6.872-6.874 str., 6.881 str. 1d., 6.918 str., tarp šalių pasirašytos sutarties 23 p.).

7Nustačius, kad atsakovė sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Ieškovas byloje nepateikė delspinigių skaičiuotės, bet ieškinyje nurodė, kad delspinigiai paskaičiuoti vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 5 d. ir sudaro 333,83 Lt už 1117 d., laikotarpis nuo 2011-10-28 iki 2014-11-18

8Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, yra pažymėjęs, kad šalims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašias aplinkybes. Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-7-409/2010 civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A.D.individuali įmonė „Aujama“).

9Sprendžiant ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieškovas prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo jis patyrė prašomų priteisti delspinigių dydžio sumos nuostolių, ieškovas savo reikalavimą grindžia tik sudaryta kredito sutartimi. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą teismas atsižvelgia į ieškovo elgesį. Nagrinėjamoje byloje atsakovas yra vartotojas, ne verslo subjektas, ir sudarant sutartį prisijungimo būdu buvo silpnesnioji sutarties pusė, neturinti galimybių derėtis dėl sutarties sąlygų. Prašomi priteisti delspinigiai apima laikotarpį už 1117 d., kai tuo tarpu CK 1.125 str. 5 d. imperatyviai nustato netesybas paskaičiuotas ne daugiau kaip už 6 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas laikyti, kad ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma yra nepagrįstai didelė, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Iš byloje esančių duomenų galima spręsti, kad didžiąją dalį prašomos priteisti delspinigių sumos sąlygojo paties ieškovo veiksmai, nenutraukiant sutarties ir nesikreipiant dėl skolos išieškojimo per protingą terminą, nepagrįstai didinant prašomą iš atsakovo priteisti sumą. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste bei vadovaujantis Lietuvos A. T. suformuota praktika, nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti, iš atsakovės reikalaujant priteisti neprotingo dydžio delspinigių sumą. Nurodytais argumentais ieškovo prašomi priteisti delspinigiai mažintini tris kartus, t.y. iki 111,27 Lt. Tokia delspinigių suma atitinka šalių interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 str., 6.258 straipsnis) ir priteistina iš atsakovės (CK 6.6 straipsnis, 6.81 straipsnis; CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1444-605/2011; Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-622-390/2010; Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011; Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).

10Ieškovas už ieškinį sumokėjo 54 Lt žyminio mokesčio , kuris priteistinas iš atsakovės (CPK 93 str.).

11Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

12Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

Nutarė

13Ieškinį tenkinti iš dalies.

14Priteisti iš atsakovės D. R. B., a.k( - ) ieškovui UAB “Nordecum”, į.k.302535232, 202,73 eur (du šimtus du eurus 73 ct) (700 Lt) negrąžinto kredito, 134.38 (vienas šimtas trisdešimt keturi eurai 38 ct) (464 Lt) nesumokėtų palūkanų, 32,23 eur (trisdešimt du eurus 23 ct) (111,27 Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-20) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,64 eur (penkiolika eurų 64 ct) (54 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

15Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

16Atsakovas, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai