Byla 2A-1444-605/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės, sekretoriaujant Skirmantai Sitkaitei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoro lizingas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo už akių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-4325-584/2011 pagal ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui H. A. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija

Nustatė

2Ieškovas prašė (b.l. 3-4) priteisti iš atsakovo 9250,07 Lt skolą, 2430,73 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškinyje nurodė, kad remdamasis 2008 m. liepos 19 d., 2008 m. liepos 21 d. ir 2008 m. rugpjūčio 10 d. su atsakovu sudarytomis išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimis Nr. VTP807195NPA, Nr. VUT8072128PA ir Nr. UBK808102SPA, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis fotoaparatu Olymopus Mju 1030, laidais, kabeliais, virykle Indesit K6GS(X)R, svarstyklėmis Silver Slim-63538, gartraukiu Baumatic F60.2SS, svarstyklėmis Style 67064 ir „REGLAINERIS“ su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartis, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise. Pagal sutartis atsakovas įsipareigojo mokėti sutarčių mokėjimų grafikuose nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui delspinigius: 0,5 proc. (pagal sutartį Nr. VTP807195NPA), 0,5 proc. (pagal sutartį Nr. VUT8072128PA), 0,5 proc. (pagal sutartį Nr. UBK808102SPA) nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu už akių (b.l. 45-46) ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo H. A. ieškovo UAB „Snoro lizingas” naudai 9250,07 Lt skolą, 243,07 Lt delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9493,14 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 284,00 Lt žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmetė. Priteisė valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidas: iš ieškovo UAB „Snoro lizingas”,– 5,53 Lt, iš atsakovo H. A.,– 23,58 Lt.

5Sprendime už akių nurodyta, kad ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog bylos šalys 2008 m. liepos 19 d., 2008 m. liepos 21 d. ir 2008 m. rugpjūčio 10 d. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis, kurių pagrindu ieškovas perdavė atsakovui atlygintinai valdyti ir naudoti prekes su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo reguliariai kas mėnesį mokėti ieškovui įmokas, kurių bendra suma pagal visas sutartis sudaro 10712,54 Lt (b.l. 5-8, 12-15, 19-22). Atsakovas pateiktame atsiliepime sutiko dėl skolinių reikalavimų (b.l. 37), o ieškovui pateikus įrodymus, kad dalies prievolių atsakovas pagal sutartis neįvykdė, iš atsakovo ieškovo naudai priteista 9250,07 Lt likusių mokėjimų. Nustačius, kad atsakovas sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė, jam, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d., bei sudarytų sutarčių sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyse, atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius, ir tuo pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2430,73 Lt delspinigių. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, kad atsakovas dalį savo sutartinių įsipareigojimų įvykdė, jis yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartis buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, nes sutartį sudarė prisijungimo būdu, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, laikė, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli. Šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, įvertinęs sutarčių sumą, sutartyse nustatytą metinių palūkanų dydį, netesybas sumažino iki 243,07 Lt.

6Apeliaciniu skundu (b.l. 52-54) ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad atsižvelgiant į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei siekį, kad prievolė būtų įvykdyta kuo greičiau, iš atsakovo prašoma priteisti delspinigių suma buvo sumažinta iki apie 0,1 proc. už praleistą dieną. Teismas delspinigių sumą sumažino iki apie 0,01 proc. už uždelstą dieną, tačiau nemotyvavo, kodėl tokią sumą laiko pagrįsta ir pakankama. Teismas, mažindamas netesybų sumą, nenustatinėjo ieškovo faktiškai patirtų nuostolių dydžio.

7Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

8Apeliacinis skundas atmestinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą svarstytas „aiškiai per didelių“ netesybų klausimas ir, taikant CK 6.73 straipsnio 2 dalį, priimta sprendimų dėl jų dydžio nustatymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje L. A. D. v. Gyvenamųjų namų statybos bendrija “Krantas-2”, bylos Nr. 3K-3-721/2002; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB “Glass Market” v. UAB “Lygiakraštis”, bylos Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316; kt.). Iš šių nutarčių darytina išvada, kad sutartimi nustatytos 0,2 proc. ir didesnės netesybos paprastai yra aiškiai per didelės.

11Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, žemiausia netesybų mažinimo riba – jos neturi būti mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Ši nuostata pakartota ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Nuostoliai gali būti sutartiniai arba nustatomi įstatymo. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra civilinės atsakomybės forma. Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl, kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio. Teismui išlieka pareiga kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar nuostoliais.

12Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73, 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, bei spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, kt.) ir nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008).

13Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovo prašomas priteisti netesybas (delspinigius) aiškiai per didelėmis pripažino pagrįstai. Priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, tokią išvadą skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad atsakovas dalį savo sutartinių įsipareigojimų įvykdė, jis yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartis buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, nes sutartį sudarė prisijungimo būdu. Taigi, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad ginčo netesybos atsirado iš šalių sutartinių santykių, šių santykių pobūdžio. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas bendrą atsakovo mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 2430,73 Lt (0,5 proc.) iki 243,07 Lt (0,05 proc.), nenukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, atsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų dydžio) nustatymą, nepažeidė bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

14Įvertinusi visas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

16Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai