Byla 2S-1842-653/2014

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties, kuria prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundą netenkintas civilinėje byloje Nr. N2-3300-131/2014 pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir pagal atsakovo I. K. priešieškinį ieškovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo bei nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Apeliantė I. K. pateikė skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-3300-131/2014. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ginčijama 232 550,00 Lt suma. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė žyminio mokesčio kvitą 869,00 Lt sumokėta suma ir prašė atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus m. apylinkės teismas 2014 m. vasario 11 d. nutartimi nustatyti apeliantei I. K. terminą iki 2014-03-11 trūkumams pašalinti, t.y. papildomai sumokėti 5650,00 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Netenkino prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundą.

7Teismas nustatė, kad apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantei turi būti priteista 30 000,00 Lt neturtinės žalos, 24 000,00 Lt kompensacijos už žemės sklypą ( - ), 170 000,00 Lt kompensacija už butą, ( - ), 47 291,00 Lt kompensacija už žemės sklypą ( - ), t.y., apeliantei turi būti priteista 271 291,00 Lt kompensacija nurodyta apeliaciniame skunde. Kadangi, 2014-01-06 teismo sprendimu ieškovei (apeliantei) iš atsakovo priteista 38741,00 Lt kompensacija, tai ieškovė (apeliantė) apeliaciniame skunde ginčija 232 550,00 Lt sumą (271 291,00 Lt-38741,00 Lt). Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė žyminio mokesčio kvitą 869,00 Lt sumai ir prašė iš dalies atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

8Apeliaciniame skunde yra ginčijama suma – 232 550,00 Lt, todėl remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., apeliacinis skundas turi būti apmokėtas 6 519,00 Lt žyminiu mokesčiu. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė už apeliacinio skundo padavimą sumokėjo 869 Lt žyminį mokestį, ji privalo primokėti trūkstamą 5650,00 Lt (6519,00 Lt-869,00 Lt) žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Apeliantė nurodė, kad jos finansinė padėtis yra bloga ir kad turėjo galimybę sumokėti tik 869,00 Lt žyminį mokestį teikdama apeliacinį skundą. Teismo vertinimu, apeliantė, kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų dėl savo sunkios materialinės padėties apeliacinio skundo pateikimo metu. Priešingai, teikiant pradinį ieškinį, apeliantė nurodė, kad jai priteistina kompensacija sudaro 72 038,00 Lt ir 5 000,00 Lt neturtinė žala. Teikiant apeliacinį skundą, apeliantė nurodė, kad jai turi būti priteista 241 291,00 Lt kompensacija ir 30 000,00 Lt neturtinė žala.

9Įvertinęs paminėtas aplinkybes, tai, kad teismo sprendimu apeliantei yra priteista 38 741,00 Lt kompensacija, ir, kad apeliantė apeliaciniame skunde nurodo apie būtinumą jai iš atsakovo priteisti 271 291,00 Lt kompensaciją, ji neatleistina nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei (CPK 80, 83 str.). Prašymo dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo apeliantė neteikė.

10Teismas atkreipė apeliantės dėmesį, kad ji nagrinėjant civilinę bylą nebuvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Apeliantei (ieškovei) buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas, įvertinęs prie ieškinio pridėtus įrodymus, 2010 sausio 11 d. nutartimi ieškovei buvo atidėjęs žyminio mokesčio mokėjimo dalį iki teismo sprendimo priėmimo, įpareigodamas ieškovę sumokėti 869,00 Lt žyminio mokesčio dalį. Atsižvelgiant į tai, teismas netenkino prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundą (LR CPK 80, 83 straipsniai).

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

11Ieškovė pateikė atskirąjį skundą (VI t., b.l.36-39), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą atleisti ieškovę nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Nurodo, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, neatitinkanti materialinės teisės normų ir nepagrista faktinėmis bylos aplinkybėmis, nes ieškovė, pateikdama apeliacini skundą, nei prašomos kompensacijos dydžio, nei prašomos neturtinės žalos dydžio nepakeitė, t.y. paliko tokio paties dydžio prašymus, kokie buvo galutinai suformuluoti pirmos instancijos teisme. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė, kad ieškovė neturi jokios gyvenamosios patalpos, todėl viena yra priversta rūpintis gyvenamojo būsto užtikrinimu nepilnamečiui vaikui ir sau, nes visas turtas atiteko atsakovui; be to skundžiamu sprendimu iš apeliantės solidariai su atsakovu priteista iš viso 16 907,57 Lt bei 5 proc. metinių palūkanų. Sprendžiant dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimą, vertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu. Pažymi, jog teismas santuokos nutraukimo bylą nagrinėjo net penkis metus. Visą tą laiką buvo nuolat pabrėžiama itin sunki ieškovės finansinė padėtis, todėl penkis metus finansinė padėtis nepasikeitusi, nepasikeitė ir per 30 dienų, per kurias buvo pateiktas apeliacinis skundas. Ieškovė nurodė papildomai pateikianti Pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, kuri patvirtina, kad jos darbo užmokestis per mėnesi sudaro - 1500 Lt, bei Sodros pažymą, patvirtinančią, kad jokių kitų pajamų neturi; banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad visas gaunamas darbo užmokesčio pajamas, ji priversta skirti tik būtiniausioms išlaidoms, neleidžiant sau nei laisvalaikio, nei pramogų ar skanesnio (geresnės kokybės) maisto. Todėl pirmos instancijos teismo nurodymas sumokėti 5650,00 Lt žyminio mokesčio dalį apeliantės teigimu, jai yra realiai neįmanomas įgyvendinti. Sutaupyti teismo nustatytos sumos neturinti jokių objektyvių galimybių, nes 1500 Lt užmokestis per mėnesį neleidžia užtikrinti net minimalių nepilnamečio vaiko ir jos poreikių patenkinimo. Teigia, kad teismas netinkamai įvertino jos gaunamą darbo užmokestį, šeiminę padėtį. Apeliantės neatleidus nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, būtų paneigta jos teisė į galimai pažeistų teisių gynybą teisme.

12Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti (VI t., b.l.67-71). Nurodo, jog apeliantė kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokiu įrodymu dėl savo sunkios materialinės padėties apeliacinio skundo pateikimo metu. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė pažymos iš VĮ „REGITRA“ apie turimas transporto priemones. Apeliantė nutyli, jog LR kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje yra informacija apie Aapeliantės vardu įregistruotas 2 transporto priemones. Atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtina civilinėje byloje Nr. N2-3300-131/2014 esanti Valstybės įmonės „REGITRA“ Vilniaus filialo pažyma apie įregistruotas transporto priemones Nr. (1.6)-S3-1908. Pabrėžia, kad civilinėje byloje Nr. N2- 3300-131/2014 buvo pateikta pažyma-sąskaita Nr. 380890, kuri patvirtina, jog apeliantė įsigijo naują 2007 m. transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, v/n ( - ) už 29 000 Lt. Akivaizdu, kad apeliantės turima transporto priemonė yra prabangi ir gali būti šaltinis sumokėti žyminį mokestį. Teisė realizuoti turimą prabangią transporto priemonę nėra apribota. Be to, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti itin reikšmingą aplinkybę, kad minėta transporto priemonė buvo nupirkta 2011 m. gruodžio 13 d., t. y. po 2011 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio, kuriame buvo baigtos šalių baigiamosios kalbos, o sprendimo paskelbimas buvo atidėtas iki 2012 m. sausio 2 d. Akivaizdu, kad apeliantė elgiasi nesąžiningai ir stengiasi nuslėpti brangaus turto įsigijimą. Atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas (2011-12-06, 2011-12-12, 2012-01-02). Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, turėtų nuspręsti, kad apeliantės pateikti įrodymai neatspindi tikrosios apeliantės turtinės padėties bei nesudaro pagrindo teigti, kad apeliantė nėra pajėgi sumokėti likusio žyminio mokesčio.

13Apeliantė nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, bet naudojasi profesionalios advokatės mokamomis paslaugomis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, jog asmuo nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir sudarė atstovavimo sutartį dėl bylos vedimo, leidžia manyti, kad jo turtinė padėtis nėra itin sunki. Apeliantė naudojasi mokamomis turto vertintojų paslaugomis ir pirmosios instancijos teismui pateikė net tris turto vertės nustatymo ataskaitas, todėl jos finansinė padėtis nėra tokia sudėtinga, kad ji nepajėgtų sumokėti viso žyminio mokesčio.

14Apeliantė pateikė tik vieno banko sąskaitos išrašą. Byloje nėra duomenų, kad ši sąskaita yra vienintelė, kurią turi apeliantė. Lietuvoje yra daugiau kredito įstaigų. Be to, sąskaitos duomenys turi būti pateikiami su laiko perspektyva, kad būtų atskleistas lėšų judėjimas. Duomenys iš vieno banko sąskaitos neleidžia spręsti apie apeliantės sunkią turtinę padėtį.

15Apeliantė deklaratyviai nurodo, kad neturi jokios gyvenamosios patalpos. Apeliantė teismo posėdžių metu yra nurodžiusi, kad ji ir nepilnametis vaikas gyvena jos motinai priklausančiame bute ( - ). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. buities tyrimo akte nurodyta, jog buvo lankytasi apeliantės gyvenamojoje ( - ). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad nėra užtikrinamas nepilnamečio vaiko gyvenimas jo poreikius patenkinančioje aplinkoje, užtikrinančioje jo teisę į būstą, būsto sąlygas.

16Atsakovo įsitikinimu, apeliantės teiginys dėl 16 907,57 Lt skolos priteisimo solidariai su atsakovu nesudaro pagrindo atleisti apeliantė nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

17Pažymi, kad byla nagrinėjama 5 metus, tačiau pati apeliantė tikslino ieškinį net tris kartus.

18Apeliantė, teigdama, kad 1500 Lt neužtikrina jos ir nepilnamečio vaiko būtiniausių poreikių, nutylėjo, jog atsakovas vaiko išlaikymui kas mėnesį perveda po 431 Lt.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiškia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumą ir pagrįstumą.

21Ieškovė nesutinka su skundžiama nutartimi, kuria netenkintas jos prašymas atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti šią nutartį ir atleisti ją nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

22Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinio dokumento pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str., 306 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai. Viena tinkamo kreipimosi į teismą įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus – sumokėjimas (CPK 80 str., 115 str., 135 str. 2 d., 138 str., 306 str. 3 d., 316 str. 1 d.). Tačiau, siekiant užtikrinti asmenims teisę į realią teisminę gynybą, įstatymuose įtvirtinta teismo teisė, įvertinus šalies pateiktus jo sunkią turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis, atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d. ). Pažymėtina, kad pagrindas tenkinti dalyvaujančio byloje asmens prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atleidimo iš dalies yra šio asmens motyvuotas prašymas ir prie jo pridėti įrodymai bei kiti duomenys, kurie leidžia spręsti, kad asmens turtinė padėtis yra tokia sunki, jog yra pagrindas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Pagal teismų praktiką, asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį įrodantys dokumentai, bet nėra duomenų apie ateityje galimą iš esmės pagerėsiančią jo sunkią turtinę padėtį (CPK 83 str. 3 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009).

23Įrodinėjimo pareiga tenka asmeniui, prašančiam atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 12 str., 178 str.). Asmens sunkią turtinę padėtį įrodo duomenys iš registrų „su istorija“, kuriuose gali būti registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, pažymos iš kredito įstaigų apie jose esančias lėšas, turimą bei turėtą turtą, šiam turtui taikytus apsunkinimus, kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-347/2007).

24Pažymėtina, kad visus rašytinius įrodymus šalis teismui turi pateikti kartu su prašymu atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 12 str., 84 str.). Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė su prašymu dėl žyminio mokesčio už teikiamą apeliacinį skundą atidėjimo apskritai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių būtinumą atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o su atskiruoju skundu, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutartį, kuria netenkintas jos prašymas atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikė tik dalį įrodymų, pagrindžiančių būtinumą atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (t.y. tik jos gaunamas pajamas patvirtinančius įrodymus iš VSDFV bei AB Medicinos banko). Apeliantė nepateikė aktualių įrodymų apie turimą registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turto ir pajamų deklaracijos, kitų įrodymų apie jos turimas santaupas, t. y. nepateikė visų galimų įrodymų apie jos turtinę padėtį, kuri sudarytų galimybę atleisti nuo likusios didelės žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, atsižvelgiant taip pat ir į tai, jog atsakovas pateikė įrodymus apie ieškovės 2011 m. įsigytą brangų turtą – automobilį.

25Atskirojo skundo argumentas, kad per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį apeliantės sunki turtinė padėtis nepasikeitė, laikytinas deklaratyviu.

26Be to, teismo nuomone, ieškovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, turėjo visas galimybes pateikti išsamius duomenis, grįsdama savo sunkią turtinę padėtį, tačiau ji to nepadarė ir tai leidžia pagrįstai abejoti jos įrodinėjama sunkia turtine padėtimi.

27Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus ieškovės pateiktus įrodymus, sprendžia, jog jie neišsamiai atspindi ieškovės turtinę padėtį, o pateiktų įrodymų visuma neįtikina, jog įstatyme nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinio skundo padavimą jai yra per didelė našta, dėl kurios būtų pagrindas atleisti ją nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

28Atsižvelgdamas į tai, atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti atsakovo prašymą, todėl panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Taigi, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista iš esmės nepakeista.

29Kadangi pirmosios instancijos teismo įpareigojimo pašalinti 2014 m. vasario 11 d. nutartimi nustatytus trūkumus apeliantė iki šiol nėra įvykdžiusi, o pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas (iki 2014-03-11) šiems trūkumams pašalinti pasibaigė, ieškovei nustatytinas naujas terminas iki 2014-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartyje numatytiems trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 5 650,00 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

30Teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.,

Nutarė

31Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

32Nustatyti ieškovei I. K. terminą iki 2014-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartyje numatytiems trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamo 5 650,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Apeliantė I. K. pateikė skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus m. apylinkės teismas 2014 m. vasario 11 d. nutartimi nustatyti... 7. Teismas nustatė, kad apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantei turi būti... 8. Apeliaciniame skunde yra ginčijama suma – 232 550,00 Lt, todėl remiantis... 9. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, tai, kad teismo sprendimu apeliantei yra... 10. Teismas atkreipė apeliantės dėmesį, kad ji nagrinėjant civilinę bylą... 11. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą (VI t., b.l.36-39), kuriuo prašo... 12. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti... 13. Apeliantė nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, bet... 14. Apeliantė pateikė tik vieno banko sąskaitos išrašą. Byloje nėra... 15. Apeliantė deklaratyviai nurodo, kad neturi jokios gyvenamosios patalpos.... 16. Atsakovo įsitikinimu, apeliantės teiginys dėl 16 907,57 Lt skolos priteisimo... 17. Pažymi, kad byla nagrinėjama 5 metus, tačiau pati apeliantė tikslino... 18. Apeliantė, teigdama, kad 1500 Lt neužtikrina jos ir nepilnamečio vaiko... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Ieškovė nesutinka su skundžiama nutartimi, kuria netenkintas jos prašymas... 22. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtintas teisminės gynybos... 23. Įrodinėjimo pareiga tenka asmeniui, prašančiam atleisti jį nuo dalies... 24. Pažymėtina, kad visus rašytinius įrodymus šalis teismui turi pateikti... 25. Atskirojo skundo argumentas, kad per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį... 26. Be to, teismo nuomone, ieškovė, atstovaujama profesionalaus teisininko,... 27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus ieškovės pateiktus... 28. Atsižvelgdamas į tai, atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas laiko, kad... 29. Kadangi pirmosios instancijos teismo įpareigojimo pašalinti 2014 m. vasario... 30. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.,... 31. Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį palikti... 32. Nustatyti ieškovei I. K. terminą iki 2014-09-15 Vilniaus miesto apylinkės...