Byla 2S-1783-436/2011
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. K. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ratio invest“ ieškinį atsakovei E. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Ieškovo UAB „Ratio invest“, į.k. 302099564, buveinės adresas: Rukų k., Šačių sen., LT-98255 Skuodo raj., pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui, taikė laikinąją apsaugos priemonę – areštą atsakovės E. K., a.k. ( - ) gyv.: ( - )., nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, o jo nesant, ar esant nepakankamai, pinigines lėšas bankuose, ir/ar turtinėms teisėms, esančioms pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, pareikšto ieškinio reikalavimo ribose – 30045,82 Lt (trisdešimties tūkstančių keturiasdešimt penkių litų 82 ct) sumai, uždraudžiant atsakovei disponuoti areštuotu turtu.

4Atskiruoju skundu atsakovė E. K. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį. Nurodo, Ieškovas UAB ,,Ratio invest" man nėra žinomas. Ieškinį parašęs šios bendrovės direktorius D. A. su manimi niekada nėra bendravęs, jo nepažįstu, juo labiau nesu iš UAB „Ratio invest" pirkusi jokiu prekių. Su šia bendrove nesu pasirašiusi jokių sutarčių ir nesu gavusi iš jų PVM sąskaitų-faktūrų. Ieškinys grindžiamas 2011-01-07 PVM sąskaita-faktūra Nr. RI-11 Nr. 002, kurios aš nesu mačiusi, tuo labiau pasirašiusi Joje uždėto spaudo niekada nesu turėjusi. Tokiu būdu teigiu, kad parašas, kuris yra ant teismui pateiktos sąskaitos faktūros, akivaizdžiai suklastotas, jis nėra net panašus į mano parašą. Tokio asmeninio spaudo, koks panaudotas ant ieškinyje pateiktos sąskaitos-faktūros niekada neturėjau ir neturiu, jis taip pat suklastotas. Svarbi aplinkybė yra ta, kad pagal mano dukros E. J. 2011-06-17 pareiškimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, o būtent PVM sąskaitos-faktūros RI-11 Nr.002, kuria grindžiamas ieškovo ieškinys, suklastojimo, buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-00338-11, pagal LR BK 300 str. 1 d. ir i 82 str. 1 d., t. y. dėl oficialaus dokumento suklastojimo ir sukčiavimo, (policijos pranešimą Nr. 20-65-3-S-6366. vadovaujantis LR CPK 177 str . 1 d., teikiame kaip faktinius duomenis, pagrindžiančius mūsų prašymą, reikalavimus bei atsikirtimus).

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Ratio invest" prašo atskirojo skundo netenkinti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-06 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nepakeistą. Pažymi, kad atsakovė neteisingai nurodo, kad jokio kontakto su ieškovu UAB „Ratio invest" neturėjo, šios firmos nežino ir nieko nepasirašė. Tai yra išgalvoti, melagingi ir niekuo nepagrįsti atsakovės prasimanymai, kadangi atsakovė pirko iš ieškovo UAB „Ratio invest" prie ieškinio pridėtoje sąskaitoje nurodytas prekes, už nurodytą kainą, visas prekes gavo ir įsipareigojo už jas apmokėti. Negavus apmokėjimo ir buvo kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo priverstine, teismine tvarka. Atsakovei nepripažįstant šių aplinkybių, jos bus įrodinėjamos papildomai pateikiamais teismui įrodymais, tačiau tai jau yra bylos nagrinėjimo dalykas, kai kiekviena proceso šalis privalo įrodyti savo teiginius.

6Pažymi, kad atsakovė skųsdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nepagrįstai atskiruoju skundu analizuoja ieškinio pagrindą ir dalyką ir bando įrodyti teismui, kad ieškovo ieškinys neva nepagrįstas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tai yra minėtų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas nevertina ir neturi vertinti materialinio reikalavimo pagrįstumo, taip pat nevertina ir kitų su ieškinio reikalavimu susijusių įrodymų. Ar ieškovui materialiosios teisės prasme priklauso teisė į ieškinio patenkinimą, teismas sprendžia išnagrinėjęs bylą iš esmės. Todėl atsakovės argumentai, dėl ieškinio pagrįstumo yra nepagrįsti ir visos šios aplinkybės teismo bus įvertintos nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, t.y. priimant galutinį teismo sprendimą dėl ginčo esmės.

7Atsakovė pateikdama atskirąjį skundą nepagrindę ir nepateikė jokių įrodymų, kad jos atžvilgiu pagal turimą turtą ir gaunama pajamas reikalaujama suma nėra didėlė, tai yra atsakovė atskiruoju skundu nepaneigė objektyvios grėsmės būsimajam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo.

8Atskirasis skundas tenkintinas.

9Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

10Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

12Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 str.). Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis byloje Nr. 2-475/2010). Jeigu prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nesusijusi su ieškinio dalyku, ji negali būti taikoma, nes neužtikrina sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis byloje Nr. 2-1615/2011).

13Byloje nustatyta, kad ieškinys grindžiamas 2011-01-07 PVM sąskaita-faktūra Nr. RI-11 Nr. 002 (b.l. 3). Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad nėra mačiusi šios PVM sąskaitos-faktūros bei nėra jos pasirašiusi. Tas pačias aplinkybes apeliantė nurodo ir prieštaravimuose dėl 2011 m. birželio 6 d. preliminaraus sprendimo. (b.l. 16-17). Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2011 m. birželio 29 d. rašto Nr. 20-65-3-S-6366 matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 65-1-00338-11 dėl dokumentų klastojimo ir sukčiavimo (b.l. 18). Iš teisme gauto Kauno rajono Policijos komisariato 2011 m. rugpjūčio 29 d. rašto Nr. 20-65-3-S-8254 nustatyta, kad 2011 m. birželio 21 d. į Kauno rajono policijos komisariatą su pareiškimu kreipėsi apeliantės E. K. dukra E. J., kuriame nurodė, kad V. P. ir D. A. suklastojo PVM sąskaitose-faktūrose Nr. duomenis, kurių pagrindu ieškovė UAB „Ratio invest" kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovės E. K.. V. P. pareikštas įtarimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, t.y. dėl didelės vertės turto vagystės, dokumentų klastojimo ir sukčiavimo, siekiant įgyti didelės vertės turtą.

14Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iš esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y. bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomą medžiagą, įvertinus šalių papildomus argumentus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali būti sprendžiamas pakartotinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalga. Teismų praktika Nr. 34).

15Teisėjų kolegija aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu bei preliminariai vertindama ieškovo reikalavimus, sprendžia, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra pagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl atsakovės E. K. atskirasis skundas tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - ieškovo UAB „Ratio invest“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (LR CPK 337 str. 2 p.)

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

17Atskirąjį skundą patenkinti.

18Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo UAB „Ratio invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai