Byla e2A-373-781/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai Elektrėnų ligoninei ir viešajai įstaigai Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei dėl turtinės ir neturtinės žalos sveikatai atlyginimo, tretieji asmenys – R. A. R., E. J. K., draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialą Lietuvoje, J. V., viešoji įstaiga Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centras.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas D. B. (toliau - ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms viešajai įstaigai Elektrėnų ligoninei (toliau – VšĮ Elektrėnų ligoninė) ir viešajai įstaigai Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei (toliau – VšĮ RVUL), prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2016 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. 56-80 (toliau – komisijos sprendimas), iš atsakovių VšĮ Elektrėnų ligoninės ir VšĮ RVUL solidariai priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos, 2 081,41 Eur patirtos turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad:

81.1.

92015 m. gruodžio 21 d. jis namuose patyrė kojos traumą, užkritus sunkiam daiktui. Dėl patirtos traumos jis kreipėsi į atsakovės VŠĮ Elektrėnų ligoninės Skubios pagalbos skyrių. Gydytojas chirurgas R. A. R., atlikęs pirminę apžiūrą, nukreipė ieškovą atlikti kojos rentgeno nuotraukas, jas įvertinęs, atliko piršto ir pėdos audinių susiuvimą.

101.2.

112015 m. gruodžio 22 d. ieškovas kreipėsi į savo šeimos gydytoją, dirbančią VšĮ Elektrėnų pirminės sveikatos priežiūros centre (toliau – VšĮ Elektrėnų PSPC). Gydytoja nusiuntė ieškovą specialisto radiologo-traumatologo konsultacijai.

121.3. 2015 m. gruodžio 23 d. ieškovas kreipėsi į VšĮ Elektrėnų ligoninės registratūrą dėl registracijos pas chirurgą. Tačiau ieškovui buvo paaiškinta, kad reikia kreiptis į gydytoją-traumatologą, o ne į chirurgą, nors ieškovą apžiūrėjusi šeimos gydytoja siuntime nurodė skubią traumatologo apžiūrą. Negavęs medicininės pagalbos ir jausdamas vis blogėjančią kojos būklę ieškovas nuvyko į VšĮ RVUL Skubios pagalbos skyrių. Po apžiūros buvo nurodyta kreiptis į tą medicinos įstaigą, kur buvo pradėtas pirminis gydymas.

131.4. Vizitas pas gydytoją traumatologą buvo užregistruotas 2016 m. sausio 19 d. Laukdamas šio vizito ieškovas 2015 m. gruodžio 31 d. nesiregistravęs prašė, kad jo būklę įvertintų gydytojas traumatologas E. J. K.. Gydytojas apžiūrėjo paciento traumą, perrišo žaizdą ir 2016 m. sausio 4 d. nukreipė pas šeimos gydytoją dėl siūlų ištraukimo.

141.5. 2016 m. sausio 4 d. nusivylęs atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninės gydytojų kompetencija, taip pat tuo, kad, negalėdamas laiku patekti pas specialistus, pakenks savo sveikatai, ieškovas privačiai kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Baltijos Amerikos kliniką“ (toliau – UAB „Baltijos Amerikos kliniką“), kurioje gydytojas E. B. po žaizdos apžiūros ištraukė siūlus, perpjovė skausmingą pūlingą cistą.

151.6. Ieškovas 2016 m. sausio 5 d. su žodine pretenzija kreipėsi į atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninės pavaduotoją medicinai. 2016 m. sausio 6 d. jis buvo užregistruotas į atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiūros ieškovas buvo skubiai hospitalizuotas. Skyriuje ieškovą gydė gydytojas traumatologas J. V.. 2016 m. sausio 10 d. ieškovui buvo atlikta operacija ir jis buvo hospitalizuotas iki 2016 m. sausio 28 d.

161.7. 2016 m. birželio 21 d. atsakovės VšĮ RVUL gydytoja I. B. ieškovui diagnozavo kairės kojos nervo pažeidimą. 2016 m. liepos 12 d. atliktų tyrimų išvadose nurodyta komplikacija — neuropatinio skausmo sindromas, kairiojo pado nervų dirginimas. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieškovui atsakovės VšĮ RVUL gydytojas G. R. atliko pėdos nervo dekompresijos operaciją.

171.8. Ieškovas mano, kad atsakovių įstaigose medicininės paslaugos buvo teiktos nesavalaikiai ir nekokybiškai. Padarytos klaidos sukėlė ieškovui ženklią materialinę ir nematerialinę žalą. Iki šios dienos ieškovas sunkiai vaikšto, su dideliu diskomfortu vairuoja automobilį, patiria skausmus ir kitus nepatogumus, iki 2016 m. liepos 25 d. buvo nedarbingas, po atliktos pėdos nervo operacijos taip pat buvo nedarbingas.

182.

19Atsakovė VšĮ Elektrėnų ligoninė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad:

202.1. Teikiant ieškovui būtinosios medicinos pagalbos paslaugas, nebuvo pažeisti jokie norminiai teisės aktai. Gydytojo chirurgo R. A. R. turima licencija, patirtis ir kompetencija leido teikti būtinąją medicinos chirurginę pagalbą.

212.2. Ieškovo ligos eigą galėjo lemti ir jo paties netinkamas elgesys bei neleistinas įsikišimas į gydymo procesą. Ieškovas pripažįsta, kad jis savarankiškai galėjo dezinfekuoti ir persirišti žaizdą, gerti antibiotikus ir analgetikus, t. y. patvirtina, kad užsiėmė savigyda, neleistinai įsikišo į gydymo procesą, pažeidė sterilumo reikalavimus, todėl negali būti daroma išvada, kad paciento traumos gijimas komplikavosi dėl atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninės netinkamai suteiktų paslaugų.

222.3. 2016 m. rugpjūčio 13 d. atlikta pėdos nervo dekompresija (atpalaidavimas) rodo, kad kairės pėdos nervo pažeidimas atsirado dėl patirtos traumos.

232.4. 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninės gydytojas ortopedas-traumatologas E. J. K. išimties tvarka priėmė ir apžiūrėjo ieškovo traumą, perrišo žaizdą ir dėl siūlų išėmimo nukreipė pas šeimos gydytoją. Absceduojanti flegmona nebuvo užfiksuota.

242.5. Ieškovas privalėjo laikytis jį gydančio gydytojo nurodymų ir žaizdos perrišimus atlikti VšĮ Elektrėnų PSPC. Ieškovas kreipėsi ne į šeimos gydytoją, bet į UAB „Baltijos Amerikos kliniką“, kur savo lėšomis apmokėjo už žaizdos perrišimą, siūlų pašalinimą ir pūlingos cistos perpjovimą, nors visus šiuos veiksmus privalėjo atlikti šeimos gydytojas pagal savo kompetenciją, jeigu ieškovas būtų kreipęsis.

252.6. Ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninės veiksmų kaip būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, t.y. ieškovas neįrodė, kad jam ligoninė suteikė nekokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovo prašoma priteisti žala kildinama iš ieškovo patirtų sužalojimų dėl traumos, o ne dėl ligoninės ar jos darbuotojų veiksmų ar neveikimo.

263.

27Atsakovė VšĮ RVUL atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į atsakovę VšĮ RVUL 2015 m. gruodžio 28 d., skųsdamasis kairės kojos mėšlungiu ir tirpimu, nurodė, kad koja tinsta ir ją spaudžia langetė. Pacientas buvo apžiūrėtas budinčio gydytojo traumatologo, jam buvo atliktos kontrolinės rentgeno nuotraukos. Dėl gydymo taktikos buvo konsultuojamasi su vyriausiu budinčiu traumatologu. Taigi ieškovas atsakovės VšĮ RVUL buvo apžiūrėtas rūpestingai ir kvalifikuotai, jam suteiktos kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos.

284.

29Trečiasis asmuo draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialą Lietuvoje, atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad palaiko atsakovių argumentus ir motyvus.

305.

31Trečiasis asmuo VšĮ Elektrėnų PSPC atsiliepime prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad ieškovas ieškinyje neturi pretenzijų trečiojo asmens VšĮ Elektrėnų PSPC specialistams.

32II.

33Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

346.

35Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo atsakovei VšĮ Elektrėnų ligoninei 1 665 Eur ir atsakovei VšĮ RVUL 1 424,92 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

367.

37Teismas nurodė, kad jis neturi pakankamo ir pagrįsto pagrindo konstatuoti, jog teikiant ieškovui būtinosios medicinos pagalbos paslaugas, buvo pažeisti norminių teisės aktų reikalavimai ir gydytojas R. A. R. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Darydamas tokią išvadą, teismas rėmėsi į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, medicininiais duomenimis, komisijos sprendimo, kuris grindžiamas viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės specialisto Ortopedijos-traumatologijos centro vedėjo R. M. išvadomis (atsakymais), ir teismo ekspertizės akto Nr. EDG 3(85)/2018 (01) (toliau – ekspertizės aktas) išvadomis, byloje dalyvaujančių asmenų ir ekspertų paaiškinimais.

388.

39Pažymėjo, kad ieškovas kaltina atsakovę VšĮ Elektrėnų ligoninę, kad po pirminės apžiūros, nukreipiant pacientą pas šeimos gydytoją, nebuvo užtikrinta kokybiška žaizdos observacija pas specialistą-traumatologą. Tačiau VšĮ Elektrėnų ligoninėje ieškovui buvo suteikta tik būtinoji medicininė pagalba ir, nesant pagrindo jo hospitalizavimui, jis buvo nukreiptas šeimos gydytojo priežiūrai, kuris pagal jam teisės aktais suteiktą kompetenciją galėjo ir turėjo užtikrinti tolimesnę kokybišką žaizdos observaciją.

409.

41Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad jis buvo likęs be tinkamos medicininės pagalbos, galėjo tik dezinfekuoti ir persirišti žaizdą, gerti antibiotikus ir analgetikus, nepaisant to, pripažino, kad po traumos vairavo automobilį, atsikėlęs šlubavo, buvo keletą kartų nugriuvęs dėl slidumo. Todėl ieškovas elgėsi neatsakingai ir neatsargiai, nesilaikė jam paskirto lovos, tausojančio režimo.

4210.

43Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančius duomenis pastebėjo, kad ieškovas iki 2016 m. sausio 5 d. buvo šeimos gydytojo priežiūroje, prieš tai ieškovui paslaugas suteikė UAB „Baltijos Amerikos klinikos“ gydytojas, nuo 2016 m. sausio 6 d. atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninės priežiūroje ir operacija jam buvo atlikta praėjus 10 dienų po 2015 m. gruodžio 31 d. atliktos specialisto apžiūros. Todėl ieškovo teiginys, kad 2015 m. gruodžio 31 d. jam nebuvo suteiktas būtinas gydymas, yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ir grindžiamas tik subjektyviais ieškovo samprotavimais.

4411.

45Teismas priėjo išvadą, kad ieškovas atsakovės VšĮ RVUL buvo apžiūrėtas rūpestingai ir kvalifikuotai, jam suteiktos kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos, tai matyti iš komisijos sprendimo, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Ortopedijos - traumatologijos skyriaus vedėjo gydytojo R. M. išvados ir ekspertizės akto.

4612.

47Teismas, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis konstatavo, kad atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninė, VšĮ RVUL visiškai įrodė savo atsikirtimus. Po būtinosios pagalbos suteikimo ieškovas pagrįstai buvo nukreiptas šeimos gydytojo priežiūrai, o dėl traumos gijimo komplikacijų atsakovės nėra atsakingos, be to, nėra įrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovių suteiktų paslaugų ir ieškovo nurodytų traumos komplikacijų. Teismo manymu, ieškovo kairės kojos pado nervas buvo pažeistas traumos metu, o ne dėl atsakovių suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų.

4813.

49Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė panaikinti komisijos sprendimą motyvuodamas tuo, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas nurodė, kad atmetant ieškinį, ginčas tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens (ieškovo) išnagrinėjamas iš esmės, todėl naikinti komisijos sprendimą nėra pagrindo.

50III.

51Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5214.

53Ieškovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo reikalavimą dėl 2 081,41 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat pripažinti žodinį bylos nagrinėjimą būtinu. Nurodo šiuos esminius argumentus:

5414.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad teikiant sveikatos priežiūros paslaugas medicininė pagalba koncentruota į pagrindinę diagnozę, t. y. pėdos kaulų lūžį, tačiau ieškovo traumos pasekmė, sukėlusi sunkiausias pasekmes - ne kaulo lūžis, o pažeisti ir plyšę audiniai - didele žaizda – į tai nebuvo visiškai atsižvelgta teikiant jam paslaugas, dėl to tolesni gydytojų veiksmai teikiant jam medicinos pagalbą negalėjo būti vertinami kaip atitinkantys maksimalių pastangų principą.

5514.2. Teismas neteisingai nurodė, kad tai, jog ieškovas pats atliko kojos perrišimus, lėmė komplikacijų atsiradimą. Atkreipė dėmesį, kad šeimos gydytoja nenurodė ir nebuvo paskyrusi būtinų vizitų žaizdos perrišimui. Medicininiuose dokumentuose taip pat nėra nurodymo atlikti kojos perrišimus medicinos įstaigoje.

5614.3. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad atsakovė VšĮ Elektrėnų ligoninė ieškovui suteikė tinkamą ir prieinamą gydymą. 2015 m. gruodžio 31 d. gydytojas traumatologas E. J. K. netinkamai įvertino traumos metu atsiradusią žaizdą. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad jau 2015 m. gruodžio 28 d. atsakovės VšĮ RVUL diagnozuota kairės kojos pėdos flegmona ir atviras falangų lūžimas, o ši diagnozė reikalauja išskirtinai operacinio gydymo, tačiau žaizda nesanuota chirurgiškai, nors flegmona buvo diagnozuota. Atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninėje 2016 m. sausio 4 d. apžiūros metu sumušimo vietoje pado dalies poodinis sluoksnis buvo pritvinkęs susikaupusio kraujo, stipriai ištinęs, susidarė hematoma, kuri laikui bėgant nesirezorbavo ir darėsi pūlinga cista, buvo išryškėjusi kraujosruva, kuri plėtėsi ir palaipsniui didėjo. Gydytojas ir šios apžiūros metu medicinos dokumentuose pažymėjo tik pėdos lūžius ir neatsižvelgė į žaizdą. Tolesnis reagavimas ir pagalbos teikimas patvirtina, kad iki 2016 m. sausio 4 d. atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninėje paslaugos buvo teiktos netinkamai, diagnozė nustatyta nesavalaikiai.

5714.4. Byloje atlikta ekspertizė nebuvo išsami, rėmėsi tik medicinos kortelių įrašais, kurie akivaizdžiai neišsamūs, juose praktiškai nekalbama apie žaizdos būklę, tik apie lūžius. Ekspertizės išvados prieštarauja bylos medžiagai, byloje esančioms paciento žaizdų nuotraukoms, kurios nebuvo vertinamos.

5814.5. Teismas tinkamai neįvertino gydytojų neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nepaisymu. Ieškovo įsitikinimu, atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninės gydytojo R. A. R. ir gydytojo E. J. K. bei atsakovės VšĮ RVUL netinkamai teikiamos medicininės paslaugos, aiškiai neprofesionalūs veiksmai, taip pat šių gydytojų bei ligoninėje dirbančio personalo savalaikių veiksmų neatlikimas nulėmė ieškovo sunkų sveikatos būklės pablogėjimą, todėl darytina išvada, kad atsakovių neteisėti veiksmai pasireiškė aplaidžių profesinių pareigų vykdymu, t. y. pažeidus pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

5914.6. Teismas netinkamai įvertino ginčo faktines aplinkybes bei bylos duomenis, todėl neteisingai nustatė kaltės, kaip civilinės atsakomybės kilimo, sąlygos. Teismas taip pat nevertino priežastinio ryšio tarp ieškovui padarytų neteisėtų veiksmų ir jam atsiradusios žalos. Mano, kad ieškovas, kuriam 2015 m. gruodžio 28 d. buvo diagnozuota kairės pėdos flegmona, iki 2015 m. sausio 4 d. (t. y. 7 paras) negavo adekvataus gydymo.

6014.7. Ieškovas apeliuoja į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, kadangi ieškinys buvo pagrįstas objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais atsakovių civilinę atsakomybę, todėl nepaisant bylos pralaimėjimo fakto, ieškovas neturėtų būti įpareigojamas atlyginti atsakovių išlaidas.

6114.8. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė atsisakantis dalies ieškinio reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo, t. y. jo prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažinamas iki 10 000 Eur.

6215.

63Atsakovė VšĮ RVUL atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

6415.1. Pagrindinis ieškovo sužeidimas – pėdos kaulo lūžis – buvo gydomas tinkamai. O pacientui išsivysčiusi flegmona, yra traumos pasekmė. Siekiant išvengti šios pasekmės kilimo buvo imtasi tinkamų profilaktinių priemonių.

6515.2. Pabrėžė, kad teisme apklausti specialistai parodė, jog netinkamas ir nekvalifikuotas žaizdos perrišimas galėjo turėti įtakos atsiradusioms pasekmėms. Tai patvirtino ir ekspertizę atlikę ekspertai.

6616.

67Atsakovė VšĮ Elektrėnų ligoninė atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad:

6816.1.

69Pirmosios instancijos teismas teisingai padarė išvadą dėl žaizdos kaip traumos pasekmės.

7016.2. Ieškovas pripažįsta, kad nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki 2015 m. gruodžio 29 d. jis buvo šeimos gydytojo priežiūroje, tačiau pretenzijų jam neturi, todėl yra pagrįsta teismo išvada, kad ieškovas sutiko su jam paskirtu gydymu.

7116.3

72. Šeimos gydytojui 2016 m. sausio 5 d. nustačius, kad žaizda pūliuoja, ieškovas jau kitą dieną buvo hospitalizuotas atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninėje, tai įrodo, kad dėl traumos išsivysčiusių komplikacijų gydymas buvo savalaikis ir efektyvus.

7316.4.

74Byloje įrodyta, kad pėdos infekcinė komplikacija galėjo kilti dėl ieškovui paskirto režimo ir medikamentinio gydymo bei perrišimo sterilumo sąlygų nesilaikymo.

75Teisėjų kolegija

konstatuoja:

76IV.

77Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

785.

79Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

80Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

816.

82Ieškovas apeliaciniame skunde prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tvirtina, kad byla yra ypač sudėtinga faktinių aplinkybių vertinimo prasme, todėl žodinis nagrinėjimas padėtų atskleisti bylos esmę ir visapusiškai įvertinti bylai reikšmingas aplinkybes.

837.

84Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012). Taigi bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia šio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui.

858.

86Tokia kasacinio teismo praktika koreliuoja ir su Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojama praktika, pagal kurią tam tikromis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas (plačiąja prasme – aukštesnės instancijos teismas), siekdamas veiksmingo teisingumo vykdymo bylą gali išspręsti remdamasis rašytine medžiaga (kai nagrinėjama problema nekelia teisės ar fakto klausimų, kurie negalėtų būti tinkamai išspręsti remiantis bylos medžiaga ir šalių rašytiniais pareiškimais); taigi teisė į žodinį bylos nagrinėjimą nėra absoliuti – dėl specialių proceso požymių ir sprendžiamų klausimų pobūdžio rašytinis procesas gali būti pateisinamas aukštesnės instancijos teismuose, jei žodinis bylos nagrinėjimas vyko pirmosios instancijos teisme (žr. Oganova v. Georgia, no. 25717/03, 13 November 2007, par. 27, 28).

879.

88Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamo atveju ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, t. y. kad byla yra ypač sudėtinga faktinių aplinkybių vertinimo prasme, todėl žodinis nagrinėjimas padėtų atskleisti bylos esmę ir visapusiškai įvertinti bylai reikšmingas aplinkybes, nepatvirtina išimtinio būtinumo skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8910.

90Ieškovui nenurodžius jokių išimtinių aplinkybių (pvz. būtinybė apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, bei šalims savo poziciją pakankamai išsamiai išdėsčius procesiniuose dokumentuose, prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinamas ir byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

91Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

9211.

93Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2015 m. gruodžio 21 d. patyręs kojos traumą kreipėsi į atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninės Skubios pagalbos skyrių. Gydytojas chirurgas R. A. R., atlikęs pirminę apžiūrą, nurodė dėl gydymo kreiptis į pirminės sveikatos priežiūros specialistą - šeimos gydytoją (1 t., b. l. 19-20). 2015 m. gruodžio 22 d. ieškovas kreipėsi į savo šeimos gydytoją V. N., dirbančią VšĮ Elektrėnų PSPC. Ieškovas 2015 m. gruodžio 28 d. nuvyko į atsakovės VšĮ RVUL Skubios pagalbos skyrių, kur po gydytojo J. V. apžiūros, buvo nurodyta kreiptis į tą medicinos įstaigą, kur buvo pradėtas pirminis gydymas (1 t., b. l. 21). Ieškovas 2015 m. gruodžio 31 d., nesiregistravęs, buvo priimtas VšĮ Elektrėnų ligoninės gydytojo traumatologo E. J. K. (1 t., b. l. 22). Gydytojas traumatologas E. J. K. 2016 m. sausio 4 d. nukreipė pas šeimos gydytoją dėl siūlų ištraukimo. 2016 m. sausio 4 d. ieškovas kreipėsi į UAB „Baltijos Amerikos kliniką“, kurioje gydytojas E. B. po žaizdos apžiūros ištraukė siūlus, perpjovė skausmingą pūlingą cistą (1 t., b. l. 23). 2016 m. sausio 4 d. ieškovas hospitalizuotas į ligoninės chirurginį - operacinį skyrių. Šiame skyriuje 2016 m. sausio 10 d. ieškovui buvo atlikta operacija, kurios metu pašalinti negyvi, suirę audiniai, paskirtas gydymas antibiotikais (1 t., b. l. 24-25). Ieškovas buvo hospitalizuotas iki 2016 m. sausio 28 d. (1 t., b. l. 25). 2016 m. birželio 21 d. atsakovės VšĮ RVUL gydytoja I. B. ieškovui diagnozavo kairės kojos nervo pažeidimą (1 t., b. l. 28-29). 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieškovui atsakovės VšĮ RVUL gydytojo G. R. buvo atlikta pėdos nervo dekompresijos operacija (1 t., b. l. 31-33).

94Dėl atsakovių civilinės atsakomybės sąlygų nustatymo

9512.

96Pirmosios instancijos teismas atliktos ekspertizės išvados ir teismo posėdžio metu apklaustų ekspertų paaiškinimų pagrindu konstatavo, kad gydymo klaidų padaryta nebuvo, o dėl traumos gijimo komplikacijų atsakovės nėra atsakingos, taip pat nėra įrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovių suteiktų paslaugų ir ieškovo nurodytų traumos komplikacijų. Ieškovas apeliaciniame skunde nesutinka su tokia teismo išvada ir teigia, jog pėdos gydymo metu medikai koncentravosi tik į pėdos lūžį, neskirdami dėmesio žaizdai, dėl to ieškovui išsivystė komplikacijos.

9713.

98Pagrindinis teisės aktas, nustatantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (toliau – PTIŽSAĮ), kurio 3 straipsnyje įtvirtinta teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos – prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami (PTIŽSAĮ 2 straipsnio 8 dalis). Pagal PTIŽSAĮ 24 straipsnio 1 dalį turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama šio įstatymo ir Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Atitinkamai, asmens sveikatos priežiūros įstaiga turi pareigą atlyginti pacientui padarytą žalą (Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 7 punktas), jeigu būtų nustatytos jos civilinės atsakomybės sąlygos.

9914.

100Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai). Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015 ir joje nurodytą praktiką).

10115.

102Siekdamas tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimo, ieškovas nagrinėjamu atveju turėjo įrodyti trečiųjų asmenų - gydytojų R. A. R., E. J. K., J. V. neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos.

10316.

104Teismų praktikoje akcentuojama, kad gydytojo atsakomybė pacientui yra profesinės atsakomybės rūšis, kuriai taikomi griežtesni atidumo, dėmesingumo, rūpestingumo kriterijai. Gydytojo profesijai būdinga tai, kad profesinė veikla susijusi su didesne rizika padaryti žalą kitiems asmenims. Dėl šios priežasties gydytojo civilinę atsakomybę gali lemti bet kuri kaltės forma, net pati lengviausia, bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010). Teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai. Asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).

10517.

106Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes. Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės išvada, taip pat rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).

10718.

108Vadinasi, ir šioje byloje nustatant, ar atsakovių darbuotojai, teikdami ieškovui medicinos paslaugas gydymo metu, elgėsi maksimaliai atidžiai, kvalifikuotai, rūpestingai, ir kokias pasekmes suteiktos paslaugos galėjo sukelti, vertinimo prioritetas teiktinas atitinkamos srities specialistų padarytoms išvadoms, nebent kiti byloje surinkti įrodymai paneigtų šių išvadų teisingumą arba leistų suabejoti jų pagrįstumu.

10919.

110Kaip minėta, gydytojų veiksmai turi būti vertinami ne jų rezultato, o proceso aspektu, todėl ir nagrinėjamu atveju, visų pirma, nustatytina tai, ar gydytojai R. A. R., E. J. K., J. V. buvo pakankamai atidūs ir rūpestingi, vertindami ieškovo pėdos būklę, ar jie ėmėsi visų galimų ir šioje situacijoje reikalingų priemonių nustatyti diagnozę ir paskirti tinkamą gydymą. Byloje yra trys pagrindiniai rašytiniai įrodymai, vertinantys atsakovių gydytojų veiksmų atitikimą atidumo, rūpestingumo, teisėtumo kriterijus: 1) 2016 m. liepos 14 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas Nr. 56-80 (komisijos sprendimas); 2) 2016 m. spalio 12 d. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos pacientų teisių priežiūros skyriaus kontroles ataskaita Nr. D17-223 (1.27) (tarnybos ataskaita); 3) 2017 m. rugpjūčio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės aktas Nr. EDG 3(85)/2018 (01) (ekspertizės aktas).

11120.

112Ieškovas, teikdamas ieškinį ir apeliacinį skundą, rėmėsi tarnybos ataskaita, kurioje, ieškovo teigimu, užfiksuoti jį gydžiusių medicinos darbuotojų neteisėti veiksmai, o būtent – gydytojas R. A. R. nevertino padinio paviršiaus minkštųjų audinių būklės, nediagnozavo paodžio ir odos lopo atsisluoksniavimo, nepašalino traiškyto riebalinio audinio, nedrenavo susiformavusio ruimo, paciento nehospitalizavo, neįvertino skausmo intensyvumo; gydytojas E. J. K., nepaskirdamas kairės pėdos echoskopijos nenustatė klinikinę diagnozę (2 t., b. l. 175-181). Atsakovės, besiginančios nuo ieškinio, savo poziciją byloje įrodinėja komisijos sprendimu bei ekspertizės aktu (1 t., b. l. 12-15, 4 t., 71-89). Ieškovas apeliuoja į tai, kad byloje atlikta ekspertizė buvo neišsami, kadangi rėmėsi tik neišsamiais medicinos kortelių įrašais, ekspertizės išvados prieštarauja bylos medžiagai, paciento žaizdų nuotraukoms.

11321.

114Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal savo objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, eksperto išvada teismui nėra privaloma, o turi būti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu, t. y. ekspertizės išvada yra vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (CPK 218 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010; 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013; 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

11522.

116Pažymėtina, kad pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, kad išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Ekspertizės akto duomenys gali būti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, nes ekspertizės akto duomenys neturi išankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-733/2002; 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2006; 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2008).

11723.

118Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ekspertizės akto išsamumą atsižvelgė į tai, kad jame pateikti atsakymai į svarbiausius ir reikšmingus nagrinėjamoje byloje pateiktus klausimus. Ekspertizės akte buvo pasisakyta dėl pasirinktų gydymo metodų, konstatuotų diagnozių tinkamumo, priežastinio ryšio tarp komplikacijos ir traumos, gydytojų neteisėtų veiksmų egzistavimo. Nors ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad dėl detalesnių duomenų nebuvimo nėra galimybės spręsti apie ieškovo pėdos būklę gydytojo J. V. apžiūros metu, ši aplinkybė negali būti vertinama kaip patvirtinanti ekspertizės neišsamumą ar ekspertų kvalifikacijos trūkumą. Neturėdami pakankamai duomenų apie tiriamą dalyką, ekspertai negalėjo objektyviai įvertinti gydytojo J. V. veiksmų. Pažymėtina, kad ir tarnybos ataskaitoje, kuria remiasi ieškovas, šio specialisto veiksmai taip pat nebuvo įvertinti, tačiau ieškovas į šį ataskaitos aspektą neapeliuoja. Teisėjų kolegijai nenustačius ekspertizės akto trūkumų, t. y. kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvados nesiremia tyrimo eiga, yra neargumentuotos, nemotyvuotos, neišsamios, neįvertinti tam tikri reikšmingi faktoriai, taip pat byloje nekilus abejonių dėl ekspertų šališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, nėra faktinio ir teisinio pagrindo nesivadovauti atliktos ekspertizės išvadomis.

11924.

120Priešingai, nei teigia ieškovas, ekspertizės metu nustatytas aplinkybes, jog atsakovių medicinos darbuotojai savo pareigas atliko tinkamai, ir ieškovo patirtos komplikacijos galėjo atsirasti kaip traumos, o ne gydytojų veiksmų, pasekmė, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys.

12125.

122Komisijos, tyrusios žalos ieškovo sveikatai padarymo faktą, sprendime pažymėta, jog flegmona atsirado ne dėl medikų teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, o dėl ieškovo patirtos traumos sudėtingumo ir organizmo ypatumų, ir dėl žaizdos netinkamos priežiūros. Ekspertizės akte taip pat užfiksuota, kad ieškovo piršto nervo pakenkimas galėjo atsirasti po 2015 m. gruodžio 21 d. traumos, susidarius keloidiniam randui, kuris spaudė nervą. Be to, teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas A. G. paaiškino, kad ieškovo patirtos komplikacijos yra traumos pasekmė. Ieškovui byloje nepavyko paneigti šių teiginių.

12326.

124Teisėjų kolegija kritiškai vertina tarnybos ataskaitos, kuria remiasi ieškovas bylos nagrinėjimo metu, išvadas. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 patvirtintas pacientų skundų nagrinėjimo valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie sveikatos apsaugos ministerijos (Toliau – Akreditavimo tarnyba) tvarkos aprašas numato, kad ši tarnyba pagal kompetenciją įgaliota kontroliuoti, kaip laikomasi teisės aktų, reglamentuojančių sveikatos priežiūros paslaugų kokybę, reikalavimų bei vykdo pacientų teisių priežiūrą ir atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės patikrinimus, kurių metu nustatoma pacientui teiktų ar nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams. Taigi Akreditavimo tarnyba nevertina diagnozių teisingumo, paskirtų gydymo procedūrų tikslingumo, kitų medicininio pobūdžio aspektų, ji negali objektyviai nustatyti paciento esamos ar buvusios būklės. Todėl šios tarnybos ataskaita negali būti vertinama kaip įrodymas, patvirtinantis ieškovo argumentų pagrįstumą.

12527.

126Aplinkybė, kad kairės kojos flegmona buvo diagnozuota ir užfiksuota dar 2015 m. gruodžio 28 d. VšĮ RVUL gydytojui J. V. apžiūrint ieškovą, tačiau išoperuota tik 2016 m. sausio 10 d., neįrodo medicinos personalo netinkamo pareigų vykdymo bei priežastinio ryšio tarp gydytojo veiksmų ir žalos ieškovui (kojos piršto nervo užspaudimo) atsiradimo. Visų pirma, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad būtent flegmona nulėmė komplikacijų atsiradimą. Antra, ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių netinkamą žaizdos gydymą po flegmonos konstatavimo. Be to, gydytojas J. V. teisme paaiškino, kad ši diagnozė buvo užrašyta esant žaizdos paraudimui, audinių patinimui, tačiau žaizda nebuvo akivaizdžiai pūliuojanti ir reikalaujanti operacinio gydymo. Šiuos teiginius patvirtina ir ekspertas A. G. teisme paaiškinęs, jog žaizdai pūliuojant nuo 2015 m. gruodžio 28 d., ieškovas dėl ypač stiprių skausmų negalėtų sulaukti 2016 m. sausio 10 d. operacijos. Pažymėtina ir tai, kad po 2015 m. gruodžio 28 d. ieškovas lankėsi pas gydytoją traumatologą E. J. K., 2015 m. gruodžio 29 d. lankėsi VšĮ Elektrėnų PSPC pas šeimos gydytoją, 2016 m. sausio 4 d. jis kreipėsi į UAB „Baltijos Amerikos kliniką“, tačiau nei vienas iš gydytojų pūlingos flegmonos jam nediagnozavo. Šie faktai patvirtina, kad lankantis pas šiuos specialistus, žaizdos pūlinys nebuvo išsivystęs iki operacinio gydymo lygio, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovu, jog žaizda buvo gydoma nesavalaikiai bei aplaidžiai, pažeidžiant atidumo, rūpestingumo kriterijus. Ieškovas neįrodė, kad jį apžiūrėję ir pagalbą suteikę gydytojai, turėjo atlikti tam tikras, konkrečias procedūras, tačiau to nepadarė, ar turėjo skirti kitus, nei paskirti, medikamentus. Pripažinus, kad gydytojams R. A. R., E. J. K., J. V. apžiūrint ieškovą jo žaizda nereikalavo operacinio gydymo, teismas neturi duomenų, kad jų paskirtas gydymas buvo netinkamas, žalingas.

12728.

128Nuotraukos, kuriomis remiasi ieškovas, įrodinėdamas kojos pėdos būklę gydytojų J. V., E. J. K., R. A. R. apžiūros metu, taip pat objektyviai nepatvirtina žaizdos netinkamą gydymą ir pūliuojančios žaizdos buvimą, kadangi teismas neturi duomenų, kada, kokiomis aplinkybėmis šios nuotraukos buvo padarytos.

12929.

130Teisėjų kolegijos manymu, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių paties ieškovo netinkamų veiksmų, galėjusių lemti komplikacijų atsiradimą, atlikimą. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ekspertizės akto išvada, pagal kurią neatmetama galimybė, jog nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d. paskirto režimo ar medikamentinio gydymo bei perrišimo sterilumo sąlygų nesilaikymas, nesikreipimas į medikus galėjo būti pėdos infekcinės komplikacijos priežastimi (ekspertizės akto 2 punktas). Tokios pačios pozicijos laikėsi ir VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Ortopedijos – traumatologijos centro vedėjas R. M., teikęs išvadas komisijos sprendimui priimti. Byloje nustatyta, kad minėtu laikotarpiu ieškovas buvo VšĮ Elektrėnų PSPC šeimos gydytojos priežiūroje, t. y. po 2015 m. gruodžio 22 d. gydytojo R. A. R. apžiūros ieškovas buvo nukreiptas pas šeimos gydytoją, kuri sprendė dėl tolesnės kojos pėdos lūžio priežiūros. Pretenzijų šiai gydytojai ieškovas neturėjo. Taigi ieškovui nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d. nesikreipus į atsakovių gydytojus, pačiam atlikus žaizdos perrišimus (ieškovas to neginčija), ir sutikus su VšĮ Elektrėnų PSPC gydytojo nurodymais kaip prižiūrėti žaizdą, šie ieškovo veiksmai eliminuoja atsakovių gydytojų atsakomybę dėl infekcinės komplikacijos atsiradimo.

13130.

132Ieškovas be pagrindo teigia, kad nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d. jam buvo apribota galimybė pasinaudoti kvalifikuota gydymo pagalba. Pažymėtina, kad ieškovas, anot jo, kentėdamas skausmus, nedarbo dienomis turėjo teisę kreiptis į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių, kuriame priimami pacientai, atvykę dėl būtinosios medicinos pagalbos, hospitalizacijos arba kitos pagalbos, kurią gali suteikti priėmimo-skubiosios pagalbos skyriuje dirbantys specialistai pagal savo kompetenciją kitų asmens sveikatos priežiūros įstaigų ne darbo metu. Taip pat nesutiktina su ieškovu dėl medicinos paslaugų neprieinamumo atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninėje. Kaip nurodė pats ieškovas, vizitas pas gydytoją traumatologą buvo paskirtas tik 2016 m. sausio 19 d., 2015 m. gruodžio 31 d. nesiregistravęs, ieškovas buvo priimtas gydytojo E. J. K.. Ši aplinkybė patvirtina, jog nors eilės tvarka ieškovas turėjo laukti vizito pas gydytoją iki 2016 m. sausio 19 d., tačiau pasikreipus tiesiogiai į gydymo įstaigą jam buvo suteiktos gydymo paslaugos anksčiau paskirto vizito. Ieškovas neįrodė, kad atsakovė VšĮ Elektrėnų ligoninė galėjo, bet nesuteikė ieškovui kvalifikuotos pagalbos, dėl to jos veiksmai galėtų būti traktuojami kaip ribojantys galimybę gauti gydymo paslaugas.

13331.

134Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai ir plačiau dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties

13532.

136Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė esminius argumentus, visapusiškai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai konstatavo aktualias kilusiam ginčui faktines aplinkybes, tinkamai aiškino bei taikė tiek civilinio proceso, tiek materialines teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ir keisti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir jų atlyginimo priteisimo apeliaciniame teisme

13745. Ieškovas teigė, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas tiek materialiniuose, tiek procesiniuose ginčo santykiuose elgėsi apdairiai ir rūpestingai, ieškinys buvo pagrįstas objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais atsakovių civilinę atsakomybę, nepaisant bylos pralaimėjimo, turėjo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį, leidžiančią nukrypti nuo šio straipsnio 1-3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklų. Teisėjų kolegija nekonstatuoja CPK normos netinkamo taikymo, nes teismas priteisia šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių jis gali nukrypti atsižvelgęs į tai, ar šalių elgesys buvo tinkamas, įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas šių išlaidų atlyginimą, konstatavo, kad ieškovo ieškinys atmestinas, atsakovių patirtos atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių (kad atsakovių elgesys procese buvo netinkamas), sudarančių pagrindą nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

13846. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, atsakovių naudai priteistinas jų apeliaciniame teisme patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimas. Atsakovės pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą atsakovė VšĮ Elektrėnų ligoninė patyrė 1 125 Eur, o atsakovė VšĮ RVUL – 899,95 Eur atstovavimo išlaidų. Jos neviršija Rekomendacijose nurodytų priteistino užmokesčio maksimalių dydžių, todėl iš ieškovo atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninės naudai priteistina 1 125 Eur, o atsakovės VšĮ RVUL naudai 899,95 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo.

139Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Nutarė

140Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

141Priteisti iš ieškovo D. B., asmens kodas ( - ) atsakovei viešajai įstaigai Elektrėnų ligoninei, įmonės kodas 181383721, 1 125 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

142Priteisti iš ieškovo D. B., asmens kodas ( - ) atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei, įmonės kodas 124243848, 899,95 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 95 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas D. B. (toliau - ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu... 8. 1.1.... 9. 2015 m. gruodžio 21 d. jis namuose patyrė kojos traumą, užkritus sunkiam... 10. 1.2.... 11. 2015 m. gruodžio 22 d. ieškovas kreipėsi į savo šeimos gydytoją,... 12. 1.3. 2015 m. gruodžio 23 d. ieškovas kreipėsi į VšĮ Elektrėnų... 13. 1.4. Vizitas pas gydytoją traumatologą buvo užregistruotas 2016 m. sausio 19... 14. 1.5. 2016 m. sausio 4 d. nusivylęs atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninės... 15. 1.6. Ieškovas 2016 m. sausio 5 d. su žodine pretenzija kreipėsi į... 16. 1.7. 2016 m. birželio 21 d. atsakovės VšĮ RVUL gydytoja I. B. ieškovui... 17. 1.8. Ieškovas mano, kad atsakovių įstaigose medicininės paslaugos buvo... 18. 2.... 19. Atsakovė VšĮ Elektrėnų ligoninė atsiliepime su ieškiniu nesutiko,... 20. 2.1. Teikiant ieškovui būtinosios medicinos pagalbos paslaugas, nebuvo... 21. 2.2. Ieškovo ligos eigą galėjo lemti ir jo paties netinkamas elgesys bei... 22. 2.3. 2016 m. rugpjūčio 13 d. atlikta pėdos nervo dekompresija... 23. 2.4. 2015 m. gruodžio 31 d. atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninės gydytojas... 24. 2.5. Ieškovas privalėjo laikytis jį gydančio gydytojo nurodymų ir žaizdos... 25. 2.6. Ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovės VšĮ Elektrėnų ligoninės... 26. 3.... 27. Atsakovė VšĮ RVUL atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti... 28. 4.... 29. Trečiasis asmuo draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“,... 30. 5.... 31. Trečiasis asmuo VšĮ Elektrėnų PSPC atsiliepime prašė sprendimą priimti... 32. II.... 33. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 34. 6.... 35. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį atmetė ir... 36. 7.... 37. Teismas nurodė, kad jis neturi pakankamo ir pagrįsto pagrindo konstatuoti,... 38. 8.... 39. Pažymėjo, kad ieškovas kaltina atsakovę VšĮ Elektrėnų ligoninę, kad po... 40. 9.... 41. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje... 42. 10.... 43. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančius duomenis... 44. 11.... 45. Teismas priėjo išvadą, kad ieškovas atsakovės VšĮ RVUL buvo... 46. 12.... 47. Teismas, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis konstatavo, kad... 48. 13.... 49. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė panaikinti komisijos sprendimą... 50. III.... 51. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 52. 14.... 53. Ieškovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018... 54. 14.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad teikiant sveikatos priežiūros... 55. 14.2. Teismas neteisingai nurodė, kad tai, jog ieškovas pats atliko kojos... 56. 14.3. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad atsakovė VšĮ Elektrėnų... 57. 14.4. Byloje atlikta ekspertizė nebuvo išsami, rėmėsi tik medicinos... 58. 14.5. Teismas tinkamai neįvertino gydytojų neteisėtų veiksmų, kurie... 59. 14.6. Teismas netinkamai įvertino ginčo faktines aplinkybes bei bylos... 60. 14.7. Ieškovas apeliuoja į tai, kad pirmosios instancijos teismas,... 61. 14.8. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė atsisakantis dalies ieškinio... 62. 15.... 63. Atsakovė VšĮ RVUL atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir... 64. 15.1. Pagrindinis ieškovo sužeidimas – pėdos kaulo lūžis – buvo... 65. 15.2. Pabrėžė, kad teisme apklausti specialistai parodė, jog netinkamas ir... 66. 16.... 67. Atsakovė VšĮ Elektrėnų ligoninė atsiliepime į ieškovo apeliacinį... 68. 16.1.... 69. Pirmosios instancijos teismas teisingai padarė išvadą dėl žaizdos kaip... 70. 16.2. Ieškovas pripažįsta, kad nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki 2015 m.... 71. 16.3... 72. . Šeimos gydytojui 2016 m. sausio 5 d. nustačius, kad žaizda pūliuoja,... 73. 16.4.... 74. Byloje įrodyta, kad pėdos infekcinė komplikacija galėjo kilti dėl... 75. Teisėjų kolegija... 76. IV.... 77. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 78. 5.... 79. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 80. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo... 81. 6.... 82. Ieškovas apeliaciniame skunde prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.... 83. 7.... 84. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas... 85. 8.... 86. Tokia kasacinio teismo praktika koreliuoja ir su Europos Žmogaus Teisių... 87. 9.... 88. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamo... 89. 10.... 90. Ieškovui nenurodžius jokių išimtinių aplinkybių (pvz. būtinybė... 91. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių... 92. 11.... 93. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2015 m. gruodžio 21 d. patyręs... 94. Dėl atsakovių civilinės atsakomybės sąlygų nustatymo... 95. 12.... 96. Pirmosios instancijos teismas atliktos ekspertizės išvados ir teismo... 97. 13.... 98. Pagrindinis teisės aktas, nustatantis gydytojo ir paciento tarpusavio... 99. 14.... 100. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų... 101. 15.... 102. Siekdamas tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimo, ieškovas... 103. 16.... 104. Teismų praktikoje akcentuojama, kad gydytojo atsakomybė pacientui yra... 105. 17.... 106. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad konkrečių gydytojų... 107. 18.... 108. Vadinasi, ir šioje byloje nustatant, ar atsakovių darbuotojai, teikdami... 109. 19.... 110. Kaip minėta, gydytojų veiksmai turi būti vertinami ne jų rezultato, o... 111. 20.... 112. Ieškovas, teikdamas ieškinį ir apeliacinį skundą, rėmėsi tarnybos... 113. 21.... 114. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors ekspertizės akte esantys duomenys... 115. 22.... 116. Pažymėtina, kad pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos... 117. 23.... 118. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ekspertizės akto išsamumą... 119. 24.... 120. Priešingai, nei teigia ieškovas, ekspertizės metu nustatytas aplinkybes, jog... 121. 25.... 122. Komisijos, tyrusios žalos ieškovo sveikatai padarymo faktą, sprendime... 123. 26.... 124. Teisėjų kolegija kritiškai vertina tarnybos ataskaitos, kuria remiasi... 125. 27.... 126. Aplinkybė, kad kairės kojos flegmona buvo diagnozuota ir užfiksuota dar 2015... 127. 28.... 128. Nuotraukos, kuriomis remiasi ieškovas, įrodinėdamas kojos pėdos būklę... 129. 29.... 130. Teisėjų kolegijos manymu, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių... 131. 30.... 132. Ieškovas be pagrindo teigia, kad nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m.... 133. 31.... 134. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro... 135. 32.... 136. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos... 137. 45. Ieškovas teigė, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į... 138. 46. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, atsakovių naudai priteistinas jų... 139. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 140. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 141. Priteisti iš ieškovo D. B., asmens kodas ( - ) atsakovei viešajai įstaigai... 142. Priteisti iš ieškovo D. B., asmens kodas ( - ) atsakovei viešajai įstaigai...