Byla 2S-1923-640/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties sprendžiant pareiškėjų Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“, kuriai atstovauja bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Admivita“, ieškinį atsakovei Ellora 4522899 Ltd dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos tarptautinis lizingas“, priėmimo klausimą.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, patenkino ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FF Lizingas“ ieškinį – pripažino negaliojančiomis ab initio ieškovės BUAB „FF Lizingas“ ir atsakovės Ellora 4522899 Ltd 2013 m. lapkričio 4 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį dėl 20 vienetų centrifuguotų gelžbetoninių atramų ir 40 vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų pirkimo-pardavimo; taikė restituciją ir įpareigojo atsakovę Ellora 4522899 Ltd grąžinti ieškovei BUAB „FF Lizingas“ 20 vienetų centrifuguotas gelžbetonines atramas; nesant galimybės restituciją taikyti natūra, priteisė ieškovei BUAB „FF Lizingas” iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd ekvivalentą pinigais 17 377,20 Eur; įpareigojo atsakovę Ellora 4522899 Ltd grąžinti ieškovei BUAB „FF Lizingas“ 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų; nesant galimybės taikyti restituciją natūra, priteisė ieškovei BUAB „FF Lizingas“ iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų ekvivalentą pinigais 1 737,72 Eur; priteisė ieškovei BUAB „FF Lizingas“, kuriai atstovauja bankroto administratorė UAB „Admivita“, iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd 2 646 Eur bylinėjimosi išlaidas; taip pat priteisė valstybei iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd 450,06 Eur bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-994-340/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė ieškovei BUAB „FF Lizingas“, kuriai atstovauja bankroto administratorė UAB „Admivita“, iš atsakovės Ellora 4522899 bylinėjimosi išlaidas - 968 Eur.

93.

10Pareiškėjai Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. 2018 m. gruodžio 27 d. (patikslinę prašymą 2019 m. sausio 28 d.) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydami: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, panaikinti 2017 m. liepos 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019, pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 atmetė bei panaikino 2019 m. vasario 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymą). Š nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 20 d., kai Vilniaus apygardos teismas nutartimi atmetęs pareiškėjų Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. atskirąjį skundą, paliko nutartį nepakeistą.

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. spalio 14 d. gautas pareiškėjų Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriame pareiškėjai prašo: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą; 2) CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtu ar CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme; 3) teismui nusprendus nagrinėti bylą, bylą nutraukti ir ieškinį palikti nenagrinėtu dėl senaties; 4) teismui nusprendus nagrinėti ieškinį, ieškinį atmesti; 5) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; 6) iš UAB „FF Lizingas“ išreikalauti: šios įmonės buhalterinės apskaitos programų nurašymo ir sunaikinimo aktus bei įrodymus, kad UAB „FF Lizingas“ sutartis su A. J. firma „Alfitas“ bankroto administratorius nenutraukė ir sumokėjo licencijos mokesčius; apskaitos duomenis apie Ellora 4522899 Ltd (buvęs pavadinimas – Ellora Ltd) ir UAB „FF Lizingas“ tarpusavio atsiskaitymus; 7) nepranešus ieškovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02622 iki įsiteisės naujas teismo sprendimas šioje byloje; 8) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

135.

14Pareiškėjai prašyme nurodo, kad procesą civilinėje byloje prašo atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teigia, kad civilinėje byloje Nr. 2A-368-790/2019 pateiktas 2019 m. liepos 12 d. UAB „FF Lizingas“ lydraštis dėl dokumentų pateikimo, kuriuo pateiktas 2013 m. gruodžio 30 d. Ellora 4522899 Ltd raštas UAB „FF Lizingas“ bankroto administratorei UAB „Admivita“ dėl Ellora 4522899 Ltd kreditorinių reikalavimų UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje patvirtinimo ir šio rašto priedai. Anot pareiškėjų, šie įrodymai patvirtina, kad nuo 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „FF Lizingas“ bankroto administratorei UAB „Admivita“ žinomi Ellora 4522899 Ltd kreditoriniai reikalavimai ir jų susidarymo pagrindai, taip pat ir 2013 m. lapkričio 4 d. Ellora 4522899 Ltd su ieškove sudarytos sutartys, kurios buvo šios civilinės bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, ginčo dalykas. Taigi, pareiškėjų vertinimu, ieškovė nagrinėjamu atveju, teikiant ieškinį, praleido vienerių metų senaties terminą.

156.

16Pareiškėjai taip pat teigia, kad šiuo atveju procesas civilinėje byloje turi būti atnaujintas ir todėl, kad trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą (visi procesiniai dokumentai buvo jam siunčiami neegzistuojančiu adresu ( - )). Be to, anot pareiškėjų, teismo sprendimas šioje byloje įtakoja ir Z. V., kaip sudariusio ieškovės ginčo sandorius, teises bei pareigas, tuo tarpu teismas netenkino Z. V. prašymo dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.

177.

18Pareiškėjai naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes taip pat sieja ir su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, bei minėtose nutartyse nustatytomis aplinkybėmis.

19II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

208.

21Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.

229.

23Nustatė, kad pareiškėjai, tiek kaip naujai paaiškėjusias esmines bylos faktines aplinkybes, tiek dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialinių teisių ar pareigų nusprendimo, nurodė iš esmės tapačias ir anksčiau (2018 m. gruodžio 27 d. prašyme, kuris buvo patikslintas 2019 m. sausio 28 d.) nurodytoms faktines aplinkybes. Kaip minėta, nurodytas pareiškėjų prašymas – 2018 m. gruodžio 27 d., kuris buvo patikslintas 2019 m. sausio 28 d., jau buvo išnagrinėtas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019.

2410.

25Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjų 2018 m. gruodžio 27 d. prašymu dėl proceso atnaujinimo, kuris buvo patikslintas 2019 m. sausio 28 d., bei su 2019 m. spalio 14 d. pateiktu prašymu (datuotas 2019 m. spalio 11 d.), pažymi, kad pareiškėjai aplinkybes dėl senaties termino skaičiavimo (taikymo) ir 2013 m. gruodžio 30 d. Ellora 4522899 Ltd rašto buvo nurodę ir ankstesniame prašyme – 2019 m. sausio 28 d. prašymo 2.3, 13 (o būtent 13.3) punktuose, kuris jau išnagrinėtas įsiteisėjusia nutartimi. Vien ta aplinkybė, jog teismas, nagrinėjęs nurodytą prašymą, tiesiogiai dėl šių pareiškėjų nurodytų aplinkybių nepasisakė, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo teigti, jog šios aplinkybės nebuvo teismo vertinamos.

2611.

27Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad aplinkybes, anot pareiškėjų, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą, dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, bei minėtose nutartyse nustatytų aplinkybių, pareiškėjai taip pat jau buvo nurodę ankstesniame prašyme – 2019 m. sausio 28 d. prašymo 3, 4, 5, 15, 16, 17 punktuose, kuris, kaip minėta, jau išnagrinėtas įsiteisėjusia nutartimi. Minėtoje teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartyje šios pareiškėjų nurodytos aplinkybės buvo atmestos, kaip nesudarančios pagrindą atnaujinti procesą (tai patvirtino ir apeliacinės instancijos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartyje). Aplinkybes dėl trečiojo asmens UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ netinkamo informavimo apie bylos nagrinėjimą ir Z. V. neįtraukimo į bylą, pareiškėjai taip pat jau buvo nurodę ankstesniame prašyme – 2019 m. sausio 28 d. prašymo 8 ir 9 punktuose, kuris, kaip minėta, jau išnagrinėtas įsiteisėjusia nutartimi. Minėtoje teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartyje pareiškėjų nurodytos aplinkybės – o būtent dėl Z. V. neįtraukimo į bylą, buvo detaliai išnagrinėtos ir atmestos, kaip nesudarančios pagrindą atnaujinti procesą (tai patvirtino ir apeliacinės instancijos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartyje). O vien ta aplinkybė, jog teismas, nagrinėjęs nurodytą prašymą, tiesiogiai dėl UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ netinkamo informavimo nepasisakė, nesudaro pagrindo teigti, jog ši aplinkybė teismo nebuvo vertinama (tuo labiau dėl to detaliai pasisakė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-994-340/2018).

2812.

29Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teikiamas pakartotinis prašymas atnaujinti procesą ne tik tais pačiais teisiniais pagrindais, bet ir tais pačiais faktiniais pagrindais (dėl tų pačių anksčiau proceso atnaujinimo klausimą jau nagrinėjusių teismų įvertintų faktinių aplinkybių), todėl pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 374 straipsnio pagrindu, nes iš esmės tapatus (tik didesnės apimties ir platesnis) pareiškėjų prašymas (2018 m. gruodžio 27 d., kuris patikslintas 2019 m. sausio 28 d.) jau išnagrinėtas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019, kuri buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1092-803/2019.

30III.

31Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3213.

33Apeliantė Ellora 4522899 Ltd atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3414.

35Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

3614.1.

37Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad 2019 m. spalio 11 d. pareiškėjų prašymas grindžiamas ne 2018 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties c.b. Nr. 3K-3-326-1075/2-19 ir 2018 m. lapkričio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties c.b. Nr. 2-1498-241/2018, priėmimu, bet tuo, kad civilinėje byloje Nr. 2A-368-790/2019 pateiktas 2019 m. liepos 12 d. UAB „FF Lizingas“ lydraštis dėl dokumentų pateikimo, kuriuo teismo įpareigojimu Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas 2013 m. gruodžio 30 d. Ellora 4522899 Ltd raštas UAB „FF Lizingas“ bankroto administratorei dėl Ellora 4522899 Ltd kreditorinių reikalavimų UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje patvirtinimo ir šio rašto priedai, iš kurių civilinėje byloje Nr. 2A-368-790/2019 teismui pateikti tik UAB „FF Lizingas“ sudarytos sutartys, kurios yra c.b. Nr. e2-817-432/2017 ginčo dalykas.

3814.2.

39Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi bankroto administratorės UAB „Admivita“ teikimu buvo patvirtintas 62754,40 Lt įmonės Ellora 4522899 Ltd kreditorinis reikalavimas UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje. Jei bankroto administratorei būtų kilę neaiškumų dėl šio kreditorinio reikalavimo, tai ji nebūtų jo teikusi tvirtinti teismui. Ginčo dėl šio finansinio reikalavimo tvirtinimo teisme nebuvo. Taigi, UAB „Admivita“, kaip UAB „FF Lizingas“ bankroto administratorė nuo 2013 m. gruodžio 30 d. žinojo ir apie 2013 m. lapkričio 4 d. sudarytas Ellora 4522899 Ltd su UAB „FF Lizingas“ sutartis, kurios yra šios civilinės bylos ginčo dalykas. Jokių papildomų prašymų įmonei Ellora 4522899 Ltd ir jos atstovui Z. V. UAB „Admivita“ 2013 m. gruodžio 30 d. Ellora 4522899 Ltd rašte nurodytu adresu nei Ellora 4522899 Ltd buveinės adresu nepateikė. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė 2016 m. kovo 12 d. AB „FF Lizingas“ teikdama ieškinį dėl 2013 m. lapkričio 4 d. Ellora 4522899 Ltd ir UAB „FF Lizingas“ sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, praleido 1 metų senaties terminą– jis baigėsi 2014 m. gruodžio 30 d.

4014.3.

41Teismas nepasisakė dėl atsakovo prašymo dėl senaties ieškiniui šioje byloje taikymo ir nei karto tinkamai nepranešė bylos trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ apie bylos nagrinėjimą, nepateikė bylos procesinių dokumentų. UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ yra ne į bylą neįtrauktas asmuo, bet bylos dalyvis, todėl ne teismas, o pati UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ turėtų pasisakyti tiek dėl šios bylos ginčo dalyko, tiek dėl 2019 m. spalio 11 d. pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo.

42IV.

43Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4415.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

4616.

47Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4817.

49Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjų pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti, nes jis grindžiamas tais pačiais teisiniais ir faktiniais pagrindais, kaip 2018 m. gruodžio 27 d. (patikslintas 2019 m. sausio 28 d.) prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, todėl atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

5018.

51Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsnio 1 dalimi, bylos užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.

5219.

53Apeliantai nurodo, kad egzistuoja naujai paaiškėjusios aplinkybės sudarančios pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, tačiau pirmosios instancijos teismas tas aplinkybes nepagrįstai vertino kaip jau nagrinėtas ankstesniame prašyme dėl proceso atnaujinimo ir nepagrįstai atsisakė prašymą dėl proceso atnaujinimo priimti.

5420.

55CPK 374 straipsnyje yra numatytas draudimas pateikti pakartotinį tapatų prašymą dėl proceso atnaujinimo. Aiškindamas šią kodekso nuostatą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Jei asmuo grindžia savo prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu – dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, jis reiškia reikalavimą nauju faktiniu pagrindu, todėl turi pagrįsti naujų aplinkybių sužinojimo faktą. Jei pakartotinis prašymas atnaujinti procesą teikiamas remiantis kitomis (ne tapačiomis) naujai paaiškėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, nei ankščiau teiktuose prašymuose atnaujinti procesą, nėra pagrindo teigti, kad yra teikiamas tapatus prašymas. Tuo atveju, kai prašyme naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe nurodoma iš esmės tapati anksčiau nurodytai aplinkybei, prašymą turi būti atsisakyta priimti kaip prieštaraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018). Sprendžiant dėl faktinių aplinkybių tapatumo, esminę reikšmę turi ne prašyme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar išsamesni motyvai, bet nurodytų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, turinys.

5621.

57Pažymėtina, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

5822.

59Apeliantai teigia, kad civilinėje byloje Nr. 2A-368-790/2019 2019 m. liepos 12 d. BUAB ‚FF Lizingas“ pateikė 2013 m. gruodžio 30 d. iš Ellora 4522899 Ltd gautą raštą, kuriuo atsakovė informavo ieškovę apie kreditorinį reikalavimą ir priedus, t.y. sutartis, kurios yra civilinės bylos Nr. e2-817-432/2017 ginčo dalykas. Todėl šios naujai paaiškėjusios aplinkybės apeliantų nuomone įrodo, kad ieškovė kreipdamasi į teismą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 praleido 1 metų actio Pauliana ieškinio senaties terminą.

6023.

61Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantai dar 2017 m. rugpjūčio 3 d. apeliaciniame skunde, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-817-432/2017, nurodė, kad teismas nevertino atsakovo pateiktų įrodymų, t.y. 2013 m. gruodžio 30 d. Ellora 4522899 Ltd prašymo dėl jos finansinių reikalavimų patvirtinimo ir šio rašto priedų, iš kurių matosi, kad BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ 2013 m. gruodžio 30 d. sužinojo apie sutartis, kurios yra bylos ginčo dalykas, todėl byloje yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-994-340/2018, šį argumentą dėl senaties termino atmetė kaip nepagrįstą. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nurodyta, tariamai naujai paaiškėjusi aplinkybė, yra teismui nurodoma nebe pirmą kartą.

6224.

63Apeliantai nurodo, kad teismas nei karto tinkamai nepranešė apie bylos nagrinėjimą ir nepateikė procesinių dokumentų trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantų argumentu, nes šios aplinkybės buvo nurodomos jau minėtame 2017 m. rugpjūčio 3 d. apeliaciniame skunde, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi šiuos argumentus atmetė kaip nepagrįstus bei neturinčius teisinės reikšmės skundžiamo teismo sprendimui teisėtumui ir pagrįstumui. Nepaisant to, Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. pakartotinai šia aplinkybe grindė savo 2018 m. gruodžio 27 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuris buvo patikslintas 2019 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019 minėtą prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1092-803/2019 paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Tai sudaro pagrindą spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad aplinkybė dėl UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ informavimo ir dalyvavimo byloje yra teismui nurodoma pakartotinai, dėl jos yra pasisakyta įsiteisėjusiomis nutartimis.

6425.

65Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. teikdamas pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 jį grindžia tais pačiais faktiniais ir teisiniais pagrindais, kaip prašymą, kuris buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019, todėl jį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 374 straipsnio pagrindu. Papildomai, kad prašymo dalis, kuria nurodomos tariamai naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl ieškinio senaties taikymo, jau buvo iš esmės išnagrinėtos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-994-340/2018. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog yra pagrindas šiuo atveju atsisakyti Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. prašymą atsisakyti priimti vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu.

6626.

67Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti. Darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartyje tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias procesinių dokumentų priėmimą, teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti Ellora 4522899 Ltd prašymą dėl proceso atnaujinimo ir todėl ši nutartis paliktina nepakeista.

68Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339, 374 straipsniais, teismas

Nutarė

69atskirąjį skundą atmesti.

70Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį nepakeistą.

71Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu, priimtu... 7. 2.... 8. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje... 9. 3.... 10. Pareiškėjai Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. 2018 m. gruodžio 27 d. (patikslinę... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. spalio 14 d. gautas pareiškėjų... 13. 5.... 14. Pareiškėjai prašyme nurodo, kad procesą civilinėje byloje prašo... 15. 6.... 16. Pareiškėjai taip pat teigia, kad šiuo atveju procesas civilinėje byloje... 17. 7.... 18. Pareiškėjai naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes taip pat sieja ir... 19. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. 8.... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi Ellora... 22. 9.... 23. Nustatė, kad pareiškėjai, tiek kaip naujai paaiškėjusias esmines bylos... 24. 10.... 25. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjų 2018 m. gruodžio... 26. 11.... 27. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad aplinkybes, anot pareiškėjų,... 28. 12.... 29. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teikiamas pakartotinis prašymas... 30. III.... 31. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 32. 13.... 33. Apeliantė Ellora 4522899 Ltd atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 34. 14.... 35. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:... 36. 14.1.... 37. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad 2019 m. spalio... 38. 14.2.... 39. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi bankroto... 40. 14.3.... 41. Teismas nepasisakė dėl atsakovo prašymo dėl senaties ieškiniui šioje... 42. IV.... 43. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 44. 15.... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 46. 16.... 47. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo... 48. 17.... 49. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ellora 4522899 Ltd ir Z. V. kreipėsi į... 50. 18.... 51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 52. 19.... 53. Apeliantai nurodo, kad egzistuoja naujai paaiškėjusios aplinkybės... 54. 20.... 55. CPK 374 straipsnyje yra numatytas draudimas pateikti pakartotinį tapatų... 56. 21.... 57. Pažymėtina, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jei yra įsiteisėjęs... 58. 22.... 59. Apeliantai teigia, kad civilinėje byloje Nr. 2A-368-790/2019 2019 m. liepos 12... 60. 23.... 61. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantai dar 2017 m.... 62. 24.... 63. Apeliantai nurodo, kad teismas nei karto tinkamai nepranešė apie bylos... 64. 25.... 65. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo... 66. 26.... 67. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 68. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337... 69. atskirąjį skundą atmesti.... 70. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį... 71. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....