Byla e2-1748-445/2019
Dėl skolos išieškojimo

1Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovui A. R., jo atstovui advokatui Antanui Skomantui, atsakovei D. Z., jos atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei D. Z. dėl skolos išieškojimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovės priteisti 10 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio palūkanas nuo 10 000 Eur sumos, nuo 2018-12-20 iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje nurodė, jog 2018-01-10 jis – ieškovas (toliau tekste – Pirkėjas) ir atsakovė D. Z. (toliau tekste – Pardavėjas), sudarė preliminarią nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. ( - ), kuria Pardavėjas iki 2018-12-20 įsipareigojo parduoti būsimam Pirkėjui 8 nekilnojamuosius daiktus (toliau – Turtas), esančius ( - ), t. y.: 1) žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), 0.4665 ha ploto, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, 2) gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ) bendras plotas 120.66 kv. m.; 3) ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), užstatytas plotas 62.00 kv. m.; 4) ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), užstatytas plotas 72.00 kv. m.; 5) ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), užstatytas plotas 15.00 kv. m.; 6) ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), užstatytas plotas 34.00 kv. m.; 7) ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), užstatytas plotas 40.00 kv. m.; 8) kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (šulinį), unikalus Nr. ( - ).

6Pirkėjas įsipareigojo iki paminėtos datos nekilnojamus daiktus nupirkti, sudarant pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Šalys susitarė, kad Pirkėjas per 2 dienas nuo sutarties pasirašymo sumoka turto savininkui (Pardavėjui ) 10000 eurų į AB Swedbank sąskaitą ( - ), kurie bus įskaičiuoti į bendrą turto pardavimo kainą. Sutartą sumą Pirkėjas į Pardavėjo sąskaitą sumokėjo 2018-01-12.

72018-03-31 Pardavėjas (atsakovė) ir Pirkėjas (ieškovas) abipusiu susitarimu ir geranoriškai nutraukė ir pripažino netekus galios Preliminarią nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį, Nr. ( - ) ir pasirašė rašytinį Susitarimą. Susitarimu sutarėme, kad Pirkėjas (ieškovas) netrukdo buvusiai Pardavėjai (atsakovei) pardavinėti Preliminarioje sutartyje aptartus daiktus. D. Z. sutiko grąžinti ieškovui (Pirkėjui) į sąskaitą ( - ) pervestus 10000 Eur ne vėliau kaip iki 2018-12-20.

8Nurodė, kad ieškovas (Pirkėjas) be garantijos leido atsakovei (Pardavėjai) pardavinėti turtą, pasitikėjo atsakove. Nurodė, kad jie nustatė gana ilgą laiką parduoti nekilnojamus daiktus, tačiau atsakovė (Pardavėjas) susitarimo neįvykdė, turto nepardavė, iki sutartos datos 2018-12-20 10 000 Eur negrąžino. Kad pinigai būtų grąžinti artimiausiu laiku tikimybės nėra. D. Z. 2019-01-11 atsiuntė prašymą atidėti mokėjimą iki 2019-04-30, tačiau ieškovas netiki, kad skola bus išmokėta, jam negrąžinta net dalis skolos. Atsakovė ieškovui iki 2018-12-11 neskambino, atidėti mokėjimo neprašė. Sutartu laiku negrąžinus pinigų atsirado teisinis neapibrėžtumas, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis teisminės gynybos.

9Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

10Atsiliepime nurodė, jog 2018 m. sausio mėnesį D. G. pranešė jai, kad surado Pirkėją A. R., kuris nori apžiūrėti parduodamą turtą. Apžiūrint turtą, adresu ( - ) dalyvavo atsakovė ir būsimas Pirkėjas – ieškovas A. R.. Suderinus visas sąlygas atsakovė, D. G. ir būsimas Pirkėjas susitarė sudaryti preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį. Pagal paruoštą preliminarią nekilnojamojo turto 2018-01-10 sutartį Nr. ( - ), pardavėja – atsakovė D. Z. įsipareigojo parduoti, o Pirkėjas – ieškovas A. R. nupirkti žemės sklypą su pastatais esančius ( - ) už 83 000 Eur iki 2018-12-20. Šios sutarties pagrindu buvo sutarta, kad Pirkėjas savo įsipareigojimų užtikrinimui Pardavėjai perves 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų), o likusius Pirkėjas įsipareigojo pervesti Pardavėjai pagrindinės sutarties pasirašymo metu. Kadangi šią preliminarią sutartį ruošė ir el. paštu abi šalis supažindino D. G., jam puikiai buvo žinoma apie avanso sumokėjimo terminą ir sumą. Nelaukdamas pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo dienos, 2018-01-13 paskambino atsakovei D. G. ir pareikalavo sumokėti jam visą 3000,00 Eur tarpininkavimo mokestį už parduodamą turtą. Atsakovė D. G. 2018-01-15 pervedė 1000 Eur., 2018-01-16 pervedė 1000 Eur, bei 2018-01-19 nuėmusi 1000 Eur, perdavė juos jam grynais. Nuo šio momento prasidėjo netikėti dalykai, nes 2018 m. kovo mėn. Pirkėjas – ieškovas pranešė atsakovei, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių negalės įvykdyti savo įsipareigojimų, pagal 2018-01-10 sutartį Nr. ( - ).

11Nepaisant to, kad atsakovė nuleido kainą už parduodamą turtą 6000 Eur, tačiau ieškovas ir toliau ieškojo priežasčių kaip pateisinti savo nenorą pirkti turtą, t. y. pradėjo važinėti ir aiškinti, kad jam negerai padarytas kaminas, negerai įrengta pirtelė, kol galiausiai pasakė, kad pirtelės pastatas avarinės būklės. NT rekonstrukcija ir statybos darbai užbaigti 2014 m., visi reikalingi dokumentai ir daryti pakeitimai užregistruoti VĮ Registrų centre. Pirkėjas atsivežė savo ekspertą, kuris nepateikė jokio dokumento, kad turi teisę vykdyti ekspertizę. Apžiūrėjo ir pasakė, kad reikia ardyti rūsio perdangą, kad ją reikės daryti iš naujo, kad reikia nugriauti pastatą ūkinį ir perstatyti iš naujo. Kai atsakovė paklausė kiek tai kainuos, pasakė, kad 10000 - 15000 Eur. Ieškovas norėjo, kad atsakovė sumažintų kainą dar 10000 Eur, tačiau atsakovė nesutiko ir pasikvietė nepriklausomą ekspertą, kuris atvyko ir apžiūrėjo parduodamą turtą bei pateikė išvadas bei sąmatą darbų, kurių vertė gal 500 Eur. Atsakovė sumažinti kainos nesutiko, todėl pirkėjas atsisakė pirkti.

12Atsakovė pati nuvyko pas pirkėją ir pati pasiūlė jam grąžinti tuos rankpinigius, bet tik pardavus NT, nors pagal įstatymo nuostatas to neprivalėjo daryti, kadangi ji nėra apgavikė ir to paties tikėjosi iš ieškovo. Ieškovas atsakovei pažadėjo atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė, t. y. sumokėti už ekspertizę 500 Eur. Susitarime ieškovas pats nurodė terminą ir šiuo metu kaltina atsakovę, kad ji nepardavė NT ar kad negrąžina skolos. Taip įvyko dėl pirkėjo kaltės, kadangi NT iš pardavimo buvo išimtas 2018 m. sausio mėn. ir iki balandžio vidurio nebuvo pardavime. Didžiausias susidomėjimas tokio tipo turtu kovo – gegužės mėnesiai. Be to dar buvo du pirkėjai, kurie norėjo įsigyti šį NT, bet laukė kol atšils, jie buvo atvykę parduodamo turto apžiūrėti. Kadangi NT buvo paskelbtas parduotu, turto pirkimu susidomėję žmonės įsigijo kitą turtą. Taip atsakovei pats ieškovas sutrukdė greičiau parduoti turtą, o šiai dienai jos teisių negina ir teismas. Kadangi atsakovė sudariusi ginčo turto pardavimui tarpininkavimo sutartį ir turtas intensyviai pardavinėjamas, kovo pabaigoje turi atvykti jo apžiūrėti iš užsienio atvykstantys pirkėjai, bendradarbiavo su ieškovu, siekė pratęsti avansinio mokesčio grąžinimą, nors to neprivalo daryti. Faktiškai sandoris neįvyko dėl ieškovo kaltės ir jis pasiūlė geranoriško susitarimo, pateikto byloje sąlygas, pasinaudodamas atsakovės patiklumu, todėl ieškovė turi teisę kreiptis į teismą priešieškiniu ir prašyti pripažinti susitarimą negaliojančiu. Tad ieškovui ji nesijaučia skolinga, nors pati ir pasiūlė pinigus grąžinti. Nesulaukęs 2019 m. balandžio, kuomet atsakovė labai vylėsi parduoti turtą, ieškovas pats būdamas nesąžiningas, nepareiškęs jai pretenzijų ir atsisakęs bendradarbiauti eina lengviausiu keliu.

13Atsakovė nurodė, kad ji ir taip patyrė didelių nuostolių, nes sumokėjo NT brokeriui 3000 Eur ir šiuo metu Vilniaus apylinkės teisme yra iškėlusi jam civilinį ieškinį, kuris neatliko savo darbo iki galo ir nepagrįstai išviliojo 3000 Eur. Ieškovas, neįvykdęs pareigos sudaryti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį, reikalauja, kad atsakovė grąžintų 10 000 Eur, teismui teikdamas melagingus paaiškinimus.

14Atsakovė nori kuo greičiau parduoti turtą ir atsikaityti su ieškovu, nors to daryti neprivalo, bet matyt ieškovas veikia kartu su NT brokeriu D. G., norėdami pasipelnyti. Nori gauti tą NT už tuos 10000 Eur, kaip jis įvertino atsakovės turtą ieškinyje. Pats ieškovas atsakovei paskambino ir pasakė, kad rankpinigiams (avansiniam mokėjimui) jis skolinosi pinigus 5000 Eur ir jo verslo partneris nesutinka daugiau laukti pinigų, ir prašo sumokėti palūkanas 5 proc. Atsakovė nurodo, kad ji pirkėjo nevertė nei pirkti, nei skolintis pinigų. Jeigu pirkėjui kažkas netiko, galėjo atsisakyti pirkti NT ir nemokėti avanso. Avansas tam ir mokamas, kad neįvykus sandoriui, pardavėjas galėtų padengti savo nuostolius. 2018 m. kovo mėn. ieškovas turėjo sumokėti atsakovei pusę pinigų, bet nesumokėjo, nes jis jų neturėjo. Jis „žaidė kažkokius žaidimu“ su atsakove ir tikriausiai norėjo ją apgauti. Tad visumoje ieškinys yra nepagrįstas, ieškovas siekia pasunkinti situaciją, pats būdamas kaltas, siekia nesuprantamų tikslų.

15Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 5 dalis numato, kad jei šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Pirkimo - pardavimo sutartis nesudaryta dėl ieškovo kaltės, tiksliau - dėl jo pasyvaus elgesio, vengimo bendradarbiauti, o tai lėmė sutarties nesudarymą. Pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą dėl ieškovo kaltės, todėl atsakovė nurodo, kad ji neprivalo mokėti ieškovui netesybų (baudos) už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, CK 6.38 straipsnis). nurodo, kad ji savo įsipareigojimus vykdė sąžiningai, sutarties sąlygų nepažeidė.

16Ieškovas pateikė dubliką. Nurodė, kad atsakovė atsiliepime patvirtino skolos atsiradimo aplinkybes. Iš tiesų tarp ieškovo ir atsakovės 2018-01-10 buvo pasirašyta žemės sklypo bei statinių ( - ) preliminari pirkimo - pardavimo sutartis Nr. ( - ). Įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui, ieškovas sumokėjo 10000 eurų. 2018-03-31 abipusiu sutarimu pasirašė susitarimą, kad preliminari pirkimo -pardavimo sutartis neteko galios, nutraukta. Šios aplinkybės sutampa su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Kiti atsakovės atsiliepime išvardinti teiginiai neatitinka tikrovės ir su jais ieškovas nesutinka.

17Atsakovė atsiliepime nurodė, kad tarp jo ir nekilnojamojo turto brokerio D. G., tarpininkavusio parduoti daiktus, yra ryšys, norėdami pasipelnyti jie veikia bendrai, po tarpininkavimo mokesčio (3000 Eur) sumokėjimo prasidėjo netikėti dalykai, o 2018 m. kovo mėnesį ieškovas – pirkėjas, pranešė, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių negalės vykdyti įsipareigojimų.

18Nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Su D. G. ieškovo kaip potencialaus pirkėjo niekas nesieja. Kaip vykdoma tarpininkavimo sutartis ieškovas nesidomėjo, jam aktualu nebuvo. Dėl atsiskaitymo už tarpininkavimą nei D. G., nei D. Z. į ieškovą nesikreipė, nė vienam jis patarimo nedavė. Kad D. Z., nesulaukusi pagrindinės sutarties pasirašymo, sumokėjo tarpininkavimo mokestį, yra brokerio ir pačios D. Z. tarpusavio santykiai, ieškovo tai neliečia, tai nėra ieškinio dalykas. D. Z. dėl tarpininkavimo mokesčio sumokėjimo ieškovui skundėsi vėliau, kai mokestį jau buvo sumokėjusi.

19Ieškovas nurodo, kad atsakovė jį kaltina nesąžiningumu, pasinaudojimu jos patiklumu, nes nesulaukęs 2019 metų balandžio mėnesio, kai didesnė tikimybė parduoti turtą, pateikė teismui ieškinį. Su tuo negalima sutikti. 2018-03-20 susitarime D. Z. įsipareigojo grąžinti 10 000 Eur iki 2018-12-20. Taigi susitarimo sąlygos ieškovas nepažeidė. Suėjus terminui, D. Z. jokių garantijų, kad skolą grąžins, ieškovui nepateikė. Kita vertus, nuo 2018-03-20 iki 2018-12-20 praėjo 9 mėnesiai, o iki ieškinio padavimo 10 mėnesių, todėl mano, kad toks terminas įsipareigojimams įvykdyti buvo pakankamas.

20Atsakovė nurodė, kad ieškovas pranešė, jog dėl susiklosčiusių aplinkybių negalės įvykdyti savo įsipareigojimų, pradėjo aiškinti, kad negerai įrengtas kaminas, negerai įrengta pirtelė, ji yra avarinės būklės, atsivežė ekspertą, apžiūrėjęs pasakė, kad reikia ardyti rūsio perdangą, reikia daryti viską iš naujo, reikia nugriauti visą pastatą. Atsakovė nutyli pagrindines priežastis, dėl ko ji sutiko nutraukti preliminarią sutartį ir grąžinti avansą. Ieškovės įvardinta pirtelė yra rekonstruota, statinys registre yra įregistruotas kaip ūkinis pastatas, unikalus Nr. ( - ), užstatyto ploto 40 kv. metrų. Rekonstrukcija Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2014 metais. Rekonstruotas statinys kelia grėsmę saugumui ir savo pastabų ieškovas neatsisako. Apie tai ieškinyje nerašė, nes nenorėjo viešinti rekonstrukcijos defektų, manė, kad atsakovė vengs to paties.

21Pasirašant preliminarią nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. ( - ) pastebėjo, kad keramikinės plytelės, sudėtos ant rūsio perdangos, yra skilusios palei sienos perimetrą. Priede prie preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties įrašyta: „ Šalys susitaria dėl įskilusių plytelių: arba 500 Eur nuolaidą bendrai turto kainai, arba savininkas sutvarko plyteles tinkamai, kad tiktų „pirkėjui“. Ieškovui kilo nerimas, kad ant perdangos paklotos plytelės yra sutrūkinėjusios. Maždaug po savaitės, kai buvo pasirašyta preliminari pirkimo - pardavimo sutartis dar kartą nuvyko apžiūrėti statinius. Pastebėjo, kad pirtelės rūsio perdanga (tarp pirmo aukšto ir rūsio) yra išlinkusi, dėl ko ir skilo plytelės. Ieškovas turi padaręs nuotraukas, iš kurių matosi ištisinė plytelių lūžimo linija. Kolonos stovinčios pirtelės pirmame aukšte atsilaisvino. Kaip pastebėjo D. Z., apžiūrėti pirtelę ieškovas atsivežė asmenį, kuris supranta statybos defektus. Jis patvirtino, kad perdanga yra išlinkusi, avarinės būklės, galimai perdanga nearmuota arba armatūra netinkamai įdėta į betoną, todėl įlinko. Perdanga išlieta iš betono, svoris didelis ir įlinkimas yra pavojingas. Derybos dėl kainos, dėl preliminarios sutarties nutraukimo prasidėjo po to, kai buvo išsiaiškinta dėl defektų, o ne kovo mėnesį kaip nurodo atsakovė.

22Priede prie preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) yra nurodyta: „pirkėjo sąlyga, kad savininkas iki sandorio suorganizuotų pagrindiniame name įrengtos elektrinės šildymo sistemos veikimą, pirkėjo sąlyga, kad savininkas sandorio metu pristatytų pažymas, kad nėra skolos už elektrą, šiukšlių išvežimą, „Viasat“ Šie įsipareigojimai neįvykdyti. Be to, pirtelėje (ūkiniame pastate) buvo apžiūrėta krosnis ir ieškovas pastebėjo sieną su degimo požymiais.

23Atsiliepime ieškovas kaltinimas, kad nori nekilnojamą turtą gauti už 10 000 Eur. Kaltinimas nepagrįstas. Niekada tokia nebuvo siūloma. Ieškinyje ši kaina nurodyta, nes kitokios kainos, kai teikė ieškinį, neturėjo. Vidutinę rinkos vertę nurodė VĮ „Registrų centras“ . Išraše iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko įrašyta, kad masinio vertinimo metu, 2018-05-28 nustatant vidutinę rinkos vertę, gyvenamas namas įvertintas 5160 Eur, žemės sklypas -2000 Eur, pirtelės-ūkinio pastato vertė 751 Eur. Kiti statiniai dar mažiau. Taigi kainą nurodyta tokia, kokią nurodė Registrų centras. Registrų centro išraše nurodyta gyvenamojo namo ir ūkinio pastato kadastrinių duomenų nustatymo data 2014-01-08. Atsakovė, taip pat patvirtina, kad duomenis keitė 2014 metais, tačiau kodėl valstybinė įmonė nustatė mažą vertę, ieškovui nežinoma.

24Dėl prie atsiliepimo pridėtos išvados dėl turto vertės pastabėtina, kad ji daryta 2017-04-29, tai yra prieš aštuonis mėnesius iki preliminarios sutarties sudarymo. Iš atsiliepimo nėra suprantama ar šią išvadą atsakovė vadina ekspertize ir ar už ją sumokėjo 500 eurų. Išvada esminės reikšmės ginčui neturi.

25Atsakovė pateikė teismui tripliką. Nurodė, kad ieškovo dublike nurodyti argumentai yra neteisingi ir niekuo nepagrįsti, neatitinka faktinių aplinkybių. Teigiant tam tikrus faktus, ieškovas privalo juos pagrįsti ir įrodyti. Ieškovo pateiktos fotonuotraukos fiksuotos ir ieškovės teismui pateiktoje ekspertizėje, su kuria buvo supažindintas ir ieškovas.

26Atsakovė nurodė pasiliekanti prie savo jau išsakytų argumentų, kad ieškovas perkamą namų valdą prieš pasirašant preliminarią sutartį pats asmeniškai apžiūrėjo, matė visus defektus, kurių pašalinimui namo griauti ir perstatyti nereikia, dėl ko buvo sumažinta kaina (prašyta 89 000 Eur, suderėta 83 000 Eur), t. y. 6000 Eur, kurių net nereikėtų siekiant pašalinti nustatytus defektus. Būtent ieškovo iniciatyva buvo atlikta ekspertizė, su kuria buvo supažindintas ieškovą. Po preliminarios sutarties sudarymo, ieškovas prašė dar sumažinti parduodamo turto kainą, ir, atsakovei sutikus, pradėjo prašyti nutraukti sutartį. Kadangi atsakovė turi šeimoje asmeninių problemų, slaugo sergančią motiną, yra išsekinta visų nesėkmių, būdama sąžininga, sutiko su ieškovu nutraukti sutartį tokiomis sąlygomis, kokias pasiūlė pirkėjas – ieškovas A. R.. Jis žinojo, kad namų valdą atsakovė pardavinėja ir, pradavus turtą, nedelsiant su juo atsiskaitys, t. y. grąžins jam pinigus, išskaičiavus 500 Eur sumokėtų už ekspertizę, nors šios sąlygos į sutartį ieškovas siūlė neįtraukti. A. R. minėjo, kad jis pinigų neturi, bet jo verslo partneris, kurio neįvardijo, atsisako pirkti turtą, tarp jų kilę kažkokie asmeninio pobūdžio pykčiai, todėl pats ieškovas neturi tiek pinigų turtui įsigyti. Ieškovo atsakovė pagailėjo ir sutiko. Faktiškai ieškovas pasinaudojo atsakovės gerumu, ir dabar nepaiso jos prašymo pratęsti pinigų grąžinimo terminą iki ji parduos turtą. Šiai dienai turtas neparduotas, tačiau susidomėjusių asmenų yra, kurie periodiškai atvyksta apžiūrėti parduodamą turtą, nes pati atsakovė suinteresuota kuo greičiau parduoti ir įvykdyti susitarimą.

27Ieškovo teiginiai, kad name yra perdangos įlinkimas, kad reikia namą griauti yra nepagrįsti, nes neegzistuoja joks įlinkimas ir namo tikrai nereikia griauti. Visas šis pokalbis vyko vasario mėnesio pabaigoje kovo mėnesio pradžioje, ieškovui šios aplinkybės buvo žinomos, o preliminarios sutarties atsakovė nevertė pasirašyti, avansinio mokesčio nereikalavo sumokėti, ieškovas tai darė gera valia ir viskas jį tenkino. Tai įrodo ekspertizės atlikimo metu 2018-03-19 nustatytos faktinės aplinkybės.

28Dėl elektrinio šildymo sistemos veikimo pademonstravimo: elektrinis sistemos šildymas yra įrengtas, tačiau ieškovas net nesidomi, nes darė pagrįstas išvadas, kad jis neturėjo pinigų šiam turtui pirkti, kas ir buvo pagrindinė priežastis nutraukti preliminarią sutartį. Elektra buvo įrengta kartu su namo įrengimu. Šiuo metu elektrinės sistemos šildymas tik atjungtas, bet veikiantis. Pastatytas yra name pečius ir šildomasi žiemą kūrenant pečių, t. y. kietu kuru. Norint vėl paleisti elektrinį šildymą reikia kviesti meistrus, kad perjungtų, tačiau atsakovei šiuo metu to nereikia. Pajungus elektrinį šildymą reikėtų mokėti labai brangiai už elektrą. Atsakovei buvo patarta, kad ji to nedarytų, o jeigu pirkėjas norės šildytis elektra, galės pats pasijungti. Šios aplinkybės ieškovui taip pat buvo žinomos.

29Sandoris faktiškai neįvyko dėl paties ieškovo kaltės. Be to, net ir įvykus sandoriui, pirkėjas turi sudaryti sutartis su atitinkamomis įstaigomis savo vardu, tada tiktai galima prašyti pažymų. Elektros skaitiklių rodmenys nurašomi tada, kai pardavėjas pilnai išsikrausto, apmokant iki sandorio sudarymo egzistuojančius įsiskolinimus. Elektros skaitiklių rodmenys perduodami kiekvieno mėnesio paskutinę dieną ir apmokama už suvartotą elektros energiją gavus sąskaitą.

30VĮ Registrų centre vertinimas nebuvo darytas, kainos skaičiuojamos pagal parduodamų objektų vertes ir nevykstant į vietą, neapžiūrint nekilnojamojo turto, todėl parduodant turtą atsakovė ir buvo atlikusi turto vertinimą, nes pirkėjai dažniausiai perka turtą už banko kreditą. Net ir vertinime nurodyta kaina neatitiko pardavimo dienos rinkos vertės, nes kainų skirtumai priklauso nuo rinkos, ekonominės situacijos ir kitų rodiklių. Turtą vertina turto vertintojai ir jų paslaugomis naudojamasi esant reikalui.

31Teismo posėdyje ieškovas bei jo atstovas ieškinį palaikė. Paaiškino ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes. Prašė ieškinį tenkinti visiškai ieškinyje, dublike bei teismo posėdžio metu išsakytais motyvais ir pagrindais.

32Teismo posėdyje atsakovė bei jos atstovė su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, jog pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, dėl jo nenoro pirkti turtą už sutartą kainą, siekiant ženkliai sumažinti parduodamo turto kainą, nurodant, kad yra rimtų defektų, ko pasekoje, atsakovei atsisakius prašoma suma sumažinti kainą, ieškovas atsisakė pirkti turtą, ir pasinaudodamas atsakovės patiklumu pasiūlė pasirašyti geranorišką susitarimą, kuriuo atsakovė įsipareigojo pardavusi turtą grąžinti ieškovui 10 000,00 Eur, kuriuos jis jai buvo pervedęs kaip avansą. Prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

33Teismas konstatuoja:

34iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovo A. R. (pirkėjo) ir atsakovės D. Z. (pardavėjos) 2018-01-10 buvo sudaryta preliminari nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis Nr. ( - ) (toliau – Sutartis), kuria atsakovė (pardavėja) iki 2018-12-20 įsipareigojo parduoti ieškovui (pirkėjui) 8 nekilnojamuosius daiktus, esančius ( - ), (Sutarties 2.1 p.): 1) žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), 0.4665 ha ploto, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, 2) gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ) bendras plotas 120.66 kv. m.; 3) ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), užstatytas plotas 62.00 kv. m.; 4) ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), užstatytas plotas 72.00 kv. m.; 5) ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), užstatytas plotas 15.00 kv. m.; 6) ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), užstatytas plotas 34.00 kv. m.; 7) ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), užstatytas plotas 40.00 kv. m.; 8) kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (šulinį), unikalus Nr. ( - ) (toliau – Turtas) (Sutarties 2.1.1 – 2.1.8. p.). Pirkėjas įsipareigojo iki paminėtos datos nekilnojamus daiktus nupirkti, sudarant pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį (Sutarties 2.2. p.). Šalys susitarė, kad Pirkėjas per 2 dienas nuo sutarties pasirašymo sumoka turto savininkui (Pardavėjui) 10000 Eur į AB Swedbank sąskaitą ( - ), kurie bus įskaičiuoti į bendrą turto pardavimo kainą (Sutarties 3.1 p.).

35Iš byloje pateikto 2019-02-01 Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo turinio matyti, jog Turtas, nurodytas preliminarios nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ( - ) 2.1.1. – 2.1.8. punktuose nuosavybės teise įregistruotas atsakovės D. Z. vardu.

36Į bylą pateiktu 2019-02-07 AB SEB banko išrašu patvirtinama, kad ieškovas A. R. iš banko sąskaitos Nr. ( - ), 2018-01-12 atsakovei D. Z. į jos banko sąskaitą Nr. ( - ), pervedė 10 000,00 Eur, pagal 2018-01-10 preliminarios nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. ( - ) 3.1 punktą.

372018-03-31 tarp ieškovo A. R. ir atsakovės D. Z. buvo sudarytas susitarimas, kuriuo šalys abipusiu susitarimu ir geranoriškai susitarė nutraukti ir pripažino netekus galios preliminarią nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. ( - ). Šalims 2018-03-31 sudarius rašytinį susitarimą, kurio pagrindu nutraukta ir šalių pripažinta netekus galios preliminari nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis, pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo.

38Nurodytame 2018-03-31 susitarime šalys aiškiai nurodė, kad pirkėjas (ieškovas) netrukdys buvusiai pardavėjai (atsakovei) pardavinėti preliminarioje sutartyje nurodytus daiktus, esančius adresu ( - ) (Susitarimo 2 p.), o atsakovė D. Z. sutiko grąžinti ieškovui A. R. jo 2018-01-12 į atsakovės banko sąskaitą ( - ) AB „Swedbank“ 10 000,00 Eur (Susitarimo 3 p.). Atsakovė D. Z. įsipareigojo, o ieškovas A. R. sutiko, kad susitarimo 3 punkte minėta suma – 10 000,00 Eur būtų grąžinta pardavus susitarimo 2 punkte paminėtą nekilnojamąjį turtą arba ne vėliau kaip iki 2018-12-20 pinigus pervedant į A. R. banko sąskaitą ( - ) (Susitarimo 4 p.).

39Į bylą pateiktas atsakovės D. Z. 2019-01-11 prašymas, kuriame nurodyta, kad pagal šalių susitarimą 2018-03-31, ji turėjo grąžinti ieškovui sumokėtus rankpinigius – 10 000 Eur, kadangi turto dar nepardavė, neturi galimybės grąžinti pinigų, todėl prašė atidėti mokėjimo terminą iki 2019-04-30, nurodant, kad nepriklausomai ar bus parduotas turtas ar ne, pasižada grąžinti pinigus iki nurodytos datos.

40Nei suėjus 2018-03-31 susitarimo 4 punkte nurodytam terminui, t. y. 2018-12-20, nei 2019-01-11 atsakovės prašyme nurodytam terminui, t. y. 2019-04-30, 2018-03-31 susitarime nurodyta pinigų suma – 10 000 Eur ieškovui grąžinta nebuvo, taip pat nebuvo parduotas ir aukščiau nurodytas nekilnojamasis turtas.

41Atsakovė į bylą pateikė 2017-04-19 išvadą dėl turto vertės, kurioje nurodyta, kad žemės sklypo su gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais, esančiais ( - ), rinkos vertė 53 700 Eur; tarp UAB „OBER-HAUS“ bei atsakovės D. Z. 2018-09-11 sudarytą sutartį dėl tarpininkavimo parduodant turtą; 2018-04-16 bei 2018-04-28 mokėjimo nurodymus: Nr. 214 ir Nr. 218, iš kurių matyti, kad siekiant parduoti nurodytą nekilnojamąjį turtą, buvo naudojamasis skelbimų paslaugomis. Taip pat atsakovė pateikė 2018-03-19 eksperto išvadą, kurioje nurodyti pagalbinio ūkinio pastato ( - ), rūsio perdangos konstrukcijos defektai, pateiktos išvados ir siūlymai bei 2018-03-20 kasos pajamų orderį, patvirtinantį, kad už 2018-03-19 atliktą ekspertizę sumokėta 500 Eur suma.

42Ieškovas taip pat į bylą pateikė tris fotonuotraukas, iš kurių matyti ūkinio pastato (pirtelės rūsio perdangos) defektai – įtrūkusios keraminės plytelės.

43Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; kt.). Taigi preliminariosios sutarties objektas yra ne turtas, veiksmų rezultatas ar pan., dėl kurių įgijimo susitaria sutarties šalys, bet kitos sutarties sudarymas ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 ir kt.).

44Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog tarp šalių 2018-01-10 buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis. Tarp šalių ginčo, jog pagrindinė nekilnojamojo pirkimo – pardavimo sutartis nustatytu terminu, t. y. iki 2018-12-20, nebuvo sudaryta nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 187 straipsnis), kadangi šalys 2018-03-31 pasirašė susitarimą, kuriuo abipusiu susitarimu ir geranoriškai nutraukė ir pripažino netekus galios preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. ( - ).

45Ieškovas nurodo, jog 2018-03-31 šalims pasirašius susitarimą, kuriuo jos nutraukė ir pripažino netekus galios preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovė neįvykdė susitarimo, t. y. negrąžino atsakovui iki susitarime nurodyto termino – 2018-12-20, 10 000,00 Eur.

46Atsakovė, atsikirsdama į ieškinio reikalavimus, nurodo, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, dėl jo nenoro pirkti turtą už sutartą kainą, siekiant ženkliai sumažinti parduodamo turto kainą, nurodant, kad yra rimtų defektų, ko pasekoje, atsakovei atsisakius prašoma suma sumažinti kainą, ieškovas atsisakė pirkti turtą, ir pasinaudodamas atsakovės patiklumu pasiūlė pasirašyti geranorišką susitarimą, kurį ji pasirašė įsipareigodama pardavusi turtą grąžinti ieškovui 10 000,00 Eur, kuriuos jis jai buvo pervedęs kaip avansą. Ieškovas nurodė, kad surado perkamo daikto didelių trūkumų – iš šildymo trijų rūšių veikė tik viena, buvo trūkumų pirtyje.

47Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas yra ne dėl preliminariosios sutarties vykdymo bei atsakomybės dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmių taikymo, o dėl 2018-03-31 šalių pasirašyto susitarimo nevykdymo ir netinkamo vykdymo pasekmių taikymo.

48Atsakovė tiek atsiliepime bei triplike, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad geranoriškai ir laisva valia pasirašė susitarimą, prieš tai pati pasiūliusi atsakovui grąžinti jo pervestus pinigus. 2018-03-31 susitarimas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovė D. Z. nėra kreipusis į teismą su ieškiniu dėl 2018-03-31 susitarimo pripažinimo negaliojančiu. Taigi, 2018-03-31 tarp šalių pasirašytas susitarimas yra galiojantis ir turi būti vykdomas.

49Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, esant šalių sutartiniams santykiams, sprendžiant iš jų kylančius ginčus, turi būti taikoma šalių sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu šalys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai taikomos įstatymo nuostatos. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; 2015 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271-415/2015). Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, jog šalių 2018-03-31 sudarytas susitarimas ar atskiros jo dalys prieštarautų imperatyvioms teisės aktų nuostatoms ar bendriesiems teisės principams, todėl sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą turi būti vadovaujamasi šalių sudaryto susitarimo nuostatomis.

50Susitarimo 1 punkte šalys abipusiu susitarimu ir geranoriškai susitarė nutraukti ir pripažino netekus galios preliminarią nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. ( - ).

51Susitarimo 2 punkte ieškovas (pirkėjas) pareiškė ir patvirtino, kad netrukdys buvusiai pardavėjai (atsakovei) pardavinėti preliminarioje sutartyje nurodytus daiktus, esančius adresu ( - ). Susitarimo 3 punkte atsakovė (pardavėja) pareiškė ir patvirtino, kad sutinka grąžinti ieškovui A. R. jo 2018-01-12 į atsakovės banko sąskaitą ( - ) AB „Swedbank“ pervestus 10 000,00 Eur. Susitarimo 4 punktu atsakovė D. Z. įsipareigojo, o ieškovas A. R. sutiko, kad susitarimo 3 punkte minėta suma – 10 000,00 Eur būtų grąžinta pardavus susitarimo 2 punkte paminėtą nekilnojamąjį turtą arba ne vėliau kaip iki 2018-12-20 pinigus pervedant į A. R. banko sąskaitą ( - ).

52Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; kt.). Teismų praktikoje, be kita ko, pripažįstama, kad, šalims skirtingai aiškinant savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2007; 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008).

53Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisės aktuose įtvirtintomis ir teismų praktikoje pripažintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, įvertinus byloje pateiktus duomenis bei šalių paaiškinimus, pripažintina, jog atsakovės aiškinimas teismo posėdyje, kad ji sutiko grąžinti ieškovui pinigus tik pardavusi nekilnojamąjį turtą nenurodant konkrečios datos, prieštarauja įstatyme įtvirtintoms sutarčių aiškinimo taisyklėms, yra naudingas atsakovei, neatitinka šalių sudaryto Susitarimo turinio. Atsakovė nurodydama, jog šalys žodžiu Susitarimo įvykdymą susiejo ne su konkrečiu terminu, o su konkrečiu įvykiu – nekilnojamojo turto pardavimu, jokių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, jog šalys būtų sutarusios ir/ ar sudariusios Susitarimo pakeitimą Susitarime nustatyta tvarka. Priešingai, bylos duomenys (Susitarimo 4. punktas), sudaro pagrindą išvadai, jog Susitarimo įvykdymas buvo apibrėžtas konkrečia data, t. y. 2018-12-20, ir tai atitiko abiejų sutarties šalių valią. Be to, atsakovė 2019-01-11 prašyme, adresuotam ieškovui, nurodžiusi – „Pagal mūsų susitarimą 2018-03-31, turėjau grąžinti sumokėtus rankpinigius – 10 000 Eur. Kadangi turto dar nepardaviau, neturi galimybės grąžinti pinigų, todėl prašau atidėti mokėjimo terminą iki 2019-04-30. Nepriklausomai ar bus parduotas turtas ar ne, pasižadu grąžinti pinigus iki nurodytos datos“. Ir tai dar kartą patvirtina, kad atsakovei buvo aiškiai žinomas susitarimo įvykdymo terminas, kadangi ji prašymu pripažino praleidusi susitarimo įvykdymo terminą. Todėl atsakovės argumentai dėl susitarimo 4 punkto aiškinimo vertintini kaip atsakovės gynybinė pozicija siekiant išvengti sutartinės atsakomybės (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

54CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis neįvykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

55Sutarties nevykdymo teisiniai padariniai – sutartinė civilinė atsakomybė – kyla, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Viena iš sąlygų, suteikiančių pagrindą konstatuoti sutarties šalies pareigą atsakyti už neįvykdytą ar netinkamai įvykdytą sutartį, yra sandorio šalies kaltė (CK 6.248 straipsnio 1dalis). Taigi sutartyje nustatyti jos pažeidimo (neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo) padariniai kyla dėl tokio pažeidimo kalta pripažintai sandorio šaliai (atskirais atvejais – ir abiem sandorio šalims). Sprendžiant, kiek kuri sutarties šalis yra atsakinga už sutarties nevykdymą, turi būti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektą susitarimą ir taikytiną teisinį reguliavimą sutartis sukuria jos šalims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiškumo ir kt.), laikymasis bei kitos reikšmingos aplinkybės. Įstatymas įpareigoja kiekvieną sutarties šalį ne tik sąžiningai, tinkamai vykdyti prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau, bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pareigą bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sąžiningai turi abi sutarties šalys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo šalių bendradarbiavimo prielaida.

56Nagrinėjamu atveju, Susitarimo 4 punktu atsakovė įsipareigojo, o ieškovas sutiko, kad susitarimo 3 punkte minėta suma būtų grąžinta pardavus susitarimo 2 punkte paminėtą nekilnojamąjį turtą arba ne vėliau kaip iki 2018-12-20, tačiau iki nurodytos datos atsakovė ieškovui pinigų negrąžino. Taip pat atsakovė 2019-01-11 prašyme, adresuotam ieškovui, pripažino turinti pareigą pagal 2018-03-31 susitarimą grąžinti ieškovo sumokėtus rankpinigius – 10 000 Eur, prašė atidėti mokėjimo terminą iki 2019-04-30, nepriklausomai ar bus parduotas turtas ar ne, pasižadėjo grąžinti pinigus iki nurodytos datos, t. y. 2019-04-30, tačiau ir iki šios datos pinigų negrąžino.

57Byloje esančių įrodymų visuma, atsakovės paaiškinimais, nustatyta, jog ieškovui nusprendus nesudaryti pagrindinės sutarties, ji pati jam pasiūliusi grąžinti jo sumokėtus rankpinigius, ko pasekoje ieškovas surašė 2018-03-31 susitarimą. Atsakovė susipažino su 2018-03-31 pasirašomo susitarimo turiniu, jo sąlygomis, kurį abi šalys geranoriškai ir laisva valia pasirašė. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad jai buvo žinomas susitarimo įvykdymo terminas, nors, kaip teigia, ji suabejojo nurodytu terminu, tačiau vis tiek susitarimą pasirašė, tikėdamasi, kad ieškovas ateityje persigalvos nenutraukti preliminarios sutarties ir sudarys pagrindinę sutartį. Atsakovė įrodymų, patvirtinančių, kad susitarimu šalys susitarė, kad pinigai bus grąžinti tik pardavus nekilnojamąjį turtą, o ne iki nustatyto termino, t. y. 2018-12-20, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsakovės argumentai, jog jie buvo susitarę, kad pinigai bus grąžinti tik pardavus nekilnojamąjį turtą, nenurodant konkretaus termino, atmestini, kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).

58Atsakovė įgijusi aukštąjį universitetinį išsilavinimą (kaip nurodė specialybė - buhalterinė apskaita), turi nuosavą verslą, o ieškovo išsilavinimas tik vidurinis, dirbantis statybos darbus. Dėl to atsakovė suprato sudaryto susitarimo nutraukti preliminarią sutartį reikšmę ir iš to kylančias pasekmes, savo valią išreiškė aiškiai, to neginčijo ir teismo posėdyje, kaip ir suprato sudaryto susitarimo nevykdymo pasekmes.

59Įstatymas įpareigoja sutarties šalis prisiimtus įsipareigojimus vykdyti sąžiningai bei kuo ekonomiškiau. Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia esant pagrindą pripažinti, jog atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal 2018-03-31 susitarimą, todėl yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovui 10 000,00 Eur.

60Dėl kitų atsakovės teiginių dėl patirtų išlaidų už ekspertizę bei nuostolių už tarpininkavimą parduodant nekilnojamąjį turtą

61Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ekspertizę, siekiant nustatyti nekilnojamojo turto defektus, ji atliko savo iniciatyva. 2018-03-31 susitarime šalys neaptarė ekspertizės išlaidų atlyginimo klausimo, atsakovė nepateikė teismui kitų įrodymų, patvirtinančių, kad toks susitarimas tarp jos ieškovo buvo sudarytas, be to, reikalavimas atlyginti išlaidas už ekspertizę nėra keliamas šioje byloje (nepareikštas priešieškinys), todėl atsakovės patirtų išlaidų už ekspertizę atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

62Taip pat atsakovė pasisako apie jos patirtus nuostolius už tarpininkavimą parduodant nekilnojamąjį turtą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas yra išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-6621-868/2019 pagal ieškovės D. Z. ieškinį dėl nepagrįstai gauto atlyginimo priteisimo ir 2019-05-30 priėmęs sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, dėl to teismas šiuo klausimu nepasisako.

63Dėl netesybų

64Ieškovas prašė priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo 10 000 Eur sumos, nuo 2018-12-20 iki sprendimo visiško įvykdymo.

65Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai; CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Tai yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), kartu – viena iš civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus.

66Netesybų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatyme arba šalių sutartyje. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos pradedamos skaičiuoti nuo tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai. Sutarties neįvykdymas gali pasireikšti bet kokios iš sutarties kylančios prievolės neįvykdymu, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Netesybos (delspinigiai) gali būti skaičiuojamos iki prievolės įvykdymo momento arba iki bylos iškėlimo teisme.

67Šalys nebuvo susitarę dėl palūkanų mokėjimo, neįvykdžius ar netinkamai skolininkui vykdant prievolę. Ieškovas prašo priteisti procesines palūkanas CK 6.210 straipsnio pagrindu. Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis.Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai.

68Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „Portolitus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2007). Byloje tokios sąlygos nustatytos, todėl ieškovui priteistinos procesinės palūkanos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2019-02-18.

69Dėl bylinėjimosi išlaidų

70Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis).

71Ieškovas byloje pateikė įrodymus, jog sumokėjo 225,00 Eur žyminį mokestį už ieškinį, taip pat patyrė 275,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

72Ieškinį patenkinus ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 500 Eur sumai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

73Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

74ieškinį tenkinti iš dalies.

75Priteisti iš atsakovės D. Z., asmens kodas ( - ) 10 000,00 Eur (dešimties tūkstančių eurų) skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019-02-18 (nuo civilinės bylos iškėlimo) iki teismo sprendimo įvykdymo bei 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. R., asmens kodas ( - )

76Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovės... 5. Ieškinyje nurodė, jog 2018-01-10 jis – ieškovas (toliau tekste –... 6. Pirkėjas įsipareigojo iki paminėtos datos nekilnojamus daiktus nupirkti,... 7. 2018-03-31 Pardavėjas (atsakovė) ir Pirkėjas (ieškovas) abipusiu susitarimu... 8. Nurodė, kad ieškovas (Pirkėjas) be garantijos leido atsakovei (Pardavėjai)... 9. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko,... 10. Atsiliepime nurodė, jog 2018 m. sausio mėnesį D. G. pranešė jai, kad... 11. Nepaisant to, kad atsakovė nuleido kainą už parduodamą turtą 6000 Eur,... 12. Atsakovė pati nuvyko pas pirkėją ir pati pasiūlė jam grąžinti tuos... 13. Atsakovė nurodė, kad ji ir taip patyrė didelių nuostolių, nes sumokėjo NT... 14. Atsakovė nori kuo greičiau parduoti turtą ir atsikaityti su ieškovu, nors... 15. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165... 16. Ieškovas pateikė dubliką. Nurodė, kad atsakovė atsiliepime patvirtino... 17. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad tarp jo ir nekilnojamojo turto brokerio D.... 18. Nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Su D. G. ieškovo kaip potencialaus... 19. Ieškovas nurodo, kad atsakovė jį kaltina nesąžiningumu, pasinaudojimu jos... 20. Atsakovė nurodė, kad ieškovas pranešė, jog dėl susiklosčiusių... 21. Pasirašant preliminarią nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį Nr.... 22. Priede prie preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) yra nurodyta:... 23. Atsiliepime ieškovas kaltinimas, kad nori nekilnojamą turtą gauti už 10 000... 24. Dėl prie atsiliepimo pridėtos išvados dėl turto vertės pastabėtina, kad... 25. Atsakovė pateikė teismui tripliką. Nurodė, kad ieškovo dublike nurodyti... 26. Atsakovė nurodė pasiliekanti prie savo jau išsakytų argumentų, kad... 27. Ieškovo teiginiai, kad name yra perdangos įlinkimas, kad reikia namą griauti... 28. Dėl elektrinio šildymo sistemos veikimo pademonstravimo: elektrinis sistemos... 29. Sandoris faktiškai neįvyko dėl paties ieškovo kaltės. Be to, net ir... 30. VĮ Registrų centre vertinimas nebuvo darytas, kainos skaičiuojamos pagal... 31. Teismo posėdyje ieškovas bei jo atstovas ieškinį palaikė. Paaiškino... 32. Teismo posėdyje atsakovė bei jos atstovė su ieškiniu nesutiko. Paaiškino,... 33. Teismas konstatuoja:... 34. iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovo A. R. (pirkėjo)... 35. Iš byloje pateikto 2019-02-01 Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko... 36. Į bylą pateiktu 2019-02-07 AB SEB banko išrašu patvirtinama, kad ieškovas... 37. 2018-03-31 tarp ieškovo A. R. ir atsakovės D. Z. buvo sudarytas susitarimas,... 38. Nurodytame 2018-03-31 susitarime šalys aiškiai nurodė, kad pirkėjas... 39. Į bylą pateiktas atsakovės D. Z. 2019-01-11 prašymas, kuriame nurodyta, kad... 40. Nei suėjus 2018-03-31 susitarimo 4 punkte nurodytam terminui, t. y.... 41. Atsakovė į bylą pateikė 2017-04-19 išvadą dėl turto vertės, kurioje... 42. Ieškovas taip pat į bylą pateikė tris fotonuotraukas, iš kurių matyti... 43. Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad... 44. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog tarp šalių 2018-01-10... 45. Ieškovas nurodo, jog 2018-03-31 šalims pasirašius susitarimą, kuriuo jos... 46. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinio reikalavimus, nurodo, jog pagrindinė... 47. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas yra ne dėl preliminariosios... 48. Atsakovė tiek atsiliepime bei triplike, tiek teismo posėdžio metu... 49. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, esant šalių sutartiniams... 50. Susitarimo 1 punkte šalys abipusiu susitarimu ir geranoriškai susitarė... 51. Susitarimo 2 punkte ieškovas (pirkėjas) pareiškė ir patvirtino, kad... 52. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo... 53. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisės aktuose įtvirtintomis ir teismų... 54. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartys turi būti vykdomos tinkamai... 55. Sutarties nevykdymo teisiniai padariniai – sutartinė civilinė atsakomybė... 56. Nagrinėjamu atveju, Susitarimo 4 punktu atsakovė įsipareigojo, o ieškovas... 57. Byloje esančių įrodymų visuma, atsakovės paaiškinimais, nustatyta, jog... 58. Atsakovė įgijusi aukštąjį universitetinį išsilavinimą (kaip nurodė... 59. Įstatymas įpareigoja sutarties šalis prisiimtus įsipareigojimus vykdyti... 60. Dėl kitų atsakovės teiginių dėl patirtų išlaidų už ekspertizę bei... 61. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ekspertizę, siekiant... 62. Taip pat atsakovė pasisako apie jos patirtus nuostolius už tarpininkavimą... 63. Dėl netesybų... 64. Ieškovas prašė priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo 10 000 Eur... 65. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 66. Netesybų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatyme arba... 67. Šalys nebuvo susitarę dėl palūkanų mokėjimo, neįvykdžius ar netinkamai... 68. Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės... 69. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 70. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 71. Ieškovas byloje pateikė įrodymus, jog sumokėjo 225,00 Eur žyminį mokestį... 72. Ieškinį patenkinus ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais... 73. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270... 74. ieškinį tenkinti iš dalies.... 75. Priteisti iš atsakovės D. Z., asmens kodas ( - ) 10 000,00 Eur (dešimties... 76. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...