Byla 2-8737-642/2012
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. V. 19 426,17 Lt skolos, 52 236,97 Lt delspinigių, 4 273,75 Lt baudą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas neįvykdė su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2004-04-06 sudaryta išperkamosios nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. UAB „Ūkio banko lizingas“ sutartį nutraukė ir 2009-03-04 reikalavimų perleidimo sutartimi reikalavimą į atsakovo skolą perleido UAB „Kapitalo valda“. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Procesiniai dokumentai įteikti atsakovui tinkamai – viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnis 2 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

4Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – išperkamosios nuomos sutarties, reikalavimo perleidimo sutarties ir perdavimo-priėmimo akto ir kitų – vertinimą, nustatyta, kad atsakovas R. V. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2004-04-06 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ), pagal kurią atsakovas per nustatytą turto išpirkimo laikotarpį t.y. iki 2007-04-06 įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei 28232,57 Lt ir įvykdęs visas sutarties sąlygas, nuosavybės teise įsigyti automobilį Dodge Caravan, valstybinis numeris ( - ). Atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjus eilinės įmokos mokėti 0,1 procentų dydžio delspinigius bei pažeidus įsipareigojimus informuoti apie kontaktinių duomenų pasikeitimą mokėti 2 procentų baudą nuo neišpirktos įsigyto daikto vertės ir atsakovui sugadinus pradanginus, dingus, dalinai ar visiškai pražuvus turtui, arba jeigu nuomininkui iškelta baudžiamoji/civilinė byla sumokėti ieškovui 20 procentų baudą, skaičiuojamą nuo neišpirktos turto vertės (Sutarties 5.9 p., 5.10., 11.1.2.1). UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ( - ) perleido ieškovei UAB „Kapitalo valda“ reikalavimo teisę į atsakovą R. V. pagal 2004-04-06 išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ) ir 2009-03-04 perdavimo-priėmimo aktą Nr. ( - ). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš išperkamosios nuomos sutarties kylančias prievoles byloje nėra.

5Konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė išperkamosios nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu šalims atsirado sutartinės prievolės. Ieškovė savo pareigas įvykdė tinkamai ir laiku. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas savo prievolių nevykdė, t.y. nemokėjo mokėjimų grafike nurodytų eilinių įmokų. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.503 straipsnis, 6.886 straipsnio 2 dalis). Duomenų, kad pirminiam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ perleidžiant ir ieškovei UAB „Kapitalo valda“ perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 – 6.110 straipsniai nenustatyta. Ieškovės reikalavimas priteisti 19426,17 Lt skolą ir 4273,75 Lt baudą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnis).

6Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 52236,97 Lt delspinigių yra tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnį, teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsno 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos yra neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius. (LAT 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Ieškovė prašo priteisti delspinigius už 2689 dienas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Teismas, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už 2689 dienas, kurių suma sudaro 52236,97 Lt, t.y. virš 2,5 karto viršija skolos sumą (19426,17 Lt) nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarčių nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šitokiu būdu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiškai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 52236,97 Lt dydžio delspinigius už 2689 dienas yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais delspinigiai ieškovei priteistini už 180 dienų, ir iš atsakovo ieškovei priteistina 349,67 Lt delspinigių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

7Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8Už reikalavimus, kurių suma lygi 24049,56 Lt turi būti mokamas 721,00 Lt žyminis mokestis, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 721,00 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

9Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, 2012-05-31 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 150, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

11ieškinį tenkinti iš dalies.

12Priteisti iš atsakovo R. V. 19426,17 Lt skolą, 4273,75 Lt baudą, 349,67 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 24049,56 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 721,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovei UAB „Kapitalo valda“.

132012-05-31 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

14Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai