Byla 2-1149/2012
Dėl nuostolių atlyginimo ir draudimo atlikti veiksmus

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Rimvydo Norkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Premmier LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Premmier“ ir A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Doleta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Doleta“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Premmier LT, uždarajai akcinei bendrovei „Premmier“ ir A. D. dėl nuostolių atlyginimo ir draudimo atlikti veiksmus.

2Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai UAB „Doleta“ ir UAB „Vilniaus Doleta“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydami priteisti solidariai iš atsakovų 133 332 Lt nuostolių; iš atsakovų UAB „Premmier LT“ ir UAB „Premmier“ 6 proc. procesinių palūkanų, o iš atsakovo A. D. 5 proc. procesinių palūkanų, taip pat bylinėjimosi išlaidas; uždrausti atsakovams naudoti ieškovo UAB „Doleta“ prekės ženklą, „Doleta“ žymenį, komercinę paslaptį sudarančią informaciją, siūlyti ieškovų darbuotojams nutraukti darbo sutartis su ieškovais ir pereiti dirbti pas atsakovus. Ieškovų teigimu, atsakovai be ieškovo sutikimo naudojo ieškovo vardu registruotą prekės ženklą „Doleta“ ir „Doleta“ žymenį, kuris yra sudėtinė prekės ženklo dalis, be ieškovų sutikimo naudojo ieškovų komercinę paslaptį sudarančią informaciją, perviliojo darbuotojus ir atliko kitus, nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Atsakovų gauta nauda pripažintina ieškovų netiesioginiais nuostoliais.

5Ieškovams prašant, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo atsakovų 133 332 Lt vertės neįkeistą ir kitaip neapsunkintą nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą; nesant ar nepakankant atsakovų neapsunkinto nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštavo lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieškovais.

6Ieškovai teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo padidino ieškinio sumą iki 474 672 Lt ir prašė padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą.

7I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi padidino laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 474 672 Lt. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB Premmier LT (iki 2011 m. birželio 3 d. buvęs UAB „Doleta LT“) 2010 m. turėjo 8 337 Lt vertės ilgalaikio turto ir 863 941 Lt vertės trumpalaikio turto. Tuo tarpu bendrovės įsipareigojimai 2010 m. siekė 708 946 Lt, o nuosavas kapitalas sudarė tik 163 332 Lt. Atsakovas UAB „Premmier“ įsteigtas tik 2011 m. sausio 24 d., nekilnojamojo turto neturi, bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrų centro duomenų bazėje nėra. Atsakovui A. D. nuosavybės teise priklauso ½ buto ir šis turtas apsunkintas hipoteka. Teismo vertinimu, ieškinio reikalavimų suma atsakovams yra didelė, o atsakovų turtinė padėtis nėra gera, todėl yra pagrindas padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki ieškinio reikalavimų sumos.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovai prašo Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir atmesti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo; netenkinus šio prašymo – panaikinti atsakovų lėšų areštą, paliekant galioti tik 474 672 Lt vertės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Teismas neįvertino atsakovų atsiliepimo argumentų ir taikydamas papildomas laikinąsias apsaugos priemones rėmėsi išimtinai ieškovo argumentais. Vien didelė ieškinio reikalavimų suma nėra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

122. Teismas preliminariai neįvertino ieškinio reikalavimų pagrįstumo, ieškovas nepagrindė 474 627 Lt nuostolių dydžio. Ieškovai, pateikdami žalos apskaičiavimus, neįvertino už kokią veiklą UAB „Premmier LT” gavo pajamas, kokios buvo veiklos sąnaudos. Atsakovų pateikti apskaičiavimai rodo, kad tuo atveju, jeigu teismas spręstų, jog atsakovų gauta nauda turėtų būti pripažįstama ieškovų nuostoliais, atsakovų gautos naudos dydis turėtų būti mažinamas iki 78 161,15 Lt.

133. Teismas nevertino, ar yra reali grėsmė ieškovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymui. Reikalavimas pareikštas trims solidariems atsakovams ir vertinant atsakovų turtinę padėtį, ieškinio reikalavimų suma atsakovams nėra didelė. Atsakovas UAB „Premmier LT” vykdo veiklą, neturi pradelstų įsipareigojimų, 2011 m. sausio 1 d. – birželio 30 d. laikotarpiu įmonės pajamos viršijo 2 mln. litų. Atsakovo UAB „Premmier” įstatinis kapitalas sudaro 200 000 Lt, o atsakovas A. D. turi nekilnojamojo turto ir gauna pajamas. Atsakovų nuomone, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas, juolab, kad didžioji ieškinio reikalavimo dalis yra jau užtikrinta.

144. Teismas nepagrįstai papildomai taikė areštą ir atsakovų lėšoms, nes bendrovių lėšų areštas riboja įmonių veiklą.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiai argumentais:

161. Aplinkybė, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl atsakovų argumentų, nesudaro pagrindo išvadai, kad teismas jų nevertino ir skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis tik ieškovų argumentais.

172. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai liudija, kad atsakovų turtinė padėtis nėra gera, turtas apsunkintas hipoteka, todėl pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas papildomai taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas neįrodė, kad nėra grėsmės ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymui. Aplinkybė, kad tam tikro laikotarpio atsakovo UAB „Premmier LT” pajamos viršijo 2 mln. litų, nereiškia, kad atsakovų turtinė padėtis gera, nes atsakovas nepateikė kitų bendrovės finansinių rodiklių – įsipareigojimų, veiklos sąnaudų, gautinų per vienerius metus sumų.

183. Aplinkybė, kad nutartyje nenurodyta apie preliminarų ieškinio įvertinimą nereiškia, kad teismas jo neatliko.

194. Turto arešto eiliškumas nepažeidžia ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principo. Be to, jeigu atsakovų turtinė padėtis yra gera, o tam tikro laikotarpio pajamos viršija 2 mln., tai rodo, kad net ir areštavus atsakovų lėšas, ši suma atsakovams nebus ženkli ir netrikdys atsakovų veiklos.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Pagal atskirojo skundo, kuriuo kvestionuojamas nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliacijos dalyką sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

22Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį, teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis (padidinti jų mastą), ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai.

23Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo UAB „Priemmier LT“ finansinės atskaitomybės dokumentus ir nustatęs, kad atsakovo įsipareigojimai beveik siekia turimo turto vertę, atsakovo UAB „Priemmier“ yra naujai įsteigta, o A. D. ½ nekilnojamojo turto dalis apsunkinta hipoteka, pripažino, kad ieškovo reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas ir 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi areštavo atsakovų 133 332 Lt vertės neįkeistą ir kitaip neapsunkintą nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o jo nepakankant pinigines lėšas, leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieškovais. Ieškovai, patikslinę reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovų 474 672 Lt nuostolių, taip pat prašė padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį prašymą tenkino. Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodydamas, kad teismas preliminariai neįvertino atsakovų atsiliepimo argumentų ir taikydamas papildomas laikinąsias apsaugos priemones rėmėsi išimtinai ieškovo argumentais. Apelianto nuomone, vien didelė ieškinio reikalavimų suma nėra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais.

24Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad ieškovui bus priimtas palankus sprendimas. Jeigu preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

25Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, atsakovui naudojant ieškovui priklausantį prekių ženklą. Ieškovo teigimu, UAB „Doleta“ specializuojasi medinių ir medžio - aliuminio langų, žiemos sodų, fasadų gamyboje, o UAB „Vilniaus Doleta“ realizuoja šią produkciją. Atsakovas A. D. nuo 2009 m. vasario 23 d. iki 2010 m. gruodžio 27 d. vadovavo UAB „Vilniaus Doleta” ir 2011 m. sausio 17 d. buvo atleistas už užimamų pareigų. Tačiau 2011 m. sausio 24 d. įsteigė UAB „Primmier”, kuri vykdė langų ir konstrukcijų gamybą, o šiai gamybai realizuoti įsteigė UAB „Doleta LT”, kuri nuo 2011 m. gegužės buvo pervadinta UAB „Premmier Lt”. Ieškovų teigimu, atsakovai atliko nesąžiningus konkurencijos veiksmus, pateikė nuostolių paskaičiavimą, kurį vėliau patikslino. Taigi, šioje proceso stadijoje teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad ieškinys negali būti patenkintas.

26Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas rėmėsi didelės ieškinio sumos prezumpcija, todėl negalima sutikti su apeliantais, kad skundžiamą nutartį teismas priėmė vadovaudamasis tik ieškovų argumentais. Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782, kt.) pripažįstama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas tada, kai vyksta turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė ieškinio suma objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Kita vertus, ieškinio dydis vertinamas ne absoliučiu skaičiumi, o subjektyviai, t. y. ar konkrečiam subjektui ieškinio suma yra didelė. Tad ieškinio sumos prezumpcija yra nuginčijama. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs 2010 m. atsakovų finansinės atskaitomybės dokumentus ir nustatęs, kad atsakovas UAB „Premmier Lt“ turi 872 278 Lt vertės turto, o bendrovės įsipareigojimai sudaro 708 946 Lt, UAB „Priemmier“ yra naujai įsteigta bendrovė ir Juridinių asmenų registre nėra duomenų apie jos finansinę padėtį, atsakovo A. D. ½ dalis buto apsunkinta hipoteka, pagrįstai sprendė, kad atsakovų turtinė padėtis nėra gera, jog ieškinio reikalavimų, turimo turto ir įsipareigojimų santykis leistų spręsti, kad ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui nėra grėsmės. Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas nevertino realios grėsmės ieškovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymo. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos šalių taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, apeliantai nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumą.

27Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimo sumos pagrįstumą. Ieškovai ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė savo argumentus ir pateikė atitinkamus dokumentus, kurie, jų manymu, patvirtina ieškinio reikalavimo pagrįstumą. Preliminarus ieškinio įvertinimas nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, tai atliekama bylos nagrinėjimo iš esmės metu, todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti patikslinto ieškinio reikalavimų sumos apskaičiavimo ar jo pagrįstumo, todėl apeliantai nepagrįstai šiais argumentais kvestiuonuoja pirmosios instancijos teismo nutartį.

28Atskiruoju skundu apeliantai prašo panaikinti piniginių lėšų areštą, motyvuodami tuo, kad lėšų areštas apsunkina bendrovių veiklą. Atsakovai šio reikalavimo pirmosios instancijos teismui nereiškė, o atskiruoju skundu iš esmės kvestionuoja teismo nutartį, kuria padidintas atsakovų turto arešto mastas. Todėl teisėjų kolegija dėl šio klausimo nepasisako, pažymėdama, kad atsakovams neužkirstas kelias kreiptis į bylą jau apeliacine tvarka nagrinėjantį teismą dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo.

29Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

30Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. sprendimu ir 2012 m. liepos 31 d. papildomu sprendimu ieškovams iš atsakovų solidariai priteisė 78 161 Lt nuostolių atlyginimą, prašomas procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, tačiau nesumažino ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui laikinųjų apsaugos priemonių masto. Tiek ieškovai, tiek atsakovai pirmosios instancijos teismo sprendimą apskundė apeliacinio proceso tvarka, todėl sprendimas neįsiteisėjęs. Priimdamas galutinį sprendimą teismas įvertino ieškovų reikalavimą ir pripažino, kad jų reikalavimas dėl 78 161 Lt nuostolių atlyginimo yra pagrįstas. Apeliantai atskirąjame skunde teigia, kad tokiu atveju, jeigu teismas spręstų, jog atsakovų gauta nauda turėtų būti pripažįstama ieškovų nuostoliais, atsakovų gautos naudos dydis turėtų būti mažinamas iki 78 161,15 Lt. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių mastą sumažinti iki teismo sprendimu priteisto piniginio reikalavimo dydžio.

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

33Ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Doleta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Doleta“ ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. ir 2012 m. kovo 8 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-343-656/2012 taikytą solidariųjų atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Premmier LT“, uždarosios akcinės bendrovės „Premmier“ ir A. D. turto arešto mastą sumažinti iki 78 161 Lt.

34Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai UAB „Doleta“ ir UAB „Vilniaus Doleta“ ieškiniu kreipėsi į... 5. Ieškovams prašant, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d.... 6. Ieškovai teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo padidino ieškinio... 7. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi padidino laikinųjų... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atskiruoju skundu atsakovai prašo Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d.... 11. 1. Teismas neįvertino atsakovų atsiliepimo argumentų ir taikydamas... 12. 2. Teismas preliminariai neįvertino ieškinio reikalavimų pagrįstumo,... 13. 3. Teismas nevertino, ar yra reali grėsmė ieškovams palankaus teismo... 14. 4. Teismas nepagrįstai papildomai taikė areštą ir atsakovų lėšoms, nes... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo skundžiamą nutartį... 16. 1. Aplinkybė, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl atsakovų argumentų,... 17. 2. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai liudija, kad atsakovų turtinė... 18. 3. Aplinkybė, kad nutartyje nenurodyta apie preliminarų ieškinio... 19. 4. Turto arešto eiliškumas nepažeidžia ekonomiškumo ir šalių interesų... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Pagal atskirojo skundo, kuriuo kvestionuojamas nutarties teisėtumas ir... 22. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 23. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo UAB... 24. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas,... 25. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas dėl nesąžiningos... 26. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas rėmėsi... 27. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad teismas netinkamai vertino... 28. Atskiruoju skundu apeliantai prašo panaikinti piniginių lėšų areštą,... 29. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 30. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.... 33. Ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Doleta“ ir uždarosios akcinės... 34. Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui....