Byla 2-656-613/2015
Dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovų UAB „Stalker group“ ir A. S. pareikštą priešieškinį ieškovui V. U. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, dalyvaujant ieškovui V. U., ieškovo atstovui advokato padėjėjui A.Košel, atsakovui A. S., atsakovų atstovei advokatei A. Kostiuk, trečiajam asmeniui S. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. U. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Stalker group“, A. S., trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų S. U., dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovų UAB „Stalker group“ ir A. S. pareikštą priešieškinį ieškovui V. U. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir

Nustatė

2Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams UAB „Stalker group“, A. S., prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Stalker group“ bei subsidiariai iš atsakovo A. S. 46440,00 Lt skolos, priteisti iš atsakovo UAB „Stalker group“ bei subsidiariai iš atsakovo A. S. 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo UAB „Stalker group“ bei subsidiariai iš atsakovo A. S. su bylos nagrinėjimu susijusiais išlaidas. Ieškinį grindžia šiomis faktinėmis aplinkybėmis. Ieškovas ir atsakovas UAB „Stalker group“ 2012 m. kovo 8 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui UAB „Stalker group“ 70000 Lt paskolą. Šalys susitarė, kad paskola turi būti grąžinta per 6 mėnesius nuo jos suteikimo dienos. Gavęs paskolą atsakovas nesilaikė jos grąžinimo sąlygų, šiai dienai grąžintos ieškovui paskolos dalį sudaro 23560,00 Lt, iš kurių 21030,91 Lt buvo grąžinti atsakovo vadovo A. S. banko pavedimu ieškovo sutuoktinei S. U., o 2530,00 Lt atsakovas A. S. grąžino grynais pinigais. Šias sumas ieškovas pripažįsta kaip tinkamą dalinį prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymą. Tačiau atsakovas negrąžino likusios 46 440,00 Lt paskolos dalies. Negrąžintos paskolos dalies faktą ir dydį atsakovas patvirtino 2014 m. vasario 27 d. ieškovo ir atsakovo sudarytu skolos grąžinimo grafiku (papildomas susitarimas), kuris buvo sudarytas ne tik paskolos suteikimo faktui patvirtinti, bet ir įsipareigojimų įvykdymui ir siekiant sudaryti atsakovui galimybę įgyvendinti savo pažadus atsiskaityti. Tačiau nepaisant suderintos paskolos grąžinimo tvarkos atsakovas nesilaikė ir šio susitarimo. Atsižvelgdamas į susiklosčiusią situaciją, atsakovo elgesį ir esminį ieškovo interesų pažeidimą, ieškovas vienašališkai nutraukė papildomą susitarimą. Bylos nagrinėjimo eigoje, atsakovui pateikus atsiliepimą į ieškinį, ieškovas keitė ieškinio pagrindą, ir pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo UAB „Stalker group“ bei subsidiariai iš atsakovo A. S. 46440,00 Lt negrąžintos dalies pagal paskolos sutartį suteiktos paskolos, atitinkamai priteisti 6 procentus metinių palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Stalker group“ susitarė, kad paskola yra skirta atsakovo UAB „Stalker group“ apyvartinių lėšų užtikrinimui ir turi būti grąžinta per 6mėnesius nuo jos suteikimo dienos. Paskolos suteikimo faktą pavirtina trečiojo asmens gautas kreditas, kredito išmokėjimas grynais pinigais, atsakovo A. S. grąžinta dalis paskolos ir papildomas susitarimas. Dėl reikalavimo pagrindimo atsakovui A. S. nurodė, kad atsakovas A. S. nuo 2009 m. birželio 8 d. yra vienintelis atsakovo UAB „Stalker group“ akcininkas, o nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d. yra atsakovo vienasmenis vadovas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad vadovas privalo rūpestingai ir kvalifikuotai dirbti, daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įvertinus susiklosčiusius tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Stalker group“ paskolinius teisinius santykius bei atsakovo A. S. elgesį, lemiantį atsakovo UAB „Stalker group“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį netinkamą vykdymą, yra aišku, kad jis tyčia siekia pažeisti ieškovo interesus vengdamas atsiskaityti, prisidengiant tariamomis aplinkybėmis dėl paskolinių santykių neatsiradimo, ar didžiai neatsargiai, aiškiai ir nepateisinamai aplaidžiai vykdydamas savo pareigas (CK 6.263 str.). Įvertinus tai, kad atsakovo UAB „Stalker group“ finansinė padėtis gali pablogėti ir ateityje jis negalės įvykdyti savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, atsakovo A. S. veiksmai šiuo metu iš esmės pažeidžia ieškovo interesus ir gali sąlygoti atsakovo UAB „Stalker group“ negalėjimą ateityje atsiskaityti su ieškovu, todėl jis laikytinas atsakingas už atsiskaitymą su ieškovu subsidiariai. Charakterizuojančiomis atsakovą A. S. ir pagrindžiančiomis jo nesąžiningumą aplinkybėmis laikytini atsiliepime išdėstyti teiginiai. Ieškovas pareiškia, kad nei vienas iš atsakovo atsiliepime išdėstytų teiginių neatitinka tikrovės.

3Teismo posėdžio metu ieškovas V. U. paaiškino, kad 2010 m. pradėjo dirbti UAB „Stalker group“, įmonėje buvau atsakingas už krovinių pervežimus. 2012 metais ieškovui pakėlė atlyginimą, tapo įmonės valdybos nariu. 2012 metais įmonėje buvo dviprasmiška situacija, įmonei sekėsi ir turėjo daug užsakymų dėl krovinių pervežimo, tačiau sparčiai augant krovinių kiekiui pradėjo trūkti apyvartinių lėšų, tada įmonės direktorius A. S. paprašė paskolinti pinigų. Ieškovas nusprendė prisidėti prie įmonės veiklos gerinimo, ieškovas su sutuoktine pasitarę nutarė padėti įmonei, iš AB „Swedbank“ paėmė vartotojišką paskolą, kad suteikti paskolą UAB „Stalker group“. 2013 metų pabaigoje pradėjo vėluoti atlyginimai ir ieškovui jokia informacja apie įmonės finansus nebuvo pateikiama, tada ieškovas paprašė grąžinti paskolą. 2014 m. kovo mėn. pasitraukė iš įmonės, nutraukdamas darbo sutartį su atsakovu. Prieš paimant paskolą su atsakovu A. S. buvo sutarta, kad ieškovas paims paskolą iš banko, todėl atsakovas, kadangi paskola buvo paimta tuo tikslu, kad padėti įmonei, apmokės banko palūkanas ir visas įmokas, buvo sutarta, kad pinigus atsakovas pervedinės į ieškovo sutuoktinės sąskaitą. Dėl pinigų perdavimo pagal paskolos sutartį ieškovas paaiškino, kad atsakovui A. S. 2012-03-09 buvo perduota visa paskolos suma, tai yra 70000 Lt, AB ‚,Swedbank“ banko patalpose įvyko pinigų perdavimas. Atsakovas A. S. du metus mokėjo į ieškovo sutuoktinės sąskaitą, pervedamų pinigų suma atitiko reikalingas įmokėti banko įmokas. Tai patvirtina byloje esantis banko išrašas. 2013 metų pabaigoje pradėjo išsiskirti ieškovo ir A. S. požiūriai. Ieškovas manė, kad jie yra lygiaverčiai partneriai, tikėjo atsakovu ir kad į ieškovo prašymus bus atsižvelgta, tačiau ieškovo atlyginimas sumažėjo nuo 2013 metų. Taip pat atsakovas A. S. pagal papildomą susitarimą jokių įmokų pradėjo nebemokėti.

4Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovai tvirtina, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, nes ieškovas niekada neskolino atsakovui nurodytų 70000,00 Lt ir atsakovas nėra grąžinęs 23560,00 Lt paskolos dalies. Detalizuojant savo poziciją, atsakovas pateikė UAB „Stalker group“ 2012 metų buhalterinės apskaitos duomenis-balansą, iš kurio matyti, kad bendrovei nereikėjo skolintis pinigų iš trečiųjų asmenų apyvartinių lėšų papildymui, nes ji turėjo pakankamai savo apyvartinių lėšų. Kiek žinoma atsakovui A. S. paskoliniai santykiai susiklostė tarp ieškovo ir kitų asmenų, tai yra M. J. ir V. L., buvusių UAB „Stalker group“ faktinių savininkų. Faktiškai paskola buvo suteikta M. J.. Pagal susitarimą, perleidžiant V. L. savo dalį akcijų ir atsakovui A. S. tampant vieninteliu akcininku, buvo sutarta, kad jis pasirašys bendrovės vardu paskolos sutartį, taip užtikrinant prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymą. Paskola 2012-03-08 faktiškai buvo suteikta M. J.. Pinigai atsakovei UAB „Stalker group“ nebuvo perduoti, pinigai buvo perduoti M. J.. Kadangi faktinį ieškinio pagrindą sudarantis dokumentas-paskolos sutartis sudaryta pridengiant kitą sandorį-ji yra negaliojanti ir negali sukelti teisinių pasekmių. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 str.2d.). Nors, šiuo atveju ieškovė išreiškė sutikimą atsakovui skolinti pinigus, pasirašė paskolos sutartį, atsakovas sutiko priimti pinigus ir įsipareigojo sutartu terminu grąžinti pinigus, paskolos sutartis nebuvo sudaryta, nes paskolos dalykas paskolos davėjo nebuvo perduotas paskolos gavėjui ir paskolos gavėjo priimtas. Dėl dalies skolos grąžinimo. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Stalker group“ gavo iš ieškovo 70000,00 Lt. Nurodyta suma nebuvo sumokėta į įmonės kasą, nebuvo pervesta į banko sąskaitą. Nėra ir pačioje sutartyje jokių duomenų, kad pinigai buvo realiai perduoti paskolos gavėjui. Dėl 2014-02-27 skolų grąžinimo grafiko atsakovai teigia, kad 2014-02-27 skolų grąžinimo grafikas buvo pasirašytas kitam tikslui, tai yra tam , kad būtų garantuotas papildomo darbo užmokesčio, nesulygto darbo sutartimi, mokėjimas. Ieškovas dirbo pas atsakovą nuo 2009-10-01. 2014 metų pradžioje su ieškovu buvo aptarinėjama darbo užmokesčio dydžio klausimas ir ieškovui pareikalavus, darbo užmokestis darbo sutartyje nebuvo pakeistas, bet dalį darbo užmokesčio įmonė turėtų mokėti jam kaip paskolos grąžinimą. Kadangi paskolos sutartis negaliojanti ir sudaryta pridengiant kitą sandorį-darbo sutarties dalį dėl darbo užmokesčio dydžio nustatymo, atsakovas nepripažįsta paskolinės prievolės buvimą, ginčija negaliojantį sandorį ir jo priedą-skolų grąžinimo grafiką. Taip pat atsakovas patvirtina, kad darbo sutartimi nesulygtas darbo užmokestis nebuvo išmokėtas. Tai, kad A. S. laikotarpyje nuo 2012-11-14 iki 2013-12-16 pervedė į S. U. sąskaitą 21030,91 Lt nepatvirtina, kad tai buvo mokama, grąžinant dalį paskolos. Mokėjimo pavadinimas „skola“ reiškia, kad A. S. paskolino S. U. 21030,91 Lt be paskolos sutarties ir tai vertintina kaip S. U. nepagrįstas praturtėjimas. Atsakovai pateikė priešieškinį ieškovui ir prašė pripažinti 2012 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. 2012/03/08 apsimestinę ir negaliojančią. Atsakovai įrodinėja, kad paskolos sutartis yra apsimestinė, nes tai yra sutartis, pagal kurią viena iš jos šalis (paskolos davėjas) perduoda pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį ir mokėti palūkanas, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str.).Akivaizdu, kad pagrindinis ir būtinas šios sutarties požymis yra pinigų perdavimas paskolos gavėjui. Nustačius, kad iš tikrųjų šalys buvo susitarusios taip, jog kitam asmeniui gavus paskolą, jo faktiškai valdoma įmonė laiduoja už paskolos gavėją, tokia sutartis kvalifikuotina kaip apsimestinis sandoris.

5Teismo posėdžio metu atsakovas A. S. paaiškino, kad V. U. į įmonę dirbti buvo pakviestas dėl M. J., iki atsakovui įsigijant akcijas 2012-02-29, iki to laiko įmonę valdė M. J.. Vėliau M. J. negalėjo įmonės valdyti, nes jam buvo iškelta baudžiamoji byla, 2013 metais M. J. pabėgo iš Lietuvis Respublikos. 2012 metais atsakovas tapo direktorium. 2012-02-29 atsakovas tapo vieninteliu akcininku ir direktoriumi (Lenkauskaitė perleido atsakovui 50 proc bendrovės akcijų). M. J. reikėjo pinigų, nes norėjo atsiskaityti su advokatu. V. U. žadėjo paskolinti M. J. pinigų, bet atsakovas turėjo būti kaip garantas, paskolos sutartį paruošė V. U.. Tuo momentu atsakovas turėjo visišką atsakomybę šitos įmonės, bet tuo pačiu momentu buvo daug santykių su M. J.. Tas laidavimas už M. J. įmonės buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytas. Dėl pinigų perdavimo fakto atsakovas tvirtina, kad pinigų negavo, nematė ir į rankas jų neėmė. V. U. turėjo mokėti bankui palūkanas, atsakovas žinojo tai, todėl žmoniškai paprastai mokėjo į S. U. sąskaitą, nes norėjo jai padėti sunkioje padėtyje. Atsakovas nenorėjo, kad ieškovas išeitų iš darbo, todėl pasirašė skolos grąžinimo grafiką, tikėdamas, kad atsakovas toliau dirbs įmonėje.

6Tretysis asmuo S. U. pateikė atsiliepimą, nurodė, kad ieškinį palaiko, su atsakovų motyvais dėl ieškinio atmetimo nesutinka.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Priešieškinys atmestinas.

9Šalių paaiškinimais bei bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Stalker group“ 2012 m. kovo 8 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas V. U. suteikia atsakovui UAB „Stalker group“ 70000 Lt paskolą. Šalys susitarė, kad paskola turi būti grąžinta per 6 mėnesius nuo jos suteikimo dienos. Gavęs paskolą atsakovas UAB „Stalker group“ nesilaikė jos grąžinimo sąlygų, šiai dienai grąžintos ieškovui paskolos dalį sudaro 23560,00 Lt, iš kurių 21030,91 Lt buvo grąžinti atsakovo vadovo A. S. banko pavedimu ieškovo sutuoktinei S. U., tai patvirtina į bylą pateiktas trečiojo asmens S. U. banko sąskaitos išrašas o 2530,00 Lt grąžinta grynais pinigais, tai patvirtinta ieškovo V. U. paaiškinimu. Šias sumas ieškovas pripažįsta kaip tinkamą dalinį prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymą. Atsakovas UAB „Stalker group“ negrąžino likusios 46 440,00 Lt paskolos dalies. Negrąžintos paskolos dalies, tai yra 46 440,00 Lt, faktą ir dydį atsakovas UAB „Stalker group“ patvirtino 2014 m. vasario 27 d., pasirašydamas su ieškovu sudarytą skolos grąžinimo grafiku (papildomas susitarimas), šis susitarimas kaip rašytinis įrodymas pateiktas į bylą. Atsakovas UAB „Stalker group“ nesilaikė šio susitarimo ir likusios 46440,00 Lt paskolos dalies ieškovui negrąžino. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas vienašališkai nutraukė papildomą susitarimą (2014 m. vasario 27 d. skolų grąžinimo grafiką).

10Bylos nagrinėjimo eigoje, atsakovui pateikus atsiliepimą į ieškinį, ieškovas pakeitė ieškinio pagrindą ir pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo UAB „Stalker group“ bei subsidiariai iš atsakovo A. S. 46440,00 Lt negrąžintos dalies pagal sutartį suteiktos paskolos, atitinkamai priteisti 6 procentus metinių palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Dėl reikalavimo pagrindimo atsakovui A. S., kurį įtraukė kaip subsidiarų skolininką, nurodė, kad atsakovas A. S. nuo 2009 m. birželio 8 d. yra vienintelis atsakovo UAB „Stalker group“ akcininkas, o nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d. yra atsakovo vienasmenis vadovas, todėl yra subsidiariai atsakingas už UAB „Stalker group“ prievolę.

11Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Šios įstatyme įtvirtintos nuostatos sudaro pagrindą teigti, kad tokio pobūdžio sutartys yra realinės, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui, todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita šalis – sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas. Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grąžinti paskolos dalyką, paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrąžinti paskolos dalyką ir atlygį už skolinimą, jeigu toks priklauso.

12Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; ir kt.).

13Ginčo byloje, atsižvelgiant į įrodymų visetą, o būtent į tai, kad byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai: 2012-03-08 sudaryta paskolos sutartis, kuria UAB „Stalker group“ kaip paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui V. U. 70000 Lt, pateiktas AB „Swedbank“ banko išrašas, patvirtinantis, kad atsakovas A. S. laikotarpyje nuo 2012-11-14 ik 2013-12-16 kas mėnesį pervedinėjo ieškovo sutuotkinei S. U. pinigų sumas, įvardindamas mokėjimo paskirtį kaip skolos grąžinimą, viso pervesta 21030,91 Lt; 2014-02-27 atsakovas UAB „Stalker group“, atstovaujama direktoriaus A. S., pasirašo kaip paskolos gavėjas su V. U., kaip paskolos davėju, skolų grąžinimo grafiką pagal 2012-08-08 paskolos sutartį Nr. 2012/03/08, kuriame nurodoma, kadangi UAB „Stalker group“ per 2012-08-08 paskolos sutarties Nr. 2012/03/08 3 punkte nustatytą terminą visos paskolos negrąžino, UAB „Stalker group“ susitaria ir sudaro šį likusios skolos, tai yra 46400,00 Lt grąžinimo grafiką, pagal kurį UAB „Stalker group“ įsipareigoja grąžinti likusią gautos paskolos dalį per 24 mėnesius žemiau nurodytomis dalimis ir terminais. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą ir tikėti ieškovo nurodomomis aplinkybėmis, kad V. U. paskolino UAB „Stalker group“ 70000 Lt, kad pinigai buvo perduoti patvirtina faktai, jog po sutarties pasirašymo atsakovas A. S. vykdė skolos grąžinimą, pervesdamas pinigines įmokas į trečiojo asmens S. U. sąskaitą. Atitinkamai pervestam ir sugrąžintam skolos dydžiui ir nesugrąžintos skolos daliai buvo pasirašytas skolų grąžinimų grafikas tarp atsakovo UAB „Stalker group“ ir ieškovo V. U., kuris taip pat patvirtina faktą, kad pinigai UAB „Stalker group“, atstovaujamai direktoriaus ir vienintelio akcininko A. S., buvo perduoti A. S.. Teismas netiki atsakovo A. S., nurodomais argumentais, kad piniginės perlaidos į banko sąskaitą trečiajam asmeniui S. U. buvo daromos kaip nurodo atsakovas A. S. iš žmogiškumo, nes tikint šia prielaida atsakovas A. S. galėtų padengti ir likusią skolos dalį. Atsakovo nurodomas asmuo M. J. kaip asmuo gavęs pinigus, neatsispindi jokiuose rašytiniuose įrodymuose, todėl tai laikytina atsakovo A. S. iškelta gynybine versija, nepagrįsta į bylą pateiktais įrodymais, galimai sąlygota ta aplinkybe, kaip atsakovas A. S. nurodė, kad šiuo metu šio asmens M. J. nėra galimybės iškviesti į teismo posėdį, nes šiam asmeniui yra paskelbta paieška. Ieškovo atstovas pateikė rašytinius įrodymus-2014-11-14 patvirtinimą kuriame M. J. nurodo, patvirtina, kad nurodyti A. S. teiginiai neatitinka tikrovės, kad M. J. nebuvo sudaręs su V. U. jokios paskolos sutarties, UAB „Stalker group“ nelaidavo už tariamus šio asmens įsipareigojimus. Ieškovo atstovas nurodė, kad šis raštas jam buvo pateiktas, susisiekus su M. J.. Teismas vertina tai kaip rašytinį įrodymą, ir daro tikėtiną išvadą, kad galimai šis patvirtinimas buvo pateiktas ieškovo atstovui, teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo atstovo paaiškinimu (CPK 197 str., 186 str.). Įrodinėjimo procese tai vertinintinas kaip papildomas rašytinis įrodymas patvirtintinantis pagrindinių įrodymų, tai yra paskolos sutarties ir skolų grąžinimo grafiko pasekoje nustatytas bylos faktines aplinkybes. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai, tai yra 2012-02-29 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir 2013-05-07 reikalavimo perleidimo sutartis nagrinėjamojoje ginčo byloje neturi įrodomosios galios, jie nei patvirtina, nei paneigia ieškovo ieškinyje nurodomų ir įrodytų bylos faktinių aplinkybių dėl paskolinių teisinių santykių susiklostymo tarp ieškovo V. U. ir atsakovo UAB „Stalker group“. Dėl 2014-02-27 skolų grąžinimo grafiko atsakovų iškelti teiginiai ir argumentai, kad 2014-02-27 skolų grąžinimo grafikas buvo pasirašytas kitam tikslui, tai yra tam , kad būtų garantuotas papildomo darbo užmokesčio, nesulygto darbo sutartimi, mokėjimas ieškovui V. U., teismo laikytini nepagrįstais ir neįrodytais. Teisinėje valstybėje veikia teisės principas-teisė negali atsirasti neteisės pagrindu. Atsakovas prašo įrodinėti neteisėtą susitarimą-papildomo darbo užmokesčio, nesulygto darbo sutartimi, mokėjimą, ir pagrįsti savo reikalavimą kaip teisėtą. Tai yra nepriimtina teisinėje valstybėje. Tuo labiau šios aplinkybės ir neįrodytos bylos nagrinėjimo metu. Atsakovo paaiškinimai yra vienas kitam prieštaraujantys. Tikėtina ieškovo paaiškinimais, kurie patvirtinami į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

14Tokiu būdu teismas laiko įrodytomis ieškinio aplinkybes, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Stalker group“ buvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis, kuria ieškovas paskolino atsakovui 70000 Lt, ieškovas V. U. 70000 Lt perdavė UAB „Stalker group“ direktoriui A. S.. Tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Atsakovo UAB „Stalker group“ direktorius A. S. laikotarpyje nuo 2012-11-14 ik 2013-12-16 kas mėnesį pervedinėjo ieškovo sutuoktinei S. U. pinigų sumas, įvardindamas mokėjimo paskirtį kaip skolos grąžinimą, viso pervedė 21030,91 Lt, bei 2530,00 Lt atidavė grynais ieškovui V. U., laikytina, kad 23560,91 Lt paskolos grąžino, negrąžinta paskolos dalis sudaro 46440 Lt. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su reikalavimais dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovas iki nurodyto termino skolos negrąžino. Tai patvirtina į bylą pateikti ieškovo pareikalavimai grąžinti skolą, adresuoti ir išsiųsti atsakovui UAB „Stalker group“. Nors atsakovas nepripažįsta ir teigia, kad jis minėtų pinigų nesiskolino, tačiau jokių rašytinių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59, 6.163, 6.165 str.). Įvertinus byloje esančius įrodymus daroma išvada, kad ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovo UAB „Stalker group“ nuosavybėn pinigus, o atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytu terminu neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, paskolos negrąžino, o vėliau ir pagal skolų grafike nustatytus terminus negrąžino susitarime nurodomų paskolos įmokų sutartais terminais. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.) ir tai laikytina esminiu sutarčių pažeidimu. Paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.1d.). Jeigu paskolos sutartis numato apskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str.2d.). Ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovo UAB „Stalker group“ priteistina 46440 Lt skola ieškovui. Skola pagal paskolos sutartį priteistina iš paskolos gavėjo atsakovo UAB „Stalker group“ ieškovui V. U..

15Dėl atsakovo A. S. subsidiarinės atsakomybės. Teismas nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl atsakovo A. S. kaip fizinio asmens subsidiarios atsakomybės ieškovo atžvilgiu, kad atsakovas, kuris yra bendrovės akcininkas bei vadovas, yra subsidiariai atsakingas įmonės kreditoriui. Pagal CK 2.33 straipsnį juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme. Taigi šioje normoje nustatyta, kad juridinis asmuo yra savarankiškas teisės subjektas tiek materialiuoju teisiniu, tiek procesiniu teisiniu aspektu. Vienas svarbiausių juridinio asmens savarankiškumo elementų yra jo savarankiška atsakomybė pagal savo prievoles. CK 2.50 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Pažymėtina, kad juridinio asmens savarankiškumo principas lemia juridinio asmens savarankišką atsakomybę ne tik dalyvių, bet ir kitų juridinio asmens veikloje dalyvaujančių asmenų – vadovų ir darbuotojų – aspektu. Jei nėra jų pačių ar įstatymo leidėjo valios, pastarieji taip pat neatsako pagal juridinio asmens prievoles. Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 str. 3 d.). Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolės esminis bruožas yra tas, kad subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį juridinio asmens dalyvio subsidiarioji atsakomybė kreditoriams gali būti konstatuota nustačius šias atsakomybės sąlygas: nesąžiningus veiksmus, kreditoriams padarytą žalą ir priežastinį ryšį, t. y. aplinkybes, patvirtinančias, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims ir šis negalėjimas yra atsiradęs būtent dėl jo dalyvio nesąžiningų veiksmų; CK 2.50 straipsnio 3 daliai taikyti būtina nustatyti juridinio asmens dalyvio nesąžiningumą ir to nulemtą juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008; 2009-04-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009). Tokia praktika panašioje ginčo byloje suformuota ir apeliacine instancija Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-795-163/2014. Nagrinėjamojoje ginčo byloje ieškovas neįrodė, kad egzistuoja CK 2.50 str. 3 d. nustatytos sąlygos atsakovo A. S. atsakomybei taikyti. Pažymėtina, kad tam, jog būtų galima taikyti įmonės dalyvio civilinę atsakomybę, būtina nustatyti ne bet kokį nesąžiningumą, o būtent nesąžiningus juridinio asmens dalyvio veiksmus, dėl kurių juridinis asmuo prarado galimybę įvykdyti prievolę, t. y. tapo nebepajėgus pats patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Ieškovo nurodomi duomenys neįrodo, kad dėl atsakovo A. S. veiksmų įmonė prarado galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Byloje taip pat nepateikta jokių įrodymų, kad šiuo metu įmonė negali atsiskaityti su ieškovu. Duomenų, kad įmonė būtų nutraukusi veiklą, nėra. Įvertinus visus įrodymus, sprendžiama, kad šioje byloje nenustatytas pagrindas subsidiariajai atsakovo atsakomybei, t. y. kad dėl pirmiau nurodytų atsakovo veiksmų juridinis asmuo tapo nemokus ir negali įvykdyti prievolės, todėl konstatuotina, kad ieškovas neturi pagrįstos reikalavimo teisės į atsakovą A. S. ir ieškovas nepagrįstai prašo taikyti atsakovo A. S. subsidiariąją atsakomybę. Todėl reikalavimas dalyje dėl subsidiarios atsakovo A. S. atsakomybės laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

16Dėl pareikšto priešieškinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Atsakovai reiškia priešieškinį CK 1.87 str.2d. pagrindu. Apsimestinį sandorį reglamentuojantis CK 1.87 str.1d. nustato, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Jeigu apsimestiniu sandoriu yra pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, šie asmenys, gindami savo teise, gali panaudoti apsimetimo faktą prieš apsimestinio sandorio šalis (CK 1.87 str.2d.0). Teismui padarius išvadą, jog ieškovas ieškinį įrodė dalyje dėl paskolos sudarymo su atsakovu UAB „Stalker group“, įrodžius faktą jog 70000 Lt pagal paskolos sutartį buvo perduoti UAB „Stalker group“, atstovaujamai direktoriaus ir vienintelio akcininko A. S., ir neturint pagrindo tikėti atsakovo nurodomais argumentais dėl paskolos sutarties Nr. 2012/03/08 pripažinimo apsimestine ir negaliojančia, kad pinigai nebuvo perduoti ar buvo perduoti kitam asmeniui, ar kad skolų grąžinimo grafikas buvo sudarytas siekiant pridengti papildomo darbo užmokesčio, nesulygto darbo sutartimi, mokėjimą ieškovui V. U., daro išvadą, kad priešieškinys neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

17Dėl palūkanų. CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2014-04-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.2 d.).

18Dėl bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d., 88 str.7p.,8p.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Ieškovas sumokėjo per kelis kartus 261,00 Lt žyminio mokesčio ir 784,00 Lt žyminio mokesčio pagal pateiktus mokėjimo kvitus, taip pat patyrė 327,00 Lt ir 387,00 Lt išlaidas, sumokėtas antstolei V.Daugirdienei, kuri vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, viso 1759,00 Lt, ieškinį patenkinus ir priteisiant reikalavimo sumą iš atsakovo UAB „Stalker group“, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo UAB „Stalker group“ ieškovui V. U..

19Netenkinus ieškinio atsakovo A. S. atžvilgiu, įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2014-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo A. S. atžvilgiu (CPK CPK 150 str.2d.).

20Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais, CK 6.873 str.1d., 6.874 str.2d.

Nutarė

21Ieškinį tenkinti iš dalies.

22Priteisti ieškovui V. U., asmens kodas ( - ) iš atsakovo UAB „Stalker group“, kodas 140907490, 13 449,95 EUR (46 440,00 Lt) skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 509,44 EUR (1759,00 Lt) bylinėjimosi išlaidas.

23Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

24Priešieškinį atmesti.

25Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2014-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo A. S. atžvilgiu.

26Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė,... 2. Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams UAB „Stalker group“, A. S.,... 3. Teismo posėdžio metu ieškovas V. U. paaiškino, kad 2010 m. pradėjo dirbti... 4. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu... 5. Teismo posėdžio metu atsakovas A. S. paaiškino, kad V. U. į įmonę dirbti... 6. Tretysis asmuo S. U. pateikė atsiliepimą, nurodė, kad ieškinį palaiko, su... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Priešieškinys atmestinas.... 9. Šalių paaiškinimais bei bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovas ir... 10. Bylos nagrinėjimo eigoje, atsakovui pateikus atsiliepimą į ieškinį,... 11. Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis... 12. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo... 13. Ginčo byloje, atsižvelgiant į įrodymų visetą, o būtent į tai, kad... 14. Tokiu būdu teismas laiko įrodytomis ieškinio aplinkybes, kad tarp ieškovo... 15. Dėl atsakovo A. S. subsidiarinės atsakomybės. Teismas nesutinka su ieškovo... 16. Dėl pareikšto priešieškinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.... 17. Dėl palūkanų. CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti... 18. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis... 19. Netenkinus ieškinio atsakovo A. S. atžvilgiu, įsiteisėjus teismo sprendimui... 20. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais, CK 6.873 str.1d.,... 21. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 22. Priteisti ieškovui V. U., asmens kodas ( - ) iš atsakovo UAB „Stalker... 23. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 24. Priešieškinį atmesti.... 25. Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2014-08-22 Klaipėdos... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...