Byla e2S-1533-614/2016
Dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Baltic Media Ltd. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15854-819/2016 pagal ieškovo Baltic Media Ltd. ieškinį atsakovui VšĮ „Mono Stereo Įrašai“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Baltic Media Ltd. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo VšĮ „Mono Stereo Įrašai“ 24 794,45 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti ieškovas pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė areštuoti 24 794,45 Eur sumai atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant pakankamai – atsakovo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant atlikti mokėjimus ieškovui.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies – areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą, o jo nesant ar nepakankant, atsakovo pinigines lėšas, 24 794,45 Eur sumai, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, išskyrus naudojimą atsiskaitymui su ieškovu pagal pareikštus reikalavimus šioje byloje, leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, atlikti privalomus mokėjimus pagal įstatymą valstybės ar savivaldybės biudžetui; likusioje dalyje prašymo netenkino.

6Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties, prašydamas šią nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi patenkino atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties ir šią nutartį panaikino. Teismas nustatė, kad atsakovo nuosavybės teise valdomo turto vertė žymiai viršija prašomą iš jo priteisti sumą, todėl sprendė, kad ieškinio suma – 24 794,45 Eur – atsakovui nėra didelė ir negali būti laikoma pakankama konstatuoti realią grėsmę, jog, laikinųjų apsaugos priemonių netaikant, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti 2016 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apelianto teigimu, priimdamas skundžiamą nutartį, teismas išimtinai rėmėsi atsakovo banko sąskaitos likučiu 2016-04-01 dienai, tačiau vien šie duomenys geros atsakovo finansinės būklės neįrodo, taigi neįrodo ir kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra grėsmės.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

14Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį, kuria patenkino atsakovo atskirąjį skundą ir pasinaikino nutartį, kuria atsakovui buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones.

15Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

16Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.). Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką tuo atveju, kai tarp bylos šalių vyksta turtinio pobūdžio ginčas, vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011; 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1980/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2013; 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgti į konkretaus atsakovo finansines galimybes ir nustatyti, ar tokio atsakovo atžvilgiu ieškinio reikalavimo suma laikytina didele.

17Ieškovas laikosi pozicijos, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė. Apeliantas skunde nurodė, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, teismas išimtinai rėmėsi atsakovo banko sąskaitos likučiu 2016-04-01 dienai, tačiau vien šie duomenys geros atsakovo finansinės būklės neįrodo, taigi neįrodo ir kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra grėsmės. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio padaryti išvados, kad teismas rėmėsi tik atsakovo pateiktu įrodymu apie jo banko sąskaitos likutį 2016-04-01 dienai, negalima, kadangi nutarties motyvuojamojoje dalyje yra nurodyta: „atsakovo nuosavybės teise valdomas turtas žymiai viršija prašomą iš jo priteisti sumą“. Tai reiškia, kad teismas vertino visą atsakovo turimą turtą, o ne tik 2016-04-01 dieną banko sąskaitoje turimas pinigines lėšas. Iš atsakovo balanso už 2015 metus matyti, kad vien jam nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio turto vertė (52 548 Eur) daugiau negu du kartus viršija ieškinio sumą (24 794,45 Eur). Remiantis Turto arešto aktų registro duomenimis, jokių areštų atsakovo turtui nėra pritaikyta. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad ieškinio suma atsakovui nėra didelė ir negali būti laikoma pakankama konstatuoti realią grėsmę, jog, laikinųjų apsaugos priemonių netaikant, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas.

18Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

19Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

20Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai