Byla 2A-537-777/2019
Dėl penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal atsakovės M. M. patikslinto priešieškinio reikalavimą dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, G. B. ieškinio reikalavimą dėl penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

41.

5Civilinėje byloje Nr. 2-1955-824/2018 atsakovė M. M. patikslintu priešieškiniu prašė padalyti po 1/2 dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise jai su ieškovu K. M. priklausantį trijų kambarių butą, adresu ( - ), kurio vertė 94 706 Eur (toliau – butas), ir padalyti butą taip, kad didesnio ploto kambarys atitektų M. M. ir nepilnametei dukrai E. M., mažesnis – ieškovui, o virtuvė, vonia, holas, koridorius, balkonas ir kitos bendrojo naudojimo patalpos – M. M. ir dukrai lygiomis dalimis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 padalijo ieškovui K. M. ir M. M. po 1/2 dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1814-459/2017 tenkino apeliantės M. M. reikalavimą, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė naudojimosi dalytinu butu tvarkos, todėl klausimas dėl minėto buto naudojimosi tvarkos nustatymo buvo grąžintas nagrinėti iš naujo.

62.

7Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus (toliau – trečiasis asmuo), G. B. patikslintu ieškiniu prašė priteisti jos naudai solidariai iš M. M. ir K. M. nepagrįstai įgytus trečiojo asmens sumokėtus kredito su palūkanomis kompensavimo tikslais 43 804 Eur ir penkių procentų metines palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 trečiojo asmens reikalavimą patenkino iš dalies, nustatęs, kad trečiasis asmuo vietoj sutuoktinių (K. M. ir M. M.) yra sumokėjęs 43 276,83 Eur kredito įmokų, tačiau neišsprendė reikalavimo dėl penkių procentų metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo trečiojo asmens patikslinto ieškinio priėmimo, t. y. 2017 m. balandžio 21 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1814-459/2017 grąžino šį klausimą spręsti iš naujo.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu tenkino atsakovės M. M. patikslinto priešieškinio reikalavimą ir nustatė jos prašomą naudojimosi butu tvarką. Ši sprendimo dalis neskundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos išsamiau nepasisako.

114.

12Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 2 d. tenkino trečiojo asmens G. B. patikslinto ieškinio reikalavimą ir priteisė solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 43 276,83 Eur sumos nuo patikslinto ieškinio priėmimo, t. y. 2017 m. balandžio 21 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. 100 Eur, t. y. iš kiekvieno po 50 Eur, trečiajam asmeniui G. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

135.

14Pirmosios instancijos teismas dėl penkių procentų metinių palūkanų priteisimo nurodė, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios yra kompensuojamosios palūkanos. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas.

156.

16Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Procesinės palūkanos priteisiamos, jei ieškinys tenkinamas.

177.

18Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 patenkino trečiojo asmens G. B. reikalavimą ir priteisė jai solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų. Ši sprendimo dalis yra įsiteisėjusi. Todėl pirmosios instancijos teismas patenkino trečiojo asmens G. B. reikalavimą dėl penkių procentų metinių palūkanų priteisimo ir priteisė solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 43 276,83 Eur sumos nuo patikslinto ieškinio priėmimo, t. y. 2017 m. balandžio 21 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

198.

20Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trečiasis asmuo G. B. šios bylos nagrinėjimo metu patyrė 100 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Patenkinęs jos reikalavimą iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. lygiomis dalimis, t. y. po 50 Eur, priteisė jai ir turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

229.

23Atsakovė (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo iš dalies dėl penkių procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir dėl šių dalių priimti naują sprendimą – atmesti trečiojo asmens G. B. patikslinto ieškinio reikalavimą dėl penkių procentų metinių palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašė priteisti iš G. B. ir K. M. visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, ir 5 procentų metines palūkanas. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręs palikti priteistas G. B. naudai procesines palūkanas, prašė priteisti penkių procentų metines palūkanas tik iš ieškovo K. M., o ne solidariai.

2410.

25Apeliantė nurodė, kad ginčo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nustatyta naudojimosi butu tvarka, nėra, todėl ši sprendimo dalis neskundžiama.

2611.

27Apeliantė nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 neteisėtu, nepagrįstu ir šališku sprendimu iš dalies patenkino trečiojo asmens G. B. reikalavimą ir priteisė solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. 43 276,83 Eur sumą vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų AB SEB bankui. Nepaisant to, kad ši Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo dalis civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 yra įsiteisėjusi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino trečiojo asmens reikalavimą dėl penkių procentų palūkanų priteisimo.

2812.

29Apeliantė nurodė, kad procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius tikrojo, o ne apsimestinio kreditoriaus nuostolius. G. B. yra apsimestinis kreditorius. Duomenų, jog per bylinėjimosi teisme laiką apeliantė naudojosi apsimestinės kreditorės G. B. lėšomis, gavo iš to naudos ir pažeidė šios kreditorės interesus, byloje nėra. Vartojimo, nuomos ar kredito sutarties G. B. nepateikė ir neturi, todėl tuo gintis teisme negalėjo ir negali. G. B. nenurodė, kada ir kokiomis sąlygomis apeliantė turėtų jai grąžinti nurodytas palūkanas ir remiantis kokia sutartimi privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas. G. B. neįrodė, kad buvo kreditorė vietoj AB SEB banko. Procesinės palūkanos galėjo būti priteistos tik tuo atveju, jei ieškinys būtų pagrįstas, netyčinis ir tinkamai įrodytas.

3013.

31Apeliantė nurodė, kad jei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo dalis dėl penkių procentų metinių palūkanų priteisimo nebūtų panaikinta, būtų neatsiradusios trečiojo asmens patirtos išlaidos. Todėl mano, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidas turėtų būti priteistos iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 priėmusios teisėjos ar apmokėtos iš teismams paskirtų lėšų.

3214.

33Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apeliantės apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas.

3415.

35Trečiasis asmuo nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu patenkino trečiojo asmens G. B. reikalavimą ir priteisė jai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų. Ši sprendimo dalis yra įsiteisėjusi. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ir jos reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo.

3616.

37Trečiasis asmuo nurodė, kad pagrindinė prievolė yra solidari, todėl nepagrįstas apeliantės prašymas tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręs palikti priteistas G. B. naudai procesines palūkanas, priteisti penkių procentų metines palūkanas tik iš ieškovo K. M., o ne solidariai.

3817.

39Trečiasis asmuo nurodė, kad nepagrįstas apeliantės reikalavimas atmesti jos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes G. B. bylinėjimosi išlaidos yra būtinos ir pagrįstos, neviršija patvirtintų rekomenduojamų dydžių. Apeliantės procesinis elgesys netinkamas, nes neturėdama teisinės pozicijos ji reiškia nepagrįstus atsikirtimus ir skundu tuo prisiimdama visiško bylinėjimosi išlaidų kompensavimo riziką.

40Teisėjų kolegija

konstatuoja:

41IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

42Apeliacinis skundas atmestinas.

4318.

44Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

4519.

46Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Trečiasis asmuo su tuo nesutinka, teigia, kad tam nėra pagrindo, nes apeliantė nepateikė svarių argumentų. Byloje pakanka duomenų teisingo teismo sprendimo priėmimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad atsakovės (apeliantės) atstovės ir trečiasis asmuo bei jos atstovas dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

4720.

48Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. Pagal Civilinio proceso kodekso 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-419/2014).

4921.

50Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 patenkino trečiojo asmens G. B. reikalavimą ir priteisė jai solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų. Ši sprendimo dalis yra įsiteisėjusi. Šios aplinkybės apeliantė neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios sprendimo dalies įsiteisėjimo išsamiau nepasisako.

5122.

52Apeliantė skunde nurodė, kad nepaisant to, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo dalis civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017, kuria trečiajam asmeniui G. B. priteista solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų, yra įsiteisėjusi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino trečiojo asmens reikalavimą dėl penkių procentų palūkanų priteisimo. Visų pirma dėl to, kad minėta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra neteisėta, nepagrįsta ir šališka. Antra, G. B. yra apsimestinė kreditorė. Duomenų, jog per bylinėjimosi teisme laiką apeliantė naudojosi apsimestinės kreditorės G. B. lėšomis, gavo iš to naudos ir pažeidė šios kreditorės interesus, byloje nėra. Vartojimo, nuomos ar kredito sutarties G. B. nepateikė ir neturi, todėl tuo gintis teisme negalėjo ir negali. G. B. nenurodė, kada ir kokiomis sąlygomis apeliantė turėtų jai grąžinti nurodytas palūkanas ir remiantis kokia sutartimi privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas. G. B. neįrodė, kad buvo kreditorė vietoj AB SEB banko. Procesinės palūkanos galėjo būti priteistos tik tuo atveju, jei ieškinys būtų pagrįstas, netyčinis ir tinkamai įrodytas.

5323.

54Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės argumentai yra nepagrįsti, nes teismo įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta trečiajam asmeniui G. B. priteisti solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų, įgijo res judicata galią, t. y. šis ginčas yra galutinai išspręstas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino apeliantės nurodytų aplinkybių, susijusių su minėto įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu (CPK 18 straipsnis).

5524.

56Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra išvestinis ir pagrindinio reikalavimo dėl 43 276,83 Eur sumos priteisimo. Klaipėdos apylinkės teismui 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 trečiajam asmeniui G. B. priteisus solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų, yra pagrindas patenkinti ir trečiojo asmens G. B. reikalavimą dėl penkių procentų metinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 straipsnis).

5725.

58Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrindinė prievolė yra solidari, todėl nepagrįstas apeliantės prašymas tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręs palikti priteistas G. B. naudai procesines palūkanas, priteisti penkių procentų metines palūkanas tik iš ieškovo K. M., o ne solidariai (CK 6.6 straipsnis).

5926.

60CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Esant nurodytam įstatymo reglamentavimui pirmosios instancijos teismas, patenkinęs trečiojo asmens reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, pagrįstai iš ieškovo ir apeliantės lygiomis dalimis priteisė trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl apeliantės argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo atmestini kaip nepagrįsti.

6127.

62Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

6328.

64Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį apeliantės apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo ir skundžiama jo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

65Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

6629.

67Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teisme turėjo 121 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio už atsiliepimą į apeliacinį skundą dydžio, todėl iš apeliantės trečiajam asmeniui priteistinas 121 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

6830.

69Duomenų apie apeliantės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl apeliantės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo klausimas nespręstinas. Juolab kad, apeliacinį skundą atmetus, apeliantės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginti nebūtų pagrindo (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

70Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

71Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

72Priteisti iš atsakovės M. M. trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, G. B. 121 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. 1.... 5. Civilinėje byloje Nr. 2-1955-824/2018 atsakovė M. M. patikslintu... 6. 2.... 7. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus (toliau –... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu tenkino... 11. 4.... 12. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 2 d. tenkino trečiojo asmens... 13. 5.... 14. Pirmosios instancijos teismas dėl penkių procentų metinių palūkanų... 15. 6.... 16. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti... 17. 7.... 18. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2017... 19. 8.... 20. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trečiasis asmuo G. B. šios bylos... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 9.... 23. Atsakovė (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 24. 10.... 25. Apeliantė nurodė, kad ginčo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo... 26. 11.... 27. Apeliantė nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m.... 28. 12.... 29. Apeliantė nurodė, kad procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos... 30. 13.... 31. Apeliantė nurodė, kad jei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m.... 32. 14.... 33. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašė apeliacinį skundą... 34. 15.... 35. Trečiasis asmuo nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio... 36. 16.... 37. Trečiasis asmuo nurodė, kad pagrindinė prievolė yra solidari, todėl... 38. 17.... 39. Trečiasis asmuo nurodė, kad nepagrįstas apeliantės reikalavimas atmesti jos... 40. Teisėjų kolegija... 41. IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai... 42. Apeliacinis skundas atmestinas.... 43. 18.... 44. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 45. 19.... 46. Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Trečiasis asmuo su... 47. 20.... 48. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad esminė teisingumo... 49. 21.... 50. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2017... 51. 22.... 52. Apeliantė skunde nurodė, kad nepaisant to, kad Klaipėdos apylinkės teismo... 53. 23.... 54. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės argumentai yra... 55. 24.... 56. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 57. 25.... 58. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrindinė prievolė yra... 59. 26.... 60. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 61. 27.... 62. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų teisėjų... 63. 28.... 64. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė... 65. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme... 66. 29.... 67. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo apeliacinės... 68. 30.... 69. Duomenų apie apeliantės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl... 70. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 71. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 2 d.... 72. Priteisti iš atsakovės M. M. trečiajam asmeniui, pareiškiančiam...