Byla 2-1442-324/2011

Dėl sandoriu pripažinimo negaliojanciais ir restitucijos taikymo ir nustate:

1Kauno apygardos teismo teiseja Virginija Gudyniene, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui Rimvydui Sakaviciui, treciojo asmens atstovui Ryciui Polikauskui, teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Rodiklis“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dovanos.LT“, treciajam asmeniui valstybes imones „Regitra“ Kauno filialui del sandoriu pripažinimo negaliojanciais ir restitucijos taikymo ir nustate:

2ieškovas prašo pripažinti 2009 m. spalio 20 d. PVM saskaitas-fakturas serija RRR Nr. 096368, Nr. 096369, Nr. 095976, Nr. 095980 niekinemis ir negaliojanciomis nuo ju išrašymo dienos, pripažinti sandori, kuriuo 2009 m. lapkricio 2 d. parduoti automobiliai Mitsubishi Montero V60 (valstybinis Nr. ( - )), VW LT32 (valstybinis Nr. ( - )), Toyota Avensis (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit FT430 (valstybinis Nr. ( - )), Ford Focus Ambiente (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit FT 300 (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit 300S (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit – Turneo (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit FT 300 (valstybinis Nr. ( - )), VW Passat (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit FT 300 (valstybinis Nr. ( - )), Nissan MAXIMA (valstybinis Nr. ( - )) niekiniu ir negaliojanciu nuo jo sudarymo dienos, pripažinti sandori, kuriuo 2010 m. lapkricio 3 d. buvo parduotas automobilis BMW 530D (valstybinis Nr. ( - )) niekiniu ir negaliojanciu nuo jo sudarymo dienos, pripažinti sandori, kuriuo 2009 m. lapkricio 4 d. buvo parduotas automobilis Hyundai Santa Fe (valstybinis Nr. ( - )) niekiniu ir negaliojanciu nuo jo sudarymo dienos, pripažinti sandori, kuriuo 2009 m. lapkricio 5 d. buvo parduotas automobilis Škoda Octavia (valstybinis Nr. ( - )) niekiniu ir negaliojanciu nuo jo sudarymo dienos, del automobilio Ford Transit – Turneo (valstybinis Nr. ( - )) tarp šaliu taikyti restitucija natura, del automobiliu Hyundai Santa Fe (valstybinis Nr. ( - )), Škoda Octavia (valstybinis Nr. ( - )), BMW530D (valstybinis Nr. ( - )), Mitsubishi Montero V60 (valstybinis Nr. ( - )), VW LT32 (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit FT 300 (valstybinis Nr. ( - )), Toyota Avensis (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit FT430 (valstybinis Nr. ( - )), Ford Focus Ambiente (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit 300S (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit FT 300 (valstybinis Nr. ( - )), VW Passat (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit FT 300 (valstybinis Nr. ( - )), Nissan MAXIMA (valstybinis Nr. ( - )) šaliu atžvilgiu taikyti restitucija, atliekama sumokant ekvivalenta pinigais, ir priteisti iš atsakovo 269750 Lt, priteisti iš atsakovo 6 procentu dydžio procesines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas.

3Reikalavimus grindžia tuo, kad laikotarpiu nuo 2009 m. lapkricio 2 d. iki 2009 m. lapkricio 5 d. pagal perdavima nuosavyben patvirtinancius aktus AB SEB Lizingo „Rodiklio“ imones nuosavyben perduoti 15 automobiliu atsakovui buvo parduoti neteisetai, nes Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartimi ieškovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones – kilnojamojo, nekilnojamojo turto ir turtiniu teisiu areštas. Nurodo, kad pardavimai iforminti pagal suklastotas 2009 m. spalio 20 d. PVM saskaitas-fakturas serija RRR Nr. 096368, Nr. 096369, Nr.095976, Nr. 095980 ( anksciau nei buvo perduotos nuosavybes teises i automobilius), už parduotus automobilius gauta suma yra beveik dvigubai mažesne, nei automobiliu rinkos verte. Teigia, kad sandoriai pripažintini negaliojanciais ir CK 6.66, 1.78, 1.80 straipsniu pagrindais, nes šalys neprivalejo ju sudaryti, sandoriu sudaryti negalejo del ieškovui pritaikytu laikinuju apsaugos priemoniu, ieškovo imone buvo nemoki, gincijamais sandoriais pažeisti kreditoriu turtiniai interesai ir ju reikalavimu tenkinimo eiliškumas, šalys gincijamus sandorius sudare, žinodamos apie ieškovo turto arešta, atsakovas buvo nesažiningas.

4Atsakovo, išreiškusio nesutikimo su ieškiniu pozicija, atstovas i teismo posedi neatvyko, pareiškimu byla prašo nagrineti jam nedalyvaujant. Rengimosi bylos nagrinejimui metu atsikirtimus i ieškini motyvavo tuo, kad ieškovas neirode automobiliu nustatytos pardavimo kainos neatitikimo tuometinei automobiliu rinkos vertei, nei vieno ieškovo išrašytu PVM saskaitu-fakturu negaliojimo pagrindo, nepateike irodymu, patvirtinanciu, jog, sudarius ginco sandorius, ieškovas tapo nemokus ar jo turtas gerokai sumažejo, o kreditoriai prarado galimybe patenkinti savo reikalavimus. Nurode, kad ieškovas privalejo sudaryti gincijamus sandorius del automobiliu rinkos vertes mažejimo, jais nebuvo pakenkta kitu kreditoriu turtiniams interesams, gincijami sandoriai sudaryti iki ieškovo nurodomo turto arešto akto Nr.0609002653 iregistravimo Turto areštu aktu registre, ieškovas nepateike atsakovo nesažiningumo irodymu, atsakovas nežinojo apie ieškovo turtui taikoma arešta, atsakovas yra sažiningas turto igijejas, todel net sandoriu pripažinimo negaliojanciais atveju restitucija negales buti taikoma (CK 1.80 straipsnio 4 dalis, 4.96 straipsnio 2 dalis, 6.66 straipsnio 5 dalis). Gincijamu sandoriu sudarymo metu visu automobiliu teisetas savininkas buvo UAB SEB lizingas, o ne ieškovas, todel UAB SEB lizingas, o ne ieškovas pardave atsakovui automobilius (CK 1.75 straipsnio 2 dalis). Ieškovas ir UAB SEB Lizingas, nepasibaigus lizingo sutartims, trišaliu UAB SEB lizingas, ieškovo ir atsakovo susitarimu pagal 2009 m. spalio 20 d. PVM saskaitas-fakturas RRR Nr.096368, 096369, 095976, 095980 pardave atsakovui iš lizingo sutarties atsirasiancias automobiliu nuosavybes teises. Atsakovas už automobilius atsiskaite, sumokedamas ieškovui jo bankui sumoketas periodines imokas už automobilius pagal lizingo sutarti bei i UAB SEB banko nurodyta saskaita lizingo davejui pervesdamas likusia automobiliu kaina. UAB SEB lizingas galejo su atsakovu sudaryti ginco sandorius, nes jo turtui laikinosios apsaugos priemones nebuvo taikomos.

5Tretysis asmuo del ieškinio pagristumo prašo spresti teismo nuožiura.

6Ieškinys tenkintinas.

7Reikalavimus atsakovui ieškovas grindžia dviem faktiniais ir istatyminiais pagrindais – reiškia Pauliano ieškini ( CK 6.66 str.) ir automobiliu perleidimo sandorius prašo pripažinti negaliojanciais kaip prieštaraujancius imperatyvioms istatymo normoms pagal CK 1.80 str. – jie sudaryti, esant iregistruotam UAB „Rodiklis“ turto disponavimo apribojimui pagal teismu sprendimus bei nutartis.

8Atmestinas atsakovo atsikirtimas i abu reikalavimus, motyvuotas ieškovo nuosavybes teises nebuvimu, sudarant ginco sandorius. Ieškovas pateike irodymus apie tai, kad, naudojantis buhalterines apskaitos programos AGNUM audito posisteme, buvo patikrintas keturiu PVM saskaitu – fakturu, kuriomis atsakovui buvo parduota 12 ginco automobiliu, autentiškumas ir nustatyta, kad jos buvo sukurtos ne automobiliu pardavima patvirtinanciose PVM saskaitose – fakturose serija RRR Nr. 096368, Nr. 096369, Nr. 095976, Nr. 095980 (t. 1 b.l. 22, 30, 40, 48 ) nurodyta 2009 m. spalio 20 diena, o 2009 m. lapkricio 2-3 dienomis ( CPK 184 straipsnis). Aplinkybe, jog imones direktorius R. R. nurode pakeisti datas šiose saskaitose, patvirtino ir liudytoja S. J., UAB „Rodiklis“ dirbusi buhaltere 2007-2010 metu laikotarpiu.

9Šaliu pateikti irodymai apie ginco daiktu nuosavybes teise sandoriu sudarymo metu buvo nevienodi. Prie ieškinio UAB „Rodiklis“ pridejo dokumentus, kuriuos atsakovas teike VI Regitra Kauno filialui naujo automobiliu savininko iregistravimui, tame tarpe – automobiliu perdavima iš UAB SEB lizingas UAB „Rodiklis“ nuosavyben patvirtinancius aktus, prie dubliko pateike kitus ju perdavima nuosavyben patvirtinancius aktus ( t. 1 b.l. 19-125, t. 2 b.l. 118-132). Del šios priežasties tikslaus lizingo dalyko perdavimo momenta nurodyti teismas ipareigojo lizingo daveja. Iš 2011 m. spalio 26 d. UAB SEB lizingas pateiktu pastarosios imones ir UAB „Rodiklis“ pasirašytu priemimo – perdavimo aktu matyti, kad 15 transporto priemoniu priemimas - perdavimas ivyko 2009 m. lapkricio 2-5 dienomis ( t. 5 b.l 6-20). UAB „Dovanos. LT“ pateikti prašymai VI „Regitra“ del transporto priemoniu iregistravimo naujo valdytojo vardu taip pat buvo pateikti 2009 m. lapkricio 3,5,6 ir 10 dienomis ( t. 1 b.l. 20, 28,38, ,46,52, 53, 58 ir t.t.). Tuo vadovaujantis darytina išvada, kad 2009 m. spalio 20 d. automobiliai nuosavybes teise UAB „Rodiklis“ dar nepriklause, jo atstovas pagristai teigia apie šaliu 2009 m. spalio 21 d. pasirašyto automobilio BMW valst nr. ( - ) priemimo – perdavimo akto suklastojima ( kitu transporto priemoniu priemimo – perdavimo aktu byloje nera). Ginco transporto priemoniu savininku ieškovas tapo, pasirašius priemimo – perdavimo aktus su lizingo davejo imone, todel faktiniu sandoriu sudarymo metu 2009 m. lapkricio 2-3 dienomis UAB „Rodiklis“ buvo perleidžiamo turto nuosavybes teises turetojas.

10Sutiktina su ieškovo pozicija apie ginco sandoriu prieštaravima imperatyvioms istatymo nuostatoms ( negalejimui disponuoti turtu, pastarajam esant areštuotam; CPK 675 str. 1 d.).

112009 m. spalio 23 d. nutartimi, priimta civilineje byloje nr. B2-3046-324/2009 del bankroto bylos iškelimo UAB „Rodiklis“, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones - iki teismo nutarties iškelti bankroto byla ar atsisakyti ja kelti isiteisejimo nutarta areštuoti uždarajai akcinei bendrovei „Rodiklis“ priklausanti nekilnojamaji, kilnojamaji turta, esanti pas atsakova ar treciuosius asmenis, pinigines lešas ir turtines teises, priklausancias atsakovui ir esancias pas atsakova arba treciuosius asmenis ir sustabdyti uždarosios akcines bendroves „Rodiklis“ turto realizavima ir išieškojima pagal vykdomuosius dokumentus, nutartyje nurodytas turtas paliktas saugoti atsakovui. Ši nutartis turto arešto aktu registre iregistruota 2009 m. spalio 26 d. 07.21 val. ( laikina busena). Teismo nutartis del laikinosios apsaugos priemones (turto arešto) taikymo yra turto arešto aktas (Turto arešto aktu registro istatymo 2 straipsnio 5 dalis). Laikinos turto arešto busenos iregistravimas reiškia, kad teismas, priimdamas nutarti del arešto, kaip laikinosios apsaugos priemones, taikymo, apribojo disponavima visu UAB „Rodiklis“ priklausanciu turtu iki antstolis aprašys konkretu jo turta. Antstoliui neaprašius pakankamai turto, kurio užtektu teismo nutarciai del laikinuju apsaugos priemoniu ivykdyti, laikoma, kad teismo nustatytas areštas taikymas visam skolininko turtui ( Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta c civilineje byloje civilineje byloje Nr. 3K-3-549/2010). Iš turto arešto aktu registro išrašu t. 2 b.l. 5-74 matyti, kad 2009 m. lapkricio 2 d. 15.03 val. buvo iregistruota baigtine ieškovo turto arešto busena ( be kito turto, aprašyti ir ginco automobiliai).

12Tai irodo, kad ginco sandoriu šalys neturejo teises pakeisti ieškovui priklausiusiu daiktu teisinio likimo. Sandoris, prieštaraujantis imperatyviai istatymo normai, yra niekinis ir negalioja ( CK 1.80 str. 1 d.).

13Pauliano ieškiniu istatymu leidejas itvirtino teise gincyti skolininko sudarytus sandorius, kuriu jis sudaryti neprivalejo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turejo žinoti. Pauliano ieškinio institutas skirtas kreditoriaus teisems apginti nuo tokio nesažiningo skolininko, kuris, perleides savo turta treciajam asmeniui, tampa nemokus, todel negali vykdyti savo prievoles kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises. Pripažinti sandori negaliojanciu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 nustatytu salygu visetui, kad butu užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagristam skolininko teisiu suvaržymui. Butina, kad kreditorius turetu neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise skolininkui; actio Pauliana pagrindu gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises ir interesus; sandoris gali buti pripažintas negaliojanciu, jei skolininkas neprivalejo jo sudaryti; atlygintinio sandorio atveju turi buti nustatytas skolininko ir treciojo asmens ( nagrinejamu atveju – atsakovo) nesažiningumas. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) kreditorius ieškini del pažeidžiancio jo teises arba interesus skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojanciu turi teise pareikšti per vieneriu metu ieškinio senaties termina.

14Teismas sprendžia, jog ieškovas irode šiu salygu viseta savo reikalavimui pagristi.

15Ginco sandoriu sudarymo metu ieškovo kreditoriai, kuriuos atstovauja bankroto administratorius, turejo neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise „Rodiklio“ imonei.

16Iš 2009 m. gruodžio 24 d. Kauno apygardos teismo nutarties iškelti bankroto byla UAB „Rodiklis“ matyti, jog šios imones skola 2009 m. rugsejo 30 d. VSDFV biudžetui sudare 432740,09 Lt, UAB „Možis“ - 2720 Lt už prekes ir 489,6 Lt delspinigiu, UAB „Media house“ - už prekes 36015,7 Lt, UAB „Naujoji Ieva“ - 6033,34 Lt, UAB „Dujotiekis“ - 6932,75 Lt, UAB „Laukobaldis“ - 10980 Lt., UAB „Švencioniu krašto redakcija“ - 10525,26 Lt., AB Ukio bankas - 5446403 Lt, V. R. personalinei imonei „Delvita“ - 36824,84 Lt., buvusiems darbuotojams V. Z. - 4751 Lt darbo užmokescio ir su darbo užmokesciu susijusiu išmoku, R. S. - 6691,83 Lt, darbuotojams J. Š., D. Š., A. G., R. B., L. L. nuo 2009 m. balandžio-gegužes men. nebuvo mokamas darbo užmokestis. Iš bankroto bylos duomenu bei 2010 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtinto UAB „Rodiklis“ kreditoriu sarašo matyti, jog ginco sandoriu sudarymo metu ši imone turejo daugybe skolu valstybei, darbuotojams, tiekejams ( 2011 m. rugsejo 22 d. duomenimis finansiniai reikalavimai sieke 24 053 994,42 Lt; t. 4 b.l. 162). Nors imones likvidavimas dar neprasidejes, iš ieškovo atstovo paaiškinimu matyti, jog imones turto nepakaks kreditoriu reikalavimams patenkinti. Perleisdamas savo turta UAB „Dovanos.LT“, UAB „Rodiklis“ sumažino kreditoriu galimybe gauti savo reikalavimu patenkinima, pažeide Darbo kodekso 223 straipsnio pirmosios dalies reikalavimus, itvirtinancios darbuotoju piniginiu reikalavimu, atsirandanciu iš darbo santykiu, tenkinima pirmaja eile. Nustacius visas butinas actio Pauliana taikymo salygas, istatyme numatytos atsiskaitymu eiliškumo tvarkos pažeidimas taip pat gali sudaryti prielaidas gincyti sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu.

17Atsakovas nepateike jokiu irodymu apie neišvengiama istatymais, sutartimis numatyta ar protingo bei sažiningo verslo priemoniu standarta atitinkanti tokiu sandoriu privalomumo pagrinda. To nepagrindžia teorinio pobudžio atsikirtimas apie automobiliu perleidimo privalomuma del rinkos vertes mažejimo, todel teismas konstatuoja, jog ginco sandoriu šalys sudaryti neprivalejo.

18Tai, kad abi sandorio šalys buvo nesažiningos, irodo sandoriu iforminimas atgaline data, faktinis ju sudarymas perleidejo turto arešto metu. Iš pažymos del PVM saskaitu – fakturu audito matyti, jog 2009 m. spalio 20 d. datuota PVM saskaitos – fakturos serija RRR Nr. 096368, Nr. 096369, Nr. 095980 buvo sukurtos 2009 m. lapkricio 3 d., Nr. 095976 – 2009 m. lapkricio 2 d. Kaip mineta, ieškovo turto areštas buvo iregistruotas 2009 m. spalio 26 d. 07.21 val.

19CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniu teisiniu santykiu subjektai, igyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sažiningumo reikalavimus, CK 6.158 straipsnio 1 dalyje - kad kiekviena sutarties šalis privalo elgtis sažiningai. Taikant actio Pauliana turi buti nustatomas tiek skolininko, tiek treciojo asmens nesažiningumas, kai yra gincijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 str. 1 ir 2 d.). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme gincijamo sandorio šalys laikytinos nesažiningomis, nes jos žinojo ar turejo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitu kreditoriu teises. Verslininko, kaip subjekto, nuolat sudarancio jo veiklai užtikrinti butinus sandorius, statusas sustiprina reikalavima dometis kita sandorio šalimi, jos turtine padetimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti nepažeidžiant istatymu, siekiant, kad sandoriu nebutu pažeistos kitu asmenu teises ir interesai, kad sandoris užtikrintu stabilius santykius (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-168/2007, ir kt.). Tai daroma ir jo paties interesais, todel iš turto igijejo pagal sandori reikalaujama dometis kita sandorio šalimi ir jos turtine padetimi. Teismu praktikoje toks elgesys pripažintinas turto igijejo pareiga (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-168/2007), todel atmestinas atsakovo atsikirtimas apie ieškovo turto arešto nežinojima, perkant automobilius. Pastaroji aplinkybe yra viešas duomuo, ja atsakovas privalejo dometis del aukšciau išdestytu faktoriu, todel ši atsakovo atsikirtima teismas laiko neirodytu ( CPK 185 str.). Teikdamas Regitros imonei suklastota 2009 m. spalio 21 d. automobilio BMW valst nr. ( - ) priemimo – perdavimo akta bei 2009 m. lapkricio 2 dienos kitu automobiliu perdavimo – priemimo aktus, sudarytus tarp UAB „Rodiklis“ ir lizingo imones ( t. 5 b.l. 37 - 53), atsakovas negalejo nesuvokti, jog anksciau, nei ieškovas igijo nuosavybes teise, negalejo jos perleisti kitam asmeniui. Jokiu rašytiniu irodymu UAB „Dovanos.LT“ neirode savo teiginio apie trišali UAB SEB lizingas, ieškovo ir atsakovo susitarima, kuriuo pagal 2009 m. spalio 20 d. PVM saskaitas-fakturas RRR Nr.096368, 096369, 095976, 095980 atsakovui buvo parduotos iš lizingo sutarties atsirasiancios automobiliu nuosavybes teises ( CPK 178 str.). Pažymetina, kad šio atsikirtimo patikrinimui teismas apie nurodyta aplinkybe duomenis praše atsiusti lizingo davejo, taciau pastaroji imone ju nepateike ( t. 4 b.l. 184, t. 5 b.l. 5-35).

20Abieju šaliu nesažininguma netiesiogiai patvirtina ir tai, jog ginco turta UAB „Rodiklis“, kurio savininkas ir direktorius buvo R. R., o i šios imones valdybos sudeti iejo L. B., R. R. ir R. R., perleido R. R. brolio R. R. vadovaujamai imonei ( t. 1 b.l. 142-151, t. 5 b.l. 64, 66).

21Išdestyti argumentai sudaro pagrinda tenkinti ir Pauliano ieškini.

22Ieškinyje nurodytus sandorius pripažinus niekiniais, taikytina restitucija ( CK 1.80 str. 2 d., 6.146 str.). Atsakovas nepateike irodymu, jog PVM saskaitose – fakturose nurodytas sumas ieškovui butu sumokejes grynais pinigais ar i banko saskaita ( CPK 178 str.), todel jam iš ieškovo nepriteistina ginco sandoriuose nurodyta prekiu kaina. Automobiliai, išskyrus Ford Transit – Turneo (valstybinis Nr. ( - ), identifikavimo nr. ( - )), yra perleisti kitiems asmenims, todel už juos moketinas piniginis ekvivalentas apskaiciuotinas pagal CK 6.147 straipsnio nuostatas ir ieškovo pateikta vidutines perleistu automobiliu kainas pagrindžiancia lentele ( t. 1 b.l. 126 - 141, t. 4 b.l. 111). Šioje lenteleje esanti vidutiniu kainu skaiciuote atitinka protingos kainos nustatymo principus - turta privalantis gražinti atsakovas yra nesažiningas, todel privalo atlyginti didžiausia turto verte, ieškovas gi pageidauja vidutines prarasto turto vertes ( CK 6.147 str. 2 d.). Ta aplinkybe, kad atsakovas dali automobiliu kainos sumokejo lizingo imonei, ieškovui atlygintinos sumos neitakoja – UAB „Rodiklis“ prarado materialuji turta, o santykiai del atsiskaitymo už ši turta su lizingo imone nera nagrinejamos bylos dalykas. Reikalavima del šiu sumu gražinimo atsakovas turi teise pareikšti ieškovo imones bankroto byloje.

23Ieškovui iš „Dovanos. LT“ bendroves priteistina 269 750,00 Lt bei šešiu procentu dydžio metines procesines palukanos (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.), ji ipareigotina gražinti ieškovui 36060,00 Lt vertes automobili Ford Transit – Turneo.

24Bylos proceso metu atsakovo imone tapo bankrutuojancia, todel abi šalys nuo žyminio mokescio ir kitu išlaidu valstybei mokejimo yra atleistos istatymo ( CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

25Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268 straipsniais, 269 straipsnio pirmaja dalimi, 270 straipsniu,

Nutarė

26ieškini patenkinti.

27Pripažinti niekiniais ir negaliojanciais uždarosios akcines bendroves „Rodiklis“ ( i.k. 122636870) išduotose 2009 m. spalio 20 d. data pažymetose PVM saskaitose-fakturose serija RRR Nr. 096368, Nr. 096369, Nr. 095976, Nr. 095980 nurodytus pirkimo – pardavimo sandorius, pagal kuriuos uždaroji akcine bendrove „Rodiklis“ pardave atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dovanos.LT“ ( i.k. 302423240) auatomobilius Mitsubishi Montero V60 (valstybinis Nr. ( - )), VW LT32 (valstybinis Nr. ( - )), Toyota Avensis (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit FT430 (valstybinis Nr. ( - )), Ford Focus Ambiente (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit FT 300 (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit 300S (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit – Turneo (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit FT 300 (valstybinis Nr. ( - )), VW Passat (valstybinis Nr. ( - )), Ford Transit FT 300 (valstybinis Nr. ( - )), Nissan MAXIMA (valstybinis Nr. ( - )), BMW 530D (valstybinis Nr. ( - )), Hyundai Santa Fe (valstybinis Nr. ( - )), Škoda Octavia (valstybinis Nr. ( - )).

28Taikyti restitucija, ipareigojant atsakova uždaraja akcinei bendrove „Dovanos.LT“ ( i.k. 302423240) gražinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Rodiklis“ ( i.k. 122636870) 36060,00 Lt vertes automobili Ford Transit – Turneo (valstybinis Nr. ( - ), identifikavimo nr. ( - )). Priteisti iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Dovanos.LT“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Rodiklis“ 269 750,00 ( du šimtus šešiasdešimt devynis tukstancius septynis šimtus penkiasdešimt) Lt bei šešiu procentu dydžio metines procesines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme 2010 m. lapkricio 12 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

29Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo dienos gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.