Byla 3K-3-508/2006

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Spiečiaus ir Antano Simniškio, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Husaro transportas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Husaro transportas“ ieškinį atsakovui UAB „Silberauto“, trečiajam asmeniui UAB „Sampo banko lizingas“ dėl pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo ir atsakovo priešieškinį dėl automobilio saugojimo išlaidų priteisimo.

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Husaro transportas“ nurodė, kad lizingu iš pardavėjo UAB „Embesta“ (atsakovas iš UAB „Embesta“ į UAB „Silberauto“ pakeistas 2005m. spalio 18 d. teismo posėdyje, atsižvelgiant į UAB „Silberauto“ vienintelio akcininko sprendimą dėl įmonės reorganizacijos, kuria UAB „Embesta“ prijungta prie UAB „Silberauto“) įsigijo automobilį „Mercedes-Benz Vaneo 1.7 CDI“. UAB „Husaro transportas“ ir UAB „Embesta“ 2003 m. gegužės 7 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, o 2003 m. liepos 29 d. pasirašyta UAB „Sampo banko lizingas“ ir UAB „Embesta“ pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilis perduotas ieškovui 2003 m. rugpjūčio 4 d. trišaliu priėmimo-perdavimo aktu. Ieškovas teigė, kad įsigijus automobilį neišsipildė jo teisėti lūkesčiai, nes per pusantrų eksploatavimo metų automobilį reikėjo taisyti šešis kartus. Ieškovas nurodė, kad automobilio pardavėjas nenoriai reagavo į pastabas, remonto metu nesuteikė jam pakaitinio automobilio, todėl automobilis buvo grąžintas atsakovui.

4Ieškovas teismo prašė nutraukti 2003 m. gegužės 7 d. ir 2003 m. liepos 29 d. pirkimo-pardavimo sutartis bei priteisti iš atsakovo UAB „Silberauto“ 68 440 Lt, sumokėtus už įsigytą automobilį „Mercedes-Benz Vaneo 1.7 CDI“.

5Priešieškiniu atsakovas teismo prašė priteisti 2108,87 Lt už automobilio saugojimo įmonės teritorijoje paslaugas. Atsakovas nurodė, kad garantinio remonto paslaugos teikiamos vadovaujantis tik kliento poreikiais, todėl detalės buvo keičiamos nevilkinant ir nelaukiant garantinio laikotarpio pabaigos. Atsakovo teigimu, vertinant ieškovo pateiktą specialisto išvadą dėl automobilio kokybės, būtina atsižvelgti į tai, kad Lietuvoje nėra įstaigų, galinčių atlikti gamyklinio automobilio vertinimą. Atsakovas teigė, kad ieškovas praleido ieškinio senatį, nes terminas turi būti pradėtas skaičiuotas nuo 2004 m. balandžio 6 d., kai ieškovas gavo specialisto išvadą, kurioje nurodyta apie esminius automobilio trūkumus. Ieškovas nuo 2004 m. gruodžio mėnesio neatsiima automobilio, nors apie suremontuotą automobilį ieškovui buvo pranešta 2005 m. sausio 21 d. ir 2005 m. sausio 26 d. raštais.

6II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė

7Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2005 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė.

8Teismas nustatė, kad ieškovas nusipirko naują prestižinės gamyklos automobilį, todėl turėjo pagrindą tikėtis, kad naudodamas automobilį nepatirs didesnių nepatogumų, tačiau įsigytasis neatitiko naujo automobilio kokybei keliamų reikalavimų – jis buvo naudotas apie pusantrų metų, o remontuotas šešis kartus. Nusipirkusio netinkamos kokybės daiktą pirkėjo teisės reglamentuotos CK 6.334 straipsnio 1 dalyje. Teismas sprendė, kad ieškovas iš sutarties negavo to, ko tikėjosi, nes automobilio trūkumų negalima laikyti nedideliais. Teismas neskaičiavo senaties termino nuo 2004 m. balandžio 6 d., t. y. specialisto išvados pateikimo dienos, nurodydamas, kad ieškinio senaties terminas byloje prasidėjo 2004 m. gruodžio 8 d., kai ieškovas atsisakė toliau eksploatuoti automobilį ir jį grąžino atsakovui.

9Atmesdamas priešieškinį teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo jį tenkinti, nes prievolės gali atsirasti iš sandorių arba kitokių juridinių faktų (CK 6.2 straipsnis). Dvišaliam sandoriui sudaryti būtina suderinta dviejų šalių valia (CK 1.63 straipsnis). Kadangi 2004 m. gruodžio 8 d. pretenzija ieškovas grąžino automobilį atsakovui, o ne perdavė jį remontuoti ar saugoti, tai autoserviso paslaugų atlikimo taisyklės yra netaikytinos.

10Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. vasario 13 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. spalio 29 d. sprendimo dalį dėl ieškinio tenkinimo ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė; Likusią teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

11Vertindama specialisto išvadas, teisėjų kolegija sprendė, kad ieškovas 2004 m. balandžio 6 d. sužinojo apie netobulą automobilio generatoriaus konstrukciją, apsaugą ir galimus gedimus ateityje. Analogiška išvada buvo padaryta ir atlikus pakartotiną automobilio būklės tyrimą 2004 m. lapkričio 19 d. Vadovaudamasi šiomis aplinkybėmis, kolegija padarė išvadą, kad ieškinio senaties terminas ginti savo teises ieškovui prasidėjo nuo 2004 m. balandžio 6 d., t. y. nuo specialisto išvados pateikimo dienos. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų, todėl ieškovas per šį terminą privalėjo pareikšti ieškinį dėl įsigyto automobilio kokybės, tačiau to nepadarė. Kolegija padarė išvadą, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, nes ieškinys teismui paduotas tik 2005 m. birželio 18 d.

12Kolegija taip pat konstatavo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.334, 6.217 straipsnių normas, reglamentuojančias pirkėjo, įsigijusio netinkamos kokybės daiktą, teisines galimybes. Byloje nustatyta, kad ieškovas, sužinojęs apie galimas automobilio eksploatavimo problemas, pasinaudojo CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirkėjo pasirinkimo alternatyvos teise – sugedusį automobilį perdavė atsakovui remontuoti. Visi gedimai buvo pašalinti pardavėjo sąskaita, nurodant, kad automobilis yra techniškai tvarkingas ir prašoma jį atsiimti. Kolegija sprendė, kad, pirkėjo pasirinkimu pardavėjui neatlygintinai pašalinus įsigyto daikto trūkumus, ieškovas įgyvendino savo teisę, įtvirtintą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kartu netekdamas galimybės, remiantis tais pačiais trūkumais reikalauti, kad pardavėjas įgyvendintų kitą atsakomybės prieš pirkėją būdą – grąžintų sumokėtą kainą, atsisakant sutarties dėl esminio jos sąlygos pažeidimo dėl netinkamos parduoto automobilio kokybės.

13III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

14Kasaciniu skundu ieškovas UAB „Husaro transportas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. spalio 29 d. sprendimą. Kasacinį skundą ieškovas grindžia šiais argumentais:

151. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 1.130 straipsnio 2 dalis) ir netinkamai jas pritaikė. Automobiliu naudojosi įmonės direktorius R. J., todėl, nustatydamas momentą, nuo kada pradėtina skaičiuoti ieškinio senaties eiga, teismas privalėjo aiškintis, kada R. J. suprato, jog automobilis yra nekokybiškas. Apeliacinės instancijos teismas klaidingai sieja ieškinio senaties termino pradžią su pirmosios UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ specialisto išvados surašymo data. Jokie bylos duomenys nerodo, kad UAB „Husaro transportas“ jau 2004 m. balandžio 6 d. suprato ar turėjo suprasti, kad buvo pažeistos jo teisės, todėl nėra aišku, kuo grindžiama teismo išvada dėl ieškinio senaties pradžios skaičiavimo.

16Teismas neteisingai interpretavo pasiūlymo esmę ir be pagrindo netaikė CK 1.130 straipsnio 2 dalies normos, kurioje nustatyta, kad skolininko atlikti veiksmai, kuriais jis pripažįsta prievolę, nutraukia ieškinio senaties termino eigą. 2005 m. vasario 7 d. raštu UAB „Embesta“ pranešė, kad vykdo konsultacijas su gamintoju dėl automobilio keitimo, vasario 8 d. buvo pateiktas bendrovės komercinis pasiūlymas, tai įrodo neginčijamą prievolės pripažinimą.

172. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias pirkėjo teises bei esminio sutarties pažeidimo sąvoką (CK 6.334 straipsnis, 6.217 straipsnis).

18Kasatoriaus teigimu, neteisinga kolegijos padaryta išvada, kad ieškovas perdavė atsakovui sugedusį automobilį remontuoti ir visi gedimai buvo pašalinti pardavėjo sąskaita. Automobilis buvo atiduotas ne garantiniam remontui, o grąžintas pardavėjui atsisakant jį eksploatuoti. Tai patvirtina ieškovo 2004 m. gruodžio 8 d. pretenzija, kurioje išdėstytas atsakovui prašymas kuo greičiau pasiimti nepateisinusį lūkesčių ir nuolat gendantį automobilį. Tai, kad pardavėjas savo iniciatyva ir rizika, žinodamas pirkėjo nuostatą, ėmė remontuoti jam grąžintą automobilį, neįrodo, kad pirkėjas siekė pasinaudoti ir pasinaudojo savo teise, įtvirtinta CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, – reikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus.

193. Apeliacinės instancijos teismas visiškai priešingai nei pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančius įrodymus dėl automobilio kokybės. Kolegija kritiškai vertino BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ specialisto išvadas, tačiau motyvų nenurodyta. Ši bendrovė priklauso pirmos (aukštesnės) kategorijos transporto techninės ekspertizės įmonėms.

20Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB „Silberauto“ prašo jį atmesti, nurodydamas, kad nesutinka su kasatoriaus argumentais. Atsakovas teigia, kad ieškinį ieškovas teismui padavė praėjus keturiolikai mėnesių po specialisto išvados gavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 5 dalyje, yra neabejotinai praleistas. Atsakovas nesutinka su kasatoriaus teiginiu, kad ieškinio senaties terminas turėtų būti pripažintas nutrūkusiu, vadovaujantis CK 1.130 straipsnio 2 dalimi, nes, pasak jo, atsakovas pripažino ieškovo reikalavimų teisėtumą. UAB „Embesta“, t. y. savarankiško juridinio asmens atstovo, komercinis pasiūlymas negali reikšti, kad kitas juridinis asmuo – UAB „Silberauto“ pripažino reikalavimų jo atžvilgiu teisėtumą.

21Teisėjų kolegija

konstatuoja:

22IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

23Ieškovas iš atsakovo UAB „Embesta“ įsigijo automobilį „Mercedes-Benz Vaneo 1.7 CDI“. Šalys 2003 m. gegužės 7 d. pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, o 2003 m. liepos 29 d. pasirašyta UAB „Sampo banko lizingas“ ir UAB „Embesta“ pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilis perduotas ieškovui 2003 m. rugpjūčio 4 d. trišaliu priėmimo-perdavimo aktu. Pirktas automobilis neatitiko naujo automobilio kokybei keliamų reikalavimų, nes per pakankamai trumpą laiką itin dažnai gedo, taigi buvo remontuotas šešis kartus. Dėl automobilio gedimų ieškovas 2004 m. rugsėjo 6 d., 2004 m. gruodžio 8 d. ir 2005 m. sausio 20 d. atsakovui pareiškė pretenzijas, o 2005 m. birželio 18 d. pateikė teismui ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo ir 68 440 Lt priteisimo iš atsakovo.

24V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

25Nagrinėjamoje byloje kilo keletas esminių teisės taikymo ir aiškinimo klausimų, dėl kurių kasacinis teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus kasacinio skundo argumentus, privalo pasisakyti. Dėl ieškinio senaties

26Visiškai pagrįstas yra kasatoriaus argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, todėl netinkamai jas taikė (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą, konstatavo, kad ieškovas praleido ieškinio senatį savo pažeistai teisei ginti. Šio teismo teigimu, ieškinio senaties terminas ieškovui ginti savo pažeistas teises prasidėjo nuo 2004 m. balandžio 6 d., t. y. nuo specialisto išvados pateikimo dienos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, senaties eigos terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 5 dalyje, yra praleistas, nes ieškinį ieškovas teismui padavė tik 2005 m. birželio 18 d. Su tokiomis apeliacinės instancijos teismo padarytomis išvadomis kasacinis teismas nesutinka.

27Byloje nustatyta, kad 2003 m. gegužės 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties 5.1 punktu UAB „Embesta“ suteikė parduodamam ginčo automobiliui dvejų metų garantiją. Kokybės garantijos terminai turi svarbią reikšmę pirkimo-pardavimo santykiuose. Garantijos terminas – tai laiko tarpas, per kurį daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Jei įstatyme arba šiuo atveju sutartyje (CK 6.335 straipsnio 1 dalis) nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu šie nustatyti per garantijos terminą. Nustatyta, kad ieškovas per automobiliui suteiktą dvejų metų garantijos terminą šešis kartus pasinaudojo teise reikšti pardavėjui pretenzijas, kad šis ištaisytų pirkto daikto trūkumus. Teismui dėl to ieškinio nebuvo pareikšta, ir ginčo dėl to, kad pardavėjas trūkumų nepašalino, nėra. Pažymėtina, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų, tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškinys teismui yra pareikštas dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų už sumokėtą automobilį priteisimo. Kadangi ieškinio pašalinti automobilio trūkumus ieškovas teismui nereiškė, tai apeliacinės instancijos teismas visiškai nepagrįstai taikė CK 1.125 straipsnio 5 dalį.

28Dėl CK 6.334 straipsnio taikymo

29Teisėjų kolegija sutinka su kasacinio skundo argumentu, kad apeliacinės instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino CK 6.334 straipsnį, dėl to padarė materialinės teisės normos pažeidimą, lemiantį neteisingo sprendimo priėmimą. Apeliacinės instancijos teismas, naikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatavo, kad pirkėjo (ieškovo) pasirinkimu, pardavėjui (atsakovui) neatlygintinai pašalinus automobilio trūkumus, ieškovas įgyvendino savo teisę, įtvirtintą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, ir dėl šios priežasties ieškovas nebeteko galimybės reikalauti, jog pardavėjas įgyvendintų kitą atsakomybės būdą – grąžintų sumokėtą kainą, nutraukiant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Šios apeliacinės instancijos teismo padarytos išvados turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

30Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CK 6.334 straipsnis reglamentuoja netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teises. Vadovaujantis minėto straipsnio norma, tuomet, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, pirkėjas turi teisę pasirinkti vieną iš kelių galimybių savo pažeistai teisei apginti. Jis turi teisę reikalauti: kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu; kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

31Byloje nustatyta, kad ieškovas 2004 m. rugsėjo 6 d. pretenzija „Dėl nuolatinių automobilio gedimo“ atsakovui pareiškė, kad, neišsprendus automobilio trūkumų pašalinimo per garantinį laiką, jis (ieškovas) atsisako toliau automobilį eksploatuoti (b. l. 27). Taip pat nustatyta, kad ieškovas pageidavo, kad atsakovas pakeistų pirktą gendantį automobilį kitu, kartu jis atsisakė ginčo automobilį eksploatuoti, palikdamas jį pardavėjo įmonėje, dėl to šis yra pareiškęs priešieškinį. Byloje taip pat yra duomenų (b. l. 34), kad šalys vykdė derybas dėl automobilio pakeitimo. Taigi iš visų byloje surinktų įrodymų viseto negalima daryti vienareikšmės išvados, kad ieškovas pasinaudojo CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo pasirinkimo teise – kad pardavėjas (atsakovas) neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Pažymėtina, kad šioje įstatymo normoje nustatyta sąlyga „jei trūkumus įmanoma pašalinti“ leidžia daryti išvadą, kad ieškovas sąmoningai tokia įstatymo jam suteikta teise nepageidavo pasinaudoti, nes automobilis nuolat gedo. Vadovaujantis specialistų išvadomis taip pat negalima teigti, kad automobilio trūkumai gali būti pašalinti. Akivaizdu, kad tai supratęs ieškovas pasinaudojo įstatymo jam nustatyta teise – pirktą daiktą pakeisti nauju ir apie tai informavo pardavėją. Kadangi šalys geranoriškai šio klausimo neišsprendė, tai ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo, kad jam būtų sumokėta kaina, atsisakydamas pirkimo-pardavimo sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

32Dėl to, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. Kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir teisingai pritaikęs materialinės teisės normas padarė teisiškai pagrįstas išvadas.

33Patenkinusi kasacinį skundą kasacinio teismo teisėjų kolegija išsprendžia šalių bylinėjimosi išlaidų klausimą kasaciniame teisme. Nustatyta, kad pateikdamas kasacinį skundą kasatorius UAB „Husaro transportas“ sumokėjo 2053,20 Lt (b. l. 59) žyminio mokesčio, už kasacinio skundo surašymą kasatorius yra sumokėjęs 600 Lt (b. l. 74). Šios išlaidos sudaro bylinėjimosi išlaidas kasaciniame teisme (CPK 79 straipsnis) ir jos yra priteistinos ieškovui.

34Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1, 4 dalimis, 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

35Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. spalio 29 d. sprendimo dalis dėl ieškinio tenkinimo.

36Palikti galioti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. spalio 29 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas.

37Kitas teismų sprendimų dalis, kuriomis atmestas priešieškinys, palikti nepakeistas.

38Priteisti ieškovui UAB „Husaro transportas“ ir atsakovo UAB „Silberauto“ 2653,20 bylinėjimosi išlaidas.

39Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Husaro transportas“ nurodė, kad lizingu iš pardavėjo UAB... 4. Ieškovas teismo prašė nutraukti 2003 m. gegužės 7 d. ir 2003 m. liepos 29... 5. Priešieškiniu atsakovas teismo prašė priteisti 2108,87 Lt už automobilio... 6. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė... 7. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2005 m. spalio 29 d. sprendimu... 8. Teismas nustatė, kad ieškovas nusipirko naują prestižinės gamyklos... 9. Atmesdamas priešieškinį teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo jį... 10. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m.... 11. Vertindama specialisto išvadas, teisėjų kolegija sprendė, kad ieškovas... 12. Kolegija taip pat konstatavo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino CK... 13. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai... 14. Kasaciniu skundu ieškovas UAB „Husaro transportas“ prašo panaikinti... 15. 1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ieškinio senatį... 16. Teismas neteisingai interpretavo pasiūlymo esmę ir be pagrindo netaikė CK... 17. 2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės... 18. Kasatoriaus teigimu, neteisinga kolegijos padaryta išvada, kad ieškovas... 19. 3. Apeliacinės instancijos teismas visiškai priešingai nei pirmosios... 20. Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB „Silberauto“ prašo jį... 21. Teisėjų kolegija... 22. IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės... 23. Ieškovas iš atsakovo UAB „Embesta“ įsigijo automobilį „Mercedes-Benz... 24. V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 25. Nagrinėjamoje byloje kilo keletas esminių teisės taikymo ir aiškinimo... 26. Visiškai pagrįstas yra kasatoriaus argumentas, kad apeliacinės instancijos... 27. Byloje nustatyta, kad 2003 m. gegužės 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties 5.1... 28. Dėl CK 6.334 straipsnio taikymo... 29. Teisėjų kolegija sutinka su kasacinio skundo argumentu, kad apeliacinės... 30. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CK 6.334 straipsnis reglamentuoja... 31. Byloje nustatyta, kad ieškovas 2004 m. rugsėjo 6 d. pretenzija „Dėl... 32. Dėl to, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismo priimto procesinio... 33. Patenkinusi kasacinį skundą kasacinio teismo teisėjų kolegija išsprendžia... 34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 35. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų... 36. Palikti galioti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. spalio 29 d.... 37. Kitas teismų sprendimų dalis, kuriomis atmestas priešieškinys, palikti... 38. Priteisti ieškovui UAB „Husaro transportas“ ir atsakovo UAB... 39. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...