Byla e2-298-798/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1614-777/2017 pagal ieškovės T. Ž. ieškinį atsakovams uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ akcininkui G. M. ir direktorei A. K. T. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, dėl finansinių reikalavimų patikslinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ bankroto byloje, dėl pripažinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ bankrotą tyčiniu.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Bylos esmė
  1. Ieškovė T. Ž. ieškiniu prašė: pripažinti ją pirmos eilės kreditore, įtraukiant į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Smart Solutions“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą su patikslintu 6 000,00 Eur finansiniu reikalavimu, patvirtinant ir nuostolių atlyginimą; priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „Smart Solutions“ akcininko G. M. ir direktorės A. K. T. 6 000,00 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų solidariai 10 000,00 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti skolininkės BUAB „Smart Solutions“ bankrotą tyčiniu.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį (prašymus) dėl patikslintų finansinių reikalavimų, žalos atlyginimo ir prašymo pripažinti skolininkės BUAB „Smart Solutions“ bankrotą tyčiniu, pateiktus BUAB „Smart Solutions“ bankroto byloje ir ieškinį su priedais grąžino ieškovei.
  2. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje nurodyta, kad BUAB „Smart Salutions“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo. Minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl teismas neturėjo įstatyminio pagrindo priimti ir nagrinėti ieškovės prašymo dėl jos pripažinimo pirmos eilės kreditore ir finansinio reikalavimo patvirtinimo. Teismas išaiškino, kad ieškovė turi teisę reikšti savo finansinius reikalavimus administratorei.
  3. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis, kuria iškelta bankroto byla UAB „Smart Solutions“ neįsiteisėjusi ir T. Ž. finansiniai reikalavimai nėra patvirtinti BUAB „Smart Solutions“ bankroto byloje, todėl teismas neturėjo įstatyminio pagrindo priimti ieškovės prašymo dėl UAB „Smart Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
  4. Ieškovės reikalavimai, priteisti solidariai iš atsakovų 6 000,00 Eur skolą, 10 000,00 Eur neturtinę (moralinę) žalą yra neteismingas apygardos teismui. Be to, ieškovė reikalavimą dėl skolos priteisimo reiškia fiziniams asmenims, t. y. G. M. ir A. K. T.. Teismas ieškovei išaiškino, jog ieškinį dėl skolos ir žalos priteisimo ieškovė turi teisę pateikti apylinkės teismui pagal atsakovų gyvenamąją vietą, t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teismui ar Kretingos rajono apylinkės teismui.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Atskirajame skunde ieškovė T. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti.
  2. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, teismas užkirto galimybę kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynybos. Pirmosios instancijos teismas galėjo persiųsti ieškinį dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Smart Solutions“ bankroto administratoriui, o ne grąžinti ieškovei. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukreipė ieškovę kreiptis su ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo į Klaipėdos apylinkės teismą.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Dėl bylos ribų

  1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  2. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo įmonės bankroto byloje, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš bankrutuojančios įmonės akcininko ir direktorės ir dėl bankrutuojančios įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 301 str.).

12Dėl faktinių aplinkybių

  1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Smart Solutions“; bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis palikta nepakeista.

13Dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo

  1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi nustatyta, jog BUAB „Smart Solutions“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 str. 4 d. 5 p.). Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 4 d., todėl BUAB „Smart Solutions“ kreditoriai, taip pat ir apeliantė T. Ž. turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ iki 2018 m. vasario 3 d. (įskaitytinai). Teismas administratoriaus prašymu gali pratęsti šiame punkte nurodytą terminą (ĮBĮ 11 str. 5 d. 10 p.). Suėjus terminui iki kurio kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus BUAB „Smart Solutions“ administratorei, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktu, UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudarys šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateiks jį teismui tvirtinti. Taigi, pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratoriaus ir arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas dar kartą juos tikrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; kt.).
  2. Kadangi dar nėra suėjęs teismo nustatytas terminas iki kurio BUAB „Smart Solutions“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, bankroto bylą nagrinėjantis teismas negali spręsti kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų pagrįstumo, kurių pagal įmonės apskaitos dokumentus nėra patikrinęs bankroto administratorius. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nepriėmė ieškinio pareiškimo dalyje dėl pirmos eilės kreditorės T. Ž. finansinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Smart Solutions“ bankroto byloje. Išaiškintina, jog apeliantė iki 2018 m. vasario 3 d. (įskaitytinai) turi teisę pareikšti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ reikalavimą dėl įtraukimo į BUAB „Smart Solutions“ kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą.

14Dėl civilinių bylų teismingumo

  1. Nagrinėjamu atveju apeliantė ieškiniu, pareikštu Klaipėdos apygardos teismui, prašo priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „Smart Solutions“ akcininko G. M. ir direktorės A. K. T.: 1) 6 000,00 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2) 10 000,00 Eur neturtinės (moralinės) žalos kompensaciją ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  2. Apeliantės konstitucinė teisė ginti savo pažeistas teises turi būti realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į teisės aktuose numatytus priskirtinumo ir teismingumo institutus, reglamentuojančius jurisdikcinę teismų kompetenciją, o civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK 26 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000,00 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 str. 1 p.). Ieškiniu reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydis neturi įtakos rūšiniam bylos teismingumui – tokia byla teisminga apylinkės teismui (CPK 26 str.). Tuo atveju, kai reikalaujama atlyginti neturtinę ir turtinę žalą, rūšinį bylos teismingumą lemia tik turtinės žalos dydis, t. y. sprendžiant teismingumo klausimą neturtinės ir turtinės žalos dydžiai nėra sumuojami (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1305/2014). Pagal CPK 29 straipsnį ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Apeliantės nurodytų atsakovų gyvenamosios vietos yra Klaipėdoje.
  3. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės pareikštas reikalavimas dėl skolos priteisimo reiškiamas fiziniams asmenims ir turtinės žalos dydis yra 6 000,00 Eur, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei atsisakė šioje dalyje ieškinį priimti, kadangi ieškinys neteismingas Klaipėdos apygardos teismui. Šiuo ieškinio atsisakymu apeliantei nėra užkertamas kelias kreiptis su ieškiniu į apylinkės teismą dėl turinės ir neturinės žalos atlyginimo iš atsakovų BUAB „Smart Solutions“ akcininko G. M. ir A. K. T. (BUAB „Smart Solutions akcininkui ir vadovei).

15Dėl apeliantės teisės reikšti prašymą dėl bankrutuojančios įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu

  1. ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas, esant šio įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu. Kadangi teismas BUAB „Smart Solutions“ bankroto byloje nėra patvirtinęs bankrutavusios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo, T. Ž. neturi ĮBĮ įtvirtintos teisės inicijuoti BUAB „Smart Solutions“ bankroto pripažinimo tyčiniu proceso, todėl apeliantės ieškinys dalyje, kuria prašoma pripažinti skolininkės BUAB „Smart Solutions“ bankrotą tyčiniu, atsisakytas priimti pagrįstai. Išaiškintina, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria apeliantė bus patvirtinta BUAB „Smart Solutions“ kreditore, ji įgis ĮBĮ 20 straipsnio 1 punkte nustatytą teisę kreiptis į BUAB „Smart Solutions“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl bankrutuojančios įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.

16Dėl bylos procesinės baigties

  1. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės teiginiu, kad skundžiama nutartis nemotyvuota. Kasacinis teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo išaiškinimais, yra konstatavęs, jog pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas, o teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (337 str. 1 d. 1p.). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną atskirojo skundo argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

18Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai