Byla e2A-623-856/2019

Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4825-251/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Profilaktinė dezinfekcija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Profilaktinė dezinfekcija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 5 560,89 Eur skolą, 503,26 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė pagal 2011-06-22 sutartį Nr. ( - ) atliko deratizacijos, dezinsekcijos darbus. Pagal šią sutartį ieškovė teikė minėtas paslaugas ir prekes, už kurias atsakovė turėjo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, neatsiskaitė per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos, teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovė dalį skolos sumokėjo, todėl ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 4 464,15 Eur susidariusį įsiskolinimą.

72.

8Atsakovė UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nesutinka su reikalaujama priteisti suma. Pagal atsakovės buhalterinės apskaitos duomenis skola ieškovei yra 4 960,89 Eur. Taip pat nesutinka su nurodyta delspinigių suma.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

113.

12Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. liepos 1 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės ieškovei 4 464,15 skolą, 503,26 delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (4 464,15 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, 98 Eur žyminį mokestį bei 410 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

134.

14Teismas nurodė, kad atsakovei, teigiančiai, jog skolos dydis yra mažesnis, nei nurodė ieškovė, tenka pareiga įrodyti minėtas aplinkybes. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė pagal 2018-06-20 PVM sąskaitą faktūrą serija PD Nr. ( - ), 2018-06-26 PVM sąskaitą faktūrą serija PD Nr. ( - ) bei 2018-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą būtų apmokėjusi didesnę sumą. Byloje pareiškus ieškinį, atsakovė pateikė tik 600 Eur mokėjimo nurodymą. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu sumažino reikalavimą, nurodydama, jog atsakovei iškėlus bylą teisme, atsakovė sumokėjo dar 1 000 Eur.

155.

16Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė suteikė atsakovei paslaugas, o ši savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sprendė, jog atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.716 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, o klientas privalo sutartyje nustatyta tvarka paslaugos teikėjui mokėti už suteiktas paslaugas. Teismas konstatavo, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų sumokėjusi 4 464,15 Eur skolą, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė minėtą skolą.

176.

18Teismas nurodė, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 503,26 Eur delspinigių (Sutarties 4.2. punktas, CK 6.71 straipsnis).

19III.

20Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

217.

22Atsakovė UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 1 d. sprendimą dalyje dėl skolos ir delspinigių priteisimo, sumažinant iš atsakovės priteistą skolą 889,70 Eur suma; panaikinti skundžiamą sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – sumažinti bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš ieškovės atsakovei apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

237.1.

24Prašymu atsakovė informavo teismą, kad dalį skolos apmokėjo, ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą. Prašyme atsakovė nurodė, kad skola ieškovei pagal PVM sąskaitas faktūras: 2018-06-20 PD Nr. ( - ) ir 2018-06-26 Nr. ( - ), kuriomis ieškovė grindžia ieškinio reikalavimą, yra 3 574,45 Eur. Atsakovė ieškovei mokamas įmokas paskirstė pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalį ir tokiu būdu apmokėjo dalį ieškinyje nurodytos 2018-06-26 PVM sąskaitos faktūros Nr. ( - ), nes jos terminas yra suėjęs vėliausiai. Skundžiamu sprendimu iš atsakovės priteista nepagrįstai didelė suma pagal šią PVM sąskaitą faktūrą, o tuo pačiu ir nepagrįstai didelė bendra skolos suma - teismas neatsižvelgė į atsakovės pateiktus įrodymus dėl skolos pagrįstumo ir priimdamas skundžiamą sprendimą. Ieškovė pripažįsta, kad atsakovė sumokėjo 1 600 Eur, tačiau teismo prašė priteisti didesnę skolos sumą, nei ieškiniu reikalaujamos sumos ir sumokėtos sumos skirtumas (5560,89 Eur - 1 600 Eur = 3 960,89 Eur).

257.2.

26Teismas neatsižvelgė į atsakovės atsiliepime pateiktus įrodymus dėl delspinigių ir, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi ieškovės jokiais skaičiavimais nepagrįsta nurodyta delspinigių suma. Taikant ieškinyje ieškovės reikalaujamą 0,05 procento už dieną delspinigių dydį, delspinigių suma už laiku nesumokėtą skolą (4 574,45 Eur) yra 420,85 Eur.

277.3.

28Ieškovei priteistų 410 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi: ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės, nei kitų specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, ieškovės atstovas byloje neteikė teismui jokių papildomų procesinių dokumentų, ieškinio apimtis nėra didelė, šio procesinio dokumento parengimui panaudotas šablonas, atsakovė byloje elgėsi sąžiningai. Be to, ieškovės atstovo kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktose sąskaitose nurodyta paslaugų trukmė bei jos turinys neatitinka r ealios situacijos, t. y. realios suteiktų teisinių paslaugų apimties. Nurodyta, kad pasirengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje truko dvi valandas, kai reali teismo posėdžio trukmė yra dešimt minučių. Ieškovės atstovui, kaip šios srities profesionalui, pasirengimo bylai, kurioje aiškūs ir neginčijami visi reikalavimai, reikalingų laiko sąnaudų, nurodytų ataskaitoje, trukmė yra akivaizdžiai per ilga. Atsižvelgiant į tai, ieškovės atstovo prašomas užmokestis už dalyvavimą teisme, įskaitant pasirengimą bylos nagrinėjimui, paslaugas, yra nepagrįstai didelis ir turi būti sumažintas. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nukrypo nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

298.

30Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Profilaktinė dezinfekcija“ prašo pakeisti skundžiamo sprendimo dalį – priteisti iš atsakovės ieškovei 3 960,89 Eur skolą, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Ieškovė papildomai pateikė prašymą priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

318.1.

32Ieškovė 2019-06-11 vykusio teismo posėdžio metu prašė pirmosios instancijos teismą įskaičiuoti sumokėtus 1 600 Eur, kuriuos atsakovė sumokėjo po ieškinio padavimo, ir ta suma sumažinti įsiskolinimą. Tačiau per apsirikimą paprašė sumažinti ne pačią skolą, o ieškinio sumą, nurodytą kartu su delspinigiais. Taigi, ieškovė sutinka, kad atsakovės skola sudaro 3 960,89 Eur.

338.2.

34Atsakovės skola ieškinio padavimo dienai sudarė 5 560,89 Eur. Ieškiniu buvo prašoma nuo šios sumos priteisti 503,26 Eur delspinigių (0,05 procento dydžio) už 181 pradelstą dieną. Tuo tarpu atsakovė pateikė delspinigių skaičiavimus nuo nepagrįstai mažesnės, t. y. 4 574,45 Eur, sumos. Ieškovė neprašė priteisti delspinigių nuo tos įsiskolinimo dalies, kuri palaipsniui buvo dengiama nuo sąskaitų faktūrų išrašymo dienos iki ieškinio padavimo dienos (suma sudaro 3000 Eur), ir tokiu būdu padarė protingas nuolaidas atsakovės atžvilgiu bei savo iniciatyva teisingai ir protingai sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį nuo sutartyje numatyto 0,2 procento dydžio iki 0,05 procento dydžio.

358.3.

36Ieškovė sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytu bendro pobūdžio teismų praktikos, susijusios su advokato pagalbos apmokėjimu, išdėstymu, tačiau šiuo konkrečiu atveju įžvelgia atsakovės nelojalumą sutarties šalies atžvilgiu dėl padarytų nuolaidų. Atsakovė nutyli jai nepalankias aplinkybes apie tai, kad ieškovę atstovaujanti advokatė iki ieškinio padavimo teismui dienos derino tiek su ieškove, tiek su atsakovės atstove keturis taikos sutarties variantus, bendravo telefonu, elektroniniu paštu, analizavo turimus duomenis, juos aptarinėjo su ieškovės vadove, tačiau šių išlaidų neprašė priteisti civilinėje byloje. Užmokestis tarp advokato ir atstovaujamojo asmens yra tik šių šalių tarpusavio susitarimo dalykas ir neturi būti aptariamas su trečiaisiais asmenimis. Ieškovę atstovaujanti advokatė suteikė visas sąskaitose nurodytas paslaugas, suteiktų paslaugų kaina neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

37Teismas

konstatuoja:

38IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

39teisiniai argumentai ir išvados

40

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

419.

42Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

43Dėl ginčo esmės

4410.

45Ieškovė suteikė atsakovei pagal 2011-06-22 sudarytą sutartį Nr. ( - )deratizacijos, dezinsekcijos paslaugas. Byloje kilo ginčas dėl neapmokėtos skolos dalies pagal 2018-06-20 PVM sąskaitą faktūrą serija PD Nr. ( - ) (išrašyta 9182,45 Eur sumai), ir 2018-06-26 PVM sąskaitą faktūrą serija PD Nr. ( - ) (išrašyta 2018,28 Eur sumai). Šalims 2018-12-31 suderinus tarpusavio atsiskaitymus, šalys patvirtino, kad atsakovės skola ieškovei yra 8157,23 Eur. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 5 560,89 Eur skolą bei 503,26 Eur delspinigių. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras 2019-04-04 mokėjimo pavedimu sumokėjo 600 Eur, o 2019-04-26 sumokėjo dar 1000 Eur. Skundžiamu sprendimu teismas, atsižvelgęs į bylos nagrinėjimo metu atsakovės sumokėtus 1 600 Eur, iš atsakovės ieškovei priteisė 4 464,15 skolą bei 503,26 delspinigių. Apeliantė nurodo, kad ieškovė pripažino, jog atsakovė sumokėjo 1 600 Eur, tačiau teismo prašė priteisti didesnę skolos sumą nei ieškiniu reikalaujamos sumos ir sumokėtos sumos skirtumas. Atsiliepime į apeliacinį skundą, sutikdama su šiuo apeliantės argumentu, ieškovė nurodė, kad 2019-06-11 vykusio teismo posėdžio metu prašė pirmosios instancijos teismą įskaičiuoti sumokėtus 1 600 Eur, kuriuos atsakovė sumokėjo po ieškinio padavimo, ir ta suma sumažinti įsiskolinimą, tačiau per apsirikimą paprašė sumažinti ne pačios skolos, o ieškinio sumos, nurodytos kartu su delspinigiais, sumą.

4611.

47Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad yra pagrindas mažinti skundžiamu sprendimu priteistą 4 464,15 Eur skolą 503,26 Eur suma (4 464,15 Eur - 503,26 Eur = 3 960,89 Eur), nes 503,26 Eur suma nepagrįstai priteista du kartus - kaip delspinigiai ir kaip įskaičiuota į skolos sumą.

4812.

49Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.). Taigi, sutartimi šalių sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas.

5013.

51CK 6.73 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės, arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ir kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas, kiekvienu konkrečiu atveju nustatydamas būtent tai bylai reikšmingas aplinkybes (CPK 185 straipsnis).

5214.

53Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog gera praktika laikoma sutartyse nustatyti 0,02 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną dydžio delspinigiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006), tačiau vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes.

5415.

55Nagrinėjamu atveju dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su priteistu delspinigių dydžiu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad atsakovės skola ieškinio padavimo dienai sudarė 5 560,89 Eur, ieškiniu buvo prašoma nuo šios sumos priteisti 503,26 Eur delspinigius (0,05 procento dydžio) už 181 pradelstą dieną. Tuo tarpu atsakovė pateikė delspinigių skaičiavimus nuo nepagrįstai mažesnės, t. y. 4574,45 Eur, sumos. Ieškovė neprašė priteisti delspinigių nuo tos įsiskolinimo dalies, kuri palaipsniui buvo dengiama nuo sąskaitų faktūrų išrašymo dienos iki ieškinio padavimo dienos. Be to, ieškovė savo iniciatyva sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį nuo sutartyje numatyto 0,2 procento dydžio iki 0,05 procento dydžio. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo mažinti skundžiamu teismo sprendimu priteistą delspinigių dydį. Priteistas delspinigių dydis neviršija pagrindinės skolos sumos, todėl atitinka šalių interesų pusiausvyrą, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus.

56Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

5716.

58CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei. Pagal CK 1.5 straipsnio 1 dalį, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai, o atidumas ir rūpestingumas yra bendro pobūdžio pareiga. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų šioje byloje, atlyginimą.

5917.

60Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priteisiant bylinėjimosi išlaidas, būtina atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-696/2017, ankstesnės kasacinio teismo praktikos pagrindu pateiktus išaiškinimus apie taikymą teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų civilinėse bylose priteisimą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.). Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktą; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą; ir kt.). Spręsdamas dėl patirtų išlaidų atitikties pagrįstumo kriterijui pagal CPK 88 straipsnį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi, kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).

6118.

62Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį advokato (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 2 punktas).

6319.

64CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

6520.

66Ieškovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 98 Eur žyminį mokestį ir 410 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš viso 508 Eur. Vadovaujantis minėtų Rekomendacijų 2 punktu bei atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, teisinių žinių, reikalingų pateiktam ieškiniui surašyti bei ieškovę konsultuoti ir atstovauti byloje, pobūdį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą. Tačiau pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, ieškinį tenkinus iš dalies (patenkinta 89 procentų reikalavimų), iš atsakovės ieškovei priteistos 508 Eur bylinėjimosi išlaidos mažinamos iki 452 Eur.

67Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

6821.

69Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantė už apeliacinį skundą sumokėjo 29 Eur žyminį mokestį. Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 210 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (apie 50 procentų), įvertinus apeliantės sumokėtą 28 Eur žyminį mokestį, iš apeliantės ieškovei priteisiamos 100 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

70Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

71Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 1 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

72ieškinį tenkinti iš dalies.

73Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“, juridinio asmens kodas 169704164, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Profilaktinė dezinfekcija“, juridinio asmens kodas 244131010, 3 960,89 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimties eurų 89 ct) skolą, 503,26 Eur (penkių šimtų trijų eurų 26 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (4 464,15 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo 2019-03-27 iki teismo sprendimo įvykdymo bei 452 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

74Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Profilaktinė dezinfekcija“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 100 Eur (vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.