Byla 2-141/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dvarčia“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-7049-798/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dvarčia“ ieškinį atsakovui uždarajai „Linea“ dėl nuostolių atlyginimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Ieškovas UAB „Dvarčia“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Linea“ ir prašė priteisti iš atsakovo 117 697,84 Lt dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepranešus atsakovui – areštuoti 117 697,84 Lt dydžio sumos UAB „Linea“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, o šio turto nesant ar esant jo nepakankamai, lėšas ir turtines teises ir uždrausti atsakovui visa apimtimi šiuo turtu bei lėšomis disponuoti. Šį prašymą grindė didele reikalavimų suma.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi minėtą ieškovo prašymą atmetė. Teismas pražymėjo, kad ieškovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog yra grėsmė būsimo teismo spendimo įvykdymui. Ieškovo nurodytas faktas, jog atsakovas vengia atlyginti nuostolius, dar nereiškia, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimą. Ieškovo argumentai dėl atsakovui priklausančio turto galimo paslėpimo ar perleidimo kitiems asmenims niekuo nepagrįsti.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovo UAB „Dvarčia“ atstovas atskiruoju skundu prašo šią teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde pateikiami tokie argumentai :

111. Nutartis nemotyvuota, netinkamai išaiškintos faktinės aplinkybės. Teismas turi įvertinti pateiktus argumentus ir juos tinkamai motyvuoti.

122. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi vadovautis suformuota praktika, tačiau atmesdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.

133. Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieškinio suma laikytina savarankišku pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ženkliai sumažėjo atsakovo gautos pajamos ir grynasis pelnas.

144. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

15Atsakovas UAB „Linea“ atsiliepime prašo netenkinti atskirojo skundo, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Teigia, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateiktas nepagrįstai ir neteisėtai. Nutartis yra tinkamai motyvuota. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Didelė ieškinio suma nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Nėra grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu. Atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis yra finansiškai stabili ir pajėgi įmonė.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Nagrinėjamu atveju ieškovas reiškia turtinio pobūdžio reikalavimą, prašydamas iš atsakovo priteisti 117 697,84 Lt dydžio nuostolius. Pirmos instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus realiam būsimo teismo sprendimo įvykdymui iškils grėsmė (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą (CPK 178 str.). Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas šių priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia jų ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Taigi ieškinio pateikimas nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo paties pareiškėjo valios. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo prašomos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobūdžio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Šiaurės tekstilė“ v. UAB „Mažeikių lyra“, bylos Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Irketos statyba“ v. UAB „Plungės darna“, bylos Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lintera“ v. UAB „Rimpava“ ir kt., bylos Nr. 2-990/2010).

19Ieškovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą iš esmės grindžia didele reikalavimų suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, ištyrus bylos medžiagą, darytina išvada, kad teismas šiuo atveju teisingai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones konstatavęs, jog ieškovo nurodytos aplinkybės nesuteikia tokio pagrindo. Skundžiamoje nutartyje buvo išdėstyti šio prašymo netenkinimo motyvai, todėl nėra pagrindo teigti, kad nutartis nemotyvuota. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad teismas neteisingai išaiškinto aplinkybes, kurios yra svarbios šio klausimo išsprendimui. Be to, šiuo atveju duomenys, esantys atsakovo su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktuose rašytiniuose įrodymuose, apibūdinančiuose įmonės turtinę padėtį, finansines galimybes (b. l. 57-71), juos lyginant su ieškovo pareikštų reikalavimų dydžiu - 117 697,84 Lt, paneigia apelianto teiginius, jog egzistuoja grėsmė būsimo galimai jam palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui. Skunde išdėstytos aplinkybės pateikti įrodymai apie atsakovo pajamų ir grynojo pelno sumažėjimą lyginant su 2007 m. finansiniais rodikliais šioje proceso stadijoje pagal esamas bylos aplinkybes ir įrodymus, teisėjų kolegijos nuomone, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį ir tenkinti ieškovo prašymą.

20Įvertinus šios bylos įrodymus bei faktines aplinkybes taip pat nėra pagrindo teigti, kad teismas, atmesdamas prašymą taikyti minimas priemones, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, nes nagrinėjamu atveju pareikšto reikalavimo suma atsakovui nėra didelė (CPK 185 str.).

21Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.), todėl iš esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms, lemiančioms atsakovo finansines galimybes, ieškovas turi teisę reikšti naują motyvuotą prašymą dėl šių priemonių taikymo atsakovui.

22Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo UAB „Dvarčia“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Ieškovas UAB „Dvarčia“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi minėtą... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovo UAB „Dvarčia“ atstovas atskiruoju skundu prašo šią teismo... 11. 1. Nutartis nemotyvuota, netinkamai išaiškintos faktinės aplinkybės.... 12. 2. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi... 13. 3. Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieškinio suma laikytina... 14. 4. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti... 15. Atsakovas UAB „Linea“ atsiliepime prašo netenkinti atskirojo skundo, o... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Nagrinėjamu atveju ieškovas reiškia turtinio pobūdžio reikalavimą,... 18. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog laikinųjų apsaugos... 19. Ieškovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą iš esmės... 20. Įvertinus šios bylos įrodymus bei faktines aplinkybes taip pat nėra... 21. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali... 22. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo UAB „Dvarčia“ atskirasis skundas... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1... 24. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti...