Byla 1-1999-673/2018
Dėl melagingų parodymų davimo), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį (melagingu įskundimu ar pranešimu apie nebūtą nusikaltimą); O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, pensininkas, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį (melagingų parodymų davimu)

1Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. Š. kaltinamųjų gynėjai advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje : R. S., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, pensininkas, nedirbantis, gyv. ( - ), gyvenamoji vieta deklaruota ( - ), neteistas (2017-02-02 nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal laidavimą už nusikaltimą, numatytą BK 235 str. 1 d., tai yra dėl melagingų parodymų davimo), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį (melagingu įskundimu ar pranešimu apie nebūtą nusikaltimą); O. S., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, vedęs, pensininkas, nedirbantis, gyv. ( - ), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį (melagingų parodymų davimu),

Nustatė

22016 m. lapkričio 3 dieną laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 13.20 val., R. S., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose A. Mickevičiaus g. 25, Kėdainiai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniajai tyrėjai V. V., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str., pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį - I. Š., kad ji padarė nusikalstamą veiką, nurodydamas, jog 2016-10-13 apie 13.30 val., būnant Kauno miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės alėja 103, Kaunas, teismo posėdžio pertraukos metu, koridoriuje, pašalinių asmenų akivaizdoje, I. Š. sudavė jam vieną kartą kumščiu į galvą ir bandė suduoti kumščiu į krūtinę, grasino susidoroti, dėl ko, pagal R. S. pareiškimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminį tyrimas Nr. 01-1-51727-16 ir I. Š. baudžiamasis persekiojimas, tai yra 2017-01-13 I. Š. byloje buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., I. Š. buvo apklausta įtariamąja, jai buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti; po ko, R. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. lapkričio 3 d. laikotarpyje nuo 13.25 val. iki 13.40 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose A. Mickevičiaus g. 25, Kėdainiai, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-51727-16 apklausiamas kaip liudytojas, Prevencijos poskyrio vyresniajai tyrėjai V. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, dar kartą davė melagingus parodymus, kad 2016-10-13 apie 13.30 val., būnant Kauno miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės alėja 103, Kaunas, teismo posėdžio pertraukos metu, koridoriuje, pašalinių asmenų akivaizdoje, I. Š. sudavė jam vieną kartą kumščiu į galvą ir bandė suduoti kumščiu į krūtinę, grasino susidoroti.

32016 m. lapkričio 25 dieną laikotarpyje nuo 10.20 val. iki 10.44 val., O. S., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose A. Mickevičiaus g. 25, Kėdainiai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai I. R., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-51727-16 apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, kad 2016-10-13, būnant Kauno miesto apylinkės teisme, teismo posėdžio pertraukos metu, koridoriuje, pašalinių asmenų akivaizdoje I. Š. sudavė R. S. į galvą ir kelis kartus sudavė kumščiu į krūtinės sritį.

4Abu kaltinamieji kaltais neprisipažino.

5Kaltinamasis R. S. parodė, kad visi įvykiai vyko 2016-10-13 Kauno apylinkės teisme. Jis civilinėje byloje buvo ieškovas, o po to tapo atsakovu. Bylos nagrinėjimo metu buvo pertrauka paskelbta. Jis priėjo prie koridoriuje sėdėjusio savo sūnaus, nes norėjo su juo pabendrauti. Pasakė sūnui, kad jo pasiilgo ir paklausė ar jis daug prisimelavo. Paklausė, nes norėjo sužinoti jo asmeninę nuomonę. Buvo girdėjęs kalbant apie tai, kad jo motina yra padariusi jam įtaką. Nurodė, kad jis negirdėjo teisme apklausto sūnaus parodymų. Kai jis sūnų užkalbino, nuo suolo pakilo I. Š. ir trenkė jam į galvą - į plaukuotą galvos dešinės pusės dalį, po ko pradėjo kumščiuoti į krūtinę. Į krūtinę taip pat pataikė. Jam buvo sužalota galva, jis jautė fizinį skausmą. Smūgius į krūtinę gavo tada, kai atsilenkė nuo sūnaus. I. Š. jam sudavė su ranka, kumščiu. Jos rankose jokio daikto jis nematė. Kai sudavė, galvą suskaudo, bet tai buvo momentinis skausmas. Jis nepasakė, kad jam skauda, nes nebuvo toks skausmas, kad reikėtų sakyti, jog skauda. Jis jautėsi sugniuždytas, jam buvo nervinis stresas, visą laiką buvo įsitempęs, nemaloniai jautėsi. Dėl fizinių negalavimų į medikus nesikreipė. Galva nesvaigo. Po paros laiko jį pradėjo pykinti, pasidarė blogai ir su širdimi. Dėl to taip pat nesikreipė pas gydytojus, nes toli važiuoti, per dieną pas gydytoją nepateksi, reikia užsiregistruoti. Nurodė, kad po jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto buvo afekto būsenoje. Viskas buvo staiga. Po smurto sūnus pasitraukė į šoną, pradėjo verkti, o jis nuėjo į šoną. I. Š. būtų ilgiau jį kumščiavusi, bet pribėgo jos advokato padėjėja, kuri suėmė Š. už rankų. Toje vietoje buvo ir daugiau žmonių: S., advokatas G., paminėta advokato padėjėja, jo brolis Č. S., B., Ž.. Jie turėjo matyti tą įvykį. Šalia sūnaus sėdėjo trys moterys. Tikrai turėjo girdėti triukšmą. G. sakė baigti teisme triukšmauti. Po pertraukos byloje nebuvo kalbos apie incidentą, byla vyko toliau. Jis teismui apie įvykį nepranešė. Tvirtina, kad po sumušimo jam buvo kraujosruva. S. pasakė, jog jis nusivalytų kraują. Kraujavo iš galvos žaizdos, matėsi įbrėžimas. Patvirtino, kad policijoje buvo įspėtas tyrėjos. Jam sakė – „prisipažinkit, uždarom bylą“. Buvo įspėtas dėl melagingų parodymų. Su nukentėjusiąja jis visai nebendravo. Santykiai su ja buvo nedraugiški. Ji neleido jam su vaiku matytis. Tokie santykiai tęsiasi nuo 2005 metų, kai gimė vaikas. Kontaktų nepalaiko. Jai pretenzijų neturi. Jam buvo iškelta baudžiamoji byla, kad jis jai grasino ginklu, bet tyrimas buvo nutrauktas, nebuvo nusikalstamos veikos. Nurodė, kad į policiją dėl jo sumušimo kreipėsi po tiek laiko todėl, kad jam reikėjo pasitarti. Neprisimena, kurią dieną atėjo į policiją. Nėra teisininkas. Policijoje jam patarė rašyti pareiškimą. Neatsimena, kada parašė pareiškimą. Nėra teistas už melagingus parodymus, yra atleistas pagal laidavimą dėl melagingų parodymų davimo. Prašo jį išteisinti.

6Kaltinamasis O. S. parodė, kad buvo pakviestas Kauno teisme liudyti byloje, buvo pažįstamo S. liudytojas. Jis turėjo paliudyti, kad S. veždavo nukentėjusiajai malkas. Teisme jis ir advokatas G. sėdėjo koridoriuje. Matė, kaip S. pasilenkė prie sūnaus kažką pasakyti. Matė, kaip Š. pašoko ir davė R. į galvą, į kairę pusę. Vieną kartą sudavė į galvą, porą kartų į krūtinę. Visa tai jis matė. R. pasilenkė, kad jo nemuštų. Negali pasakyti su kuo ji S. davė. Gal su ranka, gal su kumščiu. Ji į jį stovėjo priekiu. Prie S. Š. priėjo iš kairės pusės. Matė kaip vieną kartą ji iš viršaus davė jam į galvą iš kumščio. Matėsi, kad pataikė. Ji buvo už S.. S. buvo pasimetęs, šoko būsenoje, pasitraukė nuo jos. Jis negirdėjo ar S. ką sakė. Buvo šurmulys. S. nesiskundė ir grįžo į teismo posėdžių salę. Ji jo laukė už durų. Mašinoje pas S. pamatė sužalojimus: žaizdą, kaip nago dydžio, iš kurios bėgo kraujas. Mašinoje jis pats buvo už vairo, o S. sėdėjo keleivio sėdynėje. Dar mašinoje važiavo Č. S. ir moteris vardu O.. Ta moteris nebuvo teisme apklausta kaip liudytoja, ji buvo teismo koridoriuje, kuriame stovėjo ir daugiau žmonių. Kai jis pastebėjo ir mašinoje pasakė apie sužalojimą, kiti mašinoje buvę asmenys galėjo girdėti. Dar incidentą galėjo matyti kokie penki žmonės, bet jis jų nepažįsta. Kad Š. sudavė dar galėjo matyti Č. S., advokatas G.. Vaikas pradėjo verkti, kai tėvą primušė. Iki tol vaiko raminti nereikėjo. Šalia nukentėjusiosios buvo kitos moterys, liudytojos. Nepastebėjo ar tos moterys matė, kad nukentėjusioji sudavė S.. Joms trukdė matyti tai, kad viena buvo atsistojusi, po to atsistojo ir kita, bet gal jos matė. Po paros laiko S. jam paskambino ir sakė, kad jam skauda, svaigsta galva. Nurodė, kad jis pats yra sveikas, galvos traumų neturėjęs. Policijoje buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Suprato pareigą ir atsakomybę. Su S. yra pažįstami apie dvidešimt metų. Nežinojo, kad jo santykiai su nukentėjusiąja - konfliktiniai. Kad jų santykiai nedraugiški pastebėjo, tačiau važiuojant į teismą to nežinojo. S. jam vieną kartą yra sakę, kad jam neleidžia matytis su vaiku. Teisiamojo posėdžio pabaigoje nurodė, kad yra dar vienas liudytojas, kuris matė įvykį teisme, tai jo kaimynas G. B., gyvenantis Kėdainių m., Lukšio g. Buvo apie jį pamiršęs. Kaimynas tuo metu buvo atėjęs į Kauno teismo koridorių pasiskolinti iš jo pinigų. Su kaimynu iš vakaro buvo susiskambinę, sakė jam, kad jis bus Kaune, jeigu jo jam reikės. Kaimynas taip pat sakė, kad važiuos į Kauną. Sakė jam, kad kaimynas ateitų į teismą, kur jis bus trečiame aukšte. Šis jam atsakė, kad ateis, kad žino, kur yra teismas. Kaimynui teisme jis paskolino 20 eurų, kaimynas sakė, kad eis pirkti „kedus“. Kaimynui skolina nedažnai, kartą per pusę metų, skolą atiduoda. Šiuo metu G. B. serga. Išvažiavęs į Kauną ar Panevėžį. Su juo kalbėjo prieš savaitę.

7Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais.

8Nukentėjusioji I. Š. paaiškino, kad 2016-10-13 Kauno apylinkės teisme vyko civilinė byla. Ji buvo ieškovė, kaltinamasis atsakovu. Buvo paskelbta posėdžio pertrauka, ji koridoriuje prisėdo prie Ž., šalia sėdėjo sūnus. Tuo metu prie sūnaus priėjo S., pasilenkė, apsikabino ir jam sako – „ar daug prisimelavai“. Sūnus yra jautrus, todėl pradėjo verkti. Ji S. liepė nelįsti prie sūnaus, nes jis jį gąsdina. S. atsitraukė ir nuėjo. S. ji nesudavė, net nebuvo pakilusi nuo suolelio. Po to visus vėl pakvietė į teismo salę. Jie suėjo. S. posėdyje teisėjui ar advokatui nieko apie smurtą nesakė, ant jo nesimatė jokio kraujo. Savo rankose jis nieko neturėjo, nagų neturėjo. Mano, kad taip S. jai atkeršijo dėl alimentų vaikui padidinimo. 2014 metais, kai ji jam leisdavo vaiką pasiimti, S. prašė didesnių alimentų, tai jis sakė, kad ji per kaminą išlėks, tai yra jai grasino. Ji reiškė pretenzijas dėl S. turimo ginklo, bet ginklas jam buvo gražintas. Nurodė, kad sūnus nenori su tėvu bendrauti. Mato, kaip jis viską apie ją meluoja. S. paliko ją nėščią, jam to vaiko nereikėjo, sakė nutraukti nėštumą. Vaikas viską mato, atsirenka jau. Nereikia motinos šmeižti. Kaip ji gali leisti bendrauti, jei S. ją šmeižia. Sakė sūnui pačiam atsirinkti. Pas kaltinamąjį namuose yra rūsys, lubos žemos, gal galėjo ten galvą užsigauti. Byloje reiškia 5000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Jai buvo iškelta baudžiamoji byla, patyrė suvaržymus, neužmigdavo naktimis, blogai jautėsi, ją kankino nerimas, gėrė valerijoną, pirko širdies lašus su gudobele. Kadangi pajamos mažos, negalėjo lankytis pas psichologą. Pas šeimos gydytoją nesilankė. Jai yra nustatytas neįgalumas, nes operuotas stuburas, skydliaukė visai negamina hormonų. Neterminuotai jai nustatytas 35 procentų darbingumas.

9Liudytoja V. A. paaiškino, kad yra socialinė darbuotoja, pažįsta nukentėjusiąją. 2004 metų vasarą ar rudenį I. Š. atėjo į Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centrą. Ji buvo sutrikusi, pasimetusi, jai reikėjo pagalbos. I. turėjo labai daug pergyvenimų, sakė, kad laukiasi, jautėsi labai vieniša, neturėjo paramos, neturėjo, kas jai padėtų. Ir kai ji ligoninėje gulėjo, ji ją lankė, vaistus jai pirko. Birželio 8 d. gimė sūnus L., ji pirmoji atėjo aplankyti. Nežino, kur tuo metu buvo vaiko tėvas. Nurodė, kad buvo liudytoja 2016-10-13 Kauno teisme vykusiame posėdyje. Buvo paskelbta pertrauka. Kai ją apklausė posėdžių salėje, ji išėjo į tualetą. Kai sugrįžo iš tualeto matė, kad sėdi L. ir jį apsikabinusi R. Ž.. L. labai verkė. Ji labai susirūpino kas čia atsitiko, kad vaikas koridoriuje verkia. Sakė, kad jam kažką pasakė tėvas. Š., kuri buvo teismo posėdžių salėje, išėjusi iš karto pripuolė prie verkiančio L.. Nurodė, kad prie L. buvo priėjęs tėvas. Negali dabar pasakyti ar tėvas ką pasakė vaikui. Š. buvo šalia vaiko. Žino, kad Š. buvo kaltinama, kad mušė sūnaus tėvą, bet ji jo nemušė. Šalia buvo Ž. moteris, vardu B. ir advokatė. Negalėtų pasakyti, ar buvo priėję dar kokie nors vyrai be vaiko tėvo. Jei Š. būtų sudavusi, ji būtų mačiusi. Jos matomumui niekas netrukdė. Ji negirdėjo, kad kas būtų skundęsis, kad skaudėjo. Negali nukentėjusiosios charakterizuoti kaip agresyvios. Žino ją nuo 2004 metų, žino ją, kaip labai besirūpinančia vaiku.

10Liudytoja R. Ž. paaiškino, kad 2016-10-13 buvo Kauno teisme, ji buvo pakviesta kaip Š. liudytoja. Š. yra jos gatvės kaimynė, draugauja jų vaikai. Buvo paskelbta posėdžio pertrauka. Visi buvo koridoriuje. R. S. sėdėjo atskirai, vaikščiojo jo advokatas. Jos buvo toliau – vaikas ir keturios moterys. Priėjo R. S., atsitūpė, pasakė – ,„tai ką, sūnau, primelavai daug“. L. atšoko. Š. klausė kaltinamojo, kodėl vaikas verkia. Šis pasakė, kad paklausė sūnaus, kaip jam sekasi, nors taip nesakė. Š. pasakė S. nelįsti prie vaiko. Įsikišo kaltinamojo advokatas. Priėjo advokatė D., bandė viską užglaistyti žodžiais. Tuo viskas ir baigėsi. Po to jie nuėjo į posėdžių salę. Nukentėjusioji nesudavė, ji sėdėjo apsikabinusi vaiką. Ji viską matė sėdėdama ant suolo. Buvo tik žodinis konfliktas. Nurodė, kad apie tas aplinkybes sužinojo, kai gavo iš tyrėjos šaukimą. Gal ir galėjo būti koks momentas, kai ji nežiūrėjo, tačiau ji asmeniškai nematė, kad Š. suduotų S.. Prie jos jokio smūgio nebuvo. Kai vyko konfliktas, O. S. nebuvo, buvo tik S. brolis.

11Liudytoja B. G. paaiškino, kad 2016-10-13 dalyvavo teisme, buvo Š. liudytoja. Buvo paskelbta pertrauka. Jos metu jie sėdėjo koridoriuje. Sėdėjo gal keturios moterys ir vaikas. Matė, kad R. S. kalbėjo su Š.. Nieko neįvyko, tačiau vaikas pradėjo verkti. Vaikas jau buvo susigraudinęs, kai po apklausos išėjo iš salės. Matė, kaip tėvas buvo priėjęs prie vaiko. Visą laiką nukentėjusioji su kaltinamuoju mėtėsi žodžiais, tačiau jokio sudavimo nebuvo. Nurodė, kad ji viską stebėjo, nebuvo pasišalinusi iš koridoriaus. Neatsimena, ar Š. buvo atsistojusi. Vaikas sėdėjo vidury ir verkė. Vyras priėjęs kažką kalbėjo. S. su Š. ginčijosi. I. visą laiką sėdėjo, kalbėdama gestikuliavo rankomis. Buvo dar vienas vyras, advokatė. Ar buvo S. neprisimena. Nurodė, kad visą laiką pertraukos metu ji nebuvo pasišalinusi. Buvo su visais bendrai. Gal ir buvo kažkiek žemyn nukreipusi akis ar į viršų, bet, jei būtų muštynės, jie būtų kažką darę.

12Liudytoja D. J. paaiškino, kad civilinėje byloje buvo Š. atstovė. Vyko teismo posėdis. Buvo paskelbta pertrauka, visi buvo išprašyti į koridorių. Tuo metu apklausinėjo vaiką. Ji sėdėjo ir laukė, kol vaikas išeis, po to laukė sekretorės, kol pasakys, kada grįžti į salę. Visi sėdėjo jai prieš akis. Po apklausos vaikas išėjo, atsisėdo šalia mamos. Šalia sėdėjo Ž.. Ji taip pat sėdėjo. Matė G.. Kaltinamasis tuo metu vaikščiojo. Išėjęs vaikas neverkė. Prie vaiko priėjo S., pasilenkė ir jam kažką pasakė į ausį. Vaikas pasitraukė, tarsi norėjo pasislėpti už mamos. Š. pakeltu tonu pasakė, kad S. nelįstų prie vaiko. Įvyko žodinis konfliktas. I. atsistojusi nebuvo. Prie jų priėjo advokatas G., pradėjo aiškinti, kad Š. nedraustų vaikui bendrauti su tėvu. Ji taip pat pakilo nuo suolelio įspėti, kad laikytųsi tvarkos, netriukšmautų. Tuo metu išėjo teismo posėdžių sekretorė, pakvietė sugrįžti į salę. Tvirtina, kad jos matomumui niekas netrukdė. Smurtas pavartotas nebuvo. Nurodė, kad teisme O. S. buvo apklaustas kaip liudytojas, tačiau įvykio metu ji jo koridoriuje nematė. Be G. dar buvo S., kaltinamojo S. brolis, B., moterys, vaikas. Dar koridoriuje buvo pagyvenusi moteris, ji buvo išėjusi į tualetą. Neatsimena ar buvo svetimų moterų. Nežino ar Š., būdama koridoriuje, turėjo kažką rankose. Nurodė, kad S. yra konfliktiškas žmogus, tas matėsi bylos nagrinėjimo metu. Teismo posėdžiuose buvo arogantiškas. Jis su Š. susiginčydavo ir posėdžių metu, teisėjui reikėdavo raminti. Tvirtina, kad ji nebuvo prisilietusi prie Š., nelaikė Š. už rankų.

13Liudytojas Č. S. paaiškino jis yra kaltinamojo R. S. brolis, sutinka duoti parodymus. Nurodė, kad 2016-10-13 buvo su broliu Kauno apylinkės teisme. Pertraukos metu buvo koridoriuje, skaitė informaciją, iškabintą ant sienų. Koridoriuje buvo S., I., dar trys moterys. Išgirdo, kaip I. pasakė: „aš tau kaip duosiu“. Matė, kaip advokatė laikė I. už rankų. Nematė, kaip Š. sudavė, nematė užsimojimų. Nukentėjusioji ir visi kiti stovėjo, išskyrus seną močiutę. S. stovėjo šalia. Nurodė, kad kai važiavo namo, jam sakė, jog nukentėjusioji buvo agresyvi, bet kad sudavė nesakė. Nekalbėjo, kad ji bandė suduoti. Neatsimena ar brolis sakė, kad I. bandė suduoti. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė. Po to yra turėjęs kelis insultus, jam blogai su atmintimi. Nurodė, kad negalėjo meluoti apklausiamas policijoje, nors jų neatsimena. Tiesą sako ir teisiamojo posėdžio metu. Nurodė, kad važiuodamas iš teismo mašinoje nepastebėjo sužaloto brolio. Negirdėjo mašinoje kalbant, kad brolis būtų sužalotas. Jam brolis namie, tą pačią dieną skundėsi, kad jis buvo sumuštas, kad nukentėjusioji jam sudavė. Kuo nukentėjusioji broliui sudavė - nežino. Jokių sužalojimų jam brolis nerodė. Važiuojant automobilyje kalbos apie smurtą su juo nebuvo. Salone negirdėjo apie tai kalbant. Kad Ilona suduotų broliui nematė. Neatsimena, apie ką tarpusavyje šnekėjosi žmonės mašinoje.

14Liudytoja I. R. – policijos pareigūnė, paaiškino, kad apklausinėjo O. S., kuris jai nurodė, jog matė, kaip Kauno teismo koridoriuje nukentėjusioji sudavė R. S.. Matė, kaip ji kelis kartus jam sudavė į krūtinę. Ką sakė S., tą ji ir užrašė. S. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, jam buvo išaiškinta atsakomybė. Jis buvo vienintelis iš liudytojų, kuris pasakė, kad matė smurto panaudojimo faktą. Tyrė bylą pagal S. skundą. Byla buvo persiųsta į Kauną pagal įvykio vietą.

15Liudytoja V. V. – policijos pareigūnė paaiškino, kad 2016 m. gavo patikslinti pareiškime nurodytas aplinkybes. Apklausinėjo R. S.. Jis buvo pareiškėjas. Vėliau pasikvietė jį apsiklausti papildomai, kadangi pagal pirminius parodymus galėjo būti BK 284 str. numatytas nusikaltimas, kadangi įvykį matė daug asmenų, dalyvavo advokatai. Įspėjo S. dėl melagingų duomenų pateikimo. Mano, kad jis suprato savo pareigas, skaitė, pats pasirašė. Ką jis sakė, tą surašė. Surinko tik pirminę pagrindinę medžiagą ir atidavė bylą proceso grupei tolimesniam tyrimui.

16Liudytojas R. G. paaiškino, kad kaip advokatas atstovavo kaltinamąjį R. S. civilinėje byloje. 2016-10-13 posėdyje dalyvavo S. sūnus. S., kaip tėvas, elgėsi gana korektiškai, bandė užkalbinti sūnų, sūnus 10 ar 12 metų, ne kūdikis. Motina kategoriškai rėkdavo, kad S. net nesiartintų, buvo įtampa. Per pertrauką jis sėdėjo toliau, gal kokių 10 metrų atstumu. Girdėjo, kad buvo žodinis konfliktas. Vaiko motina pakeltu tonu kažką aiškino. Vaiko motina daug pretenzijų, priekaištų reiškė tėvui, kad jis nesirūpina, kad yra labai blogas. Nurodė, kad bandė situaciją tarp vaiko ir tėvų sušvelninti, tą įtampą sumažinti, bet tai buvo beviltiškas dalykas. S. apie kažką su sūnumi norėjo pakalbėti, bet nebuvo jo pakelto tono. Galbūt buvo priėjęs, pasilenkęs, bet tai nebuvo agresijos priepuolis ar kažkas panašaus. Nematė, kad vaikas būtų sutrikęs ar panašiai. Rėkimas buvo tiktai iš nukentėjusiosios. Visas teismo koridorius skambėjo. Jis nestebėjo vaizdo, užteko to garso, rėkimo. Jis skaitė dokumentus, tik girdėjo kas vyksta, nes neįmanoma buvo negirdėti riksmo. Negali pasakyti tiksliai ar po riksmo buvo priėjęs. Nematė, kad vienas kitam būtų sudavę smūgius. Negali pasakyti, ar Š. sėdėjo ar stovėjo. Negali pasakyti, ar tuo metu koridoriuje buvo kitas kaltinamasis. Jis neįsidėmėjo, kad tas žmogus būtų buvęs. Po pertraukos, kai jie grįžo į posėdį, specialiai S. nestebėjo, todėl nematė sužalojimų. Kraujo tikrai nematė. Kalba apie smurtą buvo po dviejų dienų po to posėdžio, nes sekančią dieną po posėdžio jis nebuvo Kėdainiuose, o vakare negalėjo susitikti. S. skambino, kad jis jo darbe neranda, klausė, kada jis bus kabinete. Atėjęs S. jo klausė, ką jam daryti. Pasakė, kad jeigu S. nukentėjo, reikia rašyti pareiškimą policijai. Negali tiksliai pasakyti, bet atrodo, kad nebuvo tokios kalbos, kad S. jam rodytų savo sužalojimus, nes jis tuo nesidomėjo.

17Liudytoja O. B. paaiškino, kad pažįsta R. S., santykiai draugiški. S. 2015 m. dirbo pas jos kaimyną, taip jie ir susipažino, dabar bendrauja. Jie nėra sugyventiniai. Pažįsta S.. Tvirtina, kad iš vakaro buvo susitarusi su S., kad S. ją parveš iš Kauno, kur ji turėjo reikalų. Ji žinojo, kad jis turi Kaune bylą. Ji į teismą atėjo apie pietus, viskas vyko trečiame aukšte, išgirdo triukšmą, pamatė grupę žmonių. Iš pradžių žmonės stovėjo, visi pykosi. Po to matė, kaip Š. vieną kartą trenkė S. per galvą. Tada ji apsisuko ir pabėgo, kad nebūtų liudininke. Pabėgusi laukė teismo apačioje. Įvykį ji stebėjo iš kokių 10-20 metrų. Jos regėjimas geras, akinių nedėvi. Tvirtina, kad sako tiesą, ką matė, tą sako. Kai važiavo atgal mašina girdėjo, kaip S. sakė S., kad kažkas jam yra ant galvos, buvo truputį kraujo. Ji pati kraujo nematė, tik girdėjo, kaip pasakė. R. S. sakė – „ai čia kraujo truputį yra, nieko“. Ji S. nesakė, kad matė įvykį. Kodėl nesakė – nežino. Po dviejų metų iš kalbos paaiškėjo, kad ji buvo ten. S. kalbėjo apie teismą, kad vyks teismas. Tada ji pasakė, kad ji irgi matė. S. paklausė, ko ji anksčiau jam nesakė, o ji atsakė, kad nesakė, nes jis jos neklausė. Negali pasakyti, kaip įvykio metu buvo apsirengusi nukentėjusioji, nes nežiūrėjo. Nukentėjusiąją yra mačiusi, vieną kartą lydėjo S. į teismą. Tvirtina, kad matė, kaip nukentėjusioji sudavė S.. Sudavė ranka į kaktą. Į kurią vietą - neatsimena. Nematė, ar S. susirietė. Kai vyko atgal, S. buvo šoke, beveik nieko nešnekėjo. Ji matė, kad jis buvo šoke. Šiaip jis dažnai kalba, o tada tylėjo, visą kelią buvo susimąstęs. S. pasakė, kad S. sužalotas. Ji už jo sėdėjo, girdėjo. Nurodė, kad nebuvo teista, šiuo metu yra bedarbė, registruota darbo biržoje.

18Rašytiniai įrodymai.

19Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2017-10-16 prokuratūroje gavus I. Š. pareiškimą, kad ją melagingai įskundė R. S., dėl ko jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (I t., b. l. 8-9).

20Iš prie bylos prijungtų ikiteisminio tyrimo, kuris buvo atliekamas I. Š. atžvilgiu pagal BK 284 str., duomenų (I t., b. l. 28-97) matyti, kad: ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal R. S. pareiškimą (I t., b. l. 30); 2016-10-28 policijoje gautame pareiškime R. S. nurodė, kad 2016-10-13 apie 13.30 val., teisme I. Š. puolė jį mušti į veidą, tada jį puolė ir I. Š. advokato padėjėja D. J., 2016-10-14 pas jį atvykę policijos pareigūnai paėmė jo ginklą, nors jis negrasino (I t., b. l. 42); 2016-11-03 protokole-pareiškime policijoje R. S. nurodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, I. Š., pašalinių asmenų akivaizdoje, sudavė jam vieną kartą kumščiu į galvą ir bandė suduoti kumščiu į krūtinę, tačiau nepataikė, nes jis spėjo atsitraukti (I t., b. l. 43-44); 2016-11-03 R. S. policijoje buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (I t., b. l. 30); 2016-11-03 apklaustas kaip liudytojas, įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, R. S. nurodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, I. Š. sudavė jam vieną kartą kumščiu į galvą, bandė suduoti kumščiu į krūtinę, tačiau nepataikė, nes jis pasitraukė, kad jis jautė skausmą, po smūgio iškilo gumbas, vėliau atsirado šašai, taip pat nurodė, kad tuo pačiu metu tarp jų buvo įpuolusi advokato padėjėja D. J., kuri ėmė mosuoti jam rankomis prie nosį, tačiau nesudavė, kad visa tai įvyko penkių žmonių akivaizdoje (I t., b. l. 48, 50-51); Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad 2016-11-04 apžiūrėjus R. S., kuris jau nurodė, kad I. Š. jam sudavė galimai rankoje turėdama kažkokį kietą daiktą, dėl jo jis buvo apsvaigęs, konstatuotas odos nubrozdinimas kaktoje, padarytas galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (I t., b. l. 48, 55-56); Liudytoju apklaustas R. S. brolis Č., įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, S. nurodė, kad girdėjo I. Š. grasinant duoti R. S., bet nematė, kad ji būtų užsimojusi ar suduotu. Važiuojant namo R. S. pasakė, kad Š. jam bandė suduoti, bet jis atšoko, kad sudavė nesakė, niekuo nesiskundė, nesakė, kad jam kur nors skaudėtų, jokių sužalojimų veide bei galvoje nematė (I t., b. l. 57-59); Liudytoju apklaustas advokatas R. G., įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, nurodė, kad teisme R. S. priėjus prie vaiko ir jam kažką pasakius, I. Š. pradėjo rėkti, tačiau jokių smurtinių veiksmų jis nematė (I t., b. l. 60-62); 2016-11-25 liudytoju apklaustas O. S., įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, nurodė, kad jis matė, kaip teisme I. Š. sudavė R. S. per galvą, kažką ji laikė rankoje, tačiau ką – nematė, taip pat kelis kartus sudavė R. S. į krūtinės sritį, kiek kartų – nežino, po to tarp jų įsiterpė I. Š. atstovė ir viskas pasibaigė, grįžtant į Kėdainius jis R. S. galvoje pastebėjo nubrozdinimą, apie ką pasakė R. S., kuris pasičiupinėjo tą vietą ir paklausė ar jis matė, kaip jį mušė (I t., b. l. 63-67); Liudytoja apklausta B. G., įspėta dėl melagingų parodymų davimo, nurodė, kad teisme R. S. priėjęs prie I. Š. grubiai pasakė, kad ji dar jį prisimins, jokių I. Š. smurtinių veiksmų ji nematė, I. Š. nesudavė (I t., b. l. 70-72); Liudytoja apklausta R. Ž., įspėta dėl melagingų parodymų davimo, nurodė, kad teisme R. S. priėjęs prie I. Š. sūnaus paklausė ar šis daug prisimelavo, vaikas ėmė verkti, I. Š., nepakilusi nuo suoliuko, liepė R. S. prie vaiko nelįsti, jokio fizinio kontakto nebuvo, ji visą laiką buvo šalia, I. Š. R. S. atžvilgiu smurto nenaudojo, jokių smūgių nesudavė (I t., b. l. 73-75); Liudytoja apklausta V. A., įspėta dėl melagingų parodymų davimo, nurodė, kad grįžusi iš tualeto matė, kaip verkė I. Š. vaikas, sužinojo, kad vaiko tėvas jam kažką pasakė, nematė, kad I. Š. būtų sudavusi R. S. (I t., b. l. 76-78); Liudytoja apklausta D. J., įspėta dėl melagingų parodymų davimo, nurodė, kad atstovavo I. Š. teisme, matė, kaip R. S. buvo priėjęs prie vaiko ir kažką pasakė, vaikas pasislėpė už motinos nugaros, o I. Š. liepė prie vaiko nelįsti, tvirtina, kad I. Š. smūgių R. S. nesudavė, nebuvo pakilusi nuo suolelio, grįžus į teismo posėdžių salę R. Š. apie I. Š. smurtą jo atžvilgiu nesakė, jokių sužalojimų pas jį nematė (I t., b. l. 79-81); I. Š. prašė apklausti nepilnametį vaiką (I t., b. l. 83); Iš aprašytų perklausytų garso įrašų (I t., b. l. 121) iš teismo posėdžio matyti, kad I. Š. atstovė prašė I. Š. teisėjui papasakoti apie incidentą, įvykusį pertraukos metu ir I. Š. papasakojo, kad vaikas, R. S. apkaltintas melavimu, pradėjo verkti, R. S. nusiskundimų neišreiškė (I t., b. l. 86-88); Iš prokuroro 2017-05-03 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, pradėtas 2016-11-03, I. Š. atžvilgiu pagal BK 284 str. buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta nusikalstama veika, įtariamąja buvusiai patrauktai I. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, buvo panaikinta. Nutarimo aprašomojoje dalyje aprašytas garso įrašas iš civilinės bylos posėdžio, kurio metu buvo kalbama apie konfliktą per pertrauką, apie kurį posėdžio metu kalbėti pradėjo I. Š., inicijuota jos atstovės – advokato padėjėjos. I. Š. kaltino R. S. savo kalbomis pravirkdžius vaiką. Apie jokį smurtą, kurį I. Š. panaudojo R. S. atžvilgiu, kuris taip pat dalyvavo tame pačiame teismo posėdyje su adv. R. G., užsiminta nebuvo, pats I. S. į I. Š. kaltinimus nieko neatsakė (I t., b. l. 12-15, 91-97).

21Iš 2016-11-10 Kauno apylinkės teismo teisėjo atskirosios nutarties civilinėje byloje e2-3565-896/2016 matyti, kad teisėjas pranešė prokuratūrai, jog civilinėje byloje R. S. teismui teikė melagingus parodymus, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 235 str. 1 d., požymiai (I t., b. l. 11).

22Iš prokuroro 2017-02-02 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą atleidžiant R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus 2016-11-10 teisėjo atskirąją nutartį; R. S., apklaustas įtariamuoju dėl melagingų parodymų davimo civilinėje byloje, kaltu prisipažino; buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. 1 d., laiduotoja paskiriant šioje byloje liudytoja apklaustą O. B., kurią įtariamuoju apklaustas R. S. įvardino kaip savo gyvenimo draugę (II t., b. l. 27-29);

23Iš 2016-11-10 teismo sprendimo civilinėje byloje matyti, kad I. Š. ieškinys buvo patenkintas, o R. S. priešieškinys patenkintas iš dalies; apygardos teismas sprendimą paliko nepakeistą (I t., b. l. 101-108, 111-115);

24Vaizdo įrašai teisme saugomi 30 d., pateikti 2016-10-13 vaizdo įrašus kreipimosi metu galimybės nebebuvo (I t., b. l. 130).

25Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad:

262016 m. lapkričio 3 dieną laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 13.20 val., R. S., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose A. Mickevičiaus g. 25, Kėdainiai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniajai tyrėjai V. V., turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str., pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį - I. Š., kad ji padarė nusikalstamą veiką, nurodydamas, jog 2016-10-13 apie 13.30 val., būnant Kauno miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės alėja 103, Kaunas, teismo posėdžio pertraukos metu, koridoriuje, pašalinių asmenų akivaizdoje, I. Š. sudavė jam vieną kartą kumščiu į galvą ir bandė suduoti kumščiu į krūtinę, grasino susidoroti, dėl ko, pagal R. S. pareiškimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminį tyrimas Nr. 01-1-51727-16 ir I. Š. baudžiamasis persekiojimas, tai yra 2017-01-13 I. Š. byloje buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., I. Š. buvo apklausta įtariamąja, jai buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti; po ko, R. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. lapkričio 3 d. laikotarpyje nuo 13.25 val. iki 13.40 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose A. Mickevičiaus g. 25, Kėdainiai, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-51727-16 apklausiamas kaip liudytojas, Prevencijos poskyrio vyresniajai tyrėjai V. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, dar kartą davė melagingus parodymus, kad 2016-10-13 apie 13.30 val., būnant Kauno miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės alėja 103, Kaunas, teismo posėdžio pertraukos metu, koridoriuje, pašalinių asmenų akivaizdoje, I. Š. sudavė jam vieną kartą kumščiu į galvą ir bandė suduoti kumščiu į krūtinę, grasino susidoroti.

272016 m. lapkričio 25 dieną laikotarpyje nuo 10.20 val. iki 10.44 val., O. S., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose A. Mickevičiaus g. 25, Kėdainiai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai I. R., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-51727-16 apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, kad 2016-10-13, būnant Kauno miesto apylinkės teisme, teismo posėdžio pertraukos metu, koridoriuje, pašalinių asmenų akivaizdoje I. Š. sudavė R. S. į galvą ir kelis kartus sudavė kumščiu į krūtinės sritį.

28Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 str., pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, t. y. jis baigtas, kai BK 236 str. 1 d. nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Pagal teismų praktiką melagingo įskundimo atveju kaltininkas, žinodamas, kad skundžiamas asmuo realiai nėra padaręs nusikalstamos veikos, melagingai jį įskundžia, t. y. pateikia baudžiamojo persekiojimo pradėjimo teisę turintiems subjektams žinomai neteisingą, tyčia iškreiptą informaciją, kad nekaltas asmuo padarė nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kuri atitinka BK specialiojoje dalyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, ir būtent dėl šios melagingos informacijos pradedamas įskųsto asmens baudžiamasis persekiojimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-336/2010). Savo ruožtu pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą atveju institucijoms, turinčioms teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2011, 2K-487-746/2015, 2K-307-648/2016). Nusikaltimas padaromas tyčinės kaltės forma ir žodis „melagingas“ suponuoja tik tiesioginę tyčią: asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką. Suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą, kaltininkas siekia tą daryti (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188/2013).

29Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų apklausiant asmenį kaip liudytoją davimą. Pažymėtina, kad melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ją sąmoningai iškraipo, kai liudytojas nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia išgalvotus duomenis. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia liudytojo melagingų parodymų davimu ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia kaip BK 235 str. numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Parodymai nėra melagingi, jeigu liudytojas, duodamas juos, sąžiningai klydo. Ikiteisminio tyrimo metu padarytas nusikaltimas baigtas, kai liudytojas pasirašo ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame jis dalyvavo, protokolą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-597/2012).

30Nors abu kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta bylose surinktų įrodymų visuma.

31Liudytojomis apklaustos policijos pareigūnės I. R. ir V. V. patvirtino, kad abu kaltinamieji pasirašytinai buvo įspėti R. S. - dėl melagingo pranešimo apie nusikalstamą veiką ir melagingų parodymų, o O. S. - dėl melagingų parodymų.

32Patys kaltinamieji patvirtino, kad jie buvo įspėti dėl melagingo pranešimo apie nusikalstamą veiką ir melagingų parodymų, suvokė savo atsakomybę, suvokdami atsakomybę pasirašė procesiniuose dokumentuose. R. S., įspėtas dėl melagingo įskundimo, pateikė ikiteisminio tyrimo institucijai pareiškimą, kuriame apkaltino nukentėjusiąją I. Š. jį sumušus, sužalojus, sukėlus jam fizinį skausmą. Be to, įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, R. S., apklaustas liudytoju, patvirtino, kad I. Š. jį sumušė, sužalojo, sukėlė jam fizinį skausmą. R. S. pareiškimo pagrindu I. Š. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, ji buvo kviečiama į policiją, buvo pareikštas įtarimas ir apklausta įtariamąja, buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. R. S. parodymus patvirtino ir tuo metu liudytoju baudžiamojoje byloje apklaustas, dėl melagingų parodymų davimo įspėtas - O. S., kuris patvirtino jog matė, kaip I. Š. panaudojo fizinį smurtą R. S. atžvilgiu.

33Tačiau prokuroras, kaip tai matyti iš nutarimo, ikiteisminį tyrimą, pradėtą pagal R. S., pareiškimą - nutraukė, nes buvo nustatyta, kad I. Š. nepadarė nusikalstamos veikos, kurios padarymu ją apkaltino įspėtas dėl melagingo įskundimo ir parodymų R. S., apie kurios padarymą liudijo ir dėl melagingų parodymų davimo įspėtas O. S.. Toks prokuroro procesinis sprendimas panaikintas nebuvo. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą teismas daro išvadą, kad prokuroro sprendimas buvo pagrįstas ir teisingas.

34Nors kaltinamasis R. S. ir šios bylos nagrinėjimo metu teisiamuosiuose posėdžiuose tvirtino, kad I. Š. jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, ką tvirtino matęs ir teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis O. S., šie kaltinamųjų parodymai vertintini kritiškai, kaip melagingi, kuriais jie siekia išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Tokią išvadą teismas daro išanalizavęs byloje esančių įrodymų visumą.

35Vertinant abiejų kaltinamųjų parodymus, duotus ikiteisminių tyrimų metu ir teisiamajame posėdyje, matyti, kad jie ir prieštaringi, ir nelogiški.

36Pirminiame pareiškime R. S. nurodė, kad I. Š. puolė jį mušti į veidą, tada jį puolė ir I. Š. advokato padėjėja D. J. (I t., b. l. 42). 2016-11-03 protokole -pareiškime policijoje R. S. nurodė, kad I. Š., pašalinių asmenų akivaizdoje, sudavė jam vieną kartą kumščiu į galvą ir bandė suduoti kumščiu į krūtinę, tačiau nepataikė, nes jis spėjo atsitraukti (I t., b. l. 43-44). 2016-11-03 apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad I. Š. sudavė jam vieną kartą kumščiu į galvą, bandė suduoti kumščiu į krūtinę, tačiau nepataikė, nes jis pasitraukė, kad jis jautė skausmą, po smūgio iškilo gumbas, vėliau atsirado šašai, taip pat nurodė, kad tuo pačiu metu tarp jų buvo įpuolusi advokato padėjėja D. J., kuri ėmė mosuoti jam rankomis prie nosį, tačiau nesudavė, kad visa tai įvyko penkių žmonių akivaizdoje (I t., b. l. 48, 50-51). Apklaustas įtariamuoju šioje byloje R. S. tik nurodė, kad I. Š. jam sudavė smūgius, o D. J. puolė I. Š. laikyti, kad ši liautus kumščiavusi (II t., b. l. 13), tai yra priešingai, nei tvirtino aukščiau aprašytuose procesiniuose dokumentuose pasakodamas apie D. J. veiksmus. O teisiamojo posėdžio metu apklaustas R. S. jau nurodė, kad be to, jog I. Š. jam sudavė į galvą - į plaukuotą galvos dešinės pusės dalį, ji dar sudavė jam ir į krūtinę, nors ikiteisminio tyrimo metu jis nuolat tvirtino, kaip tai matyti iš aukščiau aprašytų jo parodymų, kad tokio smurtinio veiksmo I. Š. jo atžvilgiu neatliko, nes jis sugebėjo pasitraukti.

37Nelogiška, kad R. S., su kuriuo I. Š. santykiai buvo konfliktiniai ir jis aktyviai (toje pačioje civilinėje byloje duodamas melagingus parodymus, dėl kurių jam iškelta baudžiamoji byla jam buvo nutraukta pagal laidavimą) siekdamas civilinėje byloje pasiekti sau teigiamą rezultatą dalyje ir dėl bendravimo su vaiku, nebūtų apie I. Š. smurtą teismo posėdžio pertraukos metu pasisakęs teisėjui, tačiau apie incidentą kalbėjo ir R. S. nederamu elgesiu su vaiku pertraukos metu teisme kaltino būtent I. Š., o pats R. S. apie tai, kad incidento metu jo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, nieko nepasakė, į I. Š. replikas neatsakė, nors, kaip teismas jau minėjo, buvo aktyvus proceso dalyvis, proceso metu buvęs kartu su savo atstovu advokatu. Tai, kad jis buvo šoke, kaip teisiamojo posėdžio metu bandė aiškinti R. S., todėl nieko teisėjui apie smurtą nepasakė, visiškai neįtikinama, nes jei I. Š. būtų R. S. atžvilgiu panaudojusi pastarojo nurodytą smurtą, tai toks smurtas suaugusiam ir psichiškai sveikam vyrui šoko sukelti niekaip negalėjo.

38Kaltinamasis O. S., kuris tvirtino, kad matė, kaip I. Š. smurtavo prieš R. S., teisiamojo posėdžio metu taip pat davė prieštaringus ir skirtingus, nei ikiteisminio tyrimo metu – parodymus, dėl, teismo įsitikinimo, svarbių įvykio aplinkybių. Priešingai, nei pirminiuose pareiškimuose ir apklausose R. S., pagal R. S. pareiškimą iškeltoje baudžiamojoje byloje apklaustas (II t., b. l. 56) O. S. nurodė, kad matė, kaip I. Š. sudavė ne vieną – nors pats R. S. pirminiuose parodymuose tvirtino, kad sudavė tik vieną smūgį, bet kelis smūgius rankomis R. S., grįžtant matė R. S. galvoje nubrozdinimą, nago dydžio žaizdą, iš kurios bėgo kraujas, grįžtant automobilyje važiavo trise: jis, R. S. ir jo brolis Č. S., kuris, apklaustas liudytoju, nurodė, jog sužalojimų pas brolį R. S. nematė, kalbos automobilyje apie smurtą negirdėjo, nors to negalėjo būti, kadangi važiuojant vienu automobiliu tokios kalbos, jei ji būtų buvusi, jis negirdėti negalėjo, privalėjo matyti ir sužalojimus, bėgantį kraują, tačiau tokių nematė, nes akivaizdu, kad jų ir nebuvo. Be to, nors to nesakė nei ikiteisminio tyrimo, kuris buvo atliekamas pagal R. S. pareiškimą, metu, nei ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje, teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. S. nurodė, kad yra dar vienas liudytojas - jo kaimynas G. B., kuris matė įvykį teisme, tai yra, kaip tai galima suprasti - matė, kaip I. Š. panaudojo fizinį smurtą, tačiau be to, kad tokios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. S. nesakė ir užmiršti niekaip negalėjo, nes tai tiesiogiai lietė jo atsakomybę, be to, kad šio liudytojo atsiradimo aplinkybės 2016-10-13 teisme daugiau nei neįtikinamos (kaimynas, gyvenantis Kėdainiuose, atėjo į teismą Kauno mieste pasiskolinti 20 Eur batams pirkti), O. S. ir jo gynėja prašymo apklausti šį liudytoją teisme atsisakė (BPK 7 str.). Teismo įsitikinimu, sprendimas atsisakyti apklausti liudytoją buvo priimtas aiškiai įvertinant tokio liudytojo parodymų realumą ir patikimumą, nes įtariamasis/kaltinamasis už melagingų parodymų davimą nėra įspėjamas, todėl turi teisę duoti parodymus, kokius jis nori, priešingai nei liudytoju apklausiamas asmuo.

39Vertinant liudytojos O. B. parodymus, kuriais ji, be vienintelio baudžiamuosiuose procesuose O. S., patvirtino, jog I. Š. R. S. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, būtina įvertinti tai, kad ši liudytoja atsirado tik šią bylą nagrinėjant teisme, tai yra praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo įvykio 2016-10-13. Apie tokios liudytojos buvimą, važiavimą kartu automobilyje, kur, kaip tvirtino abu kaltinamieji, buvo kalbama apie smurtą, matėsi sužalojimas (bėgantis kraujas) ant R. S., kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu neužsiminė. Liudytoja O. B., įspėta dėl melagingų parodymų davimo, teisme tvirtino, kad tik dabar sužinojo, jog byloje R. S. yra kaltinamas melagingais parodymais, todėl atėjo paliudyti, kad ji taip pat matė, kaip I. Š. jam sudavė.

40Kadangi O. B. 2016-10-13 teisme niekas nematė, duodama parodymus teisiamajame posėdyje O. B. negalėjo apibūdinti, kaip įvykio laiku atrodė nukentėjusioji I. Š., nors tvirtino, kad viską gerai matė, visiškai nesuprantamai teismui aiškino, kad pamačiusi, kad I. Š. R. S. sudavė kelis smūgius, ji ėmė ir pabėgo, nors R. S. buvo jos draugas, o jai pačiai, stovėjusiai 10-20 metrų atstumu niekas negrėsė; atsižvelgiant į tai, kad ji teismui nesugebėjo niekaip logiškai paaiškinti, kodėl ji tik dabar, kaip tvirtino, pasisakė R. S. apie tai, ką matė; atsižvelgiant į tai, kad apklausti ir liudytojais (R. S. inicijuotoje baudžiamojoje byloje), ir įtariamaisiais tiek R. S., tiek ir O. S., tiek ir liudytojas Č. S., apie jokią teisme buvusią ir kartu automobilyje važiavusią, todėl kalbas apie smurtą turėjusią girdėti ketvirtąją keleivę – O. B. – ikiteisminių tyrimų metu (tiek tiriant R. S. pareiškimą, tiek ir atliekant ikiteisminį tyrimą šioje byloje) visiškai neužsiminė, priešingai - O. S. ikiteisminio tyrimo metu netgi pabrėžė, kad automobilyje jie važiavo trise ir išvardino važiavusiuosius; atsižvelgiant į tai, kad O. B. paaiškinimas, jog tik dabar ji iš kalbos sužinojo, kad R. S. yra kaltinamas baudžiamojoje byloje, todėl tik dabar jam pasipasakojo, kad ji irgi matė, kaip I. Š. smurtavo prieš jį, teismo įsitikinimu, yra visiškai nelogiškas, nes O. B. pats R. S. yra įvardinęs kaip gyvenimo draugę, kuri netgi buvo R. S. laiduotoja baudžiamojoje byloje dėl melagingų parodymų davimo (II t., b. l. 27-29), todėl akivaizdu, kad aktyviai dalyvavo R. S. gyvenime ir buvo informuota apie jo gyvenime vykstančius procesus, tame tarpe ir apie jam iškeltą baudžiamąją bylą, tai yra liudytojai dėl jos santykių su R. S. esant šališkai, suinteresuotai liudyti R. S. naudai; o svarbiausia - nesant nustatytai, priešingai – buvus nustatytai aplinkybei, kad I. Š. smurto R. S. atžvilgiu nepanaudojo, teismas O. B. parodymus vertina kritiškai, kaip aiškiai melagingus, kuriuos turės įvertini prokuroras, spręsdamas dėl ikiteisminio tyrimo jos atžvilgiu pradėjimo, jei šis teismo nuosprendis įsiteisės.

41Dėl teismo medicinos specialisto nustatyto R. S. sužalojimo. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. pareiškimą policijoje parašė praėjus net 15 dienų nuo jo nurodomo įvykio, tai yra 2016-10-28, o pas teismo medicinos specialistą apžiūrėtas tik 2016-11-04, tai praėjus 22 dienoms nuo R. S. nurodyto sužalojimo teisme, atsižvelgiant į tai, kad tik pas teismo medicinos specialistą R. S. pateikė versiją, kad I. Š. jam sudavė rankoje laikytu daiktu, po ko jau ir O. S. 2016-11-25 apklausos metu irgi aiškino apie daikto I. Š. rankoje buvimą, teismo medicinos specialistui padarius tik prielaidą, kad sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku - tai yra nebūtinai buvo padarytas tuo laiku, atsižvelgiant į tai, kad nors teisme R. S. nurodė, kad po sužalojimo jį pykino, jis jautėsi blogai, tačiau į medikus jis nesikreipė, atsižvelgiant į sužalojimo specifiką – nubrozdinimą, kas reiškia, jog sužalojimas kumščiu sunkiai galėjo būti padarytas, to nenurodė ir teismo medicinos specialistas, vėlgi, nesant nustatytai, priešingai – buvus nustatytai aplinkybei, kad I. Š. smurto R. S. atžvilgiu nepanaudojo, teismas daro išvadą, kad pas R. S. rastas sužalojimas buvo atsiradęs dėl kitokių priežasčių, o ne dėl smurto, ypač 2016-10-13 panaudoto I. Š..

42Vertinant kitų liudytojų parodymus, nors aptariamas įvykis įvyko 2016-10-13, dėl ko su įvykiu susiję asmenys galėjo aplinkybes primiršti, būtina pripažinti, kad kiti ir šioje byloje, ir byloje, pradėtoje pagal R. S. pareiškimą, apklausti liudytojai, kurie visi buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, iš esmės davė nuoseklius ir vienodus parodymus, kurie nepatvirtino, jog I. Š. R. S. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Tai, kad I. Š. nenaudojo fizinio smurto R. S. atžvilgiu, be pačios I. Š., kuri taip pat buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir kuri visų procesų metu kategoriškai tvirtino, jog jokio smurto R. S. atžvilgiu ji nenaudojo, patvirtino liudytojai: B. G., R. Ž., V. A., D. J., R. G.. Be to, šie liudytojai nurodė, kad R. S. aiškinamo įvykio metu teisme nebuvo, jie nematė ir paties kaltinamojo O. S.. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šiais įvykio vietoje buvusiais liudytojais, nes nėra jokio pagrindo manyti, kad jie tyčia siekė melagingai aiškinti įvykio aplinkybes I. Š. naudai. Tokių pagrindų nenurodė ir patys kaltinamieji.

43Kaltinamųjų gynėjos bandymas teismą įtikinti, kad šie liudytojai, ypač liudytojos, negalėjo matyti visų aplinkybių ir klausimo ta tema uždavinėjimas liudytojoms, teismo vertinamas kaip bandymas priversti liudytojas kitaip, nei jos davė parodymus apklaustos ikiteisminiuose tyrimuose, interpretuoti jų matytą įvykio laiku buvusią situaciją. Taip teismas vertina atsižvelgdamas į tai, kad ir be šių liudytojų pakanka duomenų, leidžiančių tvirtinti nebuvus kaltinamųjų tvirtinamai aplinkybei, kad I. Š. smurtavo.

44Pats liudytojas - kaltinamojo R. S. brolis Č. S., teisme bandęs keisti parodymus (skundęsis dėl patirtų insultų pablogėjusia atmintimi, o teismui bandant išsiaiškinti jo parodymų skirtingumą net pabėgęs iš teisiamojo posėdžio salės), visgi pripažino, jog jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo teisingi, patvirtino, jog jis nematė, kad I. Š. būtų smurtavusi prieš jo brolį R. S., nurodė, kad važiuojant namo brolis apie I. S. smurtą jo atžvilgiu nepasisakė, sužalojimų pas brolį nematė. Ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 57-59) apklaustas Č. S. nurodė, jog važiuojant namo R. S. pasakė, kad Š. jam tik bandė suduoti, bet jis atšoko, kad sudavė nesakė, niekuo nesiskundė, nesakė, kad jam kur nors skaudėtų, jokių sužalojimų brolio veide bei galvoje nematė. Šie kaltinamojo R. S. artimo giminaičio parodymai svarbūs, nes patvirtina teismo aptartų liudytojų B. G., R. Ž., V. A., D. J., R. G. parodymus, kuriais, kaip teismas jau pasisakė, netikėti teismas neturi pagrindo.

45Išanalizavęs byloje surinktus ir išnagrinėtus įrodymus teismas daro išvadą, kad byloje buvo nustatyta, jog R. S. melagingai pranešė įstaigai ir pareigūnui, turintiems teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad I. Š. jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiosios I. Š. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o O. S., siekdamas padėti draugui R. S., liudydamas ikiteisminiame tyrime, pradėtame pagal R. S. melagingą pranešimą, taip pat davė melagingus parodymus. Abu kaltinamieji, būdami suaugę ir psichiškai sveiki, aiškiai suvokdami savo procesines padėtis, pasirašytinai įspėti dėl atsakomybės, tai yra žinodami savo teisinę pareigą duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus, melagingai pranešė ir davė melagingus parodymus, suprato ir norėjo, kad melaginga informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje kriminaliniu nusikaltimu apkaltinant nukentėjusiąją. Abu kaltinamieji veikė tikslingai ir kryptingai, o ne klydo, todėl šitaip elgdamiesi jie veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika baigta nuo pasirašymo pareiškime/apklausos protokole, kuriuose buvo užfiksuoti kaltinamųjų pateikti melagingi duomenys, momento.

46Remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma teismas daro išvadą, kad R. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 236 straipsnio 1 dalyje (melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą, melagingi parodymai), o O. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingi parodymai).

47Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

48Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė tyčinius, baigtus, nesunkius nusikaltimus; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta siekiant apkaltinti nekaltą asmenį padarius kriminalinį nusikaltimą, siekiant padėti kitam kaltinamajam apkaltinti nekaltą asmenį padarius nusikaltimą; į tai, kad nėra kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių; į kaltinamųjų asmenybes: 1. R. S. (II t., b. l. 22-44): neteistas, tačiau 2016-11-17 teismo patvirtintu prokuroro nutarimu pagal laidavimą atleistas nuo baudžiamosios pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl 2016-10-13 15.00 val. Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje duotų melagingų parodymų, laiduotoja paskiriant O. B., galiojančių nuobaudų neturi, praeityje baustas už KET pažeidimus, nedidelį chuliganizmą, nedirba, pensininkas, turi nepilnametį vaiką, sveikas; 2. O. S. (II t., b. l. 64-81): neteistas, turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą (praeityje baustas ir už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos apgadinus svetimą turtą), tvirtina, kad nedirba, pensininkas, tačiau SODRA duomenų bazėje registruotas, kaip vykdantis individualią veiklą, sveikas.

49Teismas daro išvadą, jog bausmės tikslas pirmą kartą teisiamiems kaltinamiesiems, atsižvelgiant į jų pensinio amžiaus sąlygotą ribotą galimybę dirbti (tame tarpe viešuosius darbus), į jų aktyvų siekimą suklaidinti teismą, todėl akivaizdų nesigailėjimą padarius nusikalstamą veiką, gali būti pasiektas už padarytą nusikalstamą veiką skiriant jiems ne švelniausią, bet antrą pagal griežtumą bausmę – baudą (BK redakcija, galiojusi iki 2017-10-06), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - skiriant baudos dydžius mažesnius, nei už nesunkų nusikaltimą galimos skirti baudos vidurkis /vidurkis 250 MGL, 1 MGL nusikalstamos veikos padarymo metu - 37,66 Eur/ (BK 47 str.), bausmės dydžius diferencijuojant atsižvelgiant į kaltinamųjų vaidmenis nusikalstamos veikos padaryme.

50Kardomosios priemonės. Kaltinamieji sulaikyti nebuvo. Abiem kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

51Civilinis ieškinys. Nukentėjusioji pateikė civilinį ieškinį dėl 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, prašydama neturtinę žalą priteisti iš kaltinamojo R. S. (II t., b. l. 134-136).

52Kaltinamasis R. S., iš kurio reikalaujama priteisti neturtinę žalą, su civiliniu ieškiniu nesutiko.

53Nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

54Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus ir teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.

55Nukentėjusioji nurodė, kad dėl jos atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo ji negalėjo miegoti, jautė nerimą, dėl mažų pajamų negalėjo sau leisti kreiptis į psichologą. Tokiu nukentėjusiosios aiškinimu teismas neturi pagrindo abejoti.

56Akivaizdu, kad dėl kaltinamojo R. S. veiksmų melagingai įskundus nukentėjusiąją, kaip padariusią kriminalinį nusikaltimą, nukentėjusioji patyrė neturtinę žalą, nes nukentėjusiosios atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji buvo kviečiama į policiją, jai buvo pareikštas įtarimas, ji buvo apklausta kaip įtariamoji, buvo paskirta procesinė prievartos priemonė - kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Dėl tokios padėties nukentėjusioji, viena auginanti mažametį vaiką, turinti pakankamai sunkų neįgalumą, patyrė dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus, baimę dėl savo procesinės padėties, garbės ir orumo pažeminimą.

57Nusikaltimą nukentėjusiosios atžvilgiu kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Nors ir yra pensininkas bei nedirba, tačiau nėra neįgalus, gauna pajamas, iš jo nėra reikalaujamas turtinės žalos atlyginimas, tačiau turi nepilnametį vaiką, kuriam privalo teikti išlaikymą.

58Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad teismui nebuvo pateikta duomenų, leidžiančių teigti, kad nukentėjusioji dėl savo psichinės būklės kreipėsi į medikus, vartojo jai būtinus medikamentus, kad jos psichinė būklė dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šiuo metu nėra neatsistačiusi ar yra dar labiau pablogėjusi nei buvo.

59Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi pareigą užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą. Kadangi pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas, o ne nukentėjusysis, neturi būti vartojama sąvoka – neturtinės žalos sumažinimas, todėl teismas nustato, kad nukentėjusiajai atlygintinas neturtinės žalos dydis yra 1000,00 Eur, toks dydis atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. 1000,00 Eur suma neturtinei žalai atlyginti priteistina iš ikiteisminį tyrimą prieš nukentėjusiąją inicijavusio kaltinamojo R. S., nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

60Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, viso 14,39 Eur pripažintinos proceso išlaidomis, todėl priteistinos valstybei iš abiejų kaltinamųjų po lygiai.

61Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 - 305 str., 307 str. 1 d., teismas

Nutarė

62R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje (melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą), ir nuteisti – 60 (šešiasdešimties) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) dydžio bauda.

63Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

64Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

65O. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje (melagingi parodymai), ir nuteisti – 40 (keturiasdešimties) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) dydžio bauda.

66Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

67Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

68Priteisti iš kaltinamojo R. S. 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai I. Š., gim. ( - ).

69Priteisti iš kaltinamųjų R. S. ir O. S. po 7,20 Eur (septynis eurus 20 ct) iš kiekvieno proceso, tai yra teismo pašto išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus išieškojimas perduodamas vykdyti antstoliui).

70Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima... 2. 2016 m. lapkričio 3 dieną laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 13.20 val., R. S.,... 3. 2016 m. lapkričio 25 dieną laikotarpyje nuo 10.20 val. iki 10.44 val., O. S.,... 4. Abu kaltinamieji kaltais neprisipažino.... 5. Kaltinamasis R. S. parodė, kad visi įvykiai vyko 2016-10-13 Kauno apylinkės... 6. Kaltinamasis O. S. parodė, kad buvo pakviestas Kauno teisme liudyti byloje,... 7. Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta... 8. Nukentėjusioji I. Š. paaiškino, kad 2016-10-13 Kauno apylinkės teisme vyko... 9. Liudytoja V. A. paaiškino, kad yra socialinė darbuotoja, pažįsta... 10. Liudytoja R. Ž. paaiškino, kad 2016-10-13 buvo Kauno teisme, ji buvo... 11. Liudytoja B. G. paaiškino, kad 2016-10-13 dalyvavo teisme, buvo Š. liudytoja.... 12. Liudytoja D. J. paaiškino, kad civilinėje byloje buvo Š. atstovė. Vyko... 13. Liudytojas Č. S. paaiškino jis yra kaltinamojo R. S. brolis, sutinka duoti... 14. Liudytoja I. R. – policijos pareigūnė, paaiškino, kad apklausinėjo O. S.,... 15. Liudytoja V. V. – policijos pareigūnė paaiškino, kad 2016 m. gavo... 16. Liudytojas R. G. paaiškino, kad kaip advokatas atstovavo kaltinamąjį R. S.... 17. Liudytoja O. B. paaiškino, kad pažįsta R. S., santykiai draugiški. S. 2015... 18. Rašytiniai įrodymai.... 19. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2017-10-16 prokuratūroje gavus I. Š.... 20. Iš prie bylos prijungtų ikiteisminio tyrimo, kuris buvo atliekamas I. Š.... 21. Iš 2016-11-10 Kauno apylinkės teismo teisėjo atskirosios nutarties... 22. Iš prokuroro 2017-02-02 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą atleidžiant... 23. Iš 2016-11-10 teismo sprendimo civilinėje byloje matyti, kad I. Š. ieškinys... 24. Vaizdo įrašai teisme saugomi 30 d., pateikti 2016-10-13 vaizdo įrašus... 25. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir... 26. 2016 m. lapkričio 3 dieną laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 13.20 val., R. S.,... 27. 2016 m. lapkričio 25 dieną laikotarpyje nuo 10.20 val. iki 10.44 val., O. S.,... 28. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai... 29. Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už... 30. Nors abu kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė padarius jiems... 31. Liudytojomis apklaustos policijos pareigūnės I. R. ir V. V. patvirtino, kad... 32. Patys kaltinamieji patvirtino, kad jie buvo įspėti dėl melagingo pranešimo... 33. Tačiau prokuroras, kaip tai matyti iš nutarimo, ikiteisminį tyrimą,... 34. Nors kaltinamasis R. S. ir šios bylos nagrinėjimo metu teisiamuosiuose... 35. Vertinant abiejų kaltinamųjų parodymus, duotus ikiteisminių tyrimų metu ir... 36. Pirminiame pareiškime R. S. nurodė, kad I. Š. puolė jį mušti į veidą,... 37. Nelogiška, kad R. S., su kuriuo I. Š. santykiai buvo konfliktiniai ir jis... 38. Kaltinamasis O. S., kuris tvirtino, kad matė, kaip I. Š. smurtavo prieš R.... 39. Vertinant liudytojos O. B. parodymus, kuriais ji, be vienintelio... 40. Kadangi O. B. 2016-10-13 teisme niekas nematė, duodama parodymus teisiamajame... 41. Dėl teismo medicinos specialisto nustatyto R. S. sužalojimo. Atsižvelgiant... 42. Vertinant kitų liudytojų parodymus, nors aptariamas įvykis įvyko... 43. Kaltinamųjų gynėjos bandymas teismą įtikinti, kad šie liudytojai, ypač... 44. Pats liudytojas - kaltinamojo R. S. brolis Č. S., teisme bandęs keisti... 45. Išanalizavęs byloje surinktus ir išnagrinėtus įrodymus teismas daro... 46. Remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma teismas daro išvadą, kad R. S.... 47. Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Abiejų kaltinamųjų... 48. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad... 49. Teismas daro išvadą, jog bausmės tikslas pirmą kartą teisiamiems... 50. Kardomosios priemonės. Kaltinamieji sulaikyti nebuvo. Abiem kaltinamiesiems... 51. Civilinis ieškinys. Nukentėjusioji pateikė civilinį ieškinį dėl 5000,00... 52. Kaltinamasis R. S., iš kurio reikalaujama priteisti neturtinę žalą, su... 53. Nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš... 54. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas... 55. Nukentėjusioji nurodė, kad dėl jos atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo... 56. Akivaizdu, kad dėl kaltinamojo R. S. veiksmų melagingai įskundus... 57. Nusikaltimą nukentėjusiosios atžvilgiu kaltinamasis padarė veikdamas... 58. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas taip pat atsižvelgia ir į tai,... 59. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, kiekvienoje konkrečioje... 60. Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo... 61. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2... 62. R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 63. Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis)... 64. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 65. O. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 66. Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis)... 67. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 68. Priteisti iš kaltinamojo R. S. 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct)... 69. Priteisti iš kaltinamųjų R. S. ir O. S. po 7,20 Eur (septynis eurus 20 ct)... 70. Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti...