Byla 2A-871/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Donato Šerno, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Mindaugui Vaičiūnui, atsakovo Lamees Trading Limited atstovui advokatui Evaldui Skurvydui, atsakovo BUAB „Transdadus“ atstovui Valdui Kvederiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų akcinės bendrovės SEB banko, akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ir atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Inrent“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-137-280/2011 pagal ieškovų akcinės bendrovės SEB banko ir akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Inrent“, Lamees Trading Limited, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kavaska“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Transdadus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo; tretieji asmenys: Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarė Svetlana Bazilienė, valstybės įmonė Registrų centras.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai AB SEB bankas ir AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams BUAB „Inrent“, Lamees Trading Limited, BUAB „Kavaska“ ir BUAB „Transdadus“, prašydami:

51) pripažinti negaliojančiomis 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartį ir vekselį tarp UAB „Kavaska“ ir Lamees Trading Limited ta apimtimi, kiek už juos laidavo UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“, taikyti vienašalę restituciją – priteisti iš Lamees Trading Limited 522 027,02 Lt UAB „Transdadus“ naudai ir 499 897,65 Lt UAB „Inrent“ naudai;

62) pripažinti negaliojančiu 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties 2009 m. birželio 12 d. priedą;

73) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo sutartį Nr. 1737, taikyti restituciją – pripažinti: vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ); nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ); nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ); nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ), atsakovo UAB „Inrent“ nuosavybe;

84) pripažinti pagrindinio daikto pastato-sandėlio su administracinėmis patalpomis 1F1p, unikalus Nr. ( - ), priklausiniais šiuos nekilnojamuosius daiktus: buitinių nuotekų tinklą, unikalus Nr. ( - ); lietaus nuotekų tinklą, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklą, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo linija, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ); nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ); nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ); nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - )

95) pripažinti įkeistu AB SEB bankui hipotekos lakšte Nr. 04120080003233 nurodytomis sąlygomis šį turtą: buitinių nuotekų tinklą, unikalus Nr. ( - ); lietaus nuotekų tinklą, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklą, unikalus Nr. ( - ); kiemo aikštelę, unikalus Nr. ( - ); kiemo aptvėrimą, t1, t2, t4, t5, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - ); nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ); nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ); nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ); nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - )

10AB SEB bankas ir UAB „Inrent“ 2008 m. birželio 25 d. sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią UAB „Inrent“ buvo paskolinta virš 8 mln. eurų sandėlio statybai. AB SEB bankui 2008 m. liepos 15 d. buvo įkeistas sandėlis su administracinėmis patalpomis ir žemės sklypas, esantys ( - ), priklausantys UAB „Inrent“, ir žemės sklypai, esantys ( - ), priklausantys UAB „Kavaska“. Vykdomojoje byloje trimis turto perdavimo išieškotojui aktais ofšorinei bendrovei Lamees Trading Limited 2009 m. birželio 15 d. už daugiau nei dešimt kartų mažesnę nei rinkos kainą buvo perduoti trys UAB „Inrent“ nekilnojamojo turto objektai, esantys ( - ) UAB „Inrent“ 2009 m. birželio 16 d. skolos padegimo sutartimi už daugiau nei dešimt kartų mažesnę nei rinkos kainą perleido Lamees Trading Limited inžinerinius tinklus, esančius ( - ) Iš viso per dvi dienas buvo perleista 16 nekilnojamojo turto objektų. AB SEB bankas 2009 m. birželio 18 d. nutraukė kreditavimo sutartį ir pareikalavo iš UAB „Inrent“ grąžinti virš 8 mln. eurų kreditą.

11AB „SEB lizingas“ ir UAB „Transdadus“ 2008 m. balandžio 3 d. sudarė tris lizingo sutartis dėl vilkikų ir jų priekabų įsigijimo. Už visų UAB „Transdadus“ įsipareigojimų pagal lizingo sutartis vykdymą 2008 m. gegužės 6 d. laidavo vienintelis UAB „Transdadus“ akcininkas – UAB „Kavaska“. 2009 m. balandžio mėnesį UAB „Transdadus“ nutraukė mokėjimus pagal lizingo sutartis. Laiduotojas UAB „Kavaska“ 2009 m. birželio 16 d. perleido UAB „Rodolphus“ 13 nekilnojamojo turto objektų, o 2009 m. rugsėjo 29 d. už 25 kartus mažesnę nei rinkos kainą pardavė dar du nekilnojamojo turto objektus. UAB „Transdadus“ 2009 m. lapkričio 30 d. buvo iškelta bankroto byla, o UAB „Transdadus“ ir laiduotojas UAB „Kavaska“ liko skolingi AB „SEB lizingas“ virš 9 mln. Lt.

12Be to, UAB „Inrent“ 499 897,65 Lt, o UAB „Transdadus“ – 522 027,02 Lt (iš viso, 1 021 924,67 Lt) pervedė Lamees Trading Limited.

13Ieškovų teigimu, turto perleidimo sandoriuose dalyvavusios bendrovės yra tarpusavyje susijusios, nes UAB „Kavaska“ yra vienintelis UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ akcininkas. Baltarusijos piliečiai A. V. ir U. V. yra broliai, abu Lietuvoje yra deklaravę savo gyvenamąją vietą. A. V. yra vienintelis UAB „Rodolphus“ akcininkas ir direktorius, o U. V. – Lamees Trading Limited atstovas ir vienintelis UAB „Lamees“ akcininkas ir direktorius.

14Ieškovai nurodė, kad UAB „Kavaska“ pagal 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartį ir vekselį gavo iš Lamees Trading Limited 2,7 mln. JAV dolerių paskolą, už UAB „Kavaska“ prievolių įvykdymą laidavo UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“. Ieškovai neginčija, kad UAB „Kavaska“ paskolą gavo 2008 m. birželio 25 d., tačiau teigia, kad 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartis ir vekselis galėjo būti sudaryti ne 2008 m. birželio 18 d., o žymiai vėliau, kas reikštų, kad UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“, laiduodami už UAB „Kavaska“, apgaulingai sukūrė formalų įsipareigojimų pagrindą, siekdami pateisinti savo turto ir lėšų perleidimą Lamees Trading Limited. Tokiu būdu UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ pažeidė kreditorių (ieškovų) interesus CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme. Pagal kreditavimo sutarties sąlygas UAB „Inrent“ be raštiško banko sutikimo negalėjo laiduoti už trečiųjų asmenų prievolių įvykdymą, be to, sudarydamas kreditavimo sutartį, UAB „Inrent“ patvirtino, kad neturi jokių kitų finansinių įsipareigojimų, išskyrus, kurie žinomi sutarties pasirašymo dieną, ir vėliau banko neinformavo apie jokius finansinius įsipareigojimus. UAB „Transdadus“ pagal lizingo sutartis taip pat turėjo teikti lizingo bendrovei teisingą informaciją apie savo finansinę padėtį, tačiau niekuomet neinformavo apie tariamus įsipareigojimus Lamees Trading Limited. Kadangi UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ dėl jau prisiimtų įsipareigojimų ieškovams neturėjo teisės laiduoti už savo motininę bendrovę, ieškovų nuomone, 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartis ir vekselis naikintini ta apimtimi, kiek jie saisto šias bendroves. Paskolos sutarties 2009 m. birželio 12 d. priedas, kuriuo buvo susitarta dėl UAB „Inrent“ turto perleidimo paskolos davėjui, tik sukūrė atsakovams formalų pagrindą vykdyti turto perleidimo sandorius, todėl jis taip pat naikintinas CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu.

15Sudarydamas 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo sutartį, atsakovas UAB „Inrent“ pažeidė AB SEB banko interesus, nes: atsiskaitė tik su vienu iš visų kreditorių; turtas buvo perleistas už daugiau nei dešimt kartų mažesnę nei rinkos kainą; perleisti inžineriniai tinklai negali būti savarankiškai eksploatuojami be ieškovui įkeisto sandėlio ir žemės sklypų, o pats sandėlis be veikiančių inžinerinių tinklų praranda savo vertę; perleisti inžineriniai tinklai yra AB SEB bankui įkeisto turto priklausiniai, todėl pagal CK 4.171 straipsnio 2 dalį yra pripažintini įkeistais bankui.

16Patenkinus reikalavimą dėl 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties ir vekselio dalinio nuginčijimo, nelieka net formalaus pagrindo, kuriuo 1 021 924,67 Lt buvo pervesti Lamees Trading Limited. Šių lėšų pervedimas tik vienam iš kreditorių yra kitų kreditorių teisių pažeidimas, todėl turi būti grąžintos jas sumokėjusiems atsakovams UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ (CK 6.66 straipsnis).

17II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

18Panevėžio apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. sprendimu nutraukė bylos dalį pagal ieškovų reikalavimą dėl atsakovui BUAB „Inrent“ priklausančių nekilnojamųjų daiktų: kiemo aikštelės ir kiemo aptvėrimo, esančių ( - ) pripažinimo įkeistais ieškovui AB SEB bankui, o likusią ieškinio dalį atmetė.

19Teismas nurodė, kad byloje iš esmės kilo ginčas dėl galimybės AB SEB bankui, susigrąžinant atsakovui UAB „Inrent“ suteiktą kreditą, nukreipti išieškojimą į prie AB SEB bankui įkeisto sandėlio įrengtų vandentiekio ir nuotekų tinklus, kurie nebuvo laiku, tinkamai ir gera valia įtraukti į hipotekos lakštą. Ieškovas šiuos tinklus laiko sandėlio priklausiniais. Teismas pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 10 straipsnio 1 dalį Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai registruojami kaip nekilnojamojo daikto priklausiniai įstatyme nustatytais atvejais arba tų daiktų savininko prašymu. Kai įstatyme nenustatyta kitaip, būtent daikto savininkas sprendžia, kokį teisinį statusą suteikti nekilnojamajam daiktui – suformuoti daiktą kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą ir įregistruoti savarankišku (pagrindiniu) daiktu ar šį daiktą įregistruoti kito – pagrindinio daikto (žemės sklypo, statinio) – priklausiniu, jeigu tai leidžia daikto prigimtis. Taigi, sprendžiant dėl daikto likimo, teisiškai reikšmingas ir sukuriantis teisinius padarinius yra daikto savininko apsisprendimas, kokį teisinį statusą suteikti nekilnojamajam daiktui. Nagrinėjamoje byloje savininkas UAB „Inrent“ ginčo daiktus Nekilnojamojo turto registre įregistravo kaip savarankiškus, o ne kaip sandėlio priklausinius. Ieškovas neprašo pakeisti Nekilnojamojo turto registro įrašo duomenų. Šie duomenys įrašyti pripažinimo tinkamais naudoti akto pagrindu. Šiame akte nėra aiškiai išvardyti ginčo statiniai – lauko inžinerinės linijos pastato sandėlio priklausiniais. Tai, kad ginčo daiktai nėra sandėlio priklausiniais, nurodė ir statinio bei vandentiekio ir nuotekų linijų projektuotojas UAB „Statinių projektavimo biuras“. Nors dauguma pastatų yra pajunti prie vienų ar kitų vandentiekio, buitinių nuotekų centralizuotų linijų, praktikoje nekyla klausimas, kad tos linijos, kurios skirtos aptarnauti ne vieną, o kelis objektus, nesantys pastatų savininkui priklausančiame žemės sklype, kaip šiuo atveju, yra pastato priklausiniai.

20Ieškovas sandėlio priklausiniais nurodo ir atsakovui Lamees Trading Limited paskolos grąžinimo sutartimi perleistus: buitinių nuotekų tinklą, unikalus Nr. ( - ); lietaus nuotekų tinklą, unikalus Nr. ( - ); vandentiekio tinklą, unikalus Nr. ( - ); kiemo aikštelę, unikalus Nr. ( - ); kiemo aptvėrimą, unikalus Nr. ( - ). Teismas pažymėjo, kad dėl kiemo aikštelės ir aptvėrimo ginčo iš esmės nėra, nes jis yra išspręstas kitoje byloje ir į šiuos objektus jau nukreiptas skolos išieškojimas hipotekos tvarka. Šią bylos dalį teismas nutraukė. Buitinių nuotekų tinklas, lietaus nuotekų tinklas ir vandentiekio tinklas yra registruoti kaip savarankiški statiniai, todėl teismas konstatavo, kad jų neištinka sandėlio likimas, kaip ir kitų savarankiškų ginčo statinių.

21Teismas, pasisakydamas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu, nurodė, kad atsakovas UAB „Inrent“, laidavęs už vekselį atsakovui Lamees Trading Limited, jau turėjo įsiskolinimų, prisiimtų įsipareigojimų bankui, bet kreditavimo sutartimi prisiimti įsipareigojimai buvo užtikrinti hipotekos lakštais, kas leido teismui teigti, jog jau tuo metu UAB „Inrent“ nežinojo, kad įsipareigojimus AB SEB bankui vykdys sunkiai arba jų nevykdys, nes kreditavimo sutartis ir sandėlio nuomos sutartis galiojo, nebuvo gauti jokie įspėjimai dėl sutarčių pasibaigimo prieš laiką. Ieškovas AB SEB bankas, suteikęs UAB „Inrent“ kreditą, tikėjosi skolą išieškoti iš hipotekos lakštais įkeisto turto, todėl papildomai įkeisti kito turto iki tol neprašė. Paskola, už kurią laidavo atsakovai UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“, turėjo būti grąžinta iki 2009 m. birželio 9 d., bet ji nebuvo grąžinta, nes užsitęsė statybos, šalys susidūrė su prasidėjusios finansinės krizės pasekmėmis. Atsakovas Lamees Trading Limited turėjo reikalavimo teises pagal paskolos sutartį, todėl negalima daryti išvados, kad UAB „Inrent“ neprivalėjo atsiskaityti su Lamees Trading Limited. Ieškovas AB SEB bankas pripažįsta, kad Lamees Trading Limited suteikė pakankamai didelę paskolą, jos grąžinimo užtikrinimui nebuvo įkeistas joks turtas, užtikrinta tik laidavimu. Teismo nuomone, šiuo laidavimu nebuvo pažeistos AB SEB banko teisės, kurios tuo metu buvo apsaugotos įkeistu didelės vertės turtu ir įkeistomis turtinėmis teisėmis. Šiuo atveju ieškovas AB SEB bankas reikalauja privilegijų sau daugiau, nei kiti UAB „Inrent“ kreditoriai. Ginčijamo turto perleidimo metu bankas turėjo reikalavimų patenkinimui pakankamai įkeisto turto. Lamees Trading Limited buvo sąžiningas vekselio savininkas, jam teisėtai priklausė visos teisės pagal šį vertybinį popierių.

22Teismas sprendė, kad pirmenybės suteikimas kreditoriui Lamees Trading Limited nepažeidė ieškovo AB SEB banko interesų ir teisių. Lamees Trading Limited suteikta paskola buvo panaudota tik UAB „Inrent“ interesais, todėl nesuprantamas AB SEB banko tvirtinimas, kad UAB „Inrent“ nebuvo jokio pagrindo laiduoti už paskolos grąžinimą. Be to, kreditavimo sutartis AB SEB banko buvo nutraukta ne todėl, kad atsakovas UAB „Inrent“ tapo nemokus, o todėl, kad jis gera valia nevykdė įsipareigojimų. Įsipareigojimų atsakovas UAB „Inrent“ nevykdė dėl to, kad prasidėjus finansinei krizei visas pasekmes buvo verčiamas prisiimti UAB „Inrent“ . Bankas nesutiko keisti sutarties sąlygų, neleido perleisti akcijų, neleido peržiūrėti nuomos kainos ir pan., nepripažino jokių kitų kreditorių teisių ir interesų. Be to, teismas įvertino ir tai, kad nenustatytas Lamees Trading Limited nesąžiningumas. Ši įmonė buvo UAB „Kavaska“, o per ją ir UAB „Inrent“ kreditorius, nes suteikė paskolą UAB „Kavaska“ kaip UAB „Inrent“ akcininkui. Ginčo komunikacijų linijos bankui įkeistos nebuvo, bankas iš esmės iki jų perleidimo atsakovui dėl jų jokių pretenzijų nereiškė, neprašė jų įtraukti į hipotekos lakštą. Atsakovas Lamees Trading Limited, būdamas UAB „Inrent“ kreditoriumi, gresiant UAB „Kavaska“ bankroto bylai, turėjo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ir iš laiduotojų, ką ir padarė.

23III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

24Apeliaciniu skundu ieškovai AB SEB bankas ir AB „SEB lizingas“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo atmestas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

251. Teismas netinkamai aiškino ir taikė arba apskritai netaikė materialines teises normas (CPK 330 straipsnis). Be to, skundžiamas sprendimas naikintinas ir CPK 329 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais pagrindais, nes teismas visiškai ignoravo aplinkybę, kad atsakovai UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ pripažino ieškinį. Netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos, susijusios su įrodinėjimu civiliniame procese. Teismas apskritai nepasisakė dėl ieškovo AB „SEB lizingas“ reikalavimo pagrįstumo atsakovui UAB „Transdadus“, kiek tai susiję su lėšų pervedimo atsakovui Lamees Trading Limited ginčijimu, t. y. šioje dalyje sprendimas yra be motyvų.

262. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Apeliantai nesutinka su teismo išvada, kad ginčo turto perleidimo metu bankas turėjo reikalavimų patenkinimui pakankamai įkeisto turto, kaip pagrindu atmesti reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Aplinkybė, kad bankas turėjo atsakovams priklausančio turto hipoteką, savaime nereiškia, jog banko, kaip kreditoriaus, teisės ginčijamais sandoriais nebuvo ar negalėjo būti pažeistos. Ginčijami sandoriai pažeidė banko teises, nes dėl jų, nepakankant įkeisto turto, bankas neteko galimybės nukreipti išieškojimą į kitą atsakovų turtą. Ginčijamais sandoriais atsakovai, perleisdami visą neįkeistą turtą, komplikavo savo turtinę padėtį, turimu turtu atsiskaitė tik su vienu iš kreditorių, apsunkino bankui įkeisto turto pardavimą. Apeliantai nesutinka su teismo vertinimu, kad nenustatytas atsakovo Lamees Trading Limited nesąžiningumas. Apeliantai pažymi, kad visos ginčijamų sandorių šalys buvo nesąžiningos ir tai patvirtina visuma argumentų, aplinkybių ir įrodymų, kuriuos apeliantai teikė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Lamees Trading Limited ir Kavaska įmonių grupę, įskaitant UAB „Inrent“, siejo glaudūs verslo ryšiai, todėl Lamees Trading Limited negalėjo nežinoti apie UAB „Kavaska“, UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ turtinę padėtį ir įsipareigojimus apeliantams. Apeliantai nesutinka su teismo išvada, kad UAB „Inrest“ privalėjo atsikaityti su Lamees Trading Limited, nes pastarasis turėjo reikalavimo teises pagal paskolos sutartį. Kadangi privalėjimą sudaryti ginčijamus sandorius iš esmės nulėmė patys atsakovai, o itin skubus atsiskaitymas su vieninteliu kreditoriumi vyko iš esmės skolininkų iniciatyva ir su kreditoriumi suderintais veiksmais, ginčijami sandoriai negali būti pateisinami.

273. Dėl daiktų pripažinimo priklausiniais. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ginčo inžineriniai tinklai atitinka CK 4.19 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus priklausinio sąvoką ir požymius. Ginčo objektai yra įrengti bankui įkeistuose žemės sklypuose. Objektai suformuoti statant ir pripažinti tinkamais naudoti kartu su sandeliu 2009 m. vasario 27 d. aktu. Akivaizdu, kad ginčo inžineriniai tinklai yra neatskiriama sandėlio dalis, be kurios sandėlis nebūtų pripažintas tinkamu naudoti. Iš sandėlio statybos leidimo matyti, kad nesant lauko inžinerinių tinklų sandėlis net negalėjo būti pradėtas statyti. Teismui pateikta preliminarios rinkos vertės nustatymo ataskaita taip pat patvirtina, kad sandėlio neįmanoma eksploatuoti be lauko inžinerinių tinklų. Teismas atmetė apeliantų prašymą paskirti ekspertizę, kuri būtų leidusi nustatyti ginčo inžinerinių tinklų funkcinį ryšį su sandėliu. Tai, kad ieškovai neprašė pakeisti Nekilnojamojo turto registro įrašo duomenų, neturi reikšmės šiuo klausimu. Daikto teisinė registracija nekeičia daiktų tarpusavio faktinio ryšio. Klausimas, ar daiktas pripažintinas priklausiniu, yra savarankiškas ir nėra sprendžiamas remiantis teisinės daikto registracijos buvimu ar nebuvimu.

284. Dėl turto pripažinimo įkeistu. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 4.14 straipsnio 1 dalį, 4.171 straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo teismų praktikos. Teismas nepagrįstai lemiamą reikšmę, atmetant šiuos reikalavimus, suteikė aplinkybei, kurią pats teismas įvardina kaip AB SEB banko nerūpestingumą. Apeliantų teigimu, bankas buvo rūpestingas ir atidus, pagal turimą informaciją ėmėsi visų prieinamų priemonių savo interesų apsaugai, o atsakovas UAB „Inrent“ buvo nesąžiningas, neatskleidė visos informacijos. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 4.14 straipsnio 1 dalį, pagal kurią antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas taip pat tuo atveju, kai priklausinys nebuvo įregistruotas. CK 4.171 straipsnio 2 dalis numato, kad kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, kad yra įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti priklausiniai. Pagal CK 4.19 straipsnio 1 dalį priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Ginčo inžineriniai tinklai Nekilnojamojo turto registre užregistruoti jau po hipotekos lakšto sudarymo, o įkeisto sandėlio neįmanoma naudoti atsietai nuo perleistų įrenginių, todėl jie laikytini įkeisto daikto priklausiniais, kuriems taip pat yra taikomas įkeitimas. Jei ginčo inžineriniai tinklai būtų įregistruoti registre hipotekos lakšto sudarymo metu, jie neabejotinai būtų buvę įtraukti į lakštą ir problemos apskritai nekiltų. Sandėlio ir gretimų žemės sklypų pardavimas varžytinėse be sandėlį aptarnaujančių inžinerinių sistemų yra sunkiai įsivaizduojamas.

29Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „Inrent“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

301. Teismas iš esmės nepasisakė dėl actio Pauliana taikymo sąlygų buvimo/nebuvimo šioje civilinėje byloje. Apelianto nuomone, ieškovai įrodė visų actio Pauliana instituto sąlygų egzistavimą. Pirma, ieškovai turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“. Antra, ginčijami sandoriai akivaizdžiai pažeidžia ieškovų, kaip kreditorių, teises ir teisėtus interesus. Tą patvirtina visuma ieškinyje išdėstytų faktinių aplinkybių. Ginčijami sandoriai be abejonės turėjo įtakos UAB „Inrent“ mokumui, nes dėl jų nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė vieniems kreditoriams prieš kitus kreditorius. Be to, ginčo turtas perleistas už žymiai mažesnę nei rinkos kainą. Teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė. Trečia, nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ketvirta, UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ neturėjo pareigos laiduoti už savo motininės įmonės – UAB „Kavaska“ tinkamą prievolių įvykdymą. Penkta, atsakovai, sudarydami sandorius, buvo nesąžiningi. Tik pradėjus šią bylą buvo sužinota apie įsipareigojimus atsakovui Lamees Trading Limited. Per keletą dienų šiai bendrovei buvo pervesta daugiau ne 1 mln. Lt ir daug nekilnojamojo turto objektų už žymiai mažesnes nei rinkos kainas. Atsakovai yra tarpusavyje susijusios įmonės. Šešta, kadangi UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ iškeltos bankroto bylos, ginčo turtas (ar jo vertė) turi būti grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais.

312. Teismas netinkamai taikė daiktinės teisės normas ir nukrypo nuo teismų praktikos.

323. Teismas neįvertino aplinkybės, kad du atsakovai visiškai pripažino ieškinį.

33Atsiliepimu į ieškovų AB SEB banko ir AB „SEB lizingas“ apeliacinį skundą atsakovas BUAB „Inrent“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Atsakovas BUAB „Inrent“ sutinka su ieškovų apeliaciniu skundu ir jame išdėstytais argumentais.

34Atsiliepimu į atsakovo BUAB „Inrent“ apeliacinį skundą ieškovai AB SEB bankas ir AB „SEB lizingas“ prašo apeliacinį skundą patenkinti. Ieškovų nuomone, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra pagrįsti ir papildo ieškovų pateikto apeliacinio skundo argumentus.

35Atsiliepimais į apeliacinius skundus atsakovas BUAB „Kavaska“ prašo apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.

36Atsiliepimu į ieškovų AB SEB banko ir AB „SEB lizingas“ apeliacinį skundą atsakovas Lamees Trading Limited prašo apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

371. Pareiškimą apie tai, kad ieškinį pripažįsta, UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ pateikė tik po to, kai joms buvo iškeltos bankroto bylos ir jas pradėjo atstovauti bankroto administratorių įgalioti asmenys, kurie nedalyvavo ginčijamų sandorių sudarymo metu, nežino visų sudarymo aplinkybių, todėl objektyviai ir visapusiškai vertinti šios situacijos negali.

382. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas teisingai konstatavo, kad ginčijamos 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo sutarties sudarymo metu AB SEB banko, kaip kreditoriaus, interesai buvo apsaugoti nekilnojamo turto, vertybinių popierių ir reikalavimų teisių įkeitimu. Įkeisto turto bendra vertė buvo 141 235 000 Lt. Tuo tarpu minėtos skolos padengimo sutarties sudarymo metu AB SEB banko reikalavimo teisė į atsakovą UAB „Inrent“ sudarė ne daugiau kaip 337 821,95 Lt (t. y. įsiskolinimas už 2009 m. balandžio ir gegužės mėnesiais nesumokėtas kredito padengimo įmokas). Akivaizdu, kad minėta skolos padengimo sutartis nepažeidė ir negalėjo pažeisti banko teisių ir interesų. Ginčijamos skolos padengimo sutarties sudarymo dieną visos nurodytos prievolių užtikrinimo prievolės galiojo, jų vertės buvo nustatytos hipotekos ir įkeitimo lakštuose ir jos ženkliai viršijo AB SEB banko reikalavimo atsakovui UAB „Inrent“ dydį. Visos aplinkybės (susijusios su įkeisto turto nuvertėjimu), kurios atsirado vėliau, šiam ginčui neturi reikšmės ir nesudaro pagrindo teigti, kad skolos padengimo sutartis pažeidė apeliantų teises. Teismas padarė teisingą išvadą, kad nenustatytas atsakovo Lamees Trading Limited nesąžiningumas. Apeliantų teiginiai, kad visi atsakovai derino tarpusavio veiksmus, siekdami apsunkinti atsakovų kreditoriams galimybes atgauti skolas, yra neteisingi ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Paskolos iš atsakovo Lamees Trading Limited gavimas buvo sąlygotas ne kažkokių mistinių „iš anksto apgalvotų turto perleidimo schemų“, o objektyvios būtinybės, kurią sukėlė paties apelianto AB SEB banko priimti sprendimai. Atsakovui Lamees Trading Limited nesuvokiamos apeliantų abejonės dėl atsakovų UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ laidavimo pagal paskolos sutartį. Paskolos davėjas turi normalų interesą užsitikrinti paskolos grąžinimą. Taip pat nesuprantama, kokia prasmė atsakovams UAB „Kavaska“, UAB „Inrent“ ir UAB „Transdadus“ perleidinėti turtą atsakovui Lamees Trading Limited ginčijama skolos padengimo sutartimi, kai šio sandorio rezultate turto savininku tapo būtent Lamees Trading Limited, o kiti atsakovai jokių teisių į perleistą turtą neišsaugojo. Iš bylos surinktų įrodymų matyti, kad paskolos sutarties pasirašymo diena (2008 m. birželio 18 d.) AB SEB bankas nebuvo nei vieno iš atsakovų kreditoriumi. Todėl jokių sutartinių įsipareigojimų AB SEB bankui 2008 m. birželio 18 d. nei viena iš ginčo šalių pažeisti negalėjo. Analogiška situacija ir su AB „SEB lizingas“. Pažymėtina, kad atsakovas Lamees Trading Limited buvo kitų atsakovų kreditorius, nuo 2008 m. gruodžio 10 d. turintis teisę reikalauti paskolos sumos grąžinimo. Kreditoriaus pastangos atgauti jam priklausančią skolą negali būti vertinamos kaip jo nesąžiningumas. Šioje situacijoje atsakovas Lamees Trading Limited elgėsi aktyviai, nes paskolos grąžinimo terminas jau buvo suėjęs ir jis buvo suinteresuotas atgauti jam priklausančius pinigus. Tuo tarpu apeliantai, turėdami reikalavimo teises į atsakovus, elgėsi pasyviai, nesiėmę jokių priemonių įgyvendinti savo teises. Apelianto išvedžiojimai, susiję su 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties sudarymo data, yra visiškai nepagrįsti ir neteisingi. Dėl privalėjimo atsiskaityti su atsakovu Lamees Trading Limited pažymėtina, kad paskolos grąžinimo terminai buvo pasibaigę, todėl kiti atsakovai privalėjo atsiskaityti su Lamees Trading Limited.

393. Dėl daiktų pripažinimo priklausiniais. Ginčo inžineriniai tinklai buvo suprojektuoti ir pastatyti kaip skirstomieji (komunaliniai) inžineriniai tinklai, skirti aptarnauti ( - ), ketinamus statyti komercinius pastatus. Jie buvo suprojektuoti kaip savarankiški nekilnojamieji daiktai, o ne kaip sandėlio priklausiniai. Be to, jie buvo įregistruoti kaip savarankiški daiktai, atsižvelgiant į jų paskirtį. Aplinkybė, kad ginčo objektai įrengti AB SEB bankui įkeistuose žemės sklypuose nesudaro pagrindo teigti, kad jie laikytini sandėlio priklausiniais. Tai, kad inžineriniai tinklai buvo pripažinti naudoti tuo pačiu statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, nesudaro pagrindo juos laikyti priklausiniais. Apeliantų teiginys, kad statinys negalėtų tinkamai funkcionuoti be atitinkamų inžinerinių tinklų, iš esmės yra teisingas, tačiau funkcionuoti be ginčo inžinerinių tinklų jis gali, jeigu jam aptarnauti būtų įrengtos vietinės komunikacijos. Apeliantų deklaruojamo funkcinio-techninio ryšio nepakanka, kad ginčo inžineriniai tinklai būtų pripažinti sandėlio priklausiniu.

404. Dėl turto pripažinimo įkeistu. Teismas neturėjo pagrindo taikyti CK 4.14 straipsnio 1 dalį ir 4.171 straipsnio 2 dalį, nes ginčo inžinerinių tinklų priklausiniais nepripažino.

41Atsiliepimu į atsakovo BUAB „Inrent“ apeliacinį skundą atsakovas Lamees Trading Limited prašo apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

421. Dėl actio Pauliana sąlygų buvimo/nebuvo šioje byloje. Teismas padarė išvadą, kad ginčijamais sandoriais nebuvo pažeistos ieškovų teisės, t. y. padarė išvadą, jog nėra vienos iš būtinųjų sąlygų šiam institutui taikyti. Todėl ginčijami sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, nepriklausomai nuo to, kad yra kitos sąlygos šiam institutui taikyti. Be to, atsakovas nesutinka su apelianto UAB „Inrent“ teiginiais apie actio Pauliana institutui taikyti būtinų sąlygų egzistavimą.

432. Dėl daiktinės teisės normų taikymo ir nukrypimo nuo teismų praktikos. Ši apelianto skundo dalis iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir ieškovų apeliacinis skundas, todėl atsakovas pakartotinai šiuo klausimu nepasisako ir prašo vadovautis ta pozicija ir atsikirtimais, kurie buvo išdėstyti atsakovo atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą.

44IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45Dėl 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties ir vekselio pripažinimo negaliojančiais

462008 m. birželio 18 d. atsakovai Lamees Trading Limited ir UAB ,,Kavaska“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią paskolos davėjas Lamees Trading Limited įsipareigojo paskolos gavėjui UAB ,,Kavaska“ suteikti 2 700 000 JAV dolerių paskolą. Už prievolės įvykdymą (paskolos grąžinimą) laidavo UAB ,,Transdadus“ ir UAB ,,Inrent“, kurios taip pat pasirašė 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartį. 2008 m. birželio 18 d. paskolos gavėjas UAB „Kavaska“ išdavė paskolos davėjui Lamees Trading Limited paprastąjį vekselį 2 700 000 JAV dolerių sumai. Vekselį pasirašė laiduotojai UAB „Transdadus“ ir UAB „Inrent“. 2008 m. birželio 25 d. tarp AB SEB banko ir UAB „Inrent“ (laiduotojas pagal ginčijamą 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartį) buvo sudaryta kreditavimo sutartis dėl 8 254 000 eurų kredito UAB „Inrent“ suteikimo sandėlio su administracinėmis patalpomis ir lauko inžinieriniais tinklais statybai, 7.6321 ha žemės sklypo pirkimui. Pagal kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4.4.2 punkto sąlygas kredito gavėjas UAB „Inrent“ be AB SEB banko sutikimo neturėjo teisės laiduoti, garantuoti ir pagal kitas sutartis, vienašalius sandorius užtikrinti trečiųjų asmenų prievolių įvykdymą (t. 1, b. l. 28-29).

47AB SEB bankas paskolos sutartį ir vekselį ginčija CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu. Faktines aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą pripažinti šiuos sandorius negaliojančiais, nurodo šias: sandoriai sudaryti ne 2008 m. birželio 18 d., o 2008 m. birželio 25 d., t. y. tą dieną, kai UAB ,,Kavaska“ paskolą gavo realiai; kreditavimo sutartis sudaryta 2008 m. birželio 25 d., t. y. tą pačią dieną, kaip ir ginčijami sandoriai; pagal kreditavimo sutarties sąlygas kredito gavėjas UAB ,,Inrent“ neturėjo teisės laiduoti už trečiųjų asmenų prievolių įvykdymą, neinformavo banko apie prisiimtus įsipareigojimus; ginčijamais ir vėlesniais sandoriais sukurtas formalus turto perleidimas.

48Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių ieškovo nurodytą aplinkybę, jog ginčijami sandoriai buvo pasirašyti ne 2008 m. birželio 18 d., o 2008 m. birželio 25 d. Pirmosios instancijos teismo paskirta paskolos ir vekselio parašų ekspertizė turėjo atsakyti į klausimus, ar paskolos sutartyje ir vekselyje esantys rankraštiniai UAB Inrent“ ir UAB ,,Transdadus“ įrašai (parašai ir antspaudai) galėjo būti padaryti 2008 m. birželio 18 d., jei ne, ar tikėtina, kad jie atlikti po 2008 m. birželio 25 d.

49Iš Ciuricho teismo medicinos instituto ekspertizės akto matyti, kad sutartis ir vekselis buvo pasirašyti ne pastaraisiais mėnesiais, kad pasirašyta tikrai buvo prieš daugiau nei vienerius metus (iki 2010 m. sausio mėn.), kad abi pasirašymo datos vienodai yra tikėtinos. Galutinė ekspertų išvada – negalima galutinai konstatuoti, kad įrašai ant 2008 m. birželio 18 d. datuotos paskolos sutarties bei visų vadovų parašai buvo pasirašyti 2008 m. birželio 18 d. ir kad yra pagrindo manyti, jog šratinuku ranka atlikti įrašai buvo padaryti nebūtinai po 2008 m. birželio 25 d. (t. 1, b. l. 87-95).

50Taigi, ekspertizė nenustatė, kad paskolos sutartis ir vekselis buvo pasirašyti būtent 2008 m. birželio 18 d., tačiau nenustatė, kad tai buvo atlikta po 2008 m. birželio 25 d. Ieškovų nurodyta aplinkybė, kad atsakovas UAB ,,Inrent“ atsiliepime kitoje civilinėje byloje neužsimena apie paskolos sutartį, o tik apie vekselį, patvirtina faktą, kad paskolos sutartis buvo sudaryta ne 2008 m. birželio 18 d., teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis faktą, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta 2008 m. birželio 18 d. (CPK 185 str.). Minėta, pagal kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4.4.2 punkto sąlygas kredito gavėjas UAB ,,Inrent“ be ieškovo banko sutikimo neturėjo teisės laiduoti, garantuoti ir pagal kitas sutartis, ar vienašalius sandorius užtikrinti tinkamą trečiųjų asmenų prievolių įvykdymą. Iki kredito sutarties sudarymo kredito gavėjas UAB ,,Inrent“ jokių įsipareigojimų ieškovui dar neturėjo, todėl kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4.4.2 sąlygų nepažeidė. Tai reiškia, kad ieškovo AB SEB banko nurodyta aplinkybė (pažeisti kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4.4.2 punkto reikalavimai), kuria jis grindžia šalių nesąžiningumą, sprendžiant vekselio ir paskolos sutarties pripažinimo negaliojančiais klausimus, yra nereikšminga. Byloje nėra ginčo, kad 2 700 000 JAV dolerių paskola realiai buvo suteikta. Ieškovo AB SEB banko reikalavimas pagrįstas prielaidomis, patikimų įrodymų, leidžiančių manyti, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti vėliau, nei nurodyta byloje, nesurinkta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo netenkino.

51Kitas ieškovas AB ,,SEB lizingas“ taip pat CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu ginčija 2009 m. birželio 18 d. paskolos sutartį ir vekselį. Reikalavimą grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kad 2008 m. balandžio 3 d. su atsakovu UAB ,,Transdadus“ sudarė tris finansinio lizingo sutartis dėl vilkikų ir priekabų įsigijimo. Už UAB ,,Transdadus“ įsipareigojimų įvykdymą laidavo vienintelis UAB ,,Transdadus“ akcininkas UAB ,,Kavaska“. UAB ,,Transdadus“ 2009 m. balandį nutraukus mokėjimus laiduotojas UAB ,,Kavaska“ 2009 m. balandžio 16 d. 13 nekilnojamojo turto objektų perleido UAB ,,Rodolphus“, o 2009 m. rugsėjo 29 d. dar du objektus pardavė UAB ,,Rodolphus“ už 25 kartus mažesnę nei rinkos kainą. 2009 m. lapkričio 30 d. UAB ,,Transdadus“ iškelta bankroto byla, bendrovė AB ,,SEB lizingas“ liko skolinga 9 320 058,33 Lt.

52Pirmosios instancijos teismo sprendimu AB ,,SEB lizingo“ reikalavimas pripažinti negaliojančia paskolos sutartį ir priedą prie sutarties, vekselį ta apimtimi, kiek už prievolės įvykdymą laidavo UAB ,,Transdadus“ atmestas, tačiau teismo sprendimas dėl šio reikalavimo yra be motyvų, todėl naikintinas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

53Dėl daiktų (inžinierinių tinklų) pripažinimo priklausiniais ir įkeistais

54Antraeiliais daiktais laikomi daiktai tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams tarnaujantys arba kitaip su jais susiję. Viena iš antraeilių daiktų rūšių yra priklausiniai. Priklausiniais yra laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Antraeilio daikto likimą visada ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartis ar įstatymas nenustato kitaip (CK 4.13 straipsnis, 4.14 straipsnio 1 dalis, 4.19 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar inžinieriniai tinklai, kuriuos daikto savininkas UAB ,,Inrent“ nekilnojamojo turto registre įregistravo kaip atskirus daiktus, yra įkeisto – logistikos terminalo (sandėlis su administracinėmis patalpomis) priklausiniai ir turi įkeisto daikto statusą. Dėl daiktų – priklausinių – teisinio rėžimo yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Priklausiniais pripažįstami daiktai, turintis nuolatinį funkcinį ryšį su pagrindiniu daiktu t. y. skirti tarnauti pagrindiniam daiktui ir tenkinti jo poreikius. Daikto priklausomumą lemia ne jo įregistravimo nekilnojamojo turto registre kaip atskiro daikto faktas, o jo nuolatinis ryšys su vienu ar keliais pagrindiniais daiktais, o likimą lemia pagrindinio daikto likimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006; 2008 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2008; 2009 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2009, 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

55UAB ,,Inrent“ statinio pripažinimo naudoti akto pagrindu 2009 m. kovo 20 d. ginčo inžinierinius tinklus Nekilnojamojo turto registre įregistravo kaip atskirus turtinius vienetus. Nuo 2009 m. birželio 17 d. ginčo inžinieriniais tinklai 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo sutarties pagrindu įregistruoti Lamees Trading Limited vardu (t. 1, b. l. 56-64). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame registre nekilnojamieji daiktai registruojami kaip nekilnojamojo daikto priklausiniai įstatymo nustatytais atvejais arba tų daiktų savininko prašymu priklausinių duomenis įrašant į pagrindinio nekilnojamojo daikto registro įrašą. Taigi, kai įstatyme nenustatyta kitaip, būtent daikto savininkas sprendžia, kokį teisinį statusą suteikti nekilnojamam daiktui – įregistruoti jį pagrindiniu daiktu ar įregistruoti kito – pagrindinio daikto priklausiniu. Ginčo inžinieriniai tinklai pirmojo savininko UAB ,,Inrent“ apsisprendimu įregistruoti kaip pagrindiniai daiktai. Tačiau, minėta, priklausinio statusą ir paskirtį lemia ne jo įregistravimo faktas, o jo nuolatinis funkcinis ryšys su pagrindiniu daiktu. Pagal CK 4.19 straipsnio nuostatas daikto priklausinys skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui. Ginčo inžinieriniai tinklai (nuotekų, vandentiekio) yra savarankiškas skirtas pagrindiniam daiktui (logistikos terminalui) tarnauti daiktas. Tai reiškia, kad inžinieriniai tinklai nuolat yra susiję su pagrindiniu daiktu – logistikos terminalu – ir jam tarnauja, kad šis galėtų funkcionuoti. Tas aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai – statybos leidimas, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas (t. 4, b. l. 104-110, 132-133). Leidimas statyti išduotas UAB ,,Inrent“ statyti logistikos terminalo pastatą su automobilių stovėjimo aikštele ir inžinieriniais tinklais. Pripažintas naudoti tinkamu taip pat vienas objektas – sandėlis su administracinėmis patalpomis 1F1 (paskirtis sandėliavimo) su aikštele ir lauko inžinieriniais tinklais. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo paaiškinimais, kad privaloma statinio projektavimo sąlyga buvo įrengti inžinierinius lauko tinklus, nes be šių įrenginių toks statinys, kaip logistikos terminalas, negalėtų funkcionuoti. Inžinierinių tinklų įrengimas nėra savitikslis, o skirtas tarnauti logistikos terminalui, kuris be šių įrengimų būtų nevisavertis. UAB ,,Statinių projektavimo biuras“, atlikęs buitinių ir lietaus nuotekų, vandentiekio tinklų projektą, nurodė, kad inžinieriniai tinklai buvo suprojektuoti taip, kad jais galėtų naudotis ir ateityje pastatyti statiniai (t. 5, b. l. 84). Ta aplinkybė, kad ateityje pastatyti statiniai galėtų naudotis ginčo inžinieriniais tinklais nekeičia jų, kaip priklausinio, statuso. Priklausinys gali tarnauti ir keletui pagrindinių daiktų ir priklausyti savininkams bendrosios nuosavybės teise. Šiuo atveju faktinė situacija buvo tokia, kad kitų statinių nebuvo, vienintelis savininkas UAB ,,Inrent“ įrengė šiuos inžinierinius tinklus.

56Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo inžinieriniai tinklai yra logistikos terminalo priklausiniai (CK 4.13 straipsnis, 414 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne vienoje byloje aiškindamas hipotekos objekto nustatymo taisykles konstatavo, kad įkeičiant pagrindinį daiktą priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas, t. y. jis taip pat yra įkeičiamas, jeigu šalys kitaip nesusitaria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

57Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB ,,Inrent“ (hipotekos skolininkas) hipotekos lakštu 2008 m. liepos 15 d. ieškovui AB SEB bankui kredito grąžinimo užtikrinimui įkeitė logistikos terminalą. Pripažinus ginčo inžinierinius tinklus įkeisto logistikos terminalo priklausiniais, jie yra laikomi įkeistais.

58Perleidžiant įkeistą daiktą hipoteka seka paskui daiktą (CK 4.11 straipsnio 9 dalis). Tai reiškia, kad UAB ,,Inrent“ (įkaito davėjui) perleidus įkeistus ginčo inžinierinius tinklus Lamees Trading Limited, hipoteka – įkeitimas, užtikrinantis skolininko UAB ,,Inrent“ įsipareigojimą ieškovui AB SEB bankui įvykdymą – išliko. Taigi nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą logistikos terminalą išieškojimas nukreipiamas ir į ginčo inžinierinius tinklus.

59Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias hipotekos objekto nustatymą, todėl yra pagrindas šioje dalyje skundžiamą sprendimą naikinti ir dėl išdėstytų motyvų ieškinį tenkinti.

60Dėl 2009 m. birželio 12 d. priedo prie 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties ir 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis

612008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties šalys 2009 m. birželio 12 d. sudarė papildomą susitarimą dėl paskolos grąžinimo Lamees Trading Limited (t. 3, b. l. 124). Šiuo susitarimu atsakovas UAB ,,Inrent“ (laiduotojas) įsipareigojo skolos padengimo sutartimi paskolos davėjui Lamees Trading Limited perleisti nekilnojamuosius daiktus (nuotekų ir vandentiekio linijas) už 156 352 Lt sumą ir taip šia suma padengti 156 352 Lt skolą, o Lamees Trading Limited atsisakė nuo 675 000 JAV dolerių baudos.

622009 m. birželio 16 d. UAB ,,Inrent“ ir Lamees Trading Limited sudarė skolos padengimo turtu sutartį, pagal kurią UAN ,,Inrent“ perleido Lamees Trading Limited nuosavybėn 13 nekilnojamojo turto objektų (vandentiekio ir nuotekų tinklų linijas), 156 352 Lt skolos pagal 2009 m. birželio 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą padengimui (t. 2, b. l. 6-13). Byloje nustatyta, kad vekselio turėtojui Lamees Trading Limited buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl 2 700 000 JAV dolerių išieškojimo solidariai iš vekselio davėjo UAB ,,Kavaska“ ir laiduotojų UAB ,,Inrent“, ,,Transdadus“ (t. 3, b. l. 88). Išieškojimą pagal išieškotojo Lamees Trading Limited 2009 m. birželio 12 d. pateiktą prašymą pradėjo vykdyti antstolis A. Bespalovas. Tą pačią dieną antstolis areštavo tris UAB ,,Inrent“ nekilnojamojo turto objektus (vandentiekio tinklai 296 m ilgio, 2 šuliniai, buitinių nuotekų tinklas 155,26 m ilgio, 2 šuliniai, lietaus nuotekų tinklas 471,09 m ilgio, 24 šuliniai). Likusią didžiąją dalį neareštuotų inžinierinių įrenginių UAB ,,Inrent“ 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo turtu sutartimi perleido išieškotojui Lamees Trading Limited.

63Ieškovas AB SEB bankas yra atsakovo UAB ,,Inrent“ kreditorius. CK 6.66 straipsnio taikymo aspektu kreditoriaus teisės pripažįstamos pažeistomis, kai jis ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo actio Pauliana ginamą reikalavimo teisę arba ginčijamo sandorio sudarymo metu egzistavo tokios teisės atsiradimo prielaidos. Atsakovui UAB ,,Inrent“ bankas suteikė 8 254 000 eurų kreditą. Prievolė grąžinti kreditą buvo užtikrinta nekilnojamojo turto hipoteka – 51 525 000 Lt vertės nekilnojamuoju turtu, vertybinių popierių (akcijų) įkeitimu – 18 410 Lt ir reikalavimo teisių pagal nuomos sutartį su UAB ,,Maxima“ įkeitimu – 71 300 000 Lt. Ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB ,,Inrent“ AB SEB bankui buvo neįvykdžiusi įsipareigojimų už du mėnesius (2009 m. balandžio ir gegužės mėnesius).

64Taigi bankas reikalavimo teisę turėjo. Minėta, UAB ,,Inrent“ įsipareigojimai bankui buvo užtikrinti nekilnojamojo turto hipoteka, akcijų ir turtinių teisių įkeitimu. Tačiau ginčijamų sandorių sudarymo metu jau buvo prielaidos, kad UAB ,,Inrent“ gali tapti nemoki. CK 6.66 straipsnis taikytinas, kai dėl skolininko sudaryto sandorio jis tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises. Taigi dėl sudaromo sandorio skolininkas ne visada turi būti nemokus ar tapti nemokus. Sandoris gali ir kitaip pažeisti kreditoriaus interesus, pavyzdžiui, sąžiningam verslui, gerai moralei.

65Inžinierinius tinklus UAB ,,Inrent“ perleido Lamees Trading Limited už 156 352 Lt ir tokiu būdu grąžino šiai bendrovei skolą. Akivaizdu, kad inžinierinių tinklų vertė iš tikrųjų yra žymiai didesnė. Tą aplinkybę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: inžinierinių įrenginių rangos sutarties kaina. Pagal prie sutarties pateiktą sąmatą darbų, įrenginių ir medžiagų kaina yra 1 454 999 Lt; Nekilnojamojo turto registro duomenimis vidutinė vertė 1 616 000 Lt. Taigi UAB ,,Inrent“, perleisdama turtą už ypatingai mažą kainą, sumažino savo turtą daugiau nei 1 mln. Lt sumai.

66Išieškojimas iš UAB ,,Inrent“ kaip laiduotojo buvo vykdomas pagal vykdomąjį įrašą. Vykdomasis įrašas buvo išduotas tik dėl pagrindinės 2 700 000 JAV dolerių skolos išieškojimo. Vykdomasis įrašas dėl 675 000 JAV dolerių baudos, kuri buvo numatyta paskolos sutartimi, nebuvo išduotas. Atsakovas Lamees Trading Limited teigia, kad inžinierinių įrenginių kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad buvo atsisakyta nuo reikalavimo UAB ,,Inrent“ sumokėti 675 000 JAV dolerių baudą, kurią UAB ,,Inrent“ turėjo sumokėti už 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, sudaryti ginčijamą sutartį dėl 675 000 JAV dolerių nebuvo būtinybės. Minėta, pagal vykdomąjį įrašą bauda nebuvo išieškoma. Paprastai pareiga sudaryti sandorius skolininkui atsiranda sudarant viešuosius sandorius (pavyzdžiui, viešojo konkurso), siekiant išvengti bankroto, vykdant teismo sprendimus ir kitus imperatyvus. Nedraudžiama sudaryti naudingus skolininkui sandorius (pavyzdžiui, parduodamas nenaudingas ir nenaudojamas turtas) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

67UAB ,,Inrent“, atsiskaitydama su vienu iš kreditorių, pažeidė kitų kreditorių interesus. UAB ,,Inrent“ turėjo žinoti, kad artėja prie nemokumo. Minėta, nuo 2009 m. balandžio mėn. bendrovė jau nebevykdė įsipareigojimų bankui. UAB ,,Inrent“ pajamas gaudavo iš logistikos terminalo nuomos, tačiau pajamos buvo skirtos kreditui mokėti, nes bankui buvo įkeistos turtinės teisės. Duomenų, kad UAB ,,Inrent“ vykdė ir kitą ūkinę veiklą ir iš jos gaudavo pajamas, byloje nėra. Tuo tarpu UAB ,,Inrent“ be kreditoriaus AB SEB banko turėjo ir kitų kreditorių: UAB ,,Kauno keliai“ – 1 023 937 Lt, UAB ,,AK projektai“ – 4 726 940 Lt, AB ,,Panevėžio keliai“ – 1 113 176 Lt, VĮ Turto bankas – 108 539 Lt ir kt., kurių kreditoriniai reikalavimai iškėlus bankroto bylą buvo patvirtinti. Bankroto byloje kreditorinių reikalavimų patvirtinta 56 877 891 Lt sumai, iš jų AB SEB bankui – 29 958 834 Lt (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). UAB „Inrent“, sudarydama skolos padengimo turtu sutartį su vienu iš kreditoriumi Lamees Trading Limited, turėjo žinoti, kad pažeis kitų kreditorių teises ir interesus, nes jiems bus atimta galimybė gauti bent dalį atsiskaitymo iš atsakovui Lamees Trading Limited perleisto turto.

68Teisėjų kolegijos vertinimu, Lamees Trading Limited elgėsi nesąžiningai, nes turėjo žinoti apie UAB ,,Inrent“ finansinę padėtį, apie tai, kad turi finansinių sunkumų, nebevykdo įsipareigojimų bankui, turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į aplinkybes, kad Lamees Trading Limited paskolino UAB ,,Kavaska“, kuri buvo vienintelė UAB ,,Inrent“ akcininkė, didelę pinigų sumą – 2 700 000 JAV dolerių pirkti žemės sklypą logistikos terminalo statybai, o UAB ,,Inrent“ už prievolės įvykdymą laidavo, kad ketino iš UAB „Kavaska“ įsigyti UAB ,,Inrent“ akcijas. Dar iki kredito sutarties sudarymo 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartimi buvo susitarta, kad Lamees Trading Limited turi teisę pareikalauti parduoti UAB ,,Inrent“ akcijas. Šios aplinkybės rodo, kad Lamees Trading Limited turėjo interesą į UAB ,,Inrent“ ir prieš sudarant ginčijamus sandorius turėjo žinoti apie šios bendrovės finansinę (gaunamas pajamas, įsipareigojimus bankui) būklę ir esamus kreditorius. Lamees Trading Limited nesąžiningumą patvirtina ir jo pareigos, nustatytos CK 1.5 straipsnio 1 dalyje, pažeidimas. Sąžiningu gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir, ar sudarant sandorį, nebus pažeisti jų interesai. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga. Atsakovas yra verslininkas, kuriam jo veikloje keliami didesni reikalavimai negu įprastam fiziniam asmeniui, todėl šią pareigą jis privalėjo vykdyti.

69Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra visos CK 6.66 straipsnyje numatytos sąlygos pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, todėl priėjo neteisingos išvados, kad nėra sąlygų pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio numatytu pagrindu. Pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje naikintinas ir ieškinys tenkintinas.

70Kai actio Pauliana ieškinys yra patenkinamas bankroto byloje, jis yra patenkinamas visų kreditorių interesais, todėl 2009 m. birželio 16 d. paskolos padengimo sutartis pripažįstama negaliojančia visa apimtimi, neatsižvelgiant į tai, kiek yra būtina kreditoriaus AB SEB banko teisių pažeidimui pašalinti (CK 6.66 straipsnio 4 dalis).

71Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais,

Nutarė

72Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo AB ,,SEB lizingas“ ieškinys panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

73Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties priedo ir 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo sutarties Nr. 1737 pripažinimo negaliojančiomis ir ieškinį tenkinti.

74Pripažinti 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties priedą, sudarytą tarp Lamees Trading Limited, UAB ,,Kavaska“, UAB ,,Transdadus“ ir UAB ,,Inrent“ dalyje, liečiančią UAB ,,Inrent“, negaliojančia. Pripažinti negaliojančia 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo turtu sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Inrent“ ir Lamees Trading Limited, negaliojančia. Taikyti restituciją. Priteisti BUAB ,,Inrent“ naudai iš Lamees Trading Limited:

75vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

76vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

77vandentiekio tinklų paskirstymo linija, unikalus Nr. ( - );

78vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

79vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

80vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

81vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

82vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

83vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

84nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - );

85nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - );

86nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - );

87nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ).

88Priteisti Lamees Trading Limited naudai iš BUAB ,,Inrent“ 156 352 Lt.

89Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl inžinierinių tinklų pripažinimo daikto priklausiniais ir pripažinimo priklausinius įkeistais. Ieškinį tenkinti.

90Pripažinti, kad nekilninamieji daiktai:

91buitinių nuotekų tinklą, unikalus Nr. ( - );

92lietaus nuotekų tinklą, unikalus Nr. ( - );

93vandentiekio tinklą, unikalus Nr. ( - );

94kiemo aikštelę, unikalus Nr. ( - );

95kiemo aptvėrimą, tl, t2, t3, t4, t5 unikalus Nr. ( - );

96vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

97vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

98vandentiekio tinklų paskirstymo linija, unikalus Nr. ( - );

99vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

100vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

101vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

102vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

103vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

104vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );

105nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - );

106nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - );

107nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - );

108nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ), yra pastato-sandėlio su administracinėmis patalpomis, esančio ( - ) (unikalus Nr. ( - )), priklausiniai, įkeisti AB SEB bankui hipotekos lakštu 04120080003233.

109Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai AB SEB bankas ir AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismą su... 5. 1) pripažinti negaliojančiomis 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutartį ir... 6. 2) pripažinti negaliojančiu 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties 2009... 7. 3) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo 2009 m. birželio 16 d. skolos... 8. 4) pripažinti pagrindinio daikto pastato-sandėlio su administracinėmis... 9. 5) pripažinti įkeistu AB SEB bankui hipotekos lakšte Nr. 04120080003233... 10. AB SEB bankas ir UAB „Inrent“ 2008 m. birželio 25 d. sudarė kreditavimo... 11. AB „SEB lizingas“ ir UAB „Transdadus“ 2008 m. balandžio 3 d. sudarė... 12. Be to, UAB „Inrent“ 499 897,65 Lt, o UAB „Transdadus“ – 522 027,02 Lt... 13. Ieškovų teigimu, turto perleidimo sandoriuose dalyvavusios bendrovės yra... 14. Ieškovai nurodė, kad UAB „Kavaska“ pagal 2008 m. birželio 18 d. paskolos... 15. Sudarydamas 2009 m. birželio 16 d. skolos padengimo sutartį, atsakovas UAB... 16. Patenkinus reikalavimą dėl 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties ir... 17. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. sprendimu nutraukė bylos... 19. Teismas nurodė, kad byloje iš esmės kilo ginčas dėl galimybės AB SEB... 20. Ieškovas sandėlio priklausiniais nurodo ir atsakovui Lamees Trading Limited... 21. Teismas, pasisakydamas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66... 22. Teismas sprendė, kad pirmenybės suteikimas kreditoriui Lamees Trading Limited... 23. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 24. Apeliaciniu skundu ieškovai AB SEB bankas ir AB „SEB lizingas“ prašo... 25. 1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė arba apskritai netaikė materialines... 26. 2. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Apeliantai nesutinka su teismo... 27. 3. Dėl daiktų pripažinimo priklausiniais. Byloje surinkti įrodymai... 28. 4. Dėl turto pripažinimo įkeistu. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK... 29. Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „Inrent“ prašo panaikinti Panevėžio... 30. 1. Teismas iš esmės nepasisakė dėl actio Pauliana taikymo sąlygų... 31. 2. Teismas netinkamai taikė daiktinės teisės normas ir nukrypo nuo teismų... 32. 3. Teismas neįvertino aplinkybės, kad du atsakovai visiškai pripažino... 33. Atsiliepimu į ieškovų AB SEB banko ir AB „SEB lizingas“ apeliacinį... 34. Atsiliepimu į atsakovo BUAB „Inrent“ apeliacinį skundą ieškovai AB SEB... 35. Atsiliepimais į apeliacinius skundus atsakovas BUAB „Kavaska“ prašo... 36. Atsiliepimu į ieškovų AB SEB banko ir AB „SEB lizingas“ apeliacinį... 37. 1. Pareiškimą apie tai, kad ieškinį pripažįsta, UAB „Inrent“ ir UAB... 38. 2. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas teisingai konstatavo,... 39. 3. Dėl daiktų pripažinimo priklausiniais. Ginčo inžineriniai tinklai buvo... 40. 4. Dėl turto pripažinimo įkeistu. Teismas neturėjo pagrindo taikyti CK 4.14... 41. Atsiliepimu į atsakovo BUAB „Inrent“ apeliacinį skundą atsakovas Lamees... 42. 1. Dėl actio Pauliana sąlygų buvimo/nebuvo šioje byloje. Teismas padarė... 43. 2. Dėl daiktinės teisės normų taikymo ir nukrypimo nuo teismų praktikos.... 44. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 45. Dėl 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties ir vekselio pripažinimo... 46. 2008 m. birželio 18 d. atsakovai Lamees Trading Limited ir UAB ,,Kavaska“... 47. AB SEB bankas paskolos sutartį ir vekselį ginčija CK 6.66 straipsnyje... 48. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad... 49. Iš Ciuricho teismo medicinos instituto ekspertizės akto matyti, kad sutartis... 50. Taigi, ekspertizė nenustatė, kad paskolos sutartis ir vekselis buvo... 51. Kitas ieškovas AB ,,SEB lizingas“ taip pat CK 6.66 straipsnyje numatytu... 52. Pirmosios instancijos teismo sprendimu AB ,,SEB lizingo“ reikalavimas... 53. Dėl daiktų (inžinierinių tinklų) pripažinimo priklausiniais ir įkeistais... 54. Antraeiliais daiktais laikomi daiktai tik su pagrindiniais daiktais... 55. UAB ,,Inrent“ statinio pripažinimo naudoti akto pagrindu 2009 m. kovo 20 d.... 56. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 57. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB ,,Inrent“ (hipotekos skolininkas)... 58. Perleidžiant įkeistą daiktą hipoteka seka paskui daiktą (CK 4.11... 59. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 60. Dėl 2009 m. birželio 12 d. priedo prie 2008 m. birželio 18 d. paskolos... 61. 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties šalys 2009 m. birželio 12 d.... 62. 2009 m. birželio 16 d. UAB ,,Inrent“ ir Lamees Trading Limited sudarė... 63. Ieškovas AB SEB bankas yra atsakovo UAB ,,Inrent“ kreditorius. CK 6.66... 64. Taigi bankas reikalavimo teisę turėjo. Minėta, UAB ,,Inrent“... 65. Inžinierinius tinklus UAB ,,Inrent“ perleido Lamees Trading Limited už 156... 66. Išieškojimas iš UAB ,,Inrent“ kaip laiduotojo buvo vykdomas pagal... 67. UAB ,,Inrent“, atsiskaitydama su vienu iš kreditorių, pažeidė kitų... 68. Teisėjų kolegijos vertinimu, Lamees Trading Limited elgėsi nesąžiningai,... 69. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 70. Kai actio Pauliana ieškinys yra patenkinamas bankroto byloje, jis yra... 71. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 72. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimo dalį, kuria... 73. Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl 2008 m. birželio 18... 74. Pripažinti 2008 m. birželio 18 d. paskolos sutarties priedą, sudarytą tarp... 75. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 76. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 77. vandentiekio tinklų paskirstymo linija, unikalus Nr. ( - );... 78. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 79. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 80. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 81. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 82. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 83. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 84. nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - );... 85. nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - );... 86. nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - );... 87. nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ).... 88. Priteisti Lamees Trading Limited naudai iš BUAB ,,Inrent“ 156 352 Lt.... 89. Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl inžinierinių... 90. Pripažinti, kad nekilninamieji daiktai:... 91. buitinių nuotekų tinklą, unikalus Nr. ( - );... 92. lietaus nuotekų tinklą, unikalus Nr. ( - );... 93. vandentiekio tinklą, unikalus Nr. ( - );... 94. kiemo aikštelę, unikalus Nr. ( - );... 95. kiemo aptvėrimą, tl, t2, t3, t4, t5 unikalus Nr. ( - );... 96. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 97. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 98. vandentiekio tinklų paskirstymo linija, unikalus Nr. ( - );... 99. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 100. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 101. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 102. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 103. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 104. vandentiekio tinklų paskirstymo liniją, unikalus Nr. ( - );... 105. nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - );... 106. nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - );... 107. nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - );... 108. nuotekų tinklų liniją, unikalus Nr. ( - ), yra pastato-sandėlio su... 109. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas....