Byla 1-98-245/2017

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, kaltinamajam R. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2R. R., a. k. ( - ), gim. 1971-02-11 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „( - )“ direktoriumi, gyvenantis ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), teistas: 1) 2013-06-03 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 223 str. 1 d., 50 MGL (6500 Lt) bauda; 2) 2016-02-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 176 str. 1 d. trejų metų laisvės atėmimu, pagal LR BK 300 str. 1 d., vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu paskiriant trejų metų laisvės atėmimą. Pritaikius LR BK 64? straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2013-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir 50 MGL (1883 Eur) bauda. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (564,90 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 209 str. 1 d., 222 str. 1 d., 245 str. 1 d.

3Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

4Kaltinamasis R. R., būdamas UAB „( - )“ (iki 2013-08-27 UAB „( - )“), kodas ( - ), registruotos ( - ), direktoriumi ir tuo pačiu metu eidamas kasininko pareigas, einamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį įmonės turtą bei turtines teises, per laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2013-08-29, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą iššvaistyti didelės vertės svetimą UAB „( - )“ turtą, pažeisdamas LR Civilinio kodekso 2.87 str. 1 d. reikalavimus (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. reikalavimus (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. reikalavimus (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams), Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 37 str. 10 d. 1 p. reikalavimus (Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą), Įmonių bankroto įstatymo (2013-03-28 įstatymo Nr. XII-208 redakcija) 10 str. 7 d. 1 p. reikalavimus (Įmonės valdymo organai privalo perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus), UAB „( - )“ įstatų 7 p. reikalavimus (Bendrovės veiklos tikslas – siekti pelno, racionaliai naudoti bendrovės lėšas, turtą bei kitus išteklius, užtikrinti turtinius akcininkų interesus); įstatų 25 p. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų), iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės - 163 977,71 Eur vertės svetimą UAB „( - )“ turtą bei iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą svetimą UAB „( - )“ didelės - 325 101,83 Eur vertės turtinę teisę, o būtent:

5laikotarpiu nuo 2001-05-29 iki 2013-08-29, tyčia, neturėdamas jokio pagrindo, t. y., neteisėtai ir neatlygintinai perleido nenustatytiems asmenims UAB „( - )“ turtą – 15 610,52 Eur (53 900 Lt ) vertės mašinas ir įrengimus : džiovyklos įrangą 6 771,32 Eur (23 380 Lt) vertės; katilinės įrangą 8 839,20 Eur (30 520 Lt) vertės; transporto priemones: automobilį Citroen, C5, valst. Nr. ( - ) 0,29 Eur (1 Lt) vertės; automobilį Renault Espace, valst. Nr. ( - ) 0,29 Eur (1 Lt) vertės; automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. ( - ), 450,83 Eur (1556,64 Lt) vertės; automobilį Audi 100, valst. Nr. ( - ), 2,90 Eur (10 Lt) vertės; automobilį Mercedes Benz 200, valst. Nr. ( - ) 0,29 Eur (1 Lt) vertės; automobilį Mercedes Benz 300, valst. Nr. ( - ) 0,29 Eur (1 Lt) vertės; automobilį Mercedes Benz E220, valst. Nr. ( - ) 2647,10 Eur (9139,92 Lt) vertės; automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ) 211,63 Eur (730,70Lt) vertės; automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ) 0,29 Eur (1Lt) vertės; automobilį VW Golf, valst. Nr. ( - ) 0,29 Eur (1 Lt) vertės; automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ), 729,23 Eur (2517,90 Lt) vertės; autokrautuvą 1375,98 Eur (4751 Lt) vertės; traktorių- krautuvą 53 097,02 Eur (183 333,40 Lt) vertės, viso už 58 516,44 Eur (202 045,56 Lt); 175,13 Eur (604,69 Lt) vertės kitas įrangas, prietaisus ir įrengimus : baldus 0,29 Eur (1 Lt) vertės; baldų komplektą 12,98 Eur (44,83 Lt) vertės; elektrinį šakotuvą 0,29 Eur (1 Lt) vertės; kompiuterį 0,29 Eur (1 Lt) vertės; kompiuterį 0,29 Eur (1 Lt); lentynas 152 Eur (524,82 Lt) vertės; programą NV-DS 30 0,29 Eur (1 Lt) vertės; suvirinimo aparatą 2,9 Eur (10 Lt) vertės; suvirinimo aparatą 2,9 Eur (10 Lt) vertės; suvirinimo aparatą 2,9 Eur (10 Lt) vertės; taip pat 83 959,97 Eur (289 897 Lt) materialines įmonės atsargas : aklė ner. plieną,18 vnt., 33,36 Eur (115,20 Lt) vertės; aliuminio lakštus, 16,60 kg., 56,57 Eur (195,31 Lt) vertės; aliuminio vamzdžius stačiakampius, 30 vnt., 355,77 Eur (1228,40 Lt) vertės; aliuminį L 40x40x2, 41 kg., 154,37 Eur (533 Lt) vertės; aliuminį L 60x60x6, 74,75 kg., 300,35 Eur (1037,06 Lt) vertės; aliuminį U 40x60x40x5, 31,46 kg., 123,13 Eur (425,15 Lt) vertės; aliuminį U 60x120x60x5, 25 m., 355,87 Eur (1228,74 Lt) vertės; alkūnes ner. plieno, 2 vnt., 14,48 Eur (50 Lt) vertės; ąžuolo lentas, 2 m³, 324,37 Eur (1120 Lt) vertės; celiuliozines plokštes, 31 vnt., 7,04 Eur (24,30 Lt) vertės; drėgmėmačio adatas, 42 vnt., 7,77 Eur (26,84 Lt) vertės; drėgmėmatį, 1 vnt., 303,58 Eur (1048,20 Lt) vertės; el.pavaras 95, 6 vnt., 450,04 Eur (1553,90 Lt) vertės; elektrodus, 9 vnt., 17,64 Eur (60,91 Lt) vertės; flanšus plieninius, 4 vnt., 21,61 Eur (74,62 Lt) vertės; gumą SBR su tarpine, 8 m², 124,42 Eur (429,60 Lt) vertės; guolius UCP, 10 vnt., 75,30 Eur (260 Lt) vertės; įvores su veržle prijungti kampuočiui, 12 vnt., 26,34 Eur (90,95 Lt) vertės; keitiklį, 1 vnt., 9,48 Eur (32,73 Lt) vertės; bananinius kištukus, 104 vnt., 91,45 Eur (315,75 Lt) vertės; medienos konvekcinę džiovyklą, 1 vnt., 8688,60 Eur (30 000 Lt) vertės; vienasriegius, 4 vnt., 4,87 Eur (16,80 Lt) vertės; pamaišymo vožtuvus, 5 vnt., 1105,79 Eur (3818,06 Lt) vertės; pavarą 96, 1 vnt., 72,27 Eur (249,52 Lt) vertės; pavaras oro užsklandos, 19 vnt., 1123,26 Eur (3878,40 Lt) vertės; periodą, 0,15 t., 56,37 Eur (194,65 Lt) vertės; plokšteles pirštui, 24 vnt., 43,25 Eur (149,34 Lt) vertės; plokšteles kabliui, 14 vnt., 71,84 Eur (248,04 Lt) vertės; poliuretaninę stogo dangą, 43,80 m³, 411,26 Eur (1420 Lt) vertės; prijungimo kampuočius, 4 vnt., 24,51 Eur (84,62 Lt) vertės; procesorinę plokštę, 1 vnt., 2373,60 Eur (8195,57 Lt) vertės; profilius, 39,43 m², 2968,01 Eur (10247,94 Lt) vertės; purkštukus 216.324.30, 78 vnt., 788,92 Eur (2724 Lt) vertės; rankenas ner.plieno, 28 vnt., 97,52 Eur (336,70 Lt) vertės; rankinius domkratus, 4 vnt., 719,32 Eur (2483,68 Lt) vertės; reles, 5 vnt., 7,54 Eur (26,03 Lt) vertės; sandarinimo juostas, 311,95 m., 537,67 Eur (1856, 45 Lt) vertės; selenoidinius ventilius DN15, 4 vnt., 184,57 Eur (637,29 Lt) vertės; sensorius, 1030 vnt., 214,18 Eur (739,52 Lt) vertės; silikonus, 81 vnt., 298,17 Eur (1029,51 Lt) vertės; strypus kalibruotus, 44 kg., 37,80 Eur (130,51 Lt) vertės; tarpflanšines sklendes, 2 vnt., 368,16 Eur (1271,19 Lt) vertės; valdiklius, 2 vnt., 7731,28 (26694,56 Lt) vertės; vamzdžius PEX-AL-PEX, 100 M., 90,94 Eur (314 Lt) vertės; briaunuotus vamzdžius, 380 vnt., 10455,79 Eur (36101,74 Lt) vertės; akmens vatą, 11 įpakavimų, 143,79 Eur (496,48 Lt) vertės; akmens vatą 31,11 m³, 1048,11 (3618,92 Lt) vertės; ventiliatorius, 10 vnt., 5280 Eur (18230,78 Lt) vertės; ventiliatorius karštam orui 400m3/v, 1 vnt., 87,84 Eur (303,30 Lt) vertės; ventilius Naval, 4 vnt., 245,33 Eur (847,06 Lt) vertės; vežimėlių elementus, 2 komplektus, 28,09 Eur (97 Lt) vertės; vežimėlius sijai, 2 vnt., 90,81 Eur (313,56 Lt) vertės; vežimo detales, 4 vnt., 18,98 Eur (65,54 Lt) vertės; viengubo pjovimo lapuočių medieną, 19,05 m³, 1920,30 Eur (6630,42 Lt) vertės; vyrius, 4 vnt., 42,75 Eur (147,60 Lt) vertės; betoną, 51,20 m³, 3229,37 Eur (11150,38 Lt) vertės; blokus, 2100 vnt., 1164,71 Eur (4021,50 Lt) vertės; cementą, 0,40t., 57,68 Eur (199,15 Lt) vertės; cementą, 71 vnt., 316,51 Eur (1092,86 Lt )vertės; flanšus, 8 vnt., 113,37 Eur (391,44 Lt) vertės; hermetikus, 3 vnt., 7,73 Eur (26,69 Lt) vertės; lakštus juodo metalo, 0,04 t., 16,33 Eur (56,40 Lt) vertės; maumedžio lentas, 10 m³, 2432,81 Eur (8400 Lt) vertės; periodą, 0,56 t., 260,39 Eur (899,07 Lt) vertės; plieninę stogo dangą, 151,16 m², 1038,82 Eur (3586,85 Lt) vertės; plyteles, 26 m²., 887,02 Eur (3062,71 Lt) vertės; plokštes GKB, 46 vnt., 222,91 Eur (769,66 Lt) vertės; plokštes OSB, 18,75 vnt., 51,54 Eur (177,97 Lt) vertės; polistirolį, 4,27 m³., 355,90 Eur (1228,84 Lt) vertės; polistirolio putas, 49 vnt., 110,70 Eur (382,24 Lt) vertės; profilius CD, 60 vnt., 97,32 Eur (336,02 Lt) vertės; profilius UD, 20 vnt., 20,17 Eur ( 69,66 Lt) vertės; tinklą armavimui, 109,02 kg., 90,98 Eur (314,13 Lt) vertės; tinklą armavimui, 15 vnt., 40,50 Eur (139,83 Lt) vertės; vamzdžius stačiakampius, 39 m., 76,07 Eur (262,64 Lt) vertės; akmens vatą, 60,61 m²., 238,02 Eur (821,83) Lt vertės; akmens vatą, 43 įpakavimus, 734,45 Eur (2535,90 Lt) vertės; ventiliatorius, 2 vnt., 83,66 Eur (288,86 Lt) vertės; betoną, 11,80 m³., 844,94 Eur (2917,42 Lt) vertės; brokuotas dailylentes, 9 m³., 781,99 Eur (2700,05 Lt) vertės; cementą, 0,24 t., 24,81 Eur (85,66 Lt) vertės; plieninę stogo dangą, 110,88 m², 721,10 Eur (2489,81 Lt) vertės; silikoną, 60 vnt., 220,86 Eur (762,60 Lt) vertės; cinkuotą skardą, 0,20 t., 189,83 Eur (655,46 Lt) vertės, tinklą armavimui, 50 vnt., 173,04 Eur (597,46 Lt) vertės; dyzeliną, 247,27 l., 258,83 Eur (893,68 Lt) vertės; antifrizą, 2,50 l., 6,16 Eur (21,28 Lt) vertės; automobilines dujas, 1839,65 l., 904,50 Eur (3123,06 Lt) vertės; benziną, 155,21 l., 150,04 Eur (518,05 Lt) vertės; dyzeliną, 1501,77 l., 1377,51 Eur (4756,28 Lt) vertės; antgalį „Gema“, 1 vnt., 1,67 Eur (5,78 Lt) vertės; akumuliatorinį suktuvą „Makita“, 1 vnt., 128,77 Eur (444,63 Lt) vertės; ašis, 6 vnt., 8,69 Eur (30 Lt) vertės; automobilinį akumuliatorių, 1 vnt., 61,52 Eur (212,40 Lt) vertės; dažus „Master“, 3,15 kg., 23,33 Eur (80,56 Lt) vertės; dėžutę 1055-41, 1 vnt., 1,31 Eur (4,54 Lt) vertės; diržą krovinių tvirtinimui, 1 vnt., 10,05 Eur (34,71 Lt) vertės; diskus atpjauti metalui, 16 vnt., 17,16 Eur (59,26 Lt) vertės; EPS70Neop.12cmx0,965mx0,475, 1,65 m³, 56,06 Eur (193,58 Lt) vertės; EPS70Neop5,0cmx,965mx0,475f, 0,83 m³, 28,05 Eur (96,85 Lt) vertės; EPS80 2,0cmx1,0mx1,0m, 0,12 m³, 3,45 Eur (11,90 Lt) vertės; elektrinį pjūklą, 1 vnt., 81,38 Eur (280,98 Lt) vertės; elektrodus, 1 vnt., 4,50 Eur (15,54 Lt) vertės; elektroninį valdymą, 1 vnt., 243,38 Eur (840,34 Lt) vertės; elektros lemputes, 3 vnt., 1,21 Eur (4,19 Lt) vertės; emalę, 2,70l., 9,77 Eur (33,75 Lt) vertės; feromiksą, 2 vnt., 41,41 Eur (142,97 Lt) vertės; gaisro sireną, 1 vnt., 4,56 Eur (15,75 Lt) vertės; grąžtą, 1 vnt., 132,84 Eur (458,68 Lt) vertės; grąžtų komplektą, 1 vnt., 6,46 Eur (22,31 Lt) vertės; gruntą, 6 vnt., 52,13 Eur (179,99 Lt) vertės; hermetiką, 3 vnt., 26,18 Eur (90,41 Lt) vertės; hermetiką „Soudaflex 310 ml“, 4 vnt., 16,28 Eur (56,20 Lt) vertės; išpjaustymo peilius, 3 vnt., 12,99 Eur (44,86 Lt) vertės; įpjautinės vynios, 3 vnt., 6,10 Eur (21,05 Lt) vertės; aliuminio įvores, 10 vnt., 25,10 Eur (86,67 Lt) vertės; juostą pl3, 2 t., 2,39 Eur (8,25 Lt) vertės; kabelį , 154 m., 109,66 Eur (378,63 Lt) vertės; kabelį OMY, 20 m., 36,86 Eur (127,26 Lt) vertės; kombinuotus raktus 17mm., 3 vnt., 6,51 Eur (22,48 Lt) vertės; kombinuotus raktus 24mm., 4 vnt., 12,95 Eur (44,70 Lt) vertės; kompiuterį, 1 vnt., 152,23 Eur (525,62 Lt) vertės; paprastus kraigus PMG 35 RAL 801., 20 m., 53,58 Eur (185 Lt) vertės; pagalbines medžiagas, 165 vnt., 457,57 Eur (1579,91 Lt) vertės; laštakį PMG 35 RAL 8017, 13 m., 22,93 Eur (79,17 Lt) vertės; lipnią juostą, 2 vnt., 2,72 Eur (9,38 Lt) vertės; lygią skardą 0,5x1250x2000 RAL 80, 22,50 m², 107,91 Eur (372,60 Lt) vertės; medienos džiovyklos įrangą, 1 vnt., 637,16 Eur (2200 Lt) vertės; medsraigčius, 5 vnt., 6,29 Eur (21,73 Lt) vertės; terasinius medsraigčius, 2 vnt., 154 vnt., 11,15 Eur (38,50 Lt) vertės; multimetrą, 1 vnt., 4,78 Eur (16,52 Lt) vertės; oro bateriją, 1 vnt., 3,23 Eur (11,16 Lt) vertės; pagalbines elektros medžiagas, 330,55 Eur (1141,33 Lt) vertės; pagalbines medžiagas 141,91 Eur (490 Lt) vertės; pagalbines santechnikos medžiagas, 57,98 Eur (200,19 Lt) vertės; pagalbines tvirtinimo medžiagas, 214,88 Eur (741,94 Lt) vertės; pakeliamus garažo vartus, 1 vnt., 550,52 Eur (1900,83 Lt) vertės; paroc UNS37 50X565X1220, 1 vnt., 9,81 Eur (33,88 Lt) vertės; pirštines, 8 vnt., 7,36 Eur (25,40 Lt) vertės; plaktuką, 1 vnt., 2,11 Eur (7,30 Lt) vertės; plastikinį kaištį su metaline vinimi 10x200, 200 vnt., 31,12 Eur (107,44 Lt) vertės; plėvelė TYVEK-pro, 76 m², 127,10 Eur (438,84 Lt) vertės; plieninę stogo dangą, 254,49 m², 1219,09 Eur (4209,26 Lt) vertės; polistirolių putas, 1 vnt., 10,05 Eur (34,71 Lt) vertės; poroloną 195x080x13, 1 vnt., 83,78 Eur (289,26 Lt) vertės; poroloną 200x090x13, 1 vnt., 86,17 Eur (297,52 Lt) vertės; profiliuotą skardą „Alucinko“, 88,13 m², 456,36 Eur (1575,71 Lt) vertės; purkštukų sistemą, 1 vnt., 48,67 Eur (168,06 Lt) vertės; rankenas ner.plieno, 2 vnt., 9,57 Eur (33,06 Lt) vertės; relę, 1 vnt., 7,18 Eur (24,79 Lt) vertės; respiratorius, 4 vnt., 3,35 Eur (11,57 Lt) vertės; savis.384-OD4,8-35 RAL 8017, 2000 vnt., 69,51 Eur (240 Lt) vertės; savisriegius DIN7504-K A2 6.3x25, 400 vnt., 37,07 Eur (128 Lt) vertės; sąlają PMG 35 RAL 8017, 12 M., 32,15 Eur (111 Lt) vertės; skiediklį, 2 l., 3,56 Eur (12,28 Lt) vertės; smeiges IDK-T 8/60x75 Ejot, 20 vnt., 1,85 Eur (6,40 Lt)vertės; smeiges NTKU 8/60X210, 48 vnt., 12,79 Eur (44,16 Lt) vertės; strypus DIN975 12*1000,A2, 2 m., 8,13 Eur (28,08 Lt) vertės; sraigtus DIN7504K A2 6.3-25, 151 vnt., 21,46 Eur (74,10 Lt) vertės; vynius 4,5*120, 6 vnt., 10,04 Eur (34,66 Lt) vertės; šlifuoklį, 1 vnt., 49,79 Eur (171,90 Lt) vertės; šluotą, 1 vnt., 8,50 Eur (29,34 Lt) vertės; šviestuvą, 1 vnt., 5,02 Eur (17,35 Lt) vertės; teptukus, 5 vnt., 2,29 Eur (7,91 Lt) vertės; termostatą, 1 vnt., 243,38 Eur (840,34 Lt) vertės; tinkliuką 165 gr. SSA, 50 m², 25,20 Eur (87 Lt) vertės; trapeciją T-20, 30,94 m², 165,60 Eur (571,77 Lt) vertės; veke 164B 13/2 T220, 96 vnt., 2335,50 Eur (8064 Lt) vertės; gofruotą vamzdį, 35 m., 4,91 Eur (16,94 Lt) vertės; stačiakampį vamzdį, 6 m., 9,91 Eur (34,21 Lt) vertės; vamzdžius suvirinimui elektra, 78 m., 65,34 Eur (225,62 Lt) vertės; akmens vatą, 1 įpakavimą, 18,05 Eur (62,31 Lt) vertės; ventiliatorių, 1 vnt., 2,63 Eur (9,09 Lt) vertės; vežimėlius sijai, 3 vnt., 183,83 Eur (634,72 Lt) vertės; vėjalentę PMG 35 RAL 8017, 52 m., 110,09 Eur (380,12 Lt) vertės; vėjomatį, 1 kg., 37,82 Eur (130,57 Lt) vertės; vielą TIG, 15 kg., 20,11 Eur (69,42 Lt) vertės; armavimo mišinį OK 1000, 10 vnt., 55,52 Eur (191,70 Lt) vertės; volelį, 5 vnt., 7,31 Eur (25,23 Lt) vertės; voneles dažams, 2 vnt., 1,73 Eur (5,98 Lt) vertės; žymeklius, 11 vnt., 6,81 Eur (23,53 Lt) vertės; kastuvus sniegui, 2 vnt., 14,69 Eur (50,73 Lt) vertės; pagalbines elektros medžiagas, 56,13 Eur (193,80 Lt) vertės; pagalbines elektros medžiagas, 236,85 Eur (817,81 Lt) vertės; pagalbines medžiagas darbui, 4674,15 Eur (16138,91 Lt) vertės; pagalbines santechnikos medžiagas, 232,01 Eur (801,09 Lt) vertės; pagalbines tvirtinimo medžiagas, 142,30 Eur (491,32) Lt vertės; pagalbines elektros medžiagas, 58,32 Eur (201,37 Lt) vertės; pagalbines medžiagas darbui, 1102,32 Eur (3806,08 Lt) vertės; pagalbines santechnikos medžiagas, 74,34 Eur (256,68 Lt) vertės; pagalbinės tvirtinimo medžiagos, 247,94 Eur (856,08 Lt); 5715,65 Eur (19 735 Lt) vertės kitą trumpalaikį turtą, taip R. R. išvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės - 163 977,71 Eur vertės svetimą UAB „( - )“ turtą;

6taip pat, jis žinodamas, kad UAB „( - )“ buvo skolinga kreditoriams 514 917,74 Eur (1 777 908 Lt), užuot atsiskaitęs su kreditoriais, vykdė nepagrįstus išankstinius apmokėjimus, kurie 2013-08-29 sudarė 412 821 Lt (119 561,22 Eur), taip pat žinodamas apie kitų juridinių ir fizinių asmenų (debitorių) 325 101,81 Eur įsiskolinimą UAB „( - )“, t. y., žinodamas, kad UAB „( - )“ turi turtinę teisę reikalauti iš kitų asmenų (debitorių) padengti 325 101,81 Eur vertės debitorius įsiskolinimus, kaip įmonės vadovas, turėdamas pareigą šią turtinę teisę realizuoti – derybų ar teisminiu keliu debitorines skolas išieškoti, tačiau R. R. iki 2013-08-29 pats nesiėmė jokių priemonių jam patikėtos turtinės teisės realizavimui, taip pat žinodamas, kad Kauno apygardos teismo 2013-06-12 nutartimi iškelta bankroto byla bei, kad jis (R. R.) per 10 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos - 2013-08-29 privalo įmonės bankroto administratoriui perduoti UAB „( - )“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei visus įmonės dokumentus, laikotarpiu nuo 2013-09-24 iki 2015-01-27, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, paslėpė UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus UAB „( - )“ įgaliotasis asmuo negalėjo realizuoti turtinės teisės bei kreiptis dėl BUAB „( - )“ debitorinių skolų išieškojimo, taip R. R., piktnaudžiaudamas patikėta turtine teise, neteisėtai suvaržė BUAB „( - )“ turtines teises bei išvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą didelės vertės svetimą UAB „( - )“ turtinę teisę į 325 101,81 Eur vertės debitorines skolas, tokiu būdu R. R. išvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės - 163 977,71 Eur vertės svetimą UAB „( - )“ turtą bei iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą svetimą UAB „( - )“ didelės - 325 101,81 Eur vertės turtinę teisę, tuo UAB „( - )“ padarė iš viso 489 079,52 Eur turtinę žalą.

7Taip pat, jis, būdamas UAB „( - )“ (iki 2013-08-27 UAB „( - )“), kodas ( - ), registruotos ( - ), direktoriumi ir tuo pačiu metu eidamas kasininko pareigas, einamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį įmonės turtą bei turtines teises, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2013-08-29, tyčia, neturėdamas jokio pagrindo - neteisėtai, neatlygintinai perleido nenustatytiems asmenims UAB „( - )“ turtą – 163 977,71 Eur vertės, taip išvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės – 163 977,71 Eur vertės svetimą UAB „( - )“ turtą, be to, žinodamas, kad UAB „( - )“ buvo skolinga kreditoriams 514 917,74 Eur (1 777 908 Lt), užuot atsiskaitęs su kreditoriais, vykdė nepagrįstus išankstinius apmokėjimus, kurie 2013-08-29 sudarė 412 821 Lt (119 561,22 Eur), taip pat, žinodamas apie kitų juridinių ir fizinių asmenų (debitorių) 325 101,81 Eur įsiskolinimą UAB „( - )“, t.y. žinodamas, kad UAB „( - )“ turi turtinę teisę reikalauti iš kitų asmenų (debitorių) padengti 325 101,81 Eur vertės debitorius įsiskolinimus, kaip įmonės vadovas, turėdamas pareigą šią turtinę teisę realizuoti – derybų ar teisminiu keliu debitorines skolas išieškoti, tačiau R. R. iki 2013-08-29 pats nesiėmė jokių priemonių jam patikėtos turtinės teisės realizavimui, taip pat žinodamas, kad Kauno apygardos teismo 2013-06-12 nutartimi iškelta bankroto byla bei, kad jis (R. R.) per 10 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos - 2013-08-29 privalo įmonės bankroto administratoriui perduoti UAB „( - )“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei visus įmonės dokumentus, laikotarpiu nuo 2013-09-24 iki 2015-01-27, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, paslėpė UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus UAB „( - )“ įgaliotasis asmuo negalėjo realizuoti turtinės teisės bei kreiptis dėl BUAB „( - )“ debitorinių skolų išieškojimo, taip R. R., piktnaudžiaudamas patikėta turtine teise, neteisėtai suvaržė BUAB „( - )“ turtines teises bei išvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą didelės vertės svetimą UAB „( - )“ turtinę teisę į 325 101,81 Eur vertės debitorines skolas, taip sąmoningai blogai valdydamas įmonę, iššvaistęs bendrovės didelės vertės turtą ir turtinę teisę, kurie galėjo būti panaudoti įmonės veikloje pajamoms gauti bei atsiskaityti su kreditoriais, R. R. apsunkino įmonės atsiskaitymą su kreditoriais, padarė lemiamą įtaką bendrovės mokumui bei sutrikdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, tokiu būdu nulėmė UAB „( - )“ bankrotą bei padarė kreditoriams didelę - 334 057, 28 Eur turtinę žalą, iš jų įmonės darbuotojams – 76 567,72, VSDFV ( - ) skyriui – 47 885,04 Eur, VĮ Turto bankui – 66 998,32 Eur, AB ( - ) bankui – 35 413,95 Eur, kitoms įmonėms – 107 192, 25 Eur.

8Taip pat, jis nuo 2001-05-29 iki 2013-08-29 būdamas UAB „( - )“ (iki 2013-08-27 UAB „( - )“), įmonės kodas ( - ), registruotos ( - ), direktoriumi bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei pagal 2 dalies reikalavimus, būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „1. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 16 straipsnio 1 dalie reikalavimus „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“; 19 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų; Lietuvos Respublikos Dokumentų ir Archyvų įstatymo 1995 m. gruodžio 15 d. Nr. I-1115 (2010-06-08 Nr. XI-917, nauja redakcija) „Dėl dokumentų saugojimo“ 12 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus „1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3) išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, 2 d. reikalavimą, kuris numato, kad „2. Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“, nuo 2013-09-24 žinodamas, kad 2013-06-12 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla UAB „( - )“ bei, kad jis (R. R.) privalo paskirtam BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus UAB „( - )“ įgaliotajam asmeniui perduoti UAB „( - )” turtą ir įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, turinčius reikšmės nustatant UAB „( - )“ bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą, taip pat nuo 2015-01-27 žinodamas, kad šiuos dokumentus privalo pateikti Kauno apskrities VPK KP ENTV tyrėjui atliekančiam ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-00492-14, laikotarpiu nuo 2013-09-24 iki 2015-01-27, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, paslėpė UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus: laikotarpio nuo 2007-01-01 iki 2009-06-30, laikotarpio nuo 2010-07-30 iki 2013-06-12 apskaitos registrus (turto, nuosavo kapitalo, skolų, įsipareigojimų, pajamų, sąnaudų, suvestiniai registrai); laikotarpio nuo 2010-07-30 iki 2013-06-12 pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus; finansines atskaitomybes už 2011 m. ir 2012 m., dėl to už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 iš dalies negalima nustatyti UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o už laikotarpį nuo 2010-07-30 iki 2013-08-29 visiškai negalima nustatyti UAB „( - )” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

9Taip pat, jis būdamas UAB „( - )“ (iki 2013-08-27 UAB „( - )“), kodas ( - ), reg. ( - ), direktoriumi, žinodamas, kad Kauno apygardos teismo 2013-06-12 nutartimi iškelta bankroto byla bei, kad jis (R. R.) per 10 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo įmonės bankroto administratoriui perduoti UAB „( - )“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis bei visus įmonės dokumentus, 2013-09-24 gavęs, BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus UAB „( - )“ įgalioto asmens pasirašytinai įteiktus - 2013 m. rugsėjo 18 d. pranešimą Nr. ( - ) ir tos pačios dienos reikalavimą dėl turto ir dokumentų perdavimo Nr. ( - ) iki 2013-09-26 pateikti UAB „( - )“ turtą pagal balansą, sudarytą 2013-08-29 dienai bei visus įmonės dokumentus, tačiau R. R. bankroto administratoriui UAB „( - )“ turto ir dokumentų neperdavė, o per laikotarpį nuo 2013-09-24 iki 2015-01-27, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, juos paslėpė, tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo – Kauno apygardos teismo 2013-06-12 nutarties, nesusijusio su bausmėmis.

10Nusikalstamas bankrotas. Teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Turto iššvaistymas. Apgaulingas apskaitos tvarkymas.

11Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2001 m. jis kartu su UAB „( - )“ akcininku V. L. įregistravo įmonę, pradėjo savo veiklą savarankiškai. Jo sritis buvo medienos džiovyklų, medienos džiovinimo kamerų projektavimas, gamyba, montavimas, paleidimas ir aptarnavimas. Pradžioje 2001 m. buvo keletas įmonėje darbuotojų, po to laikui bėgant jie išplėtė bendrovės veiklą, dirbo iki 30 darbuotojų, vykdėm veiklą iki ekonominės krizės. Prasidėjus ES ekonominiai krizei 2008-2010 m., dar vykdė gana didelės apimties sutartis, įsipareigojimus. Kai kurie jų klientai neteko galimybės gauti tolimesnio finansavimo iš bankų. Tai labai stipriai palietė jų veiklą. 2010-2011 m. buvo įvykdę nemažai sutarčių, tačiau negavo apmokėjimo už darbus, todėl ( - ) banko lizingas nutraukė finansavimo galimybę.

12Jis buvo UAB “( - )“ (buvusi UAB “( - )“) direktoriumi, nurodytas kaltinime turtas, buvo patikėtas jam užimamų pareigų pagrindu. 50 procentų akcijų turėjo jo motina. Praktiškai jis įtakojo įmonės veiklą. Buvo samdomas direktorius UAB „( - )“. Akcininkų susirinkimo protokolu buvo paskirtas direktoriaus pareigoms. Valdymo organas įmonėje buvo direktorius. Valdybos įmonėje nebuvo. Tai buvo 2001 m. gegužės mėn. Direktoriumi buvo iki bankroto bylos iškėlimo.

13Metinė įmonės apyvarta būdavo kai kuriais metais apie 2 00 000 Lt, vėliau viršijo metinės apyvartos 1 000 000 Lt. Pripažįsta, kad iššvaistė jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą ir jo žinioje buvusį nurodytą kaltinime didelės vertės turtą. Su iššvaistyto turto dydžiu, nurodytu kaltinime, sutinka, jo neginčija.

14Kompiuteriai, įvairios medžiagos, įrankiai, darbo priemonės ir kiti kaltinime nurodyti daiktai bendrovėje buvo, tačiau jie nebuvo nurašyti. Bendrovė prieš bankrotą neturėjo buhalterės, todėl paprašyta buhalterė V. I. padėjo padaryti bendrovės balansą. Buvo padarytas balansas Bankroto administratoriaus prašymu. Atsargų balanse trumpalaikio turto buvo apie 1 mln. 700 tūkst. Lt, didelė dalis medžiagų nebuvo nurašyta į objektus. Bendrovės veiklos pabaigoje buvo daug kreditorių civilinių ieškinių, todėl daug medžiagų nebuvo galima nurašyti, todėl tos medžiagos liko bendrovės balanse. Kadangi tokius balanso duomenis jis patvirtino, tai yra, pasirašė, ir šis balansas buvo perduotas bankroto administratoriui, todėl jis už tai privalo atsakyti. Realiai tos medžiagos buvo išvežtos į kai kuriuos objektus, dalis buvo likę. Tačiau pripažįstantis pilnai kaltę, kadangi neatsakingai elgėsi ir praktiškai nenurašė tų medžiagų, kurios turėjo būti nurašytos, o tos kurios buvo likusios, jų neperdavė. Tai yra jo kaltė, kad nepasirūpino, kad kažkas vestų finansinę apskaitą. Kaip buvo paskelbtas bankrotas, bankroto administratorius buvo atvažiavęs į bendrovės gamybines patalpas, kur buvo sustatyti nevažiuojantys, be techninės apžiūros, automobiliai, kurie buvo įmonės balanse. Buvo dar kažkokie medžiagų likučiai. Kaltinamajame akte nurodytas visas trūkstamas bendrovės turtas.

15Buhalterinę apskaitą vedė neatlygintinai UAB „( - )“ darbuotoja V. I.. Prieš tai vedė kitos įmonės, buvo įdarbintos buhalterės pareigoms D. N., G. N., K. Ž. ir kitos. Joms buvo mokamas atlyginimas. D. N. buvo vyr. buhalterė. Joms buvo numatytos pareigybės. Bendrovėje buvo parašytos pareigybinės instrukcijos. Vokeliuose pinigų darbuotojams nemokėjo. Kasininkas įmonėje buvo jis. Direktorius – kasininkas. Grynus pinigus turėjo jis ir juos pagal išlaidų orderius atlyginimo mokėjimo metu mokėjo taip pat jis. Pinigus į sąskaitą įnešdavo jis bankine kortele arba grynais. 2003-2007 m. žmonės su bankine kortele, pavyzdžiui ( - ), atsikaityti negalėdavo, todėl važiuojantiems žmonėms į komandiruotes, būdavo iškeičiami pinigai ir duodami grynais pagal kasos išlaidų orderius. Pinigus grynus gaudavo pagal čekių knygelę iš banko įmonės sąskaitos. Atskiro kasininko įmonėje nebuvo.

16Dėl bendrovės apgaulingos apskaitos tvarkymo kaltu prisipažįstantis visiškai. Buhalteriniai dokumentai saugojami buvo ( - ), nuo įmonės įsteigimo pradžios, ten nuomojosi vieną patalpą. Ten buvo ir buhalterės darbo vieta Spintos, stalčiai buvo rakinami buhalterės. Kai iš ten išsikraustė, dokumentai buvo pas jį. Kai tyrėjas paprašė dokumentus pateikti, pristatė ką turėjo bankroto administratoriui, tačiau nesurado visų dokumentų. Dėl dokumentų praradimo, jis nesikreipė į teisėsaugos organus. Kur ir kokiomis aplinkybėmis dokumentai pradingo, nežino. Neatstatęs prarastų dokumentų todėl, kad tiesiog jų nesurinko. Jis žinojo, kad kaip UAB „( - )“ direktorius buvo atsakingas už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, tačiau UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y., laikotarpio nuo 2007-01-01 iki 2009-06-30, laikotarpio nuo 2010-07-30 iki 2013-06-12 apskaitos registrus (turto, nuosavo kapitalo, skolų, įsipareigojimų, pajamų, sąnaudų, suvestiniai registrai); laikotarpio nuo 2010-07-30 iki 2013-06-12 pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus; finansines atskaitomybes už 2011 m. ir 2012 m., nei įgaliotam bankroto administratoriui nei policijos tyrėjui atliekančiam ikiteisminį tyrimą neperdavė, nes jų neturėjo ir neturi. Minėti dokumentai buvo prarasti kraustymosi metu, prieš paskelbiant įmonei bankrotą. Pripažįstantis, kad jis žinojo kad UAB „( - )“ buvo skolinga kreditoriams 514 917,74 Eur (1 777 908 Lt), jis su jais neatsiskaitė, o vykdė nepagrįstus išankstinius mokėjimus, kurie 2013-08-29 sudarė 412 821 Lt (119 561,22 Eur) kaip ir nurodyta kaltinime. Dėl tokių savo veiksmų BUAB „( - )“ bankroto administratorius negalėjo realizuoti turtinės teisės bei kreiptis dėl BUAB „( - )“ debitorinių skolų išieškojimo.

17Dėl nusikalstamo bankroto taip pat prisipažįstantis kaltu, kadangi neturėjęs patirties, priėmė klaidingus sprendimus. Prasidėjus įmonėje finansiniams sunkumams, matė, kad įmonė tampa nemokia, tačiau nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Vykdė veiklą, ko jau nebereikėjo daryti. Pinigų įmonėje nebuvo, sąskaitos buvo areštuotos, bendrovei pinigų niekas nebepervedinėjo. Kreditoriai nepatvirtino restruktūrizavimo plano. Dėl kaltinime nurodytos žalos dydžio sutinkantis. Su specialisto išvada sutinkantis, jos neginčija.

18Dėl kaltinimo pagal LR BK 245 str. 1 d. kaltu prisipažįstantis taip pat visiškai, tačiau jis perdavęs visus bendrovės dokumentus, kuriuos turėjo. 2013-06-12 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1750-527-/2013 iškėlė bankroto bylą UAB “( - )“ (buvusi UAB “( - )“) ir šios įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB ( - ) (adresas – ( - ), įmonės kodas - 235238440, leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, įgaliotas asmuo – V. M.). 2013-09-18 administratorius jam kaip įmonės vadovui pasirašytinai 2013-09-24 įteikė Pranešimą Nr. ( - )ir pareikalavo turto ir dokumentų perdavimo reikalavimu Nr. ( - ), perduoti turtą ir turimus buhalterinius dokumentus, tačiau jis jų neperdavė ir neįvykdė savo pareigos. Kauno apygardos teismas 2013-09-09 nutartimi, vadovaudamasis LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. jam paskyrė 5.000,00 Lt baudą bei išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti teismo nurodytus įpareigojimus. Vykdomąjį raštą administratorius perdavė antstolio M. P. kontorai vykdyti. Jau ir gavęs baudą iš Kauno apygardos teismo, UAB “( - )“ buhalterinės apskaitos, dokumentų bankroto administratoriui neperdavė, kadangi nebuvo sutvarkęs UAB “( - )“ buhalterinės apskaitos ir todėl vengė dokumentus perduoti.

19Liudytojas V. M. apklaustas kaip UAB ( - ) BUAB “( - )” administratoriaus įgaliotas asmuo parodė (jo parodymai perskaityti LR BPK 291 str. 1, 2 d. pagrindu), kad 2013-06-12 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. ( - )iškėlė bankroto bylą UAB „( - )“ (buvusi UAB „( - )“) įmonės kodas – ( - ), adresas ( - ) ir šios įmonės administratoriumi paskyrė jį. Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 10 str. 7 d. 1 p., 2 p. įmonės administracija, vyriausias buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas privalo per visą bankroto procesą teikti administratoriui reikalingą informaciją ir perduoti jam turtą pagal balansą bei visus buhalterinės apskaitos dokumentus per teismo nustatytus terminus. LR ĮBĮ 11 str. 3 d. nuostatos įpareigoja bankrutuojančios įmonės administratorių užtikrinti įmonės turto apsaugą, ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo dokumentų apie įmonės sudarytus sandorius gavimo dienos patikrinti juos ir pareikšti atitinkamus ieškinius teismui, teikti dokumentus ir ataskaitas Vyriausybės įgaliotoms institucijoms ir kt. 2013-09-18 jis įmonės vadovo R. R. pasirašytinai 2013-09-24 įteiktu Pranešimu Nr. ( - )ir reikalavimu dėl turto ir dokumentų perdavimo Nr. ( - ) pareikalavo perduoti turtą ir turimus buhalterinius dokumentus, tačiau jie nebuvo perduoti, o tai trukdė vykdyti teismo įpareigojimus, susijusius su bankroto procedūromis, neleido įvertinti įmonės sandorių ir turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, išieškoti skolas iš debitorių ir kt. Kadangi R. R. neįvykdė savo pareigos, Kauno apygardos teismas 2013-09-09 nutartimi, vadovaudamasis LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. paskyrė jam 5.000,00 Lt baudą bei išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti teismo nurodytus įpareigojimus, bei išdavė vykdomąjį raštą R. R. atžvilgiu. Vykdomąjį raštą jis perdavė antstolio M. P. kontorai vykdyti. Po teismo paskirtos baudos buvęs įmonės vadovas ir toliau nevykdė jam įstatymais nustatytos pareigos perduoti administratoriui turtą ir dokumentus, slapstėsi ir taip vilkino bankroto procedūras. 2014-05-14 antstolis M. P. raštu dėl R. informavo jį, kad pagal vykdomąjį dokumentą raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųstas R. R. adresu ( - ), tačiau raginimas grįžo neįteiktas. Antstoliui nuvykus adresais ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), R. R. rastas nebuvo, nurodytais adresais toks asmuo negyvena. Taip pat, vadovaujantis LR CPK 620 str. vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/01366 paskelbta R. R. paieška, ją vykdė Kauno apskrities VKP VTV Prevencijos skyrius. R. R. apklausos dienai jam (administratoriui) yra perdavęs 2013-08-29 dienos įmonės balansą, pagal kurį įmonė turėjo turto už 1.768.566,00 Lt, Pelno (nuostolių) ataskaitą -13.419,00 Lt sumai, Ilgalaikio turto žiniaraštį 265.288,09 Lt sumai, Trumpalaikio turto žiniaraštį 19.734,88 Lt sumai, Atsargų sąrašą 289.896,95 Lt sumai, Kreditorių bei Debitorių sąrašus. Jam (administratoriui) nėra žinoma, kur laikomas šis ilgalaikis turtas. Bankroto byloje 2013-11-20 bei 2014-07-03 Kauno apygardos teismo nutartimis yra patvirtinti 41 kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie sudaro bendrą 893.456,87 Lt sumą. Iš pareikštų kreditorių finansinių reikalavimų akivaizdu, kad įmonė iki bankroto bylos iškėlimo vykdė aktyvią ūkinę ir finansinę veiklą, apie kurios rezultatus nėra jokių duomenų. Kadangi įmonės direktorius slapstėsi ir toliau neperduoda jam (administratoriui) turto, tai manė, kad jis yra pagrobtas, neteisėtai perleistas tretiems asmenims, paslėptas arba iššvaistytas. Be to, toliau neteisėtai naudojant šį turtą jis yra nudėvimas ir taip didinamas įsiskolinimas kreditoriams, daroma žala bendrovei. Kadangi administratoriui piktybiškai nėra perduodami įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai manytina, kad jie yra paslėpti ar sunaikinti ir dėl to nėra galimybės nustatyti juridinio asmens veiklos, jo turto įsipareigojimų dydžio kreditoriams ir pan. Be to, įmonės direktorius piktybiškai nevykdė teismo sprendimų. Iš jo (administratoriaus) atliktų veiksmų akivaizdu, kad teismo sprendimui įvykdyti buvo pasitelktos visos LR Įmonių bankroto įstatyme ir LR CPK VI dalyje (Vykdymo procesas) numatytos priemonės. Kitais žinomais teisiniais metodais to padaryti neįmanoma, kadangi administratoriaus įgalinimus riboja finansinės ir procesinės galimybės, žmogiškųjų išteklių stygius. Atlikti dokumentų poėmius ir kratas, įvertinti sandorius, jų pagrįstumą, piniginių lėšų panaudojimą ir srautus, surasti paslėptas transporto priemones ir kitą turtą įmanoma tik taikant BPK numatytas prievartos priemones. Administratoriui nėra žinoma UAB „( - )“ viso turto buvimo vieta, todėl jo tinkamas neperdavimas laikytinas slėpimu. Natūralu, kad nesant jokių dokumentų nėra galimybės nustatyti bankrutuojančios įmonės veiklos rezultatų, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o tai betarpiškai riboja administratoriaus galimybę vykdyti ĮBĮ 11 str. 3 d. numatytas pareigas (patikrinti sandorius už 36 mėn., reikšti ieškinius, teikti finansines ataskaitas atsakingoms institucijoms ir pan.) ir taip mažina galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Akivaizdžiai nusikalstami UAB „( - )“ buvusio vadovo veiksmai vilkino bankroto procedūras, kurioms įstatymu nustatytas 24 mėn. užbaigimo terminas. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 222 str. 1 d., 184 str. 1 d., 245 str., 246 str. 2 d., kadangi R. R. veiksmuose yra apgaulingos apskaitos tvarkymo, turto iššvaistymo, teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo, areštuoto turto paslėpimo požymių. Civilinis ieškinys teismui dėl buvusio įmonės direktoriaus R. R. veiksmais padarytos žalos atlyginimo buvo pateiktas ir 2015-11-27 Kauno apygardos teismo nutartimi pilnai patenkintas, t. y., priteista ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „( - )“ (įmonės kodas ( - )) iš atsakovo R. R. 491 610, 15 Eur nuostolių atlyginimo. Buvusios įmonės direktorius R. R. jokio turto neperdavė, jo surasti nepavyko, kadangi turto buvimo vieta nežinoma. Kadangi neperduoti bendrovės buhalteriniai dokumentai, todėl teikti teismui ieškinius dėl išankstinių apmokėjimų (412 821 Lt sumai) nėra galimybės, taip pat yra ta pati situacija su pirkėjų įsiskolinimais 712 628 Lt sumai ( neturimi įrodančių dokumentų). Jis negali nurodyti transporto priemonių : automobilio SSANG YONG, ACTYON, v/n ( - ) 2008 m., ( - ); automobilis CITROEN, C5, v/n ( - ), 2002 m., ( - ); automobilio RENAULT, ESPACE, v/n ( - ), 1989 m., ( - ); automobilio AUDI, 100 AVANT, v/n ( - ), 1992 m., ( - ); automobilio AUDI, 100, v/n ( - ), 1984 m., ( - ); automobilio BMW, 525, v/n ( - ), 1993 m., ( - ); MERSEDES BENZ, 200, v/n ( - ) 1986 m., ( - ); automobilis MERSEDES BENZ, 300, v/n ( - ) 1987 m., ( - ); automobilis VW, GOLF, v/n ( - ) 1994 m., ( - ); automobilio VW, GOLF, v/n ( - ) 1984 m., ( - ); automobilio VW, GOLF, v/n ( - ) 1984 m., ( - ); automobilio VW, PASSAT, v/n ( - ), 1989 m., ( - ) (kurios pagal balansą, sudarytą 2013-08-29 dienai turėjo būti perduotos jam kaip bankroto įgaliotam administratoriumi) likutines vertes, kiekvieno automobilio atskirai, kadangi R. R. pateiktame Ilgalaikio turto žiniaraštyje nepateikti nurodytų automobilių modeliai ir valstybiniai numeriai. Taip pat jis negali nurodyti autokrautuvo, traktoriaus krautuvo tikslių modelių, valstybinių numerių ir jų likutinės vertės, kadangi R. R. pateiktame Ilgalaikio turto žiniaraštyje nepateikti nurodytų transporto priemonių modeliai ir valstybiniai numeriai. Kokia padaryta materialinė žala BUAB “( - )” dėl neperduotų transporto priemonių matyti iš 2013-08-29 balanso pasirašyto ir pateikto R. R.. Automobilio SSANG YONG, ACTYON, v/n ( - ) 2008 m., ( - ) ir automobilio BMW, 525, v/n ( - ), 1993 m., ( - ) laikymo vieta jam žinoma nebuvo. Žinojo, kad automobiliu SSANG YONG, ACTYON, v/n ( - ) 2008 m., ( - ) naudojosi V. L., kadangi nurodė R. R.. Taip pat iš R. R. sužinojo, kad automobilis BMV 525, valst. Nr. ( - ) yra taip pat pas V. L.. Susitikimo metu su V. L. jis jam perduoti minėtų automobilių nesutiko (1tomas b. l. 134-135, 138-140, 141-143/.

20Liudytojas V. L. parodė (jo parodymai perskaityti LR BPK 291 str. 1, 2 d. pagrindu), kad jis R. R., pažįsta nuo 1999 m. Buvo bendradarbiai, sutarė gerai. 2001 m., kartu su R. R. įkūrė bendrą firmą „( - )“. 50 proc. akcijų priklausė jam, o kitos 50 proc. priklausė R. R.. Įmonė veiklai patalpas nuomojosi iš UAB „( - )“, adresu ( - ). Įmonės veikla buvo medienos džiovyklų ir miltelinio dažymo įrangos projektavimas, gamyba, pardavimas, priežiūra. Įmonės direktoriumi buvo R. R., jo pareigos buvo projektų vadovas. Materialiai jis atsakė už miltelinio dažymo skyrių, o R. R. materialiai atsakė už medienos džiovyklų skyrių. Po kokių 6-7 m. bendro darbo su R. R. įmonėje, jis pastebėjo, kad įmonėje darbas kaip ir vyksta, tačiau jam pasirodė, kad įmonėje pelno turėtų būti ženkliai daugiau. 2012-2013 m. jis savo turimas 50 proc. akcijas UAB „( - )“ perleido R. R., įmonėje dirbo iki 2013-01-24. Dar kol dirbo įmonėje, bandė gelbėti įmonės padėtį, kuo toliau tuo įmonės finansinė padėtis darėsi vis sunkesnė. Tačiau R. R. visą laiką tikino, kad įmonėje viskas bus gerai. Dirbdamas įmonėje jis dažniausiai naudodavosi įmonės automobiliu SSANG YONG, ACTYON, valst. Nr. ( - ) 2008 m., gamybos ir įmonės automobiliu BMW 525, valst. Nr. ( - ), 1993 m. gamybos. Ar jis buvo pasirašęs materialinės atsakomybės sutartis dėl šių automobilių, pasakyti negali. Jis jais naudojosi ir prižiūrėjo. Jam bedirbant įmonėje, automobilis BMW 525, valst. Nr. ( - ), 1993 m. gamybos, susidėvėjo ir jo priežiūrai reikėjo lėšų. Buvo nuspręsta į minėtą automobilį neinvestuoti ir šį automobilį laikinam saugojimui pastatė savo namų kieme, nes nebuvo saugu automobilį palikti gatvėje prie UAB „( - )“ ofiso. Panaši situacija buvo ir su įmonės automobiliu SSANG YONG, ACTYON, valst. Nr. ( - ) 2008 m., todėl ji taip pat laikinam saugojimui (kol įmonės direktorius R. R. priims sprendimą ką su jais daryti) saugojo savo namų kieme. 2013-01-24 jam išėjus iš darbo, UAB „( - )“ minėti du automobiliai pasiliko jo namuose. Jis buvo suinteresuotas, kad minėti automobilių nebūtų jo namo kieme, tačiau R. R. automobilių iš jo nepasiėmė, nors ne kartą jam buvo tai sakoma. O jam juos išvežti iš savo namų kiemo nebuvo galimybės, nes nebuvo aišku, nei į kokią vietą, nei už kokias lėšas tai padaryti. 2013 m. jam jau nedirbant UAB “( - )“, iš bankroto administratoriaus V. M. gavo laišką, kad UAB „( - )“ iškelta bankroto byla. Dar po kažkurio laiko į jo asmeninį telefono numerį paskambino bankroto administratorius V. M. ir jo paklausė, kur yra automobilis SSANG YONG, ACTYON, valst. Nr. ( - ) 2008 m. gamybos ir automobilis BMW 525, valst. Nr. ( - ), 1993 m. gamybos. Jis bankroto administratoriui pasakė, kad minėti automobiliai yra jo namo kieme, kad juos gali pasiimti bet kada. Su minėtais automobiliais jis nevažinėjo nuo to laiko, kai juos pastatė savo namo kieme. Kokį turtą jam dirbant įmonėje turėjo UAB „( - )“, pasakyti negali. Koks buvo įmonės turtas iki bankroto paskelbimo, nežino, ar kokį UAB „( - )“ priklausantį turtą ir buhalterinius dokumentus bankroto administratoriui perdavė direktorius R. R., taip pat nežino /b.l. 1 tomas 146-148 /.

21Liudytoja V. I. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 291 str. 1, 2 d. pagrindu), kad maždaug 2012 metais pagal skelbimą jai paskambino R. R. ir pasakė, kad reikalinga buhalterė. Pasakė, kad bus reikalinga buhalterė tvarkyti UAB „( - )“ buhalterinę apskaitą. Ji sutiko ir maždaug 2012 m. gale pasirašė sutartį atstovaudama UAB „( - )“. R. R. paprašė, kad ji sutvarkytų UAB „( - )“ (UAB „( - )“) buhalterinę apskaitą, ką ji ir padarė 2013 m. rugpjūčio mėnesį. Darydama UAB „( - )“ balansą, ji turėjo UAB „( - )“ dokumentus. UAB „( - )“ kažkokią veiklą vykdė ir 2010 m., 2011m., 2012 m., 2013 m. Darydama balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, ji vadovavosi tik R. R. pateiktais dokumentais, o ar buvo pateikti visi įmonės dokumentai, ji nežino. R. R. prašymu, bankroto administratoriui ji pateikė ilgalaikio ir trumpalaikio turto žiniaraščius, tačiau natūroje ji jokio UAB „( - )“ turto nematė. R. R. jai už darbą liko skolingas apie 16 000 Lt, tačiau ta skola susidarė už UAB „( - )“ apskaitą. UAB „( - )“ direktoriaus prašymu, (kada tai buvo dabar tiksliai pasakyti negali, galėjo būti 2012 m., ar 2013 m.) padėjo jam rasti UAB „( - )“ buhalterinių apskaitos dokumentų registruose (kuriuos jai pats pateikė įmonės direktorius) direktoriaus prašomus dokumentus. Tuo metu UAB „( - )“ buhalterės nebuvo, o FNTT vykdė įmonėje patikrinimą. Jai peržiūrėjus UAB „( - )“ direktoriaus pateiktus buhalterinius dokumentus (ar tai buvo visi įmonės dokumentai pasakyti negali) matėsi, kad įmonė arba nevykdo veiklos arba ruošiasi bankrutuoti, kadangi vykdomųjų bylų buvo apie 2 segtuvus. UAB „( - )“ direktoriui, jo prašymu, draugiškai ji tik patarė, kaip yra sudaromas įmonės balansas (kur rašomas turtas, kur įsipareigojimai, pirkėjų skolos, tiekėjų skolos), to balanso, kuris buvo sudarytas jai patariant, nebuvo galima skaityti, kaip tikrojo įmonės būklės atvaizdavimo, nes balansas buvo neišsamus, be daugelio pirminių dokumentų, t. y., be skolų suderinimo aktų, ilgalaikio turto įvertinimo, inventorizacijos dokumentų. Taip pat direktorius turėjo galimybę pasikonsultuoti kitur ir balansą perdaryti. Ji už sudarytą įmonės balansą atsakomybės prisiimti negali, kadangi jis neatspindi tikrosios įmonės būklės. Ji tikrai negali atsakyti apie buvusią įmonės veiklą, kitų padarytas klaidas – buhalterinius pažeidimus, kadangi ji ten oficialiai nedirbo, o draugiškai norėdama padėti įmonės direktoriui ir nepagalvojus nieko blogo, peržiūrėjus įmonės buhalterinius dokumentus, kuriuos pateikė įmonės direktorius (ar pateikė visus pasakyti negali) ji kaip tos srities specialistė matė, kad apskaita buvo vesta aplaidžiai (ar tai įtakojo, kad įmonėje keitėsi buhalterės ar tai, kad direktorius nepateikdavo visų dokumentų). Kasos pajamų orderiai ir kasos išlaidų orderiai buvo pildomi netinkamai, o būtent: pinigai iš banko turėjo būti pajamuojami įmonės kasoje, o jie buvo nukreipiami atskaitingam asmeniui - R. R.. Dėl įmonei padaryto nuostolio ji nieko pakomentuoti negali. Kiek ji turėjo UAB “( - )” buhalterinių dokumentų tiek ir 2015-05-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė policijos pareigūnams / 1 tomas b. l. 150, 151-153 /.

22Liudytojas D. N. parodė (jo parodymai perskaityti LR BPK 291 str. 1, 2 d. pagrindu), kad laikotarpiu nuo 2002-01-24 iki 2013-10-21 dirbo projekto vadovo pareigose UAB „( - )“. Įmonės veikla buvo miltelinis dažymas ir medienos džiovyklos. Jo darbo pobūdis buvo miltelinis dažymas (projektavimas, gamybos priežiūra, paleidimas). Nuo 2007 m. pradėjo dirbti ir su medienos džiovyklomis (projektavimas ir gamybos priežiūra). Darbo vieta buvo patalpose, adresu ( - ). Visą tą laikotarpį kol dirbo UAB „( - )“, iki bankroto iškėlimo, t. y., 2013-06-12 įmonės direktoriumi buvo R. R.. Su įmonės direktoriumi dirbo viename darbo kabinete. Jei pašto darbuotojai atnešdavo įmonei skirtą korespondenciją ir nebūdavo direktoriaus R. R., tai korespondenciją paimdavo jis ar kitas kabinete būdavęs darbuotojas ir padėdavo direktoriui R. R. ant stalo. 2013-04-22 pašto darbuotojas jam įteikė ir 2013-04-17 Kauno apygardos tesimo nutartį, nutarties turinio neskaitė, korespondenciją padėjo direktoriui ant stalo. Jam direktorius apie minėtą nutartį nieko nesakė. Tuo metu įmonės finansinė padėtis buvo sunki, vėluodavo atlyginimai, iš direktoriaus R. R. girdėjo, kad ne vieną kartą buvo areštuotos įmonės sąskaitos. Jo paskutiniais darbo metais įmonėje, tikslaus laiko pasakyti negali, įmonė jau veiklos nevykdė. Kokį turtą turėjo įmonė, pasakyti negali, kiek pamena jam dirbant įmonėje, įmonėje buvo 7 lengvieji automobiliai, t. y., Ssang Yong Actyon, valst. Nr.( - ) juodos spalvos juo naudojosi projektų vadovas V. L.; Citroen C5, valst. Nr. ( - ), pilkos spalvos, juo naudojosi darbuotojas S. V.; Renault Espace, valst. Nr. ( - ), buvo sugedęs, buvo nenaudojamas, stovėjo įmonės teritorijoje sandėlyje-dirbtuvėse; Audi 100 Avant, valst. Nr. ( - ) iki 2011 m. naudojosi jis, vėliau juo naudojosi kas tik norėjo; Audi 100, valst. Nr. ( - ) buvo sugedęs, stovėjo sandėlyje-dirbtuvėse; BMW 525, valst. Nr. ( - ) naudojosi projektų vadovas V. L.; VW Passat, valst. Nr. ( - ) naudojosi įmonės darbuotojas V. Ž.. Koks buvo įmonės turtas iki bankroto paskelbimo, pasakyti negali, ar kokį UAB „( - ) “priklausantį turtą ir buhalterinius dokumentus bankroto administratoriui perdavė direktorius R. R., jis nežino, kadangi įmonei bankrotas buvo paskelbtas 2013-06-12, o jis jau įmonės patalpose nesilankė nuo 2013-05-17, kadangi įmonė veiklos nevykdė. Apie įmonės bankrotą jis sužinojo iš bankroto administratoriaus registruotu laišku /1 tomas b. l. 156-158/.

23Iš Kauno apygardos teismo 2013-06-12 nutarties matyti, kad UAB „( - )“ (( - )) iškelta bankroto byla. Nutartyje nurodyta, kad per 10 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, UAB „( - )“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus /1 tomas b. l. 156-158/.

24Iš UAB ( - ) BUAB “( - )” administratoriaus įgalioto asmens V. M. 2013-09-18 pranešimo matyti, kad Nr. ( - )ir 2013-09-18 Reikalavime dėl turto ir dokumentų perdavimo Nr. ( - ) nurodyta, kad iš R. R. buvo pareikalauta perduoti turtą ir turimus buhalterinius dokumentus. R. R. šie dokumentai buvo įteikti pasirašytinai - 2013-09-24, jis pats padarė įrašą, kad dokumentus ir turtą perduos ne vėliau kaip iki 2013-10-05 / 1tomas b. l. 14-15; 16-18/.

25Iš Kauno apygardos teismo 2013-10-09 nutarties matyti, kad BUAB „( - )“ (( - )) vadovui R. R. skirta 5 000 Lt bauda dėl Kauno apygardos teismo 2013-06-12 nutarties įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visų dokumentų, nevykdymo / 1 tomas b. l. 10 /.

26Iš Kauno apygardos teismo 2013-11-20 nutarties matyti, kad patvirtintas atsakovės BUAB „( - )“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas / 1 tomas b. l. 11-12 /.

27Iš Kauno apygardos teismo 2014-07-03 nutarties matyti, kad nutarta vietoje kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos į kreditorių sąrašą įtraukti VĮ Turto banką su 9 372 Lt finansiniu reikalavimu. Patvirtinti patikslintą VĮ Turto banko 231 331,80 Lt finansinį reikalavimą. / 1 tomas b. l. 13 /.

28Iš Kauno apygardos teismo 2015-11-27 nutarties matyti, kad ieškovės BUAB „( - )" bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. R. 492 460,90 Eur žalos atlyginimo už neišsaugotą ir bankroto administratoriui neperduotą turtą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nagrinėjant bylą teisme, ieškovė sumažino savo reikalavimus iki 491 610,15 Eur. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 12 d. Nutartimi iškėlė UAB „( - )" bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirdamas UAB „( - )". Nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugpjūčio 29 d. Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, administratorius 2013 m. rugsėjo 18 d. Pranešimu ir Reikalavimu įpareigojo UAB „( - )" direktorių R. R. perduoti administratoriui visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus per teismo nustatytus terminus iki 2013 m. rugsėjo 26 d. Minėtas pranešimas ir reikalavimas įmonės vadovui buvo įteikti pasirašytinai 2013 m. rugsėjo 24 d., tačiau per nustatytą terminą nei įmonės turto nei dokumentų atsakovas neperdavė. Šiai dienai R. R. administratoriui yra perdavęs 2013 m. rugpjūčio 29 d. įmonės balansą, iš kurio matyti, kad ieškovui priklauso: mašinos ir įrengimai už 156 610,52 Eur (53 900Lt), transporto priemonės už 61 046,69 Eur (210 782 Lt), kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrengimai už 175,51 Eur (606 Lt), atsargos už 83 959,97 Eur (289 897 Lt), reikalavimo teisė į įmonės debitorių skolas iš viso už 325 952,56 Eur (1 125 449 Lt), bei kitas trumpalaikis turtas už 5 715,65 Eur (19 735 Lt). Minėto turto neperdavus, tiek įmonei, tiek jos kreditoriams padaryta materialinė žala, kurią turi atlyginti įmonės vadovas. Priteistiną žalos dydį administratorius įvertino neperduoto turto, įrašyto į įmonės balansą, verte. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi UAB „( - )" iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „( - )". Nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugpjūčio 29 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį nepakeistą. Byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo, kuri kildinama iš juridinio asmens vadovo įstatyminės pareigos įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą perduoti bankrutuojančios bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Pažymėtina, kad įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio l dalis); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam įmonės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai)santykiai, tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo exofficio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas jai atstovauja, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies l punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Ši norma reguliuoja turto ir dokumentų perdavimo procedūrą, kai įmonės turtu ir dokumentais iki bankroto bylos iškėlimo dienos disponuoja įmonės valdymo organai. Iš dėstytos nuostatos aiškiai ir nedviprasmiškai įpareigoja įmonės vadovą imtis visų įmanomų priemonių, kad įmonei priklausantis turtas būtų ne tik įtrauktas į apskaitą ir realiai išsaugotas bei, esant teismo įpareigojimui, perduotas bankroto administratoriui. Įmonės vadovui nevykdant šių reikalavimų ar juos vykdant nerūpestingai ir nepateisinamai aplaidžiai, kai tokie jo veiksmai (neveikimas) lemia žalos įmonei padarymą, yra pagrindas tokius veiksmus (neveikimą) pripažintini neteisėtais, sudarančiais pagrindą taikyti vadovui civilinę atsakomybę CK 6.263 straipsnio pagrindu. Tam būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. Neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio l dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. Bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 12d. Nutartimi iškėlus UAB „( - )" bankroto bylą, kartu teismas įpareigojo įmonės valdymo organus ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Pagal bylos duomenis, UAB „( - )" Juridinių asmenų registre įregistruota 2001 m. gegužės 28 d., nuo įmonės įregistravimo iki bankroto bylos iškėlimo jos vadovu (direktoriumi) buvo atsakovas R. R.. Tai, kad atsakovas žinojo apie pareigą perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą patvirtina kartu su ieškiniu pateiktas 2013 m. rugsėjo18 d. Pranešimas Nr. ( - ) ir tos pačios dienos Reikalavimas dėl turto ir dokumentų perdavimo Nr. ( - ) kuriais atsakovas buvo informuotas apie bankroto bylos įmonei iškėlimą ir įpareigojimą iki 2013 m. rugsėjo 26d. Perduoti administratoriui visą įmonės turtą ir kitus dokumentus. Su minėtais dokumentais atsakovas buvo supažindintas pasirašytinai. Atsakovui nustatytais terminai neįvykdžius tiek teismo, tiek administratoriaus įpareigojimų dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo, Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartimi atsakovui buvo skirta 5000 Lt bauda ir išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio 2013 m. birželio12 d. nutarties vykdymo, kuris perduotas vykdyti antstoliui. Atsakovui piktybiškai ir toliau nevykdant nustatytų įpareigojimų, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris iki šiol nėra baigtas. Bylos duomenys patvirtina, kad nustatytais terminais atsakovas įmonės dokumentų ir turto neperdavė, tačiau paruošė įmonės finansinę atskaitomybę, t. y. Administratoriui yra perdavęs 2013 m. rugpjūčio 29 d. įmonės Balansą, iš kurio matyti, kad įmonė turėjo turto už 512 212,12 Eur (l 768 566 Lt); Pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurios seka kad įmonė 2013 m. dirbo nuostolingai, nuostoliai siekė 38 814,59 Eur (134 019 Lt); Ilgalaikio turto žiniaraštį, kur deklaruojama 76 832,74 Eur(265 288,09 Lt) turto vertė; Trumpalaikio turto žiniaraštį, kuriame deklaruojama 5 715,62 Eur (19 734,88 Lt) dydžio turto vertė; Atsargų sąrašą 83 959,96 Eur (289 896,95 Lt) sumai; Įmonės kreditorių bei debitorių sąrašus. VĮ „Regitra" duomenimis, UAB „( - )" vardu yra registruotos 12 transporto priemonių. Iš pateiktų į bylą priėmimo-perdavimo aktų turinio matyti, kad administratoriui įmonės dokumentai buvo perduoti tik už laikotarpį iki 2009 m., vėlesni dokumentai, iki UAB „( - )" buvo iškelta bankroto byla, administratoriui nėra perduoti, kaip ir neperduotas iki šiol 2013 m. rugpjūčio 29d. Balanse nurodytas įmonei priklausantis turtas. Nors atsakovas administratoriui yra perdavęs įmonės debitorių (skolininkų) sąrašą, tačiau šis sąrašas nėra išsamus, dėl ko administratorius negali identifikuoti visų įmonės skolininkų ir pareikšti jiems pretenzijas. Be to, neperdavus administratoriui įmonės dokumentų, ieškovė negali patikrinti debitorių skolų ir kreiptis dėl jų išieškojimo. Nežiūrint į tai, dalį skolų administratoriui pavyko išieškoti, dėl ko ieškovė sumažino iš atsakovo prašomą priteisti žalos atlyginimą nuo 492 460,90 iki 491 610,15 Eur. Administratoriaus teigimu, neteisėtais atsakovo veiksmais buvo padaryta žala įmonei ir jos kreditoriams, kurios dydis sietinas su įrašytu į įmonės balansą, bet administratoriui neperduotu bendrovės turtu: mašinomis ir įrengimais, transporto priemonėmis, kita įranga, prietaisais, įrankiais ir įrengimais, atsargomis, dokumentais, pagrindžiančiais debitorių skolas, bei kitu trumpalaikiu turto, kurių bendra vertė siekia 491 610,15 Eur. Atsakovas, siekdamas paneigti savo kaltę, nurodė, kad iškėlus įmonei bankroto bylą administratorius buvo atvykęs į įmonės teritoriją, nufotografavo joje ir įmonės patalpose esančius automobilius ir įrenginius, tokiu būdu, atsakovo nuomone, administratoriui buvo perduota dalis įmonės turto. Tačiau minėtoms aplinkybėms pagrįsti atsakovas įrodymų nepateikė, jas grindė tik deklaratyviais teiginiais. Nors atsakovas tvirtina, kad dėl minėto turto priėmimo-perdavimo aktų nesudarymo kaltas administratoriaus aplaidus elgesys, tačiau įvertinus tai, kad atsakovas buvo supažindintas su įmonės turto perdavimo-priėmimo tvarka dar 2013 m. rugsėjo18 d. Pranešimu ir Reikalavimu dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo, bei tai, kad būtent įmonės vadovui teko pareiga perduoti administratoriui įmonei priklausantį turtą tinkamai (pagal rašytinį perduodamo turto apyrašą, pasirašant turto perdavimo-priėmimo aktą), atsakomybė dėl turto neperdavimo tenka ne administratoriui, kaip teigia atsakovas, bet įmonės vadovui. Iš to seka, kad ne administratoriaus, o atsakovo elgesys buvo aplaidus ir netinkamas. Teismas taipogi atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus atsakovo teiginius, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. sudarytas įmonės balansas neatspindi tikrosios įmonės turtinės padėties, kadangi dalis įtrauktų į balansą medžiagų, balanso sudarymo metu, įmonei realiai nebepriklausė. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau-Įstatymas) 4 straipsnį, ūkio subjektai apskaitą turi tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Įstatymo 21 straipsnyje yra įtvirtinta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Pastaroji teisės norma sietina su Įstatymo 12 straipsnio l dalyje numatyta ūkio subjekto pareiga visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais. Šios pareigos tinkamas vykdymas leidžia nustatyti atliktas ūkines operacijas ir kas aktualu nagrinėjamu atveju, įvertinti įmonės valdomo turto apimtį, jos masės pokytį tiek įmonės veiklos kontrolę vykdančioms institucijoms, tiek ir teisėtus interesus ginantiems tretiesiems asmenims (pavyzdžiui, įmonės kreditoriams). Taigi, nors atsakovas tvirtina, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. balansą pasirašė neįsigilinęs į jo turinį, įvertinus tai, kad įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės finansinių ataskaitų sudarymą ir jų tikslumą (LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnis), tokie atsakovo veiksmai tik dar kartą patvirtina jo aplaidų elgesį ir tinkamą pareigų nevykdymą. Sprendžiant dėl įmonės vadovo atsakomybės dėl neperduoto administratoriui įmonės turto ir dokumentų, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės administratorius siekia perimti įmonės turtą ir dokumentus iš atsakovo jau nuo 2013 metų, be to, parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovui patvirtinus, kad į 2013 m. rugpjūčio 29 d. balansą įrašytas turtas (jo dalis) yra išlikęs ir atsakovas gali jį perduoti administratoriui, teismas dar kartą suteikė atsakovui papildomai laiko perduoti administratoriui įmonei priklausantį turtą, tačiau atsakovas nei papildomų įmonės dokumentų, nei turto administratoriui neperdavė ir nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko negalėjo įvykti dar vieno teismo pavedimo. Atsakovui leistinais duomenimis nepaneigus ieškovės įrodinėjamų aplinkybių, yra pagrindas išvadai, kad atsakovas tinkamai neįvykdė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies l punkte imperatyviai nustatytos pareigos perduoti administratoriui visą įmonės turtą. Nustačius, kad atsakovas tinkamai nevykdė jam pavestų pareigų, nesiėmė priemonių turto išsaugojimui ir teisingai jo apskaitai užtikrinti, konstatuotina, kad jis pažeidė savo kaip įmonės vadovo pareigas, veikė priešingai įmonės interesams, kas lėmė žalos netik įmonei, bet ir jos kreditoriams padarymą. CK 6.249 straipsnio l dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Aptariamu atveju įmonei padaryta žala kildinama iš neperduotų administratoriui įmonės balanse 2013 m. rugpjūčio 29 dienai įrašytų mašinų ir įrengimų vertės - 15 610,52 Eur (53 900 Lt), transporto priemonių vertės - 61 046,69 Eur (210 782 Lt), kitos įrangos, prietaisų, įrankių ir įrengimų vertės -175,51 Eur (606 Lt), atsargų vertės - 83 959,97 Eur (289 897 Lt), debitorinių įsiskolinimų vertės - 325 101,81 (1 122 511,53 Lt)(sumažinus sumą po dalinio skolos iš debitorių išieškojimo), bei kito trumpalaikio turto vertės -5 715,65 Eur(19 735 Lt). Minėto turto buvimą įmonės turtu patvirtino pats atsakovas savo parašu, administratoriui pateikdamas įmonės balansą. Nesant duomenų apie minėto turto ir dokumentų, pagrindžiančių įmonės balanse įrašyto turto išlikimą, jo nusidėvėjimą ir vertę turto perdavimo momentui, vadovaudamasis CK 6.249 straipsnio l dalies nuostatomis, teismas sprendžia, jog administratoriaus nurodytą neperduoto įmonės turto vertę galima pripažinti įmonės patirtais nuostoliais (žala) CK 6.249 straipsnio prasme. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio l dalis), todėl ieškovei nebekilo pareigos įrodinėti atsakovo kaltę, o atsakovas šios prezumpcijos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė (CPK 178 straipsnis,182 straipsnio 4 punktas). Apibendrinant tai, kas nurodyta, yra pagrindas išvadai, kad atsakovo veiksmuose nustatytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos),dėl ko ieškovės reikalavimas dėl l491 610,15Eur nuostolių priteisimo laikytinas pagrįstu (CK 6.245 straipsnio l dalis, 6.246,6.247,6.249 straipsniai). Nustačius, jog atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, iš jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37straipsnis, 6.210 straipsnio l dalis) / 1 tomas b. l. 129-133/.

29Iš 2013-08-29 UAB „( - )“ balanso, pasirašyto ir patvirtintame direktoriaus R. R. matyti, kad UAB „( - )“ turėjo turto už 1 768 566,00 Lt, nurodytos įmonės turimos atsargos bei turimas turtas / 1 tomas b. l. 23-36/.

30Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje turimos informacijos matyti, kad UAB „( - )“ („( - )“) vardu registruotos transporto priemonės: automobilis Citroen, C5, valst. Nr. ( - ); automobilis Renault Espace, valst. Nr. ( - ); automobilis Audi 100 Avant, valst. Nr. ( - ); automobilis Audi 100, valst. Nr. ( - ); automobilis Mercedes Benz 200, valst. Nr. ( - ) automobilis Mercedes Benz 300, valst. Nr. ( - ) automobilis Mercedes Benz E220, valst. Nr. ( - ) automobilis VW Golf, valst. Nr. ( - ) automobilis VW Golf, valst. Nr. ( - ) automobilis VW Golf, valst. Nr. ( - ) automobilis VW Passat, valst. Nr. ( - ) / 1tomas b. l. 37-51, 192-199/.

31Iš 2014-05-15 antstolio M. P. rašto matyti, kad pateiktas vykdyti 2013-10-28 Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. ( - ) dėl skolininko R. R. įpareigojimo perduoti ( - ) BUAB turtą ir dokumentus. R. R. nerastas, nurodytais adresais negyvena, todėl paskelbta R. R. paieška, kurią vykdo Kauno apskrities VPK /1 tomas b. l. 90/.

32Iš UAB ( - ) BUAB “( - )” administratoriaus įgalioto asmens V. M. 2015-03-20 rašto Nr. ( - ) matyti, kad R. R. laikotarpiu nuo 2015-02-23 iki 2015-03-20 pristatė UAB "( - )" dokumentus už laikotarpį nuo 2001 m. iki 2009 m. (t. 1, b. l. 168-176).

33Iš 2015-03-18 R. R. rašto matyti, kad jis pranešė, jog jis kaip buvęs UAB “( - )” (UAB “( - )”) direktorius pridavė visus prašomus, įmonės buhalterinius dokumentus į įmonę UAB “( - )”, kuriuos turėjo iki ir po įmonės bankroto /1 tomas b. l. 189 /.

34Iš 2015-03-20 R. R. rašto matyti, kad jis pranešė, jog jis kaip buvęs UAB “( - )” (UAB “( - )”) direktorius 2015-03-20 pridavė visus prašomus, įmonės buhalterinius dokumentus į įmonę UAB “( - )”, kuriuos turėjo iki ir po įmonės bankroto / 1 tomas b. l. 190 /.

35Iš 2016-06-15 ir 2016-09-12 UAB “( - )” BUAB “( - )” administratoriaus įgalioto asmens V. M. raštų matyti, kad kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti Kauno apygardos teismo nutartimi: 1. Patvirtinti įkeitimu (hipoteka) užtikrinti kreditorių finansiniai reikalavimai, nesusiję su darbo santykiais, bendrai 35.413,95 Eur sumai: Eil. Nr. Pavadinimas/ vardas, pavardė Kodas Reikalavimas iš viso, Eur 1 AB ( - ) bankas ( - ) 35413,95 Viso: 35413,95 2.Patvirtintas Bankrutavusios UAB „( - )“ žemiau nurodytas I eilės kreditoriaus finansinis reikalavimas, susiję su darbo santykiais, bendrai 76.567,72 Eur sumai: Eil. Nr. Pavadinimas/ vardas, pavardė Kodas Reikalavimas iš viso, Eur 1 R. R. ( - ) 9390,58 2 D. N. ( - ) 10997,83 3 R. R. ( - ) 4888,50 4 V. J. ( - ) 8671,64 5 V. A. ( - ) 11580,85 6 G. J. ( - ) 13849,03 7 A. Č. ( - ) 7271,61 8 G. R. ( - ) 6,57 9 J. R. ( - ) 200,39 10 K. K. ( - ) 862,78 11 L. L. ( - ) 2872,60 12 L. V. ( - ) 3988,22 13 M. S. ( - ) 238,96 14 S. V. ( - ) 1748,15 Viso: 76567,72 3. Patvirtinti Bankrutavusios UAB „( - )“ žemiau nurodyti II eilės kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 114.883,36 Eur sumai: Eil. Nr. Pavadinimas/ vardas, pavardė Kodas Reikalavimas iš viso, Eur 1 VĮ Turto bankas ( - ) 66998,32 2 VSDFV ( - ) skyrius ( - ) 47885,04 Viso: 114883,36 4. Patvirtinti Bankrutavusios UAB „( - )“ žemiau nurodyti III eilės kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 107.192,25 Eur sumai: Eil. Nr. Pavadinimas/ vardas, pavardė Kodas Reikalavimas iš viso, Eur 1 UAB "( - )" ( - ) 15,38 2 ( - ) ( - ) 8927,11 3 ( - ) centras ( - ) 63,72 4 UAB "( - )" ( - ) 1484,49 5 Lietuvos ir Suomijos UAB "( - )" ( - ) 651,31 6 UAB "( - )" ( - ) 45502,12 7 UAB "( - )" ( - ) 135,58 8 UAB "( - )" ( - ) 532,63 9 UAB "( - )" ( - ) 183,43 10 UAB "( - )" ( - ) 450,61 11 ( - )Lietuvos filialas ( - ) 6238,17 12 UAB "( - )" ( - ) 130,33 13 UAB "( - )" ( - ) 1076,57 14 UAB "( - )" ( - ) 314,96 15 UAB "( - )" ( - ) 373,61 16 UAB "( - )" ( - ) 386,65 17 VĮ ( - ) ( - ) 114,18 18 ( - ) ( - ) 435,00 19 UAB "( - )“ ( - ) 391,38 20 UAB ( - ) ( - ) 1003,24 21 UAB "( - ) ( - ) 276,99 22 AB ( - ) ( - ) 3781,19 23 UAB "( - )" ( - ) 531,64 24 UAB "( - )" ( - ) 2194,34 25 R. N. IĮ ( - ) 106,12 26 UAB "( - )" ( - ) 365,86 27 VŠĮ ( - ) ( - ) 205,63 28 ( - ), UAB ( - ) 209,17 29 B P. L. PĮ "( - )" ( - ) 5834,40 30 UAB "( - )" ( - ) 7809,62 31 UAB '( - )" ( - ) 9544,49 32 Antstolė O. N. - 104,73 33 G. J. - 325,82 34 UAB "( - )" 868,86 35 UADB "( - )" 441,93 36 UAB "( - )" ( - ) 552,35 37 UADB "( - )" 5628,67 Viso: 107192,25 / 1 tomas b. l. 178-187/.

36Iš Specialisto išvados Nr. ( - ) dėl UAB „( - )“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų matyti, kad išankstiniai apmokėjimai 2013-08-29 įmonėje sudarė 412 821 Lt (119 561,22 Eur), kai tuo tarpu bendrovė buvo skolinga kreditoriams 1 777 908 Lt (514917,74 Eur). Pagal balansų duomenis 2010-12-31 išankstiniai apmokėjimai sudarė 127 212 Lt, o 2012-12-31 sudarė 413 705 Lt, t. y., per du metus padidėjo 286 493 Lt, 2013-08-29 sudarė 412 821 Lt. Tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti pagal kurias sutartis, už ką ir kada buvo vykdomi avansiniai apmokėjimai. Pažymėtina, kad didžiausi iš jų bankrutavusiai įmonei „( - )“ – 280 399,57 Lt (bankroto byla iškelta 2010-10-06); ( - ) – 2 416,96 Lt; ( - ) – 7 778,76 Lt; ( - ) – 34 528 Lt. UAB „( - )“ negavo nei prekių, nei paslaugų, neatgavo avansu pervestų lėšų. Taip pat neišreikalavo 2013-08-29 balanse nurodytų 712 628 Lt pirkėjų skolų ir 43 139 Lt kitų gautinų sumų. Įmonių bankroto įstatymo 2001-03-20 Nr.IX-216 (nauja red.2013-03-28 Nr.XII-208) 10 str. „Bankroto iškėlimas teisme“ 7 d. 1 p. nurodyta „1) įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.“ Užduotyje nurodyta, kad bendrovė „( - )“ bankrutuodama neperdavė jokio turto bankroto administratoriui, o 2013-08-29 balanso duomenimis turėjo atsargų 289 897 Lt (prekių skirtų perparduoti), ilgalaikį turtą 265 288 Lt sumai. Pagal tyrimui pateikto balanso duomenis 2013-08-29 išankstiniai apmokėjimai sudarė 412 821 Lt. Tai rodo, kad UAB „( - )“ vykdė avansinius mokėjimus, tačiau prekių ar paslaugų už tai negavo, taip pat neatgavo avansu pervestų lėšų, kadangi bendrovė likviduota, piniginės lėšos liko pas debitorius, bendrovė nei prekių, nei paslaugų negavo bendrovei padarytas 412 821 Lt (119 561,23Eur) nuostolis, balanso duomenimis 2013-08-29 pirkėjų įsiskolinimas sudarė 712 628Lt (206 391,34 Eur), tačiau bendrovė „( - )“ skolų neišsireikalavo ir patyrė, iš viso 1 125 449 Lt (325 952,56 Eur) nuostolį. Kreditoriams padarytas 1 777 908 Lt (514917,74 Eur) nuostolis, nes už gautas prekes, suteiktas paslaugas neatsiskaitė, nepadengė įsiskolinimo ir valstybės biudžetui (884 842,89Lt kreditorių sąrašą patvirtino Kauno apygardos teismas, bendrovės „( - )“ balanso duomenimis kreditoriniai įsipareigojimai 2013-08-29 sudarė 1 777 908 Lt (514917,74 Eur - detaliai 7 priedas), nepatvirtinti (nesikreipė) kreditoriniai įsiskolinimai sudaro- 893 065,11 Lt). Pagal bendrovės „( - )“ sudarytą sąrašą, kuris sutampa su 2013-08-29 balanso lentelės duomenimis kreditoriniai įsipareigojimai 2013-08-29 sudarė 1 777 908 Lt (514917,74 Eur - detaliai 8 priedas), iš jų: Gauti ir negrąžinti išankstiniai apmokėjimai- 299 444,68 Lt, Skolos tiekėjams

37- 538 998,83Lt, Įsiskolinimas kredito įmonėms

38-150 802 Lt, Su darbo santykiais susiję įsipareigojimai - 368 713,4 Lt ( iš jų darbo užmokestis -151 799,64, SODRA- 169 714,25 Lt, VMI- 46 487 Lt, V. S.- 712,51 Lt)

39Kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai- 419 947,65 Lt. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymas (200-07-13 Nr.VIII-1835 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 12 d. reikalavimus „ Bendrovės vadovas atsako už: 1) bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą; Užduotyje nurodyta, kad bendrovė „( - )“ bankrutuodama neperdavė jokio turto, o balanso duomenimis turėjo atsargų – 289 897 Lt (prekių skirtų perparduoti), pirkėjų įsiskolinimą 712 628 Lt sumai, ilgalaikį turtą 265 288 Lt sumai. Įmonių bankroto įstatymo 2001-03-20 Nr.IX-216 (nauja red.2013-03-28 Nr.XII-208) 10 str. „Bankroto iškėlimas teisme“ 7 d. 1 p. nurodyta „1) įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.“ Tačiau turtas bankroto administratoriui nebuvo perduotas, o jis galėjo būti panaudotas atsiskaitymams. Laikotarpiu nuo 2009-07-01-01 iki 2013-06-12 visiškai negalima nustatyti UAB „( - )“ veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūros, nes tyrimui nepateikti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai (nuo 2009-07-01 iki 2009-12-31) ir apskaitos registrai (nuo 2007-01-01 iki 2013-06-12) (turto, nuosavo kapitalo, skolų, įsipareigojimų, pajamų, sąnaudų, suvestiniai registrai). Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 17 str. „Finansinės ataskaitos“, nurodyta, kad „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis.“ BAĮ 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d. nurodyta, kad „1. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir BAĮ 16 str. „Apskaitos registrai“ 1 d. nurodyta „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. UAB „( - )“ tyrimui nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 ir jokių apskaitos registrų (turto, nuosavo kapitalo, skolų, įsipareigojimų, pajamų, sąnaudų, suvestiniai registrai), todėl tyrimo metu negalima nustatyti įrašų balanso lentelėje teisingumo. Balanse 2010-12-31 nėra turto (visa suma 2 406 303 Lt) ir nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų (visa suma 2 407 948 Lt) lygybės, tai rodo, kad balansas užpildytas neteisingai, ir iš dalies negalima nustatyti turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. UAB „( - )“ tyrimui nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų (turto, nuosavo kapitalo, skolų, įsipareigojimų, pajamų, sąnaudų, suvestinių registrų) ir 2011 m. finansinės atskaitomybės. Sudaryto 2010 m. balanso duomenimis 2011m. sausio 1d. turto bendrovė turėjo 2 406 303 Lt, įsipareigojimų 1 830 301Lt. Visiškai negalima nustatyti už 2011 metus veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr.IX-575 15 str. „Bendrieji finansinių ataskaitų sudarymo reikalavimai“ 1 d. nurodyta, kad „1. Metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams.“

40Lietuvos Respublikos Dokumentų ir Archyvų įstatymo 1995-12-15 Nr.I-1115 (2010-06-08 Nr.XI-917, nauja redakcija) 12 str. „Dokumentų saugojimas“ 1 d. nurodyta „1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3) išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, 2 d. nurodyta „2. Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“ ir BAĮ 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 2 d. nurodyta, kad „.2 Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.“ Bendrovė „( - )“ nustatytos ir direktoriaus patvirtintos dokumentų saugojimo tvarkos tyrimui nepateikė. LR BAĮ 21 straipsnyje „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ nurodyta, kad „2. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. Bendrovėje „( - )“ direktoriaus pareigose dirbo R. R.. UAB „( - )“ finansinės atskaitomybės už 2012 metus tyrimui nepateikė. Duomenys apie 2012 m. rodiklius 4 lentelėje įrašyti iš 2013-08-29 balanso. Pagal 2012-12-31 balanso duomenis (4 lentelėje) nustatyta, kad atsirado prekių skirtų perpardavimui už 289 897 Lt suma, kuri nekito ir 2013-08-29 ir avansu pervestų sumų likutis padidėjo 286 493Lt (413 705 - 127 212) lyginant 2010-12-31 balanso duomenimis (2011m. finansinė atskaitomybė nepateikta), tačiau šių įrašų teisingumo ir pagrįstumo tyrimo metu nustatyti nėra galimybės, nes įrašai nepagrįsti apskaitos dokumentais ir registrais ir visiškai negalima nustatyti turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Be to bendrovė „( - )“ tyrimui už 2012 metus nepateikė nei pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, nei apskaitos registrų (turto, nuosavo kapitalo, skolų, įsipareigojimų, pajamų, sąnaudų, suvestiniai registrai), o balanso duomenimis bendrovė turėjo 1 843 384 Lt turto ir 1 718 709 Lt mokėtinų sumų. Lietuvos Respublikos Dokumentų ir Archyvų įstatymo 1995-12-15 Nr.I-1115 (2010-06-08 Nr.XI-917, nauja redakcija) 12 str. „Dokumentų saugojimas“ 1 d. nurodyta „1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3) išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, 2 d. Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas.“

412012 m. finansinė ataskaita tyrimui nepateikta. 2012 m. finansinės ataskaitos duomenys 4 lentelėje įrašyti iš tyrimui pateiktos 2013-08-29 finansinės ataskaitos grafos „praėję finansiniai metai“. LR BAĮ 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 2 d. nurodyta, kad „2. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. Bendrovėje „( - )“ direktoriaus pareigose dirbo R. R.. 2013-08-29 balanso duomenimis bendrovės „( - )“ ilgalaikis turtas – 265 288 Lt (76 832,72 Eur), tačiau UAB „( - )“ 2014-07-25 pareiškime apie nusikalstamą veiką Nr. ( - ) Kauno apygardos Kauno miesto Vyriausiajam prokurorui nurodė, kad R. R. neperdavė ilgalaikio turto ir administratoriui nėra žinoma, kur laikomas šis ilgalaikis turtas. Lietuvos Respublikos Dokumentų ir Archyvų įstatymo 1995-12-15 Nr.I-1115 (2010-06-08 Nr.XI-917, nauja redakcija) 12 str. „Dokumentų saugojimas“ 2 d. nurodyta „2. Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“.

42Pagal BAĮ 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 d. reikalavimus „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymas (200-07-13 Nr.VIII-1835 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 12 d. reikalavimus „ Bendrovės vadovas atsako už: 1) bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą; 2) metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą, ” bei LR BAĮ 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“, reikalavimus „1.Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. 2. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2013-06-12 už apskaitos registrų, mėtinių finansinių ataskaitų išsaugojimą (2011 m., 2012 m), o nuo 2009-01-01 iki 2013-06-12 pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako bendrovės vadovas. Bendrovėje „( - )“ direktoriaus pareigose nuo 2007-01-01 iki 2013-06-12 dirbo R. R.. Dėl to, kad buhalterinė apskaita nėra tinkama, objektyvi ir palyginama pažeidė BAĮ 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama / 5 tomas b. l. 71-200, 6 tomas b. l. 1-9/.

43Specialistė L. B. pateikė paaiškinimus (perskaityti BPK 291 str. 1, 2 d. pagrindu) į jai pateiktą klausimą, ar UAB "( - )" (iki 2013-08-27 UAB "( - )") turėjo finansinių galimybių sumokėti mokesčius bei įmokas pagal VMI ir VSDFV įmonės atsakingiems asmenims įteiktus priminimus, taip pat įmonei padaryto nuostolio dydį? Paaiškino, kad nuo 2009-07-01 iki 2013-06-12 nėra galimybės nustatyti bendrovės atsiskaitymus už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas, atsiskaitymus su valstybės biudžetu, nes tyrimui nepateikti bendrovės pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, apskaitos registrai (nuo 2007-01-01 iki 2013-06-12) (turto, nuosavo kapitalo, skolų, įsipareigojimų, pajamų, sąnaudų, suvestiniai registrai), tačiau bendrovė „( - )“ jokių prekių ar paslaugų neįsigijo, o avansu pervesta suma 2013-08-29 m. sudarė 412 821 Lt (119 561,23 Eur). Jeigu nebūtų pervedę, arba būtų atgavę pervestas lėšas, būtų galėję panaudoti piniginės lėšas atsiskaitymams su biudžetu ir kitais ūkio subjektais. Pažymėtina, kad avansu apmokėta 280 399,57 Lt UAB-ei „( - )“, kuriai 2010-10-06 iškelta bankroto byla. Tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu bus nustatyta, kad darbuotojams buvo išmokėta 2009 m. 01-12 mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose padidinta 126 577,61 Lt priklausanti išmokėti suma, tokiu atveju bendrovei padarytas 126 577,61 Lt nuostolis (36659,41 Eur) (detaliai išvados 24 lape, 13 lentelė) ir ši suma taip pat galėjo būti panaudota atsiskaitymui su kreditoriais. Nustatyta, kad direktoriui R. R., kaip atskaitingam asmeniui, nuo 2007-01-01 iki 2009-02-01 iš kasos avansu ūkio išlaidoms išmokėta 675 589,80 Lt (195 664,33 Eur), t.sk. 2007 m. – 466 320,60 Lt (135 055,78 Eur), 2008 m. – 209 269,20 Lt (60 608,55 Eur) ir 2009 m. 01 mėn. - 0,00 Lt. R. R. į kasą grąžino 414 632,60 Lt nepanaudoto avanso (t.sk.2007 m.- 234 537,60 Lt (67 926,78 Eur) ir 2008 m. – 161 395 Lt (46 743,22 Eur) ir 2009 m. -18 700 Lt (5 415,89 Eur). Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad direktorius R. R. pinigines lėšas naudojo savo nuožiūra iškart apmokėjo už prekes ir paslaugas ir pažeidė LR laikinąjį mokėjimo eilės tvarkos įstatymą (1999-12-02Nr.VIII-1463) 3 str. nustatyta “Mokėjimų eilės tvarka” (galiojo iki 2009-07-01), nes nevykdė atsiskaitymų su biudžetu ir nepervedė valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos – 165 337,46 Lt (47 885,04 Eur) ir į Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 174 475,93 Lt (50 531,72 Eur) įmokų. Įvertinus piniginių lėšų judėjimą bendrovės „( - )“ kasoje ir atsiskaitomosiose sąskaitose galima teigti, kad bendrovė turėjo galimybę atsiskaityti su biudžetu. Kauno apygardos teismas 2013-11-20 vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 punktu ir 26 str. 1 dalimi patvirtino BUAB „( - )“ (juridinio asmens kodas ( - )) 39 (trisdešimt devynių) kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą 884 842,89 Lt (256 268,22Eur), t.sk.: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - 174 475,93 Lt (50 531,72 Eur), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( - ) skyriui – 165 337,46 Lt (47 885,04 Eur) ir įsiskolinimas kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims – 545 029,50 Lt (157 851,45 Eur). Detaliai išvados 20-21 lape. 2014-02-17 priimtas nutarimas likviduoti UAB „( - )“ (iki 2013-08-27 UAB „( - )“). 2014-02-17 nutartimi bendrovė „( - )“ likviduota. Kadangi bendrovė likviduota, tai kreditoriams padarytas 884 842,89 Lt (256 268,22Eur), bendrovei 412 821 Lt (119 561,23Eur) nuostolis, nes avansu pervedė lėšas, tačiau bendrovė nei prekių, nei paslaugų negavo, piniginės lėšos liko pas debitorius /6 tomas 13-15 /.

44Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. R., būdamas UAB „( - )“ direktoriumi ir tuo pačiu metu eidamas kasininko pareigas, einamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį įmonės turtą bei turtines teises, per laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2013-08-29, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą iššvaistyti didelės vertės svetimą UAB „( - )“ turtą, iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės - 163 977,71 Eur vertės svetimą- UAB „( - )“ turtą bei iššvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą svetimą UAB „( - )“ didelės - 325 101,83 Eur vertės turtinę teisę, tuo UAB „( - )“ padarė iš viso 489 079,52 Eur turtinę žalą.

45BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iššvaistymą atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais minėtam turtui. Turto iššvaistymas yra tyčinis nusikaltimas, todėl šio nusikaltimo subjektyvinės pusės požymiui – kaltei – būdinga tyčia (Nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-615/2006). Todėl nėra pagrindo netikėti kaltinamojo R. R. parodymais, kad jis būdamas direktoriumi ir tuo pačiu metu eidamas kasininko pareigas, einamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį įmonės turtą bei turtines teises, veikdamas vieninga tyčia iššvaistė didelės vertės svetimą UAB „( - )“ turtą. Todėl kaltinamojo R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.

46Taip pat, R. R., būdamas UAB „( - )“, direktoriumi ir tuo pačiu metu eidamas kasininko pareigas, einamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį įmonės turtą bei turtines teises, per laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2013-08-29, tyčia, neturėdamas jokio pagrindo - neteisėtai, neatlygintinai perleido nenustatytiems asmenims UAB „( - )“ turtą – 163 977,71 Eur vertės, taip išvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės – 163 977,71 Eur vertės svetimą UAB „( - )“ turtą, be to, žinodamas, kad UAB „( - )“ buvo skolinga kreditoriams 514 917,74 Eur (1 777 908 Lt), užuot atsiskaitęs su kreditoriais, vykdė nepagrįstus išankstinius apmokėjimus, kurie 2013-08-29 sudarė 412 821 Lt (119 561,22 Eur), taip pat, žinodamas apie kitų juridinių ir fizinių asmenų (debitorių) 325 101,81 Eur įsiskolinimą UAB „( - )“, t. y., žinodamas, kad UAB „( - )“ turi turtinę teisę reikalauti iš kitų asmenų (debitorių) padengti 325 101,81 Eur vertės debitorius įsiskolinimus, kaip įmonės vadovas, turėdamas pareigą šią turtinę teisę realizuoti – derybų ar teisminiu keliu debitorines skolas išieškoti, tačiau R. R. iki 2013-08-29 pats nesiėmė jokių priemonių jam patikėtos turtinės teisės realizavimui, taip pat žinodamas, kad Kauno apygardos teismo 2013-06-12 nutartimi iškelta bankroto byla bei, kad jis (R. R.) per 10 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos - 2013-08-29 privalo įmonės bankroto administratoriui perduoti UAB „( - )“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei visus įmonės dokumentus, laikotarpiu nuo 2013-09-24 iki 2015-01-27, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, paslėpė UAB „( - )“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus UAB „( - )“ įgaliotasis asmuo negalėjo realizuoti turtinės teisės bei kreiptis dėl BUAB „( - )“ debitorinių skolų išieškojimo, taip R. R., piktnaudžiaudamas patikėta turtine teise, neteisėtai suvaržė BUAB „( - )“ turtines teises bei išvaistė užimamų pareigų pagrindu jam patikėtą didelės vertės svetimą UAB „( - )“ turtinę teisę į 325 101,81 Eur vertės debitorines skolas, taip sąmoningai blogai valdydamas įmonę, iššvaistęs bendrovės didelės vertės turtą ir turtinę teisę, kurie galėjo būti panaudoti įmonės veikloje pajamoms gauti bei atsiskaityti su kreditoriais, R. R. apsunkino įmonės atsiskaitymą su kreditoriais, padarė lemiamą įtaką bendrovės mokumui bei sutrikdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, tokiu būdu nulėmė UAB „( - )“ bankrotą bei padarė kreditoriams didelę - 334 057, 28 Eur turtinę žalą, iš jų įmonės darbuotojams – 76 567,72, VSDFV ( - ) skyriui – 47 885,04 Eur, VĮ Turto bankui – 66 998,32 Eur, AB ( - ) bankui – 35 413,95 Eur, kitoms įmonėms – 107 192, 25 Eur. Šias faktines aplinkybes kaltinamasis R. R. pripažino, jos įrodytos nuosprendyje aukščiau aptartais įrodymais, todėl nėra pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais. Aptartais kaltinamojo R. R. veiksmais padarytų nuostolių ir negautų pajamų suma darė esminę įtaką ir paspartino UAB „( - )“ nemokumo ir bankroto procesą. Dėl kaltinamojo sudarytų ekonomiškai nenaudingų, prieštaraujančių bendrovės ūkiniams ir finansiniams interesams, veiksmų padarytas nuostolis, buvo pažeisti 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 9 straipsnio 8 punkto reikalavimai, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, kad bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę – ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi (bendrovės turto švaistymas) ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi, todėl sąmoningai blogas UAB „( - )“ valdymas nulėmė jos tyčinį bankrotą, taip padarydamas didelę turtinę žalą bendrovės kreditoriams. Vertinant kaltinamojo R. R. aptartus veiksmus, darytina išvada, kad yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp jo veiksmais padarytos žalos bei kilusių padarinių – bendrovės nemokumo. Ne vienas, o visas kompleksas kaltinamojo tyčinių – minėtų ūkinių veiksmų lėmė, kad bendrovė bankrutuotų. Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnis dalių neturi, todėl kaltinamojo veika perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 209 str.

47Taip pat, R. R., būdamas UAB „( - )“, direktoriumi bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bei pagal 2 dalies reikalavimus, būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdamas nustatomojoje nuosprendžio dalyje išdėstytus Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, nuo 2013-09-24 žinodamas, kad 2013-06-12 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla UAB „( - )“ bei, kad jis (R. R.) privalo paskirtam BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus UAB „( - )“ įgaliotajam asmeniui perduoti UAB „( - )” turtą ir įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, turinčius reikšmės nustatant UAB „( - )“ bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą, taip pat nuo 2015-01-27 žinodamas, kad šiuos dokumentus privalo pateikti Kauno apskrities VPK KP ENTV tyrėjui atliekančiam ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-00492-14, laikotarpiu nuo 2013-09-24 iki 2015-01-27, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, paslėpė UAB „( - )“ nustatomojoje nuosprendžio dalyje išdėstytus buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 iš dalies negalima nustatyti UAB „( - )“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o už laikotarpį nuo 2010-07-30 iki 2013-08-29 visiškai negalima nustatyti UAB „( - )” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y., šiais tyčiniais veiksmais sukėlė pasekmes, kurios nustatytos Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., išdėstyti minėti objektyviosios pusės veiksmai įrodyti nuosprendyje aukščiau išdėstytais įrodymais, todėl netikėti kaltinamojo R. R. parodymais, kad jis dominuojančiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamą veiką ir kaltės pripažinimu, nėra pagrindo. Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. teisingai.

48Taip pat, R. R., būdamas UAB „( - )“, direktoriumi, žinodamas, kad Kauno apygardos teismo 2013-06-12 nutartimi iškelta bankroto byla bei, kad jis (R. R.) per 10 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo įmonės bankroto administratoriui perduoti UAB „( - )“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis bei visus įmonės dokumentus, 2013-09-24 gavęs, BUAB „( - )“ bankroto administratoriaus UAB „( - )“ įgalioto asmens pasirašytinai įteiktus - 2013 m. rugsėjo 18 d. pranešimą Nr. ( - ) ir tos pačios dienos reikalavimą dėl turto ir dokumentų perdavimo Nr. ( - ) iki 2013-09-26 pateikti UAB „( - )“ turtą pagal balansą, sudarytą 2013-08-29 dienai bei visus įmonės dokumentus, tačiau R. R. bankroto administratoriui UAB „( - )“ turto ir dokumentų neperdavė, o per laikotarpį nuo 2013-09-24 iki 2015-01-27, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, juos paslėpė, tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo – Kauno apygardos teismo 2013-06-12 nutarties, nesusijusio su bausmėmis. Šios faktinės aplinkybės įrodytos nuosprendyje aptartais įrodymais ir pačio kaltinamojo R. R. parodymais. Netikėti kaltinamojo parodymais nėra pagrindo. Kaltinamojo veiksmai tyčiniai. Tarp minėtų veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl veika perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

49Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

50Skiriant bausmę kaltinamajam R. R. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną sunkų, vieną apysunkį, vieną nesunkų nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. Savo veiksmais sukėlė pasekmes, dėl kurių bendrovė prarado turto ir bankrutavo ir tuo padarė žalą visuomenei. Atsižvelgiama į sunkaus nusikaltimo mastą, t. y., iššvaistyto turto dydį, kuris žymiai viršija didelės vertės turto ribą. Nusikaltimai padaryti tyčia, baigti. Nesistengė atlyginti padarytą materialinę žalą.

51Skiriant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad kaltinamasis R. R. ilgą laiką buvo UAB „( - )“ vadovas ir jam vadovaujant bendrovėje buvo sukauptas turtas, kurį laiką bendrovės veikla buvo sėkminga. Teistumas neišnykęs. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis sumokėjo 15 MGL (564,90 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą pagal ankstesnįjį nuosprendį.

52Todėl laisvės atėmimo bausmė skirtina ne aukščiau sankcijos vidurkio, atidedant paskirtos bausmės vykdymą (LR BK 61str. 1 d. 2 d., 75 str.).

53Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė eidamas bendrovės direktoriaus pareigas. Nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo pasaulinė ekonomikos krizė. Išeities iš susidariusios situacijos kaltinamasis ieškojo nusikalstamais veiksmais, kurie susiję su darbu vienoje bendrovėje. Kaltinamasis paaiškino, jog dirba. Todėl atimti teisę dirbti darbą, susijusį su vadovavimu bendrovei ar užsiimti verslu, netikslinga.

54Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str.,

Nutarė

55Pripažinti R. R. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 209 str., 222 str. 1 d., 245 str. ir nubausti:

56už BK 184 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams,

57už BK 209 str. numatyto nusikaltimo padarymą – laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams,

58už BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

59už BK 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – 30 parų arešto.

60Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

61Pritaikius LR BK 64? straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

62Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu, subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2016-02-25 nuosprendžiu ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams ir 50 MGL (1883 Eur) bauda. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2016-02-25 nuosprendį.

63Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir paskirti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigoti tęsti darbą.

64Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

65Nuosprendis per 20d. nuo paskelbimo gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis... 2. R. R., a. k. ( - ), gim. 1971-02-11 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 4. Kaltinamasis R. R., būdamas UAB „( - )“ (iki 2013-08-27 UAB „( - )“),... 5. laikotarpiu nuo 2001-05-29 iki 2013-08-29, tyčia, neturėdamas jokio pagrindo,... 6. taip pat, jis žinodamas, kad UAB „( - )“ buvo skolinga kreditoriams 514... 7. Taip pat, jis, būdamas UAB „( - )“ (iki 2013-08-27 UAB „( - )“), kodas... 8. Taip pat, jis nuo 2001-05-29 iki 2013-08-29 būdamas UAB „( - )“ (iki... 9. Taip pat, jis būdamas UAB „( - )“ (iki 2013-08-27 UAB „( - )“), kodas... 10. Nusikalstamas bankrotas. Teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas.... 11. Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2001 m. jis... 12. Jis buvo UAB “( - )“ (buvusi UAB “( - )“) direktoriumi, nurodytas... 13. Metinė įmonės apyvarta būdavo kai kuriais metais apie 2 00 000 Lt, vėliau... 14. Kompiuteriai, įvairios medžiagos, įrankiai, darbo priemonės ir kiti... 15. Buhalterinę apskaitą vedė neatlygintinai UAB „( - )“ darbuotoja V. I..... 16. Dėl bendrovės apgaulingos apskaitos tvarkymo kaltu prisipažįstantis... 17. Dėl nusikalstamo bankroto taip pat prisipažįstantis kaltu, kadangi... 18. Dėl kaltinimo pagal LR BK 245 str. 1 d. kaltu prisipažįstantis taip pat... 19. Liudytojas V. M. apklaustas kaip UAB ( - ) BUAB “( - )” administratoriaus... 20. Liudytojas V. L. parodė (jo parodymai perskaityti LR BPK 291 str. 1, 2 d.... 21. Liudytoja V. I. parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 291 str. 1, 2 d.... 22. Liudytojas D. N. parodė (jo parodymai perskaityti LR BPK 291 str. 1, 2 d.... 23. Iš Kauno apygardos teismo 2013-06-12 nutarties matyti, kad UAB „( - )“ ((... 24. Iš UAB ( - ) BUAB “( - )” administratoriaus įgalioto asmens V. M.... 25. Iš Kauno apygardos teismo 2013-10-09 nutarties matyti, kad BUAB „( - )“ ((... 26. Iš Kauno apygardos teismo 2013-11-20 nutarties matyti, kad patvirtintas... 27. Iš Kauno apygardos teismo 2014-07-03 nutarties matyti, kad nutarta vietoje... 28. Iš Kauno apygardos teismo 2015-11-27 nutarties matyti, kad ieškovės BUAB... 29. Iš 2013-08-29 UAB „( - )“ balanso, pasirašyto ir patvirtintame... 30. Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių... 31. Iš 2014-05-15 antstolio M. P. rašto matyti, kad pateiktas vykdyti 2013-10-28... 32. Iš UAB ( - ) BUAB “( - )” administratoriaus įgalioto asmens V. M.... 33. Iš 2015-03-18 R. R. rašto matyti, kad jis pranešė, jog jis kaip buvęs UAB... 34. Iš 2015-03-20 R. R. rašto matyti, kad jis pranešė, jog jis kaip buvęs UAB... 35. Iš 2016-06-15 ir 2016-09-12 UAB “( - )” BUAB “( - )” administratoriaus... 36. Iš Specialisto išvados Nr. ( - ) dėl UAB „( - )“ ūkinės finansinės... 37. - 538 998,83Lt, Įsiskolinimas kredito įmonėms... 38. -150 802 Lt, Su darbo santykiais susiję įsipareigojimai - 368 713,4 Lt ( iš... 39. Kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai- 419 947,65 Lt.... 40. Lietuvos Respublikos Dokumentų ir Archyvų įstatymo 1995-12-15 Nr.I-1115... 41. 2012 m. finansinė ataskaita tyrimui nepateikta. 2012 m. finansinės ataskaitos... 42. Pagal BAĮ 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir... 43. Specialistė L. B. pateikė paaiškinimus (perskaityti BPK 291 str. 1, 2 d.... 44. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. R., būdamas UAB „( -... 45. BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo... 46. Taip pat, R. R., būdamas UAB „( - )“, direktoriumi ir tuo pačiu metu... 47. Taip pat, R. R., būdamas UAB „( - )“, direktoriumi bei pagal 2001-11-06... 48. Taip pat, R. R., būdamas UAB „( - )“, direktoriumi, žinodamas, kad Kauno... 49. Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis... 50. Skiriant bausmę kaltinamajam R. R. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė... 51. Skiriant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad yra jo atsakomybę... 52. Todėl laisvės atėmimo bausmė skirtina ne aukščiau sankcijos vidurkio,... 53. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė eidamas bendrovės direktoriaus... 54. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str.,... 55. Pripažinti R. R. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 56. už BK 184 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą - laisvės atėmimu 2... 57. už BK 209 str. numatyto nusikaltimo padarymą – laisvės atėmimu 9... 58. už BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą - laisvės atėmimu 1... 59. už BK 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – 30 parų... 60. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., 6 d., bausmes... 61. Pritaikius LR BK 64? straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir... 62. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę šiuo... 63. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir... 64. Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir... 65. Nuosprendis per 20d. nuo paskelbimo gali būti apskųstas apeliacine tvarka...