Byla 2A-1503-730/2018
Dėl darbuotojo neteisėto neatvykimo į darbą laikotarpio pripažinimo pravaikštomis

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ ieškinį atsakovui R. P. dėl darbuotojo neteisėto neatvykimo į darbą laikotarpio pripažinimo pravaikštomis.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. sausio 30 d., kai atsakovas neatvyko į savo darbo vietą - ( - ) esantį sporto klubą - be svarbių priežasčių, pripažinti pravaikšta. Nurodė, kad atsakovas yra ieškovės darbuotojas. Darbo santykių laikotarpiu iki 2017 m. lapkričio mėn. atsakovas faktiškai dirbo prekybos centre ( - ), o nuo 2017 m. spalio mėn. jam buvo pasiūlyta analogiška darbo vieta prekybos centre ( - ). Atsakovo darbo pobūdis, sąlygos, apimtis prekybos centre ( - ) visiškai atitiko atsakovo darbo funkcijų apimtį prekybos centre ( - ). Atsakovas pasirašė pasiūlymą dėl faktinės darbo vietos perkėlimo į prekybos centrą ( - ), taip pat susipažino su darbo grafiku, tačiau 2017 m. spalio 4 d. atėjęs į darbą prekybos centre ( - ) jis iš darbo vietos pasišalino nurodydamas, kad jam dirbti neleidžia sveikata. Ieškovė teigia, kad atsakovo darbas prekybos centre ( - ) buvo lengvesnis nei prekybos centre ( - ), tačiau dėl nežinomų priežasčių atsakovas nenorėjo dirbti prekybos centre ( - ). Nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. sausio 30 d. į savo darbo vietą prekybos centre ( - ) esantį sporto klubą neatvyko be svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 3 dalies 1 punktu atsakovo veiksmai buvo pripažinti pravaikšta. Pažymėjo, kad atsakovo pateiktoje Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - NDNT) pažymoje, nurodyta, kad atsakovas dirbti gali, tačiau privalu laikytis NDNT nustatytų apribojimų. Ši NDNT pažyma išduota 2014 metais ir visu šalių darbo santykių laikotarpiu atsakovas dirbo identišką darbą, kaip prekybos centre ( - ). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ieškovė laiko, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – Komisija) 2018 m. vasario 20 d. sprendimu atsakovui iš ieškovės nepagrįstai priteisė 327,89 EUR apmokėjimą už prastovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. bei 2017 m. gruodžio mėn., ir 0,07 procentų dydžio delspinigius.

72.

8Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nuo 2015 m. gegužės 11 d. jis dirba ieškovei patalpų ūkio darbuotoju ir savo darbo funkcijas vykdė Klaipėdos prekybos centre ( - ) esančiame objekte. 2017 m. rugsėjo mėn. dėl nelaimingo atsitikimo buityje jis buvo nedarbingas. Paskutinę nedarbingumo laikotarpio dieną, tai yra 2017 m. rugsėjo 28 d., ieškovės vadybininkė jam atsiuntė žinutę, kurioje nurodoma, jog prekybos centre ( - ) jis toliau nebedirbs. Nurodo, kad nuvykus į ieškovės ofisą vadybininkė nuvežė jį į „Ford“ centrą ir „Mercedes“ centrą, esančius Klaipėdos rajone, bei pranešė, jog jam dirbti teks ne tik šiuose objektuose, tačiau ir Gargžduose, darbo pradžia –2017 m. spalio 2 d., tačiau atsakovas atsisakė dirbti naujuose objektuose, nes jie buvo ne Klaipėdoje ir apie tai raštu informavo ieškovę. Tuomet ieškovė jam pasiūlė darbą prekybos centre ( - ) esančiame sporto centre ir sudarė naują darbo grafiką. 2017 m. spalio 4 d. pradėjęs dirbti šiame objekte, maždaug po valandos pasijuto blogai ir kreipėsi į šeimos gydytoją. Atsakovas pažymėjo, kad dėl praeityje įvykusio insulto - ūminio galvos smegenų kraujotakos sutrikimo, jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. NDNT 2014 m. liepos 18 d. išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nurodyta, kad jis negali dirbti tokių darbų, kuriuose yra priverstinis liemens palenkimas. Atsižvelgęs į tai, jog jo sveikatos būklė pablogėjo dėl pasikeitusio darbo pobūdžio, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau - Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas) 34 straipsnio 1 dalies 5 punktu, raštu informavo ieškovę, kad atsisako dirbti prekybos centre ( - ) ir prašė jam suteikti buvusį darbą. Ieškovė šio prašymo netenkino, nurodė, kad dėl savo negalavimų kaltas jis pats ir įteikė reikalavimą pasiaiškinti, kodėl jis neatvyksta į darbą. Ieškovė taip pat nurodė, jog nepateikus pateisinamų dokumentų, atleis jį iš darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Teigia, kad pateikė paaiškinimą ieškovei, tačiau daugiau jokių žinių iš ieškovės, išskyrus raginimą pačiam išeiti iš darbo, negavo. Atsakovas nurodė, kad darbo užmokesčio už 2017 m. spalio mėn. ieškovė jam nemokėjo, priežasčių, kodėl jam nebuvo suteiktas buvęs darbas prekybos centre (duomenys neskelbtini )ar pasiūlytas kitas darbas, kuris atitiktų jo sveikatos būklę, ieškovė nenurodė. Nurodo, kad kreipėsi į Komisiją dėl darbo užmokesčio ir delspinigių priteisimo ir komisija jo prašymą patenkino. Kadangi ieškovė nemokėjo darbo užmokesčio, nesiūlė jam jokio kito darbo, kuris atitiktų jo sveikatos būklę, jis vėl kreipėsi į Komisiją dėl darbo užmokesčio ir delspinigių priteisimo už 2017 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius. Darbo ginčų komisija jo prašymą tenkino. Atsakovas pažymėjo, jog jis atsisakė dirbti prekybos centre ( - ) ne dėl pakeistos darbo vietos, o sveikatos būklės ir faktiškai pasikeitusio darbo pobūdžio.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, panaikino Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. DGKS-981, priteisė iš ieškovės 335,84 EUR (neatskaičius mokesčių) apmokėjimą už prastovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., 3,26 EUR delspinigius (neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2018 m. sausio 10 d., 0,07 procentų dydžio delspinigius nuo neišmokėtos 335,84 EUR sumos (neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 300 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovui. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:

123.1.

13Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl darbo sąlygų įvertinimo ir atsakovo sveikatos būklės nurodė, kad faktinės darbo funkcijos prekybos centre ( - ) ir prekybos centre ( - ) skiriasi. Iš byloje pateiktų 2017 m. vasario 2 d. profesinės rizikos nustatymo kortelės atsakovui dirbant parduotuvėje ( - ) ir iš profesinės rizikos 2017 m. spalio 9 d. nustatymo kortelės, tuo metu, kai atsakovas dirbo prekybos centre ( - ) matyti, kad atsakovo darbo funkcijos abiejose darbo vietose buvo panašios, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovui nebuvo pavesta atlikti visų nurodytų darbo funkcijų parduotuvėje ( - ) (esančioje prekybos centre ( - ). Teismas konstatavo, kad atsakovas prekybos centre ( - ) turėjo surinkti tuščias dėžes iš parduotuvių, o prekybos centre ( - ) jam buvo pavesta atlikti valymo darbus. Teismas papildomai nurodė, kad ieškovė gavusi atsakovo, kaip neįgalaus asmens, pranešimą apie negalėjimą dirti prekybos centre ( - ) dėl sveikatos būklės nesiuntė jo sveikatos patikrinimui.

143.2.

15Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl atsakovo atsisakymo dirbti darbą prekybos centre ( - ) ir pravaikštų nurodė, kad ieškovė pasiūlė atsakovui dirbti prekybos centre ( - ). Konstatavo, kad iš byloje esančių duomenų atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas su 2017 m. spalio mėn. darbo grafiku, pagal kurį jis nuo 2017 m. spalio 4 d. turi dirbti prekybos centre ( - ). Nurodė, kad teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad su ieškovės pasiūlymu sutiko, atvyko į darbą prekybos centre ( - ), tačiau pasijuto blogai, todėl nuvyko pas gydytoją ir jam buvo suteiktas laikinas nedarbingumas. Teismas konstatavo, kad atsakovas atsisakė dirbti prekybos centre dėl sveikatos sutrikimo, tačiau ieškovė laikotarpiu jam kito darbo nepasiūlė ir žymėjo pravaikštas. Nurodė, kad darbuotojas turi teisę atsisakyti dirbti, jeigu yra pavojus jo saugai ir sveikatai, taip pat dirbti tuos darbus, kuriuos saugiai atlikti nėra apmokytas, o pagrįstas darbuotojo atsisakymas dirbti negali būti laikomas jo darbo pareigų.

163.3.

17Pirmosios instancijos teismas vertindamas atsakovui priteistino užmokesčio už prastovą dydi, pažymėjo, jog šalių sudarytos darbo sutarties 5 punkte numatyta, kad atsakovo darbo trukmė neviršija 40 val. trukmės darbo savaitės ir yra ne mažiau kaip 80 val. per mėnesį. Pagal darbo sutarties 6 punktą darbo diena trumpinama pagal darbdavio patvirtintą grafiką. Atsižvelgus į tai, kad atsakovas nebuvo supažindintas su 2017 m. lapkričio mėn. ir 2017 m. gruodžio mėn. darbo grafikais, vadovaujantis darbo sutarties nuostatomis, laikytina, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. turėjo dirbti ne mažiau 64,76 val. (17 d.d. x 80 val./ 21 d.d.), todėl už minėtą laikotarpį ieškovė jam turėjo sumokėti 150,24 EUR (neatskaičius mokesčių) (64,76 val. x 2,32 EUR). 2017 m. gruodžio mėn. atsakovas turėjo dirbti ne mažiau 80 val., todėl už minėtą laikotarpį ieškovė jam turėjo sumokėti 185,60 EUR (neatskaičius mokesčių) (80,00 val. x 2,32 Eur). Taigi, už prastovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. ieškovė turėjo sumokėti atsakovui 335,84 EUR (neatskaičius mokesčių). Nors nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija Komisijos 2018 m. vasario 20 d. sprendimo, tačiau teismui nustačius, kad minėtame sprendime Komisija netinkamai nustatė apmokėjimo atsakovui už pravaikštas dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, Komisijos sprendimą panaikino ir priteisė atsakovui iš ieškovės 335,84 EUR (neatskaičius mokesčių) apmokėjimą už prastovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

183.4.

19Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad darbo santykiams nepasibaigus, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui, turinčiam darbo santykių, išmokami delspinigiai, kurių dydį tvirtina Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras, jeigu darbo teisės normos nenustato didesnio delspinigių dydžio. Šalių sudarytos darbo sutarties 3 punkte numatyta, kad atsakovui atlyginimas mokamas 2 kartus: atlyginimas mokamas 10 dieną, o avansas – einamojo mėnesio 25 dieną. Taigi, apmokėjimą už prastovas už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. ieškovė turėjo sumokėti iki 2017 m. gruodžio 10 d., o už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. – iki 2018 m. sausio 10 d. Konstatavo, kad ieškovė nurodytu terminu atsakovui už prastovas nesumokėjo, todėl yra pagrindas iš jos priteisti delspinigius. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, atsakovui iš ieškovės priteisė 3,26 EUR (150,24 EUR x 31 d. x 0,07 proc.) delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2018 m. sausio 10 d. ir 0,07 proc. delspinigių nuo neišmokėtos 335,84 EUR (neatskaičius mokesčių) sumos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

214.

22Apeliaciniu skundu apeliantas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5657-618/2018, ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

234.1.

24Apeliantė dėl darbo funkcijų pobūdžio nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad darbo funkcijos prekybos centruose buvo skirtingos. Teigia, kad faktinės darbo funkcijos prekybos centre ( - ) ir prekybos centre ( - ) buvo panašios savo turiniu, sudėtingumo laipsniu bei ergonomika. Teigia, kad atsakovas pagal savo sveikatos būklę galėjo ir pagal darbo sutartį privalėjo tiesiogines darbo užduotis atlikti prekybos centre ( - )

254.2.

26Apeliantė dėl prievolės siūlyti kitą darbą R. P. nurodė, kad R. P. atveju buvo eliminuotos tokios atsakovo darbo užduotis, kurias reikia atlikti pasilenkus, šios užduotys buvo paskirtos kitoms valytojoms, todėl apeliantės teigimu neabejotinai akivaizdu, kad darbdavys pasiūlė atsakovui kitą darbą, kurį jis galėjo atlikti pagal savo sveikatos būklę, tai yra pilnai ir neginčytinai įvykdė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 34 straipsnio 1 dalies l bei 3 punktuose nurodytą pareigą darbdaviui - sudaryti saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas.

274.3.

28Apeliantė dėl neatvykimo į darbą kvalifikavimo pravaikšta sudėties turinio nurodė, kada atsižvelgiant į tai, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. sudarė atsakovui saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas, bei į tai, kad iš ieškovės 2017 m. lapkričio 8 d. elektroninio laiško matyti, kad ieškovė nurodė atsakovui, jog jis turi vykti į darbą prekybos centre ( - ), be to, iš ieškovės pateiktų 2017 m. lapkričio mėn. - 2018 m. sausio mėn. grafikų matyti, kad atsakovo darbo vieta buvo nurodoma prekybos centre ( - ), o atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. sausio 30 d. neatvyko į darbą, neginčytina, kad atsakovas nuo 2017 m. lapkričio 8 d. darė pravaikštas. Papildomai nurodo, kad atsakovas kaip darbuotojas negalėjo sau paskelbti prastovos, kadangi prastovą darbuotojui gali skelbti tik darbdavys. Atsižvelgiant į apeliantės teigimu R. P. atsisakymas dirbti prekybos centre ( - ) yra neteisėtas, atitinka visus darbo drausmės pažeidimo „pravaikšta“ sudėties elementus, todėl atsakovo R. P. neatvykimą į darbą laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. sausio 30 d. kvalifikuoja kaip pravaikštą.

295.

30Atsiliepime į apeliacinį skundą R. P. prašo atmesti apelianto apeliacinį skundą, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 29 d. sprendimą palikti galioti. Atsiliepime išdėstyti šie argumentai:

315.1.

32R. P. atsiliepime nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „eKopija“ praleido 30 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad ieškovė skundžia teismo sprendimą, kuris buvo priimtas 2018 m. birželio 29 d. Terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo 2018 m. birželio 30 d. ir baigiasi 2018 m. liepos 29 d. Kadangi 2018 m. liepos 29 d. buvo sekmadienis, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2018 m. liepos 30 d. (pirmadienį). Iš apeliacinio skundo gavimo žymos matyti, kad apeliacinis skundas teisme gautas 2018 m. liepos 31 d. Teigia, kad apeliacinio skundo pateikimo terminą ieškovė praleido ir prašo šį klausimą išspręsti apeliacinės instancijos teisme.

335.2.

34Atsakovas dėl darbo funkcijų pobūdžio nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog faktinės atsakovo darbo funkcijos prekybos centre „Arena“ skyrėsi nuo jo atliekamų užduočių prekybos centre ( - ). Pažymėjo, kad ieškovė yra socialinė įmonė, įdarbinanti neįgaliuosius ir už tai gaunanti valstybės išmokas, todėl jai tenka pareiga atsižvelgti į neįgalaus asmens galimybes atlikti tam tikras darbo funkcijas. Pagal darbo funkcijų aprašymą atsakovo darbo funkcijos abiejose darbo vietose buvo panašios, tačiau faktiškai atliekamos užduotys skyrėsi. Nurodo, kad apeliantės teiginys jog faktinės darbo funkcijos prekybos centre ( - ) ir prekybos centre ( - ) buvo panašios savo turiniu, sudėtingumo laipsniu bei ergonomika yra nepagrįstas, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad ergonominių veiksnių rizikos matavimai atlikti nebuvo.

355.3.

36Atsakovas dėl prievolės siūlyti kitą darbą bei neatvykimo į darbą kvalifikavimo pravaikšta nurodė, kad atsakovui raštiškai informavus darbdavį, kad negali atlikti naujai paskirtų darbo funkcijų naujame objekte - prekybos centre ( - ) esančiame sporto klube dėl sveikatos būklės (atsakovui jau po pirmos darbo dienos naujame objekte buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas), ieškovė neatliko pareigos įvertinti bei nustatyti atsakovo galimybę dirbti naujoje darbo vietoje ir negali vien savo liudytojos parodymais įrodyti, kad pasiūlė atsakovui darbo vietą, atitinkančią jo sveikatos būklę, o pagrįstas darbuotojo atsisakymas dirbti negali būti laikomas jo darbo pareigų pažeidimu. Nurodo, kad atsakovas nėra suinteresuotas nedirbti jam siūlomo darbo - pasiūlius darbo vietą prekybos centre ( - ), atsakovas nuvyko dirbti, tačiau negalėjo tęsti darbo dėl sveikatos būklės, nes teko kreiptis į medikus. Jei faktiškai iš tiesų atsakovui būtų reikėję tik šluostyti dulkes nuo treniruoklių ir jam būtų suteiktos atitinkamos darbo priemonės, būtų dirbusios kitos valytojos, dirbusios darbus, kurių atsakovas negalėjo, atsakovas nebūtų atsisakęs darbo prekybos centre ( - ), tačiau faktinės aplinkybės buvo kitokios.

37Teisėjų kolegija

konstatuoja:

38IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

396.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

417.

42Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, daro išvadą, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

43Faktinės aplinkybės.

448.

45Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. gegužės 8 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. lapkričio 11 d. priimtas dirbti ( - ). 2015 m. gegužės 8 d. darbo sutartyje atsakovo darbo vieta nenurodyta. Atsakovas nuo darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „eKopija“ pradžios iki 2017 m. rugsėjo 28 d. dirbo prekybos centre ( - ). Iš 2017 m. vasario 2 d. profesinės rizikos nustatymo kortelės matyti, kad atsakovo, kaip patalpų ūkio darbuotojo, funkcijos yra prižiūrėti ir palaikyti švarą parduotuvės ( - ) prekybos salėje, WC patalpose (plauti grindis, kriaukles, unitazus, sienas, surinkti tuščias dėžes ir visų ( - ) parduotuvių, jas sulankstyti ir tvarkingai sudėti paskirtoje vietoje ant rampos). 2017 m. rugsėjo 28 d. ieškovė pranešė atsakovui, kad keičiasi jo darbo vieta ir pasiūlė dirbti objektuose, esančiuose Klaipėdos rajone. 2017 m. rugsėjo 29 d. pranešimu atsakovas pranešė ieškovei, kad ieškovės pasiūlytuose objektuose jis dirbti nesutinka. 2017 m. spalio 3 d. pasiūlymu ieškovė pasiūlė atsakovui dirbti prekybos centre ( - ). 2017 m. spalio 9 d. profesinės rizikos nustatymo kortelėje nurodyta, kad patalpų ūkio darbuotojo funkcijos yra prižiūrėti ir palaikyti švarą prekybos centro ( - ) sporto salėje ir WC patalpose (surinkti šiukšles, plauti grindis, unitazus, kriaukles, sienas). Laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2017 m. spalio 16 d. atsakovui suteiktas laikinas nedarbingumas dėl ligos. 2017 m. spalio 17 d. pranešimu atsakovas pranešė ieškovei, kad atsisako dirbti prekybos centre ( - ) dėl sveiktos būklės. 2017 m. spalio 20 d. raštu ieškovė nurodė atsakovui iki 2017 m. spalio 30 d. pateikti pasiaiškinimą dėl neatvykimo į darbą nuo 2017 m. spalio 17 d. Atsakovas 2017 m. spalio 27 d. pateikė ieškovei pasiaiškinimą. Laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d. atsakovui suteiktas laikinas nedarbingumas dėl ligos. 2017 m. lapkričio 8 d. elektroniniu laišku ieškovė nurodė atsakovui atvykti į darbą. Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d. iki 2018 m. sausio 30 d. atsakovui buvo žymimos pravaikštos. NDNT pažymos duomenimis atsakovui laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2025 m. rugpjūčio 30 d. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. NDNT išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų duomenimis nustatyta, kad atsakovas negali dirbti darbo, susijusio su priverstiniais liemens palenkimais.

46Dėl apeliacinio skundo pateikimo praleidimo termino.

479.

48Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „eKopija“ praleido 30 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad ieškovė skundžia teismo sprendimą, kuris buvo priimtas 2018 m. birželio 29 d. Terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo 2018 m. birželio 30 d. ir baigiasi 2018 m. liepos 29 d. Kadangi 2018 m. liepos 29 d. buvo sekmadienis, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2018 m. liepos 30 d. (pirmadienį). Iš apeliacinio skundo gavimo žymos matyti, kad apeliacinis skundas teisme gautas 2018 m. liepos 31 d. Teigia, kad apeliacinio skundo pateikimo terminą ieškovė praleido ir prašo šį klausimą išspręsti apeliacinės instancijos teisme.

4910.

50Patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-5357-618/2018 išnagrinėta 2018 m. birželio 29 d. priimant galutinį sprendimą. Apeliantė apeliacinį skundą padavė viena diena praleidusi jo padavimo terminą, tai yra 2018 m. liepos 31 d. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytus argumentus ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad bet kuriuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę bei į tai, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nėra duomenų, kad apeliantė būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis ar elgusi nerūpestingai ir ar nesąžiningai bylos eigoje, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantei galimybę pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 29 d. sprendimo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas faktiškai priimdamas apeliantės apeliacinį skundą praleistą įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujino pagrįstai (CPK 78 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

51Dėl atsakovo darbo sutarties sąlygų - darbo funkcijų pakeitimo.

5211.

53Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl darbo funkcijų pakeitimo apeliaciniame skundė nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo darbo funkcijos prekybos centruose buvo skirtingos. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad R. P. atveju buvo eliminuotos tokios atsakovo darbo užduotys, kurias reikia atlikti pasilenkus, šios užduotys buvo paskirtos kitoms valytojoms, todėl apeliantės teigimu darbdavys tinkamai pasiūlė atsakovui kitą darbą, kurį jis galėjo atlikti pagal savo sveikatos būklę, tai yra pilnai ir neginčytinai įvykdė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 34 straipsnio 1 dalies l bei 3 punktuose nurodytą pareigą darbdaviui - sudaryti saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas. Kolegijos vertinimu, šie apeliantės argumentai nepagrįsti, esant toliau nurodomoms aplinkybėms.

5412.

55Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys sudarydamos 2015 m. gegužės 8 d. darbo sutartį nesusitarė dėl atsakovo konkrečių darbo funkcijų, nurodant, kad jo pareigos yra patalpų ūkio darbuotojas, darbo sutartyje atsakovo darbo vieta nenurodyta, dėl kintančios darbo buvimo vietos. Atsakovo, kaip darbuotojo darbo funkcijos atskleistos byloje pateiktose profesinės rizikos nustatymo kortelėse. Iš 2017 m. vasario 2 d. profesinės rizikos nustatymo kortelės matyti, kad atsakovo, kaip patalpų ūkio darbuotojo, funkcijos yra prižiūrėti ir palaikyti švarą parduotuvės „Apranga“ salėje, WC patalpose (plauti grindis, kriaukles, unitazus, sienas, surinkti tuščias dėžes ir visų „Apranga“ parduotuvių, jas sulankstyti ir tvarkingai sudėti paskirtoje vietoje ant rampos), tuo metu kai atsakovas dirbo prekybos centre ( - ). 2017 m. spalio 9 d. profesinės rizikos nustatymo kortelėje nurodyta, kad patalpų ūkio darbuotojo funkcijos yra prižiūrėti ir palaikyti švarą prekybos centro ( - ) sporto salėje ir WC patalpose (surinkti šiukšles, plauti grindis, unitazus, kriaukles, sienas), tuo metu kai atsakovas dirbo prekybos centre ( - ). Vertinant, akivaizdu, kad pagal darbo funkcijų aprašymus atsakovo darbo funkcijos abiejose darbo vietose, tai yra, prekybos centre ( - ) ir prekybos centre ( - ), buvo iš esmės panašios, tačiau atsakovas nurodo, kad faktinės darbo sąlygos prekybos centre ( - ) ir prekybos centre ( - ) buvo skirtingos.

5613.

57Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kilus ginčui dėl to, ar darbdavio darbuotojo naudai atliekami veiksmai, kurie nėra apibrėžti darbo sutartyje, vertintini kaip sutarties sąlyga, būtina nustatyti, ar darbo sutarties šalių elgesys, atliekamų veiksmų pobūdis, kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad darbo teisinių santykių metu buvo šalių susitarimas šiuos veiksmus vertinti kaip vieną sutarties sąlygų, kuri turi būti jo vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2012).

5814.

59Remiantis Darbo kodekso (toliau DK) 34 ir 35-40 straipsnių nuostatomis, darbo sutarties sąlygas galima suskirstyti į dvi grupes, tai yra - būtinosios darbo sutarties sąlygos (darbo funkcijos, darbo apmokėjimo, darbovietė) ir papildomosios darbo sutarties sąlygos (susitarimas dėl papildomo darbo, susitarimas dėl išbandymo, susitarimas dėl mokymo išlaidų atlyginimo, susitarimas dėl nekonkuravimo, susitarimas dėl konfidencialios informacijos apsaugos, susitarimas ne dėl viso darbo laiko). Šiuo atveju ginčas kyla dėl būtinosios darbo sąlygos – darbo funkcijų atlikimo. DK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo funkcija gali būti laikomas bet kokių veiksmų, paslaugų ar veiklos atlikimas, taip pat tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas. Darbo funkcija apibrėžiama darbo sutartyje, pareiginiuose nuostatuose ar darbo (veiklos) apraše.

6015.

61Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas atsisakė 2017 m. spalio 17 d. dirbti prekybos centre ( - ) nurodydamas, kad dirbdamas šiame prekybos centre pasijuto blogai, kreipėsi į gydytoją, kadangi negali atlikti tokių darbų, kuriuose yra priverstinis palenkimas. Atsakovo atsisakymas dirbti ieškovei pateiktas raštu. Atsakovas 2017 m. spalio 27 d. raštu pateikė papildomus paaiškinimus apeliantei, kad negali dirbti dėl sveikatos būklės. Nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d. atsakovui buvo nustatytas laikinas nedarbingumas. Atsakovui atsisakius dirbti darbo vietoje prekybos centre ( - ) apeliantė 2017 m. spalio 17 d. rašte nurodė, kad ieškovas dirbdamas patalpose turėjo keldamas krovinius ne lenktis, o tūpti. Nurodyta, kad atsakovas buvo apmokytas tūpti. Pažymėtina, kad remiantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2014 m. liepos 18 d. išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų atsakovas negali kelti krovinių, kurių svoris didesnis nei 15 kilogramų ir negali dirbi darbo susijusio su priverstiniais liemens palenkimais. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. N. nurodė, kad atsakovas atliko tik sporto inventoriaus ir patalpų valymą. Atsižvelgiant į tai matyti, kad ieškovės pozicija yra nenuosekli ir prieštaringa. Nors 2017 m. spalio 17 d. rašte nurodoma, kad atsakovas buvo apmokytas darbe kelti krovinius, tačiau tiek apeliantė, tiek liudytoja G. N. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovui nieko kelti nereikėjo, kadangi jis vykdė tik valymo darbus.

6216.

63Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šalių ir jų atstovų bei liudytojų paaiškinimais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovui dirbant prekybos centre ( - ) jam nebuvo pavesta atlikti visų funkcijų, numatytų 2017 m. vasario 2 d. profesinės rizikos nustatymo kortelėje, tai yra prekybos centre ( - ) atsakovas tik rinko dėžes, valymo ir kitų darbų neatliko, o prekybos centre ( - ) jam buvo pavesta atlikti valymo darbus. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme minėtų aplinkybių neginčijo ir paaiškino, kad atsakovo darbas prekybos centre ( - ) buvo surinkti dėžes ir jas sukrauti į konteinerį, o prekybos centre ( - ) atsakovas turėjo rūpintis inventoriaus valymu. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. N. nurodė, kad atsakovui dirbant prekybos centre ( - ) ir jam susirgus jį pakeitė kitas darbuotojas ir minėtas darbuotojas atsakovo darbą atliko greičiau, tai yra greičiau surinkdavo dėžes ir jas sukraudavo į konteinerį.

6417.

65Vertinant nurodytus (15 – 16 punktai) pateiktus šalių ir jų atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus yra pagrindas pripažinti, kad atsakovui darbo funkcijos prekybos centruose ( - ) ir ( - ) faktiškai buvo nustatytos skirtingos, tai yra atsakovas prekybos centre ( - ) tik rinkdavo dėžes, o prekybos centre ( - ) vykdė valymo darbus, kurie akivaizdu buvo susiję su priverstiniais liemens palenkimais. Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog byloje yra pakankamai įrodymų, sudarančių pagrindą išvadai padaryti, jog faktinės atsakovo darbo funkcijos prekybos centre ( - ) skyrėsi nuo jam nustatytų darbo funkcijų prekybos centre ( - ). Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog byloje yra pakankamai įrodymų, sudarančių pagrindą išvadai padaryti, jog faktinės atsakovo darbo funkcijos prekybos centre ( - ) skyrėsi nuo jam nustatytų darbo funkcijų prekybos centre ( - ). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje yra pakankamai įtikinamų duomenų, kurie patvirtintų darbo sutarties būtinųjų sąlygų pakeitimą.

6618.

67Darbo teisėje pripažįstama, kad darbo sutarties šalys savo susitarimu, išreikšdamos suderintą valią, gali pakeisti bet kurią sutarties sąlygą, tačiau jos turi laikytis nustatytos darbo sutarties sąlygų keitimo tvarkos, kuri užtikrina, jog būtų teisiškai realizuota darbo teisės apsauginė (socialinė) funkcija – užtikrinti žmogaus teises darbo procese. Šiuo atveju laikytina, kad apeliantei pakeitus atsakovui darbo sąlygas (darbo funkcijas) jos buvo pakeistos neteisėtai, tai yra, nepranešus atsakovui apie darbo funkcijų keitimą įstatymo nustatyta tvarka ir negavus jo sutikimo įstatymo nustatyta tvarka.

6819.

69DK 45 straipsnio 1 dalis numato, kad pakeisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas, papildomas darbo sutarties sąlygas, nustatytą darbo laiko režimo rūšį ar perkelti darbuotoją dirbti į kitą vietovę darbdavio iniciatyva galima tik su darbuotojo rašytiniu sutikimu. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad darbuotojo sutikimas arba nesutikimas dirbti pasiūlytomis pakeistomis būtinosiomis ar papildomomis darbo sutarties sąlygomis, kitos rūšies darbo laiko režimu ar kitoje vietovėje turi būti išreikštas per darbdavio nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis negu penkios darbo dienos.

7020.

71Remiantis nurodomomis aplinkybėmis, yra pagrindas pripažinti, kad apeliantei pasiūlius atsakovui dirbti prekybos centre ( - ), esant faktiškai pakeistoms darbo funkcijoms, nebuvo gautas rašytinis atsakovo sutikimas dėl darbo funkcijų (darbo sąlygų) pakeitimo. Byloje esantis 2017 m. spalio 17 d. ir 2017 m. spalio 27 d. atsakovo pranešimai patvirtina, kad atsakovas atsisakė dirbti pakeistomis darbo sąlygomis dėl sveikatos būklės. Nors apeliantė 2017 m. spalio 3 d. rašte nurodė, kad keičiasi atsakovo darbo vieta, apeliantė taip pat nurodė, kad darbo sąlygos ir pobūdis atitinka prie štai atliktą atsakovo darbą. Tačiau apeliantė žinodama, kad atsakovas prekybos centre ( - ) tik rinko dėžes, o prekybos centre ( - ) atsakovas turės atlikti kitus darbus (kelti krovinius, ko buvo apmokytas, valyti patalpas) turėjo apie tai nurodyti 2017 m. spalio 3 d. siūlyme, tai yra, darbdavys turėjo iš anksto informuoti apie darbo sąlygų pakeitimą darbuotoją, siekdamas susitarimo ir įsitikindamas, ar darbuotojas bus pajėgus dirbti pagal pasikeitusias darbo sąlygas ir ar sutiks su jos pakeitimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į darbuotojo neįgalumą, darbovietės pasikeitimas nenurodant darbo funkcijų pakeitimo turėjo esminę reikšmę dirbant pagal šalių sudarytą darbo sutartį, dėl ko byloje ir kilo ginčas.

7221.

73Byloje įrodymų, kad atsakovas pateikė rašytinį sutikimą dėl jo darbo funkcijų, tai yra, darbo sąlygų pakeitimo. Pažymėtina, kad remiantis kasacinio teismo praktika, darbdaviui įrodinėjant, jog darbo sutartyje sulygtos darbo sąlygos buvo pakeistos darbuotojui sutikus, net ir nesant raštiško darbuotojo sutikimo, bet kokios abejonės dėl darbuotojo valios traktuotinos darbdavio nenaudai, nes jis, nesilaikydamas įstatyme įtvirtinto reikalavimo gauti raštišką darbuotojo sutikimą, prisiima tokios pareigos neįvykdymo padarinių riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-665/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013).

7422.

75Kolegijos vertinimu, ieškovės žodiniai nurodymai atsakovui ir 2017 m. spalio 3 d. pranešimas negali būti laikomi pranešimu, atitinkančiu DK darbuotojo rašytiniam sutikimui dėl darbo sąlygų pakeitimo keliamus reikalavimus, kadangi pranešime nevertinant aplinkybės, kad atsakovas buvo informuotas apie darbo vietos pasikeitimą, jis nebuvo informuotas apie pasikeitusias jo darbo funkcijas, kas iš esmės buvo patvirtinta šioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (nutarties 13 ir 14, 15 punktai). Apeliantė pranešime ne tik privalėjo nurodyti apie atsakovo darbo buvimo vietos pasikeitimą, bet ir nurodyti, kad faktiškai keičiasi jo darbinės funkcijos. Tai laikytina DK 45 straipsnio 1 dalies pažeidimu, kadangi atsakovas iš esmės nebuvo supažindintas su keičiamomis jo darbo funkcijomis prekybos centre ( - ), lyginant su prekybos centru ( - ).

7623.

77DK 45 straipsnio 2 dalis numato, kad darbuotojo sutikimas arba nesutikimas dirbti pasiūlytomis pakeistomis būtinosiomis ar papildomomis darbo sutarties sąlygomis, kitos rūšies darbo laiko režimu ar kitoje vietovėje turi būti išreikštas per darbdavio nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis negu penkios darbo dienos. Šiuo atveju 2017 m. spalio 3 d. pranešimu apeliantė atsakovui jokio termino nenustatė, o 2017 m. spalio 17 d. atsakovui atsisakius dirbti pagal pakeistas sąlygas apeliantė nurodė, kad pats atsakovas nesilaiko atliekamo darbo specifikos, 2017 m. spalio 20 d. rašte nurodė, kad atsakovas turi pateikti paaiškinimus kodėl neatlieka darbinių funkcijų, nors paaiškinimus atsakovas buvo jau pateikęs 2017 m. spalio 17 d. rašte, kad negali dirbti dėl sveikatos būklės, o apeliantė atsakovo teiginius atmetė ir teiginių pagrįstumo netikrino.

7824.

79Pažymėtina ir tai, kad apeliantė gavusi atsakovo pasiaiškinamus, kad jis negali dėl sveikatos būklės atlikti darbinių funkcijų nesiėmė jokių veiksmų patikrinti atsakovo teiginių pagrįstumo. Žmogaus teisė turėti saugias ir sveikas darbo sąlygas įtvirtinta Konstitucijoje. DK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad saugių ir sveikatai nekenksmingų darbo sąlygų sudarymas yra darbo santykių teisinio reguliavimo principas. DK 158 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekvienam darbuotojui turi būti sudarytos tinkamos, saugios ir sveikatai nekenksmingos darbo sąlygos, vadovaujantis darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimais. Vienas iš šių teisės aktų - Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas. Šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienam darbuotojui privalo būti sudarytos saugios ir sveikatai nekenksmingos darbo sąlygos. Kiekvieno darbuotojo darbo vieta ir darbo vietų aplinka turi atitikti šio Įstatymo ir kitų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus (Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 14 straipsnio 1 dalis). Darbuotojai, rūpindamiesi savo ir kitų darbuotojų sauga ir sveikata, privalo nedelsdami pranešti darbuotojų atstovui saugai ir sveikatai, padalinio vadovui, įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybai ar jos darbuotojams, darbdaviui atstovaujančiam asmeniui apie darbo metu gautas traumas, kitus su darbu susijusius sveikatos sutrikimus (Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

8025.

81Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovui nustatytas dalinis darbingumas dėl patirtos traumos. NDNT išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų duomenimis nustatyta, kad atsakovas negali dirbti darbo, susijusio su priverstiniais liemens palenkimais. Akivaizdu, kad apeliantė gavusi atsakovo paaiškinimus, kad negali atlikti naujų darbinių funkcijų turėjo imtis veiksmų įsitikinti ar jų darbuotojas darbo funkcijas atlieka teisingai, bei įsitikinti tokių teiginių pagrįstumu. Pažymėtina, kad pagal Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 4 punktą neįgaliųjų sveikata jiems įsidarbinant ir pasikeitus jų darbo sąlygoms tikrinama privalomai. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbuotojai, pajutę neigiamą darbo ar darbo aplinkos poveikį sveikatai, turi teisę pasitikrinti sveikatą, o darbdavys, įtaręs, kad darbuotojo sveikatos būklė gali kelti grėsmę darbuotojo ar kitų darbuotojų saugai ir sveikatai, turi teisę siųsti darbuotoją pasitikrinti sveikatą kitu laiku, negu nustatytas darbuotojų sveikatos patikrinimo grafike. Šiuo atveju apeliantė jokių veiksmų nesiėmė, tik nurodė, kad atsakovo teiginiai yra nepagrįsti. Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad darbo sąlygų pakeitimas buvo neteisėtas, kadangi apeliantė nesilaikė tvarkos tinkamai informuoti atsakovą apie darbo sąlygų pasikeitimą ir pakeitusi darbo sąlygas, atsižvelgdama į atsakovo fizinę būklę, neįsitikino ar darbuotojas galės vykdyti naujas darbines funkcijas, o gavusi atsakovo pranešimą apie negalimumą vykdyti darbinių funkcijų dėl sveikatos būklės, nesiėmė jokių veiksmų įsitikinti jų pagrįstumu, atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad darbdavys (apeliantė) neužtikrino saugių ir sveikų darbo sąlygų atsakovui.

82Dėl pravaikštos aplinkybių konstatavimo.

8326.

84Apeliantė apeliaciniame skunde dėl neatvykimo į darbą kvalifikavimo pravaikšta sudėties turinio nurodė, kad sudarė atsakovui saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas, o atsakovas neatvykdamas į darbą darė pravaikštas. Kolegijos vertinimu, šis apeliantės argumentas nepagrįstas.

8527.

86Pravaikšta – darbuotojo neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą) – įstatymo priskirta prie šiurkščių darbo drausmės pažeidimų (DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam, jog būtų konstatuotas DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, turi būti nustatytas šių teisiškai reikšmingų faktų visetas: 1) darbuotojo neatvykimo į darbą per visą darbo dieną (pamainą) faktas; 2) neatvykimo į darbą be svarbių priežasčių faktas. DK nepateikta priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis neatvykimo į darbą priežastimis, sąrašo, todėl priežasčių svarbos vertinimo klausimas priskirtinas teismo diskrecijai, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Minėta, kad kai už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą atleistas iš darbo darbuotojas ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumą teismine tvarka, darbdavys (atsakovas) turi įrodyti, kad nusižengimas kvalifikuotinas kaip šiurkštus, taigi jam tenka pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą). Pareiga įrodyti neatvykimo į darbą priežastis ir jų svarbą tokioje situacijoje tenka darbuotojui (atsakovui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2009).

8728.

88Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė turėdama įrodinėjimo pareigą įrodyti, jog atsakovas jos įrodinėjamu laikotarpiu neatvyko į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą), šios pareigos neįvykdė. Priešingai, anksčiau nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, jog atsakovas įrodė, kad jis į darbą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Vertinant, nustatytas atsakovo neįgalumas, dėl kurio jis negalėjo atlikti jam naujai nustatytų darbo funkcijų prekybos centre ( - ), jo atžvilgiu būtinosios darbo sutarties sąlygos (darbo funkcijų) pakeitimas, nesant jo rašytinio sutikimo, atsakovo tinkamas informavimas ieškovės, kad dėl sveikatos būklės negali vykdyti nustatytų naujų darbo funkcijų, negali būti pripažįstama aplinkybėmis, kad atsakovo neatvykimo į darbą priežastys nebuvo svarbios ir neatvykimas į darbą laikytinas pravaikštomis. Tai sudaro pagrindą pripažinti, jog atsakovas pas apeliantę į darbo vietą prekybos centre ( - ) neatvyko dėl svarbių priežasčių.

8929.

90Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Byloje nustatyta, kad ieškovė pareiškė ieškinį dėl fakto konstatavimo, tai yra, kad atsakovo neatvykimas į darbą yra pravaikšta. Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovės reikalavimas atmestas. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti. Apeliantė apeliaciniame skunde iš esmės pasisako tik dėl pravaikštos fakto konstatavimo aplinkybių, neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atliktas atsakovui priklausančių piniginių lėšų už pavėluotą darbo užmokestį perskaičiavimas, atsižvelgiant į tai laikytina, kad nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo reikalavimo ribos yra pravaikštos fakto konstatavimas ir apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo priteisto pavėluoto darbo užmokesčio atsakovui paskaičiavimo.

9130.

92Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 29 d. sprendimu atlikdamas ieškovui priteistinų lėšų perskaičiavimą panaikino Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. DGKS-981. Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančio DK 231 straipsnio 7 dalies nuostatas, teismo sprendimui ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas, tuo atveju jei pritaria darbo ginčų komisijos sprendimui teismo rezoliucinėje dalyje ir priimdamas sprendimą turi pakartoti darbo ginčų komisijos sprendimo rezoliucinę dalį, o tuo atveju jei nėra pritariama, ginčą išspręsti iš esmės nepašalinant darbo ginčų sprendimo, kadangi darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (DK 231 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas to nepadarė, todėl ginčijamas sprendimas patikslintinas, papildant jo rezoliucinę dalį, iš rezoliucinės dalies pašalinant dalį, kuria yra panaikintas Darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 20 d. sprendimas Nr. DGKS-981.

9331.

94Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

9532.

96Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 185 straipsnis), nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

97Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

9833.

99Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

10034.

101Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

10235.

103Atsakovas prašo priteisti 300 EUR bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2018 m. rugpjūčio 21 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. TS-1808, 2018 m. rugpjūčio 21 d. pinigų priėmimo kvitą, kuriuo atsakovas sumokėjo advokatei Linai Zamulskienei 300 EUR už dokumento surašymą. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į Rekomendacijų 8.11 punktą, kuris numato, jog už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (šiuo konkrečiu atveju – 817,60 EUR), į byloje pateiktus duomenis dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (300 EUR už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), konstatuoja, kad atsakovo prašymas priteisti 300 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

104Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

105Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 29 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant jo rezoliucinę dalį ir išdėstant taip:

106„ieškinį atmesti.

107Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ 335,84 Eur (neatskaičius mokesčių) apmokėjimą už prastovas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., 3,26 Eur delspinigius (neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2018 m. sausio 10 d., 0,07 procentų dydžio delspinigius nuo neišmokėtos 335,84 Eur sumos (neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. P..

108Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ 10,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.“

109Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ atsakovui R. P. 300 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Kristina Domarkienė

110Jolanta Gailevičienė

111Erinija Kazlauskienė

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 8... 7. 2.... 8. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 29 d.... 12. 3.1.... 13. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl darbo sąlygų įvertinimo ir... 14. 3.2.... 15. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl atsakovo atsisakymo dirbti... 16. 3.3.... 17. Pirmosios instancijos teismas vertindamas atsakovui priteistino užmokesčio... 18. 3.4.... 19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad darbo santykiams nepasibaigus, kai... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 21. 4.... 22. Apeliaciniu skundu apeliantas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo... 23. 4.1.... 24. Apeliantė dėl darbo funkcijų pobūdžio nurodė, kad nesutinka su pirmosios... 25. 4.2.... 26. Apeliantė dėl prievolės siūlyti kitą darbą R. P. nurodė, kad R. P.... 27. 4.3.... 28. Apeliantė dėl neatvykimo į darbą kvalifikavimo pravaikšta sudėties... 29. 5.... 30. Atsiliepime į apeliacinį skundą R. P. prašo atmesti apelianto apeliacinį... 31. 5.1.... 32. R. P. atsiliepime nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „eKopija“... 33. 5.2.... 34. Atsakovas dėl darbo funkcijų pobūdžio nurodo, kad pirmosios instancijos... 35. 5.3.... 36. Atsakovas dėl prievolės siūlyti kitą darbą bei neatvykimo į darbą... 37. Teisėjų kolegija... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 39. 6.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 41. 7.... 42. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai... 43. Faktinės aplinkybės.... 44. 8.... 45. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. gegužės 8 d. tarp ieškovės ir... 46. Dėl apeliacinio skundo pateikimo praleidimo termino.... 47. 9.... 48. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė... 49. 10.... 50. Patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis... 51. Dėl atsakovo darbo sutarties sąlygų - darbo funkcijų pakeitimo.... 52. 11.... 53. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl... 54. 12.... 55. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys... 56. 13.... 57. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kilus ginčui dėl to, ar darbdavio... 58. 14.... 59. Remiantis Darbo kodekso (toliau DK) 34 ir 35-40 straipsnių nuostatomis, darbo... 60. 15.... 61. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas... 62. 16.... 63. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šalių ir jų... 64. 17.... 65. Vertinant nurodytus (15 – 16 punktai) pateiktus šalių ir jų atstovų... 66. 18.... 67. Darbo teisėje pripažįstama, kad darbo sutarties šalys savo susitarimu,... 68. 19.... 69. DK 45 straipsnio 1 dalis numato, kad pakeisti būtinąsias darbo sutarties... 70. 20.... 71. Remiantis nurodomomis aplinkybėmis, yra pagrindas pripažinti, kad apeliantei... 72. 21.... 73. Byloje įrodymų, kad atsakovas pateikė rašytinį sutikimą dėl jo darbo... 74. 22.... 75. Kolegijos vertinimu, ieškovės žodiniai nurodymai atsakovui ir 2017 m. spalio... 76. 23.... 77. DK 45 straipsnio 2 dalis numato, kad darbuotojo sutikimas arba nesutikimas... 78. 24.... 79. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė gavusi atsakovo pasiaiškinamus, kad jis... 80. 25.... 81. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovui nustatytas dalinis darbingumas... 82. Dėl pravaikštos aplinkybių konstatavimo.... 83. 26.... 84. Apeliantė apeliaciniame skunde dėl neatvykimo į darbą kvalifikavimo... 85. 27.... 86. Pravaikšta – darbuotojo neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių... 87. 28.... 88. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė turėdama įrodinėjimo pareigą... 89. 29.... 90. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos... 91. 30.... 92. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 29 d.... 93. 31.... 94. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti... 95. 32.... 96. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 97. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.... 98. 33.... 99. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 100. 34.... 101. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovės patirtos bylinėjimosi... 102. 35.... 103. Atsakovas prašo priteisti 300 EUR bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į... 104. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 105. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 29 d.... 106. „ieškinį atmesti.... 107. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ 335,84... 108. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“ 10,87... 109. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „eKopija“... 110. Jolanta Gailevičienė... 111. Erinija Kazlauskienė...