Byla e2A-174-302/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo G. K

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ ir atsakovo M. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo G. K..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovės (toliau – ir UAB) „TransRental“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. K. 72 994,58 Eur skolą, vėliau patikslino ieškinį, sumažindama prašomą priteisti sumą iki 14 855,52 Eur skolos, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad 2011 rugsėjo 22 d. tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 2 (toliau – ir Paskolos sutartis). Paskolos sutarties 1.1. papunktyje buvo nurodyta, kad paskolos davėjas įsipareigoja perduoti paskolos gavėjo nuosavybėn Paskolos sutarties 1.2. papunktyje numatytą pinigų sumą (203 280 Lt), o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas tuo atveju, jei būtų Nacionalinė mokėjimų agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) patvirtintas projektas bus įgyvendinamas pagal Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos supaprastintąsias taisykles. Remiantis viešais NMA skelbiamais duomenimis, parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programą atsakovui buvo suteikta. Paskolos sutarties 2.1.1. papunktyje paskolos davėjas įsipareigojo iki 2011 m. spalio 3 d. perduoti paskolos gavėjo nuosavybėn paskolos sumą. Ieškovė sutartį įvykdė tinkamai – 2011 m. spalio 3 d. bankiniu pavedimu į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą pervedė visą paskolos sumą, t. y. 203 280 Lt. Sutarties 3.2 papunktyje šalys susitarė, kad už kiekvieną mėnesį iki visos paskolos sumos grąžinimo paskolos gavėjui skaičiuojamos 3,5 proc. dydžio palūkanos. Šalys taip pat susitarė, kad visa priskaičiuotų palūkanų suma sumokama paskolos davėjui suėjus paskolos sumos grąžinimo terminui. Ieškovės teigimu, paskola jai buvo grąžinta 2013 m. birželio 30 d., tačiau atsakovas nesumokėjo Paskolos sutarties 3.2 papunktyje nurodytų palūkanų, kurios sudaro 14 855,52 Eur.

103.

11Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovas su ja neatsiskaitė pagal 2016-06-23/28 užsakymą - sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktos serviso paslaugos, ir 2016 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą 2016 Nr. 0003965, todėl jis papildomai yra skolingas 710,88 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovas paslaugas priėmė, su suteiktų paslaugų apimtimi bei kaina sutiko ir tai patvirtino savo parašu užsakyme - sutartyje serviso paslaugoms suteikti.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Šiaulių apygardos teismas 2018 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „TransRental“ 978,15 Eur skolą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitoje dalyje ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

165.

17Atsižvelgdamas į tarp šalių susiklosčiusių santykių visumą, teismas darė išvadą, kad Paskolos sutarties pagrindu išduota paskola, jos grąžinimas, palūkanų dydis ir mokėjimo tvarka buvo susietas su kita ieškovės ir atsakovo ūkine veikla bei kitomis sudarytomis sutartimis. Teismas nustatė, kad tuo pačiu metu, kai ieškovė suteikė paskolą atsakovui, ieškovė pardavė atsakovui krautuvą „Ausa“, o suteikta paskola buvo panaudota sumokėti krautuvo kainą pačiai ieškovei; atsakovo įsigytus krautuvus ir toliau valdė ieškovė, siekdama gauti pajamų, ieškovė juos nuomojo kitiems asmenims; pagal Paslaugų sutartį ieškovė privalėjo sumokėti krautuvų nuomos kainą atsakovui, tačiau jis sutiko sumažinti krautuvų nuomos kainą su sąlyga, kad ieškovė atsisakys palūkanų pagal Paskolos sutartį.

186.

19Taip pat teismas nustatė, kad 2011 m. kovo 15 d. buvo sudaryta Preliminarioji paskolos sutartis Nr. 2, kurios 1 priede pateiktoje lentelėje apskaičiuota būtent 3,5 proc. metinių palūkanų norma. Paskolos sutartyje nurodyta, kad palūkanos mokamos iki kol bus sugrąžinta paskola, tačiau nebuvo įtvirtinta ir šalys nebuvo sutarusios, kaip bus mokamos palūkanos, t. y. ar kas mėnesį, ar kiekvienais metais. Teismas pritarė atsakovui, kad, išrašydama 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija 2011 Nr. 0002312, pati ieškovė apskaičiavo metinę piniginę prievolę. Palūkanos pagal Paskolos sutartį – 1 088,62 Lt (56 dienos, 3,5 proc. metinių palūkanų nuo 203 280 Lt paskolos sumos). Teismo skaičiavimu, metinės 3,5 proc. palūkanos nuo 203 280 Lt sumos sudaro 7 114,8 Lt, mėnesiui tenkančios palūkanos sudaro 592,9 Lt, o dviem mėnesiams -1 185,8 Lt. Nors PVM sąskaitoje faktūroje Serija 2011 Nr. 0002312 nenurodyta, už kuriuos konkrečiai mėnesius paskaičiuotos palūkanos, tačiau teismas darė išvadą, kad 1 088,62 Lt suma artimiausia dviejų pilnų kalendorinių mėnesių palūkanų sumai už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. Įvertinęs minėtus duomenis, teismas sprendė, kad ieškovė skaičiavo metinę 3,5 proc. palūkanų normą nuo 203 280 Lt sumos, iš kurios buvo atimtas įsiskolinimas pagal paslaugų sutartį už krautuvo „Ausa“ nuomą kas mėnesį po 2 420 Lt.

207.

21Taip pat teismas nustatė, kad 2011 m. birželio 18 d. atsakovas su ieškove Atlygintinų paslaugų sutartimi sutarė, kad atsakovas pateiks 2 statybinius mechanizmus (teleskopinius krautuvus) įmonės reikmėms atitinkamai už 2 000 Lt be PVM ir 3 000 Lt be PVM ir šalys sutarė, kad nuo 2012 m. sausio mėn. pagal Paskolos sutartį nebus kiekvieną mėnesį skaičiuojamos palūkanos. Tai, teismo nuomone, įrodo, kad per 2012 metus ir 2013 metus iki paskolos grąžinimo ieškovė Paskolos gavėjui negalėjo skaičiuoti palūkanų.

228.

23Teismas sprendė, kad į bylą pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad Paskolos sutarties 3.2 papunktyje šalys susitarė dėl 3,5 proc. metinių palūkanų, todėl teismas ieškovės reikalavimus tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 267,27 Eur.

249.

25Įvertinęs į bylą pateiktus dokumentus - sąskaitos išrašą, užsakymą, PVM sąskaitas faktūras, teismas sprendė, kad atsakovas neatsiskaitė pagal 2016-06-23/28 užsakymą - sutartį serviso paslaugoms suteikti bei 2016 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą 2016 Nr. 0003965 suteiktas paslaugas ir liko skolingas 710,88 Eur, todėl šią sumą iš atsakovo priteisė ieškovei

26III.

27Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

2810.

29Ieškovė UAB „TransRental“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą, papildomai priteisiant ieškovei iš atsakovo 14 588,25 Eur nesumokėtų palūkanų, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Su apeliaciniu skundu pateikia naujus rašytinius įrodymus. Nurodo šiuos esminius argumentus:

3010.1.

31Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Paskolos sutartį ir padarė nepagrįstą išvadą, kad šalys susitarė dėl 3,5 proc. metinių palūkanų ir galiausiai, net ir taikydamas 3,5 proc. dydžio metinių palūkanų normą, netinkamai apskaičiavo priteistinos skolos dydį. Šalys Paskolos sutarties 3.2 papunktyje aiškiai susitarė, kad už kiekvieną mėnesį iki visos paskolos grąžinimo paskolos gavėjui skaičiuojamos 3,5 proc. dydžio palūkanos. Šalys minėtame papunktyje taip pat susitarė, kad visa priskaičiuotų palūkanų suma mokama paskolos davėjui suėjus paskolos sumos grąžinimo terminui. Taigi šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl skaičiuotinų palūkanų dydžio, todėl ši Paskolos sutarties nuostata turi būti aiškinama pagal rašytinės sutarties tekstą. Atsakovo argumentas, jog buvo tartasi dėl metinės 3,5 proc. dydžio normos vertintinas kaip atsakovo gynybinė pozicija, siekiant išvengti prievolės vykdymo.

3210.2.

33Teismas nepasisakė dėl esminės Paskolos sutarties aplinkybės, t. y. kad Paskolos sutartis de facto buvo neatlygintinė. Atsakovas Paskolos sutarties 3.2 papunktyje numatytas palūkanas privalėjo mokėti tik tuo atveju, jeigu būtų įgyvendintas NMA projektas ir pagal šį projektą būtų gautas finansavimas. Taigi Paskolos sutarties 3.2 papunktyje numatytos 3,5 proc. dydžio palūkanos buvo sutartos mokėti faktiškai kaip sėkmės mokestis, todėl tai turėjo įtakos tam, kad palūkanų norma buvo pakankamai aukšta, t. y. 3,5 proc. per mėnesį. Be to, paskola buvo suteikta, nereikalaujant jokio užtikrinimo, o tai taip pat sąlygojo didesnį palūkanų dydį.

3410.3.

35Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad Paskolos sutarties pagrindu išduota paskola, jos grąžinimas, palūkanų dydis ir mokėjimo tvarka buvo susieti su kita ieškovės ir atsakovo vykdyta ūkine veikla ir sudarytomis sutartimis. Šis teismo motyvas grindžiamas tik atsakovo, kuris vengia vykdyti prievoles, paaiškinimais. Teismo motyvas, kad šalys susitarė, jog nuo 2012 m. sausio mėn. pagal Paskolos sutartį nebus kiekvieną mėnesį skaičiuojamos palūkanos, taip pat yra nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais.

3610.4.

37Teismas nepagrįstai skundžiamą sprendimą grindė 2011 m. kovo 15 d. Preliminariąja paskolos sutartimi Nr. 2, kurios 1 priede nurodytas 3,5 proc. metinių palūkanų dydis. 2011 m. rugsėjo 22 d. buvo sudaryta nauja Paskolos sutartis, kurios 3.2 papunktyje buvo aiškiai susitarta, kad už kiekvieną mėnesį iki visos paskolos grąžinimo skaičiuojamos 3,5 proc. palūkanos, taip pat buvo iš naujo susitarta dėl paskolos dydžio.

3810.5.

39Teismas nepagrįstai neįvertino to, kad Paskolos sutarties 3.2 papunktyje šalys buvo susitarusios, jog visa priskaičiuotų palūkanų suma paskolos davėjui sumokama tik suėjus paskolos grąžinimo terminui. Tai, kad ieškovės buhalterė 2011 m. gruodžio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, nurodydama netikslią palūkanų sumą pagal Paskolos sutartį, nekeičia šalių sudarytos Paskolos sutarties sąlygų.

4010.6.

41Paskolą atsakovas ieškovei grąžino 2013 m. birželio 30 d. Paskutinis sudengimas padarytas 2013 m. birželio 30 d., tai tiksliai atvaizduota paskolos grąžinimo lentelėje (e. bylos t. 2, b. l. 65). Tai tiksliai yra atvaizduota paskolos grąžinimo lentelėje. Pretenzija atsakovui buvo pareikšta 2017 m. rugpjūčio 30 d., atsižvelgiant į senaties terminą, palūkanos skaičiuotinos nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. ir sudaro 14 855,52 Eur.

4210.7.

43Neaišku, kokiu būdu teismas apskaičiavo ir priteisė 267,27 Eur pradelstų ir nesumokėtų palūkanų sumą. Net ir laikant, kad priteistinos 3,5 proc. mėnesinės palūkanos, priteistina suma turėtų sudaryti 1 237,96 Eur.

4411.

45Atsakovas M. K. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

4611.1.

47Priešingai nei teigia ieškovė, pažodinis Paskolos sutarties tekstas nepatvirtina, kad šalys susitarė dėl mėnesinių 3,5 proc. palūkanų. Jei šalys būtų susitarusios dėl mėnesinių 3,5 proc. dydžio palūkanų, tai Paskolos sutartyje ir būtų aiškiai nurodyta, kad palūkanos yra mėnesinės. Be pačios Paskolos sutarties, 3,5 proc. palūkanų dydis nurodytas (tiesiogiai ar netiesiogiai) ir kituose dokumentuose: 1 priede prie 2011 m. kovo 15 d. Preliminariosios paskolos sutarties; 2011 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija 2011 Nr. 0002312 ir 2013 m. birželio 7 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte. Be šių įrodymų apie šalių sutartą palūkanų dydį galima spręsti ir pagal vidutines bankų teikiamų paskolų palūkanų normas. Lietuvos banko duomenimis, 2011 m. spalio mėnesį paskolų virš vienerių metų terminui nefinansinėms korporacijoms vidutinė palūkanų norma buvo 7,88 proc. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei buvo perduotas atsakovui priklausančio paskolos sumą atitinkančios vertės turto valdymas, o tai mažino paskolos negrąžinimo riziką, šalių sutarta 3,5 proc. metinė palūkanų norma šiuo atveju vertintina kaip adekvati.

4811.2.

49Nagrinėjamu atveju būtent ieškovė turėjo įrodyti, kad šalys susitarė dėl 3,5 proc. metinės, o ne mėnesinės palūkanų normos, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad per kelerius metus šalys buvo sudariusios ne vieną sandorį, siekiant įvertinti šių sandorių galutinį ekonominį rezultatą, faktiškai buvo reikalingos ekonomikos ir finansų žinios bei ieškovės apskaitos dokumentų tyrimas. Ieškovė nepateikė jokios verslo vertinimo ataskaitos ir neprašė skirti teismo ekonominės ekspertizės šiam faktui nustatyti. Nors ieškovė teigė, kad jos apskaitos dokumentai yra prarasti, todėl nėra galimybės pateikti teismui ieškovės apskaitoje fiksuotų duomenų apie atsakovo tariamą įsiskolinimą ieškovei, tačiau, atsakovui atsitiktinai radus ieškovės buhalterinės programos išrašus, buvo paneigti ieškovės teiginiai, kad, kreipdamasi į teismą, ji neturėjo savo apskaitos dokumentų. Be to, ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl atsitiktinai atsiradusių ieškovės apskaitos dokumentų dingimo ir atsiradimo aplinkybių nustatymo.

5012.

51Atsakovas M. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą, panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei priteista 710,88 Eur, ir šioje dalyje ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat atsakovas prašo prie bylos prijungti naujus rašytinius įrodymus. Nurodo šiuos esminius argumentus:

5212.1.

53Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, nesivadovavo tikimybių pusiausvyros principu ir išvadas grindė prieštaringais ir netikimais įrodymais. Išvadą, kad atsakovas užsakė krautuvo remonto paslaugas, teismas darė vadovaudamasis vien tik aplinkybe, jog ankstesniu atveju atsakovas apmokėjo kito asmens užsakytas krautuvo remonto paslaugas. Tokia išvada yra nepagrįsta byloje esančiais įrodymais.

5412.2.

55Teismas taip pat pažeidė ir materialinės teisės normas, nes nesivadovavo ieškovės vykdytą transporto priemonių remonto veiklą reglamentuojančiu poįstatyminiu teisės aktu – Techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas). Ieškovė, kaip to reikalauja Aprašo 9 ir 20 punktų nuostatos, nepateikė teismui duomenų, kad prieš įforminant techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraišką su atsakovu buvo suderinta preliminari kaina, paslaugų teikimo terminas, garantinės sąlygos ir kad šalys buvo pasirašiusios užsakymo paraiškas. Į bylą pateikta 2016-06-23/28 paraiška yra pasirašyta R. Ž. – asmens, kuris nėra įgaliotas veikti atsakovo vardu. Teikdama techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas, ieškovė nesilaikė Aprašo reikalavimų, todėl atsakovas turi teisę nemokėti už šias paslaugas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000396.

5613.

57Ieškovė UAB „TransRental“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį prašo skundą atmesti, pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą, ieškovui iš atsakovo priteisiant 14 588,25 Eur nesumokėtų palūkanų, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

5813.1.

59Atsakovas skundą grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 2 dalis). Atsakovas pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikęs jokių argumentų, susijusių su Aprašo nuostatų nagrinėjamam ginčui taikymu.

6013.2.

61Atsakovas su skundu pateikti nauji rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti ir pirmosios instancijos teismui.

6213.3.

63Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas teigė, jog pagal 2016-06-23/28 užsakymą – sutartį suteiktas paslaugas jis neturi mokėti, kadangi užsakymą yra pasirašęs R. Ž., kuris jam nėra žinomas. Paneigdama minėtą argumentų, ieškovė į bylą pateikė vėlesnius užsakymus, kuriuose už atsakovą buvo pasirašę kiti asmenys, įskaitant ir R. Ž.. Įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas už jam suteiktas paslaugas yra skolingas ieškovei 710,88 Eur.

64Teisėjų kolegija

konstatuoja:

65IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6614.

67Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus. Dėl naujų rašytinių įrodymų

6815.

69Apeliantė UAB „TransRental“ su apeliaciniu skundu pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. vasario 5 d. priešpriešinės informacijos surinkimo pažymą Nr. (4.65E)-FR1041-277, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. kovo 23 d. operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (4.65)-FR1042-2408 ir 2011 m. balandžio 5 d. tarp ieškovės ir UAB „Granulta“ sudarytą paskolos sutartį Nr. 2011-04-05. Atsakovas M. K. su apeliaciniu skundu taip pat pateikė naujų rašytinių įrodymų: 2018 m. sausio 8 d. prašymą, adresuotą Lietuvos transporto saugos administracijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos; Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. kovo 21 d. raštą ir duomenų registracijos metaduomenų korteles.

7016.

71CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

7217.

73Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju apeliantų pateiktų rašytinių įrodymų prijungimas prie bylos neatitiktų CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Be to, pastebėtina, kad bet kuriuo atveju šie nauji įrodymai neturi jokios esminės reikšmės nagrinėjamo ginčo baigčiai. Todėl juos, kaip pateiktus pavėluotai ir neturinčius įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, atsisakytina prijungti prie bylos. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų

7418.

75Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 rugsėjo 22 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašyta Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 11/09/22-M. Kaž, kuria šalys susitarė, jog ūkininkas M. K. perka, o UAB „TransRental“ parduoda teleskopinį krautuvą AUSA T204H už 203 280 Lt su PVM. Tą pačią dieną tarp tų pačių šalių buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 2, kurios 1.1. papunktyje paskolos davėjas įsipareigojo perduoti paskolos gavėjo nuosavybėn Sutarties 1.2. papunktyje numatytą pinigų sumą, o paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas tuo atveju, jei NMA patvirtintų projektą, įgyvendinamą pagal „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos supaprastintąsias taisykles“. Sutarties 1.2. papunktyje šalys susitarė, kad paskolos suma yra 203 280 Lt. Paskola suteikiama 3 metų terminui (Sutarties 2.6 papunktis). Ieškovė 2011 m. spalio 3 d. bankiniu pavedimu į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą pervedė visą paskolos sumą – 203 280 Lt. Sutarties 3.2 papunktyje šalys numatė, kad už kiekvieną mėnesį iki visos Paskolos sutartyje numatytos sumos grąžinimo paskolos gavėjui skaičiuojamos 3,5 proc. dydžio palūkanos. Šalys taip pat susitarė, kad visa priskaičiuotų palūkanų suma sumokama paskolos davėjui suėjus paskolos sumos grąžinimo terminui. Paskola buvo suteikta 3 metų terminui (Paskolos sutarties 2.6 papunktis)

7619.

77Paskolą atsakovas ieškovei grąžino, tačiau nesumokėjo palūkanų, todėl ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 72 283,70 Eur nesumokėtų palūkanų, vėliau patikslino ieškinį, sumažindama reikalaujamą priteisti sumą iki 14 855,52 Eur skolos, ir 710,88 Eur už suteiktas paslaugas pagal 2016-06-23/28 užsakymą-sutartį serviso paslaugoms suteikti bei 2016 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą 2016 Nr. 0003965.

7820.

79Šiaulių apygardos teismas 2019 m. sausio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „TransRental“ 978,15 Eur skolą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Tiek ieškovė UAB „TransRental“, tiek atsakovas M. K. su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš dalies nesutinka. Dėl ieškovės apeliacinio skundo

8021.

81Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

8222.

83Kreditoriaus teisę reikalauti atlyginti nuostolius užtikrina vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum), kuris įgyvendinamas taikant įvairius kreditoriaus interesų apsaugos būdus, tarp jų – palūkanų ir netesybų institutus. Vadovaujantis palūkanų samprata Lietuvos civilinėje teisėje, išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

8423.

85Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė (CK 6.872 straipsnio 3 dalis). CK 6.872 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

8624.

87Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl Paskolos sutarties 3.2 papunkčio, kuriame įtvirtinta palūkanų mokėjimo tvarka ir dydis, formuluotės. Paskolos sutarties 3.2 papunktyje įtvirtinta: „Už kiekvieną mėnesį iki visos paskolos sutarties grąžinimo Paskolos gavėjui skaičiuojamos 3,5 % dydžio palūkanos. Visa priskaičiuotų palūkanų suma sumoka Paskolos davėjui suėjus paskolos sumos grąžinimo terminui.“. Įvertinęs tarp šalių susiklosčiusių santykių visumą, Paskolos sutarties tekstą ir kitas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalys buvo susitarusios dėl 3,5 proc. metinių palūkanų.

8825.

89Ieškovė UAB „TransRental“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą, papildomai priteisiant ieškovei iš atsakovo 14 588,25 Eur nesumokėtų palūkanų. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad instancijos teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, padarydamas išvadą, jog šalys susitarė dėl 3,5 proc. metinių palūkanų ir galiausiai, net, ir taikydamas 3,5 proc. dydžio metinių palūkanų normą, netinkamai apskaičiavo priteistinos skolos dydį.

9026.

91Ieškovės teigimu, šalys Paskolos sutarties 3.2 papunktyje aiškiai susitarė, kad už kiekvieną mėnesį iki visos paskolos grąžinimo paskolos gavėjui skaičiuojamos 3,5 proc. dydžio palūkanos. Padarydamas išvadą, kad šalys susitarė dėl 3,5 proc. metinių palūkanų, teismas neįvertino šių aplinkybių: pirma, Paskolos sutartis de facto buvo neatlygintinė; antra, paskola buvo suteikta, nereikalaujant jokio užtikrinimo; trečia, pagal Paskolos sutarties 3.2 papunktį šalys susitarė, jog visa priskaičiuotų palūkanų suma sumokama paskolos davėjui tik suėjus paskolos grąžinimo terminui. Taip pat ieškovė tvirtina, kad teismas nepagrįstai skundžiamą sprendimą grindė 2011 m. kovo 15 d. Preliminariosios paskolos sutarties Nr. 2 priedu Nr. 1.

9227.

93Kadangi nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl sutarties sąlygų aiškinimo, turi būti vadovaujamasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis, numatytomis CK 6.193 – 6.195 straipsniuose, ir suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

9428.

95Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Tokiu atveju, jei rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba jis prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai. Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiškintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versiją dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja šalys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali būti nustatoma, dėl ko iš tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017, 23 punktas).

9629.

97Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visuma patvirtina, jog tarp ieškovės ir atsakovo per kelių mėnesių laikotarpį buvo sudaryta ne viena sutartis (2011 m. kovo 15 d. Preliminarioji paskolos sutartis, 2011 rugsėjo 22 d. Paskolos sutartis ir pirkimo–pardavimo sutartis, 2011 m. birželio 18 d. paslaugų teikimo sutartis), todėl visi šie sutartiniai santykiai negali būti vertinami izoliuotai vieni nuo kitų.

9830.

99Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. kovo 15 d. ieškovė ir atsakovas pasirašė Preliminariąją paskolos sutartį Nr. 2, kurios 3.2 papunktyje, kaip ir Paskolos sutarties 3.2 papunktyje, įtvirtinta, jog: „Už kiekvieną mėnesį iki visos paskolos sutarties grąžinimo Paskolos gavėjui skaičiuojamos 3,5 % dydžio palūkanos. Visa priskaičiuota palūkanų suma sumokama Paskolos davėjui suėjus paskolos sumos grąžinimo terminui.“. Taigi tiek Preliminariojoje paskolos sutartyje Nr. 2, tiek pačioje Paskolos sutartyje aiškiai nurodyta, kad palūkanos mokamos iki kol bus paskola sugrąžinta, tačiau neįtvirtinta, ar mokamos mėnesinės palūkanos, ar metinės palūkanos.

10031.

101Į bylą pateikti NMA adresuoti dokumentai pagal Lietuvos kaimo plėtros programą paramai gauti, iš kurių matyti, kad buvo pateiktas 2011 m. birželio 18 d. Preliminariosios paskolos sutarties Nr. 2 keitimas Nr. 1, kuriuo buvo pakeistas Preliminariosios sutarties 3.2 papunktis ir pridėta palūkanų mokėjimo lentelė, kurioje apskaičiuotos būtent 3,5 proc. metinės palūkanos nuo 2011 metų iki 2014 metų (e. bylos t. 2, b. l. 194–195). Nors Preliminarioji paskolos sutartis Nr. 2 ir Paskolos sutartis nėra identiškos (skiriasi skolinama suma), tačiau tikėtina, kad bendrieji principai ir sąlygos, įskaitant ir susitarimą dėl palūkanų dydžio, dėl kurių buvo susitarta Preliminariojoje paskolos sutartyje Nr. 2 išliko ir galutinėje Paskolos sutartyje.

10232.

103Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad paskolos davėja (ieškovė), išrašydama PVM sąskaitą faktūrą 2011 m. gruodžio 30 d. Serija 2011 Nr. 0002312, kurioje apskaičiavo palūkanų sumą už 2011 metus (1 088,62 Lt), irgi skaičiavo metinę palūkanų normą (už 56 dienas 3,5 proc. metinių palūkanų nuo 203 280 Lt sumos) (e. bylos t. 1, b. l. 36). Nors PVM sąskaitoje faktūroje Serija 2011 Nr. 0002312 nenurodyta, už kuriuos konkrečiai mėnesius paskaičiuotos palūkanos sudaro 1 088,62 Lt sumą, tačiau, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, ši suma yra artimiausia dviejų pilnų kalendorinių mėnesių palūkanų sumai už 2011 m. lapkričio ir 2011 m. gruodžio mėnesius (metinės 3,5 proc. palūkanos nuo 203 280 Lt sumos sudaro 7 114,8 Lt, mėnesiui tenkančios palūkanos yra 592,9 Lt, o dviejų mėnesių palūkanas sudaro 1 185,8 Lt). Ši PVM sąskaita faktūra nėra nuginčyta, todėl teisėjų kolegija nemato pagrindo ja nesiremti.

10433.

105Be to, atsakovas į bylą pateikė komercinių pasiūlymų pavyzdžius, iš kurių turinio matyti, kad technikos pardavėjai perkantiems techniką tuo metu apskritai siūlė pasinaudoti finansavimo galimybėmis su 0 proc. palūkanomis (e. bylos t. 2, b. l. 196), kas papildomai patvirtina, jog susitarti dėl 3,5 proc. mėnesinių palūkanų būtų buvę komerciškai neprotinga ir nelogiška.

10634.

107Nors atsakovas teigia, kad išvadą dėl to, jog buvo susitarta dėl 3,5 proc. metinių palūkanų patvirtina ir 2013 m. birželio 7 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad minėtas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra pasirašytas tik atsakovo (ieškovės parašo ant jo nėra), teisėjų kolegija šio rašytinio įrodymo, nevertina kaip patvirtinančio atsakovo poziciją dėl sutarto palūkanų dydžio.

10835.

109Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės argumentas, kad, spręsdamas dėl palūkanų dydžio, teismas šiuo atveju turi įvertinti ir tai, jog paskola atsakovui faktiškai buvo suteikta neatlygintinai (3,5 proc. dydžio palūkanos buvo sutartos mokėti faktiškai tik kaip sėkmės mokestis tuo atveju, jeigu atsakovas gaus iš NMA finansavimą) ir nebuvo reikalaujama sutarties įvykdymo užtikrinimo, kas, anot apeliantės, ir sąlygojo didesnį nei įprastai palūkanų dydį, negali paneigti pirmiau padarytos išvados. Remiantis sutarties laisvės principu, šalys yra laisvos susitarti dėl esminių sutarties sąlygų, t.y. ir dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo, ir dėl sutarties neatlygintinumo (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), todėl vien tokių sutarties sąlygų įtvirtinimas Paskolos sutartyje šiuo atveju negali suponuoti šalių valios susitarti dėl 3,5 proc. mėnesių palūkanų, kurios yra ženkliai didesnės nei įprastai tuo metu taikytos palūkanos.

11036.

111Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovei buvo perduotas atsakovui priklausančio paskolos sumą atitinkančios vertės turto valdymas, o tai akivaizdu, jog mažino paskolos negrąžinimo riziką, teisėjų kolegijos nuomone, 3,5 proc. metinė palūkanų norma šiuo atveju pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo vertinta kaip adekvati.

11237.

113Tuo tarpu su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys susitarė, jog nuo 2012 m. sausio mėnesio pagal Paskolos sutartį apskritai nebus skaičiuojamos palūkanos, teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti.

11438.

115Sutarties laisvės principas garantuoja asmenims teisę ne tik, laikantis įstatymo reikalavimų, sudaryti sutartį, bet ir keisti jos sąlygas (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. CK 6.183 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, jog sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimą, kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), o kitais atvejais, kilus ginčui dėl sutarties, gali būti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

11639.

117Pažymėtina, kad šalys buvo susitarusios, jog už kiekvieną mėnesį iki visos Paskolos sutartyje numatytos sumos grąžinimo paskolos gavėjui skaičiuojamos 3,5 proc. dydžio palūkanos. Paskolos sutarties 4.5 papunktyje, kuriame reglamentuota Paskolos sutarties keitimo tvarka, imperatyviai įtvirtinta, kad sutartis gali būti pakeista arba papildyta tik raštišku abiejų šalių susitarimu. Byloje nesant rašytinio šalių susitarimo ir ieškovei nurodant, kad ji nepritaria minėtam atsakovo nurodomam Paskolos sutarties pakeitimui, negalima pripažinti buvus šalių valią pakeisti Paskolos sutarties 3.2 papunktį, kas suponuoja išvadą, jog nagrinėjamu atveju 3,5 proc. metinės palūkanos turėjo būti skaičiuojamos ir už 2012 metus, ir už 2013 metus iki tol, kol buvo grąžinta paskola.

11840.

119Įvertinęs į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visumą, bei vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis atsakovo 2018 m. sausio 3 d. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pateiktais 3,5 proc. metinės palūkanos normos skaičiavimais atskirais laikotarpiais nuo negrąžintų sumų, ir pačios ieškovės apeliaciniame skunde pateikta pozicija, kad laikant, jog priteistinos 3,5 proc. metinės palūkanos, priteistina suma turėtų sudaryti 1 237,96 Eur, sprendžia, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje pakeisti, nurodant, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 1 237,96 Eur palūkanų. Dėl atsakovo M. K. apeliacinio skundo

12041.

121Atsakovas M. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą, panaikinant sprendimo dalį, kuria ieškovei priteista 710,88 Eur, ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

12242.

123Ieškovė ieškinio dalį grindžia PVM sąskaitą faktūra 2016 Nr. 0003965, pagal kurią atsakovas, jos teigimu, liko jai skolingas 710,88 Eur sumą. Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad pagal 2016-06-23/28 užsakymą - sutartį už suteiktas serviso paslaugas, atsakovas neturi mokėti, kadangi užsakymą - sutartį serviso paslaugoms yra pasirašęs R. Ž., kuris atsakovui nėra žinomas.

12443.

125Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 23/28 d. M. K. vardu R. Ž. pateikė užsakymą – sutartį serviso paslaugoms suteikti Nr. 2016 06 23/28. 2016 m. birželio 30 d. ieškovė UAB „TransRental“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija 2016 Nr. 0003965 (e. bylos t. 1, b. l. 18–19).

12644.

127Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018).

12845.

129Įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Be to, toks rangos sutarties formos teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymu neribojamas ir įrodymų leistinumas teismui sprendžiant dėl rangos sutarties sudarymo fakto, svarbu, kad tie įrodymai pagrįstų asmenų valią susitarti dėl rangos darbų. Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad sprendžiant, kas užsakė rangos darbus, svarbu nustatyti sandoryje dalyvavusių asmenų faktinius veiksmus ir juos tinkamai kvalifikuoti. Sprendžiant dėl rangos sutarties užsakovo, aktualu nustatyti ne tik faktines aplinkybes, susijusias su rangos sutarties sudarymu ir vykdymu, bet ir su rangos sutarties sukurto rezultato naudos gavėju, t. y. kieno interesais suremontuotas automobilis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013).

13046.

131Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.). Taip pat teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014). Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-701/2013, 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014).

13247.

133Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija to, kad Technikos priemonė MT732 (serijinis Nr. 906012), kuriai pagal 2016-06-23/28 užsakymą – sutartį buvo atlikta hidraulinė diagnostika, kompiuterinė diagnostika ir kalibravimas priklauso, priklauso jam. Ieškovei į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (2016 m. gegužės 10 d. užsakymas – sutartis serviso paslaugoms Nr. 2016 05 10/1; 2016 m. gegužės 10 d. užsakymas – sutartis serviso paslaugoms Nr. 2016 05 10/2 ir 2016 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą (e. bylos t. 3, b. l. 2–4), iš kurių matyti, jog ir kitus užsakymus serviso paslaugoms už atsakovą yra pasirašę kiti asmenys, įskaitant ir patį R. Ž., paneigus atsakovo pateiktą versiją, jog jam nėra žinomas užsakymą pasirašęs asmuo R. Ž., teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės reikalavimas priteisti 710,88 Eur už suteiktas paslaugas yra pagrįstas.

13448.

135Atsižvelgiant į atsakovo apeliacinio skundo argumentą, jog, teikdama techninio aptarnavimo ir remonto paslaugas, ieškovė nesilaikė Aprašo reikalavimų, todėl atsakovas turi teisę nemokėti už šias paslaugas, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija nėra pakartotinis ginčo nagrinėjimas. Lietuvos teisinėje sistemoje galioja ribotos apeliacijos modelis, todėl pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. Pažymėtina ir tai, kad apelianto nurodytų Aprašo reikalavimų nesilaikymas nepaneigia atliktų darbų fakto ir atsakovo priėmimo darbų fakto, apeliantas taip pat neneigia, jog pasinaudojo darbų rezultatu.

13649.

137Įvertinus tai, kad, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atskirsdamas į ieškovės reikalavimą priteisti 710,88 Eur sumą pagal PVM sąskaitą faktūra 2016 Nr. 0003965, atsakovas tik nurodė, jog jis nežino užsakymą pateikusio asmens R. Ž., ieškovei šią versiją paneigus, apeliacinio skundo argumentai dėl Aprašo reikalavimų nesilaikymo nevertintini. Dėl procesinės bylos baigties

13850.

139Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog šalys susitarė, kad už 2012 ir 2013 metus palūkanos yra nemokamos. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimas keistinas, padidinant ieškovei iš atsakovo priteistą sumą nuo 978,15 Eur iki 1 948,84 Eur. Atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymas. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

14051.

141Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, pakeitus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos.

14252.

143Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

14453.

145Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1 358 Eur žyminis mokestis ir 2 178 Eur atstovavimo išlaidos, iš viso 3 536 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tuo tarpu atsakovas iš viso patyrė 1 000 Eur atstovavimo išlaidų.

14654.

147Įvertinus tai, kad šiuo procesiniu sprendimu tenkinama 13,12 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 463,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tuo tarpu atsakovui iš ieškovės priteistina 868,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

14855.

149Iš bylos medžiagos matyti, kad, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 312 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, 605 Eur išlaidos už apeliacinio skundo parengimą ir 847 Eur už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą. Tuo tarpu atsakovas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė tik 22 Eur išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis už apeliacinį skundą.

15056.

151Nors ieškovės prašomos priteisti išlaidos, patirtos už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą (847 Eur), ir neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.11 papunktyje įtvirtino dydžio ir yra tinkamai pagrįstos, tačiau, atsižvelgdama į suteiktos teisinės pagalbos pobūdį ir mastą, rengiant atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jas yra pagrindas mažinti iki 300 Eur.

15257.

153Įvertinus į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, ieškovei iš atsakovo iš viso priteistina 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, jo išlaidos, kurias pagal bylos duomenis sudaro tik už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis, neatlygintinos.

154Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,

Nutarė

155Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą pakeisti.

156Iš atsakovo M. K. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TransRental“ (įmonės kodas 300545345) priteistą 978,15 Eur skolą padidinti iki 1 948,84 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai keturiasdešimt aštuoni Eur 84 ct), priteistas 789,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sumažinti iki 463,92 Eur (keturi šimtai šešiasdešimt trys Eur 92 ct), o atsakovui M. K. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ (įmonės kodas 300545345) priteistas 700 Eur (septynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, padidinti iki 868,80 Eur (aštuoni šimtai šešiasdešimt aštuoni Eur 80 ct).

157Kitą Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

158Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TransRental“ (įmonės kodas 300545345) iš atsakovo M. K. 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovės (toliau – ir UAB) „TransRental“... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad 2011 rugsėjo 22 d. tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta... 10. 3.... 11. Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovas su ja neatsiskaitė pagal... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 16. 5.... 17. Atsižvelgdamas į tarp šalių susiklosčiusių santykių visumą, teismas... 18. 6.... 19. Taip pat teismas nustatė, kad 2011 m. kovo 15 d. buvo sudaryta Preliminarioji... 20. 7.... 21. Taip pat teismas nustatė, kad 2011 m. birželio 18 d. atsakovas su ieškove... 22. 8.... 23. Teismas sprendė, kad į bylą pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti... 24. 9.... 25. Įvertinęs į bylą pateiktus dokumentus - sąskaitos išrašą, užsakymą,... 26. III.... 27. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 28. 10.... 29. Ieškovė UAB „TransRental“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių... 30. 10.1.... 31. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Paskolos sutartį ir padarė... 32. 10.2.... 33. Teismas nepasisakė dėl esminės Paskolos sutarties aplinkybės, t. y. kad... 34. 10.3.... 35. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad Paskolos sutarties... 36. 10.4.... 37. Teismas nepagrįstai skundžiamą sprendimą grindė 2011 m. kovo 15 d.... 38. 10.5.... 39. Teismas nepagrįstai neįvertino to, kad Paskolos sutarties 3.2 papunktyje... 40. 10.6.... 41. Paskolą atsakovas ieškovei grąžino 2013 m. birželio 30 d. Paskutinis... 42. 10.7.... 43. Neaišku, kokiu būdu teismas apskaičiavo ir priteisė 267,27 Eur pradelstų... 44. 11.... 45. Atsakovas M. K. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundo... 46. 11.1.... 47. Priešingai nei teigia ieškovė, pažodinis Paskolos sutarties tekstas... 48. 11.2.... 49. Nagrinėjamu atveju būtent ieškovė turėjo įrodyti, kad šalys susitarė... 50. 12.... 51. Atsakovas M. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo... 52. 12.1.... 53. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes,... 54. 12.2.... 55. Teismas taip pat pažeidė ir materialinės teisės normas, nes nesivadovavo... 56. 13.... 57. Ieškovė UAB „TransRental“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį prašo... 58. 13.1.... 59. Atsakovas skundą grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos bylą... 60. 13.2.... 61. Atsakovas su skundu pateikti nauji rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti... 62. 13.3.... 63. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas teigė, jog pagal... 64. Teisėjų kolegija... 65. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 66. 14.... 67. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 68. 15.... 69. Apeliantė UAB „TransRental“ su apeliaciniu skundu pateikė Vilniaus... 70. 16.... 71. CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus... 72. 17.... 73. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju apeliantų pateiktų... 74. 18.... 75. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 rugsėjo 22 d. tarp ieškovės ir atsakovo... 76. 19.... 77. Paskolą atsakovas ieškovei grąžino, tačiau nesumokėjo palūkanų, todėl... 78. 20.... 79. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. sausio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino... 80. 21.... 81. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies... 82. 22.... 83. Kreditoriaus teisę reikalauti atlyginti nuostolius užtikrina vienas... 84. 23.... 85. Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra... 86. 24.... 87. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas... 88. 25.... 89. Ieškovė UAB „TransRental“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių... 90. 26.... 91. Ieškovės teigimu, šalys Paskolos sutarties 3.2 papunktyje aiškiai... 92. 27.... 93. Kadangi nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl sutarties sąlygų aiškinimo,... 94. 28.... 95. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, aiškindamas rašytine forma sudarytos... 96. 29.... 97. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, į bylą pateiktų rašytinių... 98. 30.... 99. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. kovo 15 d. ieškovė ir atsakovas... 100. 31.... 101. Į bylą pateikti NMA adresuoti dokumentai pagal Lietuvos kaimo plėtros... 102. 32.... 103. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad paskolos davėja (ieškovė), išrašydama... 104. 33.... 105. Be to, atsakovas į bylą pateikė komercinių pasiūlymų pavyzdžius, iš... 106. 34.... 107. Nors atsakovas teigia, kad išvadą dėl to, jog buvo susitarta dėl 3,5 proc.... 108. 35.... 109. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės argumentas, kad, spręsdamas dėl... 110. 36.... 111. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ir atsižvelgiant į tai, kad... 112. 37.... 113. Tuo tarpu su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys susitarė, jog... 114. 38.... 115. Sutarties laisvės principas garantuoja asmenims teisę ne tik, laikantis... 116. 39.... 117. Pažymėtina, kad šalys buvo susitarusios, jog už kiekvieną mėnesį iki... 118. 40.... 119. Įvertinęs į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visumą, bei... 120. 41.... 121. Atsakovas M. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo... 122. 42.... 123. Ieškovė ieškinio dalį grindžia PVM sąskaitą faktūra 2016 Nr. 0003965,... 124. 43.... 125. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 23/28 d. M. K. vardu R. Ž.... 126. 44.... 127. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutartis dėl automobilio remonto... 128. 45.... 129. Įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos... 130. 46.... 131. Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje... 132. 47.... 133. Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija to, kad Technikos priemonė MT732... 134. 48.... 135. Atsižvelgiant į atsakovo apeliacinio skundo argumentą, jog, teikdama... 136. 49.... 137. Įvertinus tai, kad, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme,... 138. 50.... 139. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad, pirmosios instancijos... 140. 51.... 141. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, pakeitus pirmosios instancijos teismo... 142. 52.... 143. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 144. 53.... 145. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė, bylą nagrinėjant pirmosios... 146. 54.... 147. Įvertinus tai, kad šiuo procesiniu sprendimu tenkinama 13,12 proc. ieškinio... 148. 55.... 149. Iš bylos medžiagos matyti, kad, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos... 150. 56.... 151. Nors ieškovės prašomos priteisti išlaidos, patirtos už atsiliepimo į... 152. 57.... 153. Įvertinus į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, o... 154. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 155. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimą pakeisti.... 156. Iš atsakovo M. K. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TransRental“... 157. Kitą Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo dalį palikti... 158. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TransRental“ (įmonės...