Byla e2A-1122-657/2018
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino, Dianos Labokaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo R. K. 72,00 Eur skolą už automobilio pakrovimą, iškrovimą ir transportavimą, 7020,00 Eur skolą už automobilio saugojimą, 224,07 Eur palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 23 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo R. K. 72,00 Eur skolą už automobilio pakrovimą, iškrovimą ir transportavimą, 814,32 Eur skolą už automobilio saugojimą, 28,05 Eur palūkanas bei 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2018 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur žyminio mokesčio.

144.

15Teismas nustatė, kad yra pagrindas priimti sprendimą už akių. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-IL-1584, sudarytą su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu, įsipareigojo transportuoti policijos nurodytas transporto priemones iš įvykio vietų į savo saugojimo aikštelę. Pagal policijos pareigūno 2014 m. spalio 24 d. surašytą Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 6355 ir 2014 m. spalio 24 d. Transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktą Nr. 6355, pradinis kreditorius 2014 m. spalio 24 d. nugabeno į saugojimo aikštelę, esančią Kaune, Kranto al. 4, transporto priemonę Kia Clarus, valstybinis Nr. ( - ) kurią vairuojant atsakovui buvo sukeltas eismo įvykis. Kauno apskrities VPK duomenimis atsakovui paskirta administracinė nuobauda. Pradinis kreditorius 2015 m. gegužės 25 d. išsiuntė raginimą atsakovui geruoju apmokėti skolą. 2017 m. gegužės 17 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei. Apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovė atsakovą informavo 2017 m. gegužės 23 d. Už transporto priemonės pakrovimą, iškrovimą ir transportavimą buvo priskaičiuota 72,00 Eur, už transporto priemonės saugojimą nuo 2014 m. spalio 24 d. iki 2017 m. gegužės 17 d., viso už 936 kalendorines dienas priskaičiuota 7 020,00 Eur. Atsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, ieškovė paskaičiavo 224,07 Eur kompensacines palūkanas, paskaičiuotas po 5 procentus nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (231 diena) nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos 2017 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. sausio 3 d. Pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-IL-1584 2 punktą už Transporto priemonės nuvežimą ir pervežimą nustatyti paslaugų įkainiai (su PVM): nuvežimas 72,00 Eur (248,60 Lt), vienos paros saugojimas 7,50 Eur (25,90 Lt). 2014 m. rugsėjo 30 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-IL-1584 10.15 punktu pradinis kreditorius įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau grąžintos asmenims, o 10.16 punktu įsipareigojo imtis visų priemonių informuoti transporto priemonių savininkus apie saugomą transporto priemonę bei pareigą ją atsiimti, kai transporto priemonė grąžinama. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas buvo informuotas apie tai, kad transporto priemonė saugoma atlygintinai, tačiau nėra ir duomenų, kad atsakovas būtų pareiškęs pretenzijas dėl tokios informacijos nepateikimo. Atsakovas, elgdamasis kaip rūpestingas turto savininkas, privalėjo domėtis jam priklausančios transporto priemonės likimu, turėjo visas sąlygas išsiaiškinti automobilio buvimo vietą, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, elgėsi pasyviai ir neapdairiai, dėl ko transporto priemonės saugojimo trukmė pailgėjo. Todėl atsakovas pripažintinas atsakingu už transporto priemonės saugojimo išlaidų atsiradimą, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti jam perduotą transporto priemonę. Šiuo atveju didelė suma už transporto priemonės saugojimą susidarė ne tik dėl atsakovo nerūpestingumo ir pasyvumo, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigą ignoravusio pradinio kreditoriaus kaltės, kuris ilgą laiką saugojo mažos vertės transporto priemonę (rinkos vertė autogidas.lt svetainės duomenimis – 750,00 Eur), kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti. Už transporto priemonės saugojimą 2014 m. – 2017 m. (936 kalendorines dienas) ieškovės paskaičiuotas 7 092,00 Eur saugojimo mokestis, skaičiuojant po 7,50 Eur už saugojimo parą, yra neproporcingai didelis, sudarantis prielaidas nepagrįstam pradinio kreditoriaus (saugotojo) arba ieškovės praturtėjimui. Dėl nurodytos priežasties išlaidų už transporto priemonės saugojimą suma perskaičiuotina taikant 26,07 Eur (90,00 Lt) per mėnesį, kas sudaro po 0,87 Eur (3,00 Lt) įkainį už vieną parą. Todėl išlaidos už atsakovui priklausančios transporto priemonės saugojimą už 936 kalendorines dienas sudaro 814,32 Eur. Tokie įkainiai ir bendra jų suma pripažintina atitinkančia protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2017 m. gegužės 17 d.) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2018 m. sausio 3 d.) priteisiama 28,05 Eur palūkanų, likusi reikalavimo dalis atmestina. Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgus, jog ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 19,00 Eur žyminio mokesčio.

16III.

17Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

185.

19Apeliaciniu skundu Ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. sprendimą pakeisti – ieškinį priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

201.1.

21Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti skolos už saugojimo paslaugą suma mažintina dėl atsakovo neinformavimo. Teismas nepagrįstai sprendė, jog pareigą informuoti transporto priemonės savininką turėjo pradinis kreditorius UAB „Šančių autoservisas ir Ko“. Teismas neatsižvelgė, jog Lietuvos Respublikos generalinio policijos komisaro įsakymo dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo patvirtinimo (suvestinė redakcija (2014 m. liepos 1 d. – 2015 m. sausio 31 d.)) 10, 11 ir 12 punktai numatė pareigas, susijusias su pradiniu transporto priemonių savininkų informavimu, ne pradiniam kreditoriui, bet Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Pradinis kreditorius Paslaugų teikimo sutarties 10.15 ir 10.16 punktų laikėsi. 2015 m. vasario 25 d., po to, kai Kauno apskrities VPK pateikė duomenis apie transporto priemonės savininką, atsakovui išsiuntė raginimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo tuo metu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsakovas į pranešimą nereagavo, su apeliante nesusisiekė. Be to, atsakovas buvo informuotas apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą į mokamą transporto priemonių saugojimo aikštelę. Atsakovas buvo transporto priemonės savininku ir buvo eismo įvykio vietoje transporto priemonės pakrovimo ir išvežimo metu, todėl jam buvo žinomas jos perdavimo saugoti faktas. Atsakovas buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą, bet netaikytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl jis negalėjo nesuprasti turintis teisę transporto priemonę atsiimti. Atsakovas jam priklausančia transporto priemone niekada nesidomėjo. Atsakovas, matydamas, kad jam priklausanti transporto priemonė priverstine tvarka užkeliama ir nuvežama trečiajam asmeniui priklausančiu vilkiku, negalėjo nesuvokti, kad jos nuvežimo ir saugojimo paslauga bus mokama ir už tai reikės atsiskaityti atsakovui. Nei vienas SEAKĮ 33 straipsnio 2 dalyje paminėtas atvejis į Kelių eismo taisyklių 14 punktą nepatenka. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Atsakovas, elgdamasis kaip rūpestingas turto savininkas, privalėjo domėtis jam priklausančios transporto priemonės likimu. Atsakovas buvo pasyvus ir teisminio nagrinėjimo metu. Be to, transporto priemonės nėra atsiėmęs iki šiol.

221.2.

23Teismas nepagrįstai sumažino Paslaugų teikimo sutartyje numatytus paslaugų įkainius ir bendras saugojimo išlaidas nuo 7 020,00 Eur iki 814,32 Eur. Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, pradinį kreditorių ir atsakovą siejo teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę. Paslaugų teikimo sutartis tarp Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta ne vartojimo tikslais, bet viešaisiais tikslais – siekiant užtikrinti saugų eismą. Teismui nesuteikta teisė savo iniciatyva vertinti ir kontroliuoti Paslaugų teikimo sutartimi sulygtų saugojimo įkainių dydžio ir jo atitikties protingumo, teisingumo ir sąžiningumo bei proporcingumo principams. Atsakovas teisme nepareiškė reikalavimo mažinti saugojimo išlaidas, neginčijo Paslaugų teikimo sutarties sąlygų, nereikalavo jos sąlygų pakeitimo. Teismui nebuvo pagrindo kištis šalių sutartinius santykius. Teismo cituojamos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-436/2009 ir Nr. 2A-1850-264/2011 neatitinka šios bylos faktinių aplinkybių. Už suteiktą transporto priemonės saugojimo paslaugą ieškovas reikalauja priteisti 7 092,00 Eur skolos sumą, kuri apskaičiuota laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 24 d. iki 2017 m. gegužės 17 d. (936 dienos) po 7,50 Eur už parą. Toks įkainių dydis buvo nustatytas, atsižvelgiant į transporto priemonių aikštelės įrengimo išlaidas, vidutinį perduodamų transporto priemonių kiekį per metus, darbuotojų darbo užmokestį saugant transporto priemones, išnaudotą elektros energiją aikštelės apšvietimui, transporto priemonių valdytojų ir savininkų vidutinį vėlavimą atsiskaityti už transportavimo ir saugojimo paslaugas, kitus mokesčius ir pelną, kadangi pradinis kreditorius yra privatus juridinis asmuo, kurio pagrindinis ekonominis tikslas yra pelno siekimas. Pradinio kreditoriaus transporto priemonių saugojimo įkainiai yra paremti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nustatytomis maksimaliomis kainomis, kurios patvirtintos laimėjus viešą konkursą ir yra taikomos visoms transporto priemonėms nepriklausomai nuo jų vertės, būklės ar kitokių parametrų. Pradinis kreditorius, laimėjęs viešąjį konkursą ir su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudaręs Paslaugų teikimo sutartį, neturėjo galimybės pasirinkti, saugoti transporto priemonę, ar ne. Tiek Kauno apskrities vyriausias policijos komisariatas, tiek pradinis kreditorius ir apeliantė tinkamai vykdė savo pareigas ir tiek eismo įvykio vietoje, tiek vėlesniais pranešimais informavo atsakovą apie priverstinį transporto priemonės nutempimą. Tuo tarpu atsakovas buvo pasyvus, elgėsi neapdairiai, kas turėjo neigiamos įtakos transporto priemonės saugojimo trukmei bei saugojimo sumos dydžiui.

241.3.

25Teismas nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi arba iš dalies, turėtų būti pakeista sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, priteisiant jas visas arba dalį bylinėjimosi išlaidų, proporcingą atsakovo kaltei.

261.4.

27Teismas, nepagrįstai sumažinęs saugojimo išlaidų sumą, nepagrįstai sumažino ir išvestinį apeliantės reikalavimą dėl 224,07 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo iš atsakovo.

286.

29Atsiliepimo į ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauta.

30IV.

31Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

327.

33Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

348.

35Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių priverstinai nuvežto automobilio saugojimo išlaidų atlyginimą, aiškinimo taikymo.

369.

37Byloje nustatyta, kad 2014 m. spalio 24 d. automobilis Kia Clarus, valstybinis Nr. ( - ) buvo paimtas iš eismo įvykio vietos ir nuvežtas saugojimui į UAB „Šančių autoservisas“ ir KO automobilių saugojimo aikštelę. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis automobilis nuo 2014 m. rugsėjo 16 d. registruotas atsakovo R. K. vardu. Ieškovė UAB „Legal Balance“ 2017 m. gegužės 17 d. perėmė reikalavimo teises į atsakovą iš pradinio kreditoriaus UAB „Šančių autoservisas“ ir KO.

3810.

39Byloje nustatyta, kad automobilis teisėtai ir pagrįstai pagal pareigūnų nurodymą priverstinai buvo nuvežtas į UAB „Šančių autoservisas“ ir KO, bei ten saugojamas, todėl ieškovė įgijo teisę, kad jai būtų atlygintos automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos.

4011.

41Apeliantė UAB „Legal Balance“ nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria sumažintos automobilio saugojimo išlaidos, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, ir prašo šioje dalyje sprendimą pakeisti, kadangi pats atsakovas elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, nesistengė kuo greičiau atsiimti automobilį, nors ir buvo raginamas tai padaryti. Be to, iki raginimo išsiuntimo dienos jau buvo susidaręs 1 052,00 Eur įsiskolinimas, o iki reikalavimo perleidimo dienos 7 092,00 Eur, t. y. 6 040,00 Eur skola už automobilio saugojimą susikaupė tik dėl paties atsakovo kaltės.

4212.

43Pagal saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalį (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 redakcija galiojusi nuo 2014 m. liepos 1 d.) priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus.

4413.

45Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje (CK 6.380 str.). Pagal 2014 rugsėjo 30 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-IL-1584 su vėlesniais pakeitimais, sudarytą tarp UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko automobilį saugojo ne savo iniciatyva, o vykdydama Sutartį dėl priverstinio nuvežimo ir saugojimo, kuri sudaryta siekiant užtikrinti tiek atsakovo, tiek viešuosius (saugų eismą) interesus. Įvykio metu galiojusio Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnyje nustatyta transporto priemonių vairuotojų pareigos įpareigojo vairuotoją žinoti ir vykdyti eismo dalyvių pareigas, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, vykdyti policijos, kitų pareigūnų ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, reguliuotojų nurodymus dėl eismo tvarkos, laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, kt., t. y. transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui.

4614.

47Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas R. K., vairuodamas transporto priemonę Kia Clarus, valstybinis Nr. ( - ) sukėlė eismo įvykį. 2014 m. spalio 24 d. buvo surašytas Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 6355 ir Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktą Nr. 6355, ir automobilis buvo pristatytas į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. Nuvežta transporto priemonė buvo saugoma nuo jos pastatymo į saugojimo aikštelę dienos. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina solidariai transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog transporto priemonės valdytojas yra atsakovas, pagrįstai sprendė, jog atsakovas turi atlyginti automobilio saugojimo išlaidas.

48Dėl priteistinos sumos dydžio.

4915.

50Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 str. 1 d.) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Pažymėtina, kad sutarties dėl priverstinio nuvežimo ir saugojimo pagrindu atsirado ne tik pasaugos santykiai, bet ir transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimą.

5116.

52Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 7 020,00 Lt skolos už transporto priemonės saugojimą laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 24 d. iki 2017 m. gegužės 17 d. Ieškinyje nurodyta, jog pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės saugojimą mokamas 7,50 Eur mokestis už kiekvieną parą, tačiau nurodytą įkainį pagrindžiančių įrodymų ieškovė nepateikė.

5317.

54Pirmosios instancijos teismas išvadą, jog protingas ir teisingas tarifo dydis yra 26,07 Eur už kiekvieną pasaugos mėnesį, parėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010; 2009 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 esančiomis išvadomis. Kasacinis teismas šiose nutartyse išaiškino, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Pirmosios instancijos teismas sumažino iš atsakovo priteistiną sumą, nes nenustatė, kad UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko būtų ėmęsis kokių nors veiksmų ginčo automobilio savininkui surasti ar šiuo klausimu būtų kreipęsis į policijos įstaigą. Taigi, skundžiamame sprendime pagrindas mažinti priteistiną suma už saugojimą yra netinkamas trečiojo asmens elgesys. Teisėjų kolegija su tokia išvada sutinka pripažindama, jog sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, privalu vadovautis kasacinio teismo praktika, kad pasisakant dėl saugojimo išlaidų dydžio, privalu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindą ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, išsiaiškinti savininką ir jam pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, taip pat paties transporto priemonės savininko ar naudotojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir tuo pačiu dėl išlaidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimu.

5518.

56Byloje esantis transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas liudija, kad ginčo automobilis priverstinai nuvežtas į aikštelę 2014 m. spalio 24 d. Raginimas dėl įsiskolinimo apmokėjimo atsakovui buvo išsiųstas tik 2015 m. vasario 25 d. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2015 m. vasario 25 d. iki 2017 m. gegužės 17 d., reikalavimo perleidimo sutarties atsakovas buvo raštu informuotas apie automobilio saugojimą ir su tuo susijusiais išlaidas ir raginamas jas sumokėti, ar kreiptasi į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo, ar kt. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko neprotingai ilgą laiką (936 kalendorines dienas) nesiėmė visų teisėtų priemonių, įskaitant savalaikį kreipimąsi į kelių transporto priemonės registro tvarkytoją ir (ar) policijos įstaigą, automobilio savininkui nustatyti ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, bei sąžiningumo ir protingumo principus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir abiejų šalių elgesį, padarė teisingą išvadą, kad yra pagrindas šias saugojimo išlaidas tarp šalių paskirstyti priteisiant iš atsakovo proporcingai mažesnio dydžio, t. y. 814,32 Eur priverstinio automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, atitinkamai sumažindamas palūkanų sumą iki 28,05 Eur.

5719.

58Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis visiškai sutinka. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (( - ) v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series 17 n. 288, p 20, par. 61; Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

5920.

60Atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo taisyklių, todėl apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

61Dėl bylinėjimosi išlaidų

6221.

63CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o šio straipsnio 3 dalyje – kad šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus. Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

64Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

65Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

66Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš... 8. 2.... 9. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 23 d. sprendimu už akių... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad yra pagrindas priimti sprendimą už akių. Ieškovės... 16. III.... 17. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 18. 5.... 19. Apeliaciniu skundu Ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo Kauno apylinkės... 20. 1.1.... 21. Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti skolos... 22. 1.2.... 23. Teismas nepagrįstai sumažino Paslaugų teikimo sutartyje numatytus paslaugų... 24. 1.3.... 25. Teismas nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.... 26. 1.4.... 27. Teismas, nepagrįstai sumažinęs saugojimo išlaidų sumą, nepagrįstai... 28. 6.... 29. Atsiliepimo į ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą... 30. IV.... 31. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 32. 7.... 33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 34. 8.... 35. Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių... 36. 9.... 37. Byloje nustatyta, kad 2014 m. spalio 24 d. automobilis Kia Clarus, valstybinis... 38. 10.... 39. Byloje nustatyta, kad automobilis teisėtai ir pagrįstai pagal pareigūnų... 40. 11.... 41. Apeliantė UAB „Legal Balance“ nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria... 42. 12.... 43. Pagal saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalį (2013... 44. 13.... 45. Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos... 46. 14.... 47. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas R. K., vairuodamas... 48. Dėl priteistinos sumos dydžio.... 49. 15.... 50. Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų... 51. 16.... 52. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 7... 53. 17.... 54. Pirmosios instancijos teismas išvadą, jog protingas ir teisingas tarifo dydis... 55. 18.... 56. Byloje esantis transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas liudija, kad... 57. 19.... 58. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir... 59. 20.... 60. Atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 61. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 62. 21.... 63. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 64. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 65. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 66. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....